Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблемы изучения творческой биографии Н Леграна, связанные с его деятельностью после приезда в Россию 15
1.1. История жизни Н Леграна и ее неизученные аспекты 15
1. 2. Проблемы атрибуции произведений Н Леграна 32
1. 3. Творчество Н Леграна - младшего 42
Выводы к первой главе 62
Глава II. Известные постройки и неосуществленные проекты Н Леграна 67
II. 1. Атрибутированные осуществленные проекты архитектора 67
II. 1.2. Строительство церкви Успения Пресвятой Богородицы, что в Левшине (1791-1802 гг. 92
II. 2. Проекты Н.Леграпа 111
II. 2. 1. Работы Н.Леграна в Саввино-Сторожевском монастыре 1771 г. 111
ІІ. 2. 2. Проект неизвестной церкви 121
ІІ.З. Ремонтно-восстановительная деятельность в Москве 126
II.3.1. Перестройка старого здания Московского университета (Главной А птеки} в 1770-е годы 127
Выводы ко второй главе 138
Глава III. Деятельность Н. Леграна в органах управления градостроительным развитием Москвы в последней трети XVIII в. 141
III.1. Управление архитектурной частью в Отдельном департаменте Комиссии о каменном строении Санкт-Петербурга и Москвы (14. 03. 1774-21. 12. 1796) с 1774 по 1776 г. 142
III.2. Работа в Каменном Приказе с 1777 по 1778 г. 177
III.3. Деятельность Н.Леграна в Архитектурной экспедиции московской Управы Благочиния в 1790-х годах 192
III.3. 1. Регулирование застройки частных владений (на примере планов, выполненных Н.Леграном в 1790-е годы). 204
III.3. 2. Ремонтно-восстановительные работы Н.Леграна в 1790-х годах на государственных дворах, фабриках 216
Выводы к главе III 236
Заключение 239
Список сокращений 242
Библиография 244
- Проблемы атрибуции произведений Н Леграна
- Работы Н.Леграна в Саввино-Сторожевском монастыре 1771 г.
- Управление архитектурной частью в Отдельном департаменте Комиссии о каменном строении Санкт-Петербурга и Москвы (14. 03. 1774-21. 12. 1796) с 1774 по 1776 г.
- Ремонтно-восстановительные работы Н.Леграна в 1790-х годах на государственных дворах, фабриках
Проблемы атрибуции произведений Н Леграна
Кроме занимаемых должностей в государственных учреждениях, Н.Легран "много строил" в Москве, как утверждал еще в ХIX столетии П.Н.Петров. Об этом же писали В.И.Баженов и К.И.Бланк при аттестации архитектора на академическое звание в 1779 году. Предполагается, что это были не государственные, а частные заказы на строительство московских городских и загородных усадеб. Тогда же сам Н.Легран сообщал о представленных им в Академию проектах казенных и частных зданий «уже построенных или наччтых, из которых некоторые будут полпостью закончены в этв лето и своим суи{ествованием могут токазать заслуэюивает ли он [Н.Легран р ІО.К. ] испрашиваемоо милости».» Как квидетельствует В.И.Баженов, ,ти итроения Н.Леграна созданы "в лучших и почитаемых пропорциях разными академиями, подражая вкусу древнего Витрувия я Палладия"2.
К сожалению, очень трудно найти какие-либо сведения о постройках Н.Леграна, исполненных им для частных лиц. П.Н.Петров и И.Э.Грабарь считали, что он занимался возведением родовых дворянских усадеб в духе классицизма, которыми застраивалась в те годы Москва. Его знаменитый соотечественник Стендаль писал, посетив древнюю столицу России в начале XIX века, " что Москва - город, до сего времени незнакомый Европе, имела шестьсот или даже восемьсот дворцов, красота кокорых превосходит все, что знает Париж" . Причем большая часть была возведена в последние четыре десятилетия XVIII век , и, вероятно в этом процессе принял участие Н.Легран.
Следует признать, что, несомненно, Н.Легран оказался в Москве в трудном положении. В Москве все еще господствовал традиционный тип дома, сформировавшийся в допетровский период. Введение в первой половине XVIII века «образцовых проектов» жилищ для различных сословий в Москве не привилось за редкими исключениями. Тем не менее, в этот период велось обширное строительство, и на практике складывались новые типы гражданских построек. В первый период развития классицизма - 1760-1770-е годы этот процесс еще ускорился. Однако, в отличие от "классической" Москвы 1780-х годов, на этом раннем этапе еще не существовало четкой устойчивой схемы объемно - пространственной КОМпОЗИЦИИ и вНУТрСННСЙ ПЛсШировки. В это время когда нсічинші работу в древней столице Н.Легран, шел аКТИВНЫЙ поиск новых классических рентений
Неизвестно, какие конкретные «строения» архитектора мог иметь в виду П.Н.Петров в своей статье, но он подчеркивал, что Н.Легран, используя "нормсиьньш фраицузский проект ... принялся строить и сочинять на один лад барские дома и помещичьи усадьбы, за что брач большие деньги ради титула и французского своего происхождения . Не имея достаточных доказательств для атрибуции Н.Леграну многочисленных жилых домов в Москве, остановимся подробнее на тех из них, которые в литературе уже связывались с именем этого архитектора.
Одной из достаточно хорошо сохранившихся до настоящего времени «партикулярных построек», архитектура которых действительно дает основание многим исследователям предполагать авторство Н.Леграна, считается дом № 14-а на 1-й Мещанской улице (современный пр. Мира), находящийся рядом с домом Л. Долгова, вследствие чего их часто путали. Точных архивных документов, выявивших имя автора проекта, строителя или заказчика, не обнаружено. Известно, что в 1770- х годах это владение, как и расположенное напротив, через улицу (нынешние д. 5-7 по пр. Мира), принадлежало МЯ.Евреинову. На обоих дворах уже были в то время каменные здания. Позднее участок был разделен. В 1790-х гг. противоположной усадьбой владел М.Ф.Соймонов, который просил разрешение на ее перестройку. Крупный проект перепланировки этого владения в 1795-1796 гг. выполнил Н.Легран .
Жилой дом № 14о был построен в конце XVIII в. на основе одноэтажных палат первой половины XVIII в. Его строгий прямоугольный объем, фасады и планировка парадного этажа относится к эпохе зрелого классицизма. Обрамление крайних осей главного и дворовых фасадов ионическими пилястрами часто сравнивают с аналогичными известными приемами В.И.Баженова, отчего долго ошибочно принимали за дом Л.Долгова. Несмотря на некоторую графичность и плоскостность трактовки фасадов, масштабность большого ордера, особенно четко выделяющегося на лаконичном объеме, создается яркий, выразительный образ здания. Все детали фасадов - карнизы, капители, розетки и барельеф под балконом, львиные маски на замках под окнами, отличаются точностью прорисовки и большим изяществом. Первоначальная отделка оконных проемов не сохранилась из-за растески окон обоих этажей. .
И.Э. Грабарь писал о доме следующее: "... принятый Згурои за долговскиит не имеет ни одной баженовской чйчты. Этот дом я склонен приписывать Леграну, так как в нем имеются признаки иак каз зео руки.... Фасад обоаботан четырьмя моническими по два по бокам. Меэ/cdv окнами в стены вставлены шесть круглых плоских ниш с фасада. Часть дома, обращенная во двор усадьбы, занята парадной лестницей и двумя небольшими комнатами. Они также объединены анфиладой13.
Этот четкий и простой тип решения внутреннего пространства дома, сложившийся во Франции к последним десятилетиям XVIII в., часто встречается и в архитектуре московского классического особняка. Схема была удобна своей компактностью и вместе с тем по желанию заказчика могла увеличиваться за счет дополнительных комнат в анфиладе. И одним из источников этого типа московского жилища стал именно дом на Б. Мещанской улице.
Весьма примечательны фасады этих двух зданий. В отличие от московского, фасад парижского дома имеет цокольный рустованный этаж и мезонин, что соответственно создает эффект более высокого объема. Мезонин в три окна расположен в центре над четырехколонным портиком ионического ордера. Дом на Мещанской также имеет отделку четырьмя пилястрами французского ордера, распространенного в этот период. Но в данном варианте пилястры не образуют центральный портик как в первом случае, а наоборот, отодвинуты к бокам фасада. При этом две внутренние как бы указывают границы портика, вытянутого на пять окон, а две других расположены по краям фасада. Композиционным центром является балкон, поддерживаемый четырьмя массивными декорированными кронштейнами, между которыми расположена барельефная композиция. Между оконными проемами первого и второго этажей нет привычного междуэтажного карниза .
Работы Н.Леграна в Саввино-Сторожевском монастыре 1771 г.
Одним из известных к настоящему времени неосуществленных проектов Н.Леграна является его работа по перепланировке Саввино-Слорожевского монастыря близ Звенигорода. Важное значение для определения характера его деятельности представляют сохранившиеся проектные и фиксационные чертежи монастыря, выполненные самим архитектором. Первые особенно ценны, так как являются едва ли не единственными проектными подлинными документами, сохранившимися до настоящего времени.
В литературе сведения об истории архитеткурного развития монастыря в последней трети XVIII века весьма ограничены. Упоминание о работе Н.Леграна в Саввино-Сторожевском монастыре можно встретить в статье М.В.Будылиной "Архитектурное образование в Каменном приказе (1775 - 1782 г, в контексте участия архитекторов этого учреждения в архитектурном преобразовании за пределами Москвы. О деятельности Н.Леграна в монастыре было также известно В.В.Косточкину, впервые опубликовавшему часть чертежей в статье "Саввин-Сторожевский монастырь р вVII-XVIII веках"К Исследователь писалс что т..." 1949 г. нами бычи обнаружены ыертежи, которые еарактеризуют Саввино-Сторожевском монастыррьще до погрома, учиненногг наполеоновской армией в 1812 г. Вместе с описаниями современников эти иертежи идют возможность составить представление не только о еге утраченных и искаженных строениях, но и обо всем комплексе в целом 4. Проектные чертежи в этой работе не были опубликованы и рассматривались лишь в контексте предложенного архитектором уничтожения части монастыря и соответственно негативно оценивались: "5 результате, осуществления этого проекта ансамбль Саввино Сторожевского монастырряыл лбыничтожен. К счастью, предложения Леграна остались на бумаге, а чертежи, дополняющии проект, дают теперь материал как для характеристики архитектурно-художественного облика этого замечательного оомплекса в XVII и XVIII вв., так и кля его реставрации- Ремонтно-восстановительные работы в Саввино-Сторожевском монастыре были начаты еще до первого посещения его Н.Леграном. Остановимся подробнее на его участии в них. Во второй половине XVIII века многие монастырские постройки "сильно обветшали" . Для фиксации строений в 1175 году в бывшую царскую резиденцию был направлен архитектор Григорий Бартеньев. Им были составлены обмерные чертежи и сметы на восстановительные работы . Кроме этих работ предполагалось новое строительство. "Вновь предлагаемый" "ак гглсит тндписс на ароекте еотавленном Н.Леграном аасамблл Саввино-Сторожевского монастыря задумывался Екатериной II и Митрополитом Платоном, вероятно, для устройства духовной семинарии. Императрица в 1775 году, посетив монастырь во второй раз, выделила особые средства на восстановительные работы после пожара. Также по настоянию митрополита Платона она велела открыть при монастыре семинарию, на содержание которой выделяла 300 рублей ежегодно, а в 1777 г. перечислила на предстоящие проектные работы в монастыре 8000 рублей. До потройки нового здания семинария размещалась в корпусе в северо-западной части монастыря. Каменное одноэтажное здание с одноапсидной Иоанновской церковью в центре, двумя больщими трапезными по бокам и более мелкими помещениями сзади примыкало к северному углу несуществующей теперь башни северной стены.
В августе 1778 года Николя Легран, находясь на должности главного архитектора Каменного приказа в Москве, с двумя сотрудниками и учениками был командирован в Саввино-Сторожевский монастырь. Среди выполненных работ нам известны сегодня следующие обмерные и проектные документы. сохранившиеся в фондах Российского государственного военно-исторического архива.10 К первой группе относятся фиксационный генеральный план монастыря с показом первого н второго уровней11 и два его профиля с описанием и указанием разрушений. Выполненные план с продольным и поперечным профилями12 были подписаны архитектором Н.Леграном, геодезистом А.Крыловым и завизированы директором Каменного приказа П.Н.Кожиным. Существует предположение, что обмерные планы, кроме геодезических чертежей. были сделаны на основе работы Г.Бартеньева, учитывая короткий срок работы архитектурной команды Н.Леграна.
Проект нового комплекса духовной семинарии включал "План части Саввина монастырря врожекте"" и "фасад вновн прожектированного в Саввине монастыре строению"1 . Эти чертежи отражают размах предполагавшихся преобразований. Причем не только, даже не столько в архитектурной перепланировке, сколько в изменении отношения к этой древней святыне. Проект должен был символизировать новое понимание его значения высшей властью.
Фрагмент монастыря, изображенный на чертежах - лишь часть намечаемого проекта. Этот первый строительный этап затрагивал реорганизацию главной его панорамы - парадного въезда. В новом представлении приезжающих должны были встречать не средневековые стены неприступной крепости, а новое, раскрытое в сторону зрителей, классицистическое здание Духовной семинарии, на фоне которого возвышались древнейшие постройки монастыря.
Рассматриваемый проект чрезвычайно интересен не только в контексте изучения особенностей творческого метода Н.Леграна, но и в более широком аспекте, - с точки зрения выявления принципов работы архитекторов русского классицизма второй половины XVIII века в перестройке средневековых ансамблей, и, в первую очередь, как продолжающий серию проектов по перепланировке крупнейших древнерусских комплексов Москвы 1770-х годов. В проекте Саввино-Сторожевского монастыря получили дальнейшее развитие принципы,заложенные в работе В.И.Баженова в Московском Кремле.
Отношение к храмам монастыря как древнейшей святыни в проекте НЛеграна и выявление роли кремлевских соборов в замыслах В.И. Баженова по перестройке Кремля требовало сохранения облика тех зданий, которые в сознании современников связывались с их "сакральным" значением. Подобно тому как В.И.Баженов выделил все древние кремлевские постройки, Н.Легран оставлял древнейшие сооружения Саввино-Сторожевского монастыря - причем именно те, что отвечают и выбору В.И.Баженова в Кремле. Среди них - соборы. как исторические святыни, и те здания, что "говорили" об истории государства.
Одновременно он предлагал ряд восстановительных работ: собор Рождества Богородицы "исправить починкою", уникальный архитектурный комплекс, состоящий из Трапезной, Преображенской церкови и при ней звонницы, где, в свою очередь, также предлагали "колокольню и церковь ьсправя починкой, своды кроме погребных снять и сделав накаты подмазать штукатурною работою, стены покрытыя густо кармином побвесть и накласть вновь, а кровли покрыть черепицей". Должны были провести ремонтно-восстановительные работы и в отношении многих других построек монастыря.
Важно отметить, что если необходимость сохранения древних соборов и церквей не вызывала сомнения, то восприятие древних оборонительных сооружений было в ту эпохусовсем иным. Крепостные стены в понимании архитекторов конца XVIII века не воспринимались как памятники зодчества. Для них они являлись лишь обветшавшими фортификационными сооружениями, потерявшими свое функциональное назначение. Поэтому архитекторы Каменного Приказа не считали нужным их сохранять. По проекту Н. Леграна в Саввино-Сторожевском монастыре предполагались к сломке Восточная (Безымянная) и Красная башни, а также стены между ними. Подвергались перестройке Братский корпус, Царицыны палаты и Троицкая надвратная церковь, которая к тому времени находилась в крайне ветхом состоянии.
Управление архитектурной частью в Отдельном департаменте Комиссии о каменном строении Санкт-Петербурга и Москвы (14. 03. 1774-21. 12. 1796) с 1774 по 1776 г.
Деятельность Отдельного департамента Комиссии для строения С.Петербурга и Москвы играет важную роль в развитии планировки Москвы последней трети XVIII века, поскольку именно здесь был создан первый в истории проектный план «первопрестольной» столицы. Для Н.Леграна, назначенного главным архитектором департамента, она также имела особое значение. Архитектор решал здесь иные задачи, чем при проектировании и строительстве отдельных городских сооружений. Принципы, выработанные им в ходе создания плана Москвы 1775 года, получили свое отражение как в его последующей работе, так и в деятельности всех зодчих Москвы. Ведь в последней четверти XVIII и в начале XIX в. план не потерял своего значения, оставаясь основным планировочным документом, на основе которого велись градостроительные работы.
История Отдельного департамента Комиссии о каменном строении Санкт-Петербурга и Москвы долгое время оставалась неисследованной. Среди первых крупных работ по этому вопросу следует выделить труды Музея истории и реконструкции Москвы, в частности, опубликованную П.В.Сытиным работу "История планировки и застройки Москвы"2" ,снованную нн аетальном изучении подлинных документов, касающихся планировки и застройки древней столицы, с сопровождением их комментариями. Первая глава второго тома этого издания была целиком посвящена возникновению и воплощению идеи создания в 1762 -1782 гг. "прожектированного о. Москве елана" 1177 5., а аакже ееятельности призванных его осуществить учреждений: Комиссии для строения Петербурга и Москвы, ее Особого департамента в Москве и Каменного приказа.
Значительную роль в изучении данной темы сыграла работа М.В.Будылиной. В ее диссертации "Архитектурно - градостроительная деятельность в Москве последней четверти XVIII - н-ч. XIX веков"\ написаиной о 1951 г., кратко рассматривается деятельность Отдельного департамента, проводится сравнительный анализ прожектированного плана с последующими предложениями по урегулированию столицы. Ею была сделана попытка выявить значение плана 1775 года в развитии Москвы второй половины XVIII - начала XIX веков, при том, что главной целью ее работы было изучение плана реконструкции Москвы после пожара 1812 года и его осуществление.
Следующим этапом в изучении деятельности Отдельного департамента является публикация С.А.Зомбе в 1961 г. статьи " Проект плана Москвы 1775 года и его градостроительное еначение"е . .атья бяла частью диссертации автара ра тему "Формирование етана Москвы ывоторой половине XVIII в.- начале XIX ееко6і". С.А.Зомбе в своей работе высказала ряд несогласий с мнением П.В.Сытима в отнощенни подхода Отдельного департамента к принципам проектирования плана 1775 г. „Она утверждала, что "настойчиво проводимая автором работы (П.В.Сытиным - Ю.К.) тенденция умалить практическое еначение проекта а177 года, стремление объяснить заложенные в еем планировочные принципы капризом Екатерины II, искажает существв пробллмы"6. Кроме еого, С.А.Зомбе ечиталал что утверждение П.В.Сытина о том, что при разграничении Москвы на город и предместья Екатерина II не исходила из исторического деления Москвы на части и их реальной застройки, а "втискивала их в свою схему, общую для всех городов",1 было ошибочным и выдвигала собственные предположения по этому вопросу.
Несколько спорным, с нашей точки зрения, мнением С.А.Зомбе является ее представление о роли Н.Леграна в разработке плана 1775 г. Она писала, что "было бы неверно переоценивать еге значение как единственного автора рассматриваемого плана" , но конкретных документальных подтверждений для основания таким предположениям не приводилось. Из-за утраты большинства документов это утверждение сложно опровергнуть, тем более представляется необходимым точнее определить роль Н.Леграна в качестве архитектора Отдельного департамента. Это подчеркивала, впрочем, и сама С.А.Зомбе. В ее публикации отмечается особо, что "план 1775 г.. история его ооздания и оценки еге значения длд градостроительноггоазвития Москвы еще ждет освещения иястолкования. "9
Кроме этого, следует упомянуть о работах, в целом посвященных деятельности Комиссии о каменном строении Санкт-Петербурга и Москвы, в которых рассматривалась работа архитекторов по созданию планов как для столицы, пак и для других российских городов. Прежде всего это - публикация Т.Е.Каменовон "Деятельность Комисссии оаменном строении Санкт-Петербурга и Москвы в 1772-1774 гг. . иоль И.Е.Старова а втой работе"10 и ее диссертацию нн ту же тему. Автор анализирует градостроительные методы этого архитектора в период его непродолжительной работы в Комиссии. Нас интересовало их сравнение с разработанными архитектурными принципами для плана Москвы, сходство и различие подходов архитектора, несколько лет обучавшегося во Франции, и архитектурной команды, возглавляемой Н.Леграном. Связь этих двух градостроительных работ обусловлена не только хронологически едиными рамками, но и участием брата И.Е. Старова А.Е.Старова в работе H.Леграна по созданию "прожектного" плана Москвы 1775 г.
Среди современных публикаций можно упомянуть статью Е.Ю.Барышниковой "Во главе Комисссии каменном строении Санкт-Петербурга р Москвы"," посвященную созданию и принципам работы Екатериненской Комиссии. Особое внимание уделяется ее создателям и в большей степени - роли И.И.Бецкого. Однако, необходимо отметить, что в исследовании внимание, в основном, уделено характеристике деятельности архитектора А.Б.Квасова, в особенности, его работе по созданию генерального плана Петербурга.
Вопрос о создании проектного плана Москвы, который бы определял развитие города, возник еще в середине XVIII века, особенно остро он встал в 1760-70-е годы, когда в градостроительстве начали складываться новые принципы проектирования, соответствующие эстетике классицизма. Утвержденная в конце 1762 года Комиссия строения городов Санкт-Петербурга и Москвы должна была разработать планы «обеим столицам».
Первоначально в разработке плана Москвы участвовал архитектор А.В.Квасов, вызваный Комиссией в Санкт-Петербург в 1763 г. Он был командирован в Москву в 1767 г. вместе с помощниками для "снятия" генерального плана города. В июле того же года он рапортовал, что "план Москвы с положением каменных строений по Земляной город сочинен" 1, а азображения остальных частей города предлагал скопировать с существующего плана Московской губернской канцелярии. Комиссия постановила: "скопировав план проверит/} и.Квасову с помои/пиками наложить на генеральный план". Но в январе 1768 г. Квасов и его команда были отозваны в Петербург в связи с составлением "фасаднического плана" северной столицы.
Рукописный генеральный план Москвы 1767 г. хранится в фондах Российского государственного военно-истроического архива в двух вариантах13. Он был составлен под руководством инженер-майора Московской губернской межевой канцелярии С.М.Горихвостова и в связи с этим получил название "План Горихвостова". Этот план послужил основой, на которой разрабатывался проект 1775 г.
После опустошительного пожара Москвы 1773 г. Комиссия представила Екатерине II утвержденный ею 14 марта 1774 г. доклад14 "Об учреждении в Москве особого Департамента под ведомством Главнокомандующего для сочинения Генерального плана и проекта об улучшении строения я Москве"е Ему уакжж еыло предписано "сочинить Москве генеральный тан", во-первых, "с изображением строения, какое издревле еыло расположение и после сколь обширно застроено" ( то есть, фиксационный план, в котором выделена древняя и современная застройка), а во-вторых, "прожектированный" план с указанием, "где ныне городу и преоместьям границы полагаются и в чем состоит самая пеобходимость. разрегулировав на том тане в пристойных местах площади и для построения казенных публичных и прочих строений йварталы и корпусы"IS.
Ремонтно-восстановительные работы Н.Леграна в 1790-х годах на государственных дворах, фабриках
Кроме выдачи разрешений на строительство в частных владениях, архитекторы Управы благочиния должны были следить за состоянием старых государственных зданий. Им приходилось их "освидетельствовать", ,оставлять сметы и заниматься их ремонтом. Н.Легран за годы работы в экспедиции "осматривал" и составлял описи для восстановления или ремонта многочисленным дворам, строениям, церквам, мостам и пр. Благодаря подобным работам в Москве были восстановлены и сохранены до настоящего времени многие древние постройки.
Эта деятельность требовала от сотрудников Управы особых качеств и знаний: большого опыта в строительстве и ремонте старых конструкций, умения находить компромиссы в сочетании старых комплексов и новой застройки, учитывая при этом общие требования к внешнему архитектурному облику столицы. Сохранение здания или ансамбля определялось его местоположением, т.е. соответствием с проектными планами развития города и, безусловно, определяющую роль в судьбе памятников играли их владельцы или государственная власть в лице управляющих, с учетом средств и вкусов которых и производились работы. По сути, еще тогда, в конце XVIII века, формировались основы принципов реставрации и реконструкции исторической застройки Москвы. Обычно, на фоне развития нового строительства того периода, это остается незамеченным.
Говоря об опыте НЛеграна в работе, связанной с древними памятниками, следует еще раз упомянуть такие его начинания, как проект переустройства Саввино-Сторожеиского монастыря под Москвой, в Москве - ремонт здания Главной аптеки Hа Красной площади. Вследствие этого можно предположить, что деятельность зодчего в Управе благочиния продолжала формировать в его творчестве принципы работы в исторической части города, складывавшиеся в его творчестве еще в 1770-х годах.
В докладе 1791 г. к Екатерине II А.А. Прозоровский предлагал обширную программу действий по восстановлению ряда крупных государственных дворов. фабрик, мануфактур, бывших монастырей, многие из которых находились в критическом состоянии. Среди первых крупных работ Н.Леграна в Архиткуурно1 экспедиции Управы благочиния, связанных с древними сооружениями, были перепланировка зданий в Андреевском и Симоновом монастырях, ремонтно восстановительная деятельность на Большой суконной и Кадашевской суконной фабриках. Мытном дворе.
Суконная фабрика а Большого Каменногогоста
Большой суконный двор возле Царицына луга - один из первых производственных комплексов Петровского времени - был построен как казенная мануфактура, производившая сукно для армии, но после 1720 года был передан купцам-кампанейщикам. В этом же качестве предприятие функционировало и в начале 1790 -х годов, когда здесь работал Н.Легран. Первоначально Суконный двор представлял собой комплекс двухэтажных корпусов объединенных в прямоугольник, вытянутый с севера на юг, с обширным внутренним двором и двумя проездами - от реки и со стороны "болота" (будущей Болотной площади). В большей части корпусов были устроены просторные сводчатые производственные помещения со станками. Отдельные секции палат, принадлежавшие разным фабрикантам, между этажами были соединены самостоятельными лестницами.
К концу XVIII века комплекс сильно "обветшал", ччо и заставило ннчааь восстановительные работы. В делах Сената сохранился план только второго этажа и описи к нему за подписью С.Карина и Н.Леграна . Плана первого этажа не обнаружено, хотя опись к нему хранится вместе остальными документами. В документах отмечены все опасные "ветхости" сооружения. Основные разрушения, как отмечали архитекторы, происходили из-за длительного отсутствия кровли. Вследствие этого во дворе белокаменные кронштейны, поддерживавшие карниз, разрушились, и сами карнизы из белого камня "выкрошились". Междуэтажный карниз также требовал починки. В стенах, начиная от фундамента и до самого верха, шли сквозные трещины. Внутренние помещения пустовали и были завалены мусором, печи разрушились. Так "ко сводам и стешім сделались многие сквозные трещины, ,его исправить без разборки невозможно, также жепрочем по описанным ветхостям оное здание во многих частях иеудобстует ко исправлению". Архитекторами было ззсвидетельствовано опааное есстояние етены по линии J и J их чертежа, которая "из-за тонкости нижней стены ... на юг" сместилась. Вследствие такого критического состояния комплекса Н.Легран и С.Карин предупреждали, что "если соизволеио будет назначить исправить починкой, то во оном должно опотребить ьемалую юумммуенег г хорошим присмотром ". Архитекторы предупреждали и о трудности работ"в весеннее время , когда "оных строениее нижнее основание ...заливает водою". Сравнивая чертежи двора, составленные в 1746 г. архитектором И.Ф.Мичуриным, и чертеж 1790-х годов можно отметить лишь незначительные изменения планировки. Появились некоторые пристройки в центральной и северо-восточной частях, что привело к изменению общей композиции комплекса, которая уже не была правильным прямоугольником.
На данном памятнике Н. Легран ограничился простым ремонтом -красными линиями на плане отмечены некоторые предложения архитектора. Он считал необходимым укрепить стены, заложить ряд проемов, восстановить кровлю и систему отопления. Вдоль Москвы-реки намечалось построить новьііі корпус и соединить его с основным зданием, решив в общих архитектурных формах их фасады.
Сукошшя фабрика а вадабах.
Еще более древним архитектурным памятником является Кадашевский суконный двор. Он существовал с начала XVII века и именовался Хамовным двором. Здание, которое осматривал Н.Легран, было построено в 1658-59 годах. В начале XVIII века здесь был открыт Монетный двор, а с 1720-х годов -размещены суконные мастерские. К 1790-м годам двор занимали различные владельцы. Среди них "содержателя /Куравлевл сукошшя наярика, и у Пивоварова некоторыя употребленнииновь ьыне еаводятся, у прочих лел еодержателей пи какого фабричного заведения не имеется". ТаТ же как в БоБoшом суконннм дворе к концу XVIII века здание требовало проведения ремонтных работ, в связи с чем сюда и был направлены архитекторы из Управы благочиния. Были составлены планы , описания к ним, сметы на восстановительные работы. Здание было в очень плохом состоянии. Многие палаты были пустыми некоторые окна "значатся заделанные" и "лестницы ко входу неспособные", в ряде комнат "покрытых белотесом, которыы йесь погшп и обвалится ". Исключенин составляля "комнаты ... содержателя Пивоварова, в коих их Ливоваровым внушре}інее слегка поправление стен и сводов и помещение полов окончен и печей поправление с недавнего времени ироизводится. ". Также ж етносительно нохорош состоянии была отмечена часть второго этажа, занимаемая Журавлевым.
В результате было составлено заключение архитекторов, что если "каменное не упуская времени починить, то простоять может весьма немалое время хотя то новое исправление потребует большей суммы" " Работа была составлена и проверена С.Кариным и Н.Леграном, окончена 22 июня 1791 года . Кроме фиксационной деятельности был также сделан ряд небольших проектных предложений, обозначенных красными линиями. В частности, со стороны въезда во двор предполагалось достроить корпус, который сделал бы симметричный композицию фасада этого комплекса с проездом по центру.
Мытный двор
Кроме осмотров этих дворов, в 1792 году архитектор С. Карин по указу московского губернского правления должен был составить план и смету ремонта Мытного двора в г. Москве . Еще в 1791 году А.А.Прозоровский в докладе к Екатерине II сообщал, что "казенный Мытный двор ... ныне пришел в такую ветхость, что не только безобразие делает городу, но и угрожает скорым разрушением".7 Поэтому главнокомандующий предложил архитекторам составить заключение и "дать двору и соответственно всей улице и итроению [красную] линию". Проектное предложение необходимо было также нанести на составлявшийся в Управе новый генеральный план для поднесения
