Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Специфика формирования архитектурного пространства исторического центра Екатеринбурга 14
1.1. Тенденции современного преобразования архитектурного пространства исторического центра Екатеринбурга 18
1.2. Исторические этапы формирования архитектурного пространства Екатеринбурга в конце XIX - начале XXI веков 26
Глава 2. Потенциально ансамблевые пространства: теоретико- методологический аспект 43
2.1. Теоретические предпосылки расширения понятия «архитектурный ансамбль» с позиции теории самоорганизации 44
2.2. Ансамблевый потенциал архитектурного пространства. Типы состояний архитектурного пространства 51
2.3. Методика выявления ансамблевого потенциала архитектурных пространств" города и определения стратегии его реализации 64
Глава 3. Потенциально ансамблевые пространства исторического центра Екатеринбурга 74
3.1. Характеристика потенциально ансамблевых пространств центра Екатеринбурга 74
3.2. Типология потенциально ансамблевых пространств центра Екатеринбурга 100
3.2.1. Консонансное пространство на площади Советской Армии 100
3.2.2. Консонанс на стрелке городского пруда 104
3.2.3. Исторический сквер — потенциально ансамблевое пространство 106
3.2.4. Диссонанс архитектурного пространства в районе Бизнесцентра 109
3.2.5. Глубокий диссонанс на Вознесенской горке 111
Заключение 114
Библиографический список использованной литературы
- Исторические этапы формирования архитектурного пространства Екатеринбурга в конце XIX - начале XXI веков
- Ансамблевый потенциал архитектурного пространства. Типы состояний архитектурного пространства
- Методика выявления ансамблевого потенциала архитектурных пространств" города и определения стратегии его реализации
- Консонанс на стрелке городского пруда
Исторические этапы формирования архитектурного пространства Екатеринбурга в конце XIX - начале XXI веков
В настоящее время архитектура Екатеринбурга находится в динамичном процессе поиска и становления, имея свои особенности в развитии центральной части города. Облик центра стремительно меняется. Престижность территории центра города побуждает вести более интенсивное строительство именно в этой части Екатеринбурга, но нежелание вовлекать в сферу деловых функций существующие постройки нередко приводит к сносу исторических зданий, частичному или полному уничтожению парков. В результате при включении новых объектов в сложившуюся композиционную структуру исторического центра города начинают разрушаться сознательно выстроенные ансамблевые связи между ее частями, и как следствие -исчезает такое художественное качество архитектурной городской среды как целостность.
Включение экономики города в международный бизнес, повышение его статуса формирует новую цель при проектировании, требующую поддержания престижа, введения все новых и новых объектов. В связи с этим происходит своеобразная унификация строящихся зданий, ведущая к упрощению архитектурного формообразования. Как и в период всеми критикуемой типовой застройки многие современные архитектурные объекты, несмотря на кажущееся разнообразие форм, можно с одинаковым успехом построить в любой точке Екатеринбурга, в любом другом городе, северном или южном. Облик Екатеринбурга начинает приобретать типичные интернациональные черты, утрачивая свою индивидуальность. Восстановление и строительство многих храмовых сооружений, некогда являвшихся основными городскими доминантами, происходит формально, без включения в новый контекст. Появление в центре множества жилых и торговых комплексов приводит к возникновению определенной диспропорции в наборе традиционных для этой части города функций. Несмотря на активное строительство, отсутствует его общая концепция, которая могла бы стать основой системы ценностей, принимаемой, если не всеми, то хотя бы определенными проектными группами города.
Итак, в результате современных преобразований Екатеринбурга происходит накопление хаотических изменений не только в сфере архитектуры исторического центра города, но и в его инфраструктуре. Кроме того, в самих преобразованиях наметились тенденции, дальнейшее следование которым может привести к необратимым изменениям в центральном районе города.
Первая тенденция. Необоснованное строительство новых высотных объектов вне зависимости от уже существующего силуэта исторического центра и панорам города.
Вторая тенденция. Невнимательное отношение к сложившейся исторически ценной архитектурной среде центра города при строительстве новых зданий и комплексов.
Третья тенденция. Стремительное нарастание напряжения внутри архитектурного пространства многих активно застраиваемых мест исторического центра города.
Характер первой тенденции легко проследить, анализируя резкое изменение силуэта центра Екатеринбурга за последние годы (рис. 9). Появилось много высотных зданий, как жилых, так и делового назначения. Некоторые из них действительно стали новыми доминантами, органично вписываясь в силуэт города. Например, Центр управления железнодорожными перевозками на ул.Челюскинцев, который построен на месте определенного еще генпланом 1980-х годов высотного здания. К таким доминантам можно отнести и жилые здания ул. Радищего-Хохрякова, З ЧЯЕЗг
Вид улицы Белинского после строительства новых высотных зданий и комплексов которые. являются своеобразными акцентами городского пространства, привлекающими внимание и, несомненно, играющими положительную роль в силуэте центра города своей формой и удачным расположением. Однако эти объекты являются скорее исключением, так как примеров некорректного расположения высотных зданий исторического центра Екатеринбурга найдется достаточное количество, частности, здания торгово-развлекательного центра «Антей», некоторые жилые и офисные высотные комплексы. Гостиница «Хайят» стала заметной доминантой центра. Но отнюдь немалый объем ее главного здания оказался немасштабен по отношению к окружающей застройке и небольшому зеркалу городского пруда.
Многие вновь построенные высотные здания по своим размерам выделяются в ближайшем окружении, но, по сути, не являются доминантами из-за низких архитектурно-художественных качеств и несущественной роли в планировочной структуре места, например, первое здание торгово-развлекательного центра «Антей». Большой диаметр «высотки» Бизнесцентра при относительно небольшой высоте делает ее образ в пространстве площади вялым, тяжелым. Наоборот, на улице Белинского (от ул. Куйбышева до ул. Малышева) возведены довольно интересные в архитектурно-художественном отношении жилые и деловые здания, обогащающие силуэт городского центра. Однако из-за того, что они находятся почти у самой красной линии и так не очень широкой улицы, все достоинства этих высотных объектов не воспринимаются в полной мере (рис. 10).
Вторая тенденция - невнимательное отношение к архитектурным историческим памятникам - традиционно сохраняется со времен советского периода.
В большинстве случаев при современном строительстве в исторически сложившейся архитектурной среде центра наблюдается определенное равнодушие к принципам организации выбранных мест, а также к
Вид на Вознесенскую горку архитектурно-художественным качествам имеющихся здесь памятников. Можно перечислить следующие территории исторического центра, где эта тенденция проявляется особенно остро, а именно: Вознесенская горка, районы гостиницы Центральной и Цирка, площадь около Бизнес-центра, пространство на пересечении улиц Свердлова и Физкультурников и многие другие. Так, район улиц Радищева-Вайнера-Хохрякова всегда считался зоной исторической усадебной застройки второй половины XIX века, до сих пор здесь находятся более пятнадцати сохранившихся усадеб - памятников архитектуры. В связи со строительством многофункциональных жилых комплексов этот когда-то жилой район вернул свое прежнее функциональное назначение. Однако особенности организации многочисленных памятников архитектуры не были учтены при проектировании невысоких офисных объектов, не отличающихся особым разнообразием форм. В результате исторические здания выглядят поблекшими, хотя таковыми вовсе не являются, а историко-культурное значение данного места, несмотря на обилие архитектурных памятников, потеряно (рис. 11).
Наиболее ярко конфликт между вновь построенными архитектурными объектами и исторической застройкой представлен в районе Вознесенской горки, который является одним из самых живописных мест Екатеринбурга. Высокий объем Вознесенской церкви в свое время замыкал пять улиц исторического Екатеринбурга и до сих пор продолжает играть важную роль в панораме центра города. После кардинальных изменений, произошедших на этом месте в советский период, и возведения административно-жилого комплекса на восточном склоне горки в 2002 году, церковь оказалась изолирована от основной части прилегающего архитектурного пространства. В итоге, имеющаяся окружающая застройка не работает на восприятие этого места (рис. 12). Для многих мест активного строительства стала очевидной третья тенденция, которая выражается в стремительном нарастании напряжения внутри архитектурного пространства.
Во-первых, напряженность появляется при стилевой и композиционной несогласованности зданий разного периода строительства, нарушении исторически сложившейся морфологии места. Особенно заметна эта тенденция в пространстве площади Бизнес-центра. Два основных сооружения площади - храм и комплекс Бизнес-центра - являются представителями совершенно разной по стилю архитектуры и имеют разную масштабность, несмотря на принятые архитекторами усилия. Планировочное решение площади более гармонично, однако, снос старых невысоких жилых зданий и строительство новых высотных объектов ведет к ситуации, когда исторически являющийся доминантой этого места Свято-Троицкий Кафедральный собор утрачивает эту роль (рис. 13).
Во-вторых, во многих местах центра города увеличивается функциональная и информационная напряженность. Отчетливо она выражена в районе гостиницы Центральной. Торговые здания, институты, художественная школа, банк, центр развлечений, гостиница, :жилые и различные офисные здания - огромное количество сооружений разного функционального назначения, разнообразных форм, цвета и стилей собрано вокруг небольшой площади. Обилие рекламного мусора, неорганизованность архитектурных форм создают образ громоздящейся, борющейся между собой административной, офисной, гостиничной и торговой архитектуры, проявляя неоправданную агрессию (рис. 14).
Ансамблевый потенциал архитектурного пространства. Типы состояний архитектурного пространства
Итогом всего исследования является разработка методики выявления ансамблевого потенциала архитектурного пространства, а также определение стратегии его реализации в разной по качеству архитектурной среде.
Каждый конкретный случай формирования архитектурного пространства требует глубокого изучения исторической и градостроительной ситуации и создания такой архитектуры, которая усиливала бы существующий образ городской застройки и была готова выдержать любые будущие перемены, а также допускала расширение ансамблей без разрушения их основного строя. Выявление потенциально ансамблевых архитектурных пространств играет важную роль при проектировании застройки и реконструкции городской среды. Такое исследование архитектурного пространства включает не только изучение его состояния на данный момент, но и помогает выявить специфику его развития и формирования, определить отличительные черты.
Первый этап. Выявление ансамблевого потенциала архитектурного пространства (рис. 44).
Первый шаг. Ретроспективный анализ. Ведение поиска зависит от поставленной цели проектирования и целостного видения конечного результата. Результатом анализа является историческая справка, создание модели (этапов) исторического развития. Второй шаг. Разностороннее исследование существующего состояния архитектурного пространства, характеристика формальной и содержательной сторон: - анализ функциональной и смысловой направленности архитектурного пространства включает поиск особых исторически сложившихся морфологических черт и описание современного назначения входящих в 1.
Ретроспективный анализ. Историческая справка, создание модели (этапов) исторического развития
Формирование итоговой характеристики архитектурного пространства Определение социокультурной наполненности Оценка характера структурной организации архитектурного пространства + + Определение положения на шкале Рис.44. Выявление ансамблевого потенциала архитектурного пространства застройку зданий; - изучение структуры архитектурного пространства на основе анализа планировочной и объемно-пространственной организации; создается графоаналитический материал, позволяющий выделить особенности структуры, проследить формирование композиционных осей, определить степень контрастности архитектурно-пространственных форм, гибкость и способность композиционной структуры архитектурного пространства к дальнейшему развитию и его возможной связи с композиционной структурой и силуэтом всего города; анализ качества художественной выразительности, то есть рассмотрение архитектурного пространства с точки зрения создания единого художественного образа, смыслового единства; оцениваются силуэт, масштабность, пластичность, цветовое решение, проводится развернутый обзор стилей новых и старых зданий, возможность их диалога, определяется стилистическая направленность архитектурного пространства.
Третий шаг. Формирование итоговой характеристики архитектурного пространства на основе полученных результатов при оценке степени структурной организации и определения уровня социокультурной информационной наполненности архитектурного пространства, определение положения на шкале К-Д соответственно уровню ансамблевого потенциала.
Результатом первого этапа является определение положения архитектурного пространства на шкале К-Д соответственно уровню ансамблевого потенциала и типу коммуникационной организации.
Второй этап. Определение стратегии формирования архитектурного пространства с учетом его ансамблевого потенциала. Задачей стратегии в данном случае является эффективное использование всех имеющихся ресурсов для организации архитектурной среды на основе принципов формирования ансамбля (рис. 45).
В первую очередь опора осуществляется на пять основных положений, определенных в современной архитектурной науке.
Определение стратегии формирования архитектурного пространства с учетом его ансамблевого потенциала Первое положение: сохранение исторического разнообразия среды и информационной насыщенности пространства [1, 21, 63, 65, 136]. В XX веке на одном из конгрессов архитекторов, занимающихся охраной памятников, было принято определение памятника архитектуры, охватывающее не только отдельное здание или ансамбль, но и городское окружение, несущее свидетельства определенной цивилизации или исторического события. «Это понятие касается не только «шедевров», но и более скромных произведений с течением времени приобретающих историческую ценность» [65, с.ЗО]. С другой стороны, это должна быть «не консервация как самоцель, не музейное хранение культурного достояния, а активное включение в современную жизнедеятельность и культуру» [65, С.41].
Второе — создание образного, смыслового единства пространства [5, 15, 35, 43, 67, 91, 113, 124, 157]. И.В.Жолтовский писал: «Когда в художественном произведении не чувствуешь логики, не видишь, что и во имя чего оно призвано говорить, — это плохое произведение» [107, с.37]. Но при реконструкции также «важно «уловить» закон места, подхватить логику работы предшественников и привнести свое, новое» [43, с.212]. Эту мысль развивает Г.Ю.Сомов: «Процессы формирования исторических архитектурных ансамблей - это процессы достраивания и перестройки художественных знаково-информационных систем, возникших в предшествующие периоды. Особенно велика в этих процессах роль художественных задач, что наглядно проявляется в обусловленности композиции и формы структурой и художественного образа, различными символическими смыслами» [124, с.265].
Третье — учет всех композиционных составляющих пространства [1,4, 18, 20, 44, 65, 78, 85, 86]. Определяя образ ансамбля как целого, композиция его должна быть индивидуализированной, отмеченной неповторимыми, запоминающимися чертами. В ней должно преобладать то особое, что определяется природной ситуацией и влиянием исторической судьбы. «Все новое, что вводится в центр города при его реконструкции, должно не приглушать, а подчеркивать эти особенности, иногда и сознательно усиливать их» [65, с.42]. Важно формировать выразительный силуэт застройки и этот процесс рассматривать в контексте силуэта всего центра и, по возможности, города.
Четвертое — гуманный человеческий масштаб пространства [17, 22, 68, 108, 143]. При формировании консонансного архитектурного пространства перед архитектором встает вопрос принципиально правильного выбора шкалы пространственных величин — «человеческие», соразмерные с человеком, или «сверхчеловеческие», порожденные современным транспортом и современными технологиями. При этом необходимо учитывать сомасштабность зданий и сооружений внутри самого архитектурного пространства.
Пятое полоэюение: пространство ансамбля как открытая система для дальнейшего развития [45, 50, 69, 73, 74, 77, 110, 123]. В современных условиях, когда процессы урбанизации набирают скорость, ансамблевое пространство должно быть способно к изменению, росту, развитию. Открытость должна осуществляться и в пространстве, и во времени. Каждое время вносит в структуру и облик ансамбля свои идеалы и черты стиля. Конечная цель развития: создание системы ансамблей в структуре городской среды.
Также учитываются следующие условия: во-первых, уровень ансамблевого потенциала; во-вторых, изменение характера коммуникаций в ходе эволюции пространства; в-третьих, накопившиеся противоречия, которые характеризуют качество внешних ансамблевых связей и способ построения связей внутри архитектурной структуры. Это поможет при выборе стратегии не противоречить внутренним эволюционным тенденциям формирования пространства и развития города в целом.
Методика выявления ансамблевого потенциала архитектурных пространств" города и определения стратегии его реализации
Район левобережья и стрелки городского пруда (район Динамо-ДИВС) отвечает положению пК - архитектурное пространство, имеющее выраженный потенциал консонансного развития.
Выделены два значимых этапа в развитии пространства: строительство в 1930-х годах спортивного комплекса «Динамо» и Дворца игровых видов спорта (ДИВС) в 2003г. Между этими датами был этап стагнации, застоя, шла речь о сносе всех сооружений «Динамо»: их актуальность и физическая, и культурная резко снизились. Угасающее функциональное значение старого спортивного архитектурного комплекса возродилось в новом качестве со строительством ДИВС. Сегодня на стрелке пруда находится устремленная вперед высокая носовая часть «корабля», а объем ДИВС становится второй «реперной» точкой. Композиция панорамы со стороны пруда начинается и заканчивается округлыми формами Дома физкультурника и Дворца. Новое здание, завершая силуэт «Динамо», поддерживает всю композицию, гармонично вписывается в панораму пруда и придаёт ей законченный вид. И хотя Дворец вызывает противоречивые чувства нестандартностью решения, это здание становится важным элементом формирования облика центра Екатеринбурга, его возведение обновило и усилило образ набережной (рис.48).
Выявлены следующие противоречия: коммуникативного уровня: здание ДИВС также является доминирующим со стороны транспортной развязки, но эти связи обозначены слабо; социокультурного уровня: отсутствие связи с находящимся поблизости спортивным ледовым залом; структурного уровня: отсутствие композиционных связей с застройкой со стороны ул.Еремина, главного входа в комплекс.
Актуален выбор первого направления стратегии — работа на консонансах в рамках нормальной коммуникации, если сохранить функциональную направленность пространства. Необходима организация внешних связей с архитектурой прилежащей территории: со спортивным ледовым залом, киноконцертным театром «Космос», силуэтом всего левобережья пруда. Это архитектурное пространство идет по консонансному пути развития, является гибкой, открытой для дальнейшего развития системой, сохраняющей принципы построения, заложенные в нее с самого начала.
Район Исторического сквера занимает положение Ц - архитектурное пространство, характеризующееся условным «балансом» диссонансных и консонансных явлений или со слабой степенью консонанса - диссонанса.
Сформировавшись на первом этапе как планировочное ядро, место рождения города, к 1960-м годам район ослабил свое градообразующее значение. В 1973 году был реализован проект музейно-паркового комплекса «Исторический сквер». Несмотря на то, что создание «Исторического сквера» стало своеобразным катализатором в переоценке общей градостроительной концепции формирования городского центра и получило высокую оценку специалистов, назвать сквер законченным архитектурным или ландшафтным ансамблем нельзя. Композиционное ядро комплекса -плотина - пересечение двух главных осей центра города (реки и главного городского проспекта). Река разбивает сквер на две равнозначные половины, связи между которыми также выражены незначительно. Тем не менее, они есть - это мостики, единая стилистика, ограничение по периферии застройкой. Огромное пустое пространство, немасштабное человеку, мешает целостному восприятию комплекса и сохраненных исторических строений железоделательного завода, но открытое пространство сквера позволяет воспринять центр города как целое, увидеть его характерный силуэт (рис.49).
Выявлены следующие противоречия: коммуникативного уровня: слабовыраженный композиционный акцент, слабые функциональные и композиционные связи между элементами внутри пространства и слабые внешние связи; социокультурного уровня: слабовыраженный образ, требующий восстановления исторического информационного поля; структурного уровня: несформированная композиционная структура архитектурного пространства. Актуально второе направление стратегии: построение новой структуры, установление четко выраженных суггестивных композиционных и образных связей. Назрела необходимость реконструкции благоустройства огромного пустого пространства, восстановления связей с окружающей сквер застройкой. Чтобы каждый житель или гость города понимал действительную ценность этого исторического места, необходима работа по восстановлению культурного информационного поля, созданию ансамбля, подчеркивающего особенности Екатеринбурга как столицы Урала.
Консонанс на стрелке городского пруда
Само здание театра, находясь на «задворках» усадьбы Харитонова, тяготеет к застройке по улицам Свердлова и Физкультурников. Здесь находятся здание Фабрики-кухни - ныне Свердловский хлебомакаронный комбинат (1930-е годы), жилые здания 1950-х, здание гостиницы «Турист» (начало строительства 1973 г., реконструкция под Деловой центр - 2005 г., арх. В.Е. Каганович), жилой VIP-комплекс (2005 -2009гг.).
Жилые здания 1950-х и здание бывшей Фабрики-кухни -конструктивизм, жилые здания 1970-х и здания театров - функционализм, жилой VIP-комплекс - современная стилизаторская архитектура.
В данном городском пространстве имеются две доминанты: гостиница «Турист», реконструируемая под офисное здание, и разноуровневые высотные дома VIP-комплекса. Бывшая гостиница, завершая основной участок улицы Свердлова, противоположным фасадом объединяет пространство между улицами Свердлова, Физкультурников, Еремина. Новое строительство создает вторую границу этого маленького жилого района. Здесь находятся жилые здания разных лет строительства: 1950-х, «хрущевки» 1960-х, современные высотные дома 2005 года. Внутри это небольшое пространство выглядит разрозненно, нет внутренних композиционных связей.
Улица Свердлова, огибая гостиницу, завершается зданием ТЮЗа. Этот градостроительный прием делает здание театра, представляющее собой невысокое и компактное сооружение, значимым объектом. Но в объемно-пространственном решении он ни композиционно, ни стилистически не связан с окружающими постройками. А рассматриваемый район не только не откликается на открытое пространство перед ТЮЗом, парк и киноконцертный театр, но и не имеет связи с примыкающими зданиями по ул. Свердлова. Жилой район имеет замкнутую структуру, а после строительства VIP-комплекса стал агрессивен по отношению к внешнему пространству. Вряд ли такая его изоляция оправдана. Если рассматривать всю окружающую жилой район застройку, можно увидеть следующее: нет внутренней взаимосвязи между зданиями и сооружениями, но сохранена масштабность старых и новых сооружений. Просматривается попытка формирования цельного архитектурного пространства. Градостроительный интерес представляет и здание ТЮЗа, и здание гостиницы.
Данное пространство можно отнести к потенциально ансамблевому, свое влияние пространство перед ТЮЗом может распространить гораздо шире, включив и парк, и жилой район. Может быть осуществлена связь двух театров: Театра юного зрителя и киноконцертного театра «Космос». Большое пустынное пространство между театрами, сейчас редко посещаемое, может стать театральным сквером при условии организации пешеходной доступности и реорганизации транспортных потоков. Образ рассматриваемого жилого района, который станет фоном этому открытому пространству, значительно выиграет в своем восприятии.
Положение на шкале К-Д: архитектурное пространство, характеризующееся слабой степенью консонанса - диссонанса.
Каменная двухэтажная усадьба купцов Рязановой-Самарцевых построена в первой половине XIX века (перестроена в 1880-е годы, предположительно арх. М.Л.Реутов) среди одноэтажной жилой застройки. С 1815 по 1856 год Рязановы строили храм - церковь Святой Троицы. В 1930-х годах Свято-Троицкая церковь была перестроена: снесена колокольня и все пять куполов, венчавших кубическую часть храма. В 1927 году на месте снесенной жилой застройки рядом с усадьбой появились Бани. Долго на площади находилось деревянное здание Цирка, но потом площадь расчистили. В 1994 году по улице Белинского построено здание Бизнесцентра (арх. А.Заславский при участии австрийских архитекторов). Церковь Троицы восстановлена позже в конце 1990-х. В 2001 начинается реставрация здания Унипромедь (арх. В.Ю.Шапочник). Начало строительства второй очереди Бизнес-центра относится к 2001 году (арх. А.Б.Куковякин). Закончено строительство общественно-жилого и административного комплексов (арх. А.В.Калабин, Е.А.Жвирблите).
Это место в XIX занимали купеческие усадьбы. Грандиозный объем Свято-Троицкой церкви акцентировал перекресток проходящих здесь улиц. Попытка в 1990-х годах создать ансамбль на площади, объединить церковь Троицы (Рязановскую), Бани, построив Бизнес-центр, оказалась неудачной. В результате, рядом оказались два здания-антагониста, совершенно не связанные морфологически, но имеющие общую площадь. После завершения строительства второй очереди Бизнес-центра и других деловых зданий площадь объединила здания в крупный деловой центр.
Церковь Троицы - ныне Кафедральный собор - характерный образец архитектуры русского классицизма первой половины XIX века. Усадьба Рязановых построена в стиле классицизма. Здание Бань имеет признаки вырождающегося конструктивизма. Первая очередь Бизнес-центра -постсоветский неокоструктивизм. Современные здания и вторая очередь Бизнес-центра - современная стилизаторская архитектура.
Композиционным центром (по местоположению) — является Кафедральный собор. Но современные постройки, располагающиеся в основном на периферии площади, масштабно доминируют. Два основных сооружения площади — церковь и весь комплекс Бизнес-центра - являются представителями совершенно разной по стилю архитектуры и имеют разную масштабность, не смотря на принятые архитекторами усилия. Чуть «подправила» ситуацию реконструкция здания Унипромеди. Композиционно и в стилевом отношении здание собора поддерживает именно это здание в его современном виде. Но построенная после цилиндрическая «башня» второй очереди Бизнес-центра вновь усугубила диссонанс. Диаметр ее настолько велик по отношению к высоте, что возникает ощущение
