Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Архитектурное и градостроительное развитие индустриально развитых регионов российской провинции в 1920-30-е гг 11
1.1. Общие тенденции развития советской архитектуры 12
1.2. Градостроительные идеи развития российских городов 17
1.3. Новая архитектурная типология 24
ВЫВОДЫ 30
ГЛАВА 2 Предпосылки развития рационалистических тенденций в градостроительстве и архитектуре Самары 1920-30-х гг 33
2.1. Градостроительное развитие Самары конца XIX - начала XX века 33
2.2. Рационалистические особенности архитектуры Самары конца XIX -начала XX века 42
2.2.2. Типизация и рационализация в архитектуре 44
2.3. Формирование культуры художественного авангарда в Самаре 46
2.3.1. Движение самарского Пролеткульта 46
2.3.2. Самарский ВХУТЕМАС и творчество его лидеров 53
ВЫВОДЫ 58
ГЛАВА 3. Градостроительное развитие Самары в 1920 -1930-х гг 60
3.1. Основные условия развития 60
3.2. Генеральные планы Самары 1920-30-х гг 63
3.2.1. План развития «Большая Самара» 1928г 63
3.2.2. План развития «Большой Куйбышев» 1937г
3.2.3. Корректировки генплана «Большой Куйбышев» и развитие градостроительной инфраструктуры Самары
3.3. Формирование нового промышленного города Чапаевска 84
Выводы 88
ГЛАВА 4. Особенности архитектуры Самары 1920-30-х годов 90
4.1. Градостроительные решения жилых районов 90
4.2. Архитектура общественных зданий первых пятилеток 101
4.3. Изменение творческой направленности самарской архитектуры в 1930-х гг 110
4.4 Самарская школа конструктивизма и влияние столичной
архитектуры на ее формирование 118
Выводы 122
Заключение 127
Литература
- Градостроительные идеи развития российских городов
- Рационалистические особенности архитектуры Самары конца XIX -начала XX века
- Генеральные планы Самары 1920-30-х гг
- Архитектура общественных зданий первых пятилеток
Введение к работе
Актуальность исследования. Выявление особенностей архитектурного развития Самары - крупного российского города, в эпоху индустриализации является актуальной историко-архитектурной проблемой, приобретающей особую важность в связи с интенсивной реконструкцией её исторической территории в наше время. Этот процесс затрагивает сегодня существующую застройку города и поднимает вопросы сохранения его архитектурного наследия. Однако, если профессиональное и общественное понимание необходимости сохранения архитектуры досоветского времени совпадают, до сих пор не определено отношение к «молодому» наследию 1920-30-х гг. С одной стороны, легендарная эпоха «пионеров советской архитектуры» давно признана не просто национальным, но общемировым достоянием. С другой, - архитектурное наследие российской провинции 1920-30-х гг. не воспринимается в общем культурном и историческом течении, как отражение этики и эстетики культуры русского авангарда, ему не уделяется должного внимания. Архитектурное наследие 1920-30-х гг. в Самаре мало исследовано. Имена большинства членов архитектурного цеха Самары того времени, кроме П.А. Щербачева, оставившего богатый и хорошо организованный архив своей деятельности, практически не известны, их произведения и роль в формировании самарской архитектурной школы советского периода не выявлены. Только 3 объекта архитектуры советского авангарда являются памятниками архитектуры. В их числе нет даже столь очевидной достопримечательности города как штаб ПриВО (Дом Красной Армии). Здания, спроектированные для Самары такими известными московскими архитекторами, как Г.Я. Вольфензон, Н.В. Гофман-Пылаев, Д.Н. Чечулин, также не находятся на учете в органах охраны памятников. Существуют целые районы застройки, которые не получили профессиональной оценки.
В то же время этот архитектурный пласт обладает не только эстетическим, архитектурно-строительным, но и научно-техническим потенциалом, который до сих пор актуален как источник градостроительных и архитектурно-планировочных идей, а также как пример решения экономических и социальных проблем, связанных со строительством. Словом, это важная и неотъемлемая часть
отечественной архитектуры XX века. В связи с этим особенно важно выяснить основные особенности градостроительного и архитектурного формирования Самары в 1920-30-е гг., определить комплексный подход к осуществлению реконструктивных мер.
Методической основой работы стали научные труды по истории развития архитектуры и градостроительства 1920-30-х гг. М.И. Астафьевой-Длугач, Ю.П. Волчка, А.В. Иконникова, В.В. Кириллова, В.З. Паперного, СО. Хан-Магомедова, В.Э. Хазановой и др. Архитектура региональных центров исследовалась в работах Б.М. Кирикова, М. Макогоновой, И.В. Невзгодина, Л.И. Токмениновой, И.Н. Хлебникова и других. Исторические аспекты архитектуры 1920-30-х гг. в Самаре были затронуты в исследованиях Е.А. Ахмедовой, А.Г. Головина, Е.Ф. Гурьянова, М.О. Иванова, В.Г. Каркарьяна, Н.В. Мельниковой, А.Г. Моргуна, О.С. Струкова.
Однако на сегодняшний день нет примеров комплексного исследования самарской архитектуры 1920-30-х гг. с учетом исторического, социально-политического и культурного контекста её развития.
Цель исследования - раскрыть специфику архитектурного наследия 1920-30-х гг. Самары и определить его место в контексте развития советской архитектуры.
Задачи исследования:
-
Выделить наиболее значимые направления развития советской и мировой градостроительной и архитектурной деятельности в 1920-30-х гг. и показать особенности их практических реализаций в градостроительной практике и архитектуре Самары того времени.
-
Определить предпосылки развития рациональных тенденций в градостроительстве и архитектуре Самары в 1920 - 30-е гг.
-
Выявить архитектурные и градостроительные особенности самарской застройки 1920-30-х гг. на примере творчества местных архитекторов.
-
Исследовать влияние столичных архитектурных школ на формирование самарской архитектурной практики 1920-30-х гг.
Объектом исследования являются застройка и проектное наследие 1920-30-х гг. на территории Самары и двух промышленных центров, особо активно
развивавшихся в период индустриализации - Чапаевска и Сызрани. Рассмотрение наследия этих городов обусловлено тем, что значительная часть застройки данного периода для них проектировалась в самарском АПУ.
Предметом исследования являются особенности архитектурного наследия Самары 1920-30-х гг. в контексте развития советской архитектуры.
В работе определены следующие границы исследования:
- временные границы определены с 1917г. по 1941г. - и обусловлены
преобладанием рационалистических тенденций в самарской архитектуре 1920-30-
х гг.;
. -, - территориальные рамки исследования - города Самара, Чапаевск, Сызрань;
- исследование затрагивает проблемы архитектурного наследия, которое
сформировалось на основе новаторских концепций советской архитектуры 1920 -
начала 30-х гг.
Методика исследования. В работе проведен историко-территориальный анализ с применением системного и графоаналитического методов. Кроме того, привлекались архивные материалы для проведения художественно-стилистического анализа. В основу исследования были положены материалы из фондов строительных организаций 1920-1930-х гг., исполкома горсовета, личных фондов архитекторов Щербачевых, краеведа О.С. Струкова, находящиеся в ГАСО, Партийном архиве г.Самары. Использованы графические материалы БТИ Самары, Чапаевска, Сызрани, личных архивов архитекторов П.А. Щербачева, Л.А. Волкова, А.Л. Каневского. Проведены беседы с родственниками архитекторов 1920-1930-х гг. Л.А. Волкова, А.Л. Каневского, ветеранами самарской архитектуры В.Г. Каркарьяном, А.Г. Моргуном, М.Г. Мошковой, исследователем, деканом архитектурного факультета СамГАСА А.К. Синельником.
Научная новизна работы. Впервые выявлены, проанализированы и систематизированы материалы самарского архитектурного наследия 1920-1930-х гг. Рассмотрены в контексте развития отечественного зодчества особенности архитектуры и фадостроительства Самары этого времени. Впервые
каталогизировано 105 архитектурных объектов, построенных в данный период в Самаре и Самарской области, в том числе промышленных - 15, общественных -35, жилых - 55. Определено авторство 94 из них. Введено в научный оборот 30 проектов, не получивших реализации. Реконструированы схемы генпланов Самары 1928 г. и 1937-46 гг. В историко-архитектурный обиход введено значительное число ранее неизвестных архитектурных произведений. На защиту выносятся:
исследование градостроительного наследия и архитектурных особенностей застройки Самары 1920-1930-х гг.;
анализ деятельности наиболее значимых местных зодчих этого периода (П.А. Щербачева, Л.А. Волкова, А.И. Полева, А.Л. Каневского, Н.Г. Телицына, В.К. Сухова);
определение сферы влияния столичной архитектурной школы на самарскую архитектурную практику 1920-1930-х гг.
Практическое значение исследования заключается в профессиональной оценке и атрибуции архитектурного наследия г.Самары (биографии архитекторов, их произведения, адреса объектов и т.д.), что имеет историко-архитектурную ценность для последующего изучения истории города и его застройки. Результаты исследования могут использоваться для составления историко-опорных планов, определения режима и системы реконструктивных мер объектов 1920-30-х гг.
Внедрение и 'Ыпробация результатов работы. Основные положения диссертации опубликованы в 12 статьях в местной, московской и международной профессиональной печати. По теме диссертации прочитаны доклады на 5-й международной конференции «Социальные аспекты архитектуры Современного движения» в Стокгольме в 1998г.; научно-технических конференциях СамГАСА в 1997, 1999 гг.; доклад «Архитектура периода индустриализации в самарском регионе» на международной конференции «Творчество и власть», проведенной НИИТАГ в 1998г.; на международной конференции «Творчество и современность», проведенной Самарским областным художественньш музеем в 1999г. и 2000г. Внедрение результатов исследования проведено в ходе разработки
3-х дипломных работ: «Архитектурные особенности застройки г. Самары 1920-30-х гг. Реконструкция здания самарского телеграфа», 1997г.; «Особенности жилой застройки г. Самары 1920-30-х гг. Реконструкция жилого квартала по ул. Первомайской», 1998г.; «Реконструкция района застройки по ул. Пролетарской в г. Чапаевскс», 1999г. Разработана рабочая программа курсового проекта по дисциплине «Архитектурное проектирование» для I курса архитектурного факультета на тему «Анализ и вычерчивание памятника Самарского конструктивизма» (утверждена на Методическом Совете факультета, протокол № 15-76 от 30.3.2000). По материалам диссертации выполнен проект «Провинциальный авангард» в рамках акции «Российская культура в Интернет» при поддержке института «Открытое общество». В результате разработана и открыта страница (www. uic. ). Проведена выставка «Искусство и архитектура самарского авангарда» совместно с самарским областным художественным музеем.
Объем и структура исследования. Диссертация состоит из одного тома, который содержит 125 страниц основного текста, в том числе введение, 4 главы, выводы по главам, основные выводы. Библиография включает 210 наименований, в том числе 10 архивных источников. Графический материал состоит из 36 иллюстративных и текстовых таблиц. Структура диссертационного исследования отражает взаимосвязь и последовательность решения поставленных цели и задач.
Градостроительные идеи развития российских городов
Революция была импульсом небывалой активизации художественного и архитектурного авангарда. Левый творческий фронт приветствовал радикальные социальные изменения, поскольку воспринимал их как продолжение художественной революции. В течение 1920-х гг. в Москве, Ленинграде и Витебске действовало несколько образовательных учреждений - Живскульптарх, УНОВИС и ГИНХУК, ИНХУК и ВХУТЕМАС - ВХУТЕИН, где разрабатывались и пропагандировались прогрессивные эстетические теории. Через агитпропаганду и театр авангард начал свое общественное утверждение. Строительство нового эстетического порядка, во многом идеализированного и утопичного, происходило средствами массового искусства на основе опытов беспредметничества. Оформление революционных празднеств Витебска бригадами УНОВИС - наиболее яркий пример этого. Театр стал полигоном художественной трансляции конструкции, среды и действа в творчестве Л.Поповой, А.Экстер и А.Веснина. От лабораторных поисков левое искусство перешло к социальному осмыслению.
После гражданской войны и разрухи строительство в стране почти стало возрождаться в 1923 - 1924гг. Архитекторы через "бумажные" баталии архитектурных конкурсов начала 1920-х, ознаменованных появлением эпохального проекта Дворца труда Весниных, приступили к практическим реализациям, среди которых особо выделяется Всероссийская сельскохозяйственная выставка в Москве.
Концепции лидеров авангарда 20-х годов сформировались как реакция на эклектику, царившую в архитектуре, в полемике с концепциями начала XX века. Поэтому архитектурная преемственность была лишь в передаче профессионального опыта, но не эстетических категорий. Таким образом, в послереволюционное время сме 13 нились лидеры и приоритеты развития отечественной архитектуры. Архитектурный авангард возглавило новое поколение архитекторов. При взаимодействии левого изобразительного искусства и архитектуры оформились два основных архитектурных течения 1920-х гг. -рационализм и конструктивизм, которые имели объединения АСНОВА и ОСА. В 1928 г. из АСНОВА выделилась АРУ. В 1929 г. было организовано ВОПРА.
Ассоциация новых архитекторов (АСНОВА) была создана в 1923 г. Её возглавил Н.А. Ладовский. Главными проблемами, обусловившими формирование концепции рационализма, были взаимоотношения архитектуры и техники. Члены ассоциации видели главную цель в том, чтобы организовать, рационализировать восприятие архитектуры. Основным моментом своей деятельности они считали организацию пространства, освоение и применение новых конструкций.
Лидер течения Н.А. Ладовский уже на ранней стадии формирования концепции формообразования рационализма обратил внимание на отличие подходов архитектора и инженера к форме. В произведениях рационалистов уделялось решающее значение фундаментальным закономерностям именно архитектурного формообразования. АСНОВА провозглашала рационалистическую эстетику на основе экспериментальной психологии или "психотехники". «Архитектура, — говорил Н.А. Ладовский,— комплекс каких-то переменных величин. В них может входить и понятие техники». Однако «качества, более характерные для комплекса архитектуры, будут пространство и прочие её элементы; это — более постоянные для нее величины». Целью опытов рационалистов виделось сочетание поиска целесообразного решения социальных задач и их образного выражения. Рационалисты оставили богатейший пропедевтический багаж. Дисциплина «Пространство» разработанная Ладовским, Кринским, Балихиным, Рухлядевым, Докучаевым стала одним из важнейших достижений советского архитектурного образования. Тем не менее, большой новаторский потенциал рационализма имел мало практических реализаций.
Несмотря на то, что к АСНОВА примкнули такие крупные мастера авангарда, как К.С. Мельников и Эль Лисицкий, их творчество имело сугубо индивидуальный оттенок. Ассоциация рационалистов импонировала им менее обязывающей организационной системой, чем объединение ОСА, где рамки жесткой социально-эстетической концепции конструктивистов могли ограничить их богатую индивидуальность. Эль Лисицкий транслировал язык форм К.С. Малевича в архитектуру и был связующим звеном русской и немецкой авангардной архитектуры, поскольку работал как в Москве, так и в Германии. К.С. Мельников являлся наиболее продуктивным архитектурным практиком конца 1920-х годов.
Создатели движения рационализма обособили себя от других течений. Поэтому реализаций они имели относительно мало, но среди самых ярких можно упомянуть жилой квартал на Шаболовке (Н.П. Травин и другие, 1927 - 29 гг.), внешний вестибюль станции «Красные Ворота» НА. Ладовского (1935 г.).
НА. Ладовский вместе со своими коллегами в 1928 г., вышедшими из АСНОВА, создал АРУ (Объединение архитекторов-урбанистов).
Наиболее популярным творческим направлением архитектуры России в 1917-1932 годы был конструктивизм. Он сформировался и развился под влиянием научно-технического прогресса, появления новых строительных материалов и конструкций. На раннем этапе конструктивизм имел в основе идею производственного искусства A.M. Гана. Он бескомпромиссно отрицал прошлое и выступал против искусства, которое "неразрывно связано с теологией, метафизикой и мистикой" [1.73]. Искусству A.M. Ган противопоставлял социально осмысленные труд, технику и организацию. Конструктивисты заостряли внимание на конструкции и совершенстве техники, которого не существовало, и в этом проявлялась утопическая сторона их концепции.
Конструктивизм снискал себе большое число сторонников определенностью своей эстетической и социальной позиции. В глазах большинства наблюдателей рационализм в отличие от него главным считал решение проблем формы, а не социально-экономических. В политизированном обществе жизнестроительные амбиции конструктивистов не могли не вызывать симпатий.
В 1922 г. А.Л. Веснин обосновал теоретическую платформу архитектурного конструктивизма в своем "кредо". В нем формулировались следующие позиции: функциональный метод проектирования как метод учета всех факторов, влияющих на формирование объекта (социальных, технических, художественных и других); главное значение в определении типа здания имеют социальные проблемы; формы архитектуры должны выявлять функциональную структуру здания, его конструктивную основу и учитывать особенности современных строительных материалов.
Рационалистические особенности архитектуры Самары конца XIX -начала XX века
В 1927 - 29 гг. проект планировки и застройки города на тридцатилетний расчетный срок разработали московские архитекторы бюро картоиздательства НКВД - профессоры В.Н. Семенов и А.А. Галактионов. На конец расчетного периода (1958 г.) численность населения города планировалась в 336 тысяч человек.
Границы города устанавливались по рекам Волге и Самаре, а между ними - с северо-запада по 4-й дачной просеке (ныне ул. Советской Армии) до Семейкинского шоссе и вдоль него до Ботанического сада и от него до берега реки Самары (т.е. по нынешней ул. Авроры). Принципиально важным в этом плане было то, что главная осевая магистраль города начиналась у железнодорожного вокзала и шла на северо-восток по водоразделу рек Волги и Самары (практически совпадая с Семейкинским шоссе), определяя развитие жилой застройки в этом направлении.
В генплане В.Н. Семенова и А.А. Галактионова, как и в плане "Новой Москвы" А.В. Щусева (1918 - 1922 гг.) было предложено формировать общегородской центр как систему подцентров различного назначения. Место административному центру города отводилось на Самарской площади, общественному центру - в районе Семейкинского шоссе и Смышляевского тракта, где теперь расположена клиническая больница. Новый общественный центр выносился за границы исторической части города по вектору развития к геометрическому центру проектируемой территории. Центр обеспечивался радиальными связями со всеми районами города и берегом Волги. Авторы создали схему из 3-х зон, развивающихся от исторического ядра: жилой, промышленной и рекреационной. Под рекреационную зону отводился волжский склон. Транспортный фактор и выход к воде определили расположение и развитие крупнейшей Восточной промзоны вдоль железной дороги и реки Самары в направлении станций «Пятилетка» и «Безымянка», где были учтены санитарные требования расположения предприятий. А.А. Галактионов предложил для нового промышленного района линейно-поточную схему построения. В соответствии с этой планировкой были выделены площадки для строительства Толерубероидного завода, Обозострои-тельного завода артели "Ход", мясокомбината. Железной дорогой район Безымянка делился на линии промзоны и селитьбы. Линию селитьбы от индустрии отделяла зеленая полоса с административными и культурно-бытовыми учреждениями.
Однако, темпы роста населения Самары в годы первой пятилетки оказались намного выше, чем предусматривалось перспективным планом развития. Так, если в 1926 году число жителей в Самаре составляло 174 тыс. человек при жилом фонде 741 тыс. кв. метров, то в 1928 году -183 тыс. человек (жилой фонд 825 тыс. кв.м.), в 1930 году - 222.3 тыс. человек, в 1932 году-250 тыс. человек, в 1935 году -285 тыс. человек при жилом фонде 1206тыс.кв.м. (см. таблицу 1).
Как упоминалось, с мая 1928 года была образована Средне-Волжская область на базе 5 губерний с административным центром в Самаре. В соответствии с принципиальной установкой правительства на вторую пятилетку (1933 -1937 г.) Средне-Волжский край превращался в индустриально-аграрную зону, а район города Самары характеризовался в перспективе как узел транспортного машиностроения, автостроения и крупной пищевой индустрии.
Объективные факторы, такие как выгодное географическое положение, надежная транспортная связь с основными районами страны, подготовка к созданию крупного гидросооружения на Самарской Луке, выявление мощного нефтеносного района, ресурсы сельскохозяйственного сырья и т.д. - все это позволило уже в начале тридцатых годов уверенно сделать прогноз, что Среднее Поволжье вскоре будет одним из наиболее энерговооруженных районов страны, притягательным при выборе мест для крупных государственных промышленных новостроек.
Возникла реальная перспектива превращения Самары, впервые в ее истории, в город с тяжелой промышленностью общесоюзного значения, важный административно-политический, транспортный и социально-культурный центр Поволжья. Строились крупные по тому времени заводы Сажерез, Карбюраторный, Толерубероидный, Автотрактородеталь, Кинап, мясокомбинат и др. Все более настоятельной становилась задача придания городу архитектурного облика, соответствующего его новому значению.
В силу неопределенности планов развития города, которые не были ещё сформулированы во время разработки, данный проект не учел темпы роста Самары и масштабы промышленного строительства. Поэтому первый схематический проект планировки Самары, выполненный В.Н.Семеновым и А.А. Галактионовым, был отвергнут городскими властями, как не удовлетворяющий условиям быстрого роста города. Тем не менее, фактически этот план заложил принципы построения коммуникационной структуры Самары. Город в нем трактовался как развивающаяся система, а не завершенная композиция, вышеназванные городские границы были предположительны, и планировочно застройка выходила за их пределы.
Дальнейшая разработка выполнялась Мосгипрогором, но вскоре была передана в специально созданное планировочное бюро. К проектированию привлекли научно-исследовательские институты и учреждения края.
Генеральные планы Самары 1920-30-х гг
В соответствии с ним основным промышленным районом становился район станции "Пятилетка" (V район генплана), где уже находились завод запасных частей для железнодорожного транспорта им. В.В. Куйбышева, обозостроительный завод "Ход", мясокомбинат, маслоэкстракционный завод, толерубероидный завод и Кирком-бинат. Помимо них там планировалось разместить Автозавод, автосборочный завод, авторемонтный завод, станкостроительный завод, завод химаппаратуры, завод регенерации старой резины, завод промтехрезины, мельничный комбинат, пищекомбинат, стройком-бинат, а также ТЭЦ - мощностью сто тысяч киловатт, работающую на сланцевом топливе. 50% грузооборота промрайона должен был взять на себя грузооборот ТЭЦ, в котором 60% составлял водный подвоз горючего сланца (поэтому ТЭЦ размещалась у порта на реке Самаре, которая получала судоходную реконструкцию).
Главным предприятием города должен был стать завод по производству тяжелых грузовых автомобилей производительностью 20000 трехосных пятитонных и 5000 восьмитонных грузовиков в год. Заводу (площадью 215 га и числом работающих 20 тыс. человек) предполагалось обеспечить свободный выход к порту и железной дороге.
Сланцезольные заводы по переработке отходов ТЭЦ размещались у порта в юго-восточном углу промрайона.
Расположение промзоны соответствовало плану В.Н. Семенова и А.А. Галактионова. В генплане предусматривалось формирование центра жилого района промышленной зоны. В планировке нового района была учтена линейная схема А. А. Галактионова. Бригада Каневского дала ей ансамблевую трактовку. Находясь под влиянием новой планировки столицы (1935г.), самарцы квартальную сеть своего генплана обогатили системой общегородских и локальных ансамблей. Магистрали мыслились авторами, как перетекающие композиции с последовательно открывающимися перспективами, обилием зелени скверов и бульваров. Именно в этом проекте городская среда Самары впервые раскрывалась на Волгу. В районе старого города берег освобождался от промпредприятий, а по всему побережью разбивались набережные. Старая часть города и селитебные зоны развивались навстречу друг другу.
В Старом городе (I планировочный район) в исторически сложившейся промзоне (Хлебная площадь) сохранялись элеватор, комбикормовый завод, мельница № 1 и № 2, Автотрактородеталь, швейная фабрика № 1. Естественно, сохранялись и Кинап, Куйбышевская ТЭЦ, Трубочный завод, Карбюраторный и некоторые другие предприятия. С реки Волги выносились лесопилки, лесные пристани и другие объекты.
Основные идеи генплана хорошо сформулированы в решении Коммунальной секции Куйбышевского горсовета от 22 мая 1937 года: " 1. Признать возможным, что к 1950 году население Куйбышева составит 620 тысяч человек. 2. Направление развития города - по водоразделу рек Волги и Самары - одобрить. 3. Одобрить намеченное в генплане включение в городскую черту города дополнительных территорий, необходимых для дачного отдыха: земли колхоза "Искра" - 442га, зональной и плодоовощной станции - 164га, свиносовхоза "Искра" - 500 га, поселка Зубча-ниновка - 712 га и поселка Красная Глинка. 4. Одобрить освобождение набережной (реки Волги) от складов и промпредприятий. 5. Одобрить реконструкцию улиц (расширение и архитектурное оформление) Красноармейской, Льва Толстого, Кооперативной, Самарской, Ново-Садовой; закрытие улиц с последующим озеленением - Чапаевской, части Ворошиловской (ныне Ленинская), Арцы-бушевской, Садовой, Буянова, Никитинской с укрупнением кварталов. 6. Одобрить организацию в городе новых магистралей, обеспечивающих наиболее удобную связь железнодорожного вокзала с центром города и новым промышленным районом "Пятилетка", а также продолжение Ярмарочной улицы до Вокзальной за счет прорезки кварталов, связывающих речной порт (пассажирский) с вокзалом. 7. Одобрить размещение областного и городского центров к концу планировочного периода возле клинической больницы с выходом на Волгу и организацию на I этапе развития города Приволжского центра в районе Самарской площади. 8. Одобрить расширение города за счет использования территории существующих садов. 9. Одобрить размещение новых предприятий в районе "Пятилетка" и поселке Шмидта. 10. Одобрить расширение существующей ТЭЦ до 36 тысяч квт и строительство Безымянской ТЭЦ на 100000 квт. 11. Одобрить направление роста города и смыкание его с районом "Пятилетка" по Черновской магистрали" [ГАСО, Р-56, опись 1, дело 1172, стр.35-36].
Строительство Безымянской ТЭЦ (БТЭЦ) намечалось начать в 1940 году, а закончить в 1948 году. Складская зона предусматривалась на 127-128 километрах Куйбышевской железной дороги, пассажирские пристани проектировались в районе Ярмарочного спуска, товарные пристани, нефтяные базы, лесопильные заводы, порты и затоны намечались по реке Самаре от устья до станции Безымянка. Учебный аэродром ДОСААФ (площадью 47 га в районе нынешних улиц Аэродромной и Революционной) намечалось превратить в городской гражданский аэродром с увеличением площади до 100 гектаров. Военный аэродром, расположенный в районе "Пятилетки", планировалось вынести за пределы города к Смышляевке.
Предусматривалось строительство трех драмтеатров, двух оперных театров, театра музыкальной комедии, театра юного зрителя, театра самодеятельного искусства на 900 мест, двух детских театров на 1500 мест, цирка на 4000 мест, девяти кинотеатров для взрослых на 7670 мест и двух детских на 1050 мест, шести Домов культуры (по числу районов города); Домов просвещения, печати, обороны, техники; пяти детских районных Домов культуры, пяти Домов колхозника; двух центральных и пяти районных библиотек; центрального музея; Дома торговых организаций на 50 тысяч кубических метров; второго Дома промышленности на 70 тысяч кубических метров в районе "Пятилетка" и многого другого. Генеральный план прошел экспертизу и получил утверждение облисполкома 25 мая 1937 года. А в декабре 1937 года проект генплана прошел экспертизу и был утвержден ГАПУ Наркомхоза РСФСР (постановление №6 от 10.12.1937г.).
Архитектура общественных зданий первых пятилеток
В процессе исследования обнаружено 30 неосуществленных проектов самарских архитекторов. Установлено большое число промышленных сооружений в Самарской области, а также гражданских построек в городах Чапаевске и Сызрани, спроектированных самарским АПУ, но без авторских подписей. Пять сооружений самарских архитекторов, построенных в данный период, утрачены: в 1959 г. снесен речной вокзал (архитектор Л.А. Волков) и речная станция (архитектор П.А. Щербачев); в 1999 г. сгорело здание самарского УВД (архитекторы А.Л. Волков и Н.Г. Телицын); в Чапаевске снесены здания диспансера (архитектор Н.Г. Телицын) и фабрики-кухни (автор известен).
Нельзя недооценить вклад столичных зодчих в формирование градостроительных и архитектурных черт Самары 1920 - 30-х гг. Москвичи участвовали в разработке генеральных планов 1928, 1937 - 1946 гг. Ряд значительных сооружений в Самаре был возведен по проектам московских архитекторов. Такие постройки москвичей, как Первомайские корпуса (Г.Я. Вольфензон, 1928-35 гг.), Фабрика-кухня (Е.Н. Максимова, 1930-32 гг.), клиническая больница (Н.В. Гофман-Пылаев, Артамонов, Д.Н. Чечулин, 1930-35 гг.) отличаются художественным и инженерным новаторством (например, два корпуса клинической больницы, соединенные подземным переходом, представляют крестообразные функционально расчлененные объемно-пространственные композиции павильонного типа, а Фабрика-кухня имеет уникальную железобетонную конструктивную систему). Появление этих сооружений стало большим событием для архитектурной жизни Самары.
Распространенная в то время конкурсная система проектирования являлась стимулом активного взаимодействия творческих идей. Например, Первомайские корпуса были разработаны в результате всесоюзного конкурса, проведенного московским архитектурным обществом. Жюри представляли А.В. Щусев, Н.Я. Колли, И.В. Рыльский и В.Д. Кокорин. В конкурсе участвовало 69 проектов. Проект Г.Я. Вольфензона получил 3-ю премию, но был принят к реализации, как наиболее рациональный. Клиническая больница проектировалась также по результатам всесоюзного конкурса 1927 года.
Всесоюзная архитектурно-строительная периодика также имела значительное влияние. Журналы «Современная архитектура», «Архитектура СССР», «Академия архитектуры», «Строительство Москвы», «Искусство в массы» и другие издания, где велись дискуссии об архитектуре и градостроительстве, представлены в публичных библиотеках Самары и личных архивах архитекторов.
Весьма важным является тот факт, что большинство самарских архитекторов оканчивали столичные вузы. Окончательный переход к сталинской классике связан в частности с проведением всесоюзного конкурса на строительство Дворца культуры им. Куйбышева в 1935 г. В конкурсе принимали участие В.А. Щуко и В.Г. Гельфрейх. Одержали победу Н.А. Троцкий и Н.Д. Каценеленбоген. Впоследствии они построили в Самаре несколько значительных сооружений (жилой дом облисполкома, здание института Типровостокнефть"). Эти сооружения представляют следующий этап развития советской архитектуры - сталинскую неоклассику и выходят за границы данного исследования.
В Самаре и Самарской области было проанализировано 105 объектов, созданных в 1920 - 1930-е гг., в том числе промышленных 15, общественных 35, жилых 55. Определено авторство 94 из них. Выявлено 30 проектов, не получивших реализации. Из их числа в Отделе управления памятниками истории и культуры зарегистрировано 5 объектов. По 18 объектам выполнена паспортизация, они предложены к постановке на учет. В результате разработаны схемы размещения архитектурных и градостроительных объектов 1920 -1930-х гг.
Основным видом жилья стали дома секционного типа с изолированными квартирами, оборудованные печами, канализацией, водой, кухнями, холодными кладовыми и т.д. В основном были распространены 3-4 комнатные квартиры. Это был наиболее универсальный тип жилой единицы, поскольку в реальности различие между рабочим и административным жильем состояло в том, что рабочие квартиры заселялись покомнатно.
Несмотря на то, что было разработано несколько проектов домов-коммун и два из них было построено в Чапаевске и Самаре, нехватка материальных ресурсов, жилищная нужда и психологическая неподготовленность населения к предлагаемым формам организации быта вскоре приостановили реализацию этих начинаний.
Новые архитектурные комплексы в историческом центре располагались, как правило, не нарушая сложившуюся квартальную планировочную структуру. Как и на периферии, они занимали доминирующую позицию, принимая, таким образом, акцентирующую роль снесенных культовых сооружений, и задавали новый масштаб развития архитектурной среды. Некоторые из них являлись крупнейшими сооружениями в Поволжье в рассматриваемый период.
Большинство общественных зданий рассматриваемого периода оригинальны, отражают влияние новаторских течений советского зодчества и получили не менее удачную реализацию, чем столичные образцы. Этому способствовала конкурсная система проектирования.
Вместе с тем, тяжелое экономическое положение ограничивало применение новых материалов и прогрессивных технологий. По этой причине лишь немногие комплексные здания реализованы в полной мере по первоначальным проектам.
Во второй половине 1930-х гг. служебная иерархия отражается на программах проектирования. Пафос Равенства 20-х, сменяется пафосом Власти периода культа личности. Кооперативный заказчик сменяется на ведомственного. Отдельно проектируются жилые дома для административного состава и рядовых работников ведомств. Художественная форма идет вслед за социальными переменами. Монументальность становится инструментом утверждения Власти. Переход к освоению классического наследия воспринимается самарскими архитекторами как логическое развитие пролетарского зодчества, и воспринимается безболезненно.
В 1920-е гг. состав действовавших в Самаре архитекторов полностью изменился. Образовалось немногочисленное сообщество молодых зодчих, которое составили выпускники архитектурных и технических вузов 1910 - 20-х гг.: П.А. Щербачев, Л.А. Волков, А.Л. Каневский, А.И. Полев, В.К. Сухов, A.M. Иванцов. Большинство из них окончили столичные вузы, Волков и Каневский - Одесский политехнический институт. Они не только профессионально выявляли функционально-конструктивные особенности зданий, но и мастерски решали творческие проблемы, связанные с разработкой архитектурно-художественного образа зданий и ансамблей Самары, создавали превосходные в художественном отношении произведения.
