Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА I. ИЗВЕСТНЫЕ И ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ПОСТРОЙКИ 1 7 И ПРОЕКТЫ И. Ф.МИЧУРИНА
I.1.Обучение архитектурной профессии.
В архитектурной «команде» Н.Микетти.
1720 - 1723 гг. * 21
Проекты и постройки И.Ф.Мичурина.
1730 - 1755 гг.: 41
Постройки и проекты для Москвы 41
Постройкиг осуществленные И.Ф.Мичуриным по проектам других архитекторов. 108 I.3.1.Участие в строительстве колокольни
Троице-Сергиевой лавры. 1738 - 1747 гг. 110 1. 3 . 2.Церковь Андрея Первозванного и императорский
дворец в Киеве. 1747 - 1754 гг. 115
ГЛАВА II .РЕМОНТ И ВОССТАНОВЛЕНИЕ И. Ф. МИЧУРИНЫМ
ДРЕВНИХ ПОСТРОЕК 128
II.1.Отношение к архитектурному . наследию в России первой половины XVIII столетия: 133
II.1.1.Подходы к наследию в европейской архитектуре к середине XVIII в. 133
II.1.2.Формирование подходов к архитектурному
наследию в России XVII-первой половины XVIII в. 142
Ремонтно-восстановительная деятельность И.Ф.Мичурина в Москве: 157
Место ремонтно-восстановительных работ
в творчестве архитектора 157
Монастыри. Архиерейские и монастырские
подворья 159
Работы в Московском Кремле 188
Ремонтно-восстановительная деятельность
И. Ф.Мичурина в провинции 202
ГЛАВА III. ГЕОДЕЗИЧЕСКИЙ ПЛАН МОСКВЫ 1739 Г. И РОЛЬ И.Ф.МИЧУРИНА В ЕГОСОЗДАНИИ 213
Попытки создания геодезического плана
Москвы до указа 1731 г. 217
Работа над планом Москвы при И.А.Мордвинове. 1731-1734 гг. 224
Характеристика работы И.Ф.Мичурина
над планом 1139 г.: 228
Деятельность И.Ф.Мичурина по созданию геодезического плана Москвы. 1734-1739 гг. 228
Трансформация представлений о содержании
плана Москвы 1739 г. в ходе его создания 238
Список сокращений 256
Библиография 257
Приложения 214
Введение к работе
В последние годы вновь обозначился интерес к архитектуре русского барокко. Одним из аспектов, которому все больше уделяется внимание в современных публикациях, является взаимодействие петербургской и московской архитектурной школ в середине XVIII в. Сегодня исследователи все чаще говорят о существовании двух ветвей развития архитектуры в этот период, причем по сравнению с северной столицей московская линия оказывается в послепетровское время не менее плодотворной. Ее связь с традицией оказала влияние и на петербургское строительство. Судьбы крупнейших из петербургских мастеров с большей или меньшей полнотой были исследованы в ряде монографий и значительном числе статей, и творчество каждого из них приобрело в наших глазах достаточно ясные черты. При этом московские зодчие середины XVIII столетия все еще остаются по существу вне поля зрения исследователей, хотя здесь в послепетровское время появилось целое поколение мастеров. Исключительное положение занимает только
деятельность Д.В.Ухтомского и в несколько меньшей степени раннее творчество К.И.Бланка, сыгравших заметную роль в архитектурном развитии древней столицы России. Творчество мастеров этого круга отражает московскую и отчасти провинциальную ветви архитектуры русского барокко, развивавшиеся в отличных от Петербурга условиях архитектурно- строительной деятельности, в значительной степени
обусловленной сложившимися традициями зодчества предыдущих эпох.
Данное исследование посвящено архитектурно-строительной деятельности Ивана Федоровича Мичурина, плодотворно работавшего в середине XVIII в. в Москве и провинции. Его заметная роль в архитектуре 1730-1750-х годов не вызывает сомнения, хотя бы благодаря его участию в создании первого точного плана древней столицы 1739 г. Деятельности зодчего в той или иной степени касались многие исследователи, однако сведения о его творческой биографии, часто противоречивые, а также не всегда бесспорно установленные атрибуции не позволяли ранее в должной мере говорить об особенностях его творчества. Все это заставляет еще раз обратиться к возможно более Лодробному исследованию его биографии и творчества.
Начало изучению отдельных работ мастера было положено еще в середине XIX в. Первые упоминания о некоторых работах архитектора появились в 1840-х годах в трудах И.М.Снегирева. В своей книге «Памятники московской древности» автор называет И.Ф.Мичурина учеником Ф.-Б.Растрелли, а также приводит сведения о его работах в Московском Кремле: возобновлении после пожара 29 мая 1737 г. церкви Рождества Иоанна Предтечи и участии в освидетельствовании в 1750-х годах фундаментов колокольни Ивана Великого. В другой его книге можно найти указание на возведение колокольни Троице-Сергиевой лавры под наблюдением И.Ф.Мичурина. Но наиболее пристальное внимание уже в середине XIX в. было обращено на план Москвы 17 39 г. В 1840-х годах П.В.Хавский посвятил ряд публикаций этому чертежу, освещавших его с точки зрения картографии. В 1842 г. он опубликовал свой комментарий к плану,' а в 1847 г. издал работу, в которой поместил сравнительный анализ топографии планов Москвы 1739 г. и 1843 г., впервые обозначив неточности чертежа XVIII века.
К началу XX в., в связи с появлением исторических описаний некоторых московских церквей и монастырей, стало известно о деятельности мастера в синодальном ведомстве. Эти факты были дополнены благодаря публикации в фундаментальном труде И.Е.Забелина "Материалы для истории, археологии и статистики Москвы" описаний и смет некоторых московских церквей и монастырских построек, составленных И.Ф.Мичуриным. Благодаря этому исследованию был выявлен значительный круг памятников/ в той или иной степени связанный с именем архитектора, а вследствие этого обозначилась такая сторона его деятельности как ремонты и восстановление древних построек. Близким по характеру информации к труду И.Е.Забелина было многотомное "Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего Синода", благодаря которому стало известно о выполнении И.Ф.Мичуриным ремонтных работ во многих монастырях России. В 1894 г. В.А.Гамбурцев опубликовал работу "Архитекторская команда", в которой писал: "Ив.
Мичурин, составитель плана Москвы 1739 года, деятельный архитектор трех царствований Анны Иоанновны, Елизаветы и начала царствования Екатерины II, род. 1700 г. + 176. г. [так в тексте - С.К.] Возобновлял кремль и многие церкви".В.А.Гамбурцев же (по словам Н.П.Розанова) на одном из своих докладов сказал: "... у нас вообще мало что известно даже о таком выдающемся архитекторе XVIII в. - каков был Мичурин, которого мы даже не знаем как звали по отчеству и когда родился и умер". Н.П.Розанову позднее удалось выяснить некоторые факты биографии И.Ф.Мичурина, касавшиеся, в основном, места его проживания в Москве, семьи, а также обозначить некоторые проектные и ремонтные работы архитектора. Таким образом, к концу XIX столетия о жизни архитектора стали накапливаться разрозненные сведения. в основном историко-биографического характера. Но вплоть до 1910-х годов не существовало исследований, которые бы ставили своей задачей проанализировать творчество архитектора и определить его место в истории русской архитектуры. Первой работой такого характера стал очерк в изданной И.Э.Грабарем «Истории русского искусства>>. Благодаря этому исследованию творческая биография архитектора, как и многих других зодчих, впервые приобрела определенную полноту и целостность. В это же время историкам архитектуры становятся доступны извлеченные из архивов чертежи, подписанные архитектором. Так, в 1912 г. на выставке "Ломоносов и елизаветинское время" были представлены чертежи Воробьевского дворца в Москве и Андреевской церкви в Киеве.
В 1920 - 1930-х годах прослеживается снижение интереса к творчеству И.Ф.Мичурина. Более того, в редких публикациях этого времени можно обнаружить попытку показать незна.чительность роли архитектора в истории русской архитектуры.16 Но одновременно с этим следует отметить появление интереса к работам архитектора в контексте влияния европейского зодчества на его творчество. В 1929 г. Н.Р.Левинсон в статье, посвященной декоративным особенностям кованых решеток оград середины XVIII в., впервые сделал попытку стилистического анализа решеток надвратной церкви Захария и Елизаветы, приписываемой И.Ф.Мичурину. При этом исследователь "пришел к выводу, что архитектура Голландии, где архитектор учился, не оказала существенного влияния на его творчество: "побывавший в Голландии Мичурин и в свои архитектурные композиции мало вносил западного".17
К 1940 - 1950-м годам относится значительный этап в изучении русской архитектуры середины XVIII в. Благодаря новым архивным данным были существенно дополнены наши знания о целом ряде зодчих. Эти же годы стали временем наиболее активных исследований деятельности И.Ф.Мичурина. Ведущую роль в этом сыграли труды И.Э.Грабаря, существенно дополнившего свои предшествующие исследования. Но при этом ' здесь только упоминаются некоторые работы ремонтно-восстановительного характера, а участие Мичурина в создании плана 1739 г. не
1 о
рассматривается вовсе.
Середина XX в. отмечена интересом исследователей к отдельным произведениям эпохи барокко. В связи с деятельностью И.Ф.Мичурина, прежде всего, следует назвать публикации о
Згура В.В. Старые русские архитекторы. М., 1923. С.7-Э-
Левинсон Н.Р. Кованые решетки оград середины XVIII века //Труды общества изучения Московской области. Вып.5. Старая Москва. Статьи по истории Москвы в XVII - XIX вв. Сб. 1. М., 1929. С. 168.
Грабарь И.Э. И.Ф.Мичурин и московская архитектура 30 - 40-х годов XVIII века //Русская архитектура первой половины XVIII века. Исследования и материалы. М., 1954. С. 239-278. По содержанию этой работе близок написанный И.Э.Грабарем в 1960-х годах очерк о И.Ф.Мичурине:
МосковсАРхитектурл 2,0-40 -* годов Х^-щ &еха // История русского искусстА.
Т.У. Му |2к&о С. |5|-173.
проектировании и строительстве колокольни в Троице-Сергиевой лавре - одного из крупнейших сооружений середины XVIII в. Сложная история создания памятника, участие в этом многих мастеров не давали оснований для однозначной атрибуции колокольни. Большинство ученых придерживалось мнения о
Д.В.Ухтомском как основном создателе этого сооружения, упоминая при этом и И.Ф.Мичурина, но отводя ему лишь роль технического исполнителя.19 Особенное внимание данной проблеме было уделено в публикациях А.И.Михайлова, доказавшего существенную роль последнего в строительстве лаврской
2 О
колокольни. Вплоть до настоящего времени труды И.Э.Грабаря и А.И.Михайлова важны не только в исследовании колокольни Троице-Сергиевой лавры, но и творчества И.Ф.Мичурина в целом.
В последующие десятилетия в исследовании творчества архитектора преобладал интерес к отдельным его работам. Расширялись, благодаря трудам С.В.Безсонова, Д.Е.Аркина,Б . Р. Виппера, Ю.М.Денисова, А.Н.Петрова, Ю.М.Овсянникова, наши представления о роли И.Ф.Мичурина как строителя по проектам Ф.-Б.Растрелли церкви Андрея Первозванного и императорского дворца в Киеве. В 1968 г. была опубликована статья М.А.Алексеевой о Гравировальной палате Академии наук. Здесь впервые была изложена история создания Коронационного альбома императрицы Елизаветы Петровны, подготовительные рисунки для которого были выполнены под руководством И.Ф.Мичурина живописцами Оружейной палаты. В 19 69 г. О.С.Евангулова в монографии «Дворцово-парковые ансамбли Москвы первой половины XVIII века» опубликовала сведения о восстановлении И.Ф.Мичуриным на рубеже 1730 - 1740-х годов Воробьевского дворца в Москве.
Особую группу в связи с творчеством И.Ф.Мичурина составляют публикации по результатам исследований и реставрации ряда памятников архитектуры. Были выявлены составленные архитектором описи ремонтных работ в зданиях
Заиконоспасского и Знаменского монастырей в Москве, Ипатьевского - в Костроме. Существенно были дополнены наши знания об истории восстановления рухнувшего в 1723 г. каменного шатра над ротондой Воскресенского собора Новоиерусалимского монастыря под Москвой, в том числе с помощью натурных исследований были установлены границы кирпичной кладки стен ротонды, выполненной под наблюдением И . Ф . Мичурина .
Публикации последнего времени в основном продолжают традицию рассмотрения отдельных произведений архитектора. К числу таких работ следует1 отнести исследование Л.А.Гольденберга и А.В.Постникова о плане Москвы 1739 г. На основе привлечения нового архивного материала авторы впервые предприняли попытку исследовать историю его создания.Необходимо также назвать статью об Успенском соборе Свенского монастыря в коллективном труде «Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Брянская область».
В результате следует констатировать, что вплоть до настоящего времени характеристику творчества И.Ф.Мичурина в целом дают, в основном, публикации И.Э.Грабаря. В дальнейшем исследователи, как правило, опирались на его работы. При этом оценки деятельности архитектора в них были близки к высказанной в свое время И.Э.Грабарем. Например, в дореволюционной «Истории русского искусства» он писал: "Природа не наделила его [Мичурина - С.К.] блестящим дарованием, он был лишь усердным работником. . . Особенно много работы выпало на долю Мичурина после стихийного пожара 173 7
года, опустошившего значительную часть Москвы". Впоследствии И.Э.Грабарь развивал мысль о своеобразии и стилистических особенностях произведений архитектора: "Все эти постройки Мичурина были выдержаны еще в общем духе петербургской архитектуры 30 - 40-х годов XVIII века, но постепенно у него начинает определяться своя собственная линия, которую в противовес петербургской можно определить как московскую, ибо она отличается определенным тяготением к древнерусским формам
[выделено мной - С.К.]." У И.Э.Грабаря можно встретить весьма эмоциональную фразу, в которой он даже называет Мичурина "единственным подлинным зодчим" в Москве 1730 - 17 4 0— х годов .
Практически ту же оценку можно обнаружить и в книге Б. Р. Виппера: "Мичурин ... обнаруживает большую приверженность к старомосковским традициям и с некоторой сдержанностью приемлет новшества западно-европейской архитектуры. Наивный, почти доморощенный в ранних постройках (Троицкая церковь на Арбате, колокольня и надвратная церковь в Златоустовском монастыре) талант Мичурина постепенно развертывается и к концу 4 0-х годов достигает зрелости. Растрелли настолько высоко оценил опыт и умение Мичурина, что доверил ему руководство постройкой (по его Растрелли проекту) Андреевского собора в Киеве".Обращение И.Ф.Мичурина в своих постройках к древнерусским формам отмечал и А.И.Михайлов: «Характерной чертой творчества Мичурина являлась его связь с традициями московского зодчества. Эта связь вытекала из самого факта постоянного общения с выдающимися произведениями допетровского времени, которые Мичурину приходилось возобновлять, ремонтировать, изучать».
И.Э.Грабарь был первым, кто особо подчеркнул такую сторону деятельности архитектора как его "высокое инженерное искусство": "Из своего шестилетнего пребывания за границей Мичурин не вынес ничего, что было ему не по душе, а позаимствовал только необходимую техническую оснащенность".
Он имел в виду крупные инженерные работы архитектора по устройству фундаментов колокольни в Троице-Сергиевой лавре, возведению двухэтажного подклета Андреевской церкви в Киеве, а также работы по восстановлению Воскресенского собора НовоИерусалимского монастыря. В этой связи почти не изучен период обучения Мичурина в Голландии и роль полученных там знаний, прежде всего технического характера, в его конкретных работах в России. Кроме этого остаются почти незатронутыми проблемы влияния архитектуры Голландии на все дальнейшее творчество
архитектора.
Особенно значимой для понимания творчества И.Ф.Мичурина является * проблема выявления его подлинных произведений. До сих пор открыты вопросы атрибуции большинства произведений, приписываемых творчеству И.Ф.Мичурина, таких как церковь Параскевы Пятницы на Пятницкой улице и колокольня церкви Петра и Павла на Новой Басманной улице, комплекс зданий Суконного двора в Москве, а также Успенский собор Свенского монастыря в Брянске. Подробности работы архитектора на Украине также остаются недостаточно изученными. Не было попыток целостно рассмотреть ремонтно-восстановительную деятельность
И.Ф.Мичурина, хотя возобновленные зодчим постройки составляют значительный перечень. Остаются неисследованными многие проблемы, связанные с созданием плана Москвы 1739 г., в том числе вклад архитектора в разработку этого градостроительного документа.
В связи с этим цель нашего исследования - по возможности полно раскрыть неизученные проблемы архитектурной деятельности И.Ф.Мичурина. Выявление характера его проектов и построек Участия в ремонтах и восстановлении древних зданий, а также изучение периода работы зодчего над планом 1739 г. способно содействовать раскрытию особенностей русской архитектурной практики середины XVIII века. Это важно также и потому, что связано с московским и провинциальным материалом, длительный период остававшимся менее изученным, чем петербургский. В настоящее время необходимо обобщение накопленных сведений и создание на их основе с привлечением новых документов целостной творческой биографии архитектора, что предполагает и попытку оценки его деятельности. Все это определяет
актуальность исследования, а обращение к неисследованным ранее вопросам - его новизну. В свою очередь это позволяет обозначить конкретные задачи:
Следует максимально охватить различные стороны архитектурной деятельности И.Ф.Мичурина, поскольку именно их многообразие и является, как это следует из уже выявленных фактов, особенностью его творчества. Прежде всего необходимо исследовать биографические материалы, касающиеся жизни мастера, а также рассмотреть период его архитектурного образования. Одной из основных задач является анализ построек, выполненных архитектором как по собственным проектам, так и по замыслам других зодчих, выявление характерных особенностей его произведений, а в последнем случае - характера творческих взаимоотношений с другими мастерами.
Необходимо целостное изучение работ архитектора, связанных с ремонтами и восстановлением древних построек, стремление к максимальному дополнению их перечня, с тем, чтобы на основании анализа наиболее характерных примеров выявить подходы зодчего при работе на архитектурных памятниках. Их рассмотрение в контексте отношения к прошлому в архитектуре Западной Европы и России первой половины XVIII в. (и отчасти более раннего времени) может способствовать раскрытию проблем, связанных с ремонтно-восстановительной деятельностью
И.Ф.Мичурина.
3.Подробно рассмотрев историю создания первого геодезического плана Москвы 173 9 г., следует проанализировать работу И.Ф.Мичурина над планом и определить вклад архитектора в его создание.
Временные границы исследования охватывают все время архитектурной деятельности И.Ф.Мичурина с 1720-х по 1750-е годы. Учитывая особенности творческой биографии мастера, структура изложения материала отражает основные направления его деятельности.
В первой главе рассматриваются период обучения Мичурина, а также его известные и предполагаемые проекты и постройки. Здесь должны быть исследованы прежде всего работы для Москвы, а также почти не изученные или совсем неизвестные постройки в провинции. Особое внимание в главе уделено вопросам атрибуции некоторых крупных произведений, причем выводы автора, сделанные на основании выявленных документов, в ряде случаев противоречат установившейся традиции.
Вторая глава посвящена анализу наиболее обширного корпуса работ архитектора, связанного с восстановлением древних построек. На примере этой специфической деятельности рассматриваются складывавшиеся в первой половине XVIII в. принципы научной реставрации архитектурных памятников. Изучение этого процесса в контексте общего отношения к «древностям» в России и в Западной Европе представляет значительный интерес, частично выходящий за рамки биографического очерка.
В третьей главе анализируется роль И.Ф.Мичурина в создании геодезического плана Москвы 1739 г. Обосновывается взаимосвязь появления проектных элементов, заложенных в этом градостроительном документе, с работами по восстановлению города после пожара 2 9 мая 1737 г., которые возглавил
И.Ф.Мичурин. Рассматривается трансформация представлений о содержании плана на разных этапах его создания.
В связи с тем, что в диссертации рассматривается большой круг проблем, то исследование основывалось на обширной библиографии. Кроме этого было проведено максимально тщательное изучение архивных и музейных материалов. Это позволило существенно расширить круг известных работ И.Ф.Мичурина, обозначить их характерные особенности. Автором были привлечены документы ряда архивов и музейных фондов: РГАДА, РГИА, РГАЭ, ГНИМА им. А.В.Щусева, Научного отдела рукописей Российской государственной библиотеки, Научного архива Академии наук РФ (филиал в Санкт-Петербурге), Научно-исследовательского музея Академии Художеств в Санкт- Петербурге. Ряд документов, использованных в работе, публикуется впервые.
