Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты изучения влияния менталитета на правовое сознание 16
1.1. Менталитет как категория философии культуры 16
1.2. Проблемы структурирования менталитета в общегуманитарных науках 39
1.3. Менталитет и правовое сознание: проблемы взаимодействия 59
Глава 2. Менталитет как фактор формирования правосознания российских граждан 79
2.1. Идеи правосознания и характерные черты российского менталитета 79
2.2. Перспективы развития правового сознания в условиях модернизации российского общества 106
2.3. Проблемы формирования правового сознания сотрудников правоохранительных органов 125
Заключение 151
Библиографический список использованной литературы 157
- Менталитет как категория философии культуры
- Проблемы структурирования менталитета в общегуманитарных науках
- Идеи правосознания и характерные черты российского менталитета
- Перспективы развития правового сознания в условиях модернизации российского общества
Введение к работе
Актуальность исследования. Успешность формирования гражданского общества и правового государства в России в огромной мере зависит от того, насколько адекватно большинством ее граждан осмысливаются идеи правового сознания. Гражданская свобода связана не только с инициативностью, но и с ответственностью мышления, компетентностью, образованностью, достоинством, соблюдением норм права и нравственности. А для этого необходимы развитое правовое сознание и высокий уровень правовая культуры граждан. Ни одна из актуальных задач, стоящих перед современным российским обществом, не сможет быть решена без обеспечения прав и свобод граждан, без законности и правового порядка, без верховенства закона и гарантированности прав.
Начало гражданско-правовых преобразований в нашей стране неизбежно активизировало интерес к философскому осмыслению процесса формирования правового сознания и правовой культуры граждан в условиях сохранения российской самобытности, самоидентификации России как цивилизованной страны. Для России последних десятилетий XX века характерен рост внимания к философии культуры, что закономерно, поскольку и в теоретическом плане стал очевидным ряд противоречий в формировании общественного сознания, в том числе и правового сознания. Определение факторов развития правового сознания современного российского общества актуализирует вопрос о влиянии исторических традиций, народной памяти, менталитета на динамику правосознания россиян.
Трансформационные и модернистские тенденции современности непосредственно затрагивают и российское общество. Современный мир содержит различные варианты преобразований. В одних странах трансформация осуществляется при использовании западных либеральных ценностей и традиций. В других обществах происходит адаптация традиционных национальных ценностей и традиций к требованиям современной демократии и рыноч-
4 ной экономики. В этой ситуации возникает потребность в определении возможности использования российского менталитета на процесс становления и развития правового сознания россиян.
Важность исследования предложенной проблематики обусловлена также и противоречием, которое состоит в том, что система ментальносте -наиболее консервативный социальный институт; а правовое сознание - достаточно динамичный феномен социокультурной действительности. С одной стороны, и система образования, и семейное воспитание, и государство заинтересованы в воспроизведении стандартных культурных образцов. С другой стороны, поступательное развитие общества бесспорно и априорно признает высшим социальным принципом приоритеты свободы в становлении личности и направляет свой научный интерес на изучение возможности расширения сфер свободы в социальной практике. Это системное противоречие характерно не только для данного периода социокультурного развития России. В стабильных обществах это противоречие также существует, но оно не столь очевидно и актуально, в периоды же революционных перемен оно выходит на первый план. Для каждого конкретного исторического периода проблема соотношения правосознания и менталитета в философии культуры рассматривалась специфически. Эта проблема определила выбор научной цели данного исследования.
Актуальность темы исследования определяется также тем, что в настоящее время, несмотря на активное исследование менталитета и широкое использование его как понятия, отсутствует общепризнанная дефиниция. Отсутствие четких дефиниций объясняется содержательной расплывчатостью исследуемого феномена. Налицо нетипичная для научного поиска ситуация: категория активно используется в различных смежных областях знания достаточно долгое время, при этом отсутствует общепринятое ее определение, что и вызывает потребность в изучении обозначенной проблемы.
5 Таким образом, исследование данной проблематики имеет ярко выраженную научно-теоретическую актуальность, а также социально-практическую и духовно-нравственную значимость.
Степень разработанности проблемы. Сегодня понятие «менталитет» приобрело расширительный смысл. С его помощью толкуют не только отдельные культурные трафареты, но и образ мыслей, душевный склад различных типов общностей. В частности, проводят различие между европейской и американской культурами, между западной, восточной и африканской культурами, характеризуют этапы развития собственно европейской культуры (античная, средневековая ментальность, ментальность нового времени). Говорят также о тоталитарной и бюрократической ментальности, о национальном и детском ментальном сознании. Понятие ментальности используется неокантианцами, феноменологами, психоаналитиками. Наиболее плодотворно оно разрабатывается французской гуманитаристикой XX века. Марсель Пруст, обнаружив этот неологизм, сознательно ввел его в свой словарь. Французская школа уделила значительное внимание истории ментальности. Эволюционизм и анимистическая школа в этнологии, а затем социологический рационализм Дюркгейма выделили элементы примитивной ментальности, которые они отнесли к архаическому этапу общества. Сразу же после 1 -й мировой войны М. Мосс в своем очерке об отраслях социологии подчеркнул, что изучение ментальность входит в моду. Решающий вклад в оформление понятия «примитивной ментальности» внес Л. Леви-Брюль. В отличие от примитивной, в современной ментальности Леви-Брюль выделил ряд черт, которые позволяют характеризовать ее как логическую, организованную и рациональную. По мнению неокантианца Э. Кассирера,2 примитивная ментальность отличается от нашей не какой-то особой логикой, а, прежде всего своим восприятием природы, которое не является ни теоретическим, ни прагматическим, ни симпатическим. По мнению Э. Гуссерля, единственным
1 Леви-Брюль Л. Первобытное мышление-М., 1930.
2 Кассирер Э. Опыт о человеке / / Проблема человека в западной философии.- М., 1988.
путем проникновения в сферу трансцендентального является анализ жизненного мира. Идея коллективной ментальносте возникла у А. де Токвиля в его книге «Демократия в Америке» (1835).1 Исследуя общественное сознание Америки, Токвиль пытается отыскать первопричины предрассудков, привычек и пристрастий, распространенных в данном обществе. Это и составляет, по его мнению, национальный характер. Э. Фромм в работе «Бегство от сво-боды» (1941) ввел понятие «социального характера». По словам философа, оно является ключевым для понимания общественных процессов. Первые выдающиеся работы, открывшие дорогу в этой области были опубликованы основателями школы «Анналов» во Франции лишь несколько десятилетий назад: «Короли-чудотворцы» М. Блока, «Проблема неверия» Л. Февра, программные статьи Февра 1938 — 1941.3 Представители нового поколения этой школы (Ж. ле Гофф, Р. Мандру, Ж. Дюби и др. историки), а также культурологи Й. Хёйзинга, Ж.-П. Верная4, П. Франкастель, Э. Панофски пытались воссоздать ментальность разных культурных эпох. Структуралисты критически оценили концепцию примитивной ментальносте. Вместе с тем они обогатили арсенал исследований новыми методами. В постструктуралистском варианте выдвинуто понятие «эпистемы», которое сближено с идеей М. Фрейд обращался к «архаическому наследию», влияющему на формирование личности через совокупность проблем, которые ставит перед индивидом социологическое, интеллектуальное или духовное образование в самом широком смысле слова.
В российском гуманитарном знании исследователи сталкиваются с проблемой менталитета в истории, философии, этнологии, социальной психологии, культурологи, политологии и др. науках. Однако в определении и изучении менталитета не существует устоявшейся методологии. Это отме-
1 Токвиль А. Демократия в Америке-М., 1992.
2 Фромм Э. Бегство от свободы-М., 1992.
3 Февр Л. Бои за историю-М., 1991; Блок М. Апология истории.-М., 1973.
4 Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли- М., 1988.;
7 чают в своих исследованиях К.Н. Васильев, В.П. Кожевников, В.В. Манекин и др. В одних случаях это понятие смыкается с понятием «общественное сознание» (А.Я. Гуревич), а в других сводится к описанию простейших пси-хических реакций (А.Г. Асмолов).
Рассматривать это и другие явления в современном российском обществе с позиций социокультурной методологии предложил А.С. Ахиезер (1996). С тех пор такая методология преимущественно используется российскими исследователями (В.И. Андреев, Э.А. Корнейчук, М.В. Лубцев, Р.Я Перший, Т.А. Полякова, Г.Л. Цигвинцева, Н.С. Южалина)4. Многие исследователи рассматривают менталитет в соотношении с понятием «картина мира» (К.Н. Васильев, М.Г. Горбунова)5, или в этнологическом измерении (А.И. Гудзенко, А.А. Лебедева, Г.В. Митина, В.К. Трофимов)6. В литературе часто указывается, что менталитет того или иного общества плодотворнее всего
Васильев К.Н. менталитет: онто-этнологические измерение: на примере бурятского этноса: Дис. ...д-ра филос. наук- М., 2003.- 306 с; Кожевников В.П. Ментальность российской цивилизации: история и методология исследования- М., 1998; Манекин В.В. Некоторые аспекты методологии квалификационного исследования менталитета //Вестник МГУ .-Сер.7.-1992.-Вып. 1.
2 Гуревич А. Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссия, новые подходы. Вып. 1-М., 1989.
Асмолов А. Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров-М., 1996.
4 Андреев В.И. Менталитет или особенности национального самосознания народов Рос
сии- СПб.: Изд-во СПГУВК ИИЦ, 2001; Корнейчук Э.А. Менталитет: истоки и историче
ские формы (социально-философский анализ ментальностей первых христиан): Дис...
канд. филос. наук- Волгоград, 2001; Лубцев М.В. Менталитет и ментальность как фено
мены бытия личности и общества: социально-философский анализ: Дис. ... канд. филос.
наук-М., 2005; Перший Р.Я. Анатомия менталитета: Человек и общество-СПб: Симпо
зиум, 2003; Полякова Т.А. Менталитет личности как социально-культурологический фе
номен: Дис... канд. филос. наук- Тамбов, 2005.- 151 с; Цигвинцева Г.Л. Особенности
формирования и функционирования русского народа: Дис. ... канд. филос. наук- Пермь,
2005. 173с; Южалина Н.С. Менталитет как социокультурная целостность: Дис... канд.
культур, наук.- Челябинск, 2003.
5 Васильев К.Н. менталитет: онто-этнологические измерение: на примере бурятского этно
са: Дис. ...д-ра филос. наук- М., 2003.- 306 с; Горбунов М.Г. Диалектика язычества и
православия в структуре русского менталитета: Дис...канд. филос. наук- Н/Новгород,
2001.
6 Гудзенко А.И. Русский менталитет.- М.: Изд-во ПАИМС, 2001; Лебедева А.А. Русская
православная соборность и протестантский индивидуализм как образцы европейского
менталитета- Казань: Изд-во КГУ, 2003; Митина Г.В. Особенности изменения ментали
тета в современном российском обществе: Дис. ... канд. филос. наук- Уфа, 2005- 153 с;
Трофимов В.К. Менталитет русской нации.- Ижевск: Изд-во ИГСХА, 2002.
8 изучать, опираясь на повседневные явления человеческого духа, содержащиеся в мифах, в песнях, в былинах, народном этносе (М.В. Катаев, Э.А. Корнейчук, В.И. Кабрин)1.
Наиболее ценным для культурфилософского исследования являются работы Л. Февра, М. Блока и других представителей Школы «Анналов». Во-первых, под влиянием их работ менталитет стали понимать как коллективное бессознательное, неотрефлектированное в сознании человека. Это отмечается в исследованиях Е.О. Зубкова, А.И. Куприянова. Во-вторых, ментальность стали анализировать как явление, с помощью которого можно охарактеризовать социокультурные особенности, специфику глубинных культурологических основ той или иной цивилизации. Об этом пишут В.И. Андреев, Ю.Л. Бессмертный, А.Я. Гуревич, В.И. Шкуратов.3
Идея о связи менталитета с коллективным бессознательным, действующим не через сознание, а спонтанно, через некий эмоционально-психический код, вызывающий у субъекта - носителя менталитета определенные реакции на внешние воздействия, проводятся во многих психологических публикациях (А.Г. Асмолов, В.В. Егоров, Ж.В. Ковалевская, В.В. Ма-некин, Г.У. Кцоева)4.
Катаев М.В. Бессознательное и менталитет: сущность, структура и взаимодействие: Дис... канд. филос. наук- Пермь, 2000- С. 148; Корнейчук Э.А. Менталитет: истоки и исторические формы (социально-философский анализ менталыюстей первых христиан): Дис... канд. филос. наук-Волгоград, 2001.
Зубков Е. О., Куприянов А. И. Ментальное измерение истории: поиски метода // Вопросы истории.- 1995.-№ 7.-С. 153—160.
3 Андреев В.И. Менталитет или особенности национального самосознания народов Рос
сии- СПб.: Изд-во СПГУВК ИИЦ, 2001; Бессмертный 10. Л. Изменчивое видение про
шлого: к изучению творческого пути Жоржа Дюби // Диалог со временем. Историки в ме
няющемся мире- М., 1996- С. 185-200; Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура без
молвствующего большинства-М., 1990; Шкуратов В. Историческая психология-Ростов-
на-Дону, 1994.-С. 52-191.
4 Асмолов А. Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров-М., 1996;
Егоров В.В. Наглядные образы в формировании менталитета общества: Дис. ... д-ра фи
лос. наук- Екатеринбург, 2003,- 303 с; Ковалевская Ж. В., Манекин В. В. Проблема мо
делирования ментальности: методологический аспект // Методология современных гума
нитарных исследований: человек и компьютер: Тез. докл. на Международной научной
9 Подчеркивая основательность и высокий уровень всех этих исследований проблемы менталитета в различных гуманитарных науках можно прийти к выводу, что каждая из них, делая определенные успехи в углублении своего аспекта, мало учитывает опыт других, из-за отсутствия широкого философского обобщения. Почти никто из исследователей не вскрывает роли противоречивого состояния российской информационной среды, особенностей социальных трансформаций. К сожалению, пока отсутствуют исследования, ориентированные на изучение влияния стихийных компонентов менталитета на правовое сознание в современном российском обществе.
Приведенный обзор имеющейся литературы свидетельствует о том, что в науке и философии существует довольно прочный фундамент в этой области, позволяющий диссертанту реализовать собственный аспект изучения проблемы.
Объект диссертационного исследования - правовое сознание российского общества на современном этапе.
Предметом исследования является влияние менталитета как культурного явления на правовое сознание граждан России.
Цель исследования - выделить философский смысл взаимодействия правового сознания и менталитета, что предполагает, с одной стороны, рассмотрение общей теории менталитета, а с другой - ряда аспектов проблемы формирования правового сознания в современной России.
Для достижения этой цели необходимо выполнить следующие задачи:
- проанализировать современные теоретико-методологические подходы к исследованию менталитета как категории философии культуры;
конференции.-Донецк, 1991; Манекин В.В. Некоторые аспекты методологии квалификационного исследования менталитета //Вестник МГУ.- Сер.7- 1992- Вып.1; Кцоева Г. У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психологический журнал-1986.-№2.-С.41-50.
рассмотреть проблему структурирования менталитета в общегуманитарных науках;
раскрыть характер взаимосвязи менталитета и правового сознания;
выявить взаимодействие основных идей российского менталитета и идей правосознания;
-рассмотреть перспективы развития правового сознания в условиях модернизации российского общества;
- проанализировать проблемы формирования правового сознания со
трудников правоохранительных органов в контексте российского менталите
та.
Методологическая основа исследования. Культурфилософский анализ изучаемой проблемы опирается на работы Л. Февра, М. Блока, и других представителей Школы «Анналов», а также на методологию П. Сорокина о социокультурной динамике и на социокультурную концепцию истории А. Ахиезера. Используется также структуралистская парадигма описания строения духовных объектов. Кроме этого, является плодотворным и глобально-цивилизационный подход в исследовании ментальносте, согласно которому, менталитет цивилизационного субъекта играет роль эволюционного иммунитета российской цивилизации и человечества в целом. Таким образом, набор подобных методологических подходов предполагает широкое использование идей и методов синтезного мышления.
Объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования предполагают также использование междисциплинарных принципов и подходов, применяемых в социологии, культурологи, истории, а также общенаучных методов познания.
Научная новизна исследования выражается в том, что:
уточнено понятие менталитета как категории философии культуры и показано, что менталитет является скрытой реальностью культуры и выступает детерминантом артефактов культуры;
на основе всестороннего анализа существующих в философии культуры подходов к структурированию менталитета выделено два основных структурных элемента: базовый и периферийный, и доказана объективность существования бинарности менталитета;
раскрыта взаимосвязь менталитета и правового сознания и обосновано, что они диалектически соотносятся между собой как сущность и содержание;
на основе исследования проблем взаимодействия основных идей российского менталитета и системообразующих идей правового сознания российского общества раскрыто, что приоритетной идеей и менталитета, и правового сознания является идея правды, и доказано, что именно эта идея выражает индивидуальность человека и компенсирует его фактическую раство-ренность в общественном целом;
определены основные тенденции эволюции правового сознания российского общества на современном этапе и показано, что их негативная направленность обусловлена дисбалансом между современным законодательством России, создаваемым по образцу западноевропейского права, и культурно-правовой реальностью, детерминированной правовым менталитетом;
обосновано, что профессиональные правовое сознание и правовая культура сотрудников правоохранительных органов характеризуются определенным уровнем деформации, и выявлена ее обусловленность как внесистемными, так и внутрисистемными факторами.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Использование теории социокультурных суперсистем и социокультурной методологии дало возможность рассмотреть менталитет как фактор
12 культурной реальности общества. Он выступает своеобразной взаимосвязью между миром сознания и социальными взаимосвязями, формами общежития. Именно менталитет преобразовывает хаотичный и разнородный поток восприятий и впечатлений в упорядоченную картину мира. Менталитет есть скрытый феномен культуросмысловой реальности общества, который воспринимается людьми как само собой разумеющийся. Менталитет - это основной идентификационный и консолидирующий фактор, сохраняющий целостность системы культурных координат в пределах данной общности.
2. Менталитет как гарант самобытности культуры общества может
быть представлен в качестве совокупности двух структурных компонентов.
1. Базовый, или универсальный, компонент включает черты, характерные
для данной социокультурной общности на протяжении всей истории ее су
ществования. В данный компонент входят те аспекты картины мира, которые
определяют социально-экономический, государственно-политический, куль
турно-религиозный и морально-психологический уклад жизнедеятельности
народа конкретно-исторической цивилизации. 2. Периферийный, или парти
кулярный, компонент следует понимать как реакцию определенной социо
культурной общности на те или иные крупные события, отличающуюся дли
тельностью исторического существования на некотором социокультурном
пространстве. Такой подход к структуре менталитета дает возможность по
нять объективность существования «тезиса - антитезиса» в менталитете на
рода, один из них есть более раннее порождение, а другой - порождение бо
лее позднего времени. При этом следует иметь в виду, что «тезис» или «ан
титезис» могут находиться как в базовом компоненте менталитета, так и в
периферийном.
3. Правовой менталитет и правовое сознание диалектически взаимосвя
заны между собой. Эта взаимосвязь проявляется, во-первых, как соотноше
ние сущности и содержания: менталитет есть своеобразная нерефлексируе-
мая матрица латентных идеологических и психологических предрасполо-
женностей определенным образом осмысливать окружающий мир. Во-
13 вторых, как возможность и действительность: система ментальных предпосылок права проявляются в виде правовых смыслов правосознания, в которых выражаются единство прав и обязанностей, бинарность правовых оппозиций, потребность в сохранении личной независимости. В-третьих, как отдельное и общее: между правовыми смыслами как ментальными предпосылками возникают аксиомы правосознания, выступающие в качестве системы универсальных законов права: закона духовного достоинства, закона автономии и закона взаимного признания, имеющих на различных этапах исторического развития вариативное содержание.
Универсальные аспекты правового сознания российского общества, закрепленные в менталитете, в частности в правовом, определили особенности эволюции российской правовой реальности. Наиболее значимыми смыс-лообразующими идеями российского правосознания являются идея права, идея меры и идея порядка. Именно эти идеи дают возможность пробиться в самое глубинное ядро содержания правосознания, с той или иной степенью полноты и верности выразить его ментальную природу через идеи базового компонента менталитета. Идея права определяется ментальной идеей правды. Идея меры основывается на идеи духовности, проявляющейся в менталитете через идеи самоограничения, служения, государственности и свободолюбия. И, наконец, идея порядка вытекает из ментальной идеи обычного, общинного права, или идея самоуправления. При этом следует иметь в виду, что идеи периферийного компонента менталитета оттеняют разнообразием нюансов универсальные идеи, придавая им тем самым конкретно-исторический характер.
В современных условиях эволюция правосознания российского общества характеризуется следующими тенденциями: широким распространением незаконных практик; падением нравственной составляющей в правовом сознании; усилением психолого-правового дискомфорта; снижением уровня теоретико-правовых знаний основной части населения России. Это обусловлено проникновением в периферийный компонент отечественного ментали-
14 тета западноевропейских либерально-демократических идей. Однако продолжают демонстрировать свою устойчивость и жизнеспособность глубинные, сущностные черты российского менталитета, находящиеся в его базовом компоненте. В результате российский менталитет не может функционировать как органично целостное явление.
6. Состояние профессионально-правового сознания и культуры сотрудников правоохранительных органов детерминировано действием комплекса разнонаправленных факторов, которые можно объединить в две большие группы: внесистемные, или общесоциальные, и внутрисистемные, действующие в рамках правоохранительной деятельности. Современное российское общество - это общество с обширной зоной неблагоприятного влияния социально-экономических и политико-идеологических факторов, вызывающих деформацию нравственного сознания. Внутрисистемные факторы - высокий уровень формализации деятельности, наличие властных полномочий по отношению к гражданам, экстремальность деятельности, контакт с правонарушителями - нередко ведут к обвинительному уклону в деятельности правоохранительных органов. Это способствует значительной деформации профессионального правосознания и правовой культуры сотрудников правоохранительных органов, проявляющейся в аберрации профессионального правосознания, юридической демагогии, правовом инфантилизме и негативизме.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве теоретико-методологической основы для дальнейшего исследования проблем взаимодействия менталитета и правового сознания в российском обществе. Отдельные результаты исследования можно применять в управлении общественными процессами при разработке правовых аспектов социальной политики, программ политических партий и движений, общественных организаций. Знания сущности, содержания менталитета как относительно стабильной структуры-состояния, а также механизмов его формирования могут позволить правильно оценить конкретные стадии эволюции правового
15 сознания и правовой культуры, успешно ставить и решать задачи прогнозирования в сфере духовной жизни, предотвращать нежелательные варианты правового развития. Ряд положений и выводов диссертации может быть использован преподавателями школ и вузов при формировании правосознания и правовой культуры молодежи. Отдельные положения могут быть использованы при изучении цикла социально-политических и гуманитарных дисциплин в системе учебных заведений, готовящих юристов и работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на совместном заседании кафедры социальной философии и этнологии и кафедры социологии и политологии Ставропольского государственного университета.
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством публикации научных работ и выступлений на межрегиональной научно-практической конференции «Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ» (Ставрополь, 2006), докладов на специальных мероприятиях в правоохранительных органах.
Основные положения и выводы диссертации отражены в пяти публикациях, в том числе одной брошюре, общим объемом 9,8 п. л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 358 наименований. Общий объем работы 184 машинописных страниц.
Менталитет как категория философии культуры
Разрешение проблемы изучения менталитета во многом связано с созданием адекватного и эффективного методологического аппарата исследования . С этой целью необходима определённая методологическая переструктурированность тех категорий, в которых происходит описание сущности менталитета.
С проблемой менталитета исследователи сталкиваются во многих общественных и гуманитарных науках: истории, философии, этнологии, социальной психологии, социологии, культурологии, политологии и др. Возрастающий в последнее время интерес к данной проблеме привел к появлению множества определений, характеризующих это понятие с самых разных позиций. Наша задача состоит в том, чтобы из достаточно большого количества понятий «менталитет», имеющихся в науке, выделить наиболее существенные признаки, раскрыть их содержание и сформулировать понятие менталитета как категории философии культуры.
В определении и изучении менталитета не существует устоявшейся методологии. Некоторые обществоведы усматривают в этой размытости не только уязвимость, но и определенное преимущество - методологическую пластичность, которая открывает перед исследователем новые возможности .
Во всяком случае, многочисленные попытки ввести понятие «менталитет» в какие-то более или мнение жесткие рамки, так и не увенчалось успехом: в одних случаях оно смыкается с распространенным, но столь же не четким понятием «общественное сознание»1, а в других сводиться к описанию простейших психических реакций .
Понятие «менталитет» сравнительно недавно стало достоянием широкого круга научных исследований отечественных ученых. Это произошло после смещения акцента с идеологизированного формационно-экономического подхода на культурно-цивилизационный, что привело к повышению научного статуса самого понятия культура. Эти взаимозависимые обстоятельства подготовили почву для активизации исследований детерми-нативной роли социокультурного.
Наиболее существенный вклад в разработку понятия «социокультурное» внес П. Сорокин, в частности в таких работах, как «Социологические теории современности» и «Главные тенденции нашего времени». П. Сорокин считал, что в культуре человечества можно выделит множество различных по величине культурных систем, к которым относятся язык, наука, религия, право и др. кроме этих систем есть еще более обширное культурное единство, обозначенное П. Сорокиным как социокультурные суперсистемы, при анализе которых исследователь должен исходить из формулы: «Личность, общество и культура есть неразрывная триада». Это обусловлено, пояснял П. Сорокин, тем, что «структура социокультурного взаимодействия ... имеет три аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами и 3) культура как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующиелица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения... Ни один из членов этой неразделимой триады (личность, общество и культура) не может существовать без других»1. Из приведенной цитаты можно определить социальность как совокупность отношений социального субъекта с другими субъектами в виде экономических, политических, идеологических, правовых и иных отношений, а культуру -как совокупность способов и результатов деятельности человека в виде ценностей, норм, образцов, идей и т.д. Это означает, что при социокультурном анализе исследуются три фундаментальных измерения человеческого бытия: человека в его соотношении с обществом; культурное и социальное измерения.
Продолжая рассуждать в данном контексте, П. Сорокин утверждал, что характер социального явления как определенного социокультурного феномена не может не определяться культурой доминирующей суперсистемы. Именно она формирует критерии того, что есть истина и что есть ложь социальных отношений, от нее зависят свойства людей, стремления и образ их жизни. Поэтому невозможно искусственно внедрять те или иные структуры в общество, члены которого, руководствуясь своими смыслами, ценностями и нормами, своими критериями справедливости, не могут их принять и исповедовать, даже если люди с другой культурой эти структуры представляются эталоном. «Дайте группе дьяволов великолепную конституцию, - писал П. Сорокин,- и все же этим не создадите из них прекрасного общества. И наоборот, общество, состоящее из талантливых и волевых лиц, неминуемо соз-даст и более совершенные формы общежития» .
Последовательное, системное описание социокультурных оснований развития общества принадлежит А. С. Ахиезеру3. Им предложен иной взгляд на социокультурные процессы развития общества. Культура рассматривается им как создаваемый и усваиваемый человеком опыт осмысления мира, а социальные отношения - как организационные формы, реализующие этот культурный опыт. Условием жизни общества являются противоречия между ними. В социокультурной теории А. С. Ахиезера акцентируется внимание на постоянном воссоздании и развитии всех сторон жизни общества, поэтому она нередко называется воспроизводственной. Согласно воспроизводственному подходу глубокой движущей силой является человек с его способностью к воспроизводственной деятельности. В силу этого, по мнению ученого, необходимо рассматривать культуру под углом зрения мотиваций человеческой деятельности1. Человеческая история отличается от биологических процессов тем, что она рефлексивна. Рост рефлексии означает усиление способности человека делать самого себя предметом своей воспроизводственной деятельности, содержанием культуры, своего действия, предметом своей озабоченности и своей критики. По мнению А. Ахиезера, любое познание истории включает не только описание предметного содержания исторического события, объяснение его причин и условий, но и пониманием того, в какой степени сами люди осознали содержание собственных действий и соответственно научились их изменять, корректировать.
Проблемы структурирования менталитета в общегуманитарных науках
Достаточно аксиоматично, что в попытках определения менталитета любой социальной общности наряду с содержательными характеристиками должны присутствовать и структурные. Это предполагает существование структуралистской парадигмы описания строения духовных объектов. Одним из первых, кто обратил внимание на структурированность сферы идеального и применил к анализу сферы духовного системный метод, был А. Богданов. Он полагал, что «любой продукт духовного творчества: научная теория, поэтическое произведение, система правовых или нравственных норм - имеет свою архитектуру, представляет расчлененную совокупность частей, выполняющих различные функции, взаимно дополняя друг друга»1. При этом следует отметить, что А. Богданов обратил внимание не только на наличие разных структурных единиц в явлениях духовного мира, но и на наличие раз-личностей, «мирно» сосуществующих между собой.
Несколько позже проводимые исследования ментальностей не только подтвердили сделанный А. Богдановым вывод, но и развили его: изучая характер того или иного народа как социальной общности в целом, обнаружили, что основные его черты характеризуются принципиальной противоречивость. Так, американский исследователь М. Лернер, исследуя национальный характер американского общества, отмечал, что «каждой черте американского характера можно отыскать ее полную противоположность. Американцы радушны и одновременно равнодушны, романтичны и циничны, их можно назвать мечтателями, закрыв глаза на их прагматизм и расчетливость»2. Другой американский социолог Р. Линд, совершенно независимо от своего коллеги, привел конкретные примеры таких антитез. «Например, безоговорочно веруя в принципы индивидуализма и отвергая ограничения, налагаемые на отдельного индивида ... американцы на практике часто прибегают к коллективным действиям». Или, проповедуя философию личного материального успеха, они способны и на бескорыстные действия3.
Эта противоречивость может рассматриваться как закономерность, поскольку прослеживается не только на американском материале, но в других обществах. В частности, на наличие антиномичных пар в русском национальном характере указывал еще П.Я. Чаадаев. Наиболее подробно остановился на раскрытии антиномичности русского национального характера Н.А. Бердяев в работе «Судьба России». Вот одна из антитез: Россия - страна безграничной свободы духа, страна искания божьей и социальной правды, стра- странничества и мученичества за идею, страна бытовой свободы и в этом
смысле самая не буржуазная страна в мире. В ней нет всеусредняющего духа мещанства. А вот антитезис. «Россия - страна неслыханного сервилизма и жуткой покорности, страна, лишенная прав личности и не защищающая достоинства личности, страна инертного консерватизма...»1.
Это свойство менталитета отмечалось многими другими специалистами по русской культуре. Это и Д.С. Лихачев, который писал, что «совершенно правы те, кто говорит о склонности русских к крайностям во всем. Центристские позиции тяжелы, а то и просто невыносимы для русского челове-ка» . Это и философы-участники «круглого стола», который проводился журналом «Вопроса философии» в 1994г.3 Это, наконец, и Н.О. Лосский, который, хотя и стремился выявить наиболее характерные с его точки зрения черты русского народа, например, «основная, наиболее глубокая черта характера русского народа есть его религиозность и связанное с нею искание абсолютного добра»4, разделял точку зрения о противоречивости русского характера: «Если же русский усомнится в абсолютном идеале, то он может дойти до крайнего скотоподобия или равнодушия ко всему; он способен прийти от невероятной законопослушности до самого необузданного безграничного бунта»5.
Все приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что при определении менталитета любой социальной общности наряду с содержательными характеристиками должны присутствовать и структурные. Наиболее удачной в этом контексте концепция бинарных оппозиций К. Леви-Строса.
Согласно его точки зрения, структура мифологического сознания состоит первоначально из двух членов, «для которых переход от одного к другому представляется невозможным»1. Затем они «заменяются двумя другими эквивалентами. Допускающие наличие, переходного»2. После этого переходный член может вступить в реакцию с одним из крайних и т. д. Такой структурой, по К. Леви-Стросу, обладает любой миф. Например, «жизнь» и «смерть» (понятия несоединимые) порождают соответственно «земледелие» и «войну». Последняя пара уже способна породить синтетическое понятие -«охота» и т. д.
Развитие данной теории в отечественной науке принадлежит Ю. М. Лотману. Оно связано с тем, что в сознании могут доминировать как бинарные (двоичные), так и тернарные (троичные) структуры. Тернарные структуры отличаются тем, что даже после глубокого потрясения сохраняются определённые элементы предшествующего периода, при этом есть актуальная часть (находящаяся в центре системы) и потенциальная (на периферии), ожидающая своего часа в изменившихся условиях3. Это означает, что кроме би-нарности черт в виде антиномичных пар в общественном сознании присутствуют черты разных эпох, которые также могут противоречить друг другу.
Идеи правосознания и характерные черты российского менталитета
Правосознание, как и общественное сознание в любых его формах, имеет сложнейшую структуру, представляющую собой единство смысловых концептов (идей) разного уровня1. Из всего многообразия идей правосознания следует выделить те, которые непосредственно позволяют раскрыть содержание и сущность правосознания в его соотношении с менталитетом в целом и правовым, в частности.
Для облегчения понимания предмета дальнейшего анализа, вслед за В.П. Малаховым2, различим две группы идей правосознания. Одна из них выражает смысл правосознания. Выразить смысл - это, значит, быть источником саморазвития, саморазвертывания его содержательного богатства сообразно логике его развития. Их называют смыслообразующими, так как только в их контексте, на их «фоне» отражение и понимание социокультурной реальности становится правовым. Именно это тип идей характеризует смысл правового сознания в любой его конкретно-исторической и социокультурной форме. Изучая их, мы, тем самым, понимаем право в его универсальности.
Другой тип идей является средоточение содержательного богатства правового сознания именно в его конкретных культурно-исторических формах. Им дано название системообразующих, ибо они сообщают контекстуальное своеобразие всему содержательному ряду конкретной правовой культуры. Изучая их, мы постигаем сущность правосознания в его конкретности.
Проблема нахождения идей, исходя из которых, можно развернуть все содержательное богатство правосознания, является традиционным в истории мировой философской и правовой мысли. В качестве таковых циркулировали, в ту или иную эпоху, например, идея "дао" (подлинного, срединного пути жизни) - для носителей китайской духовной культуры, идея свободы - для представителей классической немецкой философии права, идеи правды и справедливости - для мыслителей русского средневековья, идеи защиты и безопасности - для современных западных мыслителей.
Спор о правоте того или иного подхода к проблеме исходных идей правосознания бесконечен, так как выдвижение тех или иных идей на первое место зависит, прежде всего, от определенного исторического времени и от характера конкретных социально-духовных процессов, которые можно наблюдать в том или ином обществе. Идея "дао", скорее всего, выражает стремление человека достойно и мудро противостоять превратностям и тяготам повседневной жизни. Идея свободы, видимо, представляет собой реакцию на консервативность сословных ограничений и патернализм монархического правления. Идеи правды и справедливости, вероятно, призваны сосредоточить усилия властителя на достойных средствах правления. Идея защищенности отражает трагедию тотальной отчужденности человека в западном обществе от социального целого.
Вариации на тему о подлинных основополагающих идеях понятны. Понятно и то, что каждый мыслитель вносит нечто новое в понимание сути права, придавая тем или иным идеям смыслообразующее значение. И это очень ценно.
Данная систематизация идей правового сознания вписывается в прописанную в работе структуру менталитета, а именно: базовый и периферический компоненты. Смыслообразующие идеи правосознания сосредоточены в базо вом компоненте, а системообразующие - сконцентрированы в периферическом структурном элементе правового сознания.
Наиболее близко нашему пониманию смыслообразующих идей правосознания взгляд на эту проблему В.П. Малахова1, который к ним относит идеи права, меры и порядка. Именно эти идеи дают возможность пробиться в самое глубинное ядро содержания правосознания, с той или иной степенью полноты и верности выразить его природу. Теоретически возможно ввести в этот круг и другие идеи, обладающие концептуализирующим, парадигмаль-ным значением, но модификации исходного набора идей дадут лишь количественные, но не качественные различия в результатах.
Из названных трех идей правосознания наиболее подробно остановимся на идеи права, поскольку она является универсальной для правосознания, исчерпывает собой его содержательное разнообразие и выступает единственным всеохватывающим мерилом реальности. Две другие идеи характерны для любой социальной нормы и не являются только идей правового сознания.
Выразить суть идеи права дефиницией или несколькими фразами невозможно. Она раскрывается во всем объеме содержательного и формального анализа правосознания. Эта идея является и предметом правосознания, исчерпывающим всю его познавательную интенцию, и характеризует само правосознание в его специфике, и является его содержательным эквивалентом. Развертывание идеи права по своей сути и составляет рефлексию правосознания.
Перспективы развития правового сознания в условиях модернизации российского общества
Рассматривая основные вопросы развития правосознания россиян в современных условиях, необходимо отметить, что его тенденции могут быть наиболее всесторонне и полно осмыслены только в том случае, если в основу их оценки будет положена философская экспликация понятия «развития» .
Одной из наиболее значимых методологических принципов, позволяющих подойти к исследованию тенденций развития того или иного социального явления, может являться принцип детерминации, в интерпретации М. Бунге. Согласно данному принципу формирование той или иной тенденции развития правосознания определяется, с одной стороны, генетическим принципом, в соответствии с которым ничто не может возникнуть из ничего или перейти в ничто; и, с другой стороны, принципом закономерности, в соответствии с которым ничто не происходит необусловленным и полностью нерегулярным путем. Для определения тенденций развития правосознания представляется необходимо отметить, что детерминация правового сознания представляет собой сложную совокупность структурных элементов детерминации, которые также были выделены М. Бунге1. Во-первых, это - количественная самодетерминация, которая обусловливает последующее прошедшим. Тенденции развития правосознания в будущем - это развертывание таких состояний правосознания, которые отличны от прежних лишь их количественными параметрами. Во-вторых, это - причинная детерминация, при которой изменения правосознания производятся внешними социокультурными факторами, причем внешними не только по отношению к правосознанию, но и к праву. В-третьих, это детерминации следствия взаимным действием. Тенденции развития правосознания в этом случае будут определяться тем, как взаимодействуют между собой элементы правосознании и элементы иных систем, в которые включено правосознание, например, позитивное право как законодательство или естественное право. В-четвертых, это - статистическая детерминация, которая объединяет действие относительно независимых друг от друга или почти независимых сущностей. В частности, элементом статистической детерминации развития правосознания может стать рост неопределенности социальной системы по мере ее усложнения. В-пятых, это -структурная детерминация частей целым, учитывая, что правосознание -лишь структурный элемент общественного сознании. И последнее это - телеологическая детерминация средств целями и задачами. Действительно, правосознание можно рассматривать и как средство, определенное главной целью социального процесса.
Важной методологической основой осознания тенденций развития правосознания россиян выступает также методология, основанная на парадигме социальной динамики, заложенной в трудах О. Конта. Понятие социальной динамики концентрирует внимание на направленности общественных изменений и их траектории2. В настоящее время конституированными типами социальной динамики, в соответствии с которыми может происходить развитие тенденций правосознания, являются циклический, линейный, спиралевидный.
Применение классической социологической парадигмы к исследованию тенденций развития правосознания в неповторимых условиях конкретного момента общественного развития будет недостаточной. Здесь также необходимо для осмысления специфики современного этапа развития российского общества остановиться на концепции трансформации в том её виде, который был предложен Т.И. Заславской. Современная социальная реальность в России, исходя из трактовки данной концепции, представляет собой процесс преимущественно стихийной трансформаций общественного устройства, где ни генеральное направление, ни конечные результаты не были научно просчитанными1.
Определение тенденции развития правосознания входит по своему терминальному смыслу в структуру такого направления философского знания как футурология. В связи с этим для исследования тенденций развития правосознания необходимым будет обращение и к методологии и методике современного научного прогнозирования, точнее использовании поискового прогноза. Поисковый прогноз - это условное продолжение в будущее тенденций развития изучаемого явления в прошлом и настоящем, абстрагируясь от возможных решений, действия, на основе которых способны радикально изменить тенденции, вызвать в ряде случаев самоосуществление или саморазрушение прогноза. При использовании поискового прогноза необходимо осуществить:
оценку перспектив развития будущего состояния прогнозируемого явления при помощи аналогии с достаточно хорошо известными сходными явлениями и процессами;
экстраполяцию тенденций, закономерности развития которых в прошлом и настоящем достаточно хорошо известны;
моделирование будущего состояния того или иного явленна, процесса, построенная сообразно ожидаемым или желательным изменениям ряда условий, перспективы развития которых достаточно хорошо известны.
Следует отметить, что данные способов взаимно дополняют друг друга. Например, прогнозная оценка обязательно включает в себя элементы экстраполяции и моделирования. Процесс экстраполяции невозможен без элементов оценки и моделирования. Моделирование подразумевает предварительную окенку и экстраполирование.
