Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис осмысления элиты в исторической ретроспективе 18
1.1. Характер исторической специфики рассмотрения феномена элиты... 18
1.2. Элитарность в рефлексии мыслителей античного мира 21
1.3. Нормативное и фактическое в проблеме общественного расслоения в период Средневековья и Нового времени 42
1.4. Элита как социальная реальность в концепциях XIX — XX веков 73
Глава 2. Анализ элиты как социокультурного феномена 92
2.1. Правомерность выделения элиты как элемента общества. Детерминанты, обусловливающие ее формирование 92
2.2. Феноменология элиты. Фундаментальные ценности, конституирующие ее культурную роль 130
2.3. «Формы» элит как акторов коммуникации 162
Глава 3. Специфика современной российской элиты 207
3.1. Трансформация социокультурной функции элиты в условиях политической культуры либерализма 207
3.2. Фрагментарность и амбивалентный характер современной российской элиты 228
Заключение 250
Список литературы
- Элитарность в рефлексии мыслителей античного мира
- Нормативное и фактическое в проблеме общественного расслоения в период Средневековья и Нового времени
- Феноменология элиты. Фундаментальные ценности, конституирующие ее культурную роль
- Трансформация социокультурной функции элиты в условиях политической культуры либерализма
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В течение последних 10-15 лет успехи и неудачи реформирования российского общества исследователи и политики связывали в первую очередь со степенью адекватности преобразований западным институциональным моделям. Формирование демократической системы политических институтов в России так и не стало решающим фактором гармонизации отношений общества и элиты. Демократические институциональные формы все больше приобретают декоративный характер, прикрывая частные политические и финансовые операции. Экономизация отношений привела к утилитаризации всех сфер жизни социума, определившей изменения социокультурных установок; основными становятся гедонизм, конформизм, меркантильность. Такие ценностные приоритеты, усиленно рекламирующиеся средствами массовой информации, мар-гинализуют многие общественные слои и подготавливают процессы социокультурного нивелирования. Элите в этих условиях неизбежно придется выбирать между собственным существованием и обязанностью выступить в качестве решительного реорганизатора ситуации в обществе, поскольку она является наиболее активно участвующим в социальном процессе элементом и наиболее полно обеспечена благами его функционирования.
Современное изучение социокультурного аспекта феномена элиты обусловлено действительной необходимостью выявить степень соответствия элиты той роли, которую она должна играть в культуре. На ее представителях объективно лежит наибольшая аксиологическая и регулятивная нагрузка (а это основные параметры культуры), поэтому учет культурной составляющей этой части общества позволяет определить важнейшие перспективы дальнейшего развития сложившейся ситуации и культурного уровня современного общества. От качества и активности этой группы зависит и экономический, и социальный, и нравственный климат в обществе.
Дело осложняется тем обстоятельством, что элитарные группы современной России, в результате существовавшего в прошедший период идеологического контекста, не имели соответствующего нормативного статуса и не выполняли функции эталона в общественной жизни. Слом этой системы привел к уходу старых элит, к потере высокой репутации их представителями и, более того, к краху советской системы социокультурных идентификаций, определявших ее авторитет. У вновь появившейся на сломе той эпохи элиты нет четких аксиологических ориентиров, поскольку у нее отсутствует возможность апелляции как к существовавшей «досоветской» традиции, т.е. к традиционным формам государственности и культуры в собственном понимании, так и к революционному, советскому периоду
Все вышеперечисленное обусловливает постоянные колебания современной элиты в выборе мировоззренческих эталонов, обеспечивающих ее легитимацию. Эти тенденции не ограничиваются только политической сферой. Процессы глобализации уничтожают последние каналы воспроизводства культур-
ных традиций, стирают национальные особенности оставшихся культурных ценностей, заменяя их популяризованными утилитарными вариантами, дезориентирующими мышление и вызывающими культурный дефицит. Как писал Ж. Ф. Лиотар, «эклектизм является нулевой степенью общей культуры: по радио слушают реггей, в кино смотрят вестерн, на ланч идут в McDonalds, употребляют парижские духи в Токио и одеваются в стиле ретро в Гонконге»1. На повестке дня стоит факт самого существования понятий, означающих исключительность и суверенность, а именно носителями последних качеств и выступают представители элиты. Поэтому и приобретает актуальность понимание критериев, определяющих содержание того, что должно считаться «лучшим», и причин формирования группы, претендующей на эту роль.
Это обосновывает правомерность изучения закономерностей формирования и функционирования элиты как объекта философско-культурного исследования, фиксирующего процессы конструирования и обращения базовых культурных ценностей. В условиях нестабильности элиты представляется целесообразным определить координаты, в которых производятся ее фундаментальные характеристики как формы культуры, что поможет правильно понять существующие реалии и выбрать нужный вектор развития, а также спрогнозировать возможные тенденции этого процесса и обозначить меры по необходимой коррекции их последствий.
Актуальность исследования феномена интеллектуально-
аксиологического бытия элиты определяется для общества той неотъемлемой организующей ролью, которую играет элита как социальная группа, обладающая приоритетным значением в создании эталонов культурной жизнедеятельности общества.
Теоретический аспект проблемы фундаментальных основ формирования элиты связан с тем, что в изучающих элиты науках - культурологии, социологии, политологии - существует значительная несогласованность в области характеристики элиты и ее значения для общества.
Для социального знания проблема элит важна возможностью понимания места этого элемента общества в социальной структуре и уточнения закономерностей ее описывающих. В современной отечественной и зарубежной литературе существуют значительные разночтения в интерпретации самого термина «элита», однако каковы бы не были определения этой социальной группы, общим является представление об избранности обозначаемой этим понятием группы лиц. Это является ее интегральной характеристикой, и в этом смысле делает правомерным подход к элите как цельному феномену, не распадающемуся на отдельные проявления, что особенно важно для понимания деятельности элиты в социокультурном контексте. В изучении элит превалируют социально-экономические экспликации, а предметом изучения выступают преимущественно частные конкретно-эмпирические характеристики, тогда как субъ-
1 Лиотар Ж. Ф. Постсовременное состояние// Энциклопедия постмодерна. Минск: Книжный дом, 2001.С. 296.
ективно-феноменологические факторы остаются на периферии научного анализа.
Целесообразность исследования элиты для культурологии объясняется обоснованностью применения феноменологических и аксиологических принципов в области изучения влияния фундаментально-антропологических закономерностей на существование феномена элит. Влияние этих закономерностей было недостаточно проанализировано в более ранних теоретических работах вследствие несосредоточенности на этом аспекте даже таких классических теоретиков, как X. Цайглер, Г. Драйцель, У. Домхофф, Т. Дай. Они в основном специализировались на эффективности функционирования элит и методах их влияния на массы. А такие критики элитаризма, как Д. Риссмен, Д. Белл, Р. Даль, анализировали, скорее, степень проявления и правомерность выделения элит в демократическом обществе, но не прослеживали связи с фундаментально-антропологической сферой, имеющей достаточное значение для элиты как социокультурного феномена.
Степень разработанности темы
Специфика данного исследования состоит в том, что оно находится на пересечении исторической, философской, политологической, социологической, психологической дисциплин. Это определило необходимость обращения к исследованию культурологического пласта феномена элиты. Основной вклад в исследования роли элит внесли труды Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли, Т. Карлейля, Ф. Ницше, М. Вебера, Ж. П. Сартра, В. Парето, Р. Даля, М. Фуко, Р. Сеннета, К. Поппера, Н. Лумана, В. Г. Ледяева, М. Нарты, А. В. Дуки, Г. П. Федотова, Г. К. Ашина и др.
Вопрос существования элиты как важного элемента политической структуры общества изучали уже античные исследователи, хотя и не употребляли сам термин «элита». В теориях Платона и Аристотеля, предметом анализа которых являлась выдающаяся личность, рассматривались аспекты генезиса форм социальной иерархии, классифицировались характеристики, отвечающие представителям каждой из этих форм на определенном историческом этапе, сформулированы концепции так называемого идеального государства, в которых были продекларированы требования к претендентам на звание иерархов общества.
Позднее, в период Средневековья, тема «высшего слоя» общества оставалась в тени религиозных вопросов, однако уже тогда Августин Аврелий и Фома Аквинский сформулировали доказательства справедливости соответствия субъектов власти определенным социокультурным требованиям (религиозным и этическим); у них прослеживается и позиция необходимости неравенства как отражение порядка идеальной сферы (божественного установления).
В рамках исследования власти в государстве ставился вопрос о прагматическом влиянии института лидеров на поддержание функциональности социума, т. е. вопрос субъективного фактора формирования элиты. Эту проблему освещал в своих трудах Н. Макиавелли, который ставил вопрос об эффектах воз-
действия управления элиты на социум, а также прояснял линию демаркации политического и этического. Большой вклад в разработку теории отношения субъекта и объекта власти как проблемы на абстрактном уровне внес Г. Ф. Гегель, проанализировавший место этой сферы отношений во всемирно-историческом процессе.
Философско-антропологические идеи, раскрывающие кардинальную важность «исторических персонажей» как персонификации субъективного фактора социального процесса, описаны Т. Карлейлем. С иных гносеологических и полностью противоположных аксиологических позиций выступил Ф.Ницше, сделав акцент на индивидуальной стороне существования человека. Он изучал характеристики выделения элитарного субъекта как неординарного феномена и их зависимость от аксиологических ориентации. Ницше радикально переосмыслил природу сущности элитарности, определив фундаментальность единичных проявлений в онтологической сфере, которыми в области социального являются властные акты. Последние в его интерпретации не обязательно должны выступать атрибутами атомизированных идентичных субъектов теории гражданского общества. Субъекты, будучи динамическими комбинациями социальных отношений, распределяются неравномерно, создавая социальное неравенство, т. е. элиту.
В общественных науках термин «элита» получил широкое распространение в конце XIX - начале XX веков. Начало серьезному изучению роли элит в жизни общества положили труды В. Парето, Г. Моска, Р. Михельса. Моска известен своей концепцией о «политическом или правящем классе»; Р. Ми-хельс сформулировал «железный закон олигархических тенденций», сводящий всю демократию к фактическому господству активного меньшинства, т.е. элиты. Эти авторы рассмотрели способы формирования элит и механизмов их функционирования, определившие критерии ее циркуляции и положения в структуре общества.
Фундаментальные философские и политологические исследования феномена элит и элитообразования невозможны без опоры на труды и таких ученых, как М. Вебер, Ж. де Местр, Р. Арон, К. Манхейм, Ж. Блондейль. О духовном потенциале личностного начала и онтологичности характеристик, его определяющих, писали Ж. П. Сартр, М. Хайдеггер, А. Камю, К. Ясперс, А. Тойпби.
В фундаментальной работе X. Ортега-и-Гассета элита предстает как философская категория, в которой на первый план выходят культурно-интеллектуальные критерии элитарности, что делает ее особенно важной с культурологической точки зрения. В этой работе также ставится проблема взаимоотношений элиты и массы. Сходной проблематикой занимались также Е. Г. Соколов, Н. Н. Суворов, А. Ф. Иванов, Г. А. Голицын, Э. В. Соколов. Они отмечали культурную функцию элиты как идейного эталона, растущую дегуманизацию культуры, изоляцию культурной элиты. Характер легитимации, или сознательного согласия и ориентации на власть, прослежен в работах М. Вебера.
В современной теории термин «элита» стал общепринятой категорией, используемой для определения особой социальной группы, занимающей привилегированное положение в обществе. Во многом такой подход утвердился благодаря работам Г. Лассуэлла. Большой резонанс в конце 1950-х гг. вызвала книга другого американского социолога и публициста Р. Миллса «Властвующая элита», в которой автор поставил под сомнение полезность элиты для общества. Существование и правомерность выделения и влияния элит в демократическом обществе исследовали К. Поппер, Р. Даль, Д. Риссмен, Д. Белл, которые выдвинули тезис плюрализма элит.
Значительный вклад в исследование теории элит сделан отечественными
учеными. Они также раскрывали сущность элитарности и значение различных
элит в социальных процессах. Помимо политологов и философов к данной теме
обращаются социологи, историки и представители других общественных наук:
Т. Б. Коваль, И. Ю. Киселев, О. В. Крыштановская, О. В. Гаман,
С. С. Комисаренко и другие. Так, Ю. Л. Аркан рассмотрел интересную в культурологическом отношении проблему: воздействие определенных философско-культурных аспектов на социально-политическую деятельность, в частности влияние философии романтизма на социальный фон в Германии.
Внимание к процессам элитообразования в Российской Федерации продолжают уделять и обществоведы Запада. Среди многих публикаций англоязычной прессы следует отметить работы Д. Кулберга и Д. Лейна, анализирующих качественное состояние и механизмы рекрутирования политической элиты современной России.
Цель и задачи исследования
Целью исследования является комплексный анализ характера элиты как социально-культурного феномена.
В работе в соответствии с целью исследования формулируются следующие исследовательские задачи:
Проследить изменение подходов к феномену элиты в истории философской, политической, культурологической мысли, отметить общие черты способов осознания этого феномена, оценки деятельности элиты в соответствующий период.
Проанализировать теоретическое содержание понятия «элита», его основные определения в аспекте изучения социокультурных свойств этого феномена.
Рассмотреть основные исследовательские подходы в современной теоретической элитологии в их сравнительной характеристике и сущность выявленных этими теориями проблем.
Обосновать объективный статус отношения доминирования как фундаментального принципа элитообразования в социокультурном плане.
Выделить критерии определения элиты с учетом изменения сущности элиты в зависимости от принятых методов оценки.
Выявить характер детерминант, влияющих на формирование элиты в обществе и культуре, степень их существенности для социальной дифференциации, воздействие их на закономерности регенерации и трансформации элиты.
Оценить влияние социокультурного фактора на возможность существования элиты.
Показать важность роли элиты как создателя норм и ценностей, т. е. основной функции, делающий элиту значимым элементом социокультурной системы.
Установить важность элиты как систематизатора символической структуры социокультурной коммуникации.
10. Доказать необходимость способности к идейному суверени
тету и максимализма в занимаемых ценностных позициях для референтной
роли элиты.
Источниковедческая база
Основание работы составили исследования М. Фуко, Р. Барта, Ж. Батая,
Ж. Бодрийяра, М. Бланшо, Ф. Лиотара, рассматривавших субъекты властных
процессов в социолингвистическом аспекте. В базу также вошли работы экзи
стенциально-феноменологической направленности М. Хайдеггера,
Н. М. Смирновой, Н. А. Бердяева, А. Камю, К. Ясперса, Г. Плеснера,
М. Шелера, Э. Левинаса, Я. А. Силина; по философии жизни Ф. Ницше,
A. Бергсона, X. Ортега-и-Гассет, Э. Юнгер, О. Шпенглер, которые определили
ориентацию элиты относительно предельных человеческих ценностей. Прини
мались во внимание труды по психологии таких ученых, как 3. Фрейд,
Д. Франкл, Э. Фромм, А. А. Михайлов, М. Нордау, С. Маечек, А. В. Лаврухин,
Н. С. Автономова; по социальной философии А. де Токвилля, Г. Маркузе,
П. Бурдье, Ю. Хабермаса, X. Аренда, Р. Арона, Ф. Фукуямы, Р. Сеинета,
B. И. Кравченко, П. А. Сапронова, А. Негри, И. Берлина; по социологии
Т. Парсонса, Э. Дюркгейма, Р. Мертона, О. Я. Гелиха, М. Вебера, В. Г. Ледяева,
10. Сенокосова, Н. Лумана, Г. В. Осипова; собственно работы по элитологии
Г. Моска, В. Парето, Р. Михельса, К. Манхейма, Р. Миллса, Г. Лассуэла,
Р. Даля, Г. Драйцеля, X. Цайглера, Д. Кулберга, Д. Лейна, Г. К. Ашина,
Е. В. Осиповой, О. В. Гаман, О. В. Крыштановской. В формировании особого
аспекта исследования элит как феномена культуры рассматривались идеи рус
ских философов, таких как Н. А. Бердяев, В. С. Соловьев, К. Н. Леонтьев,
И. А. Ильин, С. Л. Франк, В. В. Розанов. Л. И. Шестов, аккумулировавших на
учные, философские и теологические представления о человеке. В культуроло
гическом аспекте важны также работы Ю. Л. Аркана, А. Ф. Иванова,
Н. Н. Суворова, Б. В. Маркова, Э. В. Соколова, Г. А. Голицына,
C. С. Комиссаренко.
Методология исследования
Используемая в работе методология основана на сочетании исторического, философско-культурологического, социологического подходов к проблемам осмысления формирования элиты, причин выделения этого слоя, критериев определения элитарной личности, социокультурным функциям представителей элиты. Наиболее продуктивным представляется подход философов Л. Н. Гумилева, Н. А. Бердяева, Ф. Ницше, который обобщенно можно назвать аксиологическим. Подобный подход позволяет осмыслить роль и значимость элиты как важного элемента общества с позиций его ценностных и культурных ориентации, а также выявить антрополого-аксиологическую сущность элитарной личности как доминирующего субъекта культурных и коммуникационных процессов, характеризующегося единством индивидуально-субъективных начал, что делает его объектом идентификации и примера.
Исторический подход позволяет рассмотреть исследуемую категорию в ретроспективном плане и отметить качественные изменения этого элемента в процессе исторической трансформации.
Новизна работы
Определены критерии включения индивидов в элиту. Сущность указанных критериев заключается в антропологической природе и релятивном характере элитарных качеств.
Рассмотрен процесс смены статуса элиты как носителя ценностей и ее зависимость от развития символического поля современной культуры.
Обоснован социокультурный аспект приоритета имманентно-индивидуальных характеристик над универсально-объективными в процессе формирования элиты.
Показана актуальность дополнения и расширения метода рассмотрения детерминации материальными условиями политических и социальных уровней общества.
Выявлена необходимость изначальной культурной дифференциации интерсубъективных отношений как фактора формирования элиты.
Определен способ функционирования элитарной субъективности путем проявления индивидуальных и идентификационных качеств, состоящий в актах создания личностью идеалов через ориентацию на выбранный образец и стремлении к выработанным в этих актах эталонам.
Проанализировано фундаментальное значение способности к самопожертвованию индивидуума в качестве принципа конституирования элиты.
Результаты диссертационной работы
1. Сформулирована теоретическая роль элитологии, являющейся обоснованной концепцией анализа существования социума и позволяющей изучать системные связи социальных процессов в персонифицированной перспективе.
Охарактеризовано онтологическое основание социокультурного фактора формирования элиты, заключенное в межличностном антагонизме антропологического уровня.
Переосмыслена критика элитаризма современных теоретиков -Р. Даля, У. Ростоу, Д. Белла, Д. Роулса, Г. Лассуэлла.
Раскрыта культурная специфика антропологической сущности элиты, выражающаяся в феномене индивидуально-символического синтеза.
Дан анализ ценностно-нормативных ориентиров становления элитарной личности.
Положения выносимые на защиту:
Проанализирован автономный от экономической обусловленности социального расслоения характер влияния политической, психологической, культурной сфер на формирование элиты.
Показана необходимость идеологического фактора в выделении элит. Идеология является причиной, создающей механизм легитимации доминантного меньшинства как формы политической культуры.
Установлена продуктивность теорий элитарности, способность элито-логии продуктивно изучать явление существующей реальности и применимость к анализу общества ее методов изучения социальной структуры, альтернативных классовым и эгалитарным подходам (концепции обмена ресурсов).
Обозначен аксиологический механизм воздействия элиты на социум. Элита в виде авторитетной группы персонифицирует определенный этический и эстетический идеал, воплощающий социально-статусный и культурно-символический потенциалы, и реализует его значимость.
Объяснена сущностная форма ценностно-нормативного идеала в привилегированной страте общества, являющаяся самоопределением субъекта элиты относительно фундаментальных экзистенциально-онтологических условий человеческого существования.
Предложен основой критерий идентификации элитарности индивида, состоящий в способности к самопожертвованию, воспроизводящему социокультурную систему.
Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в том, что его положения могут быть использованы в области политологии при определении места элиты в структуре общества, функций представителей элиты в социальном процессе; в области социальной философии при раскрытии мировоззренческой основы значения элиты, правомерности аксиологического подхода в определении сущности элиты, выявлении связи между элитообразованием и функционированием культуры; в философии культуры при рассмотрении аксиологического потенциала элиты и учета его воздействия на культурный фон; в области теории культуры при обосновании изо-морфности сущности культурной элиты с общим определением элиты; в соци-
альной теории при анализе проблем методологического аппарата исследования, объективности концепции элитаризма, формулировке интегрального определения элиты.
Положения диссертации могут быть использованы при чтении лекций в области культурологии по теме элитарной культуры, в социальной философии - по проблемам взаимосвязи экономических условий и социальной стратификации, в политологии - по проблемам роли элит в условиях демократического режима, в философской антропологии - но вопросу фундаментальной природы интерсубъективного антагонизма, в области изучения массовой и элитарной культуры - для оценки роли элиты в области продуцирования и контроля символического процесса; в области современной культуры - по вопросу изменения функции элит в зависимости от исторического прогресса.
Апробация работы
Работа обсуждена 17 сентября 2008 г. на кафедре теоретической и прикладной культурологи факультета философии и политологии СПбГУ, одобрена и рекомендована к защите. Различные аспекты диссертации были изложены на научной конференции «Философия и типы современного сознания» Санкт-Петербургского философского общества (Санкт-петербургский государственный университет, 12 ноября 1999 г.), научно-практической конференции «Уроки революции XX века в России» (СПб. ГУЭФ, 30 марта 2007 г.), научно-технической конференции (СПб. ГМА, 20 апреля 2008 г.).
Основные положения диссертации опубликованы в шести научных публикациях (объемом более 1 п. л.).
Структура работы
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.
Элитарность в рефлексии мыслителей античного мира
В настоящем диссертационном исследовании представлены факты, связанные с историей возникновения и развития особой социальной группы, имеющей весьма важное для общества значение и получившей в XX веке название «элита».
В данной главе рассматриваются начальные попытки подхода к проблеме определения элиты и ее выделения из общества как особой группы, причины такого выделения и роль, которую она должна была играть в структуре общества того времени. Формулируются нормы, которым должен был следовать представитель элитарной группы, проблемы элитарности, неизбежности существования элиты, объективности закономерностей, обусловливающих ее выделение, а также доказывается понимание древними факта обязанности исполнения высшей стратой общества некоторых необходимых функций его активности, что доказывает актуальность вопроса степени автономии элиты и соотношения ее интересов и интересов общества.
На протяжении истекших тысячелетий в общественном сознании сформировалось устойчивое представление об особой роли людей, обладающих инициативой и сообразительностью в решении проблем, возникающих перед человечеством в любых областях его активности. На всем протяжении истории, начиная с периода античности и до современного этапа, известные мыслители так или иначе обращались к теме «лучших» людей общества, но их подходы чаще всего были лишены культурологической специфики. Лишь в конце XIX века социокультурный аспект исследования этого феномена начал прослеживаться в теоретических работах таких философов, как Ф. Ницше, Т. Карлейль.
Историческое рассмотрение этого вопроса отличается, во-первых, тем, что его особенностью являются синкретичность взглядов на этот феномен вследствие не специализированности научного мышления того периода, обусловливающего и абстрактность рассуждений о предмете, в том числе и о том, которому посвящена настоящая работа.
Во-вторых, акцент на рассмотрении политической элиты был сделан в исследовании по необходимости: именно эта часть общества прежде всего интересовала исследователей того времени и вопрос об обладании ею высокой степени культуры был тогда актуален.
Вопреки мнению, что этот вопрос есть следствие только современной ситуации, своеобразной рационализации вопроса о требовании обществом компетентности и интеллектуальности представителей власти, поиск места современной элитой в условиях, когда она в значительной большей степени, чем ранее, зависит от социальных стереотипов, и представляет озвучивание социального заказа как выражение интересов широких слоев общества. Напротив, проблема элиты и ее роли и требований, к ней предъявляемых, на самом деле довольно древний вопрос. В более или менее явном виде он появлялся на всех периодах истории в зависимости от характера соотношения политической активности элиты и ее функционирования как культурного субъекта, а также от свойственной этому периоду нерасчлененности самих этих сфер, и степени развития рефлексии в систематической форме.
Однако до XIX века актуальность проблемы этой социальной группы определялась фактом того, что, во-первых, культурным потенциалом обладал тогда преимущественно высший политический слой, т.е. только представители высших слоев имели высокий культурный уровень. Во-вторых, потому, что в те времена представители привилегированного слоя, занимающие руководящие роли, действительно обладали высокими личными качествами. Сущность такого фокусирования на властных отношениях, осуществляемых этой группой, определялась тем, что политическая сфера тогда была наиболее значимой для функционирования элиты, а все остальные области формировались вокруг этого центрального стержня. Более того, вопрос соотношения культурного уровня и политических полномочий осмысливался практически с начала постановки вопроса об элите (в античный и средневековый периоды в виде аристократии). В представление о привилегированном положении входило понимание необходимости развития личных качеств, что наглядно показано в платоновском диалоге «Алкивиад». В результате совместного размышления с представителем культурной элиты (интеллигенции, как мы бы сказали сейчас) Сократом представитель аристократии Алкивиад приходит к выводу о необходимости этического самосовершенствования для исполнения значимой роли в обществе. Поэтому разделение на культурную, политическую, экономическую элиту, характерное для современного анализа, совершенно не соответствовало положению элиты и ее рассмотрению в тот временной период.
Однако в настоящем исследовании представляется правомерным поставить вопрос шире, а именно о необходимости когерентности политического и культурного аспектов в анализе феномена элиты, поскольку они, как отметил еще М. Вебер, через вопросы о легитимности непосредственно связаны с референтной ролью элиты вообще. А это показывает фундаментальную роль культурных институтов в аспекте формирования элиты.
Значение этого фактора отмечал еще Ж.Ж. Руссо: «Даже у самого сильного не хватит силы, чтобы всегда быть хозяином, если он не обратит силу в право, а повиновение в долг». Таким образом, французский мыслитель развил понимание легитимности элиты как фактора ее стабильности, осветив перспективу ее культурной значимости. Это показывает и не полную абсолютность утверждения о плюрализме элит, которое констатирует, используя гегелевскую терминологию, только момент особенного в социальной реальности элитологии и ее рассмотрения. В доказательство можно привести следующий факт: даже такие авторитеты в области элитологии, например, в нашей стране, как О. В. Гаман, Г. К. Ашин, А. В. Дука, О. В. Крыштановская, С. С. Комисаренко, дают интегральные определения элиты, основными атрибутами которой выступают влияние, которое она имеет в обществе, необходимость существования такого общественного структурирования и, главное, ее способность к достижению стратегических позиций в социуме. И не менее важно посмотреть на эту интегральность в перспективе фундаментальности отношений власти в обществе, не ограниченной только сугубо масштабной официальной сферой. Подобный подход по праву принадлежит открытиям современной парадигмы философской ментальности М. Фуко и его предшественника Ф. Ницше.
В работе рассматриваются социокультурные критерии элит как фундаментальные основания отношений власти, существующих между элементами общества. Действительно, «отношения сил» не только линейны, но и трансверсальны. Они не ограничиваются политической сферой и, глобальным уровнем больших групп, партий, классов, но существуют во всех институтах общества: в больнице, семье, школе — и составляют микрофизику власти, из которой слагаются и более масштабные уровни. Следовательно, правила поведения, воспитания, осмысления — все это регулятивные практики, от когнитивных до бытовых, поэтому как нормы и ценности они имеют культурную природу.
Нормативное и фактическое в проблеме общественного расслоения в период Средневековья и Нового времени
В идеальном государстве организация зависит от правителей-философов: они должны решать вопросы о принадлежности людей к определенному сословию, о деторождении, осуществляют контроль в области искусства и т. д. «Надо начальствовать над другими и самому быть у них под началом. А безначалие должно быть изъято из жизни всех людей...». Платон однозначно считает, что подчинение необходимо, но только потому, что это необходимо в принципе, как единственно возможное, эффективное устройство общества. «Какова же будет судьба того, кто, любезный Алкивиад, имеет власть делать, что хочет, а ума не имеет, вне зависимости от того, частное это лицо или государство? - Разумеется, в таком случае все погибнут. - Значит, злу приличнее быть в рабстве, потому что так для него лучше». Философ восходит к благу путем разума и умозрения, но у остальных нет таких способностей. «Но главнейшим требованием является... чтобы несведущий следовал за руководством разумного и был под его властью». Для них благая и справедливая лсизнь возможна лишь под властью философов, т.е. через подчинение. Власть потому и возникает, что разумная и умозрительная связь гралсдан с благом и справедливостью осложняется несовершенством природы большинства людей. Философу своими властными действиями нужно проецировать совершенство из сферы метафизических идей в сферу государственной жизни.
Каста правителей-философов как посредник оказывается и физической и метафизической реальностью одновременно, ее можно определить как инобытие разума, воплощающего благо в виде справедливости, а ее власть можно считать подчинением - подчинением идее. Власть имеет умозрительную связь с истиной, ибо правильность логичности есть воплощение закономерности, логика должна воплощаться во власть, так как в ней изначально существует момент принуждения - логическая необходимость, на человеческом уровне воплощающаяся в требование последовательности, а оно означает и принципиальность, т.е. следование своим выводам. Поэтому сама деятельность философов — поиск достоверного — уже есть воля к власти, стремление овладеть устройством мироздания, и область управления обществом - уместная специализация этой деятельности.
И начальники находятся в подчинении у вечных законов разума. Философы — сами заложники идеи, поскольку должны быть эталоном, желают они того или нет. «...Выдающихся людей он (закон) включает в государство не для того, чтобы предоставить им возможность уклонятся, кто куда хочет, но чтобы самому пользоваться им для укрепления государства»" . Платон соединяет самосовершенствование личности с идеей долга. Для него человек становится культурным существом только тогда, когда умеет подчинять свои желания требованиям общества и занимать свое место согласно своим способностям. Именно поэтому, согласно Платону, высший слой — это носители, прежде всего, культурных — интеллектуальных и этических — качеств. Истинная элитарность состоит в высшей культуре, которая должна, «распрощавшись с почестями толпы, наблюдать истину, чтобы... и жить, и умереть человеком наилучшим»
Воплощение власти в лице философов необходимо, поскольку для человека конституитивным является культурный уровень, а важность культуры в платоновской теории определяется ее необходимой онтологической фундаментальностью, поскольку культурный уровень, искусства и знания являются приближением к воплощению идеальной природы мира.
Аристотель согласен с фундаментальным положением Платона о приоритете целого, т.е. общества, над отдельными его элементами, т.е. людьми. «Первичным по природе является государство по сравнению с семьей и каждым из нас».30 Однако он отрицает характер образования государства на основании только потребностей человека, определенных, как считал Платон, несовершенством его природы, происходящим из онтологической недостаточности всего существующего по отношению к высшему идеальному миру сущностей, что, как известно, составляет основную установку философии Платона, означающей невозможность жить вне коллектива. «Итак, ясно, - писал Аристотель, — что государство не есть общность местожительства, оно не создается в целях предотвращения взаимных обид или ради удобств обмена. Конечно, все эти цели должны быть налицо для существования государства. Но даже и при наличии их всех, вместе взятых, еще не будет государства; оно появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами, ради благой жизни, в целях совершенной и достаточной для самой себя жизни». Это определение Аристотеля подчеркивает именно социокультурную специфику общества как важнейшую, отдавая ей предпочтение перед исключительно материальными условиями.
Итак, «только те государства, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно со строгой справедливостью, правильными; имеющие же в виду благо частное - все ошибочны и представляют собой отклонение от правильных; они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей» . Казалось бы, вполне определенная позиция, которая отрицает всякую возможность власти вообще. Однако посмотрим внимательнее, что Аристотель понимает под «справедливостью», основанной на «общении».
Феноменология элиты. Фундаментальные ценности, конституирующие ее культурную роль
С учетом характера изложенных законов становится понятным и отношение Фомы Аквинского к роли социальной стратификации и месту высшей страты, т.е. элиты, в жизнедеятельности общества. Он считает, что существование иерархии оправдано до того момента, пока она выполняет функции в интересах целого (общества). Это, как можно видеть, вполне традиционный взгляд, имеющий происхождение из античных времен. Более того, она может считаться признанной, «легитимной», только в рамках деятельности, соответствующей фундаментальным человеческим нормам, к тому же она не должна мешать культурному (в те времена религиозному) развитию людей. Можно даже сказать, что подчиненные слои общества в этой системе, или реципиенты власти, обладают определенной степенью самостоятельности, так как при определенных обстоятельствах (когда нарушаются их фундаментальные права) могут противодействовать существующему режиму. Насколько действия правительства отклоняются от воли Божьей, настолько подданные вправе, с точки зрения Фомы Аквинского, оказывать этим действиям сопротивление. Правитель, который властвует вопреки законам писания и основоположениям морали, который: превышает свою компетенцию, вторгаясь, например, в область духовной жизни людей или облагая их чрезмерно тяжелыми налогами, — тот правитель превращается в злодея. Так как он печется о своих прихотях и не понимает доводов разума, не хочет знать общей пользы, попирает законы и справедливость, народ, по мнению Фомы Аквинского, может восстать и свергнуть его. Однако окончательное решение вопроса о допустимости крайних методов борьбы принадлежит, в общем и целом, церкви.
Фома Аквинский также разрабатывал и конкретные формы проявления отношений господства (т. е. взаимодействий элита — масса), развивая классификацию Аристотеля. Он сводит ее к основным формам: монархия и республика. Основным признаком государственной власти он считал право издания законов. В правильных формах господствует законность (осуществляется в справедливости) и признается общее благо, в неправильных — наоборот.
Республику Фома Аквинский считает государством, по своей природе противоречивым, ибо в нем нет единого центра политической силы не из-за отсутствия главного органа управления, а из-за отсутствия общего интереса и социальной базы, поскольку в нем существуют две равноправные противостоящие фуппировки: богатые и бедные, - которые сами делятся на множество соперничающих партий. Значит, такое государство все время будет раздираться беспорядками, ведущими к террору и войне.
Напротив, монархия — наиболее естественная форма правления, ибо всякое множество происходит от единства. «Наилучшим образом управляется то человеческое множество, которое управляется одним. Это подтверждается на опыте, ибо провинции или города-государства, которыми управляет не один, одолеваемы раздорами и пребывают в волнении, не зная мира», — таков вывод Фомы Аквинского . Конечно, в тиранию может выродиться и монархия, но, следуя логике его рассуждения, это не отменяет необходимости наличия власти, а следовательно, и ее наиболее правильной формы, все отрицательные издержки которой не могут считаться основанием для отказа от нее. Поэтому конечная истина Фомы Аквинского - «Non bonis tantum et modesties, verum etiam discolis dominis reverehter subditos esse»52 (не только праведной власти, но и неправедной должно подчинятся).
Поскольку монархия - наиболее естественная форма правления, против ее вырождения легче принять меры. И здесь Фома Аквинский демонстрирует серьезное понимание роли высших слоев в стабилизации политического режима, необходимости для государства поддержки правительства со стороны влиятельного меньшинства, важности его консолидации для существования государства. Деятельность всех групп координируется законом, гарантом которого выступают все силы, поскольку они заинтересованы в этом как в условии стабильности государства.
С новой силой вопрос о человеке и его месте в жизни ставится во времена Возрождения. Наиболее распространенное мнение, указывающее на то, что со времен Возрождения именно человек ставится в центр мироздания, создает впечатление демократичной «самовольности» людских масс. А между тем оно утаивает важную специфику качества самого человека. Не секрет, что очевидная практика, наблюдаемая в этот период, — орфические, герметические и прочие культы, т. е., говоря обобщенно, эзотеризм, а это характеризует культуру Возрождения как элитарную и показывает ее не такое уж однозначно либеральное отношение к народу. Именно с этого периода берет начало культ противостоящего посредственности гения, который был характерен для направления романтизма. Ярким представителем и во многом последовательным завершителем данного направления этой эпохи является Н. Макиавелли. В своем труде «Государь» он как раз дает экспозицию механизмов, с помощью которых именно представитель элиты (князь) может использовать средства власти как способ суверенизации своего существования. Из эмансипации человека от религии, вопрос который активно дебатировался в то время, следует эмансипация его от традиции, а отсюда логически вытекает релевантность его свободы и по отношению к этике, т.е. к себе подобным.
В этом непоследовательность гуманистов Возрождения, таких как Т. Мор или Т. Кампанелла. Они обличали имущественное неравенство как основной порок существующих обществ и описывали идеальные государственные устройства, в которых не будет института частной собственности. Однако и они не смогли преодолеть противоречий между декларируемой свободой и жестким контролем, который пронизывал общество и был вызван необходимостью поддерживать равенство в своих системах. Им даже пришлось, вопреки собственным намерениям, устанавливать структуру жесткой субординации в этих идеальных моделях
Трансформация социокультурной функции элиты в условиях политической культуры либерализма
В этом параграфе анализируется социокультурное значение элиты и вытекающая из этого положения роль элиты как констататора истины, объясняющая когерентность функции элиты от характера истины, а также те качества, которым должна удовлетворять элита для осуществления этой функции.
В социокультурном аспекте феномен элиты рассматривается как неотъемлемый элемент смыслового поля, воспроизводящий определения основных ценностей, формируемых в символических пластах культуры. Это позволяет определить сущностные характеристики элиты и ее роль в культуре. В результате подобного подхода возникает проблема способа существования функции элиты в недрах культурного пространства.
Основная цель анализа — объяснить феномен элиты как элемент вышеуказанного пространства, имеющий значение организатора смыслов, некий «дешифратор» особого символического кода (условно его можно назвать кодом власти), который структурирует пространство социальных идентификаций (друг — враг, герой — изменник), и показать существование культуры как системы иерархических уровней, означающих имманентность отношений власти, а элиту соответственно как индикатор, воплощающий эту субординацию.
В культурном аспекте показана важнейшая для культурологического подхода роль элиты: ее символическая функция, - репрезентация определенного «идеального типа», обеспечивающая консолидацию общества. Сам этот идеал уже означает неизбежность некоторой степени структурирования общества, ибо эталон - это то, чему следуют, а он предполагает необходимый уровень мобилизации и дисциплинирования жизни в рамках концентрации волевых усилий для достижения данной цели. Следовательно, эталон делает обоснованной важность создания социальной неравномерности, ибо невозможно стремится сразу ко всему, так как тогда исчезнет вообще всякая возможность сформулировать цели, к которым нужно стремиться, и, следовательно, сориентироваться в действительности. Так что вопрос о социокультурной целостности напрямую связан и с аксиологической проблемой: элита как корректор границ верного и неверного, истинного и ложного, правильного и неправильного, без чего не возможно никакое нормальное функционирование культуры.
В результате аксиологического подхода к элите возникает проблема адекватности интерпретации власти как свойства культуры. Рассмотрение этой проблемы следует начинать с анализа структурированности культурной области. Ведь наиболее очевидным представляется феномен именно абсолютной неподконтрольности и плюрализма культурных отношений.
Казалось бы, в обзоре исторической науки можно найти множество культурных целостностей, абсолютно различных. Но само количество определений, даваемых в теориях относительно этих культур, уже является фактом, говорящим за себя. Он доказывает относительность определений культуры и самих культурных образований, а также свою обусловленность системой идеологии, что, однако, не отменяет факта необходимости существования самой системы. Сама относительность означает, что она относительна.
Вариативность социокультурных форм показывает, что все подобные изменения берут начало во внешних для культуры источниках, не имеющих абсолютного характера, не затрагивают сущности человеческих отношений, ибо любая система есть только абстракция человеческой деятельности. Это признавал даже строго стоящий на принципах историзма Маркс. Из сказанного вытекает неизбежность существования социальной структуры, пока существует сам человек. Изоморфность модели существования всех форм социальных реалий, таких как системы политики и экономики, социокультурной матрице человеческого существа при рассмотрении социокультурного аспекта феномена становится очевидной.
Феноменом является наличие в культуре единичности общественных событий. Разнообразие эксплицирует факт конкретности форм культурной деятельности, рассеянных и «практически» сингулярных, если использовать современную терминологию.
Сущность культуры выражена этой полиморфностью. В чем же она? Ее можно сформулировать следующим образом: она есть «гетерогенная континуальность» социальных событий, по терминологии Г. Риккерта. В силу такого своего статуса она допускает возможность различных интерпретаций, что и обусловливает существование полиморфности в ее описании разными теориями.
Из этого факта логически вытекает понимание необходимой неоднородности культурной среды, поскольку из особенности и отдельности ее событий следует, что дифференциация и оппозиция — неотъемлемые способы существования культуры. Само существование культуры в виде материальной или «духовной», наличие в этих формах всех разнообразных теорий и действий, предполагает наличие смысла как условия, определяющего ее возможность.
Смысл возможен только при определенной знаковой системе, поскольку , вне соотношения с остальными значениями в их совокупности одно изолированное значение не существует, теряет свою осмысленность.180 Следовательно, любая культурная среда, будучи системой, охваченной средствами своего выражения, т.е. знаковой системой, имеет необходимую структуру, означающую, что между всеми культурными образованиями и агентами существует коммуникация.
Поэтому, как справедливо указал Ю. Хабермас, культура состоит из уровней, имеющих приоритетное и вторичное значение. Существующая информация проходит через редукцию объективного, нормативного и субъективного, синтезируются в интеллектуальном опыте индивида.
