Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуализация категорий «пространство» и «время» в философии культуры .
1.1. Категории «пространство» и «время» в развитии методологии исследования культуры .
1.2. Роль категорий «пространство» и «время» в обосновании континуальности бытия культуры: историко-философский анализ.
1.3. Особенности формирования континуума культуры в философско-культурологической парадигме XX века.
1.4. Модели континуума в духовной культуре XX века. 91
Глава 2. Онтологическая природа пространственно-временного континуума культуры .
2.1. «Пространственно-временной континуум» как категория культуры .
2.2. Субъектно-субстанциальная основа бытия континуума культуры. 137
2.3. Целостность континуума культуры взаимодействие субстанциального и реляционного.
2.4. Функциональность содержания пространственно-временного континуума культуры.
Глава 3. Основания структурирования пространственно-временного континуума культуры .
3.1. Взаимодействие центра и периферии в пространственно-временном континууме .
3.2. Основные параметры континуума культуры: смысл, символ, ценность, норма, текст.
3.3. Время и вечность в структуре континуума. 235
3.4. Стиль как саморазвивающаяся динамическая целостность культуры.
Глава 4. Современные культурные процессы в континуальном измерении .
4.1. Пространственно-временной континуум как детерминанта в конституировании и синхронизации региональной культуры .
4.2. Современная культура в контексте глобализации: потенциал континуума.
Заключение. 321
Список использованной литературы. 328
- Категории «пространство» и «время» в развитии методологии исследования культуры
- «Пространственно-временной континуум» как категория культуры
- Взаимодействие центра и периферии в пространственно-временном континууме
- Пространственно-временной континуум как детерминанта в конституировании и синхронизации региональной культуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная социокультурная ситуация характеризуется столь быстрым и противоречивым изменением мироустройства, трансформирующим сами основания бытия человека, что философское осмысление происходящего в значительной степени отстает от темпов этих изменений. Между тем современный мир все больше раскрывается как способ порождения не только новых типов предметной реальности, но и условий ее формирования, а потому конструирование самых разных проектов получает новый статус, становясь пространством и временем бытия человека. Вследствие этого и адаптация к современности значительно отличается от ее предшествующих форм: человек теперь создает не просто готовые предметы, но такое пространство-время отношений, в котором он постоянно находится внутри инновационных проектов, адаптируясь не столько к внешней, объективно существующей среде, сколько к пространству и времени, которое создает сам. Так, особенностью нового качества создаваемого человеком мира - мира культуры - становится переход к проектированию самого бытия человечества, включая его предельно общие формы - пространство и время, в которых существует сам человек и созданный им мир.
В таких условиях актуализируется социальный заказ на философские исследования, способные обосновать и совместить в форме целостности реальность как проект и процесс ее проектирования, как пространство и время, ставшее и становление, данное и заданное, объективное и субъективное, выявляя при этом условия возникновения такой реальности. Наиболее универсальной моделью, в которой проясняются основания этого процесса, выступает культура, поскольку в ней формируется особое «метапространство-время» проектирования, необходимое и достаточное для порождения в нем всех других процессов и результатов человеческой деятельности. В этом контексте в новом ракурсе открывается и вопрос о том,
как возможна культура как особая целостная и самодостаточная форма бытия на основе анализа ее проектной заданности.
Очевидно, что эта целостность во многом проясняется через внутреннюю самоорганизацию культуры, определяемую, прежде всего, взаимодействием ее формы и содержания. Выступая выражением такой всеобщей формы, пространство и время в своей взаимосвязи непрерывно воздействуют на содержание культуры, определяя направленность ее развития, структуры и функции, то есть ее проект. Однако без специального исследования непосредственно не воспринимаемой абстрактной модели внутреннего алгоритма порождения культуры, или механизма перехода ее заданности в данность, пространства-времени в содержание и обратно, сама специфика культуры как типа бытия оказывается недостаточно проясненной. Для решения именно этой задачи требуется исследование «пространственно-временного континуума» как категории философии культуры.
Кроме того, в современных условиях, когда признано, что человечество вступило в новую фазу перехода от одного типа своего развития к другому, и на наших глазах рождается «новое мироустройство, открыв постсовременную эпоху всемирной истории» ' , требуется исследование оснований, порождающих этот тип мироустройства. В связи с этим обсуждается вопрос о том, в какой мере в современной ситуации проявилось изменение качественных параметров человека и его основания -фундаментальных определений субъекта. В самом деле, получившее распространение релятивистское отношение к культуре, снимающее ее нормативность, делает равнозначными любые проекты и любые типы перехода к новым видам порядков. Это свидетельствует о функционировании в самой социокультурной системе механизмов, грозящих подменить человеческую культуру с ее ориентациями и главной целью - развитием человека как субъекта, как уникальной творческой личности, деятельность
1 Неклесса А.И. Постсовременный мир в новой системе координат. // Глобальное сообщество: новая система координат. - СПб.: Изд-во «Алетейя», 2000. - С. 13.
которой неотделима от нравственных ценностей - альтернативой, исключающей нравственное содержание этого процесса и ведущей к «постчеловеческой культуре».
На фоне современного кризиса актуализируются поиски таких методологических конструктов, в соответствии с которыми восстанавливается возможность в условиях современных трансформаций сохранить ценностно-нормативный статус культуры, в контексте которого открывается возможность адаптации человека к современной реальности, а также реализуется гуманистическое воздействие культуры на человека и общество. Эта задача должна стать основой раскрытия системы трансформирующихся философско-культурологических представлений, ибо теперь важна не только констатация происходящих изменений, но и выявление объяснительных моделей, которые могли бы обеспечить критерии отбора наиболее перспективных из них. Основой этого поворота становятся поиски таких форм целостности, в которых бы в современных условиях была обеспечена адекватность решения проблемы бытия человека и созданного им мира культуры на основе осмысления содержательности пространства-времени как особой детерминанты культурного процесса.
Такие направления методологических трансформаций, лежащих в основе философских теорий культуры, уже обозначились в науке, выявив стремление к освоению принципиально новых характеристик ее целостности и соответствующих им новых категорий. При этом общее направление поиска, прежде всего, связано с прояснением таких онтологических оснований, которые бы, вобрав опыт парадигм современных исследований, с новых позиций отвечали бы на вопрос: как возможна целостность в перспективе развития культур'. В контексте этих поисков закономерным
1 См.: Каган М.С. Философия культуры. - Спб.: Петрополис, 1996; Кантор К.М. Двойная спираль истории: Историософия проектизма. T.1: Общие проблемы. - М.: Языки славянской культуры, 2002; Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. - М.: Прогресс-традицция, 2000; Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / Под ред. Г.Л. Тульчинского, М.С. Уварова. -Спб.: Алетейя, 2000; Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного - М.: Языки русской культуры, 1997; Синергетика, философия, культура. - М.: РАГС, 2001; Хренов Н.А. Культура в
становится конкретизация принципа целостности в исследовании культуры, что требует анализа специфики ее пространственно-временного континуума. Континуум в этом контексте оказывается выражением непрерывности переходов в специфической логике становления, задаваемой целостностью человеческой культуры, что вытекает из его свойства совмещать, соединять, связывать в многообразии диалогов и полилогов любые исторические эпохи и пространства на основе единства их структур.
Методологический потенциал философско-культурологического анализа континуума, освоенного рядом наук в XX веке и явившегося условием их выхода на качественно новый концептуальный уровень, определяется тем, что он позволяет исследовать всеобщие сущностные характеристики своего предмета не просто как объективно существующей системы, но через подвижное единство пространственно-временной формы культуры и ее содержания, смысла, заданного субъектом. В таком контексте в современной науке утверждается мысль о целесообразности гипотезы о том, что «подобно тому, как предметом изучения становится ситуация взаимодействия пространственно-временного - континуума с материей, предметом специального исследования должен стать и процесс взаимодействия пространственно-временного континуума с сознанием, с мыслью»1.
Но для работы с этой категорией оказывается необходимым обновление «системы координат» и самой философии культуры, в которой бы объектные нелинейные процессы культуры (ее переходы из хаоса в разного рода порядки), с одной стороны, и смыслы, символы, тексты, процессы общения, с другой, были бы представлены не как рядоположенные элементы, а в их взаимодействии.
Концептуальное пространство объяснения, соответствующее такой модели, должно связать ряд параметров: объективный процесс изменений
эпоху социального хаоса. - М.: Эдиториал УРСС, 2002; Эпштейн М.Н. Философия возможного. - Спб.: Алетейя, 2001.
1 Любинская Л.Н., Лепилин СВ. Философские проблемы времени в контексте междисциплинарных исследований. - М.: Прогресс - Традиция, 2002. С. 101.
самой культуры; субъектно-заданную проектную деятельность, благодаря которой он преобразуется и, наконец, всеобщие культурные формы -пространство и время, в границах которых и возникает общая мировоззренческая парадигма видения реальности в целом. Пространственно-временной континуум культуры как принцип, синтезирующий эти три условия, позволяет считать его своеобразной детерминантой-алгоритмом, в соответствии с которым развертывается нелинейная направленность развития современной культуры.
Эта логика требует конкретизации содержания категории «культура» и интеграции различных культурологических направлений в некоторую более общую категориальную систему. Этот процесс, однако, следует понимать не как отказ от многообразия существующих и успешно развивающихся в науке подходов к культуре, но как выявление возможностей и условий их синтеза на основе непрерывности переходов их логики, в которых может открыться их взаимодополнительность.
Актуальность диссертационного исследования специфики
пространственно-временного континуума культуры, таким образом, связана как с возможностью конкретизации представления о целостности культуры, так и с потребностью в дальнейшем развитии системы категорий философии культуры.
Степень теоретической разработанности проблемы. Проблема пространственно-временного континуума культуры, рассматриваемая в контексте анализа целостности культуры, является комплексной и включает ряд направлений исследования его онтологии, форм самоорганизации, морфологии, исторической динамики и ритмики. Постановка проблемы пространства и времени культуры актуализируется со второй половины XIX века, когда начинается исследование природы культуры, особенностей ее исторического бытия, способов представленности, особенностей ее целостности. Начиная с работ В.Виндельбанда, Н.Я.Данилевского, В.Дильтея, Э.Гуссерля, Г.Зиммеля, Л.И.Мечникова, Ф.Ницше, Г.Риккерта,
О.Шпенглера, позднее Р.Барта, Ж.Батая, Х.-Г.Гадамера, Ж.Делеза,
Ж.Деррида, Э.Кассирера, А.Ф.Лосева, А.Моля, М.Фуко, М.Хайдеггера,
К.Ясперса, а в отечественной науке М.М.Бахтина, П.А.Флоренского,
сохраняется тенденция связывать анализ культуры с пространством и
временем. В философии культуры XX века преимущественное внимание
* направлено на смысловые реалии и параметры бытия человека, а потому в
центре внимания исследователей оказываются проблемы анализа оснований культуры, раскрывающих оперирование с ненаблюдаемыми, но по смыслу выделенными сторонами реальности.
В это же время в естествознании - прежде всего, в физике, в связи с
исследованием ненаблюдаемых объектов - все более важную роль начинает
играть принцип заданности, раскрывающий связь между содержанием и
ф структурой (формой). На уровне методологии эту связь осмысливает
Э.Кассирер, который выявил роль функции внутреннего алгоритма заданности как самого процесса мышления, так и символического языка культуры.
Значительным стимулом к поискам в этом направлении стали выводы
общей теории относительности А.Эйнштейна, который, исходя из
сконструированной модели четырехмерности пространства-времени,
исследовал ее содержательность на материале анализа свойств микрочастиц.
ф Сформированное на основе этой методологии новое представление о смысле
принципа релятивизма привело к фундаментальному пересмотру взглядов на рациональность, до этого рассматривавшую мышление вне культурного контекста, что открыло этап освоения релятивистских идей в науке, искусстве и философии XX века. Однако уже А.Эйнштейн указал на специфичность континуумов различных фрагментов реальности.
Важное значение для формирования методологии диссертационного исследования имел опыт разработки пространственно-временного континуума в литературоведении, прежде всего, в теории хронотопа
М.М.Бахтина. В науках о культуре парадигмальное обновление представлений о пространстве-времени нашло отражение в постановке вопросов о роли и процессуальности текста (Р.Барт, Ж.Делез, Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский, М.Фуко и др.), стиля как «пульса» самоосуществления культуры (О.Шпенглер, Г.Вельфлин, А.Ригль, А.Ф.Лосев), в осмыслении сущности символа (Х.-Г.Гадамер, В.Дильтей, Э.Кассирер, С.Лангер, З.Фрейд, И.Хейзинга, К.-Г.Юнг).
Результатом таких исследований стало также уточнение статуса субъекта культуры, рассматриваемого в качестве носителя целостной смысловой позиции, с одной стороны, и источника порождения бесконечно многообразных проявлений культуры, с другой.
В первой половине XX века в западной философии все больше
4t) утверждаются представления о континууме бытия культуры как основе
формирования ее пространства и времени. От этой основы обнаружили свою
зависимость также свойства календарного времени и территориальные
характеристики пространства (Э.Гуссерль, В.Дильтей, Г.Зиммель,
Э.Кассирер, С.Лангер, Э.Левинас, Б.Малиновский, Я.Х.Смэтс, П.Сорокин,
А.Н.Уайтхед, М.Хайдеггер, М.Элиаде, К.-Г.Юнг). Эта тенденция стала
исходной для обоснования нелинейности мышления, а принцип
относительности приобрел культурно-исторический смысл.
ф: К разным аспектам пространственно-временной организации культуры с
учетом принципа культурного релятивизма обращались представители английской и американской этнологии и культурантропологии (Р.Бенедикт, Б.Малиновский, Л.Уайт, А.Кребер, А.Радклифф-Браун), постструктурализма и постмодернизма (Ж.Делез, Ж.Деррида, Ф.Лиотар, Ж.Делез, Ю.Кристева, У.Эко и др.), американского культурологического холизма (Л.Маркс, Р.Х.Пирс, Г.Н.Смит, С.Тейт), выявлявшие основания символической деятельности через анализ не столько текстов, сколько их контекста.
#
Во многих отечественных монографиях и учебных пособиях также рассматривались понятия «пространство» и «время» культуры. Это, прежде всего, труды В.С.Библера, И.М.Быховской, П.С.Гуревича, И.М.Гуткиной, В.Е.Давидовича, Г.В.Драча, Л.Н.Когана, В.А.Кутырева, В.А.Конева, С.Н.Иконниковой, С.П.Мамонтова, Э.С.Маркаряна, И.М.Савельевой и А.В.Полетаева, А.И.Пигалева, В.С.Поликарпова, А.Я.Флиера, В.Н.Ярской. Историческое саморазвертывание форм культурного пространства и времени анализировали в разных аспектах С.С.Аверинцев, П.М.Бицилли, П.П.Гайденко, А.Я.Гуревич, В.П.Даркевич, Ф.Х.Кессиди, А.Ф.Лосев, Д.С.Лихачев, И.А.Петрова, Ю.С.Степанов и др.
Релятивистский аспект в осмыслении культуры повысил интерес и к
особенностям пространственно-временных форм искусства как в
зарубежной философии и эстетике (Р.Ингарден, Б.Кроче, Р.Барт, Ж.-П.Сартр,
Ж.Деррида и др.), так и в отечественной науке (А.Ф.Лосев, С.С.Аверинцев,
Алкон Е.М., М.М.Бахтин, М.Ш.Бонфельд, Г.К.Вагнер, А.А.Грякалов,
А.Я.Гуревич, М.С.Каган, Ю.М.Лотман, И.Е.Данилова, Л.М.Баткин, Е.В.Завадская, О.А.Кривцун, М.А.Сапаров, Б.В.Раушенбах, В.В.Руднев, Н. А.Хренов), где раскрыты различные содержательные стороны взаимодействия пространства и времени культуры.
Наряду с философско-культурологическими, эстетическими и искусствоведческими работами существенное влияние на формирование континуального подхода к культуре оказали труды Г.П.Аксенова, Я.Ф.Аскина, М.Д.Ахундова, А.Грюнбаума, Н.Гудмена, В.Н.Дубровского, Т.П.Лолаева, Ю.Б.Молчанова, А.М.Мостепаненко, М.В.Мостепаненко, В.Н.Поруса, Г.Г.Сучковой, И.А.Хасанова, исследовавших проблемы пространства и времени на материале естествознания, а также Ф.Броделя, П.Бурдье, В.Г.Виноградского, Г.Е.Зборовского, В.Е.Кемерова, А.Н.Лоя, А.И.Осипова, Н.Н.Трубникова, С.Ш.Ускеева, В.П.Яковлева, В.Н.Ярской, изучавших пространство и время как формы социального бытия.
#
Свойства пространства-времени культуры как самоорганизующейся
системы с новых позиций анализируются в синергетическом подходе к
культуре и социуму. Синергетика, начинавшая с анализа физических и
биологических объектов, все активнее осваивает закономерности
самоорганизации и особенности формирования порядков из хаоса
^' социокультурного бытия, изучая специфику волновых процессов, роль
аттракторов в истории культуры. Эти проблемы исследуются в работах В.И.Аршинова, О.Н.Астафьевой, В.В.Афанасьевой, В.П.Бранского, В.В.Васильковой, А.В.Волошинова, Б.М.Галеева, К.Х.Делокарова, И.А.Евина, М.С.Кагана, В.К.Карнауха, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова и др.
На необходимость континуального видения современности и
современной культуры указали такие исследователи, как В.Л.Алтухов,
Ф Л.Г.Ионин, К.М.Кантор, О.А.Кривцун, В.А.Кутырев, Б.И.Липский,
Е.В.Листвина, М.К.Мамардашвили, В.В.Налимов, Г.С.Померанц, Ю.С.
Степанов, В.Б.Устьянцев, Н.А. Хренов, А.Е.Чучин-Русов.
Тем не менее, несмотря на разнообразие подходов к исследованиям
культуры, в содержание которых все более глубоко включаются свойства
пространства и времени, установка на постижение ее целостности через
форму континуума как проектно выраженного образования пока не осознана
в полной мере. А континуум, уже выявленный как феномен и работающий в
ф, философии культуры, еще не стал предметом специального анализа.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является философско-культурологическое обоснование смысла пространственно-временного континуума культуры, раскрытие его сущности, фундаментальных свойств, категориального статуса и методологического потенциала в философском исследовании целостности культуры.
В соответствии с поставленной целью определяются задачи диссертации:
вскрыть предпосылки и этапы освоения пространственно-временного
^ континуума в философии культуры;
дать определение и обосновать категориальный статус пространственно-временного континуума культуры;
показать субъектно-субстанциальную основу культуры, определяющую переходы ее времени в пространство, становления в ставшее, заданности в данность как проявления ее самопроектирования;
- выявить основные константы континуума культуры и раскрыть их основные характеристики;
- обосновать приоритетность временной составляющей в пространственно-
временном континууме культуры;
исследовать структуру и функции пространственно-временного континуума культуры;
конкретизировать взаимодействие субстанциальности и реляционности в пространстве-времени культуры в контексте проблемы взаимопереходов ее целостности и многообразия;
проанализировать понятие «региональная культура» в аспекте принципа пространственно-временного континуума;
конкретизировать на основе принципа континуума представление о геокультуре как современной становящейся форме целостности культуры.
Объектом исследования выступает бытие культуры как самопроектирующаяся целостность и ее атрибуты - пространство, время, субъект.
Предметом исследования является пространственно-временной континуум культуры как форма ее целостности и категория философии культуры.
Методологические основы исследования включают в себя ряд познавательных парадигм, связанных содержательными аспектами принципов целостности, единства исторического и логического, данного и заданного, субъектной самодетерминации культуры.
Важное место в формировании методологии данного диссертационного исследования занимает развитие представлений о культуре как особой целостной системе, изложенных в трудах В.Е.Давидовича, Ю.А.Жданова, М.С.Кагана, Э.С.Маркаряна, В.С.Степина, А.Я.Флиера и др. В соответствии с такой логикой, культура представляет собой специфически человеческий способ жизнедеятельности, ту биологически ненаследуемую программу поведения, которая характерна только для представителей человечества.
Развивая этот подход, автор полагает, что культура - это особая, относительно автономная форма бытия, которая выражает специфику бытия субъекта в его процессуальное, раскрывающая не только мир ставшего (мир материальной, духовной и художественной культуры), но и становящегося субъекта, благодаря чему накапливается и получает все более глубокие формы выражения его субъективность, способность к самопроецированию своей активности в прошлое, настоящее и будущее. Благодаря культуре оказывается возможным дистанцирование субъекта в культурном пространстве и времени, и вследствие этого его уникальный живой неповторимый мир.
Внутренне связанным с этим подходом выступает проектно-
конструктивное понимание бытия, развитое как в зарубежной (Р.Барт, П.Бергер, Н.Гудмен, Ж.Деррида, П.Димер, Т.Лукман и др.), так и в отечественной науке (С.И.Голенков, М.С.Каган, К.М.Кантор, Э.А.Орлова, Н.А.Хренов, А.В.Полетаев, И.М.Савельева, Ю.С.Степанов и т.д.). Основанное на этом понимании исследование позволяет раскрыть единство заданности и данности, структурные и функциональные проявления пространственно-временного континуума культуры, в которых реализуется специфика ее самоорганизации, открывается роль субъекта, интенциональность онтологически выраженного проекта культуры. В диссертации использован принцип единства исторического и логического, позволивший раскрыть общую трансформацию методологических оснований философии культуры второй половины XIX - XX вв.
В методологические основания диссертации входит континуально-синергетическое понимание целостности, в основе которого лежит установка холизма, позволяющая рассматривать культуру как особый способ бытия, заданный как ее субъектно-смысловым основанием (деятельностью с ее ценностными ориентациями, проектностью), так и внутренней упорядоченностью, выраженной в синергетических моделях культуры. Соединение эти двух пластов бытия культуры является основой раскрытия специфики и свойств пространственно-временного континуума культуры.
Для апробации методологического потенциала «континуума» в философии культуры в заключительной части исследования использован праксеологический подход, позволивший показать возможность использования результатов диссертации в процессах проектирования и регулирования культуры.
Научная новизна исследования заключается в:
обосновании логической необходимости исследования пространственно-временного континуума в контексте философии культуры;
выявлении предпосылок процесса становления идеи континуума в философии культуры XIX-XX вв.;
- обосновании категориального статуса «пространственно-временного
континуума» в философии культуры;
- раскрытии проектного основания культуры, выраженного в таких
характеристиках континуума как процессы центрирования и актуализации,
т.е. структурирования содержания культуры через форму настоящего
времени;
конкретизации роли субъекта как субстанции культуры и его трансцендирования, детерминирующего пространственно-временной континуум культуры;
выявлении констант континуума культуры, обеспечивающих единство становления и ставшего в ее бытии, самоидентичность в процессе ее исторического саморазвития;
- рассмотрении континуума как формы взаимодействия целостности
культуры и ее частей;
- показе приоритетности времени над пространством в континууме культуры
как выражении его субъектного основания;
- раскрытии внутренней логики формирования континуума культуры,
охватывающей этапы перехода от смысла к символу, ценности, норме,
тексту и стилю. Тем самым выявлена связь между детерминантами и общей
логикой становления культуры как целостности;
обосновании единства реляционного и субстанционального как характеристики пространственно-временного континуума культуры;
исследовании структуры и функций пространственно-временного континуума в становлении и саморазвитии культуры;
показе изоморфизма пространственно-временных континуумов культуры любого уровня;
прояснении эвристических возможностей пространственно-временного континуума в исследовании региональных культурных процессов;
формировании идеи геокультуры как модели культуры, континуально выражающей развертывание процесса глобализации в современном мире.
Положения, выносимые на защиту:
1. Процесс концептуализации философии культуры выявляет необходимость введения и обоснования категории «пространственно-временной континуум культуры» как выражения и конкретизации ее самопроектирующейся целостности. Данная категория раскрывает не только связь содержания и формы, но и специфическую именно для культуры активность предельно общей внутренней формы, выражаемой во взаимодействии пространства и времени культуры и «выстраивающей» проекты саморазвития культуры. Задавая многомерную модель целостности культуры, ее континуум является
также основой порождения многообразия ее стилистических проявлений. Пространственно-временной континуум культуры представляет собой всеобщую внутреннюю нелинейно развивающуюся форму самоорганизации бытия культуры, в которой на основе единства пространства и времени конституируется, сохраняется, трансформируется и воспроизводится ее содержание. Поэтому континуум - это одновременно «модель» целостности культуры и алгоритм ее самоформирования, самоорганизации и саморазвития.
2. Методологической предпосылкой исследования пространственно-
временного континуума культуры явился принцип относительности,
основанный ка доказательстве единства пространства-времени,
выражающий содержательность исследуемого объекта (А.Эйнштейн),
получивший в XX веке универсальное выражение не только в области
естествознания, но и в искусстве и гуманитарных науках. Благодаря
сформированной на этой основе модели континуума оказалось возможным
показать необходимость констант соответствующей формы бытия.
Константы культуры - это самотождественные и сохраняющиеся
качественные отношения, выступающие границами меры возгожных
внутренних изменений культуры, а потому обеспечивающие специфику ее
бытия. При этом константами континуума культуры выступают
трансцендентность субъекта и его актуальное бытие в настоящем времени,
определяющие специфику взаимодействия времени и пространства,
становления и ставшего, заданного и данного.
3. Проектная направленность культуры, конституирующая ее бытие и
алгоритм развития, обеспечивается ее субъектной основой - субстанцией,
которая постоянно проявляется в бытии и функционировании ее
пространственно-временного континуума, связывающего целостность и
многообразие в культуре.
4. Пространственно-временной континуум выявляет структуру
самодетерминации культурного процесса. Через актуализацию в* форме
настоящего времени в нем происходит «распределение» направлений
развития культуры во времени и пространстве на основе центро-
периферийных взаимодействий. Как основная детерминанта, континуум
регулирует изменения и трансформации в смыслах культуры. Центрирование
как воздействие этой детерминанты выступает источником преобразований в
культуре и взаимодействий ее целостности и частей, единства и
многообразия При этом содержательность центрирования открывается в
процессах актуализации ценностей, норм, идеалов, стилей.
5. Реляционность свойств культурного пространства-времени в континууме
неразрывно связана с его субстанциональностью. При этом реляционность в
содержании этой связи выступает как способ развертывания
содержательности его субстанциальной субъектной основы. Только их
единство обеспечивает многомерное, нелинейно развивающееся
пространство-время континуума культуры, поскольку в нем задаются и
воспроизводятся переходы непрерывного и дискретного.
6. Взаимопереход пространства и времени выражен трансформацией
содержания культуры и изменением функций каждой из этих форм. На такой
основе одновременно открывается двойственность бытия культуры:
сосуществование в ней временного и вечного, устойчивого и изменчивого.
Эти процессы охватывают все содержательные аспекты культуры, являясь
способом саморазвертывания ее целостности в многообразие проявлений. В
процессе перехода заданности культуры в данность ее время приобретает
характеристики пространства, осуществляя континуальную непрерывность,
фиксирующую переход к новым целям, ценностям, нормам. Так, время
существования какого-либо стиля получает свою меру в пространственном
развертывании, специфике структурирования, появлении соответствующих
ему артефактов.
Культуры, в основе которых лежат субъекты разных масштабов, инвариантны по своей континуальности потому, что континуум каждой из них представляет собой изоморфный тип перехода заданности в данность как проект, синхронизирующий множество внутренне разнородных смыслов, символов, ценностей, норм, текстов, стилей, ритмов, композиций и «волн» разной длины.
Обоснование необходимости разработки континуума обусловлено ситуацией постмодерна, который исходит из дискретности и реляционности в понимании пространства-времени, используя принцип деконструкции. Исследуя таким образом культуру, эта философия снимает целостность, вместе с которой «исчезают» интерсубъективные смыслы, ценности, нормы и_ глубина контекста культуры. В результате этого модель культуры оказывается ограниченной, а человек - неспособным преодолеть ситуативность своего бытия, калейдоскоп конструируемых им миров и текстовых нарративов. Поэтому в соответствии с логикой, задаваемой континуумом, за деконструкцией должна последовать конструкция -конструктивное обоснование многомерной модели целостности культуры, основой которой является пространственно-временной континуум.
Методологический потенциал континуума культуры проявляется в возможности нового - проектного - освоения трансформационных процессов современной глобализации. Определяя и конкретизируя в понятии «геокультура» современные глобальные процессы, пространственно-временной континуум выражает становление нового типа проекта — парадигмы развития культуры в ее целостности как нормы и детерминанты современной интеграции и обособления локальных культур. При этом геокультура выступает как отражение таких человеческих ракурсов современного развития культуры, при которых оформляется новый способ организации культурного бытия, основанного на единстве человека, природы, общества. Геокультура отражает становление новой философско-культурологической парадигмы самосознания, в которой культура выделяется
и обосновывается как основание интеграции и устойчивости развития
человечества.
10. Праксеологический смысл пространственно-временного континуума
культуры заключается в расширении возможностей исследования
региональной культуры и концептуализации проектирования и
регулирования культурных процессов на региональном и межрегиональном
уровне.
Теоретическая и практическая значимость работы. Идеи и выводы диссертации имеют значение для дальнейшей концептуализации философии культуры за счет раскрытия проблемы взаимосвязи пространственно-временной формы культуры и ее содержания, конкретизации проблемы ее целостности, самоорганизации и саморазвития.
В учебном процессе положения диссертации могут быть использованы при чтении вузовских курсов истории и теории культуры, философии, прикладных культурологических дисциплин, спецкурсов, посвященных специфике пространственно-временной организации процессов современной культуры, ее смыслов, норм, символов, текстов.
В практическом аспекте результаты диссертационного исследования связаны с осуществлением эффективной политики в сфере культуры как на федеральном, так и на региональном уровнях. Конкретизируя особенности современных глобальных и региональных процессов в развитии культуры, результаты, полученные в диссертации, проясняют основу формирования институтов, связанных с возможностями геокультурного, межрегионального и регионального регулирования.
Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры социальной философии Волгоградского государственного университета и рекомендована к защите. Диссертационная работа обсуждалась на заседании диссертационного совета Волгоградского государственного университета и принята к защите.
Основные положения диссертационного исследования изложены автором в монографии «Пространственно-временной континуум в онтологии культуры», а также нашли отражение в ряде статей, опубликованных в сборниках и научных журналах, материалов и тезисов научных докладов и сообщений на научных конференциях (общее количество - более 80, общий объем - около 50 п.л.).
Проблемы диссертационного исследования излагались в докладах и сообщениях на международных, всероссийских, региональных теоретических и научно-практических конференциях, конгрессах, семинарах (1993 - 2003 гг). В их числе: IV международный семинар «Культура на пороге III тысячелетия» (СПб, СПб. академия культуры и искусств, 1997), международная конференция «Россия, Восток, Запад: диалог культур» (Хабаровск, ХГПУ, 1997); международная конференция «Человек в пространстве культуры» (Ростов н/Дону, Южно-российская лига культуры, 1998), международная конференция «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, ВолГУ, 1998); международный научный конгресс «Искусство, наука, образование в преддверии III тысячелетия» (Волгоград, 1998); международная конференция «Стратегия опережающего развития для России XXI века» (Москва, Гос. дума РФ, 1999); международная научно-практическая конференция «Российская культура накануне нового столетия: итоги и перспективы развития» (Москва, МГУК, 1999); международная научная конференция «Россия и страны Америки: опыт исторического взаимодействия» (Волгоград, ВолГУ, 1998); международная конференция «Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий» (Волгоград, ВГТУ, 2000); «Россия 2000: социальные силы и пути преодоления системного кризиса» (Москва, Гос. Дума РФ, 2000); международный научный конгресс «Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия» (Волгоград, 2000), вторая международная конференция «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, ВолГУ, 2000); международная конференция «Распад СССР: 10 лет спустя» (Москва,
Комитет по образованию и науке Гос.Думы РФ, 2001); международная конференция «Альтернативы глобализации» (Москва, Гос.Дума РФ, 2002); Всероссийская научная конференция «Русская идея» (Хабаровск, ХГПУД995); Второй Российский философский конгресс «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, УрГУ, 1999); Всероссийская конференция «Синергетика культуры» (Саратов, СГТУ, 2001); Третий Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия» (Ростов н/Дону, 2002); Всероссийская научная конференция «Смысл жизни личности в посткнижную эпоху» (Саратов, СГУ, 2002).
Основные концептуальные положения диссертационного исследования апробированы в педагогической практике автора при чтении курсов социологии культуры в Волгоградском государственном университете, а также культурологии и философии в Волгоградском институте культуры, в Волгоградской государственной академии физической культуры, Волгоградском филиале Современного гуманитарного института.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы на русском и иностранных языках.
Категории «пространство» и «время» в развитии методологии исследования культуры
Характерной особенностью философии XX века явилась ее центрированность на проблеме человека. Заданная развитием философской антропологии, эта проблема нашла свое преломление и в философии культуры, получившей импульс к своему самоопределению. Именно в этом контексте оформляются новые методологические поиски, направленные на прояснение условий бытия человека как субъекта через анализ пространства, времени, вечности, символических форм, смыслов. Выступая как важнейшее условие конкретизации специфики бытия культуры, эти категории - и прежде всего, пространство и время - становятся исходными и основными формами обоснования бытия человека в культуре.
Пространство и время культуры при этом осмысляются не просто как категории, фиксирующие ее абстрактные свойства, но как формы, онтологически выражающие связь культуры, человека и природы. Причем в таком контексте и сама эта связь оказывается представленной в качестве особой характеристики культуры, раскрывающей, с одной стороны, субъективность ее бытия, целевую направленность, трансцендирование, а с другой, объективные закономерности, выражающие процессы ее становления и их переходы в ставшее, время - в пространство. Непрерывно взаимодействуя, две эти стороны проникают друг в друга, формируя специфические характеристики и мерность пространства-времени культуры.
Философия XX века вышла на уровень рефлексии о культуре как особой сложноорганизованной системе, бытие которой не сводимо к существованию ни человека, ни общества. Опираясь на сложившиеся в истории философской мысли традиции осмысления человека и особенностей его бытия, она продолжила анализ культуры как не природного, а искусственно созданного субъектом мира, благодаря развитию которого оказывается возможным и сам человек как субъект в его уникальности, свободе, целеполагании, способности к рациональному формированию собственного мироотношения.
Известно, что проблема культуры, включая и те ее аспекты, которые связаны с пространством и временем, стала важной стороной творчества крупнейших философов XX века, таких как О.Шпенглер, М.Шелер, М.Хайдеггер, Э.Кассирер, Э.Левинас, М.Бубер, А.Ф.Лосев, П.А.Флоренский, Н.А.Бердяев, М.М.Бахтин и многие другие. Однако постепенно - в первой половине прошлого столетия на Западе, а с конца 60-х - начала 70-х годов и в нашей стране - эти исследования приобретают и дисциплинарную оформленность. Появляется культурология, под которой часто понимают междисциплинарное изучение истории и теории культуры, и собственно философия культуры, опирающаяся на методологические разработки философии XX века.
В этих исследованиях особую - интегральную - роль начинают выполнять категории «пространство» и «время». Значимость исследований этих категорий возрастает по мере того, как усиливается стремление выявить основания целостности культуры: пространство и время, объедлняя и включая в себя все ее компоненты, одновременно «перерабатывают» их таким образом, что обнаруживается активность этих форм в ее конституировании и самоорганизации.
Однако осознание роли пространства и времени как условий освоения целостности культуры оказывается связанным с методологическим самоопределением исследователей: выбором определенной парадигмы, в которой изучается культура, что не может не предопределить особенности понимания и интерпретации ее пространства и времени, выявление в этих формах свойств, вытекающих из требований соответствующей парадигмы и методологии. Ясно, что простой суммативный подход, использованный А.Кребером и К.Клакхоном в 1952 году1 в известной своим первым опытом обобщения определений культуры книге, не мог привести к ее целостному освоению. Его образцом можно считать сформулированное в 19»48 году определение культуры А.Кребера: «Культура может быть определена как все виды деятельности и не физиологические результаты (продукты) человеческих особей, не являющиеся безусловно рефлекторными или инстинктивными. Это далее означает, выражаясь языком биологии и физиологии, что культура состоит из условно-рефлекторных и приобретенных обучением видов деятельности (а также их произведенным продуктом)» . Последующие направления не только стремились, но действительно- были целостными и самодостаточными, поскольку оказались способными систематизировать и теоретически обосновать поставленные ими вопросы.
Во второй половине XX века функционирует ряд крупных теоретических моделей - технологических, семиотических,. аксиологических, синергетических, информационных - включающих свои особенности в трактовку свойств пространства-времени культуры. Однако эти концепции, изучая культуру, сами оказались лишь отдельными подходами к ней в силу автономности их концепций и несовместимости их языка, что неизбежно порождало дискретные представления о культуре. Так оформлялся новый этап в теоретическом исследовании целостности культуры, который должен был со временем смениться следующим - синтезирующим на новой основе эти многочисленные и часто разнонаправленные поиски.
«Пространственно-временной континуум» как категория культуры
Из логики развития философии культуры с вытекающей из нее ориентацией мысли на освоение континуума, а так же из зафиксированных в разных категориальных системах содержательных характеристик пространства и времени и контекста их связей следует исходное определение пространственно-временного континуума культуры как такой специфической формы организации бытия культуры, в которой благодаря внутреннему единству пространства и времени конституируется, сохраняется, изменяется и воспроизводится ее содержание. Поэтому континуум представляет собой особую «модель» целостности культуры и одновременно ее самоформирования, самоорганизации и саморазвития.
Рассматривая пространственно-временной континуум как выражение непрерывности бытия любой качественно определенной реальности, включающей в себя процессы становления и переходов в новые стадии развития, формирование ее внутренних структур, функций и этапов развития, правомерно, по-видимому, считать его и проявлением устойчивости и связанной с ней самотождественности основного качества как выражения специфики бытия, присущей только этой реальности. В этом смысле можно говорить о некоторой субстанции с ее особой внутренней организацией, реализующей самодетерминацию именно этой реальности и преодолевающей детерминизм внешних воздействий. Существующая многокачественность мира выявляет это свойство континуума как один из фундаментальных законов бытия любой формы реальности, в которой проявляется связь целостности и многообразия. Этому соответствует и бытие культуры, сохраняя при этом все свое своеобразие и уникальность.
Так как континуальная непрерывность основана именно на взаимодействии пространства и времени, через которое они выражают содержание, то именно такая связь, как было показано, уже многосторонне раскрытая в ряде естественных и гуманитарных наук, предполагает возможность активной роли пространства и времени в конституировании фундаментальных свойств того или иного фрагмента бытия реальности.
При этом следует подчеркнуть, что речь идет о концептуальной модели предельно высокого уровня абстракции, и потому «ни пространство, ни время, ни пространственно-временной континуум нельзя увидеть к ним нельзя прикоснуться, почувствовать - они суть нечто «ненаблюдаемое» в принципе»1.
Поскольку непрерывность континуума выступает основным условием, или порождающим основанием развертывания всех тех свойств, которые характеризуют культуру (как и всякую другую реальность), то в нем получают свое выражение через его заданность такие специфические особенности культуры, вытекающие из внегенетической программы бытия человека, как ее субъектность, трансцендентность, формирование приоритетности настоящего, и благодаря этому - способнссть к проектированию своего пространства и времени, освоения будущего в форме целей, ценностей и идеалов.
Особенность данного ракурса анализа культуры - через свойства ее континуума - обусловлена и тем, что до определенного уровня сложности, т.е. когда исследуются структуры, уровни, элементы или типология, культура может быть адекватно представлена через модель системы. Однако раскрываемое таким образом многообразие может анализироваться лишь в контексте определенного уровня сложности целого. Отсюда - необходимость в смене «системы координат», необходимой для уточнения специфической мерности культуры (соизмеримости ее многообразия с ее целостностью), которая, поэтому не только сама должна обособиться в своем качестве, но и осуществлять его в порождаемом многообразии через пространственно- временные взаимодействия.
Такая теоретическая задача требует выявления в составе культуры ее субстанциальной основы, главная функция которой - сводить в форму единства любые порождаемые реалии и артефакты. Поэтому континуум парадоксален: он функционирует одновременно как единство непрерывности развивающейся целостности и дискретности. Теоретическая трудность определяется здесь тем, что непрерывность взаимопереходов открывает свойство изменений внутри существующих элементов и структур, что снимает разрывы между ними, выраженные в дискретности. Но и сама дискретность обеспечивается в континууме культуры иначе, иными средствами: различиями ритмо-волновых процессов, функциональной специализацией элементов культуры в составе континуума, разновекторностью изменений в его элементах. Поэтому смысл парадоксальности континуума культуры - не просто в факте его существования, но в том, что на этой основе порождаются новые - и присущие именно культуре - способы совмещения непрерывного и дискретного, открывая тем самым и важнейшие условия ее бытия.
Отсюда вытекает правомерность суждения В.Алтухова, утверждающего что в таких сложных системах, как культура и ее познание, «начиная с определенного уровня сложности в строении системы, а также уровня зрелости в ее развитии происходит глубокая перестройка,... которая, по-видимому, и открывает начало новой - континуальной - логики мышления. Ее предметом является полифундаментальный многомерный мир» .
Поэтому действительная специфика исследования континуальной представленности культуры связана с необходимостью одновременного построения концептуально-логического пространства, в котором бы совмещались монизм и плюрализм, (или, по выражению В.Алтухова, «дополнительностный плюрализм») в качественно новой целостности, учитывающей исключительно большое разнообразие свойств культуры, их отчетливо выраженную дискретность и уникальность, и одновременно обосновывающей внутреннее единство всего этого многообразия, т.е. выстраивая ее новую историческую топологию. Пока же сохраняющаяся непроясненность переходов внутри целостности континуума - от объективного к субъективному и обратно, от структуры к функционированию и развитию, от виртуального к реальному и наоборот -препятствует в настоящее время и конкретизации его исследования. Тем не менее, в отечественной философии культуры уже сформировалась точка зрения на перспективность такого подхода к исследованию специфики бытия культуры.
Взаимодействие центра и периферии в пространственно-временном континууме
Особенностью континуума является то, что его структура не только выражает организацию элементов содержания, распределяя их соответствующим образом, но и порождает специфические причинно-следственные связи, определяющие его внутренний порядок. Структура континуума в пространственном выражении представляет собой как бы его объемно-многомерную модель, показывающую характер взаимодействия между функциями и элементами. С другой стороны, сама пространственная структура культуры, образующая эту модель, формируется во времени, в многообразных процессах, что делает необходимым включение и в представление о структурном «срезе» континуума его динамики, самоизменения; структура здесь - это устойчивые каналы, через которые осуществляется процесс изменений.
Одной из важнейших особенностей континуального аспекта культурного пространства является его емкость, глубина, которая характеризует меру содержательности, внутреннюю размерность этого пространства, его способность "вмещать" в себя не только различные временные формы, существующие в момент настоящего, но и различные модусы бытия: виртуальное и реальное, знаковое и символическое, субъективное и объективное, сущее и должное и другие. Каждый элемент в этом концептуальном пространстве культуры выражает и его способ организации: направленность, обособленность, центрирование как способ разделения актуального и неактуального, смысловые отношения, включая и смысл символов, текстов, норм культуры.
Структурирование пространства включает в себя и особое распределение этих элементов, их проекцию на все реалии бытия субъекта, начиная от включения в него смысла территории, производства, воспроизводственных процессов, кончая самосознанием. Благодаря этому в этой структуре открывается и специфика самого пространства, его содержательность и активность, а его более существенные - первичные свойства - становятся детерминантами, определяющими возможность бытия других свойств и их взаимоотношений. При этом следует учитывать постоянное воздействие субъектного основаниЯі в котором обеспечивается - через время -направленность самого пространства, его заданность процессом трансцендирования, обеспечивающим воздействие целей - будущего - на настоящее.
Пространство культуры - как и время - выражает единство непрерывности и дискретности. Это означает, что любая выделяемая структура, будь то текстовая, символическая или стилистическая, получает условия своего бытия лишь в постоянном соотношении с тем целым и непрерывным, которое выражается в субъектности культуры. Поэтому в самом пространстве дискретность опосредована непрерывностью, причем взаимодействие, переходы между ними заданы континуально.
В философско-культурологических исследованиях уже обмечена особенность культурного пространства, заключающаяся не просто в единстве его дискретности и непрерывности, но и связанная с его ролью быть самопорождающим принципом духовности. «Тот или иной способ материализации духа - физически-телесный, вещественно-технический или социально-организационный нужен для того, чтобы духовное сохранилось, выйдя за пределы породившей его психики человека, дабы стать всеобщим достоянием человечества. Поэтому материальные средства опредмечивания духовного содержания становятся знаками, тем самым, утрачивая свои чисто материальные бытие и функционирование, - их цель ведь и состоит только в том, чтобы передавать доверенную им информацию, т.е. быть знаками неких значений»1.
Самопорождение культуры в этом пространстве выражает его направленность - от индивидуально-личностного к социальному, от данного - к возможному, от материального - к духовному, порождая тем самым ее заданность. Одновременно с этим происходит и самодетерминация пространства, благодаря выделенности в нем некой функции, или «места», которое может быть обозначено как центр. Именно центр в максимальной мере воплощает в себе концентрацию всех тех процессов в культуре, которые выражают модус настоящего - живой культурный процесс, реализуемый деятельностью субъектов.
Так, М.Элиаде связывает представление о центре культуры с особым сакральным пространством-временем. Исследуя мифы, символы и обряды, сложившиеся в культурах древности, он выявил наличие в них некоторого пространственного центра, в котором «находится» сакральное. Раскрывая «систему Мира» традиционных обществ, он подчеркнул, что в ней, во-первых, священное место представляет собой разрыв однородности пространства; во-вторых, этот разрыв символизируется «отверстием», посредством которого оказывается возможным переход из одного пространства в другое (с Неба на Землю и наоборот, а также с Земли в Нижний мир); в-третьих, сообщение с Небом выражается через некоторое число образов, соотносящихся с целым - с идеей «мировой оси» - таких как столб, лестница, гора, дерево и т.д.; в-четвертых, вокруг этой космической оси простирается «Мир», понимаемый как наш мир, и следовательно, ось находится посредине, в «пупе Земли», в Центре Мира»1.
Симптоматично при этом то, что образ центра мира, выраженный посредством символов, воспроизводится в культурах и мифах многих народов мира. При этом речь идет не только о внутреннем символическом пространстве, но и о пространстве обитания тех или иных народов. Это, как показывает М.Элиаде, святые города и жертвенники, которые располагаются в центре Мира, это храмы, воспроизводящие космическую гору, и в свете этого представляющие собой материализацию связи Земли и Неба; это фундамент храма, который наиболее глубоко погружен в нижние области.1
Таким образом, Центр Мира выделяется как священное, как сакральное пространство, в котором оформляются и осуществляются процессы, особо влияющие на судьбы людей, а потому заслуживающие почитания, трепета и страха. Центр оказывается в силу этого особым пространством, в котором актуализируется важнейшая часть смысла жизни - часть экзистенциальная. У народов древности этот центр олицетворялся религией, позднее - начиная с Нового времени - он связывался с идеалами искусства, философии (Шеллинг, Хайдеггер). В культуре XX века, с характерным для нее плюрализмом, отсутствует какая-либо доминанта - одна культурная форма, которая бы выражала в виде социального института смысл центра культуры, но это место центра занимают, по-видимому, высшие нравственные ценности.
Осуществление культурой своих функций, таких, например, как функции трансляции человеческого опыта, регуляции человеческой деятельности, порождает необходимость в постоянных перемещениях смыслов, формируя внутреннюю неоднородность культурного пространства-времени, постоянное циркулирование в его структуре различных смыслов, и характер этих смещений обеспечивается выделением таких важных структурных компонентов культуры, как центр и периферия.
Центр, как известно, выступает как положительная ценность для сознания субъектов, представляя собой сферу, где интересы и позиции наиболее защищены благодаря статусу того, кто или что находится в данном пространстве. Уже отсюда следует то обстоятельство, что интерес разных субъектов, направленный на овладение центром, - важный механизм развития культуры, всех изменений в структуре ее динамики.
Пространственно-временной континуум как детерминанта в конституировании и синхронизации региональной культуры
Потребность в исследовании региональной культуры вызвана противоречиями в развитии регионов современного мира, с одной стороны, и неадекватностью понимания смысла и потенциала региональной культуры, с другой. Между тем, именно специфика их культурного бытия в значительной степени определяет особенности современных процессов глобализации. Культура концентрирует развитие региона, задает смысл его существования, который может быть выражен как определенный проект, поэтому решение проблемы культуры, взятой в ее региональном аспекте, может привести к повышению активности самосознания регионов, превращения их в субъекта своей культурно-исторической деятельности и практики.
Осмысление же региональной культуры в контексте воздействия ее континуума не освоено не только практически, но и теоретически, несмотря на очевидность в ее рефлексии. В философской и культурологической литературе отсутствует не только целостное видение особенностей регионального аспекта в изучении культуры и методологии ее исследования, но и понимание основной и активной роли субъекта регионального развития как цели всех региональных и общероссийских преобразований. В трактовке региона по-прежнему в качестве главной, как правило, предполагается его административно-хозяйственная структура, к которой как бы «примыкает» проживающее на данной территории население.
Традиционно используемая методология регионоведения неадекватна потребностям и теоретическим возможностям современной науки и практики, поскольку еще не выработала эффективных средств, инструментария, позволяющего решать эти и многие другие вопросы в соответствии с мерой их сложности. Вот почему методология анализа региональной культуры, в основу которой положен принцип континуума, может оказаться плодотворной, в том числе и в прояснении региона с точки зрения его культуро-проектной функции.
До сих пор регион понимается упрощенно, как территориальное образование, в котором формируются условия, прежде всего, для воспроизводства населения. Эти условия, согласно такому пониманию, создаются не культурой, а прежде всего, экономикой и административной деятельностью, а в качестве второстепенного условия - культурой. Иначе говоря, население региона оказывается субъектом, который только адаптируется к определенным, уже созданным условиям и потребляет их, а не субъектом, который сам конституирует формы развития своего пространства-времени, саморазвивается через адаптацию данных условий к своей культуре с присущими ей традициями. А потому и сама региональная культура не получает возможности своего саморазвертывания в качестве особой формы бытия субъекта, имеющего свое пространство-время, что и задает ей по-прежнему статус второстепенного, «остаточного» компонента региональной жизни.
«Регион может означать, - считает Г.А.Аванесова, - географическую территорию, административную границу государственного членения, хозяйственный район, историко-культурную местность, природно-ландшафтную зону, погодно-климатическую область, некий ареал распространения чего-либо значимого для человека» . В многочисленных определениях такого типа регион имеет смысл некоторой объективной, или объектной реальности, но не мыслится как условие или форма для субъектной самореализации.
Поэтому и возникает необходимость в разработке более эффективной методологии, которая бы позволила изменить понимание смысла региона, прояснить условия и факторы, при которых восстанавливается самодетерминация культуры и ее субъекта и оказывается возможным вхождение в ее пространство-время и других компонентов - экономики, политики, экологии, - ибо только культура дает завершенность и смысл всем этим процессам, и только она может органически соединить их с субъектом.
Так, Г.М.Бирженюк и А.П.Марков справедливо обращают внимание на то, что: «В условиях децентрализации управленческих структур и активизации процессов саморазвития культуры с особой остротой встала проблема выработки новой методологии и принципов государственной культурной политики, которая была бы адекватна новой социально-экономической, политической и культурной реальности»2, а потому, -продолжают они, - «сегодня на передний план выходит проблема выработки новых механизмов региональной культурной политики на всех ее уровнях, что требует глубокого и всестороннего анализа множества факторов, отражающих культурный потенциал региона» .
В последние годы начали появляться научные исследования, авторы которых формируют установку на выявление уникальности региональной культуры, вычленение самобытных сторон ее бытия и специфики пространства. Так, С.Н.Иконникова отмечает: «культурное пространство тесно взаимодействует с географическим, экономическим, информационным, но имеет свою специфику, особую конфигурацию и архитектонику, способы трансляций и динамику изменений» .
Уже из этого следует, что регион - это не жестко функционирующая пространственно данная конструкция, «привязанная» только к территории или к экономической структуре, но многомерная целостность, в которой синхронизировано множество конкретных миров, каждый из которых имеет свой ритм, свои циклы развития. Их взаимная координация создает устойчивость этой сложной региональной системы, определенный порядок, который конституируется и проектируется целостностью культуры на основе ее континуума.
Такое видение региона как самопроектирующейся целостности соответствует логике, основанной фактически на принципе континууме, сформулировано В.Л. Каганским, определяющим регион как «образование, которое само себя полагает, утверждает, растит, отчасти - строит; текст, что сам себя пишет. Оно заведомо и принципиально неоднородно и многопланово организовано» .
Движение мысли в этом же направлении характерно и для современного анализа истории. Так, рассматривая принципы конструирования исторического хронотопа, С.В.Соловьева отмечает, что современные исследователи все чаще рассматривают историю не просто как реальный процесс развития общества, состоявший в смене общественных образований, но как «особое бытие, имеющее свой онтологический статус. В этом случае история выступает таким типом бытия, который обладает собственной временной и пространственной определенностью»1.
С нашей точки зрения, региональная культура в ее истории - это особая форма самоорганизации и саморазвития населения как субъекта, живущего на определенной территории, в которой устойчивость порядка жизнедеятельности определяется спецификой ее пространства-времени и возникающей на его основе уникальности способа бытия. А общей формой, или подвижным контуром многообразия, представляющего эту уникальность, является пространственно-временной континуум культуры. Устойчивость возникающего в ней порядка задана стилем, текстом, нормами, ценностями, символами и смыслом жизни субъекта, их содержанием, формирующим «наполненность» внутреннего пространства-времени, единство которых (содержания жизнедеятельности и внутреннего пространства-времени как наиболее общей формы) и образует содержательность континуума.
Поэтому можно утверждать, что содержание региональной культуры, порождаемое проектной функцией континуума, формируется под влиянием двух взаимодействующих детерминант, или осей: первая выражает действие пространственно-временного континуума как проекта, представляя смысловую целостность культуры, вторая - это территория, которая «включает» в культурное пространство-время параметры, связанные с ее географическими условиями, образом жизни населения, территориальной специализацией, выраженной в ее функциях. Все это в целом и задает специфику региональной культуры.
