Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Начальный этап организации обновленческого раскола 22
1. Создание и направление деятельности «антицерковных» государственных структур 22
2. Организация властными органами захвата центральной церковной власти «прогрессивным)) духовенством 30
3. Создание и функционирование центральных обновленческих органов в мае-августе 1922 г 62
4. Деятельность властных органов по организации центральных обновленческих структур в мае-августе 1922 г 76
5. Захват обновленцами церковной власти на местах в мае - начале августа 1922г 86
Глава II. Деятельность властных структур по организационному оформлению обновленческого движения 121
1 Съезд «Живой церкви» и создание трех обновленческих течений 121
2, Деятельность обновленческих групп на местах 131
3. Власть и центральные обновленческие структуры 168
4. Подготовка и проведение обновленческого Поместного собора 178
5. Освобождение патриарха Тихона и организация «Священного Синода Российской Православной Церкви» 192
Заключение 204
Источники и литература 208
Приложение 234
- Создание и направление деятельности «антицерковных» государственных структур
- Организация властными органами захвата центральной церковной власти «прогрессивным)) духовенством
- Съезд «Живой церкви» и создание трех обновленческих течений
- Деятельность обновленческих групп на местах
Введение к работе
Актуальность изучения проблем, связанных с церковным расколом начала 1920-х годов, определяется особой ролью Церкви в общественной жизни и социальных отношениях во все периоды русской истории. Изучение механизма создания раскола в церковной среде помогает понять современные процессы, происходящие в церковной среде России, Украины и других стран. В 1922-1923 гг. происходило становление государственно-церковных отношений, поэтому анализ государственно-церковных отношений в указанный период помогает понять их сущность в советский период. В настоящее время со стороны определенных сил осуществляются попытки насадить раскол в Православной церкви, тем самым дестабилизировать ее положение, что в свою очередь может привести к дестабилизации в обществе, т.к. по социологическим данным к православным себя относят свыше 70 % населения Российской Федерации. В среде журналистов и политтехнологов высказываются позиции, связанные с попыткой искусственно создать «альтернативное» православие с тем, чтобы ослабить позиции Русской Православной Церкви. В связи с этим уроки опыта создания обновленчества как альтернативы Патриаршей Церкви должны быть изучены и учтены. Поэтому исторический опыт и уроки взаимоотношений власти и Церкви приобретают практический характер. Особую значимость в истории взаимоотношений государства и Церкви имеют 1922-1923 гг., когда создавался и распространялся обновленческий раскол в Русской Православной Церкви.
Обращение к теме обновленческого раскола вызвано также тем, что назрела необходимость исследования истории зарождения обновленчества в контексте религиозной политики советского государства, в связи с формированием и деятельностью специальных «антицерковных» структур, таких как Антирелигиозная комиссия при ЦК РКП(б) и 6 отделение Секрет-
ного отдела ГПУ. Раскрытие механизма деятельности этих структур, а также соответствующих органов на местах в деле насаждения обновленчества позволит сделать выводы о характере государственно-церковных отношений в указанный период, а также об особенностях деятельности государственного аппарата в начале 1920-х гг.
Говоря о степени изученности темыу следует подчеркнуть, что история обновленческого раскола в целом до сих пор представляет собой целый шмплекс практически неисследованных, чрезвычайно сложных и многоаспектных научных проблем.
Проблема обновленчества начала изучаться еще в 1920-е гг. Уже в 1922 г. сами лидеры обновленчества за государственный счет опубликовали целый ряд книг, призванных доказать правоту «церковной революции»1. Эти работы носят явно выраженный апологетический характер и выдержаны в стиле советской агитационной литературы. Они могут рассматриваться не столько как часть историографии, сколько как источники по истории обновленческого раскола,
В 1927 г. в Варшаве вышла книга профессора СВ. Троицкого «Что такое Живая Церковь», которая была недавно переиздана2. В этой книге автор дал оценку «Живой церкви» с позиций православных канонов, указав на то, что обновленцы сами не скрывали антиканонический характер своей деятельности, показал коренное противоречие обновленчества традициям и нормам Христианской Церкви, продемонстрировал примеры морального упадка и разложения в рядах «живоцерковников». И.А. Стратонов, также специалист по каноническому праву, давал резко негативную оценку обновленчеству, как явлению сугубо антиканоническому3. В этот же период в
1 См. напр.: Введенский А.И. Церковь и государство (Очерк взаимоотношений Церкви и государства в
России. 1918-1922). M., 1923; Он же. Церковь Патриарха Тихона. М., 1923; Он же. Церковь и револю
ция. Пг., 1922; Титлинов Б.В. Новая Церковь. Пг.-М.,1923; Титлинов Б.В. Церковь во время революции.
М.-Пг.,1923; Титлинов Б.В. Смысл обновленческого движения в истории. Самара, 1926.
2 Троицкий СВ. «Что такое «Живая Церковь» /У Обновленческий раскол (Материалы для церковно-
исторической и канонической характеристики) / Сост. И,В. Соловьев М., Издательство Крутицкого под
ворья, 2002. С. 65-128.
3 Стратонов И, Русская церковная смута (1921-1931) // Из истории Христианской Церкви на Родине и за
рубежом в XX столетии (Материалы по истории Церкви. Кн. 5.) М., 1995. С. 29-173.
трудах советских авторов обновленчество получило оценку с «классовых» позиций. Обновленческий раскол, как и любое проявление религиозности, в этой литературе «развенчивался»1. В этих работах отмечалось, что «реформация в православной церкви началась как чисто политический сдвиг, как смена политических вех», которые должны привести к распаду Православной Церкви. Обновленческое движение рассматривалось как «временный попутчик советской власти».
В конце 1950-х годов была написана работа «Обновленческий раскол в Русской Церкви». Авторство этой работы до конца не установлено, т.к. на него претендовали два человека: перешедший из обновленчества архиепископ Сергий (Ларин) и А.И. Кузнецов. Публикаторы этой работы, которая недавно увидела свет, сочли нужным опубликовать ее под именем А.И. Кузнецова2, Книга содержит много ценной информации и документов по истории обновленчества, хотя авторские оценки событий в ряде случаев весьма спорны.
Профессиональные советские историки обратились впервые к теме обновленческого раскола в 1960-1970-е гг, В эти и последующие годы вышли работы ряда специалистов в области «научного атеизма», таких как Н.С. Гордиенко, П.К. Курочкин, И.Я. Трифонов и др3. В этих работах высказывалась мысль об определенном положительном значении обновленчества для советской власти. Известный советский исследователь Н.С. Гордиенко писал, что обновленчество «ускорило разрыв основной массы священнослужителей с внутренней и внешней контрреволюцией, стиму-
1 См. напр.: Бонч-Бруевич В. Живая церковь и пролетариат. М„ 1927; Скворцов-Степанов И. И. О Живой
церкви, М-, 1922; Рожницын П. Тихоновцы, обновленцы и контрреволюция. М.-Л-, 1926; Красиков П.А.
На церковном фронте (1918-1923). М., 1923 и др.
2 Кузнецов А.И. Обновленческий раскол в Русской Церкви // Обновленческий раскол {Материалы для
церковно-исторической и канонической характеристики) / Сост. И.В. Соловьев M., Издательство Кру
тицкого подворья, 2002. С. 129-606.
3 Гордиенко Н.С. Эволюция русского православия (20-е - 80-е годы XX столетия). М., 1984; Курочкин
П.К. Эволюция современного русского православия. М., Мысль, 1971; Плаксин Р.Ю. Крах церковной
контрреволюции 1917-1923 гг. М., 1968; Трифонов ИЛ. Раскол в Русской православной церкви (1922-
1925 гг.) // Вопросы истории. 1972. Ла 5. С. 64-77; ШеЙнман М.М. Обновленческое течение в русской
православной церкви после октября // Вопросы научного атеизма. Вып. 2. Модернизация религии в со
временных условиях. M., 1966. С. 41-64 и др.
лировало переход всей русской православной церкви на позиции лояльности к Советской власти». По мнению исследователя, обновленчество заложило идею модернизации церкви, «которая стала воплощаться в жизнь уже после того, как само обновленчество ушло с исторической арены и было восстановлено единство русской православной церкви, возглавляемой патриархом»1.
В 1970 г. вышла книга казанского исследователя А.А. Шишкина, которая была посвящена истории обновленчества2, в 1973 г. на эту тему им была защищена докторская диссертация3. Используя данные периодической печати и материалы казанских и московских архивов, автор попытался воссоздать историю обновленчества, которое, по его мнению, было попыткой «приспособления русской православной церкви к новым социально-экономическим и политическим условиям»4. Автор не рассматривал роль ГПУ и партийных структур в создании и деятельности обновленцев. Эта работа оказала значительное влияние на последующую историографию, это касается и работ, написанных церковными авторами5. Прежде всего, к следам такого влияния можно отнести представление о самостоятельном развитии обновленческих структур и преувеличение их успехов. Одним из достижений А. А. Шишкина является то, что он обоснованно отверг концепцию, согласно которой обновленчество 1920-х гт. появилось в результате эволюции дореволюционного движения за церковное обновление.
В этот же период была впервые издана книга участников событий, близких к обновленцам - А. Левитина-Краснова и В. Шаврова6, которая в
1 Гордиенко Н.С. Православие в советском обществе. Основные этапы эволюции // Русское православне:
вехи истории. М.: Политиздат, 1989. С. 634.
2 Шишкин А.А. Сущность и критическая опенка "обновленческого" раскола русской православной цер
кви. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1970.
3 Шишкин А.А. Обновленческий раскол в русской православной церкви: Автореф. дис... д-ра ист. наук.
Саратов, 1973.
Шишкин А. А. Сущность и критическая оценка "обновленческого" раскола русской православной церкви. Казань, 1970, Сб.
5 См. напр.: Цыпин В., протоиерей. История Русской Церкви 1917-1997 (История Русской Церкви. Кн.9).
М., 1997.
6 Левитин-Краснов А.Э., Шавров В.М. Очерки по истории русской церковкой смуты. М., 1996. (Мате-
ряде случаев весьма апологитично освещала деятельность обновленцев и особенно одного из его лидеров А. Введенского. Зачастую весьма некритично используя данные из обновленческих источников, эти авторы способствовали формированию ряда стереотипов, вошедших и в последующую историографию, в частности, связанных с тем, что архиереи Патриаршей Церкви и сам патриарх Тихон готовы были на компромисс с обновленчеством. В то же время эта работа содержит богатый фактический материал и свидетельства очевидцев, как справедливо отмечает И.В. Соловьев, важность этого труда велика1. Темы обновленческого движения А.Э. Левитин-Краснов касался и в других своих книгах2. Он полагал, что «главный грех обновленцев - не антиканоничность, а предательство, доносы, ложь, человекоугодничество»3.
В конце 1980-х гг. стало возможным более обстоятельное изучение обновленчества. Среди первых заметных работ хотелось бы отметить работы М.И. Одинцова4, который начал изучать обновленчество с привлечением новых архивных данных, вводя их в научный оборот. Он показал, что подготовка властями обновленческого раскола была направлена на разрушение традиционных церковных институтов и создание «советской» церкви. Одним из первых этот вопрос рассматривал В.А, Алексеев, который впервые указал на важнейшую роль ГПУ в деле организации и оформления обновленческого раскола, отметив, что к моменту начала раскола «ВЧК, а затем ОПТУ уже несколько лет «работали» с группой православного духовенства в Москве и Петрограде»5, хотя автор не выделял роль
риалы по истории Церкви. Кн. 9).
Соловьев И.В. Краткая история т.н. «обновленческого раскола» в Православной Российской Церкви в свете новых опубликованных исторических документов // Обновленческий раскол. С. 14. г Левитин-Краснов А. Воспоминания: в 4 т.: Лихие годы. Париж, 1977; Он же. Рук Твоих жар (1941-1956). Тель-Авив, 1979 и др. Левитин-Краснов А. Рук Твоих жар (1941-1956). Тель-Авив, 1979. С. 111.
4 Одинцов М.И. Государство и церковь (история взаимоотношений 1917-1938 гг.). М.: Знание, 1991.
Одинцов М.И. Государственно-церковные отношения в России (на материалах отечественной истории
XX века). Дисс. ... док-pa ист. наук. М., 1996; Он же. Государство и Церковь в России. XX век, М., 1994;
Он же. Русские Патриархи XX в. М., 1999.
5 См.: Алексеев В.А. Иллюзии и догмы: (Взаимоотношения Советского государства и религии). М, 1991.
С. 223.
ГПУ среди других государственных структур, так или иначе участвовавших в организации раскола1. В.А. Алексеев указывает на преемство обновленцев 1920-х гг. с церковными реформаторами начала XX в.2 О таком преемстве говорилось и в диссертациях философского характера, появившихся в начале 1990-х гг.3
О.Ю. Васильева впервые привлекла внимание к деятельности 6 отделения Секретного отдела ГПУ и его главе Е.А. Тучкову, как к основным организаторам обновленческого раскола, впервые введя в научный оборот материалы докладов Е.А. Тучкова, связанных с организацией обновленчества. Исследовательницей было также указано, что основную руководящую роль в деле насаждения раскола играла Антирелигиозная комиссия при ЦК РКП (б) (АРК)4. Материалы этой комиссии, связанные с руководством обновленческим расколом, были введены в научный оборот также О.Ю. Васильевой5. В сборнике документов, подготовленном исследовательницей в 1996 году, были впервые опубликованы материалы, связанные с поддержкой обновленческого раскола со стороны Константинопольского патриархата6.
В 1999 г. вышла первая с 1970 г. книга, посвященная обновленческому расколу, она принадлежит известному историку из Санкт-Петербурга MB. Шкаровскому. Книга дает общий обзор истории обновленчества с начала 1920-х годов до момента ликвидации обновленческих структур в середине 1940-х годов. Книга построена на богатом архивном материале, особенно тщательно автор изучил материалы Центрального государствен-
1 Там же. С. 227.
2 Там же. С, 224.
3 См.: Останина О.В, Обновленчество и реформаторство в русской православной церкви в начале XX
века. Дисс.... канд. филос. наук. Л., 1991; Симонов И.В. Анализ особенностей социально-
идеологической деятельности Русской Православной церкви в начале XX века. Дисс...канд. филос. наук.
Л., 1993; Куцая М.А. Место обновленческого движения в эволюции Русской православной церкви.
Дисс...канд. филос. наук. СПб., 1993.
4 Васильева О.Ю. Русская православная церковь и советская власть в 1917-1927 годах // Вопросы исто
рии. 1993. № 8. С.45-46.
«Не стесняясь никакими средствами». Материалы Комиссии ЦК РКП (б) по вопросам отделения церкви от государства. Октябрь - декабрь 1922 г. / Публикацию подготовили О.Ю. Васильева, М.М. Горинов // Исторический архив. 1993. № 2. С. 76-89.
6 Русская Православная Церковь и коммунистическое государство. 1917-1941. Документы и фотоматериалы / Сост. О.Ю. Васильева М,: Изд. Библ. богосл. ин-та Ап. Андрея, 1996.
ного архива Санкт-Петербурга. М.В. Шкаровский полагает, что обновленческое движение не было целиком инспирировано, что были и «искренно выражавшие новаторские идеи назревшей реформации Православия (например, прот. А.И. Боярский)»1. Он проводит органическую связь между попытками церковных реформ до революции и «советским» обновленчеством. В историографии уже отмечалось, что мнение исследователя о сформировавшейся до революции группе, организовавшей после 1917 г. обновленческий раскол, представляется малоубедительным и недоказанным2.
Документы Политбюро ЦК РКП(б) по вопросам, связанным с «религиозной» политикой, в том числе в деле организации обновленческого раскола, впервые в отечественной историографии были подняты и в значительной мере исследованы академиком РАН Н.Н. Покровским3. В ряде своих работ он исследовал этапы создания этих документов, их редактирования, отсеивания и информации, соотношения черновых и беловых копий. Особенно следует отметить подготовленные Н.Н. Покровским и С.Г. Петровым публикации ряда тематических дел Политбюро из фондов АПРФ и подборки документов по истории государственно-церковных отношений 1922-1925 годов, в этой публикации был впервые полноценно введен в научный оборот целый комплекс ранее не публиковавшихся документов4. Этот комплекс источников привлекался в монографии и диссертационном исследовании Н.А. Кривовой5, которая изучила также политику ГПУ по отношению к Церкви на основе целого ряда документов, ранее недоступных исследователям. В работах исследовательницы были
1 Там же. С. 17. 2 Соловьев И.В. Указ. соч. С. 21,
* Покровский Н.Н. Документы Политбюро и Лубянки о борьбе с Церковью в 1922-1923 гг. // Ученые записки. Российский Православный университет ап. Иоанна Богослова. Вып. 1. М„ 1995. С. 125-173.
4 Архивы Кремля. Политбюро и Церковь 1922-1925 гг. Кн. 1. М.-Новосибирск, 1997. Кн. 2. М.
Новосибирск, 1998. (Далее - Архивы Кремля).
5 Кривова Н.А. Власть и Церковь в 1922-1925 гг. Политбюро и ГПУ в борьбе за церковные ценности и
политическое подчинение духовенства, М., 1997.; Она же. Власть и Русская православная церковь в
1922-1925 гг. (Политика ЦК РКП (б) по отношению к религии и церкви и ее осуществление органами
ГПУ-ОГПУ). Дисс.... докт. ист. наук. М., 1998. Рукопись.
впервые использованы документы 6 отделения СО ОПТУ, проливающие свет на роль этой структуры в деле создания и руководства обновленческим расколом.
Также следует отметить вышедшую недавно первую монументальную работу в области источниковедения, связанную с изучаемой проблематикой. Это монография новосибирского историка С.Г. Петрова, посвященная изучению источников из фондов Политбюро ЦК РКП (б)1. Тщательному источниковедческому анализу подверглись все документы, связанные с политикой Политбюро по отношению к Русской Церкви в 1922-1925 гг., в частности, документы, касающиеся организации обновленческого раскола. Этот анализ позволил по-новому оценить многие проблемы, связанные с ранним периодом обновленчества, многие спорные вопросы получили в этой монографии окончательное разрешение. В ряде других своих работ С.Г. Петров обращается к теме, связанной с ролью партийных органов и ОГПУ в подготовке и проведении обновленческого Поместного собора в 1923 г.2 Исследователь обнаружил и со свойственной ему тщательностью ввел в научный оборот несколько интересных источников, связанных с этой темой.
За последние несколько лет был защищен целый ряд кандидатских диссертаций по историческим наукам, в которых проблемы, связанные с обновленческим расколом, особенно применительно к регионам, заняли весомое место. Прежде всего, следует отметить диссертационное исследование Д.А. Головушкина, в котором он рассматривает как единый процесс развитие церковной реформации в России с начала 1900-х годов до 1925 г,3
1 Петров С.Г. Документы делопроизводства Политбюро ЦК РКП(б) как источник по истории Русской
церкви (1921-1925 гг.) / Отв. ред. Н.Н. Покровский. М„ 2004.
2 См.: Петров С.Г. Новые данные об обновленческом Поместном соборе 1923 г. // Материалы конферен
ции «История Русской Православной Церкви в XX веке (1917-1933 гг.)» (г. Сэнтендре (Венгрия) 13-16
ноября 2001 г.) (Русская Церковь XX век. Книга 1.) М., 2002. С. 259-284; Он же. Неизвестное письмо
лидера обновленческого раскола А.И. Введенского // "Исторические и литературные памятники "высо
кой" и "низовой" культуры в России XVJ-XX вв. Новосибирск, 2002. С. 176- [92; Он же. Обновленческий
Поместный собор 1923 г.: механизм подготовки и проведения // Сибирь на перекрестке мировых рели
гий. Материалы научно-практической конференции. Новосибирск, 2002. С, 30-32.
3 Головушкин Д.А. Обновленческое движение в Русской Православной церкви в 1905-1925 гг.
Дисс...канд.ист. наук. Ярославль, 2002.
Автор делает вывод о том, что «церковное обновленчество 1920-х гг., с одной стороны, продолжало развивать идеи своих дореволюционных предшественников, а с другой стороны, было достаточно новым явлением»1. В результате изучения обновленческого движения в 1922 -1924 гг. автор приходит к выводу, что итогом процесса его развития «стали коренные изменения в традиционной православной церкви, так и в обновленческом движении»2. Автор считает, что предлагаемые обновленцами реформы «оказались либо недостаточными, либо не соответствовали интересам населения, либо слишком радикальными»3. Автор ввел в научный оборот ряд интересных источников, в частности, хранящихся в ярославских архивах.
Вопросы, связанные с развитием обновленчества в регионах, рассматриваются авторами диссертаций, основанных на региональных архивах. Д.С. Разумов в своей диссертации рассмотрел развитие обновленчества в Верхнем Поволжье4, СВ. Михайлов — на Архангельском Севере5, Т.Н. Ко-голь и Н.А. Неживых - в Западной Сибири6, И.С. Полищук - в Тверской губернии7, А.В. Паламарчук - в Юго-Восточной Сибири8, Н.Ю. Беликова-на юге России9, М.В. Булавин — на Урале10, П.Н. Агафонов - в Пермской
Головушкин Д.А. Обновленческое движение в Русской Православной церкви в 1905-1925 гг. Автореф. дисс.канд. ист. наук, Ярославль, 2002, С. 22.
2 Там же. С. 23.
3 Там же. С. 24.
4 Разумов Д.С. Антицерковная политика советской власти в 1921-1924 гг. (по материалам Верхнего По
волжья). Дисс.канд. ист. наук. Ярославль, 1997. С. 204-217.
5 Михайлов СВ. Государство и церковь (Архангельский Север) 1918-1929 гг. Дисс.канд, ист. наук.
Архангельск, 1998. С. 127-155.
6 Коголь Т.Н. Русская Православная церковь и государство 1917-1927 гг. (на материалах Западной Сиби
ри). Дисс.канд. ист. наук. Томск, 1995. С. 131-144; Неживых Н.А. Взаимоотношения партийных и со
ветских органов с православной церковью в 1920-1929 гг. (На материалах Западной Сибири).
Дисс.канд. ист. наук. Омск, 1998. С. 58-60, 120-184.
7 Полищук И.С. Духовенство и крестьянство в политике болыпевицкой партии и советской власти в 20-х
- 30-х гг. (На материалах Тверской губернии). Дисс.канд. ист, наук. Тверь, 2001. С. 100-104,
8 Паламарчук А.В. Исторический опыт взаимоотношения государства и церкви Юго-Восточной Сибири
(1920-1930-е гг.). Дисс.канд. ист. наук. Иркутск, 2002.
9 Беликова Н.Ю. Эволюция Русской Православной Церкви в период постреволюционной модернизации
России в 20-30-е гг. XX в. (на материалах Краснодарского, Ставропольского краев и Ростовской облас
ти). Дисс.канд. ист. наук, Армавир, 2002. С. 130-144.
!0 Булавин М.В. Взаимоотношения государства и православной церкви в России (на примере Урала). Дисс.канд. ист, наук. Екатеринбург, 2000. С. 126-182.
губернии1, М.Ю. Хрусталев - Новгородской области2. Таким образом, с разной степенью полноты изучены региональные особенности развития обновленческого движения в целом ряде регионов России, что дает существенную базу для обобщений.
Значительный вклад в изучение рассматриваемой проблематики внесли конфессиональные представители церковно-исторической науки.
Доктор церковной истории протоиерей Владислав Цыпин в своих работах неоднократно обращался к теме обновленческого раскола3. Он полагает, что обновленческий раскол - «созревший плод от древа прозябшего в начале столетия», и напрямую связывает обновленцев 1920-х годов с «группой 32-х»4. Эта концепция подвергается резкой критике церковным историком из Канады Д.В. Поспеловским5. Точку зрения, согласно которой советское обновленчество нельзя выводить из движений начала XX в. разделяют и некоторые другие церковные историки6. Прот. Георгий Митрофанов также считает, что участники «группы 32-х» исходили из других побуждений, подчеркивая то, что среди тех, кого ГПУ использовало для создания раскола, были и сторонники церковных реформ и бывшие черносотенцы7. Такой же позиции придерживается и А.Г. Кравецкий, который полагает, что завершением дискуссий начала XX века является Поместный Собор 1917-1918 гг. «Именно Собор, а не маргинальные церковные группы 20-х годов следует считать прямым наследником этих дискуссий», -считает А.Г. Кравецкий8. И.В. Соловьев в своей работе подробно обосно-
1 Агафонов П.Н. Эволюция государственно-церковных отношений в 1920-1929 гг. (На материале Перм
ской епархии). Автореферат дисс...канд. ист. наук. Пермь, 2002.
2 Хрусталев М,Ю, Русская Православная Церковь в центре и на периферии в 1918—1930-х годах (на ма
териалах Новгородской епархии). Дисс...канд. ист. наук. Архангельск, 2004,
3 См.: Цыпин В., прет. История Русской Церкви 1917-1997 (История Русской Церкви. Кн.9). M.: Изд-во
Валаам, м-ря, 1997; Он же. Русская Церковь (1917-1925). М., 1996 и др.
4 Цыпин В., прот. Обновленчество. Раскол и его предыстория // "Сети "обновленного православия". М.,
1995. С. 7.
5 Поспеловский Д.В. Размышления над книгой // Церковно-исторический вестник. 2000. № 6-7. С. 234.
6 См.: История Русской Православной Церкви. От восстановления патриаршества до наших дней / Под
ред. М.Б. Данилушкина Т. 1.1917-1970. СПб., 1997, С. 224; Соловьев И.В. Краткая история т.н. «обнов
ленческого раскола» в Православной Российской Церкви в свете новых опубликованных исторических
источников // Обновленческий раскол. С. 22.
' Митрофанов Георгий, прот. История Русской Православной Церкви 1900-1927 гг. СПб., 2002. С. 240. s Кравецкий А.Г. К предыстории обновленческой смуты // Ученые записки Российского Православного
вывает точку зрения, согласно которой истоки обновленчества нужно видеть в советской власти, а не в богословских дискуссиях начала XX века1.
Целый ряд диссертаций, защищенных в 1990-е гг. в стенах Московской и Санкт-Петербургской духовных академий, так или иначе, касаются обновленческой проблематики. Хотя общий уровень этих работ значительно уступает кандидатским диссертациям, прошедшим экспертизу в ВАКе, эти работы вводят в научным оборот множество новых источников. Свящ. П. Брылев в своей работе касается истории обновленчества в Тульской епархии2, свящ. М. Фаст - в Томской епархии3, свящ. Н. Горбатов-ский - в Нижегородской епархии4, свящ. В. Базылев - в Пермской епархии5, свящ. В. Марченко - в Ярославской епархии6, В. Лихачев приводит большое количество документов из фонда Канцелярии патриарха Тихона (РГИА. Ф. 831. Оп. 1), где говорится об обновленчестве7.
Среди публикаций последних лет необходимо выделить работы игумена Дамаскина (Орловского)8, где прослеживается борьба деятелей Православной Церкви с обновленческим расколом. Автор использует доступные ему материалы следственных дел, зачастую избегая при этом оформлять точные ссылки на источники.
Таким образом, в настоящее время многие аспекты истории обновленческого раскола в значительной степени изучены в историографии. Однако количество неизученных и спорных вопросов еще велико. Это касается, прежде всего, механизма создания и руководства расколом со сто-
Университета ап. Иоанна Богослова. Вып. 6. М., 2000. С. 51.
1 Соловьев И. В. Краткая история т.н. «обновленческого раскола» в Православной Российской Церкви в
свете новых опубликованных исторических источников // Обновленческий раскол. С. 24-37.
2 Брылев Павел, свящ. История Тульской епархии. Новейший период. Дисс.канд, богосл. МДА, 1998.
3 Фаст Михаил, свящ. История Томской епархии (1917-1944). Дисс.канд, богосл. МДА, 2000. С. 39-55.
4 Горбатовский Николай, свящ. Деятельность приходских общин Русской Православной Церкви в пери
од 1918-1930 гг. (На примере Нижегородской епархии). Дипломная работа. МДА, 2002.
5 Базылев Вадим, свящ. История Пермской епархии с 1918 по 1945 год. Дисс.канд. богосл. МДА, 2003.
6 Марченко Василий, свящ. История Ярославской епархии с 1917 по 1941 г, Дисс.канд. богосл. МДА,
1996.
7 Лихачев В. Положение и состояние Русской Православной Церкви. (По материалам архивного фонда
канцелярии Святейшего Патриарха Тихона и Священного Синода). Курсовое сочинение. СПбДА, 1999.
Кн. 1-2.
См.: Дамаскин (Орловский), игумен. Мученики, исповедники и подвижники благочестия Русской Православной Церкви XX века: жизнеописания и материалы к ним. Тверь, 1992-2002. Кн. 1-7.
роны властей. Авторы в основном обращали внимание на политику партийных органов, деятельность же ГПУ остается слабо изученной. Недостаточно изучен комплекс источников, созданный в стенах этого ведомства и касающийся обновленческих структур. Это обусловило то, что в работах многих авторов присутствуют недостаточно обоснованные оценки обновленчества, переоценивается его влияние на массы верующих, многие стереотипы, появившиеся в обновленческой литературе, получили закрепление в современной историографии.
В историографии пока не предпринималось попытки специального исследования проблем, связанных с созданием и распространением обновленчества, с привлечением самого широкого круга источников, в том числе регионального происхождения. В то же время множество работ, касающихся разных аспектов развития обновленческого раскола, позволяют выйти на новый уровень анализа, предложить обобщенный взгляд на эту проблематику.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение про
блем, связанных с созданием и начальным этапом оформления обновлен
ческого раскола в Русской Православной Церкви.
Цель исследования определила и его задачи: 1) реконструировать и
проанализировать историю создания, основные направления, методы и ре
зультаты деятельности органов, непосредственно осуществлявших поли
тику по созданию и оформлению обновленческого раскола; 2) определить
место государственной политики по созданию обновленческих структур в
«религиозной» политике советской власти в целом; 3) проследить эволю
цию обновленчества в 1922-1923 гг.; 4) определить формы сопротивления
Церкви попыткам ее раскола; 5) дать оценку развитию обновленческого
раскола во всех основных регионах России.
Хронологические рамки работы включают период с 1922 по 1923 г. Это первый этап развития обновленчества. Он начинается в феврале 1922 г., когда властные органы приступают к подготовке переворота в Церкви, и
заканчивается в августе 1923 г., когда обновленчество под влиянием активизации Патриаршей Церкви и по инициативе властей значительно видоизменилось. Произошел официальный отказ от большинства церковных нововведений, обновленческий центр был оформлен как традиционный Священный Синод, который возглавил архиерей старого поставлення. Этот период - один из самых драматичных для Церкви и очень сложный в истории отношений государственной власти и Церкви. Он выделяется проявившимся с начала 1922 г. новым политическим курсом на разгром Церкви, по сути явившимся второй попыткой большевиков уничтожить Церковь. На этот период приходится пик борьбы Церкви не только за сохранение своих организационных структур и единства, но и за существование самого церковного института.
Источниковая база исследования. Диссертационное исследование опирается на изученные соискателем документы и материалы, хранящиеся в следующих архивах: Центральном архиве Федеральной службы безопасности РФ (ЦА ФСБ), Архиве Президента Российской Федерации (АП РФ) (по публикациям), Российском государственном архиве современной политической истории (РГАСПИ), Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ), Российском государственном историческом архиве (РГИА), Центральном историческом архиве г. Москвы (ЦИАМ).
Стремление к всестороннему изучению сложной и многогранной темы обусловило привлечение широкого круга источников. Важнейшими из них являются документы, связанные с деятельностью 6 отделения Секретного отдела ГПУ по организации и оформлению обновленческого движения. Прежде всего, изучалось дело патриарха Тихона, составляющее 28 томов и хранящееся в ЦА ФСБ1. Многие материалы дела еще-не введены в научный оборот и позволяют по-новому оценить многие аспекты изучаемой темы. Особого упоминания заслуживают подготовленные сотрудниками Православного Свято-Тихоновского богословского института сбор-
'ЦАФСБ.Д.Н-1780.
ники документов «Акты Святейшего Патриарха Тихона1 и «Следственное дело Патриарха Тихона», в последнем издании впервые опубликованы многие документы, находящиеся в следственном деле патриарха (ЦА ФСБ. Д. Н-1780)2, часть которых касается обновленческого раскола.
В фондах ЦА ФСБ были изучены дела, содержащие отчеты руководителей отделения, служебные материалы и т.п. Источники, созданные в 6 отделении СО ГПУ, можно разделить на несколько групп. Одну из них составляют информационные сводки. Сводки представляют значительный фактический материал о том, как проходила в разных губерниях страны в феврале-апреле 1922 г. подготовка обновленческого движения. Основную массу документов 6 отделения составляют рапорты и доклады Е.А. Тучкова руководству Секретного отдела ГПУ. Наконец, сохранились докладные записки одного из деятелей обновленчества протоиерея В.Д. Красницкого, направленные Е.А. Тучкову и хранящиеся в следственном деле патриарха Тихона.
Документация 6 отделения формировалась в специальное дело, которое в настоящее время хранится в фонде центрального аппарата ВЧК-ГПУ-ОГПУ3. Частично материалы этого дела были опубликованы в сборнике документов «Политбюро и церковь». Некоторые материалы, не вошедшие в данную публикацию и касающиеся обновленчества, помещены в Приложении к настоящей работе. Кроме того, изучались следственные дела ряда церковных деятелей, которые содержат материалы, касающиеся изучаемой темы.
Важнейшим источником по истории формирования обновленческого раскола являются специальные сводки, которые имеют заголовок «о расколе духовенства» или «о церковном обновленческом движении». Такие
1 См.: Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и пере
писка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 / Сост. M.E. Губонин. М., 1994.
(Далее: Акты).
2 Следственное дело Патриарха Тихона. Сборник документов и материалов Центрального архива ФСБ
РФ, М., 2000. (Далее - Следственное дело).
3 ЦА ФСБ. Ф. 2. Оп. 4. Д. 372.
сводки начали составляться в конце мая - начале июня 1922 г. начальником 6 отделения СО ГПУ Е.А. Тучковым, их было составлено минимум пять. Нам были доступны три такие сводки1. В фондах ЦА ФСБ и РГАСПИ должны находиться и другие подобные сводки, но пока они не обнаружены. Уникальность этих сводок заключается в том, что они аккумулировали информацию, поступающую из местных отделов ГПУ. Отсутствие других подобных сводок отчасти компенсируется тем, что недавно были введены в научный оборот сводки и обзоры, которые направлялись в этот период Информационным отделом ГПУ высшему партийному руководству2. В них использовалась информация, полученная от 6 отделения СО ГПУ и касающаяся развития обновленческого движения во многих регионах России. Эти сводки являются уникальным источником, позволяющим исследовать деятельность местных отделов ГПУ в отношении обновленческих структур.
Изучаются также протоколы заседаний Политбюро, на которых обсуждались аналогичные вопросы. Тематические дела Политбюро, связанные с антицерковной политикой, опубликованы в сборнике «Политбюро и церковь»3.
Другой важный источниковый массив - это протоколы заседаний Антирелигиозной комиссии при ЦК ВКП(б). Именно АРК осуществляла руководящую работу в деле организации и поддержки обновленческого раскола. Протоколы заседаний АРК отложились в фондах РГАСПИ4. Протоколы содержат уникальную информацию, позволяющую изучать политику власти по отношению к обновленчеству. В рассматриваемый период АРК обращалась к темам, так или иначе связанным с обновленческим рас-
1 Сводка №2 за 25.06.22-20.07.22 (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 87. Д. 176. Л. ПЗ-116); Сводка Хе 3 іа 15.07.22-
20.08.22 (ЦА ФСБ. Ф. 1. Оп. 6. Д. 8. Л. 159-175; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 309. Л. 124-140; Архивы
Кремля. Кн. 2. С. ЗП-332); Сводка №5 за 15.12.22-15.02.23 (РГАСПИ. Ф. 89. Оп. 4. Д. 164. Л. 3-12).
2 «Совершенно секретно»: Лубянка - Сталину о положении в стране (1922-1934 гг.). M., 2001. T.I. 4. 1-2.
(1922-1923 гг.).
3 Архивы Кремля. В 2-х кн. Кн.1, Политбюро и Церковь 1922-1925 гг. М.-Новосибирск, 1997. Кн. 2.
1998.
4 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 443а, 565а.
колом, практически на каждом своем заседании. В РГАСПИ имеется фонд руководителя АРК Е.М. Ярославского (Ф. 89.), который содержит ряд интересных документов, связанных с изучаемой темой. В частности сохранились материалы, выпущенные руководством обновленцев, официальные послания и письма государственным деятелям. В РГАСПИ изучались также материалы Агитационного отдела ЦК РКП (б) (Ф.17. On. 60.), которые содержат сводки «Антирелигиозная пропаганда по данным учета местного опыта агитпропа», которые составлялись с учетом данных, полученных из различных губерний.
Необходимо отметить, что источников, связанных с деятельностью обновленческих органов церковного управления, сохранилось крайне мало. Это связано с политикой уничтожения подобных материалов, которая проводилась Советом по делам русской православной церкви, после того, как обновленческие структуры прекратили свое существование, влились в состав Московского Патриархата. В фондах этого Совета в ГАРФе нами был обнаружен акт на уничтожение многочисленных архивных материалов, найденных в квартире «митрополита» Александра Введенского. Акт, подписанный главой Совета Г.Г. Карповым, включал материалы 1922-1923 гг. К ним относятся: переписка ВЦУ за 1922 г., разные заявления ВЦУ за 1922 г., материалы личного происхождения за 1922 г., переписка и циркуляры местным епархиальным управлениям за 1922 г., журналы заседаний ВЦУ и ВЦС за 1922-1923 гг., подготовительные материалы к Поместному собору 1923 г., списки уполномоченных всех епархий, прибывших на собор 1923 г., инструкции уполномоченным ВЦУ, переписка ВЦС за 1923 г., материалы учебного комитета и обновленческой духовной академии за 1922 г., многочисленные личные дела и многое другое1. Таким образом, архив центрального органа управления обновленческой церковью был полностью уничтожен через сожжение, что, безусловно, значительно обедняет источниковую базу изучения данной темы. По данным, которые
1 ГАРФ. Ф. 6991. Оп. 2. Д. 82. Л. 1-3.
приводил в 1948 г. в первом рукописном варианте «Каталога обновленческих архиереев» митрополит Мануил (Лемешевский), обновленческий архив был изучен архивариусом Московской Патриархии, магистром богословия МДА B.C. Яворским1. Таким образом, какие-либо материалы обновленцев могут храниться в Архиве Московской Патриархии, который в настоящее время частично передан в ЦНЦ «Православная энциклопедия». Однако в томах «Православной энциклопедии» ссылок на эти материалы не приводится, что позволяет предположить, что все они были уничтожены в 1950 г. Правда в акте, хранящемся в ГАРФе, говорится, что материалы архива были доставлены в Совет с квартиры А. Введенского, таким образом, речь может идти о разных либо обновленческих архивах, либо архивариус Московской Патриархии изучал эти материалы с разрешения руководства Совета по делам РПЦ, что более вероятно.
В ГАРФе были изучены фонды ВЦИК (Ф. 1235), Наркомата юстиции (Ф. А-353), Комиссии по вопросам культов при ВЦИК (Ф. 5263) и др. Эти материалы касаются политики этих ведомств в отношении обновленчества, здесь так же отложились некоторые письма лидеров обновленчества. В Центральном историческом архиве Москвы были изучены материалы обновленческого Московского епархиального управления (Ф. 2303). Изучались также материалы фонда Канцелярии патриарха Тихона (Ф. 831), которые хранятся в закрытом ныне Российском государственном историческом архиве.
Значительный источниковедческий интерес вызывает обновленческая печать. Изучались центральные и местные обновленческие издания, которые, однако, сохранились далеко не полностью. На это обращал внимание еще в 1948 г. архиепископ Мануил (Лемешевский): «Большая часть краевой и обновленческой периодической печати погибла от времени и небрежения. Даже в центре обновленческом в их Синоде не сохранился
1 Мануил (Лемешевский), архиеп. Каталог русских архиереев обновленцев (1922-1944 гг.). 1948 г. Рукопись. Библиотека МДА. Л. 4.
«Вестник» в полных годовых комплектах»'. Так, полный комплект журнала «Живая церковь» за 1922-1923 гг. отложился только в РГАСПИ2.
В диссертационной работе исследуются материалы газет 1920-х годов, особое внимание обращается на те случаи, когда газеты выполняли заказ ГПУ.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в отечественной историографии на базе широкого круга источников, включающих ранее неисследованные документы ГПУ, документы церковного происхождения, проанализирована деятельность «антирелигиозных» органов советской власти по созданию и руководству обновленческим расколом в центре и на местах, дан сравнительный анализ развитию обновленчества в разных российских регионах. Отдельные аспекты темы, представленные в диссертации, впервые стали предметом целенаправленной научной разработки. К ним относятся: методы, применявшиеся ГПУ для насаждения раскола в Церкви, а также формы сопротивления Церкви попыткам ее раскола и др.
Диссертация вводит в научный оборот целый ряд новых документов, что представляется важным моментом для дальнейших исследований в этой области. Впервые появляется возможность представить целостную систему источников, которая позволяет изучить вопросы, связанные с деятельностью обновленческих структур в 1922-1923 гт.
Объектом исследования являются взаимоотношения Русской Православной Церкви и советского государства в 1922-1923 гг. Предметом исследования является политика органов советской власти, прежде всего ГПУ, по созданию и оформлению обновленческого раскола в Русской Церкви.
Методологическую основу диссертации определяют принципы объективности, историзма, комплексности исторического исследования,
Мануил (Лемешевский), архиеп. Каталог русских архиереев обновленцев (1922-1944 гг.). 1948 г. Рукопись. Библиотека МДА. Л. 3. 2 РГАСПИ. Ф. 89. Оп. 4. Д. 181.
Принцип историзма предполагает рассмотрение отдельных явлений и фактов в их взаимосвязи, в конкретно-исторической ситуации. Реализация принципа объективности заключается в учете всех точек зрения и подходов к изучаемой проблеме. Рассмотрение истории обновленческого раскола в рамках выделенных периодов, потребовало применения историко-хронологического метода, изучение в рамках этих периодов различных проблем, связанных с историей обновленческого раскола, вызвало необходимость применения проблемно-исторического метода исследования.
В помещенных в работе цитатах из источников церковного и государственного происхождения, в соответствии с нормами эдиционной археографии, сохранены все особенности оригинала.
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что оно призвано восполнить определенные пробелы в изучении истории государственно-церковных отношений. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих и специальных трудов, учебников и методических пособий по истории государственно-церковных отношений, а также в процессе преподавания общих и специальных курсов по истории России XX в., истории Русской Православной Церкви. Практическая значимость исследования определяется также тем, что оно вскрывает механизм деятельности властных органов по созданию и манипулированию религиозными группами и их лидерами, помогает понять специфику религиозного сознания и мотивацию поведения духовенства и верующих, относящих к себя к Православной Церкви.
Материалы исследования апробированы. Основные положения отражены автором в научных публикациях объемом более 3 авт. листов. В дальнейшем предполагаемой сферой научной апробации результатов исследования могут стать документальные публикации, статьи и монографические исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.
Создание и направление деятельности «антицерковных» государственных структур
Роль советских органов власти в организации и руководстве обновленческим расколом в историографии последних лет рассматривалась неоднократно1.
Многие исследователи указывают на значительную роль 6 отделения Секретного отдела ГТТУ-ОГПУ во главе с Е.А. Тучковым в деле инициирования и управления обновленческим расколом. Прот. В. Цыпин пишет: «Истинным дирижером этой группировки (обновленческой - А.С.) был не епископ Антонин, даже не Александр Введенский, а чекист из ОГПУ Евгений Александрович Тучков. Обновленческие главари называли его в своем кругу «игуменом», сам же он предпочитал именовать себя «советским обер-прокурором»2. Однако, в историографии пока не было предпринято попытки систематического исследования деятельности органов ГПУ в деле организации обновленческого раскола в марте-мае 1922 г.
В феврале 1919 года был образован Секретный отдел ВЧК, который был призван заниматься борьбой «с враждебной деятельностью церковников». В октябре 1921 г. он был преобразован в Секретно-оперативный отдел ВЧК, среди его специальных подразделений было 7 отделение, курировавшее церковные вопросы3. Так церковное направление в деятельности ВЧК выделилось в самостоятельную структурную единицу. С января 1921 г. Секретный отдел состоял уже из 9 отделений. Всеми вопросами, так или иначе связанными с религией, занималось 6 отделение. Кроме того, уже к 1921 г. в уездных ЧК существовали «уполномоченные по духовенству». С сентября 1920 г. по 25 мая 1923 г. Секретным отделом руководил Т.П. Самсонов. Затем его сменил Т.Д. Дерибас. По постановлению ВЦИК РСФСР от 6 февраля 1922 г. ВЧК была преобразована в Главное политическое управление при НКВД РСФСР.
С 21 июня 1921 г. по начало мая 1922 г. 6 отделение возглавлял А.Ф.Рутковский. Преемник Рутковского Е.Тучков весьма негативно оценивал деятельность предшественника: «Работа по церковникам приблизительно до половины 1922 года стояла на мертвой точке, осведомление было чрезвычайно слабое и малочисленное»1. Е. Тучков занимал должность начальника 6 отделения СО ОГПУ с 05.05.1922 по 29.10. 19292. Если первые допросы патриарха Тихона 28, 31 марта и 8 апреля 1922 г. проводит А.Ф. Рутковский, то следующий допрос 5 мая 1922 г., как следует из подписи в протоколе, ведет уже Е. Тучков3. Нам не удалось обнаружить документы, в которых была бы точно зафиксирована дата назначения Тучкова начальником 6 отделения, однако можно утверждать, что это произошло между 29 апреля и 10 мая 1922 г. Последний, известный нам документ, подписанный Рутковским в качестве начальника отделения - это сводка об изъятии церковных ценностей, датированная 29 апреля 1922 г.4 10 мая Е. Тучков подписывает Следственную сводку №1 по делу патриарха Тихона уже как начальник 6 отделения5. Сводка составлена Тучковым на основании допроса патриарха Тихона, который он провел 5 мая, поэтому есть основания предположить, что к этой дате он уже был назначен начальником отделения. В этом отношении, на наш взгляд, следует согласиться с составителями сборника «Следственное дело Патриарха Тихона», которые указывают, что Тучков занимал должность начальника 6 отделения СО ОГПУ с 05.05.1922 по 29.10. 19291. Следующий начальник отделения Иван Васильевич Полянский был утвержден в этой должности 30 марта 1930 г2. До 1932 г. Е.А. Тучков являлся помощником начальника Секретного отдела ОГПУ и продолжал курировать антицерковную работу3.
К лету 1922 года, когда Рутковского сменил Е.А. Тучков, в 6 отделении работало 7 сотрудников, которых он характеризовал так: «Все 7 сотрудников очень старательны... но, тем не менее, очень слабы, малоразвиты и малограмотны»4. 6 февраля 1923 г. Е. Тучков подписал положение о 6 отделении, которое определяло его функции и задачи, в том числе: «Вести работу по разложению церковников и сектантов, разбивая их на разные Друг другу враждебные группы и тем самым порализовать их единство»5. В Москве до ноября 1923 г. антицерковной работой занималось 6 отделение Секретного отдела Московского городского отдела ГПУ, состоявшее из 6 человек. В своих докладах Е. Тучков весьма низко оценивал работу коллег1. В октябре 1923 г. это отделение было реорганизовано, в результате чего в нем остался лишь один сотрудник2, В ноябре 1923 г. в результате преобразования ГПУ в ОГПУ 6 отделение МГО ГПУ было ликвидировано, а его сотрудник Казанский, по просьбе Е. Тучкова, перешел на работу в 6 отделение СО ОГПУ3. 6 февраля 1923 г. было принято Положение о 6 отделении СО ГПУ, в котором были указаны его функции4. Отделение организовывало и руководило «борьбой с церковной и сектантской контрреволюцией» в масштабах всей страны. Отделение должно было «вести работу по разложению церковников и сектантов, разбивая их на разные друг другу враждебные группы и тем самым порализовать их единство», отслеживать деятельность «церковников» и вести учет тех из них, кто относился к категории неблагонадежных. 6 отделение было также следственным органом, именно оно должно было осуществлять «производство дознания и следствия» по делам «церковников», а также должно было «выявлять и пресекать деятельность лиц ведущих антисоветскую агитацию под церковным флагом». Е.А. Тучков и его подчиненные также должны были «изучить тактику и приемы контрреволюционных церковных и сектанских деятелей»5. Однако в своей работе сотрудники отделения выходили за рамки этих функций. В ноябре 1924 г. Е.А. Тучков подготовил доклад руководителю Секретного отдела ОГПУ Т.Д. Дерибасу, который носил название «Об основных функциях отделения и объектах работы». В этом документе Е.А. Тучков таким образом обозначил функции своего отделения: «І.Агентурно-осведомительная работа /разработка агентурных дел/. 2. Аресты и обыски. 3. Производство дознания и следствия по делам. 4. Изоляция конр-революционного элемента / заключения в лагеря, ссылка и т.д./. 5.
Организация властными органами захвата центральной церковной власти «прогрессивным)) духовенством
12 марта 1922 года Л.Д. Троцкий в своем письме в Политбюро фактически дает установку на раскол Церкви: «Я считаю, что можно и должно допустить представителей «советской части» духовенства в органы Пом-гола. Вся стратегия наша в данный момент должна быть рассчитана на раскол среди духовенства на конкретном вопросе: изъятие ценностей из церквей. Так как вопрос острый, то и раскол на этой почве может и должен принять острый характер, и той части духовенства, которая выскажется за изъятие и поможет изъятию уже возврата назад к клике патриарха Тихона не будет»2. Предложение Л.Д. Троцкого было принято Политбюро 13 марта3. Это послужило сигналом для ГПУ к тому, чтобы приступить к активным действиям по организации раскола в Церкви.
В эту работу включается 6 отделение СО ГПУ. С конца февраля в этом отделении начинается сбор сведений с мест, составление информационных сводок для доклада руководству ГПУ и Политбюро РКП (б). В этих сводках фиксировалось настроение духовенства и верующих, эксцессы в связи с изъятием ценностей и т.д. В 6 отделении с марта начинается составление агентурно-осведомительных сводок, готовящихся на основе информации негласных осведомителей в церковной среде. На основании их изучения можно сделать вывод, что уже на тот момент ГПУ была создана определенная агентурная сеть в церковных кругах. Так, в сводке от 2 марта 1922 г. сообщалось о собрании московских благочинных 28 февраля, на котором архиепископ Крутицкий Никандр (Феноменов) призвал благочинных «быть на страже»4. Составители сборника «Политбюро и Церковь. 1922-1925» опубликовали агентурно-осведомительную сводку от 13 марта, составленную на основании сообщений архиепископа Тверского Серафима (Александрова), который, как они напоминают, в церковной среде имел прозвище «Лубянский»1. Очевидно, именно от него в ГПУ знали обо всех совещаниях духовенства и принятых там решениях. В ходе составления сводок с мест также использовалась информация осведомителей из духовной среды, работа с которыми была значительно активизирована.
14 марта Секретный отдел ГПУ начинает работу по сосредоточению в Москве будущих обновленцев для создания видимости оппозиции Пат риаршей Церкви. В местные отделы ГПУ Ярославля, Твери, Владимира, Иваново-Вознесенска, Тулы, Орла, Новгорода - Т.П. Самсонов рассылает телеграммы, в которых говорилось: «...предложите осведомителям-церковникам проваленным непригодным для работы на местах выехать в москву для временной агитационной работы с тем чтобы 20 марта быть здесь»2. Указанные лица должны были явиться к начальнику 6 отделения ВЧК Рутковскому. В этот же день Т. П. Самсонов направляет шифротелеграмму в Петроград с требованием принять меры для организации «добровольного выезда в Москву» к 29 марта «священников Введенского и Зборовского3. Тогда же Сапронов направляет телеграмму в Нижний Новгород в губисполком через ГПУ с подобным же требованием в отношении «архиепископа Евдокима4 с авторитетным духовенством»5. Такого рода телеграммы рассылались из ГПУ и в другие города, сохранился даже машинописный формуляр этих телеграмм с пропусками мест для вписывания конкретных имен духовенства6. В следственном деле патриарха Тихона содержится агентурное донесение, согласно которому патриарх Тихон 25 апреля 1922 г. сказал: «Путята опять в Москве, приезжал Евдоким, но секретно, я знаю все»1. Секретный приезд архиепископа Нижегородского Евдокима и епископа Владимира Путяты был обусловлен их переговорами с сотрудниками ГПУ об их участии в организации обновленческого раскола.
По заданию своих кураторов в ГПУ будущие обновленцы начинают пропагандистскую кампанию в советской печати против Патриаршей Церкви. В письмах, опубликованных в советской печати, обновленцы выступали в поддержку действий государства в деле изъятия церковных ценностей и с критикой позиции патриарха. Особой активностью отличался А. Введенский, который, по словам А. Левитина-Краснова, вел свою агитацию «с бешеной энергией»2. С письмами указанного содержания выступили архиепископ Костромской Серафим (Мещеряков), воззвание которого было опубликовано 15 марта в газете «Известия В ЦИК». 23 марта 1922 г. епископ Антонин (Грановский) дал интервью газете «Известия ВЦИК», в котором заявил о своем несогласии с позицией патриарха Тихона в отношении изъятия ценностей. Печатались письма подобного содержания и других представителей духовенства3. К 24 марта в Петрограде была сформирована «Петроградская группа прогрессивного духовенства, которая в этот день выпустила «Воззвание группы священников» («Письмо 12-ти»), Как справедливо отмечают свящ. Георгий Ореханов и М.В. Шкаровский, это воззвание было провокационным и носило характер доноса4, фактически в нем содержались обвинения в бессердечии и приверженности человеческим расчетам по отношению к патриарху Тихону. Воззвание подписали протоиереи Иоанн Альбинский, Александр Введенский, Владимир Воскресенский, Евгений Запольский, Михаил Попов; священники: Евгений Белков, Михаил Гремячевский, Владимир Красницкий, Николай Сы-ренский и диакон Тимофей Скобелев1.
В историографии иногда в один ряд с указанными воззваниями будущим деятелей обновленческого движения ставится воззвание митрополита Владимирского Сергия (Страгородского), который в этот период находился в ссылке в Нижнем Новгороде. 1 марта митрополит Сергий выпустил воззвание, обращенное к духовенству и верующим Владимирской епархии2. Это воззвание было напечатано 24 марта в газете «Нижегородская коммуна». В нем митрополит Сергий ссылается на Послание патриарха Тихона от 28 февраля: «Святейший Патриарх, указав нам в своем послании церковные правила..., ограждающие неприкосновенность церковных сосудов для житейского употребления, - ни единым словом не призвал нас к какому-либо определенному выступлению: ни к протестам, ни еще менее защите наших святынь насилием. Его послание только предостерегает нас не относиться с легким сердцем к изъятию церковных вещей, когда есть чем их заменить, т.е. когда наши собственные драгоценности остаются при нас»3. Несмотря на то, что митрополит Сергий основывал свое воззвание на послании патриарха Тихона, исследовательница, представляющая Православный Свято-Тихоновский институт, О.В. Косик указывает: «В различных источниках высказывается мысль о том, что расхождение со Святейшим Патриархом, которое привело митрополита Сергия в лагерь обновленцев, было отчасти вызвано разными позициями по вопросу об отношении к изъятию»4. Излагая содержание воззвания митрополита Сергия, О.В. Косик пишет: «Митрополит Сергий призывал к отдаче церковных ценностей, лишь по возможности, в случае согласия властей, заменяя их золотом или чем-либо другим»1. Между тем, как в воззвании говорится: «Если у нас есть что пожертвовать взамен церковных вещей, не упустим этой возможности, если же нечего жертвовать, то и без золота и серебра храмы наши останутся храмами, и св. иконы - иконами»2. Митрополит Сергий пишет о замене церковных вещей драгоценностями, призывая верующих изыскать возможность спасти своими ценностями церковные: «гражданские власти допускают замену церковных вещей какими-нибудь другими, нецерковными драгоценностями. Стало быть, там, где прихожане постараются собрать нужное количество таких драгоценностей, там церковные вещи могут оставаться в храме»3. О.В. Косик пытается противопоставить воззвание митрополита Сергия указу «секретной инструкции» патриарха Тихона, дополняющей послание от 28 февраля, в котором патриарх выступал против передачи властям священных риз и чаш4. Этот указ опубликован лишь частично. Между тем, существуют источники, позволяющие судить о том смысле, который вкладывал патриарх Тихон в этот указ. 8 апреля на Лубянке состоялся второй допрос патриарха. Протокол допроса, датированный этим числом, в следственном деле отсутствует.
Съезд «Живой церкви» и создание трех обновленческих течений
Съезд «Живой церкви» тщательно готовился 6 отделением СО ГПУ. Подготовительные материалы отложились в ЦА ФСБ . Значение съезда понимали и в Политбюро, для членов которого - Л.Д. Троцкого и И.В. Сталина, а также всем своим начальникам по ГПУ - Т.П. Самсонову, Г.Г. Ягоде, И.С. Уншлихту и Ф.Э. Дзержинскому Е.А. Тучков подготовил две сводки о ходе работы съезда. Согласно сводке № 1 перед началом съезда 3 августа было собрано подготовительное совещание из священников-«живоцерковников», которые разработали повестку дня2, которая была выработана с учетом указаний Тучкова. 6 отделение имело на соборе значительное количество своих секретных сотрудников и осведомителей, по данным, которые приводит Е. Тучков, почти каждый губотдел ГПУ прислал на съезд своих осведомителей, в числе тех отделов, которые этого не сделали, Е. Тучков приводит Московский губотдел ГПУ3. Таким образом, ГПУ имело возможность направлять съезд в нужное ему русло. В первый день работы съезда, в его работе приняли участие 190 членов группы «Живая церковь» из 24 епархий4. По данным Е. Тучкова, на съезде присутствовало до 200 делегатов5. Съезд избрал своим председателем В. Крас-ницкого, который потребовал, чтобы все монахи, во главе с епископом Антониной (Грановским) удалились6. Это было сделано для того, чтобы епископы не помешали реализации задач, поставленных перед Красницким и его сотоварищами в ГПУ. Было принято «письмо-декларация во ВЦИК, выражающая благодарность за разрешение на открытие съезда»1. 9 августа «живоцерковники» направили приветственную телеграмму В.И, Ленину, которая сохранилась в ЦА ФСБ2. 8 августа началась реализация программы, подготовленной в ГПУ: съезд принял решение о закрытии всех монастырей, которых в России на тот момент оставалось немало, монахам рекомендовалось жениться, поставил задачу добиваться суда над Патриархом Тихоном и лишения его сана, его имя запрещалось поминать за богослужением, всех епископов-монахов, не поддержавших обновленчество предписывалось удалять с кафедр.
После принятия этих радикальных решений Красницкий разрешил архиереям вернуться на съезд, кроме епископов, поставленных обновленцами, пришли архиепископ Евдоким (Мещерский), епископ Виталий (Введенский) и другие. Епископ Антонин, которому съезд, как и архиепископу Евдокиму присвоил сан митрополита, отказался явиться на дальнейшие заседания. Антонин писал в письме митрополиту Сергию (Страгородскому) про Евдокима: «он приезжал на съезд коварством вышибить меня. Я уступил бы ему открыто, если бы он заикнулся. Но он вел себя неприлично, лебезя перед Красницким...»3. Несмотря на свою обиду на съезд, сан митрополита Антонин все же принял, не желая отставать от Евдокима: «Я писал Евдокиму, предлагая отказаться от этого титула, как полученного из «грязных рук». Но Евдоким величает себя митрополитом. Тогда и мне нечего смирять себя. И я пишусь митрополитом, хотя при первой оказии откажусь»4. В заседаниях съезда принял участие представитель Константинопольского Патриархата архимандрит Иаков.
Этот архимандрит был посланником Константинопольского патриарха Мелетия (Метаксакиса) (1922-1923), начавшего политику экспансии на территориях, входивших в каноническую территорию Российской Церкви. Патриарх Мелетий в проходившей в этот период войне Турции и Греции безоговорочно выступил на стороне Греции, поддержав идею передачи Константинополя Греции. В этой борьбе он рассчитывал на помощь советского государства. Именно этим политическим аспектом обусловлена та поддержка, которую патриарх Мелетий и его приемники оказывали обновленчеству. Подписанием соглашения в Лозанне (24 июля 1923года) был положен конец греко-турецкой войне в Малой Азии, а затем последовал обмен населением между двумя государствами. Константинопольская патриархия потеряла свою власть в области гражданского права над православным населением, а патриарх Мелетий по настоянию Турции покинул патриарший престол.
Тучков удовлетворенно докладывал руководству, что все резолюции принимались единогласно, и только по вопросу о суде и лишении сана патриарха Тихона трое из 99 голосовавших воздержались, «Настроение съезда однородное, идут все за КРАСНИЦКИМ», - рапортовал Е.Тучков1. Но даже сам Красницкий не скрывал от других «живоцерковников» того, что все резолюции, которые принимает съезд, продиктованы властью. Тучков с помощью своих осведомителей контролировал даже своего секретного сотрудника Красницкого, и это приносило плоды, основываясь на полученной от агентуры информации Тучков докладывал: «в кулуарах съезда некоторыми видными участниками, в том числе и Красницким, в беседе «по душам», ведутся разговоры, что все резолюции - это шелуха для власти, а на деле мы вольны. Некоторые считают поведение КРАСНИЦКОГО двойственным и удивляются его непонятной игре»2. Тучков начинал понимать, что Красницкий не тот человек, который способен реализовать возложенные на него задачи, этому способствовали его чрезмерная амбициозность, болтливость и малый авторитет среди духовенства. К этому нужно прибавить то, что у Красницкого наметились серьезные расхождения с А. Введенским, который на съезд не приехал, так как еще не оправился от травмы головы, нанесенной ему брошенным камнем во время процесса над петроградским духовенством.
Характерен один эпизод, о котором докладывал Е. Тучков: «Скверное впечатление на участников съезда произвело появление на одном из заседаний в пьяном виде нескольких членов ЦК «Живая Церковь», священника КАРПОВА, дьякона ПЕТРОВА, СОКОЛОВА и др. КРАСНИЦКОМУ участниками съезда такое поведение членов ЦК поставлено на вид»1. Этот эпизод, который показывал, что Красницкий не контролирует даже введенных им в ЦК людей, также говорил не в пользу лидера «Живой церкви».
Деятельность обновленческих групп на местах
После создания трех упомянутых обновленческих групп в Москве, началось их интенсивное насаждение на местах. Из центрального аппарата ГПУ в местные губотделы ГПУ был разослан циркуляр о создании трех групп. Так, в Винницкий губотдел ГПУ 19 октября 1922 г. поступила «директива из Москвы...в этом циркуляре указывается на то, что в Москве группа «Живая церковь» разделилась на три крыла и оттуда требуют доклад о расслоении этой же группы «ЖЦ» на Подолии...» .
Рассмотрим, каким образом этот циркуляр удалось претворить в жизнь в различных епархиях Русской Православной Церкви, а также то, каким образом развивалось обновленческое движение на местах.
Рассмотрим, каким образом развивалось обновленчество в центральных губерниях России. В Брянской епархии, как сообщалось выше, обозначилось разделение между правящим епископом Брянским и Сев-ским Амвросием (Смирновым), выступавшим против обновленчества, и викарным епископом Алексием (Замараевым). Для усиления обновленчества в области епископ Амвросий (Смирнов) в конце августа-сентябре 1922 г. был арестован и выслан в Москву2. 21 августа 1922 г. ВЦУ назначило правящим архиереем Брянской епархии с возведением в сан архиепископа Алексия (Замараева)3. Именно на кандидатуре епископа Алексия настаивал Брянский губотдел ГПУ4. После этого «под угрозами репрессий почти вся епархия подчинилась обновленцам»5.
Во Владимирскую епархию, где обновленчество, благодаря политике митрополита Сергия, практически не получило распространения, после съезда «Живой церкви» начинают прибывать уполномоченные нового ВЦУ. В середине августа во Владимирскую епархию приехали уполномоченные ВЦУ, начавшие проведение в жизнь антиканонических решений съезда «Живой церкви». Ими был привезен устав группы «Живая церковь», определявший ее цели и задачи, структуру организации, права и обязанности ее членов1.
В «Сводке № 3 6 отделения Секретного отдела ГПУ о расколе духовенства за период с 15 июля по 20 августа 1922 г.» в разделе, посвященном Владимирской губернии, отмечалось: «Обновленческое движение за исключением Суздальского уезда развивается слабо. В Александровском, Гороховецком, Муромском, [уездах] были попытки к объединению церковных обновленцев, но кончились неудачей...Движение во Владимирской губернии противодействует: еп[ископы] Афанасий и Василий, игумен Суздальского монастыря Леонтий СТАСЕВИЧ»2.
18 августа к епископу Афанасию (Сахарову) явился приехавший из Москвы уполномоченный ВЦУ прот. М. Тихонравов, который привез устав московской группы «Живая церковь» и требовал подписать его. Об этом епископ Афанасий сказал в своей проповеди, произнесенной в этот же день. «Но прежде чем спешить подписать этот Устав, мы должны все это доложить нашему Митрополиту, от которого еще не было распоряжений [далее в тексте следует волнистая линия] по отношению к Ж[ивой] Щеркви] высказался не совсем сочувственно...Думая, что нам во всяком случае надо выждать особых распоряжений Высокопреосвящ[еннейшего] Сергия»3. 19 августа уполномоченный ВЦУ Антонин Златоустов потребовал признать ВЦУ от епископа Суздальского Василия (Зуммера). «Ни тебя, ни твоего ВЦУ не признаю - вы еретики», - ответил епископ. После этого по доносу уполномоченного 22 августа он был арестован за «возмущение народных масс в корыстных целях.. .желание сохранить за собой церковную власть в викариатстве»4.
25 августа 1922 г. митрополит Сергий заявил в ВЦУ протест против антиканонических решений съезда «Живой церкви». Он в ультимативной форме требовал, чтобы антиканонические решения съезда «живоцерковников» не распространялись на Владимирскую епархию. Он заявил, что нарушителям канонов запрещает священнодейстовать в своей епархии и прекращает с ними, а также теми, «кто будет разрешать эти нарушения»1 общение.
5 сентября 1922 г. на собрании Владимирского духовенства было зачитано письмо митрополита Сергия, в котором он заявил, что необходимо исполнять решения ВЦУ до тех пор, пока не будет получен ответ на его ультиматум с условиями не распространять антиканонические решения съезда «Живой церкви» на Владимирскую епархию. «Потерпите немного, -дело само собою выяснится, и будет ясно, куда нам идти. Теперь же все еще темно. Принимать окончательное решение в таких условиях нельзя», -сказал митрополит Сергий2. До получения ответа на его ультиматум из ВЦУ митрополит Сергий признал прот. М. Тихонравова уполномоченным ВЦУ и предложил ему созвать собрание духовенства, чтобы выбрать новый состав Епархиального Управления из шести человек (три по предложению уполномоченного и три по выбору собрания. Уполномоченный также должен был войти в состав Управления седьмым его членом, а председателем должен был стать сам митрополит Сергий. Такие выборы состоялись 8 сентября, однако прот. М. Тихонравов разрешил выбрать только двух священников, чем нарушил условия митрополита Сергия.3.
На это последовал протест со стороны епископа Афанасия (Сахарова), который заявил в письме митрополиту, что «выборы были проведены «по указке откуда-то совне, а не по Вашим указаниям», и что он отказывается от совместной работы с живоцерковником Тихонравовым, назвав ВЦУ властью «безусловно незаконной, захватнической» и просил предоставить ему отпуск или отправить на покой1. 10 сентября митрополит Сергий получил письмо от главы ВЦУ епископа Антонина (Грановского), который писал, что протестное письмо митрополита Сергия в ВЦУ «не получено или было сокрыто», Антонин предлагал организовывать в епархии группы возглавляемого им «Церковного Возрождения»2.
После этого, 13 сентября митрополит Сергий объявил выборы несостоявшимися, «ввиду отказа выбранных», и разорвал отношения с ВЦУ ввиду того, что ВЦУ утвердило антиканонические решения съезда «Живой церкви», против которых протестовал митрополит Сергий в письме от 25 августа. «Уполномоченным В.Ц.У. и членам «Живой Церкви» предлагаю воздержаться от вмешательства в Управление Епархиею и все ранее составленные их постановления, касающиеся этого управления, признать недействительными». Все дела митрополит Сергий указывал направлять ему или его викариям», - говорилось в заявлении митрополита3. Таким образом, Владимирская епархия во главе с митрополитом Сергием, перешла на автокефальное управление, как это ранее сделали ряд других епархий во главе с верными патриарху Тихону архиереями.
