Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Культура управления: историко-философский контекст 15
1.1 . Культура, управление, мудрость: опыт смыслового сопоставления 15
1.2.Восточное мышление о понимании стратагем культуры управления 24
1.3. Культура управления: традиции философского осмысления 33
Глава 2. Культура управления в этно-антропологическом измерении 44
2.1. Управленческая культура: универсалии и жизненный эмпиризм 44
2.2. Идеальный портрет субъекта управленческой деятельности 58
2.3. Анализ концепции Сирила Н. Паркинсона и препятствия на пути разумного управления. 71
Глава 3. Атрибуты управленческой культуры 89
3.1. Управление, его структура, функции и принципы, формальные и неформальные регулятивы 89
3.2. Этикетно-нравственный, функциональный, и содержательный аспекты культуры управления 112
3.3. Философский анализ культурных образцов управления 123
3.4. Особенности сферы управления культурой 136
Заключение 146
Литература 149
- Культура, управление, мудрость: опыт смыслового сопоставления
- Управленческая культура: универсалии и жизненный эмпиризм
- Управление, его структура, функции и принципы, формальные и неформальные регулятивы
Введение к работе
Актуальность исследования культуры управления обусловлена еще и тем обстоятельством, что с развитием сервисной экономики и лавинообразным ростом массы информации возникает новый тип общества - «общество досуга». Оно настроено на потребление, культивирование все новых и новых видов услуг и часто характеризуется с приставкой «пост» или «супер»: постинформационное, постиндустриальное, пострыночное, супериндустриальное, супертехнологическое. Д. Белл утверждает, что данный тип общества характеризуется «игрой между людьми» (8, с.663). В этой ситуации очень важна именно культура управления, допускающая реестр различного рода предпочтений и возможностей самовыражения личности, создание творческой обстановки и вовлечение всех сотрудников в процесс выработки решения.
Сегодня, в век индустриализации, человек исчерпал себя в качестве производителя физической энергии. Однако значимость его в качестве разумного управителя все возрастает и возрастает. Современная жизнь соткана из решения организационных и управленческих задач. «Высокая культура управления», давно известная Западу, ценится как важнейшая составляющая успеха. В России же как сам реальный уровень управленческой культуры, так и степень философского осознания ее ценности значительно отстают. Возрастание роли культурного фактора в управлении является важнейшим требованием современности. Назрела острая необходимость формирования у молодежи способности к управлению и организации собственной жизнедеятельности, досуга и культурного времяпрепровождения. Стихийно складывающиеся жизненные планы молодежи, особенно в условиях нынешней социально-экономической ситуации в России, весьма далеки от общественных требований и высоких стандартов нравственности и этики. Формирование сферы ценностных ориентации подрастающего поколения - важнейшая задача сферы современной культурно-управленческой деятельности. В ситуации, когда развитие умственных способностей, интеллекта без глубокой проработки и совершенствования нравственной сферы может привести к возникновению умных негодяев, ловких, изворотливых, беспринципных людей, с особой силой встает вопрос о средствах воздействия и управленческих акциях, которые бы встраивались в логику построения модели гармоничной личности. Философский анализ культуры управления в современных условиях динамизма и нестабильности - задача сверхактуальная. Для достижения успехов в управленческой деятельности недостаточно изучения только экономических или же социально-политических аспектов, немаловажным фактором успеха является совершенствование культуры управления.
Степень разработанности проблемы. Тематика, связанная с культурой управления, в неявном виде содержится и может быть вычленена в контексте историко-философской традиции в наследии Платона, Аристотеля, Сенеки, Макиавелли, Локка, Гоббса, Сен-Симона, Оуэна, позитивистов О. Конта и Дж. Милля. Присутствует она в сочинениях К. Маркса и Ф. Энгельса, В. Ленина, в трудах А. Богданова, М. Вебера, П. Сорокина, Ф. Хайека и др.
Экономические аспекты теории управления охватываются понятием менеджмент и представлены большим массивом литературы, в котором не всегда присутствует рассмотрение аспектов культуры управленческой деятельности. Здесь центральными фигурами начала XX в. оказываются А. Файоль, Ф. Тейлор, Г. Эмерсон. Богата литература по истории управленческой мысли, связанная как с именами оригиналов, так и комментаторов: Г. Кунц, С. О'Доннел, И. Вейлл, Л. Гительман, А. Гастев, Б. Гурней, Э. Корицкий, А. Кравченко, Ю. Лавриков, Е.Несмеянов, А. Омаров, Дж Сорос, А, Стрыгин, Н. Тарасова и др.
Проблемы теории социального управления активно обсуждаются в трудах А. Атаева, В. Афанасьева, И. Василенко, В. Граждан, Д. Геишиани, Дж. Иванцевич, А. Лобанова, И. Ладенко, А. Радугина, Ж. Тощенко, Г. Тульчинского и многих других. Однако аспекты культуры управления затрагиваются косвенно, либо упускаются вообще.
Отдельный блок литературы посвящен анализу человеческих качеств фигуры управленца и представлен именами Карнеги Д., Красовского Ю., Кричевского Р., Трейсона Д. и др. К психологическим аспектам управленческой деятельности привлекают внимание труды А. Карпова, А Китова, Л. Гримак, Л. Кудряшова, В..Лебедева, Б. Ломова, Б. Малышева А. Маслоу, В. Рубахина, Л.Столяренко, Л. Свенцицкого, М. Шерстнева, А.Филиппова, Н. Энкельмана и др. Антропологические аспекты культуры управления и «человеческое измерение» управления затрагивается в исследованиях: Д. Озернова, Н. Потрубач, П. Таранова, М. Шепеля и др.
Плодотворно изучение литературы, посвященной коммуникационным характеристики управления, см.: работы Б. Карлоф, И, Кузнецова, Дж. Ниренберга, А. Омарова, А, Панасюка, С.Н.Паркинсона, К. Роджерса, Н. Хрящевой и др. Проблематика управленческих решений представлена работами Ю. Козелецкого, Ю.Тихомирова, В. Юкаевой. Существует ряд источников, рассматривающих культуру применительно к различным сферам деятельности. Культура решений менеджмента рассматривается Г. Атаманчук, М. Кейзеровым, культура власти А. Соловьевым, культура предпринимательства Р. Рюттингер, деловая культура А. Пригожиным, культура законотворчества Д. Коримовым, правовая культура А. Никитиным, проектная культура Ю. Крючковым, организационная культура Е. Василенко, С. Ефремовым, Г. Саймоном, управляемость культурой Г. Галуцким и пр.
Методологические аспекты регулирования и планирования с учетом феномена неопределенности представлены в трудах Т. Лешкевич, Н. Петракова, В. Ротарь, А. Столярова, Р. Трухаева и др.
Многостороннее теоретическое осмысление управленческой тематики присутствует в трудах представителей Ростовской философской школы: Ю. Волкова, В. Давидовича, Г. Зинченко, В. Колесникова, В. Курбатова, И. Мостовой, С. Самыгина, Г. Сердюкова и др.
Несмотря на столь многоаспектные направления изучения управления, анализ степени разработанности проблемы показывает, что тематика, затрагивающая собственно культуру управления, выбранная в качестве специальной проблемы философско-антропологического исследования, не достаточно разработана и не представлена в целостном виде. Вместе с тем, осознание силы воздействия культуры управления на поведение людей следует рассматривать как определенный "прорыв" в управленческой теории, выявляющий новый срез как в философии культуры, так и в антропологии.
Цель и задачи исследования. Основной целью данной диссертационной работы является анализ культуры управления как проблемы философско-антропологического исследования. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач: -исследовать соотношение понятий «культура», «управление», «мудрость», показать возможности их смыслового сопоставления; реконструировать историко-философский контекст представлений о культуре управленческой деятельности, охватывающий восточное и западно-европейское мышление; рассмотреть культуру управления в этно-антропологическом измерении; описать культурологические и социально-психологические характеристики идеального портрета субъекта управленческой деятельности; - провести анализ концепции Сирила Паркинсона и рассмотреть препятствия на пути формирования культуры разумного управления; - проанализировать содержательный, функциональный и этикетно- нравственный аспекты управленческой культуры, установить ее атрибуты; - выявить пределы регулирующих влияний в сфере культуры.
Методологические и теоретические основы исследования.
Достижение поставленной цели и решение намеченных задач предполагает активное использование возможностей методов анализа и синтеза, позволяющих вычленить и воспроизвести содержание основных характеристик, принципов и функций управленческой культуры. Особое значение имеет метод сравнения восточных стратагем управления и регулятивов культуры управления западноевропейского типа. Плодотворен также метод этимологического анализа, выявляющий смысловую нагрузку основных понятий исследования. Важное место принадлежит методу системного рассмотрения, помогающему создать целостное видение предмета, а также этно-антропологическому подходу, вскрывающему специфические особенности культуруправленческой деятельности. Большое значение для исследования имели принципы объективности и всесторонности рассмотрения, историзма, социокультурной обусловленности явлений. Работа опиралась на возможности междисциплинарного анализа и широкого использования литературы по менеджменту и психологии управления.
При проведении исследования автор обращалась к трудам классиков историко-философской мысли, отечественным и западным исследованиям, в особенности к трудам А. Богданова, П. Сорокина, П.
Паркинсона, Ф. Хайека, А. Файоля. Предпосылочную часть исследования составили работы по менеджменту и социальному управлению.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: опыт соотносительного анализа понятий «культура», «управление», «мудрость» показал истоки и возможности их смыслового сопоставления и семантического родства; историко-философский контекст размышлений о культуре управления, охватывающий восточные стратагемы и регулятивы Запада, обнаружил неиспользованный потенциал управленческих* воздействий; этно-антропологическое измерение культуры управления обосновывает спецификацию различных управленческих парадигм (Восток - Запад), а также многообразных типажей фигуры управленца и его идеального типа; выделение отличительных черт этикетно-нравственного, содержательного и функционального аспектов управленческой культуры приводит к установлению ее атрибутов, формальных и неформальных регулятивов; - анализ концепции Сирила Н. Паркинсона воссоздает негативную онтологию бытия культуры управления, включающую в себя эрзацформы как устойчивые деформации управленческой культуры; - регулирующие воздействия в сфере культуры носят вероятностный характер, обладают латентной природой и скрытыми механизмами, не терпят жесткой и тотальной регламентации.
Тезисы, выносимые на защиту:
Анализ понятий «культура», «управление», «мудрость» указывает на истоки и. возможности их смыслового сопоставления. Культивирование содержит в себе программу управления, видоизменения объекта, управление с необходимостью включает в себя операции и этапы возделывания системы, т. е. культуру. Культивировать - в значении возделывать - предполагает умение управлять, где властное регулирование становится приоритетным. Мудрость как основание в выборе разумной линии поведения, как «нравственно-делание», уравновешивающее сложные взаимоотношения человека с другими людьми и миром, концентрирует в себе сущностное ядро управленческой культуры и связана с гуманизацией общественной жизни.
Культура управления в контексте восточных стратагем обнаруживает ряд уникальных особенностей. Во-первых, в качестве первичного полагается уровень церемониала, который истолковывается онтологически. Во-вторых, значимым элементом управления оказывается уровень игры как радикальный опыт самопревращения. В-третьих, предполагается внимательное отношение к нюансам жизни, из чего следует умение довольствоваться малым, находить радость в мелочах. В-четвертых, суть восточной модели управления - без усилия побуждать других повиноваться, - предполагает скромность, неприметность и незаметность человека в качестве основных признаков власти.
3. Внутренняя противоречивость управленческой культуры как сферы творческой, спонтанной и одновременно нормативной дополняется этно- антропологическими различиями. К числу наиболее полярных относятся; ориентация на гармонию, выполнение обязанностей на Востоке и устремленность к эффективности, реализации проекта на Западе; невыраженная конкуренция, непопулярность делегирования власти на Востоке и открытая конкуренция, широко распространенное делегирование полномочий на Западе; приоритетность умения координировать и контролировать подчиненных на Востоке и ставка на личность и инициативу на Западе. Современная управленческая культура предполагает использование информационных и интеллектуальных технологий, привлечение «вспомогательных умов» - аналитиков и консультантов, включение их интеллекта в механизм управления.
4. Этикетно-нравственный аспект управления обладает мощным потенциалом канала изменения ценностей и внедрения их в сознание. Функциональный аспект управленческой культуры, ориентированный на выполнение задачи и выбор стиля, сопряжен с рядом особенностей. Во- первых, излишне контролирование ситуации во всех деталях, сильная опека погашает инициативу. Во-вторых, пошаговый контроль над исполнением ведет к снижению эффективности управления, порождая комплекс недоверия. В-третьих, риски и сбои в функционировании системы зависят от ментальности и психологического климата, т.е. от факторов иной природы, нежели рациональная логика управления. Содержательный аспект культуры управления имеет тенденцию к соционормативности, беспрограммное состояние свидетельствует о низкой культуре управления. Компетентная программа должна отвечать требованиям принципиальной динамичности и быть актуальной.
5. Доминирующее место среди атрибутов управленческой культуры принадлежит вбирающей в себя команду (эвокативной) функции языка. Управленческая культура активно использует сложную структуру обещания, напоминающую процедуру обмена. Атрибуты культуры управления (слова, аргументация, санкции, установки, манеры, суждения, мнения) выступают как формальные и неформальные ее регулятивы. Арсенал современной культуры управления имеет большие допускаюшие возможности, вплоть до включения таких компонентов человеческой жизнедеятельности как энергоинформационные, корпоративные и конвенциальные воздействия. Институт имиджмейкерства, призванный обеспечивать соответствие внешнего вида и поведения конкретной личности ее ролевому предназначению, становится необходимой предпосылкой эффективности современной управленческой культуры.
6. Оригинальная концепция С. Паркинсона предлагает своеобразную онтологию управленческих отношений, построенную на основе выделения симптомов болезни администрирования с учетом статусно- возрастной шкалы этапов карьеры. В их число входят: пора профессионализма, благоразумия, выдвижения, ответственности, авторитета, достижений, заслуг, титулов и пора мудрости. Эрзацформы управленческой культуры обнаруживаются как устойчивые деформации, возникающие во всех звеньях управленческого процесса. Если их причины скрыты в особенностях функционирования социальной системы, то они существуют как «социально разрешенные» негативы.
7. В современных условиях для России характерно противостояние управленческих стандартов старого и нового типа, Плюрализм распространен на сферу выбора разнообразных механизмов управления. Управление вследствие этого может приобрести взрывной, конфликтующий, хаотичный или несистематичный характер. Сфера управления культурой должна быть отнесена к частично регулируемым взаимодействиям. Успешность управленческих акций носит здесь не строго детерминистский, а вероятностный характер, это область латентного, скрытого процесса достижения целей. Мера воплощения культурных целей не поддается учету, она сопряжена с высокой степенью саморефлексивности.
Научно-практическая значимость исследования.
Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области философии культуры и антропологии. Синтез культурологического, философского и антропологического аспектов исследования дает возможность использовать данный материал в вузовских курсах и спецкурсах по философской антропологии, философии культуры, теории культуры, в последующих научных исследованиях, в методической работе и практической деятельности, в широкой лекционно-просветительской деятельности. Результаты исследования интересны с точки зрения психологии управления, создают расширенное представление о современных приоритетах управления, могут составить интересный раздел сферы менеджмента. Полученные выводы могут быть использованы в разработке учебных и научно-методических пособий.
Апробация работы
Результаты диссертационного исследования были представлены на XIV научно-практической конференции Кафедры философии РАН (г. Москва, январь 20001 г.); на научной конференции аспирантов и соискателей РГСУ (г. Ростов-на-Дону, апрель 20001г). Диссертационная работа обсуждалась на заседании отдела философии Северо-Кавказского Научного Центра Высшей Школы (г. Ростов-на-Дону, июнь 2001г.). По материалам исследования издано четыре публикации.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения трех глав и десяти параграфов, заключения. Общий объем работы составляет 154 страницы. Список литературы включает 147 наименований.
Культура, управление, мудрость: опыт смыслового сопоставления
Анализ соотношений таких понятий, как культура, управление, мудрость, приводит к выводу об их определенной смысловой родственности. Как известно, культура - от латинского термина cultura, означающего культивировать, возделывать. Уже античность дает переносное значение данного термина, состоящее в указании на воспитанность и просвещение. Отсюда ясно, что главная задача культуры - воспитывать и возделывать самого человека. Примечательно, что в древнегреческом полисе - городе-государстве -культура была одновременно воспитанием и культом. Она способствовала тому, чтобы несмышленый ребенок был образован в юношу, а затем в зрелого мужа, способного к осуществлению гражданских обязанностей.
Само понятие культуры вмещало в себя отличие принципиально человеческого способа жизнедеятельности от животного, т.е. от функционирования биологических и физиологических форм проявления жизни. С другой стороны, в понятие культуры пытались включить критерии отличия образованных и воспитанных от «некультурных и диких варваров». Здесь важно было соответствие разнообразных проявлений индивида модели идеального человека. Речь могла идти о культурных нациях и нациях, отстающих от принятого общекультурного уровня, «в которых варварство и дикость шевелятся». Термин «культура» также характеризовал поведение индивида в различных сферах общественной жизни, привязывая своеобразие этих сфер к единой нормативной ценностной шкале. В этом плане можно говорить о правовой, нравственной, хозяйственной культуре, культуреобщения, культуре быта и о прочих ее спецификациях. Идея взаимосвязи культуры и управления просматривается в греческом понятии «техне», которое указывает на навык, мастерство, умение, необходимые гражданину для его самореализации. Ориентация на «техне» подчеркивает не только ремесленнический аспект жизни древнегреческого полиса, но, прежде всего, его принципиальную технологичность. «Знаток» - это тот, кто обладает мастерством и умением, в ком этот дар явственно проступает и очевиден каждому взору. Культура как образованность, просвещенность, наличие прекрасных манер и «техне» как столь же очевидные умения, как технология изготовления объединяются по основанию непосредственной явленности взору этих даров и талантов. Культивировать означает возделывать в себе те или иные умения, среди которых умение управлять, т.е. властное регулирование становится приоритетным.
Управленческая культура: универсалии и жизненный эмпиризм
Культура управления - это одна из существенных составляющих общечеловеческой культуры. Ее следует понимать как человекоразмерную систему, в которой установка на активное силовое преобразование не является продуктивной. Антропологическое измерение культуры управления предполагает новый тип интеграции рациональности, ценности и смысла. Человеческий потенциал и его качество играют главнейшую роль в определении степени культурности управления. Культура управления фиксирует «человечески содержательный» аспект общественных отношений. При этом важным вектором анализа является установка, что молодежь - это потенциал предприятия, а пожилые работники - это его память.
Организационная культура понимается как важнейший регулятор функционирования работника, как фактор, прямо программирующий поведение индивида в организации, как условие согласованных групповых действий. Культура управления может быть зафиксирована в ситуации такой организации деятельности, когда при минимальной затрате умственной и физической энергии налицо максимальная эффективность функционирования системы. Общепризнанна связь культуры с управленческой деятельностью в двух планах. «С одной стороны, присущая обществу культура оказывает влияние на формирование и функционирование управленческой деятельности в разных сферах и на разном уровне. Поэтому с полным основанием говорится применительно к самым разным структурам о культуре управления в них» (111, с. 81). При этом важно, что оценка уровня управленческой культуры в каждой конкретной сфере деятельности дается в зависимости от степени и интенсивности воплощения ценностей, выработанных культурой, как в общечеловеческих, так и в конкретно-исторических и национальных смыслах и срезах.
«С другой стороны, сами процессы культурного творчества в разных сферах общественной жизни - созидания материальных и духовных ценностей, формирования культуры труда, быта, общения и др. -являются в большинстве своем управляемыми, т.е. испытывающими на себе целенаправленные воздействия со стороны тех или иных структур, выступающих в таких случаях в качестве управляющих систем» (111, с. 82). Таким образом, для заключения и оценки культуры управления важна ситуация адекватности управляющих воздействий природе процесса. Когда управление учитывает специфику системы, на которую воздействует, способствует ее развитию в соответствии с внутренне присущими ей закономерностями и прогрессивными тенденциями, оно несет в себе потенциал культуры, отвечает статусу культурного стандарта. Следовательно, нельзя назвать культурным управление, неадекватное специфике системы, навязывающее ей несвойственные стратегии и установки, даже при соблюдении всех внешних атрибутов культурности.
Управление, его структура, функции и принципы, формальные и неформальные регулятивы
Управление - это культурный институт, обособившийся вследствие специфических запросов экономико-хозяйственной деятельности в сферу менеджмента. Вместе с тем понятие управления имеет универсальный характер и обозначает характеристику активности, направленную на обеспечение той или иной качественной специфики системы, структуры или состояния. Управление предполагает поддержку режима деятельности, выполнения программы, достижение поставленной цели. Управление, как правило, связано с упорядочиванием, понижением степени хаотичности системы. В управленческом регулировании нуждаются разнообразные системы, «будь то патриархальная община или современная корпорация». Управление необходимо не только экономике и хозяйственной деятельности, но и всем социальным институтам, правительственным органам, семье, отдельному индивиду в его жизнедеятельности. В общем смысле социальное управление можно определить как «целенаправленное, планомерное и систематическое информационное воздействие субъекта управления на его объект с корректирующим учетом изменений, происходящих в последнем» (102, с. 9). Иногда управляющее воздействие носит прогрессивный характер, иногда регрессивный, последнее именуют как дезорганизующее, реакционное управление.
В древности способы управления опирались на авторитет традиции и обычая. Иногда управленческие решения принимались интуитивно или эмпирически, по логике проб и ошибок, хотя с точки зрения рациональной теории к управленческой деятельности всегда предъявлялись требования системности, комплексности, объективности, конкретности. Способы и направленность управленческого воздействия всегда находились в соответствии с интересами ведущих социальных сил. В настоящее время управленческая деятельность очень часто осуществляется с использованием представительских органов, делегируя и передоверяя свои полномочия. Особое значение имел и имеет принцип основного звена, предполагающий нахождение главного, ведущей задачи, от решения которой зависит степень регулируемости всего процесса.
