Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Философско-антропологические основы конфликтогенности межкультурной коммуникации 15
1.1. Конфликтогенность социальной реальности 15
1.2. Конфликт в структуре моделей межкультурной коммуникации 44
1.3. Конфликты в вербальной и невербальной межкультурной коммуникации 58
Глава II. Культурная репрезентация макро- и микроконфликтов в условиях глобализации 76
2.1. Столкновение цивилизаций как вид межкультурной коммуникации ...
2.2. Внутренний мир конфликта в процессе межличностной коммуникации 90
2.3. Глобализация и межкультурная коммуникация: структурные сдвиги и тенденции конфликтного взаимодействия 109
Заключение 133
Библиографический список использованной литературы 138
- Конфликтогенность социальной реальности
- Конфликт в структуре моделей межкультурной коммуникации
- Столкновение цивилизаций как вид межкультурной коммуникации
- Внутренний мир конфликта в процессе межличностной коммуникации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В нынешних размышлениях о векторах развития постсоветской России, в осмыслении собственной национальной и государственной идентичности мы пребываем в весьма противоречивом поиске1, в рамках которого неизменно встречаемся, с одной стороны, с анализом конфликтности как данности, а с другой - с поиском новых способов коммуникации в столкновении культур и цивилизаций.
Убыстрение социального и исторического времен по причине их насыщенности событиями человеческой истории приводит к тому, что исследователи все чаще отмечают нарастание конфликтности во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Параллельно с этим процессом наблюдается стремление ученых и практиков к налаживанию диалога в процессе межкультурнои коммуникации, диалога, который бы предельно понизил уровень конфронтации в актах межкультурной и межличностной коммуникации2.
Поэтому выглядит вполне естественным наше обращение к двум полярным (с точки зрения формального содержания) областям научных исследований: конфликтологии и коммуникации. В конфликтологии сегодня все чаще упоминают диалог и его производные, в межкультурной коммуникации ныне все чаще говорят о конфликтах и их разнообразных типах и формах.
См.: Вектор идентичности на постсоветском пространстве. Материалы научно-практической конференции. - Ставрополь, 2006; Люкс Л. Россия между Западом и Востоком: Сб. ст. // Л. Люкс. - М., 1993; Ильин В.В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. - М, 2000; Пантин И.К. Россия и мир: историческое самоузнавание. - М., 2000; Цивилизации. Проблемы глобалистики и глобальной истории. - М, 2002. и ряд др. работ.
2См.: Авксеньтьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной
) парадигмы. - Ставрополь, 2001; Анцупов А.Я., Прошанов С.Л. Конфликтоло-
гия: междисциплинарный подход, обзор диссертационных исследований. - М., 1997; Аствацатурова М.А. Этноконфликтологический менеджмент: некоторые обобщения в региональном контексте; Медведев Н.П. Конфронтация и консолидация в структуре конфликта // Региональные конфликты в контексте глобализации и становления культуры мира: Сборник научных материалов. -М.Ставрополь, 2006. и ряд др. работ.
Исследование конфликта как способа межкультурной коммуникации может быть значимо по причине того, что в оценке перспектив межцивилиза-ционного взаимодействия наблюдается "легкий пессимизм". Так, С. Хантингтон, Ф. Фукуяма, Э. Тоффлер и др. не видят особо радужных перспектив в диалоге культур и цивилизаций. О. Шпенглер одним только названием своего труда ("Закат Европы") прогнозирует (но уже из прошлого) характер будущего межцивилизационного взаимодействия.
Дрейф конфликта и превращение его из отдельно стоящего феномена межкультурной коммуникации в один из ее способов происходит, по нашему мнению, в силу следующих причин и обстоятельств:
Первое. Чисто количественный рост населения ведет к увеличению числа естественных столкновений и, как следствие, к умножению числа конфликт-
ных ситуации.
Второе. В условиях глобализации и интенсификации информационного общения, особенно посредством Internet, эти процессы столкновения многократно усиливаются (возникает так называемое "информационное эхо").
Третье. Интенсивные миграционные процессы в мире, и в особенности на пространстве бывшего СССР, приводят не только к сильнейшему когнитивному диссонансу и культурному шоку при встрече друг с другом в новом социокультурном пространстве, но и к крайним, в том числе вооруженным формам столкновения в процессе межкультурной коммуникации.
При всем этом необходимо иметь в виду, что нарастания деструктивной конфликтности имеет свои внутренние ограничения, поскольку деструктивная конфликтность подрывает устойчивость жизнедеятельности общества, делает нестабильным обеспечение основных его сфер и сторон, усиливает хаотичность функционирования и изменения различных социальных органов и структур, всего общественного организма в целом. Тем самым собственное существование последнего и его способность к выживанию оказываются под вопросом, и именно это обстоятельство формирует коммуникационный потенциал конфликта.
Исходя из этих обстоятельств, обращение к двум областям научного знания - конфликтологии и межкультурной коммуникации в анализе степени научной разработанности сформулированной нами проблемы более чем оправданно. Сегодня мы имеем уникальную возможность проследить (и подкрепить) наши теоретические построения данными, полученными на стыке философии, политологии, антропологии, социальной географии, этнологии, этнической конфликтологии и ряда других отраслей научного знания и направлений научных поисков.
Так, в исследованиях межкультурной коммуникации1 можно выделить социологические2, психологические3 и лингвистические4 направления. Это деление зависит как от объекта и предмета исследования, так и от применяемых методик.
См.: Донченко О.Е. Проблема понимания в межкультурной коммуникации: социально-философский анализ: Дис. ... канд. филос. наук. - Воронеж, 2004; Фомина Н.О. Ценностные аспекты межкультурной коммуникации: личностный уровень: Дис. ... канд. филос. наук. - М., 1999; Донец П.Н. Теория межкультурной коммуникации: специфика культурных смыслов и языковых форм: Дис.... д-ра филол. наук. - Харьков, 2004; Кожемякин Е.А. Культурологический анализ дискурсивной практики личности в межкультурных коммуникациях: Дис.... канд. филос. наук. - Белгород, 2001. и др. работы.
2См.: Нор-Аревян О.А. Конфликтогенность взаимодействия поколений в условиях социальной транзиции российского общества: микросоциологический анализ. Дис.... канд. социол. наук. - Ростов-на-Дону, 2003; Пронин Э.А. Концептуальные основы теории межличностных конфликтов: Методол. анализ. Дис.... канд. социол. наук: - М., 1998; Хамзина Г.Р. Этнический конфликт в социокультурном контексте: Дис. ... канд. социол. наук. - Казань, 1996; Межве-дилов A.M. Социальные конфликты в трансформирующемся обществе: Теоретические подходы и российская действительность: Дис.... канд. социол. наук. -Казань, 2003. и ряд др. работы.
3См.: Леонов Н.В. Индивидуальный стиль поведения в конфликтной ситуации: Дис.... канд. психол. наук. - Пермь, 1996.
4См.: Бергельсон М.Б. Лингвистические методы исследования в области межкультурной коммуникации. Тезисы пленарного доклада на II Международной конференции РКА "Коммуникация: концептуальные и прикладные аспекты" ("Коммуникация-2004") // .
Парадигму современного подхода к изучению процессов межкультурной коммуникации и возникающих при этом конфликтов дополняют философские теории, предметом изучения которых является социальная реальность.
Так, например, способ бытия социальной реальности, которая определяет коммуникативные отношения, и существование системы значений рассматривается в работах Т. Парсонса, М. Вебера, Р. Мертона, Ю. Хабермаса.
Мир повседневности, процессы конституирования социальной реальности исследуются в феноменологически ориентированных теориях Ф. Броделя, Т. Лукмана, П. Бергера.
Процессуальность социального мира, изменчивость его структур, в рамках системной теории общества осмысляются через понятия "самореференции", "аутопоэзиса" (Н. Луман), в рамках теории коммуникативного действия (Ю. Хабермас), через понятия "структурации" (Э. Гидденс).
Особо следует обозначить работы, возникшие на стыке групп проблем философского и лингвистического характера, к которым можно отнести исследования представителей школы М.М. Бахтина, представителей новосибирской школы исследования дискурса Ю.В. Шатана и А.А. Дерябина, чьи научные интересы напрямую связаны с анализом массовой коммуникации, а также работы В.Е. Черниковой.
Относительно самостоятельную группу исследований составляют теории массовой коммуникации, сложившиеся под влиянием анализа представлений социально-политических интересов в масс-медиа: киевская школа исследования PR (С. Дацюк); работы российских авторов С.Г. Кара-Мурзы, А.Д. Трах-тенберга1.
Характеризуя вторую область научных исследований, в рамках которой сформировалось наше исследование - область конфликтологии, - следует
См.: Зенкова А.Ю. Дискурсивный анализ массовой коммуникации: проблема саморепрезентации общества: Дис. ... канд. филос. наук. - Екатеринбург, 2000.
достаточно условно выделить как минимум четыре направления научных поисков.
К первой группе можно отнести имена и концепции, в которых фиксируются теоретические и методологические основы исследования конфликта: К. Маркс (теория классовой борьбы); Э. Дюркгейм (концепция девиантного поведения и солидарности); Г. Зиммель (теория органической взаимосвязи процессов ассоциации и диссоциации); М. Вебер, Л. Козер (функциональность конфликта); Р. Дарендорф (теория поляризации интересов); П. Сорокин (теория несовместимости противоположных ценностей), Т. Парсонс (теория социальной напряженности), Н. Смелзер (теория коллективного поведения и инновационного конфликта) и т.д. Сюда же можно отнести и ряд работ, в которых отражены значимые проблемы современности1.
Ко второй группе можно отнести работы исследователей конфликта в конкретных сферах жизнедеятельности.
К третьей группе можно отнести работы, в которых исследуются конфликты в трудовых коллективах, в производственной сфере, в управлении.
Четвертая группа представлена работами по способам и технологиям управления, разрешения конфликтов.
И, несмотря на то, что такое деление достаточно условно, все же для нашего исследования наибольший интерес представляют работы именно первой группы.
См.: Авксеньтьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. - Ставрополь, 2001; Дмитриев А.В., Кудрявцев В.Н., Кудрявцев СВ. Введение в общую теорию конфликтов. - М., 1993; Здравомыслов А.Г. Исследование конфликта на макроуровне. Теоретические предпосылки. -Нижний Новгород, 1993; Степанов Е.И. Методологическое обеспечение конфликтологических исследований. - Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып.7. - М., 1994; Тернер Дж. Теория конфликта // Тернер Дж. Структура социологической теории. - М., 1985; Региональные конфликты в контексте глобализации и становления культуры мира: Сборник научных материалов. - М. - Ставрополь, 2006. и ряд др. работ.
Так, по мнению К. Боулдинга, конфликты бывают между: различными людьми; изолированными друг от друга группами; соперничающими группами в какой-то сфере общества; государствами; государством и политическими институтами; людьми и группами; людьми и государством; группой и группой. А. Рапопорт считает, что конфликты подразделяются на три вида: войну, игру и спорт. Д. Аптер выделяет три основных конфликта: конфликт предпочтений; конфликт интересов; конфликт ценностей.
Но, несмотря на всю важность типологии конфликтов, нас интересует, прежде всего, проблема представления конфликта как способа межкультурной коммуникации и в этом мы солидарны с пониманием конфликта как способа межкультурной коммуникации А.А. Богдановым. Он определяет конфликт как "способ решения задач в сопротивляющейся среде"1.
Таким образом, завершая анализ степени научной разработанности диссертационной проблемы, мы можем констатировать, что учеными различных школ и направлений подготовлена необходимая и достаточная теоретическая и методологическая база для постановки проблемы и исследования конфликта
'См.: Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. - М.: Экономика, 1989. Кн. 2. - С.154.
См.: Авксеньтьев В.А. Социально-философские аспекты анализа этнических конфликтов. Дис.... д-ра филос. наук. - Ставрополь, 1996; Алексеев О.А. Конфликт как предмет социально-философского анализа: Дис. ... канд. филос. наук. - Уфа, 1994; Бушмелев А.А. Конфликт как фактор самоорганизации общества: Дис.... канд. филос. наук. - Йошкар-Ола, 2004; Васильченко В.А. Антропология правового конфликта: Дис. ... канд. филос. наук. - Ставрополь, 2002; Денисенко Н.А. Конфликт как средство преодоления отчуждения в деятельности: Дис.... канд. филос. наук. - Новосибирск, 2004; Дурин В.П. Противоречие и конфликт: Методологические основы конфликтологии: Дис. ... д-ра филос. наук. - СПб., 1994; Иванихин А.А. Социальные конфликты в современном мире: Дис.... канд. филос. наук. - М., 2003; Костюк И.А. Философско-антропологическая сущность конфликта и формы его преодоления. Дис. ... канд. филос. наук. - Омск, 2004; Литвин В.Л. Ценностный конфликт в современном обществе: социально-философский аспект: Дис.... канд. филос. наук. -Иркутск, 2004; 1995; Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: ду-ховно-мотивационный аспект: Дис. ... д-ра филос. наук. - М., 1996. и ряд др. работ.
9 как способа межкультурной коммуникации с позиций философской антропологии и философии культуры.
Исходя из актуальности, степени научной разработанности и значения проблемы, нами определены как тема исследования, его содержание и структура, так и объект, предмет, цель и задачи работы.
Объектом исследования является конфликт как коммуникативный феномен.
Предмет исследования - специфика конфликта в динамике межкультурной коммуникации.
Цель работы - выявить философско-антропологические характеристики конфликта как способа межкультурной коммуникации на макро- и микроуровнях.
Реализация этой цели обусловила постановку и решение следующих исследовательских задач:
Вскрыть антропологическую природу конфликтогенности межкультурной коммуникации.
Выявить роль и место конфликта в процессе межкультурной коммуникации, соотнести модели межкультурной коммуникации с концепциями социальной реальности.
Охарактеризовать особенности конфликта в вербальной и невербальной формах межкультурной коммуникации.
Продемонстрировать культурную представленность макро- и микроконфликтов в условиях глобализации.
Рассмотреть значение внутреннего мира конфликта в процессе межкультурной коммуникации.
Теоретико-методологическая база исследования. В исследовании применен интегративныи подход, позволивший связать воедино аналитические возможности философии, конфликтологии, этнологии, культурологии, философской антропологии, социальной психологии, психолингвистики и ряда других научных дисциплин, исследующих процессы коммуникации и конфликты.
Основой методологии решения заявленных исследовательских задач является диалектика в ее единстве принципов (принцип всеобщей связи и принцип развития), законов и категорий.
На отдельных этапах исследования применялись общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, идеализация, формализация и ряд других. Для решения локальных вопросов применялись также принципы и методы герменевтики, феноменологии, семиотики, а также принципы и методы из других областей научного знания, которые способствовали реализации поставленной исследовательской цели, что является стандартной исследовательской процедурой.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
Обозначены антропологические основания конфликтности межкультурной коммуникации, заключающиеся в двойственной природе человека как биосоциального существа.
Установлена функциональная связь между конфликтом и межкультурной коммуникацией, которая заключается в том, что сам конфликт не может быть выведен за пределы моделей коммуникации как нечто внешнее и чужеродное по отношению к содержанию коммуникативных процессов.
Выявлены различия между вербальной и невербальной формами межкультурной коммуникации и показано, что в сегодняшних моделях межкультурной и межличностной коммуникации происходит недооценка возможностей невербальной коммуникации.
Установлено, что на макроуровне конфликт как способ межкультурной коммуникации может рассматриваться как столкновение цивилизаций, на микроуровне конфликт интерпретируется как разновидность интеллектуального конфликта, протекающего в формах конфликта идентификаций, конфликта интересов и конфликта ценностей.
Доказано, что в современной социокультурной ситуации введение конфликта в коммуникацию является признаком высокой этической нормы и культурного образца и показано, что внутренний мир конфликта (образ кон-
фликта) играет решающую роль в снижении уровня конфликтного противостояния и последующей гармонизации отношений между личностью и обществом.
На защиту выносятся следующие положения:
В осмыслении конфликта как способа межкультурной и межличностной коммуникации обращение к философским, культурным, а главное - антропологическим основаниям обязательно. При анализе и описании коммуникации в работе различается: коммуникация в широком смысле - как одна из сторон человеческой жизни; коммуникация как информационный обмен в технологически организованных системах; мыслекоммунжация как интеллектуальный процесс, имеющий выдержанный идеально-содержательный план и связанный с определенными ситуациями социального действия; экзистенциальная коммуникация как акт обнаружения Я в Другом. Вместе с тем, человек - это не только социальное, но и биологическое существо и в этом контексте включён в межвидовую и внутривидовую борьбу за существование. Именно это обстоятельство, оформляясь в пространстве культуры, изначально генерирует конфликтность межкультурной коммуникации.
Из разнообразных моделей социальной реальности {натуралистической модели К. Лоренца и др., идеалистической модели С. Франка и др., феноменологической модели А. Шюца и др.) наиболее эвристически ценной является натуралистическая модель социальной реальности, которая рассматривается как реальность биологической популяции. При этом осознается, что реальность человеческого общества более "продвинутая", чем животного, но, однако, нельзя отрицать, что в основе обеих реальностей лежат схожие и даже одинаковые закономерности. Именно эта зависимость дает возможность установить функциональную связь между конфликтом и межкультурной коммуникацией. Конфликт оказывается прочно впаянным в саму структуру коммуникации и является ее неотъемлемой частью.
Соотнесение моделей реальности с концепциями социальной реальности свидетельствует об увлеченности исследователей возможностями меж-
12 культурной коммуникации, прежде всего как языковой. Это произошло на волне лингвистического поворота, начиная с последней четверти XX века, и эта увлеченность привела к несбалансированности вербальной и невербальной коммуникации в сегодняшнем информационном обществе, мире, и как следствие, к гипертрофии последней.
В сложившейся в настоящее время исследовательской традиции конфликт понимается: как "случившееся"; как средство исследователя; как механизм, искусственно создаваемый организатором для активизации (торможения) мышления и деятельности; как область научной специализации; как объект исследования. Следует дополнить эту исследовательскую традицию и рассматривать конфликт как способ межкультурной коммуникации ("способ решения задач в сопротивляющейся среде"). Такое представление конфликта позволяет собрать воедино праксеологические компоненты конфликта в различных исследовательских традициях, и на этой основе продемонстрировать культурную представленность конфликта на макро- и микро уровнях.
Внутренний мир конфликта в актах межкультурной коммуникации имеет решающее значение, так как от того, каким образом сознание "снимает" знание с реальности, зависит картина мира, носимая в сознании человека, а именно эта картина мира, в общем, и картина социальной реальности, в частности, дает руководство к действию для индивида. Введение в практику межкультурной коммуникации конфликта в качестве полноправного ее способа и насыщение этой практики соответствующими средствами приводит к гармонизации коммуникативных процессов. Представление конфликта в качестве способа межкультурной коммуникации существенно повысит межкультурную восприимчивость, что в условиях множащихся различий, неопределенности, неоднозначности и перемен, характеризующих современное российское общество, является важной составляющей профессиональной подготовки специалистов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация, являясь авторской версией демонстрации конфликта в статусе способа
межкультурной коммуникации, может представлять определенную значимость для многонациональной и поликонфессиональной России на стадии трансформации и, как следствие, в фазе неустойчивого развития.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что изложенные в ней научные аргументы по существу сформулированных проблем и некоторые полученные результаты могут способствовать углублению имеющихся представлений о способах функционировании конфликта в коммуникативном пространстве современной России.
Прикладной аспект проведенного исследования заключается в том, что возможно выделение набора знаний, умений и навыков, которыми можно и нужно владеть в процессе организации и проведения межкультурной коммуникации в его конфликтной форме. В первую очередь эти знания, умения и навыки необходимы тем, чья профессиональная деятельность связана с взаимодействием между культурами.
Выводы и рекомендации проведенного исследования найдут применение в учебных заведениях различного уровня и профиля, а также при организации и проведении социальной работы с различными категориями населения.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры.
Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования представлены в выступлениях на: Всероссийской научно-технической школе-семинаре "Передача, обработка и отображения информации" (г. Ставрополь, 2006 г.); межрегиональной научно-практической конференции "Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ" (г. Ставрополь, 2006 г.); 51-й научно-методической конференции "Университетская наука - региону" (г. Ставрополь, 2006 г.); региональной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Молодая наука - 2006" (г. Пятигорск,
2006 г.); межвузовской научно-практической конференции "Право и политика на современном этапе" (г. Ростов-на-Дону, 2006 г.).
Содержание, теоретические выводы и практические рекомендации диссертации используются в процессе преподавания гуманитарных и социально-экономических дисциплин, а также в практике социальной работы в Ставропольском высшем военном авиационном инженерном училище (военном институте) имени маршала авиации Судца В.А. с различными категориями военнослужащих, рабочих и служащих российской армии.
Основные положения и выводы диссертации отражены в 9 публикациях общим объемом 2,95 п.л., в том числе в двух статьях, опубликованных в журналах из перечня, утвержденного ВАК Министерства образования Российской Федерации.
Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, насчитывающего более 200 наименований, в том числе 16 - на иностранных языках. Общий объем диссертации -155 страниц машинописного текста.
Конфликтогенность социальной реальности
Анализ конфликта как способа межкультурной коммуникации следует начать с рассмотрения философско-антропологических основ конфликтогенно-сти социальной реальности. В этой связи обращение к идеям и аналитическим возможностям биофилософии, эволюционной эпистемологии, философской антропологии, зоопсихологии, социальной географии и ряда других сфер научного знания и областей научного поиска будет уместным. Ведь именно там, в глубинах истории развития живого мира, коренятся многие проблемы разнообразных конфликтов, именно там сформированы первые коммуникативные модели поведения человеческих существ.
Но прежде чем обратиться к понятию социальная реальность с целью рассмотрения ее конфликтогенности, следует заметить, что само родовое понятие реальность не имеет однозначной трактовки. И в этом отношении мы пребываем в весьма затруднительном положении, так как трактовка реальности (и как следствие социальной реальности) представляет собой проблему для исследователя. Поясним, что мы имеем в виду.
Реальность дана нам, с одной стороны - как множество различных реальностей, но с другой - через ощущения единой реальности жизни. Примечательно, что в истории восточной и западной философии в плане признания или непризнания субъективной и объективной реальности, Духа и Материи реализовались (очень рано) также все четыре логически допустимые возможности. 1. Субъективную реальность как единственно возможную или "первичную" признавали солипсисты (Беркли) и объективные идеалисты (Платон, Гегель). 2. Точно так же объективную реальность признавали как единственно возможную или первичную материалисты (Демокрит, Бэкон, Маркс, Энгельс, Ленин). 3. Обе эти реальности - и объективную и субъективную как взаимно паритетные и несводимые друг к другу, признавали дуалисты, в частности картезианцы. 4. Существование обеих реальностей отрицали мадхьямики и в какой-то степени Дионисий в "Ареопагитиках".
Проблема реальности в XXI веке приобретает очень сильное звучание. По большому счету мы только сейчас начинаем понимать, что мы познаем, и какова может быть Реальность на самом деле.
По причине философско-антропологического подхода нам наиболее близка вторая концепция реальности и, исходя из этого, мы постулируем натуралистическую модель социальной реальности, где она рассматривается как реальность биологической популяции. Мы осознаем, что реальность человеческого общества более "продвинутая", чем животного, но, однако, нельзя отрицать, что в основе обеих реальностей лежат схожие и даже одинаковые закономерности.
Сегодня конфликт как феномен социокультурной коммуникации рассматривается в различных ипостасях1. Увлекшись собственно культурологическими аспектами жизни Человека, не будем забывать, однако, что никто не снимал проблемы и роли естественного отбора в его жизни. Ч. Дарвин четко сформулировал тезис о том, что внутривидовая борьба (наряду с межвидовой) является самой жестокой и бескомпромиссной, по причине того, что у одного вида одни и те же потребности1.
Конфликтно в какой-то мере уже само понимание природы человека. Так, на сложность определения природы человека обращали внимание уже в Древнем Китае: "Гао-цзы сказал: "Природа (человека) подобна бурлящему потоку воды: откроешь (ему путь) на восток - потечет на восток, откроешь (ему путь) на запад - потечет на запад. Природа человека не разделяется на добрую и недобрую, подобно тому как вода в своем (течении) не различает востока и запада".
Мэн-цзы ответил: "Вода действительно не различает востока и запада. Но разве она не различает, где верх, а где низ? Стремление человека к добру подобно стремлению воды течь вниз. Среди людей нет таких, которые не стремились бы к добру, (так же как) нет такой воды, которая не стремилась бы (течь) вниз. Если ударять по воде и приводить ее в движение, можно заставить ее подняться выше лба. Если устроить преграду и приводить ее в движение, можно заставить ее подняться на гору. Но разве это зависит от природы воды? Сила привела к этому. Человека можно побудить делать недоброе, его природа подобна (природе воды)"2.
Известный энтузиазм ученых в изучении собственно конфликта и коммуникации вследствие дифференциации обоих и помещение их порой исключительно в культурное или социальное поле приводит к ситуации отрыва этих феноменов от их собственной природной (естественной) основы. Такое положение приводит к психологизации или социологизации как коммуникации, так и конфликта.
Именно, исходя из этого мотива, мы обращаемся в своем анализе к фило-софско-антропологическим аспектам конфликта как способа межкультурной коммуникации, находясь на "гребне междисциплинарности".
Анализируя возможности биофилософии, следует отметить, что ее можно представить как комплексную, интегративную, биологически ориентированную междисциплинарную отрасль знания, вскрывающую мировоззренческие, методологические, гносеологические, онтологические и аксиологические проблемы бытия Универсума через призму исследования феномена жизни. Круг этих проблем довольно широк: от общего видения предмета биофилософии как новой натурфилософии до раскрытия всего богатства его мировоз-зренческо-методологического содержания; от определения предмета биофилософии как объекта междисциплинарного исследования до выявления его места и роли в развитии философии науки и духовной культуры в целом.
Концептуальным ядром биофилософии является понятие жизни, которое в наше время приобретает статус многозначной философской категории и основополагающего принципа понимания сущности мира и человеческого существования в нем. Особый интерес представляет определение жизни как высокоустойчивого состояния вещества, использующего для выработки сохраняющих систем информацию, кодируемую состоянием отдельных молекул (А.А. Ляпунов).
Важнейшими атрибутами жизни являются: - способность к самовоспроизводству (репродуцированию); - самосборка составляющих ее систем, подсистем и их элементов; - согласованность, единство, взаимосвязь функционирования всех форм жизни; - открытость живых систем для активного обмена веществом, энергией и информацией с окружающей средой; - высокий уровень структурной и функциональной упорядоченности процессов, присущих живым системам, их динамичность, разнообразие форм и состояний проявления.
Конфликт в структуре моделей межкультурной коммуникации
Исследуя конфликт как способ межкультурной коммуникации, необходимо помнить, что и конфликт и коммуникация - это части социальной реальности, а посему без характеристики социальной реальности наше исследование будет методологически некорректным.
Современные исследования коммуникации отличаются многообразием объектно-предметных оснований, вариативностью методов и эпистемологических статусов реализуемых образовательных, профессиональных и научных проектов. Но, однако же, наиболее полный смысл предлагаемых моделей коммуникации постигается только тогда, когда эти модели соотносятся с моделями социальной реальности, а еще шире - с картиной мира1. Поэтому без определения позиций по отношению к социальной реальности нам не обойтись.
Сегодня среди проблем изучения функционирующей культуры как коммуникации на первый план выдвигаются две: - проблема коммуникативной модели, лежащей в основе социокультурной коммуникации; - проблема ее энергетической основы, движущих сил коммуникативных процессов.
Под термином реальность мы будем понимать нечто, по отношению к чему мыслящий субъект может дистанцироваться. Если он не может разделить субъективное и объективное - это не реальность (например, состояние бреда). Мы осознаем, что такое определение социальной реальности не точное, поскольку сам субъект тоже может входить в социальную реальность.
Сегодня наблюдается полифония в фиксации моделей социальной реальности2, а также способов ее познания1.
а). Натуралистическая модель. Социальная реальность рассматривается как реальность биологической популяции. К этой модели можно отнести концепцию К. Лоренца.
б). Идеалистическая модель. Модель С. Франка. Ее смысл в том, что истинным бытием является не эмпирический мир, а высшее духовное начало, приобщение к онтологическому абсолюту. Сущность человека - в его связи с божественным началом, в этом - основа солидарности общества. Отношения между людьми опосредованы абсолютом и у русских философов такая общность называется "соборностью".
в). Феноменологическая модель социальной реальности. Авторы - последователи гуссерлианской школы А. Шюц и Г. Гарфюнкель. Отправным пунктом является идея Гуссерля о "жизненном мире", как о сфере непосредственно переживаемого, нерефлексируемого опыта. Наличие интерсубъективных установок позволяет людям общаться друг с другом, при этом процесс общения определяется языком общения.
Приведенная нами характеристика не исчерпывает всего богатства моделей социальной реальности, но она является вполне достаточной, чтобы с ее помощью продолжить исследование конфликта как способа межкультурной коммуникации. Отметим, что рассмотрение межкультурной коммуникации без обращения к понятию "традиция" невозможно, так как именно традиция делает возможным трансляцию культурных феноменов, осуществляя функцию переноса смысла социального действия, и именно в рамках традиции происходит формирование конфликта как способа межкультурной коммуникации.
Можно отметить следующие линии раскрытия философско-антропологического подхода к анализу конфликта как способа межкультурной коммуникации посредством понятия "традиция".
Во-первых, этот подход должен раскрываться как система понятий и ценностей, опирающаяся на частно-научное знание и которая, в свою очередь, представлена в контексте социально-духовной атмосферы бытия этноса и социума. Сам конфликт как способ коммуникации не может быть понят в своих главных проявлениях вне обрамляющей его картины мира. Например, и Кант, и Гегель, и Фейербах ставили и решали вопрос, каким способом человек только и может выявлять ценностные характеристики сущего. Они показали, что человек должен смотреть на мир так, как если бы он обладал модусом абсолютного бытия, был бы ориентирован только на "быть". Только в этом случае возможна оценка. В ходе оценки человек формирует мировоззренческую картину мира, в котором он фактически живет, разную в различных традициях. Они (традиции) - естественная и первичная "территория" накопления, хранения, и трансляции экзистенциальных ценностей человека. Для нашего исследования важно, что разнообразные традиции - естественный источник конфликтов в межкультурной коммуникации.
Во-вторых, мы осмысливаем традицию, исходя из понимания человека как субъекта материального и духовного производства, в котором материализуются потребности в труде, познании, оценке, общении. Отсюда возникает необходимость более содержательной и системной интерпретации роли человеческих потребностей в становлении и развитии человека и его традиции. Происхождение и функционирование, таким образом, любой традиции должно быть исследовано и с точки зрения потребностного подхода, который позволяет понять, как в традиции человек (этнос) реализуют свои "сущностные силы" и какие конфликты и в какой форме при этом возникают и разрешаются.
В-третьих, применение философско-антропологического подхода позволяет выявить "идеальный тип" традиции, исследование которого возможно в относительной абстракции от ее конкретно-исторических модификаций. При этом отыскиваются именно те ее черты, которые являются наиболее характерными и существенными для нее и в то же время в различной мере свойственны и другим культурным явлениям. Несмотря на то, что "идеальный тип" никогда не соответствует полностью действительности и несет в себе утопический момент, тем не менее, он есть необходимая, общественнозначимая сущность, и он привносит целесообразность и упорядоченность в мышление и поступки людей, а также служит неким методологическим ориентиром осмысления решения практических задач, прогноза социальной жизни. И в этом смысле базовый вариант бытия конфликта, а также способа его разрешения в межкультурной коммуникации соответствует по функциям "идеальному типу".
В-четвертых, последовательность анализа явлений традиции по отношению к конфликтам в структуре межкультурной коммуникации должна быть задана единством историко-критического и логико-познавательного принципов исследования. Это означает выявление реального процесса осознания традиции в истории народа и возникающих при этом конфликтов, опираясь на философскую гуманистическую мысль, признавая антропологическую природу сущности этноса и социума - человека - мировоззренческого носителя традиции.
Таким образом, традиция по отношению к конфликтам, к их оценке и способам разрешения - это живой и органический канон человеческого бытия, в котором человек удовлетворяет свои глубинные антропологические и экзистенциальные потребности: - в социально-духовном становлении; - в объективности как форме субъектного человеческого существования; - в человеческих смыслах бытия, которые, будучи метафизическими (конечными, последними, предельными) становятся для него своего рода абсолютом, приоритетной системой ценностей, а потому авторитетным дисциплинирующим и обязывающим началом, нормой (все это становится эталоном должного поведения).
Столкновение цивилизаций как вид межкультурной коммуникации
Конфликт цивилизаций всегда разворачивается на нескольких уровнях. Конфликт на макроуровне происходит между цивилизациями, причем в каждый конкретный момент, а точнее, в конкретную историческую эпоху, основной водораздел, основное противостояние может проходить по различным параметрам, - это могут быть формы политического или экономического устройства, религия, идеология, и т.д. Микроуровень - это конфликт между группами людей, проживающими вдоль линии разлома между цивилизациями, а также между группами внутри социума, имеющими различную цивилизационную направленность культурно-ценностных ориентации, и, что особенно важно для нашего исследования, все это переносится внутрь личности (внутриличност-ный конфликт)1.
Следуя логике нашей работы, обратимся сначала в своем анализе представленности конфликта как способа межкультурной коммуникации к макроуровню.
Представление о коммуникации в глобальном мире и ее описание не являются ныне редкостью в современной науке2. Техногенный характер современной цивилизации, всплески модернизаций, и, как результат. - крушение традиционных систем социальных ценностей и связей, идущие "вразнос" социальные институты, неспособные выстроить стабильную систему социальных зависимостей в новых условиях, привели к практически неуправляемым изменениям.
Нестабильность социальной структуры общества, усложнение социальных процессов, динамики социальных групп, размывание ранее жестко очерченных границ социальных взаимодействий, усиление роли этнических и религиозных факторов в различных аспектах жизнедеятельности общества, - эти объективные и ряд других, в том числе исторических и субъективных факторов, делают наше общество чрезвычайно конфликтогенным1.
Если говорить о процессе глобализации и манифестации конфликтов в межкультурной коммуникации, то можно опереться на следующие рассуждения китайского философа Чжан Шаохуа. Он полагает, что в нашей современной жизни уже присутствует эмбрион духа глобальной цивилизации. Его образуют философские идеи: а) единства всех вещей; б) единства всего человечества; в) единства Неба и человека2.
Единство всех вещей. С точки зрения этого принципа все события и объекты взаимосвязаны и опосредованы. Иными словами, все они одновременно детерминированы и контрдетерминированы (т.е. обладают внутренней активностью в силу своей полярности и разнонаправленное).
Единство всего человечества постигается через понимание человеческой природы. Человек вышел из животного царства, и потому необходимо несет в себе звериное начало. Чтобы обуздать животные страсти, человек сотворил Бога. Эта единая сущность "зверя и божества" как раз и есть человеческая природа. Однако Чжан Шаохуа замечает:
"Мы - люди, а не звери, потому мы никогда не должны основывать ценностные идеалы человечества на инстинктах животных, которые предписывают "сильному пожирать слабого".
Мы - люди, а не божества. Поэтому мы никогда не должны основывать наши ценностные идеалы на божественной природе, мечтая "держать в сердце весь мир, позабыв о самих себе".
Мы - люди. Есть лишь одно человечество, лишь один вид человеческой природы. Человек живет единожды, жизнь длится лишь мгновение"1.
Идея единства человечества исходит из того, что каждый из людей обладает одинаковой с другими людьми "природно-человеческои сущностью". Все действия людей на всех уровнях бытия должны исходить из признания единства человеческой природы.
Единство Неба и человека есть выражение единого "Вселенского духа", но далее неизбежно возникает вопрос: "Что же такое Вселенский дух"? По Чжану Шаохуа, - это сверхчеловеческий дух, это трансцендентность, указывающий на непрерывное трансцендирование объектами самих себя в процессе взаимодействия с другими вещами. Вселенский дух есть не только запускающее устройство и двигатель вселенской эволюции, но также ее компас и направляющая сила. Эйнштейн как-то говорил: "Я верю в Бога Спинозы... В глубинах вселенной есть таинственная сила, которая правит миром". Вселенский дух - это и есть Бог Спинозы и Эйнштейна2.
В этой связи необходимо отметить то обстоятельство, что процесс глобализации сопровождает сильнейший культурный плюрализм, который оформляется как конфликт культур и цивилизаций.
Н.Н. Покровская в работе "Глобализация и культурный плюрализм" отмечает, что "мы столкнулись с ярким выплеском агрессии, который выразил в себе конфликтную ситуацию огромного масштаба - конфликт культур"1. Она же перечисляет возможные пути разрешения данной конфликтной ситуации.
1. Уничтожение всех носителей (живых и вещественных) иной культуры. Например, физическое уничтожение всех мусульман, буддистов, евреев и проч. - путь "арийской расы" и "очищения" земли от иных представителей человечества, кроме тех, кто обладает достаточной силой для осуществления такого геноцида. Однако этот вариант может быть и более мягким - уничтожение только самих культурных традиций и норм, американизация: США как наиболее сильное государство на данный момент может навязать всем остальным (более слабым в технологическом, военном, экономическом отношении) странам свою точку зрения на жизнь: либеральные ценности, ценности протестантизма и т.д.
2. Закрытие границ между культурами. В этом случае понадобится и жесточайшая охрана этих границ, что избавит более слабые общества от вторжения культур (присущих более сильным обществам), вместе с тем это избавит более благополучные общества от притока менее обеспеченных групп. Однако этот путь отказывается от ценностей свободы человека, а кроме того, лишает благополучные общества возможности извлекать из слабых обществ природные ресурсы (сырье, интеллект, культурные артефакты, генофонд и т.д.).
3. Бездействие ("пустить на самотек"). Этот вариант приведет к продолжению войн, терроризма и проч., поскольку наступление транснационального капитала на территории иных этносов определено финансовыми интересами корпораций.
4. Поиск путей и способов согласования культур. Именно этот вариант представляется наиболее перспективным, наиболее разумным и человечным, т.е. наиболее приемлемым выходом из этой конфронтации1.
Внутренний мир конфликта в процессе межличностной коммуникации
Сегодня существует немалое число работ, которые исследуют конфликтные явления в процессе коммуникации на микроуровне2.
В особом ряду при характеристике конфликтности межкультурной (межличностной) коммуникации стоят образы конфликтной ситуации. Вне всякого сомнения, характеристики участников конфликта и особенности условий его протекания определяют конфликтное поведение сторон, однако указанное определяющее влияние никогда не осуществляется непосредственно. Опосредствующим звеном выступают идеальные картины или образы конфликтной ситуации, имеющиеся у каждого из участников конфликта. Вопрос о соответствующем образе мира - это вопрос об особого рода смыслопорождающей модели1.
Действительно, именно "модель мира", носимая личностью, предопределяет порождение конфликта и формы его протекания в конкретной социокультурной ситуации уже в силу того, что подвергается деструкции и разрушается вполне определенная культурно-историческая реальность, а не некая абстрактная "реальность вообще".
Факты пространственно-временной дифференцированности образов человека, их зависимости от конкретных исторических и социокультурных форм жизнедеятельности людей свидетельствуют о принципиально важной роли не только общих, но и специфических психологических, логико-дискурсивных, лексико-грамматических механизмов2.
С теоретико-познавательной точки зрения образ представляет собой специфическую форму активного отражения явлений и процессов действительности в сознании человека. С активностью образного познания связана постановка целого ряда вопросов соответствия чувственных или мыслительных образов их предметам (или объектам). Поэтому проблема соответствия или изоморфизма образа предполагает ответ на вопрос об адекватности его (образа) структуры структуре объекта, абстрагируясь от конкретных свойств культуры (ее состава, элементов и организующих связей). Иначе говоря, когда речь идет об изоморфизме познавательного образа и его объекта, подразумевается наличие всего лишь абстрактного соответствия между ними.
В этом заключается ограниченность принципа изоморфизма, который приводит к необходимости отвлекаться от множества чрезвычайно важных содержательных моментов образа, а значит, и свойств объекта в процессах познания вообще, и антропологического познания в частности. Действительно, вне поля зрения оказываются те свойства образа, которые связаны с его избирательностью, выражающей направленность познания (и субъекта) на отражение совершенно определенных черт и свойств объекта. Более того, "выносится за скобки" такая характеристика познавательного образа как принадлежность к духовной сфере, к сфере идеального.
Таким образом, проблема природы образа как формы познавательной активной субъекта при ближайшем рассмотрении распадается на ряд вопросов логико-гносеологического и онтологического характера. Речь идет: во-первых, об универсальных предпосылках как основах формирования образа как процесса трансформации материального в идеальное; во-вторых, о механизмах формирования образа на путях движения познания в направлении от объекта к образу и от образа к деятельности; в-третьих, об условиях и критериях соответствия образа его предмету; в-четвертых, об особенностях образа как специфического видения объекта.
Следовательно, все без исключения обобщенные образы человека, природы или общества порождаются совсем не трансцендентальными структурами логико-дискурсивного мышления и возникают далеко не в акте пассивного созерцания. Они формируются в процессах предметно-практического преобразования человеком природы и социальных условий своего собственного индивидуального и общественного бытия. Идеальные образы возникают и функционируют как формы социально антропологической детерминации целесообразной деятельности вполне конкретных человеческих индивидов1.
Только благодаря возможности выражения антропологической реальности в системе социально закрепленных средств духовного производства (от психологических и лексико-грамматических до логико-дискурсивных), внешнее, объективное и материальное обретает способность становиться фактом сознания; превращаться в идеальный образ окружающего мира2.
Социокультурная природа и обусловленность образного выявляются, в частности, в зависимости его содержания не только от состояния современных знаний, но и от знаний, приобретенных в историческом прошлом. Это демонстрируется, во-первых, в том, что познавательный образ всегда опосредован уже сложившимся категориальным строем теоретического мышления, имеющим решающее значение в формировании и дальнейшем развитии данного образа. Во-вторых, в силу преемственности в эволюции познавательного образа в его содержании всегда наличествуют коннотации, связанные с предшествующими стадиями развития. Безусловно, изменение социокультурных условий формирования образа определяет и преобразование соответствующего и духовного и практического опыта, опосредующего процесс образного отражения реальности. Вместе с тем, образ отличается достаточно высокой степенью устойчивости, что объясняется и преемственностью, и известной консервативностью знания. В-третьих, наличие элементов истории и современности, связь прошлого и настоящего в содержании образного мышления выполняют принципиально важные познавательные функции. Достаточно сказать, что эта связь служит основой теоретической реконструкции прошлого, свойственных ему видов духовной и практической деятельности людей3.
