Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Истоки и генезис проблемы личностной идентичности
1.1. Субстанциалистские концепции человека. Самосознание и личность
1.2. Современные модификации философии сознания личности
Глава 2. Деконструкция классической модели личности: проблема интерсубъективности Я и Другого
2.1. Проблема интерсубъективности в феноменологических концепциях
2.2. Экзистенциальная коммуникация и идентичность личности
2.3. Проблема личностной идентичности в персонализме: личность как бытие, обращенное к Другому
2.4. Психоаналитические концепции личности: идентичность как формообразующая психическая структура
Глава 3. Коммуникативный подход к исследованию личности
3.1. Диалог как способ идентификации личности 106
3.2. Личность в системе языка и дискурса 113
3.3. Конструирование личности в условиях современного социума и пространстве массмедиа
Заключение 144
Список литературы 148
- Современные модификации философии сознания личности
- Экзистенциальная коммуникация и идентичность личности
- Психоаналитические концепции личности: идентичность как формообразующая психическая структура
- Личность в системе языка и дискурса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы личностной идентичности, человеческого общения и коммуникации всегда были предметом размышлений на протяжении всей истории философии. Однако в настоящее время данная проблематика становится одной из наиболее значительных, что связано с необходимостью преодоления тенденции тотального отчуждения личности в современном обществе, где она утрачивает подлинный смысл собственного бытия и все больше начинает рассматриваться в аспекте целерациональной деятельности, выполнения определенной социальной функции. Процессы отчуждения приобретают ярко выраженный характер в условиях массовой культуры, господства унифицированных, стандартизированных норм и ценностей, навязываемых общественными структурами личности, в результате чего возникает «одномерный человек». Этому же способствует распространение массовых средств коммуникации, которые, препятствуя непосредственному, живому общению, погружают личность в виртуальную реальность. В современном мире личности все труднее становится идентифицировать себя в качестве уникальной целостности, собственного Я, поскольку она распадается на множество сосуществующих одновременно и часто конфликтующих между собой образов. В повседневной жизни распространенным явлением становится «практика лицедейства», когда личность вынуждена представлять себя другим в виде маски как необходимого условия успешной социальной коммуникации.
В современных условиях утрата идентичности личности связана с прогрессом биотехнологий, которые, расширяя возможности человека, вместе с тем, позволяют осуществлять новый тип вмешательства в человеческую жизнь, в результате чего нарушается право не только на телесную, но и на духовную целостность личности. Отсюда встает проблема аутентичности существования личности, связанная с необходимостью ее самоопределения и самоконструирования, возможностью реализации собственного проекта жизни и воплощения своего Я. Современный человек имеет тенденцию к анонимности существования, что приводит к возрастанию конформизма и ориентированности личности на поведение, нормы, ценности и установки, разделяемые массовым обществом. В результате личность утрачивает способность к независимому мышлению и рефлексии относительно собственного индивидуального бытия и ответственности за свою деятельность и поведение. Погружаясь в неаутентичные способы бытия и неподлинной коммуникации, человек не только сам становится анонимным существом, но также начинает рассматривать и других людей как безликое «das Man», используя хайдеггеровскую терминологию. Таким образом, утрачивая способность аутентичного понимания самого себя и окружающей реальности, личность продуцирует иллюзорный образ Я, руководствуясь установкой «казаться, вместо быть». Существуя в современном обществе, выполняя множество стандартизированных социальных ролей, личность может оказаться в состоянии кризиса собственной идентичности. Самосознание личности, наличие внутреннего духовного центра, сложившаяся система ценностных и ми-3
ровоззренческих позиций, формирующаяся в процессе подлинных коммуникативных взаимодействий, являются необходимым условием противостояния позиции конформизма.
В этом контексте становится актуальным рассмотрение проблемы коммуникативных оснований личностной идентичности, существующих методологических подходов и стратегий к ее осмыслению.
Степень разработанности проблемы. Возникновение проблемы человека, его самосознания восходит к античной традиции. Исследования личностной идентичности в классической философии осуществлялись в работах Р. Декарта, Д. Юма, Г. Лейбница, И. Канта, Г.-В.-Ф. Гегеля, И. Фихте, Л. Фейербаха и др. В контексте реконструкции современных подходов к проблеме личности большое значение имеют труды представителей аналитической, феноменологической, экзистенциальной, герменевтической и персоналистской философии. К ним относятся работы М. Шелера, Э. Гуссерля, А. Шюца, Э. Левинаса, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, П. Рикера, Э. Мунье, Г. Марселя, К. Ясперса, Х. Ортега-и-Гассета и др. Структуралистские и постструктуралистские концепции представлены в работах Р. Барта, М. Фуко, К. Леви-Стросса, Ж. Делеза, Ж. Деррида и др.
В современных исследованиях можно встретить различные трактовки и определения понятия личностной идентичности. Этот термин в современном понимании был введен немецко-американским психологом и психотерапевтом Э. Эриксоном. В его трактовке данное понятие выступает как психосоциальная идентичность, представляющая собой «чувство непрерывной самотождественности», основывающееся на принятии личностью целостного образа своего Я в единстве с его социальными взаимодействиями. В центре его профессиональных интересов была проблема формирования идентичности на протяжении всей жизни человека, а также кризисных состояний, которые Эриксон рассматривал через призму исторических и социальных ситуаций, имеющих место в современном обществе. Психологические аспекты личностной идентичности анализируются в работах В. Хесле, Р. Лэйнга, Д. Деннета. Психологический и психоаналитический подходы к личности освещаются также в работах У. Джеймса, З. Фрейда, К. Юнга, Ж. Лакана и бихевиористов Б. Скиннера, Дж. Уотсона, Э. Торндайка. Телесный аспект бытия личности представлен в произведениях Ф. Ницше, М. Мерло-Понти, Ж. Делеза, Д. Гваттари, Ж. Бодрийяра, Ю. Кристевой, С. Жижека.
Особенно важное значение в плане рассматриваемой темы имеют концепции, в которых проблема личностной идентичности рассматривается с точки зрения дискурсивно-диалогического подхода, наиболее известными представителями которого являются М. Бубер, О. Розеншток-Хюсси, Ф. Эбнер, Х.-Г. Гадамер, Ю. Хабермас, К.-О. Апель. В социальном конструктивизме акцент делается на формировании различных «Я-образов» в условиях современного общества, где идентичность личности выступает как результат социальных интеракций. В рамках данного подхода следует выделить работы Дж. Мида, Ч. Кули, Т. Парсонса, И. Гофмана, П. Бергера, Т. Лукмана, К. Гергена, Р. Харре и
др. Вопросы, связанные с воздействием современных средств массовой коммуникации на формирование личности освещаются в трудах М. Макклюэна, Ги Дебора, Э. Гидденса, К. Гирца, Н. Лумана, Ф. Уэбстера, П. Слотердайка, К. Вульфа, П. Вирилио, П. Бурдье, А. Бадью и др.
Исследования, посвященные проблеме личностной идентичности, доста
точно обширны и многообразны, и интерес к этой теме постоянно возрастает.
Об этом свидетельствуют работы известных отечественных философов, разра
батывающих данную тему в эпистемологическом, философско-
антропологическом и социально-философском аспектах. К ним относятся тру
ды А.Г. Спиркина, М.К. Мамардашвили, В.А. Лекторского, Д.И. Дубровского,
Н.В. Мотрошиловой, П.П. Гайденко, Л.А. Микешиной, З.А. Сокулер, В.С.
Степина, Я.А. Слинина, Н.С. Автономовой, В.Г. Федотовой, М.А. Гарнцева,
Ф.Т. Михайлова, Б.В. Маркова, А.А. Грякалова, К.А. Сергеева, А.Н. Грязнова,
П.С. Гуревича, Ю.В. Перова, Д. Ю. Дорофеева, В.С. Библера, Е.Г. Трубиной,
Е.О. Труфановой, В.М. Розинова, Ю.А. Разинова, А.В. Назарчука, А.А. Михай
лова, А.С. Колесникова, В.Н. Фурса и др.
Об актуальности рассматриваемой проблематики свидетельствуют прово
димые конференции. Одна из последних - международная конференция
«Субъективность и идентичность», проходившая в Москве в сентябре 2010г., в
ходе которой были обозначены актуальные направления исследований. Среди
них - историко-философский анализ онтологии субъекта от античности до на
ших дней; проблема идентичности в истории философии, логике и философии
языка; культурологические аспекты проблемы идентичности; критика новоев
ропейской философии субъекта и возникновение альтернативных концепций
субъективности; роль философии субъекта в истории герменевтических прак
тик Нового времени и др. Активное участие в разработке исследуемой пробле
матики принимают зарубежные центры, одним из которых является «Центр ис
следования субъективности. Департамент медиа, познания и коммуникации»
(«Center for Subjectivity Research, Department of Media, Cognition and Communi
cation») при Университете Копенгагена (Дания), возглавляемый профессором
Дэном Захави (Dan Zahavi).
Однако, несмотря на обширный круг имеющихся источников, в отечественных и зарубежных изданиях недостаточно представлены обобщающие работы, касающиеся данной темы, что определило содержание диссертационного исследования.
Цель диссертационной работы - выявление основных теоретико-методологических подходов к осмыслению коммуникативных оснований идентичности личности, существующих в современной западной философии, и определение тенденций дальнейшего исследования данной проблематики.
В соответствии с указанной целью были определены следующие задачи:
- осуществить логическую и историческую реконструкцию генезиса и эволюции исследования проблемы личностной идентичности в западной философии;
выявить специфику и методологические принципы классической суб-станциалистской модели личности и ее современные модификации;
раскрыть предпосылки деконструкции классической концепции личности и постановки проблемы интерсубъективности Я и Другого в важнейших направлениях западной философии;
- исследовать концептуальные основания дискурсивно-диалогического
подхода к исследованию личностной идентичности и ее формирования;
- выявить основные концепции социальной идентификации личности и ее
конструирования, в том числе, рассматривающие влияние средств массовой
информации на данный процесс;
- определить тенденции дальнейшего осмысления проблематики личностной идентичности и ее коммуникативных оснований и оценить их перспективность в свете современного состояния философско-антропологических исследований.
Методологическая основа проведенного исследования определяется его предметом, целями и задачами. В диссертации использован историко-проблемный подход к анализу способов постановки и решения вопросов, связанных с осмыслением коммуникативных оснований личностной идентичности, существующих в современных философско-антропологических исследованиях. При обращении к этим исследованиям использовались исторический и логический методы, позволяющие выявить общее и особенное в рассматриваемых концепциях и важнейших понятиях. В работе применяется также генеалогический подход, позволяющий проследить истоки и генезис данной проблемы. Важную роль в исследовании играет компаративистский метод, предполагающий сравнительно-исторический анализ существующих подходов и их концептуальных оснований. Автором также используется интерпретативно - аналитический метод, посредством которого осуществляется герменевтическая реконструкция смыслового содержания привлекаемых оригинальных философских текстов и критических исследований по данной теме.
Полученные результаты и их научная новизна. Научная новизна представленной работы состоит в том, что впервые проведено систематическое исследование основных теоретических и методологических подходов к осмыслению коммуникативных оснований идентичности личности, существующих в современной западной антропологии, в ходе которого были получены следующие результаты:
- на основе оригинальных источников, в том числе не переведенных на
русский язык, осуществлена историко-логическая реконструкция постановки
проблемы личностной идентичности в важнейших направлениях западной фи
лософии;
представлен сравнительно-исторический анализ основополагающих концепций, в которых исследуются проблемы личностной идентичности;
исследуются методологические предпосылки и сущность перехода от классической субстанциалистской модели личностной идентичности к коммуникативному подходу к ее рассмотрению;
- раскрывается сущностно-смысловое содержание концепций интерсубъ
ективности Я и Другого в различных направлениях западной мысли – феноме
нологии, экзистенциализме, персонализме, герменевтике, аналитической фило
софии и психоанализе;
- выявляются основные принципы диалогического и дискурсивно-
коммуникативного подходов к исследованию личностной идентичности;
обосновывается значимость исследования феномена телесности в конструировании личностной идентичности и достижении интерсубъективности понимания в коммуникативных процессах;
раскрываются предпосылки возникновения множественности Я-образов в современном обществе и роль массмедиа в конструировании личностной идентичности;
на основе проведенного анализа определены тенденции и перспективы дальнейших исследований проблемы коммуникативных оснований личностной идентичности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основании генеалогического и логико-исторического анализа теоре
тико-методологических подходов к исследованию концептуальных оснований
личностной идентичности можно сделать вывод о закономерном переходе от
классической субстанциалистской модели личности, основанной на позиции
монологизма и самотождественности познающего субъекта, к новому подходу,
исходящему из принципа интерсубъективности Я и Другого. Именно в этом
направлении происходила эволюция аналитической, феноменологической, эк
зистенциальной, персоналистской, герменевтической философии. Акцент в
понимании личности переносится на рассмотрение ее в аспекте коммуникатив
ных взаимодействий как необходимого условия формирования собственной
идентичности.
2. Выражением данной тенденции в западной философии является дис
курсивно-диалогический подход. Философия диалогизма во всех своих моди
фикациях исходит из того, что Я не является онтологической субстанциальной
данностью, и осмысление идентичности личностного бытия возможно только в
процессе межличностных диалогических отношений. Согласно дискурсивно-
диалогическому подходу, личностная идентичность осмысливается как инди
видуализация через социализацию. Самореализация как способность личности
конструировать свое бытие во взаимодействии с другими личностями, предпо
лагает позицию собственного ответственного выбора и проецирования себя в
интерсубъективный горизонт коммуникации.
3. Методологические установки классической рациональности, основан
ные на монологической модели субъекта познания, кардинально пересматри
ваются в концепции коммуникативной рациональности, разрабатываемой в
рамках дискурсивного подхода. Коммуникативная рациональность является
важнейшей характеристикой человеческой деятельности, выражая социокуль
турную обусловленность процессов коммуникации, в процессе которой проис-
7
ходит самоопределение личности, ее самоидентификация и интенциональное общение с другими личностями. Раскрываются философско-антропологические импликации понятия коммуникативной рациональности в аспекте его применения к повседневным структурам бытия личности, ее «жизненному миру». Обосновывается взаимосвязь коммуникативной рациональности и коммуникативной этики, приобретающей особое значение в современных условиях, когда возникают предпосылки для кризиса идентичности личности и утраты ее свободы.
4. Раскрываются механизмы конструирования личности в современном
социокультурном контексте и пространстве массмедиа. Показывается противо
речивая роль средств массовой коммуникации, вовлечения личности в вирту
альную реальность, имеющая своим следствием возникновение множественно
сти «Я-образов» и затруднения, в связи с этим, ее самоидентификации.
5. Обосновывается необходимость системного подхода к проблеме иден
тичности личности, ее коммуникативных оснований. Классический подход рас
сматривал личность с позиции самотождественности Я, в качестве неделимой
и целостной сущности, и представлял, таким образом, идеализированную, абст
рактную модель, не отвечающую современным реалиям. Множественность Я
представляет собой не только психологическую, но и важную социальную про
блему, так как личность включена в большое количество разнообразных ком
муникаций и находится в процессе постоянного становления и развития. В свя
зи с этим, социальный конструктивизм представляет собой одно из перспектив
ных направлений, отвечающих жизненно важным потребностям исследования
бытия личности;
-
Вместе с тем, личность, несмотря на разнообразие «Я-образов», имеет свою уникальную жизненную историю, нарратив, без формирования которого идентичность личности невозможна. В этом плане обосновывается перспективность современных исследований в области нарратологии личности и ее дальнейшего развития;
-
Акцентируется необходимость философско-антропологического исследования проблемы телесности в аспекте его роли в конструировании личностной идентичности и достижении интерсубъективности понимания в коммуникативных процессах;
9. Раскрываются важная роль языка как фактора самоидентификации
личности в процессе коммуникативных взаимодействий и направления иссле
дований в этой области.
Научно-теоретическая и практическая значимость работы. Материалы диссертации и полученные результаты в теоретическом плане позволяют составить общее представление о современном состоянии исследования проблемы личностной идентичности и ее коммуникативных оснований в западной философской антропологии. Выводы, полученные в диссертации, способствуют определению тенденций и перспектив дальнейшего исследования данной проблематики в условиях современных социально-исторических реалий, ориентируют на системный подход к изучению предпосылок и факторов формирования
личностной идентичности в аспекте коммуникативных взаимодействий. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое и практическое применение в различных областях философского и социогуманитарного знания. В учебном процессе материалы работы могут быть использованы при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских занятий по философской антропологии, философии языка и коммуникации, истории современной зарубежной философии, онтологии, социальной философии, этике, а также написании учебных пособий по указанным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Материалы работы использовались автором при проведении практических семинарских занятий по философии для студентов СПбГУЭФ. Результаты работы представлялись диссертантом в виде докладов и выступлений на различных научных форумах, на внут-ривузовских, российских и международных научно-теоретических конференциях, в том числе проводимых на философском факультете СПбГУ: «Рациональность и коммуникация» (СПб, 2007г.), «Рациональность и вера» (СПб, 2009г.), «Рациональность и экзистенция» (СПб, 2011г.), «Диалог философских культур: Россия-Восток-Запад» (СПб, 2010г.), а также ежегодных научных сессиях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГУЭФ.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и списка литературы. Объем работы составляет 162 страницы. В списке литературы 267 наименований, в том числе 67 наименований на иностранных языках.
Современные модификации философии сознания личности
У Аристотеля, также как и у Платона, человек имеет всеобщую, вневременную, субстанциальную природу. Душа в качестве формы тела включена во всеобщую, объективную связь, восходящую к высшей форме, безличностному божественному началу, к которому стремится все сущее как к своей конечной цели. Вместе с тем, у Аристотеля акценты расставлены иначе, чем у Платона, поскольку наряду со всеобщей сущностью человека признается наличие индивидуальной единичной субстанции. Однако, решающее значение Аристотель придает всеобщей сущности, с которой неразрывно связанна индивидуальная субстанция.
В античности в качестве детерминант бытия человека выступало некое объективное начало - либо высшая идея Блага (Платон), либо Перводвигатель (Аристотель), либо Судьба. Само понимание свободы личности сводилось к способности совершать добродетельные поступки на основе знания, доступного благодаря философствованию и постижению данных извне высших принципов. Поэтому, хотя в античности и делается определенный шаг в направлении индивидуализации бытия человека, однако, оно определяется объективными безличными началами. Тенденция к индивидуализации связана с трансцендентизацией - процессом выведения за пределы сущего сил, ответственных за мир и порядок, по отнощению к которому только и возможно самоопределение личности. Античное миропонимание не предполагало свободы выбора личности, поскольку его критерии определяются и устанавливаются объективным мировым началом. В период античности человек заявляет о себе как о мыслящем существе, относительно отделенным от природы, продолжая чуветвовать себя частью окружающего мира. В целом, в античном мировосприятии не существовало понятия «внутреннего» человека, и проблема самостоятельного самоопределения личности не могла возникнуть. Таким образом, в античности речь идет скорее о человеке вообще и его всеобщей сущности, зависимой от объективных порядков, чем об отдельной, уникальной личности.
Значение христианства состояло в кардиальной трансформации реальности, включая человека, разделении ее на трансцендентную и сотворенную. Постижение индивидуальности, историчности бытия человека впервые проявляется в христианской антропологии, связанной с новозаветным учением о личности Иисуса Христа. Христианское понимание Бога как Личности и любовь к нему, индивидуальное бессмертие, искупление и спасение приходят в противоречие с античным миропониманием. Человек имеет субстанциальную духовную природу, возвышающую его над низшими ступенями бытия и связывающую его с Богом, к которому он должен стремиться. Посредством веры, надежды и любви индивидуум открывает глубины своей собственной души, своего внутреннего мира. Несмотря на христианскую идею значимости отдельной человеческой души, личного бессмертия, определяющим является трансцендентное, божественное начало, представляющее высшую ценность, в свете которого наделяется смыслом жизнь каждого индивидуума.
Учение Августина обнаруживает свою близость с индивидуально-персоналистской антропологией. Однако, восходящая к Платону, идея вневременного, объективного порядка, управляющего разумом и волей человека, играет и у него центральную роль. Исходя из позиции дуализма Бога и мира, Августин противопоставляет их друг другу. Бог, создавший мир, выступает как детерминирующее начало по отношению к природному и человеческому бытию, полностью зависимому от него. В учении Августина человек выступает как обладаюший своим уникальным внутренним миром, наделенный не только разумом, но также волей и верой. Августин обосновывает субстанциальность души и наличие свободы воли как одного из ее важнейших проявлений, которая, однако, ограничена божественным началом. Раскрывая всю глубину человеческой души, проникая в тайны самосознания, Августин противопоставляет «внешнему» человеку «внутреннего» человека, способного к постижению божественной истины, познанию Творца и стремящегося не к низшим, плотским, а к высшим, духовным ценностям. Вместе с тем, внутреннее самопознание основано у Августина на представлении о неизменной, тварной сушности и повторяемости того, что проходит каждый человек на своем жизненном пути. Интерес к собственному Я в христианской антропологии был возможен лишь с точки зрения всеобщности, личная судьба человека осознавалась в контексте его субстанциальной природы, проникнутой трансцендентным началом. Поэтому христианский персонализм Августина состоит в признании непосредственной связи отдельной души с божественным Провидением. Глубочайшее существо личного самосознания есть молитвенная рефлексия, в которой Я обретается через божественное «Ты».
Экзистенциальная коммуникация и идентичность личности
Таким образом, Ясперс отвергает всякое онтологическое фиксированное понимание экзистенции вследствие опасности ее опредмечивания и овеществления. В строгом смысле экзистенции «не существует» она не является наличным бытием, и открывается человеку как то, что может быть или должно быть, то есть в процессе своего осуществления. Экзистенция проявляется в коммуникации и имеет дело не с застывщими, заверщенными личностями, а конституирует их бытие. Ясперс возражает против понимания человеческой личности как замкнутой в себе. В коммуникации происходит встреча с Другим не как с объектом, а как с экзистенциальным Я. В ней личность раскрывает и осуществляет себя в подлинном смысле. Вместе с тем, опасность полного растворения личности в коммуникации, утрата экзистенциальной самости, осознавалась представителями экзистенциализма.
Представление о жесткой структуре человеческой личности, ее замкнутости, разрущается также в учении Г. Марселя. Личность не есть жестко определенная субстанция, ее нельзя рассматривать как вещественную категорию, как «имение», поскольку она принципиально выходит за пределы такого измерения. Марсель противопоставляет категории «имения» и «бытия», выступающие как принципиально сферы. «Имение» характеризует личность в рамках предметно данного мира, и здесь ее самость низводится до уровня объекта. Истинное постижение идентичности личности возможно только исходя из ее бытия. В его концепции идея коммуникации является, как и у Ясперса, одной из центральных. Для него «Мы» предществует Я и «Ты». Конституирование бытия личности возможно только, когда он открывается по отнощению к Другому, «предоставляет» себя Другому.
Такая позиция резко противопоставляется предметному бытию, рассматриваемому в аепекте субстанциальности. Другого нельзя рассматривать как некое «Оно», в рамках объективных, общих понятий. Уникальное «Ты» представляет собой живую субъективность, существующую в настоящем. Коммуникация, таким образом, есть взаимопроникновение экзистенций, свободное самораскрытие личностей. При этом коммуникация, согласно Марселю, возможна не только с другим человеком, но и со всем бытием в целом и, прежде всего, с Богом.
Рассматривая отношение человеческой экзистенции к своему телу. Марсель считает, что его нельзя рассматривать в смысле владения или просто как инструмент.108 Собственное Я таинственным образом воплощает себя в теле и, таким образом, осуществляется его нерасторжимая связь с миром. Посредством тела Я воплощается в мире, находится в коммуникании с ним и со всем универсумом. ,у Согласно Марселю, коммуникация неподвластна никаким рационалистическим методам в силу отсутствия всякой предзаданности бытия личности, способной к формированию самой себя и стремления выйти за рамки своего наличного существования. Важную роль в учении Марселя играют понятия «обязательства» или «обета», посредством которых личность творчески определяет свое собственное, в том числе и будущее, бытие. Благодаря этим понятиям осуществляется активное самоконструирование и самоидентификация личности. Подчеркивая интерсубъективную природу такой конституитивной деятельности. Марсель отмечает, что она основана на конкретной встрече отдельных личностей, то есть остается в сфере экзистирования. Это позволяет Марселю избежать превращения интерсубъективности в вечную общезначимую структуру.
Подвергая критике декартовский субстанционализм и кантовский трансцендентализм, М. Хайдеггер предпринимает попытку преодоления методологического субъективизма путем трансформации феноменологического метода Гуссерля в онтологическую герменевтику.110 В отличие от чистого Я трансцендентальной субъективности Хайдеггером вводится понятие Dasein, под которым понимается подлинное, аутентичное бытие-в-мире. В отличие от гуссерлевской трансцендентальной субъективности Dasein рассматривается как «бытие-в-мире», находящееся в определенном месте или «ситуации», то есть в аспекте историчности, которая является его основным модусом.111 Повседневное «бытие-в-мире» предполагает сосуществование в мире вещей и других людей, выступает как «событие». Таким образом, Хайдеггер предлагает принципиально иное решение исходя из понятия «со-бытия» или «сосуществования», отличающееся от феноменологической философии Гуссерля, решающего проблему понимания Другого с позиции аппрезентации, то есть ощущения себя на его месте. Dasein изначально раскрывает свое бытие не в одиночестве, а в повседневном совместном пребывании с Другими. Тем самым, как считает Хайдеггер, раскрывается экзистенциально-онтологический смысл этого понятия.112 Dasein способно понимать Других, поскольку изначально сосуществует с ними внутри одного и того же единого мира и на одном и том же основании.
Психоаналитические концепции личности: идентичность как формообразующая психическая структура
Психоаналитический подход к проблеме личности кардинально отличается от классического подхода, заложенного еще Декартом, в котором Я рассматривается преимущественно в рационалистическом плане. В психоанализе понятию Я как самости, являющейся внутренним чувством индивида и представляющей уникальный опыт его персональной жизни, уделяется первостепенное значение. Идентичность личности представляет собой «многослойную» психическую реальность, включающую различные уровни сознания, индивидуальные и коллективные, онтогенетические и социогенетические основания. В психоаналитических концепциях, представленных в работах У.Джеймса, 3. Фрейда, К.Г.Юнга, идентичность рассматривается как связующая, формообразующая психическая структура (Ego, Super-Ego и Id), вокруг которой объединяется личность. Понятие идентичности впервые УПОМИНЭЛоСЬ в работах У. Джеймса, который заложил основу ее понимания обозначив как «характер» и выдвинул гипотезу о двойственной природе и интегральности Я (Self), представляющего две CTOD ОНЫ одной целостности: всегда существующие одновременно, выступающие как чистый опыт (« -сознающее) и содержание этого опыта {«Я как объект»). Таким образом, он разделяет « -наблюдающее» (I) и рефлексирующее относительно «Я-действующего (Me)». Постоянство личности понималось Джеймсом как самость, имеющая три уровня, материальный, отождествляемый с собственным телом, семьей, домом и Т.Д., социальный, под которым подразумевалось общественное признание и духовный (внутреннее, субъективное бытие человека, источник его воли).158
Теоретические разработки понятия идентичности были впервые произведены З.Фрейдом в его работе «Толкование сновидений», где был введен термин «перцептивная идентичность», который в дальнейшем употребляется им в этническом смысле.159 В более поздних работах он подчеркивает, что достижение идентичности представляет собой цель и заверщение всех мыслительных процессов. Согласно Фрейду, поведение человека в норме и патологии обуславливают неосознаваемые мотивы, в то время как различного рода ошибочные действия свидетельствуют о бессознательных мотивов и внутрипсихическом конфликте. Разработанный Фрейдом метод заключался в элиминировании феноменологических подходов из анализа бессознательного, преодолевая в то же время представление о личности в смысле декартовского «cogito». В психоаналитической концепции структуры личности и ее защитных механизмов, проводится разделение Я на Ego, Super-Ego и Id. При этом Я определяется им как «связанная организация душевных процессов» личности.160 Согласно Фрейду, Я не является прозрачным для самого себя и не может постигнуть глубины подсознательного, в котором заключены «Оно» (Id) и «Сверх-Я» (Super-Ego). Таким образом, идея непрозрачности Я для самого себя является ключевым моментом, разделяющим классическое и неклассическое понимание Я. По мнению Фрейда, тело является необходимым условием обособления Я от «Оно» (Id).161 Только через механизм ощущений внутреннего восприятия нашего тела, рассматриваемого как внешний объект, возможно сознательное Я. Фрейд пытался объяснить явления психопатологии (например, неврозов) через конфликт связанного Я и отделившегося от него вытесненного бессознательного. Признавая существование третьей, не вытесненной составляющей бессознательного, Фрейд указывает на то, что различия между бессознательными и предсознательными представлениями заключаются главным образом в вербализованное. Я охватывает предсознательное, которое соприкасается со «следами» воспоминаний, и исходит из системы восприятия как из своего центра. Область психики, не совпадающая с Я, обозначаются им как "Оно" и эти две сферы не разделены четкой границей. Модифицированное под влиянием внешнего мира и сознания, восприятие Я выступает как часть "Оно", являясь продолжением дифференциации поверхностного слоя структуры личности. Д олицетворяющее разумное начало, стремится заменить принцип удовольствия действующий в "Оно, принципом реальности и согласовать влечения "Оно" с требованиями внешнего мира. Возникновение "Сверх-Я" или «Д-идеала» в концепции Фрейда соотносится с идентификацией с отцом (или матерью) в самый ранний период развития личности. Основными факторами, определяющими формирование "Д-идеала", Фрейд считает Эдипов комплекс. Конфликты между Д и "Д-идеалом" отражают противоречия между реальным и психическим, внешним и внутренним Фрейда, "Я-идеал" соответствует всем требованиям, предъявляемым к высшему началу в человеке. Возникающая в ходе гпттиализации личности инстанция "Сверх-Я осуществляет в качестве совести моральную цензуру, в результате чего возникает чувство вины. Согласно Фрейду, "Сверх-Я выступает основой идентификации личности с другими людьми на основе одинакового "Я-идеала".
Личность в системе языка и дискурса
Рассматривая коммуникацию как своего рода театральное представление, Гофман считает, что его результат зависит от характера "постановки" (сценария, мастерства режиссеров и т.д.), а также, от принятия или непринятия его драматургии "публикой". При этом публике отводится доминирующее положение в разыгрываемом спектакле, поскольку без нее «нет театра». Согласно Гофману, в качестве публики может выступать и сам субъект, когда он разговаривает с самим собой как с "обобщенным другим". Гофман выделяет различные типы разыгрываемых ролей («честных», «фальшивых», «циничных»), в связи с чем возникают понятия "честный актер", полностью идентифицирующий себя с ролью, «фальшивый актер», искренне верящий в исполняемую партию и "циничный актер", осознающий свою дистанцированность и неадекватность роли. При этом понятия «честный», «фальшивый», «циничный» вводятся для описания рефлексивно-идентификационных отношений, а не для описания морально-нравственной стороны социальных взаимодействий. Согласно Гофману, сознательное введение в заблуждение может иметь социально неодобряемые последствия, подрыв доверия к исполняемым ролям, потерю или утрату социальной легитимации, обусловленную наличием различных социальных факторов (возрастных, гендерных, профессиональных, классовых, культурных). В целом, социальный «перформанс» имеет, по мнению Гофмана, весьма сложные критерии оценки, поскольку сами они являются продуктами социального конструирования. По существу, любая социальная роль так или иначе связана с обманом и мистификацией, при участии, как исполнителя, так и заинтересованного в ней зрителя, и суть проблемы поэтому заключается не в обмане как таковом, а в легитимации их обществом. Утрата доверия к исполняемым в социуме ролям может привести к существенным разрывам и нарушениям коммуникаций индивидов и их повседневных взаимодействий.
Социальный конструктивизм связывает необходимость и актуальность своего подхода с возникновением новых технологий, средств и форм коммуникативных взаимодействий, с распространением которых социальная идентификация личности в условиях современного общества становится особенно проблематичной. Входя в новые социальные контексты, личность сталкивается с новыми вызовами, препятствующим поискам собственной идентичности. Современное общество претерпело существенные трансформации в своих коммуникативных практиках, связанных с революцией в информационных технологиях, оказывающих влияние на все области человеческой деятельности в современном мире. В современных исследованиях по медиафилософии сущность совершенного переворота характеризуется термином «иконический поворот», осуществляющийся посредством визуальных образов, пришедший на смену лингвистическому, дискурсивному повороту. Конец «века Гутеннберга» знаменует наступление новой эры, которой присуще возникновение новых средств коммуникации. Согласно М. Маклюэну, их сущность выражается в формуле «средство коммуникации есть сообщение», означающее, что именно оно определяет и контролирует масштабы и формы человеческих действий.221 При этом важно не содержание сообщения, а то, что оно отсылает к определенному виду коммуникации, оказывающих воздействие на психику и формирование сознания личности. Именно форма, а не содержание определяет картину мира человека и адаптирует его к себе, устанавливая определенную систему равновесия с его органами чувств. Любое средство сообщения является расширением сознания и телесности человека (например, одежда как расширение кожи, жилище как расширение коллективного и т.д.). Расширение тела с каждыми новыми технологическими открытиями устанавливает также и новое равновесие между чувствами и способностями, ведущих к появлению новых установок. Все коммуникационные действия являются попыткой расширить наши телесные и ментальные возможности вовне, но при этом представляют собой «самоампутацию».222 Маклюэн полагает, что средства коммуникации, являясь расширениями самого человека, действуют внезапно и с необходимостью зависят от него в процессах взаимодействия И собственной эволюции.223 В отличие от века Гутеннберга, где основными средствами коммуникации были письмо и книга современная культура становится все более визуальной, способствуя еще большему расширению возможностей человека. В настоящее время человек становится все более обусловлен расширением самого себя в различных превосходящих его внешних формах, в том числе и информационных, и вместе с тем, не узнавая себя в них, он испытывает стресс в попытке собственной идентификации. Согласно Маклюэну, любое средство коммуникации, адаптирует к себе человека, в результате чего он оказывается зачарованным расширением самого себя в любом материале, кроме самого себя.224 Следствием этого является оцепенение и погружение в то, что он считает самим собой, то есть воображаемое Я. Отсюда возникает эффект нарцисцизма. Подобно Нарциссу, человек становится пленником воображаемого образа собственного Я, теряя способность различать собственные желания от желания Другого. В результате чего возникает феномен отчуждения и агрессивности личности, который в сущности направлен к Другому в самом себе. Поэтому особое значение имеет то, как я выгляжу в глазах Другого. Размываются границы между
