Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы изучения этнической идентичности и ее воплощения художественными средствами 21
1.1. Современные парадигмы изучения этнической идентичности 21
1.2. Философско-антропологические аспекты анализа искусства как вида духовно-эстетического освоения реальности 40
1.3. Роль этнической идентичности в формировании национального своеобразия художественной культуры и механизмов ее воспроизводства 61
ГЛАВА II. Этническая идентичность как основа социокультурной детерминации искусства в эпоху глобализации 86
2.1. Этнокультурная детерминация искусства в эпоху потмо-дерна 86
2.2. Манифестация этнической идентичности в современной культуре 111
2.3. Взаимосвязь этнической идентичности и художественного творчества в контексте глобализации культуры 131
Заключение 152
Библиографический список использованной литературы 158
- Современные парадигмы изучения этнической идентичности
- Философско-антропологические аспекты анализа искусства как вида духовно-эстетического освоения реальности
- Этнокультурная детерминация искусства в эпоху потмо-дерна
- Манифестация этнической идентичности в современной культуре
Введение к работе
ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы изучения этни
ческой идентичности и ее воплощения художествен
ными средствами 21
Современные парадигмы изучения этнической идентичности 21
Философско-антропологические аспекты анализа искусства как вида духовно-эстетического освоения реальности 40
Роль этнической идентичности в формировании национального своеобразия художественной культуры и механизмов ее воспроизводства 61
ГЛАВА П. Этническая идентичность как основа социокультур
ной детерминации искусства в эпоху глобализа
ции 86
Этнокультурная детерминация искусства в эпоху потмо-дерна 86
Манифестация этнической идентичности в современной
культуре 111
2.3. Взаимосвязь этнической идентичности и художественно
го творчества в контексте глобализации культу
ры 131
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Современный мир переживает противоречивую эпоху интегративных тенденций и одновременного нарастания процессов дробления, регионализации и локализации. Глобализация оказывает радикальное воздействие на духовную сферу общества, деформирует традиционную этническую систему ценностей. Трансформации, порождаемые глобализацией, существенно преображают морально-этический, психологический облик человека, а значит, и облик современного общества. При всех положительных тенденциях влияния глобализации на социокультурные процессы бесспорны также и деструктивные изменения общественного и индивидуального сознания. Это находит свое отражение в дегуманизации, нарастании отчуждения, культурных конфликтах -процессах, нуждающихся в научном изучении и философской рефлексии.
Актуальность работы определяется необходимостью углубленного изучения динамики ценностей в современном искусстве. Серьезную общественную проблему представляет то, что размывание этнической идентичности, порожденное влиянием глобализационных процессов, способствует нивелированию этнокультурной детерминации современного искусства. В современном обществе произошла заметная утрата традиционных связей и общих ценностей. В массовом обществе, которое является в значительной степени отражением эпохи постмодерна, человек чувствует себя изолированным и одиноким; у него нет убеждений, их заменяют лозунги и идеологические штампы, которые он черпает из средств массовой информации.
В то же время попытки синтезировать мировой язык, мировое искусство всегда с неизбежностью терпели неудачи, подобные формы культуры оказывались неизмеримо беднее национальных языков, национальных искусств. Искусство интересно и ценно только тогда, когда оно глубоко национально, несёт в себе неповторимый колорит - отпечаток души народа. В современную эпоху, в век научно-технического прогресса, господства техники, этническое искусство способно нести духовность, сохранять родовую сущность народа, «лицо наций». Народное искусство, являясь выражением этнической идентичности,
4 опосредует полифоничность отношений человека с окружающим миром. В основе этнического искусства лежит традиция, являющая собой сложное соединение философских, морально-нравственных, художественно-эстетических, социально-исторических категорий. В связи с этим возникает необходимость в осмыслении этнического, национального наполнения определённого художественного произведения в условиях динамично меняющейся социокультурной ситуации, что представляет немалый теоретический и практический интерес, так как дает возможность спрогнозировать тенденции развития этнической составляющей современной культуры.
Заявленные проблемы предполагают, прежде всего, обращение к философскому аспекту из анализа, на основе которого исследовательская работа может быть продолжена в рамках культурологии, этнологии и других смежных наук.
Степень научной разработанности. Исследование феномена этнической идентичности в различных аспектах включается в предмет многочисленных направлений гуманитарного знания. Данная проблема оказалась в поле зрения, прежде всего, социологии, антропологии, этнологии, психологии, философии. В этнологии и антропологии с начала 70-х годов XX века по проблеме этнической идентичности стала развертываться активная дискуссия, где проблемы этничности обсуждались в рамках объяснительных моделей в различных теориях, которые, как правило, сводятся к трем основным подходам: примор-диалистскому, инструменталистскому и конструктивистскому.
Примордиалистский подход был разработан в работах К. Гирца, Р. Гам-бино, У. Коннора, Ю.В. Бромлея, Э.Стюарта, П. ван ден Берге и др. Этническая идентичность в нем рассматривается как фундаментальное свойство человеческой природы, имеющее объективную основу и неподверженное изменениям. Термин «примордиальные связи» введен социологом Э. Шилсом, который употребил его для характеристики внутрисемейных отношений, но более основательная формулировка сути этого подхода принадлежит американскому ан-
5 тропологу К. Гирцу1. Здесь выделяются два направления: социобиологическое и эволюционное. Представитель первого - Пьер ван ден Берге предложил понимать этничность как результат генетической предрасположенности человека к родственному отбору . В отечественной науке социобиологическое направление представлено в подходе Л.Н Гумилева3. В рамках эволюционно-исторической тенденции значительный вклад в разработку проблем этничности в 20-е годы XX века внес русский этнограф СМ. Широкогоров, определяющий этнос как реально существующую группу людей с присущими ей чертами, отличающими ее от других подобных образований4. Ю.В. Бромлей, в своем определении этноса акцентирует внимание на таких «устойчивых» характеристиках этноса как самосознание и самоназвание (этноним)5. С.А. Арутюнов и Н.Н. Че-боксаров, А.А. Сусоколов развивают представление об этносе как совокупности информационных связей6.
Массовые этнические движения в США 70-х годов XX века показали недостаточность развившейся на базе примордиальной трактовки этничности теории «плавильного тигля», которая стала заменяться теорией «салата». Этничность в данном контексте рассматривается как средство для достижения групповых интересов. Анализ влияния структурных условий на выраженность этнической солидарности представлен в работах Д. Хоровица, Дж. Нейгал, Дж. Ротшильда, С. Олзака .
'См.: Geerts С. The Interpretation of Culttures: Selected Essays. - N.Y. 1973. 2Berghe P.L. van den. Race and Ethnicity: A Sociobiological Perspective II Ethnic and Racial Studies.-1978.-V.I.-P. 401-411.
3См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. - СПб., 2001.
4См.: Широкогоров СМ. Этнос: исследования основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. - Шанхай, 1923. 5Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М, 1983.
6См.: Арутюнов С.А. Этничность - объективная реальность // Этнографическое обозрение. -1995. - № 5. - С.7-10; Сусоколов А.А. Структурные факторы самоорганизации этноса // Расы и народы. - Вып. 20. - М., 1990..
7См.: Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict. - Berkeley, 1985; Olzak S. The Dynamics of Ethnic Competition and conflict. - Stanford, 1992; Nagel J. Constructing ethnicity II Social Problems. -1994.-V. 41.-P. 155-159.
Влияние социальных обстоятельств на стратегический выбор этнической идентичности как средства достижения социальных целей рассматривалось в трудах Э. Смита, Дж. Окамура, А. Коэна, К. Янга1.
В 70-80-е годы XX века этнические проблемы, приобретающие все большее значение в социально-политической жизни общества, привели к появлению идей о сконструированное этнической идентичности. Конструктивистское понимание этничности связывают с именем Ф. Барта, который из чисто культурной превратил этнос в социально-психологическую общность и стал рассматривать идентичность как самоприписывание индивида к определенной этнической группе. Данный подход представлен также в работах Э. Геллнера, Э. Хобсбаума, П. Бурдье . В отечественной этнологии конструктивистский подход развивается В.А. Тишковым4. Е.М Колпаков рассматривает этническое самосознание и самоназвание существующими «как бы» сами по себе5.
Попытка синтеза названных подходов осуществляется в работах Дж. Нейгел, Дж. Мак-Кэй, Г.М. Скотта6.
В ряду наук, сделавших этническую идентичность предметом своего рассмотрения, особое место занимает социология. Интерпретации этнического здесь связаны со сложившимися противоположными теоретическими ориента-циями - объективистской и субъективистской, определяющими разные схемы объяснения данного феномена.
'См.: Smith A.D. The Ehtnic origin of nations. - Oxford, 1986; Okamura I.Y. Situational ethnicity II Ethnic and Racial studies. -1981.- V.4. - №4 - P. 56-73.
2CM.:Barth F. Introduction II Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Culture Difference. Bargen. - London, 1969.
3 См.: Геллнер Э. Нации и национализм. - М, 1991; Bourdieu P. The Logic of Practice. - Stanford, 1990.
4См.: Тишков B.A. О феномене этничности II Этнографическое обозрение. - 1997. - №3. -С.3-20.
5См.: Колпаков Е.М. Этнос и этничность// Этнографическое обозрение. - 1995. - №5. - С. 13-23
6См.: McKay J. An exploratory synthesis of primordial and mobilizationist approaches to ethnic phenomena// Ethnic and Racial Studies. -1982. - V.5. - №4 - P. 31-45; Scott G.M. Jr. Are synthesis of primordial and circumstantial approaches to ethnic group solidarity: towards an explanatory model// Ethnic and Racial studies. 1990. - V. 13. - №2 - P. 54-67; Nagel J. Constructing ethnicity II Social Problems. - 1994. -V. 41. -P. 155 - 159.
Этничность с позиции неомарксизма объясняется в терминах расового измерения, так как внешние физические признаки часто служат «этническими маркерами». Наиболее значимые исследования, позволяющие определить специфику неомарксистского подхода, связаны с именами таких ученых как М. Райх, Р. Майлс, Дж. Соломас, О. Кокс1. Их работы в качестве основы этнических отношений рассматривают экономическую структуру общества, которая определяет развитие социальной дискриминации по этническому признаку, наличие этнических предрассудков.
Исследования этничности сквозь призму категории ресурсной конкуренции прослеживаются от работ антропологов «манчестерской школы» (Ф. Мэйер, А. Коэн, К. Митчелл). Здесь указывается на необходимость анализа этничности исходя из существующей системы межгрупповых границ, устойчивость которой определяется степенью межэтнической конкуренции2.
В рамках символического интеракционизма субьективистской парадигмы можно выделить представителей Чикагской школы (Р. Парк, Л. Вирт), которые применяли данный подход для исследования этнорасовых проблем в 1920 - 1930-е годы3.
Современные исследователи этничности (Г.Блумер, Т. Дастер)4 характеризуют этнические отношения как форму социальных связей индивидов в процессе их взаимного «коллективного определения», постоянного истолкования разнообразных ситуаций совместного действия. Обсуждение особенностей «коллективного определения», а также «дуализма» в межэтнических проблемах приводит ученых (например, Б. Лал) к исследованию явления этнического парадокса5.
1 См.: Сох О. Castle, Class and Race: A Study in Social Dynamics. - New York: Modern Reader Paperback, 1948.
2См.: Скворцов Н.Г. Этничность: социологическая перспектива II Социологические исследования. 1999. - №1.-С.21-31. 3Там же.
4См.: Blumer Н., Duster Т. Theories of Race II Sociological Theories: Race and Colonialism. UNESCO.-Paris, 1980.
5Cm.: Lai B. Symbolic Interaction Theories II American Behavioral Scientist. - 1995. - Vol. 38. -№ 3.-P. 421-441.
В психологии разработка проблематики этнической идентичности вплоть до недавнего времени проводилась только в западной науке. Здесь был создан основной терминологический аппарат по данной проблеме.
З.Фрейдом в 1921 году было впервые введено в научный оборот понятие «идентификация» в эссе «Психология масс и анализ Я». Всестороннее развитие концепт идентичности получает в работах американского социального психолога Э. Эриксона, который определял это понятие как «чувство органической принадлежности индивида к его исторической эпохе и типу межличностного взаимодействия, свойственному данной эпохе»1.
Важными являются исследования Д. Мида2, рассматривающего влияние групповых действий на формирование собственного «социального Я». Необходимо отметить разработки Дж. Берри, создавшего модель двух измерений идентичности3.
В отечественной науке изучение этнических процессов занимались по преимуществу не профессиональные психологи, а представители других дисциплин - этнографии, социологии. Лишь в последнее время начали проявляться собственно психологические работы.
Исследование этнических стереотипов осуществлялось Г.У. Солдатовой (Кцоевой), Н.А. Рождественской, Н.М. Лебедевой4. К рассмотрению особенностей этнического самосознания и этнической идентификации обращались Л.М. Дробижева, В.П. Левкович, В.Ю. Хотинец, Б.А. Вяткин, Г.В. Старовойтова5.
Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. - №, 1996. С. 203-204. 2См.: Mead D.G. Mind, Self and Society. Chicago, 1936.
3См.: Донцов А.И., Стефаненко Т.Г., Уталиева Ж.Т. Язык как фактор этнической идентичности // Вопросы психологии. -1997. - №4. - С. 75-85.
4См.: Лебедева Н.М. Новые возможности одной известной концепции // Психологический журнал. - 1989. - №2. - С.56-62; Кцоева Г.У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психологический журнал. - 1989. - №2. - С. 56-62; Рождественская Н. А. Роль стереотипов в познании человека человеком // Вопросы психологии. -1986. - №4. - С. 69-76. 5См.: Дробижева Л.М. Этническое самосознание русских в современных условиях: идеология и практика// Советская этнография. -1991. - №1. - С.3-13; Старовойтова Г.В. К Исследованию этнопсихологии городских жителей // Советская этнография. - 1976. - №3. - С.45-56; Левкович В.П., Панкова Н.Г. Социально-психологические аспекты проблемы этнического сознания / В кн.: Социальная психология и общественная практика. - М., 1985; Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. - СПб., 2000; Хотинец В.Ю. О содержании и соотношении понятий этническая самоидентификация и этническое самосознание // Социологические ис-
В рамках философии феномен «этнической идентичности» не достаточно изучен. В Западной философии развитие представлений об идентичности в большинстве случаев было связано с рассмотрением не этнической, а личностной идентичности. Это в значительной мере вызвано стремлением неклассической и, главным образом, постклассической философии преодолеть дискурс тождества классической философии, где отчетливо прослеживается связь понятий «идентичности» и «тождества». Еще от Аристотеля идет традиция наделения «тождества» более фундаментальным значением, чем «различие»1. В новое время это положение было проинтепретировано Декартом в качестве мыслящей субстанции . Но наиболее полно оно нашло свое отражение в трансцендентализме и, особенно в «философии тождества» Шеллинга, утверждавшем абсо-лютное тождество объективного и субъективного . Гегель стремился продемонстрировать в своей «Логике» тождество процесса познания предмета и самого предмета, мышления и бытия.
Несколько иной поворот темы позволяет обнаружить традиция, заложенная Локком и продолженная Юмом, пытавшемся обосновать тезис о формировании идентичности не «изнутри» человека, а «извне», из общества и ее поддержание через имя, репутацию и т.д.4 В данной традиции был впервые постулирован тезис о «конструируемости» идентичности.
Дальнейшая трансформация содержания понятия «идентичность» была обусловлена изменением эпистемологии «субъекта» и переходом от классической трактовки (единство и рациональность субъекта) к неклассической (множественность и децентрированность субъекта). Ориентация М. Хайдеггера в большей степени направлена на философию онтологического различия, в его-работах актуализируется проблемность человеческой идентичности5. Предста-
следования. -1999. - №9. - С.67-73; Вяткин Б.А., Хотинец В.Ю. Этническое самосознание как фактор развития индивидуальности // Психологический журнал. - 1996. - №5. - С.69-75. См.: Аристотель. О душе // Сочинения: В 4-х т. Т.1. - М., 1975. 2См.: Декарт Р. Сочинения: В 2-х т. - М., 1989.
3См.: Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма // Соч. В 2 т. Т. 1. - М., 1987. 4См.: Юм Д. Сочинения: В 2т. Т. 1. - М., 1966.
5 См.: Хайдеггер М. Закон тождества. - В кн.: Хайдеггер М, Разговор на просёлочной дороге: Избранные статьи позднего периода творчества. —М, 1991. - 69-79.
10 вители постмодернистской философии (Ж. Деррида «Письмо и различие», Ж. Делёз «Различие и повторение»1) сосредоточились в основном на исследовании проблем распада идентичности. В герменевтике (П. Рикёр «Время и нарра-тив»2) была вскрыта опосредующая роль в формировании структур идентичности знаково-символических средств и, прежде всего, языка.
В рамках западной философии культуры значимыми для понимания собственно этнической идентичности являются идеи коллективной идентичности. По мнению неаполитанского ученого Дж. Вико, только «новая наука» через исторический анализ языка, мифа, ритуала различных народов поможет постичь истинную человеческую природу3. Французские просветители ввели понятие «дух народа» и пытались решить проблему его обусловленности географическими факторами4, а французская философия культуры XIX века особое внимание обращает на значимость категории коллективного5. И. Тэн сделал акцент на изучение надиндивидуальных форм культуры, что дало возможность выйти на понимание региональных национальных особенностей проявления исторического «духа». Э. Дюркгейм, игнорируя индивидуальные особенности человека, делает акцент на коллектив, общество, которое и является хранителем духовных ценностей6.
И. Г. Гердер, продолжая развивать идеи Дж. Вико, утверждал, что народные традиции создают то органическое единство, которое привносит чело-веческим сообществам присущее им ощущение идентичности . Согласно Г.В.Ф. Гегелю, культура каждого народа представляет собой взаимосвязанную
Деррида Ж. Различание. - В кн.: Деррида Ж. Письмо и различие. / Пер. с фр. - СПб.: Академический проект, 2000.- С. 377-402.
2 Рикёр П. Время и рассказ: В 2-х т. Пер. с фр. М; СПб., 2000. Т. 1. Интрига и рассказ. - 313 с. Т. 2. Конфигурации в вымышленном рассказе. -217 с.
3См.: Vico G. The new science/ Trans. Т. 9. Bergin, M.H. Fish. Ithaca: Cornell University Press, 1948.
4См.: Монтескье Ш. О духе законов II Избранные произведения. - М., 1955. 5См.: Сен-Симон А. Избранные сочинения. Т.71. - М., 1948; Конт О. Курс позитивной философии // Родоначальники позитивизма. Вып. 4 - СПб., 1914. 6См.: Философия культуры. Становление и развитие. - СПб., 1998. 7См.: Гердер ИГ. Избранные сочинения. - М. - Л., 1959.
систему общественных форм жизни, фундаментом которой является «дух данного народа»1.
Вместе с тем, в рамках западной философии проблема идентичности оказалась в большинстве случаев связана не с этнической, культурной идентичностью, а с идентичностью личностной.
Русская философия, в отличие от западной, в большей степени была ориентирована на рассмотрение этнических проблем, однако, не обращаясь к самому понятию «этнической идентичности». Здесь делался акцент на изучении специфичности, особенности русской души, народного духа, что вызвано стремлением определить место и роль России в евразийском пространстве. При этом считалось, что лишь в культуре раскрывается личностное начало. Такая позиция особо характерна для религиозной метафизики - Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, Л.П. Карсавин, С.Н. Булгаков .
В рамках отечественной феноменологии культуры наиболее значимой категорией оказался «символ». Здесь развивается представление о символических формах как особой форме бытия культуры, посредством которых культура вводит реальность в сознание человека, осуществляя всеединство человеческого бытия3.
Философское осмысление искусства, его этнической составляющей, взаимодействие традиционализма и современности в искусстве также составляют заметный пласт философского дискурса. М.М. Бахтин сформулировал ключевую для дискурсов диалогистической философии идею «всенаходимости человека», согласно которой подлинное «Я» человека обнаруживается в его идентификациях с «Другим»4.
См.: Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории и философии. - СПб., 1993.
2См.: Булгаков С.Н. Из размышлений о национальности. - М, 1914; Бердяев Н.А. Судьба России. Самосознание. - Ростов н/Д., 1997; Бердяев Н.А. О назначении человека. - М., 1993; Франк С.Л. Сочинения. - М., 1990; Карсавин Л.П. Сочинения. - М., 1993. 3См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа / В кн.: Миф. Число. Сущность. - М., 1994; Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. - СПб., 1996. 4См.: Бахтин М.М. Литературные критические статьи. - М., 1986.
В современной отечественной философии многими учеными отмечается актуальность и в то же время не разработанность культурфилософского подхода в изучении этнической идентичности и этнического искусства, позволяющего наиболее адекватно отразить сущность рассматриваемого феномена .
Историческая динамика взаимоотношений между философией и искусством прослеживается от традиционного различения, вплоть до противопоставления этих форм культуры, - к поиску оснований, глубинных связей и взаимных влияний.
Преобладание одного из типов философского мышления отличает художественно-синтетический тип философского размышления (Платон, Ницше, Сартр, современная философия постмодернизма) от научно-аналитического (Аристотель, Кант, Гегель, позитивизм, марксизм, современная аналитическая философия).
Начиная с рубежа XIX - XX веков переосмысливается сложившийся в традиции опыт дифференциации двух форм культуры - понятийно-логической и художественно-образной - на основе принципа бинарной оппозиции. Классическая линия разделения этих форм последовательно оспаривается в «Эстетике...» Б. Кроче4, в эпистеме «Другого» и принципе «наслаивающегося диалога» М. Бубера5, теоретическом наследии П. Валери, игровой концепции языка Л. Витгенштейна, в идее «новой рационально-
См.: Рыбаков СЕ. К вопросу о понятии «этнос»: философско-антропологический аспект // Этнографическое обозрение. - 1998. - №6. - С.3-15; Рыбаков СЕ. О методологии исследования этнических феноменов // Этнографическое обозрение. - 2000. - №5. - С.3-16; Исакова Н.В. Культура и человек в этническом пространстве: этнокультурологический подход к исследованию социальных процессов. - Новосибирск, 2001.
2 См.: Платон. Собр. соч. в 4 тт. - М., 1994; Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Соч. - М., 2002. - 848с; Сартр Ж - П. Разбор «Постороннего» // Сартр Ж. -Я. Ситуации: Антология литературно-эстетической мысли. - М., 1997, - 432 с; Постмодернисты о посткультуре. - М., 1996. - 215 с; Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. - М, 2000.
3См.: Аристотель. Поэтика. Соч. в 4 т. т. Т. 4. - М., 1984. С. 645 -680.; Кант И. Трактаты и письма. - М., 1980. - 538с; Гегель Г. Эстетика: В 4-х томах. - М, 1968-1973.
4 См.: Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. - 4.1.-М., 1920.-
170с.
5 См.: Бубер М. Два образа веры. - М., 1995. - 462 с; Бубер М. Проблема человека. Перспекти
вы//Лабиринты одиночества. М., 1989. С. 88 - 97.
13 ста» и «Опытах о воображении материи» Г. Башляра1, экзистенциалистской концепции романа как «философии в образах» (А. Камю), диалоге мышления и поэтического творчества М. Хайдеггера3, концепции «глаза мозга» М. Мерло-Понти4, идее «интертекстуальности» Ю, Кристевой5, в феномене «антиконцепта» и поисках пределов «испытания» дискурсов Ж. Дерри-да , полилогической модели взаимодействия с традицией Ж. Делеза , в «ма-нифестах философии» конца XX века - например, А. Бадью .
Проблема взаимодействия философии и искусства в последние два-три десятилетия разрабатывается и в отечественной теоретической мысли М.С. Каганом9, А.Я, Зися10, В.М. Диановой11, В.П. Бранским12 и др. Между тем, на сегодняшний день не представлено исследования, воссоздающего логику взаимодействия философии и искусства в истории культуры и содержащего в себе важные для оценки современной социокультурной ситуации подходы, которые актуализируют не только классическое наследие, но также неклассический и постнеклассический творческий опыт и познавательные модели.
См.: Башляр Г. Вода и грезы: Опыт о воображении материи. - М., 1998. - 268 с.
2 См.: Камю А. Сочинения = Oeuvres: В 5 тт. - Харьков, 1998.
3 CM.:Heidegger М. Erlauterungen zu Holderlins Dichtung. - Frankfurt-am-Main: Vittorio Kloster-
mann,1951.
4 См.: Мерло-Понти M. Око и дух//Французская философия и эстетика XX века. - М., 1995. -
272 с.
5 См.: Kristewa J. La revolution du langage poetique L'avant-garde a la fin du XIX siecle: Lautrea-
mont et Mallarme.-Paris, 1974.
6 См.: DerridaJ. Psyche (Inventions de I'autre). - Galilee, 1987.
7 См.: Делез Ж. Различие и повторение. - СПб., 1998. - 384 с.
8 См.: Бадью Л. Манифест философии. - СПб., 2003; BadiouA. L'age des poetes II La politique
des poetes. - Paris. 1992. P. 21 - 22.
9См.: Каган М.С. Эстетика как философская наука. Университетский курс лекций. - СПб., 1997. -543 с.
10 См.: Зись А.Я, Философское мышление и художественное творчество. - М., 1987. - 252 с.
Зись АЛ. В поисках художественного смысла: Избранные работы. - М.:«Искусство», 1991. - 348
с.
11 См.: Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. -
СПб., 1999.-238с.
12 См.: Бранской В.П. Философия и искусство: Роль философии в формировании и
восприятии художественного произведения на примере истории живописи. - Калинин
град: «Янтарный сказ», 1999.-703 с.
Специфика художественной культуры этноса определялась в работах Михайловой Л.И., B.C. Цукермана, А.С. Картина, И.Л Набока, Абдуллина и др.1 И.Г. Кондратьева рассматривает проявление системы ценностей в этнической художественной культуре2.
На региональном уровне различные аспекты исследуемой проблемы рассматривались в работах А.В. Авксентьева, В.А. Авксеньева, Н.Г. Айдемиро-ва, A.M. Ерохина, В.И. Каширина, В.И. Пржиленского, В.Е. Черниковой, АЛО. Шадже, К.Э. Штайн и др3.
Анализ названных исследовательских подходов показывает, что проблема взаимосвязи и взаимообусловленности искусства и этнической идентичности в философии культуры представляется недостаточно разработанной. В то же время философское направление научного поиска представляется наиболее продуктивным, так как оно осуществляется посредством целостного и всестороннего изучения явлений.
1 См.: Михайлова Л.И. Народная художественная культура: детерминанты, тенденции, зако
номерности социодинамики. Монография. - М., 2001. -264с; Цукерман B.C. Народная куль
тура как социальное явление: Автореф. ...докт. филос. наук. - Свердловск, 1984; Каргин А.С.
Народное художественное творчество. Структура. Формы. Свойства. - М., 1990. - 142с; Аб-
дуллин А.Р. Символы народного творчества как основа воссоздания традиционного искусст
ва: Дисс. ...канд. филос. наук. - Уфа, 1995. - 269с; 98. Набок И.Л. Этническая идентичность
или идентичность этническо-го / Реальность этноса. Роль образования в формировании этни
ческой и граж-данской идентичности. Материалы Международной научно-практической
кон-ференции. / Под. научн. ред. И.Л. Набока. - СПб.: Астерион, 2006. - С. 30-34.
2 Кондратьева И.Г. Художественная культура Чуваши XX века: динамика ценностей. Дис. ...
канд. культурологических наук. - СПб., 2005. - 220с.
3А.В. Авксентьев, В.А. Авксентьев Этнические проблемы современности и культура межнационального общения. - Ставрополь: СГПИ, 1983; В.А. Авксентьев Идентичность, духовность, толерантность в глобализирующемся мире / Реальность этноса. Глобализация и национальные традиции образования в контексте Болонского процесса. Материалы международной научно-практической конференции «Реальность этноса» - СПб.: Астерион, 2005. -С.27-30; Айдемиров Н.Г. Эстетическая культура народов Северного Кавказа. - Ставрополь: ГП «Ставропольская краевая типография», 1999. - 120 с; Айдемиров Н.Г. Искусство и религия. - Ставрополь: ГП «Ставропольская краевая типография», 2001. - 136 с; Ерохин А. М. О понятиях «этнос», «этничность», «этническая иден-тичиость», «нация» в российском социокультурном контексте // Вестник СГУ. - Вып. 32. - 2003. - С. 64-71.; Пржиленский В.И. Общество, культура, язык: Очерки философской теории. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 156 С; Черникова В.Е. Художественная коммуникация: философский анализ теорий XX века. - Харьков, 1996. - 248 С; Штайн К.Э. Переходность и синкретизм в свете деятельност-ной концепции языка //Языковая деятельность: Переходность и синкретизм. - М. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001 .
Объект исследования - социокультурная идентичность человека.
Предмет исследования - манифестация и воспроизводство этнической идентичности средствами искусства.
Цель исследования - выявление роли искусства в воплощении и формировании этнической идентичности в условиях глобализации с методологических позиций философии культуры.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
выявить эвристический потенциал современных парадигм изучения этнической идентичности, сформировавшихся в различных областях социо-гуманитарного знания;
эксплицировать и уточнить философско-антропологические аспекты искусства как вида художественного отражения действительности;
выявить роль этнической идентичности в формировании национального своеобразия художественной культуры и раскрыть механизмы ее воспроизводства;
проанализировать особенности этнокультурной детерминации искусства в эпоху постмодерна;
определить специфику манифестации и воспроизводства этнической идентичности в современной культуре;
исследовать взаимосвязь этнической идентичности и художественного творчества в контексте глобализации культуры.
Методология исследования.
Обращение к существующим научным подходам и методам в изучении культуры позволило определить общефилософскую основу исследования, включающую диалектический, философско-антропологический и культур-философский подходы, позволяющие предпринять междисциплинарный анализ, с помощью которого вырабатывалось представление об искусстве как средстве выражения этнической идентичности.
Диалектический метод использован в работе для выявления причинооб-разующих условий трансформации искусства и изменений духовного мира че-
ловека, его этнической идентичности и установления смыслообразующей связи изменений ценностей человека с усиливающимися тенденциями глобализации в современной культуре.
Философско-антропологический метод позволил раскрыть сущность этнической идентичности и ее репрезентации средствами искусства с точки зрения ценностного отношения человека к той или иной этнокультурной реальности.
Культур-философский подход применялся для анализа роли этнической идентичности в формировании национального своеобразия художественной культуры и для выявления особенностей этнокультурной детерминации искусства в эпоху постмодерна. Для раскрытия темы исследования использовались также и частнонаучные - социологический, социально-психологический методы.
Научная новизна диссертационного исследования определяется целью и задачами работы и заключается в следующем:
на основе анализа современных парадигм изучения этнической идентичности показана эвристическая значимость философского обобщения частнонаучных исследовательских материалов и необходимость смещения исследовательского акцента на аксиологическую составляющую этнической идентичности;
уточнены философско-антропологические аспекты искусства как вида художественного отражения действительности и конкретизирован тезис о том, что искусство является внутренней потребностью личности и отражает целостность человеческого миропонимания;
выявлена роль этнической идентичности в формировании национального своеобразия художественной культуры и отмечено, что реализация в художественной культуре этноса ценностного отношения субъекта к определенной этнической группе формирует ее специфику;
уточнены особенности этнокультурной детерминации искусства в эпоху постмодерна и показано, что искусство постмодерна нарушает преемственность в воспроизводстве традиционного этнического искусства;
уточнена специфика манифестации этнической идентичности в современной культуре и показано влияние рассогласования ценностей традиционной этнической и современной информационной составляющих культуры на проявление этнической идентичности в современном мире;
в результате исследования взаимосвязи этнической идентичности и художественного творчества в контексте глобализации культуры доказано, что унифицирующее влияние глобализационных процессов на этническое искусство нивелирует этнические ценности в структуре идентичности человека.
Основные положения, выносимые на защиту:
Философская экспликация феномена этнической идентичности предполагает усиление исследовательского акцента на системе ценностей - аксиб-сфере, составляющей структурное основание этнической идентичности и формирующейся в результате соотнесения внутренних особенностей человека и специфики традиционной этнической культуры, фиксирующей нормы и правила поведения в основных сферах человеческих отношений, которые опосредуют совокупность устойчивых связей человека с окружающим миром и обеспечивают его целостность и самотождественность.
Искусство, являясь сущностной характеристикой человека, формирует и одухотворяет его, через искусство человек вносит человеческое в мир, оно предоставляет ему возможность целостного духовного самоутверждения. Каждое произведение искусства - это особая модель мира, но не просто мира, а его человеческого понимания. Через искусство человек познается и проявляется в целостности своего бытия, в органической связи с миром и в воплощенности общего в единичном, социального в индивидуальном, общечеловеческого в личностном.
Этническая идентичность играет роль ценностного ядра духовной культуры всего этносоциального организма и определяет ее специфичность. Вследствие этого художественная культура представляет собой аксиологический феномен, в котором ценностно-оценочные взаимосвязи проявляются в наиболее целостной форме. Реализация в художественной культуре этноса актуальных и осмысленных в сознании человека идей и ценностей, обладающих для него определенным смыслом, формирует ее своеобразие и уникальность.
Постмодернизм конституирует особый способ презентированности содержания культурной традиции в духовном пространстве современности, понятой как «постмодерн» - состояние радикальной плюральности, где вопрос об обусловленности произведения искусства этническими ценностями оказывается снятым. Искусство здесь уже не есть отражение жизни, воплощение духовности, человеческого и человечного, оно отражает и порождает фрагментарность, неопределенность, утрату «Я». Этническое же искусство, в противоположность постмодернистскому, выражает родовую сущность человека в его локальной конкретности и опосредует полифоничность отношений человека с окружающим миром.
Специфика манифестации этнической идентичности в современной культуре в значительной степени определяется характером соотношения ценностей этнической культуры и современной цивилизации. Разрыв традиционной и инновационной составляющих современной культуры нивелирует ее системообразующую и интегрирующую функции по отношению к человеческой личности. Такая ситуация требует синтеза этнических и современных информационных ценностей, что является важнейшим условием целостности, самотождественности человека во времени и пространстве.
Процессы деантропологизации человека, отраженные в массовом искусстве, связаны с подменой традиционных этнических связей и ценностей связями глобального масштаба, множественными, безличными и функциональными. Следствием этого является разрушение межпоколенной трансляции моральных и эстетических ценностей. Место, занимаемое отсутствующей идеи-
19 тичностью, в глобальной культуре заполняется симулякрами, фундаментальным свойством которых выступает принципиальная несоотнесенность с какой бы то ни было реальностью. В этой связи актуализируется необходимость исследования проблем экологии этнической культуры как аксиологической основы личности, дающей наиболее широкие возможности для самореализации и самотождественности. Этническое искусство, в свою очередь, нуждается в сохранении и развитии как модель неповторимости бытия, творчески представляющая чувственно-рациональное постижение мира.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в определении теоретических позиций, связанных с пониманием аксиосферы как структуро- и функциональнообразующего феномена этнической художественной культуры, т.е. опосредующего и трансформирующего значения иерархии этнических ценностей для содержания искусства. Значимым является уточнение и углубление существующих представлений об искусстве как адекватной сфере глубокого осмысления и выразительной репрезентации этнической идентичности. Результаты исследования могут быть применены в качестве концептуального и информационного материала философами, культурологами, искусствоведами, работниками учреждений культуры и образования в их профессиональной деятельности: в научных и педагогических целях и для расширения кругозора и формирования философского и толерантного отношения аудитории к социокультурным, в том числе инокультурным явлениям.
Концепцию исследования, его материалы и выводы можно использовать при разработке учебных программ для вузов, отдельных разделов курсов «Социальной философии», «Этнологии», «Этнической психологии», «Культурологии», а также для разработки или уточнения культурной стратегии государственно-управленческих институтов.
Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета. Апробация осуществлялась посредством публикации 9 научных работ общим объемом 3,5 п.л. (в т.ч. - 7 научных статей), а также вы-
20 ступлений на 5 конференциях: III Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы федерально-региональной политики в науке и образовании» (Тамбов, 2005 г.), VI Международной научной конференции «Информация коммуникация общество» (Санкт - Петербург, 2005 г.), Международной заочной научно-практической конференции «Формирование компетенций учащихся и студентов в общем и профессиональном образовании» (Челябинск, 2006 г.), Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы общества, экономики и экологии и пути их решения» (Ставрополь, 2006 г.), научно-практической конференции «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 2006 г).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы из 166 наименований. Общий объем диссертации 170 листов машинописного текста.
Современные парадигмы изучения этнической идентичности
Понятие «идентичность» широко используется в современной науке: в философии, психологии, социологии, этнологии, культурной и социальной антропологии - с конца 60-х годов XX века. По определению Ф. Брентано, идентичность есть «соответствие, мыслимое в совершенстве». Словарное значение данного термина в соответствии с его латинским эквивалентом (от средневекового латинского identicus - тождественный, одинаковый) - тождественность, совпадение чего-нибудь с чем-нибудь1. Тем не менее, понятие идентичности в различных дисциплинарных контекстах XX века тесно связывается со становлением понятия «индивидуальное», а также с выстраиванием в европейской традиции дискурсов «различия», «инаковости», «аутентичности» и «Другого».
В последнее время в связи с интенсивным развитием процесса глобализации идентичность приобретает статус важного междисциплинарного концепта. Как отмечает Т. Г. Азимов, «повышенное внимание к проблеме идентичности есть во многом результат воздействия глобализации и глобальных изменений на всю систему политических нормативно-регулятивных средств и механизмов, обеспечивающих координацию жизнедеятельности людей и сообществ, ... в условиях глобальной турбулентности ключевую роль играет идентичность, которая является связующим принципом организации микро- и макрополитических пространств, придающим конкретный смысл отдельным личностям, со-циальным группам и государственным образованиям» . М. В. Заковоротная утверждает, что «феномен идентичности становится объектом научных концептуализации только в рамках постнеклассической парадигмы исследования миpa», его акцентирование связано со становлением современного информационного общества Несмотря на активную разработку в современных научных теориях проблемы этнической идентичности, до сих пор не выработано единое определение понятия, что свидетельствует о сложности феномена. Очевидно, что этническая идентичность представляет собой многоаспектную проблему, вырастающую на стыке научно-исследовательских направлений различного профиля. В социогуманитарном знании на сегодняшний день сложилось несколько дисциплинарно автономных, хотя и соотносимых друг с другом концепций понимания идентичности: 1) в философии; 2) в психологии; 3) в социологии; 4) в этнологии; 5) в культурологии4. Кратко охарактеризуем каждый из указанных дискурсов, выделив то новое, что он вносит в разработку феномена этнической идентичности.
Философская традиция истолкования феномена идентичности является самой ранней. Однако в западной философии развитие представлений об идентичности в большинстве случаев было связано с рассмотрением не этнической, а личностной идентичности. Это в значительной мере вызвано стремлением неклассической и постклассической философии преодолеть дискурс тождества классической философии. Обсуждение проблематики идентичности велось в контексте рассмотрения понятий «тождество», «самость», то есть было тесно взаимосвязано с характеристикой субъекта. Так, связь понятий идентичности и тождества субъекта (тождественности субъекта самому себе) отчётливо про-слеживается в рамках классической философии (Аристотель, Декарт, Шеллинг и др.).
Дальнейшая трансформация содержания понятия «идентичность» была обусловлена изменением эпистемологии «субъекта» и переходом от классической трактовки (единство и рациональность субъекта) к неклассической (множественность и децентрированность субъекта). Неклассическая философия, начиная главным образом с М. Хайдеггера, подвергает деструкции всю классическую европейскую философию тождества. Ориентация М. Хайдеггера все более подчеркнуто направлена на философию онтологического различия. Аспект самотождественности дополняется им акцентированием вопроса соотнесенности с другим («соприсутствие других»). В его работах актуализируется проблем-ность человеческой идентичности1. Близок к такому пониманию идентичности был и Э. Гуссерль периода трансцендентального идеализма с точки зрения его попытки прорыва к «чистому» сознанию, не обусловленному причинно чем-то другим. С его точки зрения, в сознание человека ничего не может проникнуть из внешнего мира, а также из потока сознания ничто не может перейти вовне. Э. Гуссерль считал возможным сознание, в котором нет согласованного опыта мира (а тем самым и самого мира). Между сознанием и реальностью лежит «подлинная бездна смысла», благодаря чему и становится возможным консти-туирование идентифицируемого мира. Важными для разработки проблематики идентичности оказались также идеи Э. Гуссерля, связанные с понятиями «жизненного мира» и естественной установки сознания2.
Иная линия рассмотрения идентичности в классической философии (преодоление доминанты тождества) выделяется уже в работах Д. Локка и Д. Юма3. Д. Юмом, в частности, была подвергнута сомнению идея «Я» как тождественности самому себе и обоснован тезис о конституировании идентичности не «изнутри» («самости» человека), а «извне» (из общества) и её поддержании через имя, репутацию, славу и т. д.
Философско-антропологические аспекты анализа искусства как вида духовно-эстетического освоения реальности
Экспликация искусства в рамках философского дискурса предполагает рассмотрение специфики взаимодействия философии и искусства. Последнее, по сравнению с философией, более выборочно, оно в отличие от философии занято поиском для человека не наиболее значимого, а художественно значимого. Как видим, философию и искусство объединяет обостренный интерес к бытию человека, который, впрочем, не отменяет их своеобразия и самостоятельности.
В философии интеллектуальное дополняется эстетическим созерцанием и творчеством. Философия - об этом свидетельствует ее содержание - не довольствуется понятийным постижением мира, она еще стремится к возвышенному, чувственному. Во главу угла ставится обостренное отношение к наиболее злободневным проблемам жизни и судьбы человека. В этом смысле искусство ей ближе, чем наука.
Искусство по природе своей является человекознанием - мир входит в его содержание не непосредственно, как предстает он перед наукой, а опосредованно, преломленный через призму человеческого восприятия, переживания, осмысления. Наряду с психологией, социологией и культурологией художественное познание человека представляет особый интерес для философии потому, что в отличие от всех конкретных отраслей знания и, подобно философии, искусство познает человека не односторонне, а в целостном его бытии, более того, в органической его связи с миром и в недоступной ни наукам, ни философии воплощенности общего в единичном, социального в индивидуальном, общечеловеческого в личностном. Неудивительно, что на протяжении всей своей истории философия то и дело обращалась к языку искусства для решения своих проблем - от драматических диалогов Платона и поэтической структуры рассуждений Лукреция до поэзии Д. Андреева, прозы М. Булгакова, симфоний Д.
Шостаковича, пьес Ж. - П. Сартра, фильмов А. Тарковского и М. Скорсезе. Однако только сейчас это влечение философии к искусству становится осознанной потребностью соотнесения того понимания человека, которое дает философу жизненный опыт и достижения наук, с тем специфическим знанием, которое добывает художественное воссоздание человека. А оно особенно важно для философской антропологии именно потому, что выявляет диалектику общечеловеческих и личностных ценностей - ту самую, которая составляет глубинную суть современного понимания человека.
Будучи подсистемами единой системы культуры, философия и искусство, с одной стороны объективно различаются - как познание объективно-истинное, которое формирует теоретический дискурс, и познание ценностно-осмысленное, которое воссоздает образ мира в культуре, с многообразием языков искусства. С другой стороны, противоположность гносеологической и аксиологической ориентации не исключает возможности рассмотрения философии и искусства в целом бытии культуры, поскольку философия, созерцая мир в целом, не абстрагирует, в отличие от наук познание мира от его ценностного осмысления, она выступает в роли мировоззрения культуры и выстраивает ценностно-осмысленную модель мира, что и сближает философию с искусством.
Проблема природы искусства - очень сложная теоретическая проблема, которая и поныне находится в дискуссионном состоянии. Имея мировоззренческую основу, она решается в истории философии в той мере, в какой тому или иному мыслителю удается внести что-то новое в наше представление о мире, что обуславливает также прорыв и в области понимания природы искусства. К концу XX века получила признание философская мысль, которая со времен архаики была вытеснена на маргинальные поля философской традиции и получи ла статус «другого», отличного от понятийного, научного типа философствования. Это представление о том, что философское мышление может быть ориентировано на «образно-художественное» и на «концептуально-научное» освоение мира. Преобладание одного из них отличает художественно-синтетический тип философского размышления (Платон, Ницше, Сартр, современная философия постмодернизма) от научно-аналитического (Аристотель, Кант, Гегель, позитивизм, марксизм, современная аналитическая философия)1. Вместе с тем, огромный интеллектуальный потенциал теоретической мысли позволяет проследить динамику взаимоотношений между философией и искусством: от традиционного различения, вплоть до противопоставления этих форм культуры, -к поиску оснований, глубинных связей и взаимовлияний. В.А. Конев, выявляя многосторонние связи между философией и искусством в анализе их исторических взаимодействий, обращает внимание, прежде всего, на те модели, когда философия и искусство «вырастают из одной культуры».
Этнокультурная детерминация искусства в эпоху потмо-дерна
Динамизм и технологизм, возрастающая рефлексия, нарастание темпов семантико-семиотической прогрессии в начале нового века связаны с небывало быстрым темпом смены картины мира. Впервые изменение ценностной парадигмы культуры стало соизмеримо с человеческой жизнью. Человек в подобной ситуации переживает состояние экзистенциального отчуждения, которое в широком смысле является ключевой проблемой для человеческой личности. В современном мире, меняющемся с калейдоскопической быстротой, действует множество переплетающихся между собой культурно-генетических факторов, которые определяют особенности и механизмы формирования идентичности на разных уровнях. К основным факторам, характеризующим современную социокультурную ситуацию, следует отнести взаимодействие центробежных и центростремительных сил («размывание» границ культур и борьбу культур), диалог личности с иными субъектами культуры, проблемы культурно-исторических и геополитических особенностей предстоящего цивилизационно-го синтеза. Ко всему этому следует добавить информационную проблему выхода личности за рамки устойчивого качества (экранная и компьютерная революция), что свидетельствует о качественных изменениях в культурном универсуме и оформляет современный этап синтеза1. Европейское научное сознание отражает сложившуюся ситуацию, формируя постмодернистский дискурс.
Постмодернизм - понятие, используемое современной философской рефлексией для обозначения характерного для современной культуры типа философствования, содержательно и аксиологически дистанцирующегося от классической и неклассической традиций и определяющего себя как постсовременная, т.е. постнеклассическая философия.
Термин «постмодернизм» впервые был употреблен в книге Р. Ранвица «Кризис европейской культуры» (1917); в 1934 использован у Ф. де Ониза для обозначения авангардистских поэтических опытов начала 20 в., радикально отторгающих литературную традицию; с 1939 по 1947 в работах Тойнби было конституировано содержание понятия постмодернизм как обозначающего современную (начиная от Первой мировой войны) эпоху, радикально отличную от предшествующей эпохи модерна; в конце 1960 - 1970-х данное понятие использовалось для фиксации новационных тенденций в таких сферах, как архитектура и искусство, и было направлено на такие сферы предметности, как экономико-технологическая и социально-историческая; начиная с 1979 (после ра-бот Лиотара ) утверждается в статусе философской категории, фиксирующей ментальную специфику современной эпохи в целом. В настоящее время история трансформации содержания понятия постмодернизм становится специальным предметом постмодернистской философской рефлексии.
Современная культура рефлексивно осмысливает себя как «постмодерн», т. е. пост-современность, как процессуальность, которая разворачивается «после времени» - в ситуации «свершенности» и «завершенности» истории. Аналогично этому, современная философия конституирует себя не только как постсовременная, но и как постфилософия, что предполагает отказ от традиционных для философии проблемных полей, понятийно-категориального аппарата и классических семантико-аксиологических приоритетов.
Постмодернизм мыслит себя вне дихотомических противопоставлений субъекта и объекта, мужского и женского, внутреннего и внешнего, центра и периферии. В целом, если современное культурное состояние может быть зафиксировано посредством понятия «постмодерн», то состояние осознающей его ментальносте — посредством понятия постмодернизм. Таким образом, «постмодерн... понимается как состояние радикальной плюральности, а постмодернизм - как его концепция» (В. Белый)1. Семантическая и категориальная пестрота постмодернистской философии во многом обусловлены его радикальным отказом от самой идеи возможности кон-ституирования в сфере современного философствования концептуально-методологической матрицы, которая могла бы претендовать на парадигмальный статус, его программной установкой на идио-графизм и изначальной плюральностью проблемного поля, обнаруживающего к тому же постоянные интенции к своему расширению (вариативные динамические модели социальности и субъективности, концептуальные модели исторической событийности, власти, аналитические модели сознания и бессознательного и др).
Манифестация этнической идентичности в современной культуре
Современная цивилизация открывает большие возможности для человека. Внедрение новых технологий, автоматизация и информатизация производства являются, безусловно, позитивными достижениями. Взаимообусловленность социальных, политических и экономических изменений, вызванных становлением информационного общества, порождают глобальную культуру. Телевидение и Интернет актуализируют широкое видение целей и средств их достижения, в то же время, как было отмечено выше, они создают определенные условия для размывания этнической идентичности.
Л.Г. Пугачева отмечает процессы, размывающие значение таких этноин-тегрирующих факторов как языковой, антропофизиологический, ментальный, поведенческий. Во-первых, язык: сейчас можно ничего не зная, кроме английского, получить выгодную работу; во-вторых, совокупность национальных групп в любом достаточно крупном промышленном городе представляет основу для выравнивания национальных признаков (межнациональные браки); в-третьих, идет обмен ментальными программами между различными этносами; в-четвертых, универсальность современных социальных технологий в любой сфере общественной жизни приводит к универсализации традиций и норм поведения людей любого этноса.
Однако огромная взаимозависимость элементов глобальной системы означает не только высокий уровень гибкости и организованности, но и высокий уровень уязвимости, так как нарушения в одном звене вызывают нарушения в других. Глобализация означает создание нового - нестабильного и неопределенного - порядка, который сочетается с неуверенностью в будущем и быстрыми социальными изменениями.
Существует и противоположная точка зрения, где речь идет уже не о размывании этнической идентичности, а о расслоении и дифференциации. Например, Ф.Х. Кессиди отмечает: «На наш взгляд, глобализация, интернет и другие новейшие средства информации могут способствовать проявлению лучших или худших, возвышенных или низменных сторон природы человека. Но они не в состоянии породить нового человека, то есть человека вне определенного этноса и ведущей цивилизации, а также вне крупных этносов, история и культура которых исчисляется тысячелетиями. Поэтому надежды иных интеллектуалов на интеграцию культур, то есть образование единой (мировой) культуры и даже «слияние» в обозримом будущем этносов (наций и народов) в некий планетарный суперэтнос или «мегаобщество», представляется весьма проблематичным».
Современная идеология мультикультурализма выступает за разнообразие, за уважение к культурным идентичностям, но, как и любая концепция о «большом объекте», имеет свои недостатки. М. В. Заковоротная отмечает такую патологию в развитии мультикультурализма как «примат множественности, когда прекращается обмен». По сути дела, - это «идеология разнообразия без обмена, в котором культуры - закрытые друг для друга сущности».
Сегодня все настойчивее встает проблема разрыва традиционной и современной культуры. Абсолютизация современности ведет к отрицанию традиционных форм культуры. По сути дела, это проблема взаимоотношения традиций и инноваций в культуре современного общества - прогрессивные, новаторские тенденции отбрасывают культурное наследие, изолируются от многотысячелетнего человеческого опыта, не осознавая свою обусловленность им. Когда традиции перестают обновляться, наполняться новым содержанием, тогда из плодотворного, устойчивого содержания культуры, они становится тормозом развития. Однако когда инновации начинают обособляться от традиций, вбирающих в себя все значимое из прошлого, тогда в культуре начинают преобладать тенденции всеобщего хаоса.
Информационные связи лишили человека привычной культурной однородности, ощущения однозначности своего мировоззрения. Эта трансформация происходила чрезвычайно быстро и в пределах мирового информационного пространства в той или иной мере затронула все народы. Скорость преобразований часто не позволяла создать сколько-нибудь цельную адаптационную смысловую модель, пригодную для переходного периода. Этому способствовало то обстоятельство, что новые явления поступали в сознание не изолированно друг от друга, а комплексами с определенными тенденциями развития. Вдобавок, в ситуации, когда эти комплексы имели инокультурное происхождение, они не всегда укладывались в схемы смыслообразования, свойственные своей культуре, и, в результате, производили впечатление неупорядоченности и абсурдности.
