Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Культурный кризис общества как объект философского анализа 14
1.1. Основания культурного кризиса современного общества 15
1.2. Человек в постмодернистской культурной реальности 42
Глава 2. Гуманистический смысл ценностного мира культуры 64
2.1. Сущностные силы человека и ценностный мир индивида 64
2.2. Кризис ценностных ориентации современного человека 93
Глава 3. Перспективы и задачи гуманизации человеческого бытия 123
3.1. Футурологические прогнозы гуманизации человеческого бытия 123
3.2. Образовательные задачи в процессе гуманизации человеческого бытия 146
Заключение 179
Список литературы 189
- Основания культурного кризиса современного общества
- Человек в постмодернистской культурной реальности
- Сущностные силы человека и ценностный мир индивида
- Футурологические прогнозы гуманизации человеческого бытия
Введение к работе
" " Актуальность гемы. На пороге XXI в. общественное сознание все более
утверждается в мысли о том, что человечество находится на крутом переломе.
Об этом свидетельствуют масштабные катаклизмы XX в., в ходе которых про
явились жестокость, деформация гуманистических ценностей, социальный,
нравственный, экономический и интеллектуальный хаос, геноцид в отношении
ряда народов и т.д. В центре современных кризисных и катастрофических
процессов находится специфический опыт бездуховности - это опыт патоло
гии и трансгрессии, экстремальных психопрактик, псевдомистических сект,
погружения в виртуальную реальность, наркомании, психических расстройств,
криминального поведения, терроризма. По своей природе большинство подоб
ных явлений — не только проявления культурного кризиса, но и отражение глу
бинных состояний человека. Таким образом, антропный характер кризиса - в
его духовно-телесной двойственности: основные противоречия, лежащие в
основе большинства процессов современной культуры и человека формиру
ются в сферах духовно-культурной практики и бессознательного, что отража
ется в таких феноменах, как массовая культура, мозаичность сознания, транс
формация гуманистических ценностей. k
Глубокие кризисные процессы в обществе в первую очередь нужно характеризовать как культурный кризис. Кризисные процессы происходят на уровне человека и его ценностных ориентации, но ярче проявляются в культуре, т.к. культура есть сфера самореализации человека. Социально-культурный кризис необходимо рассматривать с аксио-алтропологических позиций. Суть этого кризиса - в мощном всплеске определенных форм предельного опыта человека, которые сегодня в центре внимания не только философов и ученых, но и широкого массового сознания.
Ключевым аспектом работы мы определяем гуманизм. Какой смысл мы вкладываем в это понятие? Гуманисты Возрождения создали систему ценностей, важное место в'которой занимали стремление к славе, гимн красоте чело-
''.: веческого тела, принятие радостей земного существования, культ наслаждения '
и пользы. Именно аспект прагматизма оказался наиболее востребованным для;: ,: |
формирующегося мировоззрения новой эпохи, что демонстрировали европей- '
ские просветители,-представители немецкой классики, романтизма и др. (Збщая. ,f
.'.-;. прагматическая направленность данного.гуманизма обосновывает в дальнеш ''-'
';,-- шём тезис о человеческой мотивации, определяющей цель и предмет интереса :
человека. Позже светские экзистенциалисты объявили, что только в границах ;[
человеческой деятельности формируются ценностные и.этические комплексы. ''{
человека. Речь здесь идет о значении фактора потребностей: человеческая дея-^ j
тельность базируется на потребностях, которые, в свою очередь, задают ценно- 1
стные смыслы желаемым благам, но желаемое и получаемое в итоге не всегда.-- - '\
совпадают. Таким образом, изначально гуманизм заключал в себе определен- .[
ные-противоречия, которые проявились позже - в индустриальную, эпоху, КО- .. ";
: гда выявились противоречия между провозглашаемыми ценностями (свобода,'.. j
. .... ;, равенство, братство) и реальной общественной практикой (большевизм,, фа- ,'' : ;-';;
'.; шизм). И в этом контексте (прагматическом) заключается кризис гуманизма. ' '"' ;!
Мы исходим из глубинной сущности гуманизма как мировоззрения рефг
;;; ; лексивного антропоцентризма, главным для которого является ценность чело- |
' века, но при этом отмечаем, что определяющими признаками человека такого .
гуманизма являются самосознание, опирающееся на" сформированные ценно- ' :
; ..'-; стные основания (идеалы), признаваемые в обществе как наиболее приемлемые I
г для общежития. Данный контекст гуманизма предполагает развитость таких -';:
'г качеств, как самоопределение,,самосознание, самоактуализация и, главное, са-.. .;[
! , моответственность. Самоответственность определяет позицию не столько, еле- 'j
*?^ v.;';;- довать своей природе, сколько родовому предназначению. '. ':' '":'
- ;?;; ; Глобальные изменения, в обществе требуют от современного человека ОП-;. .-.:;.{
і- ' ределения своего отношения к происходящему, особенно в моменты принятия- . , '':!
важных решений (политических, профессиональных, глубоко ЛИЧНЫХ.).уВ свою :. ";\
очередь возникает задача выработки личностной системы ценностей,'что необ-1 " j
-' ходимо для жизненной активности человека. Важно, с кем себя идентифициру- \
'*: ' ' . \:--- .' І
4 '''.':
ет человек: проблема самоидентификации сегодня - это в целом проблема суб-| культурного выбора, а, следовательно, межличностных интеракций,-как в границах собственно^'-субкультуры, так и между субкультурами. Это, фактически;' порождает проблему культурного поля человека определенной субкультуры. >;.:;
: . Таким образом; в нашем понимании гуманизм не отделим от.'самосозна-.
ния: человек,.осознающий свои; ценностно-символические основания, выявляв" етто, что задает его знания^ возможности, отношениям приводит к определенному результату. Самосознание предполагает социальную рефлексию, учет мнения других, а, следовательно, отрицание эгоцентризма и личного релятивизма. Гуманизм, основанный на самосознании, сегодня,также воспринимается как кризисный, но если кризис прагматизма - это, скорее, разочарование и не- . верие, что провозглашаемые цели могут быть достигнуты или доступны для; большинства людей, то кризис самосознания - это выбор приоритетов между природой человека и его родовым предназначением. Этот выбор современный человек чаще делает в пользу своей природы (своих.желаний), лишний раз подтверждая сентенцию, что он лишь «разумное животное». .
; Современные кризисные феномены «сродни знакомому в аскезе феноме
ну страстей» (С.С. Хоружий). В свете этого можно сказать, что сегодня сфера'"
страстей человека умножилась и усилилась, порождая кризисную триаду: осо
бое состояние общества, которое условно здесь названо «постмодернистская .
реальность», феномен потребительского типа культуры («вирусного» по терг;
мйнологии Ж. Бодрийяра) й: синдром homo prae-crisimos («человека предкризисгї
ного»), который проявляется в разнообразных формах девиаций. . .
'.: Актуальность философского исследования данной . проблематики\' обу-;-
''.. словлена следующими1 причинами: во-первых, практической необходимостью-'. установления характеристики;кризисных процессов для определения; тенденций отклонения в антропологических процессах, чтобы в дальнейшем теоретизировать пути возможного сглаживания кризисных явлений; во-вторых, существующей теоретической неупорядоченностью (мозаичностью) по: вопросу, сознания, интересов и культурных предпочтений современного человека, а
' ' .,; :-. .-і?
і.
f. : также отсутствием в философской литературе единства по проблеме, возмо.ж^ . :[:
' ных.путей и способов преодоления социокультурных дисбалансов; в-третьих^у. ;;|-;
; . ,' необходимостью выработки программы относительного-равновесия между со-
'* временными социокультурными реалиями, внутренним Я индивида и теми*.
: нравственно-ценностными качествами, которые не антагонистичны-природеиг ' ;
'{Г .гуманистической (здесь,—классической) культуре, и объединяют человека-р.' : j" другими людьми.Практическая^ теоретическая значимость темы; выбранной:, -і;
для диссертационного исследования, подтверждает ее актуальность. Ь
.;..' Степень разработанности проблемы. Философия издавна изучали тес- І;
ную зависимость-между кризисными тенденциями в жизни общества^ человека ;,
и изменениями смыслового и ценностного характера культуры. При этом фи-. I'
лософы чаще анализировали кризис культуры и общества, чем собственно че— j; '.!..,..".. ловека. Исторически зависимость кризисных духовных тенденций от состоя-.. . .[
ния общества и культуры была выявлена западноевропейской философией.'-/"{',
Ь >. .-;;_ .. Впервые характеристика культурного процесса в.состоянии кризиса встречается; ^:'-: j;
Г'.'". '' у.Ж.-Ж. Руссо, но более последовательно проблема; расширения, и углубления У \:-
духовного кризиса человека современной культуры прослежена Ф. Ницше. В1;.,;-л:.;::
.... России тема духовного кризиса издавна была в центре внимания,'еще в XIX в. у ]<
; таких мыслителей, как А.И. Герцен, И.В. Киреевский, A.G. Хомяков, Н.Я. Дани- .].
левский, Ф.М. Достоевский, B.C. Соловьев, Л.Ы. Толстой, чуть позже у Н.А. Бер- |;
дяева, В.Ф. Эрн, Б.П. Вышеславцева и др. Их размышления были посвящены. h
];. , \, ~ проблемам духовно-культурного кризиса и западного, и российского человека;'.-,. ' ..І:
?/..'.' ;.'; Впервой половине XX в.- фил ософы стали все чаще обращаться к проблемам--. ;|
-І -^ ;,.;.(7г ,.; кризиса духовности. О нем, как. проявлении регрессивных форм обездушенной- ' . [:.
;} '';;_; ;'-' жизни; в которой процесс творчества видоизменяется под воздействием ТЄХНИЧЄг': ; „j;
V ';': ской модификации уже достигнутых форм культурного бытия, писал О. Шпенглер;. .. І;
! .. С .... Об углублении западноевропейских кризисных процессов, как негативном следст-, . !
; вии господства рациональной логики и ее результата - научно-технического про- .']
V, гресса, писали Г. Зиммель, А. Вебер, Э. Гуссерль, П.А. Флоренский,.-H'-A. Бердя-. .;;
*'".. .'. '.'. і
1 ев й др. Психологические аспекты духовного кризиса человека затрагиваются: . і
в исследованиях 3.'Фрейда, Э. Фромма, Л.С. Выготского, К. Хорни, А. Адлера;;'..
В.Ф. ^Петренко и др. '- . ]\
''"' В исследованиях XX в., посвященных формированию кризисадухов- ". ности человека, теоретики придают большое значение феномену массовой культуры: Абсолютно дегуманизирующий фактор в массовой культуре видел ' :-X. Ортега-и-Рассет как сторонник ее элитарно-аристократической- критики-.>".. Л: Культуролог М. Маклюэн сформировал представление о «двуединости» .челот . ; ,; века массовой культуры: этот человек одновременно индивидуальный::и-мас-:'::.';:": совый^ и он имеет проблемы с упорядочиванием стихийно поступающей?юне- ; /V му разнообразной информации. Культуролог А. Моль анализировал специфику ' '; сознания человека массовой культуры, называя его мозаичным, и являющимся і-
результатом одновременного воздействия разнообразной информации, исхо- У1
дящеи от различных типов средств массовой коммуникации (СМК). - -
Особую логику в кризисной трансформации духовности человека можноf: ; .;;
проследить в теоретических исследованиях представителей Франкфуртской;; ''''.'і
школы - В. Беньямина, Т. Адорно, М. Хоркхаймера, Г. Маркузе, Э; Фромма, Ю. ".'":
Хабермаса и др. Для франкфуртцев кризис человека - следствие; кризиса; со
циокультурных процессов, в ходе которых глубинные фундаментальные-по
требности оказываются в противоречии с условиями патологии развития со-1"
временности. Критический подход к современному капиталистическому общест- >.і
ву осуществлялся франкфуртцами в отношении социальных институтов, право- ^ ;:
вых норм, засилья техницизма, состояния культуры и искусства, а главное — по- !
ложения человека, подавления личностного начала в нем в условиях «высокоорга- і
низованного» общества. ..- .'.'.[
Самосознание и духовность человека. В: прошлом носили миросозерцатель- ' ;; ный и.до некоторого-времени эзотерический характер; Индустриальная:эпоха . ;;:| изменила внутренний мир человека. Существуя в контексте динамично ме- ':! няющегося техницизма, человек оказался в ситуации внутреннего разлада с са- :.| мим собой, что, в свою очередь отразилось на дальнейшей динамике внешних .;v|[ изменений, как социокультурных, так и природных и личностных. Соврёмен- ;.'!'
I -ч
І . І.І
і J і '. -іі
.1.:.1.1
І.'.р -і і
І ,;-)
: .:.
ные проблемы человека исследовали такие авторы, как;ЕШ Выжлецов^ВЖ;; Красиков, М.С. Каган, Н.Н. Козлова, Р.Л. Лившиц, кЖ Любутин^ЛгА^Мяс-: никова, В.Я. Нагевичене, А.П. Назаретян, Б.В. Орлові Д^ВГПйвоварбв^К-ЭЬ Разлогов, Б.В. Раушенбах, В.М. Розин, ТЛО. Сидорина;. Л:Н.:Єтолрвич^Ж.Т. Тощенко, Е.Г. Трубима, Л.А. Щумихина,.Н;К. Эйнгорн;Идрг^;авторрв:4сдре-:;. чаются жесткие формулировки, характеризующие отношение досостЖнйШду-.'. ховн'ости современного человека. Они базируются на.утвёрждёнйй;-что сегодня -наблюдаются кризис духовности и тотальное наступлениеібездухов дующей человека, извращающей его сущностное пр^днаЖачем
... і
і І
І .1
і :[ і -і.і
І м і.М
І -і
І :::.| і .а
Во многих концепциях XX в. подчеркивадбсБІ'.УГ.'что^л^'дУховно-."'. интеллектуальные возможности помогли человеку создать искусственную^сре- '; ду обитания, напоминающую комфортный рай, при этом,"одновременно;;-сам.; современный человек приобрел сущностные черты искусственности-В-философии последних десятилетий подобная трансформация.^представлена^в1;виде таких характеристик, как «одномерный человек» (Р.: Маркузе), «корпЪра-;-; : ^jj тивный человек» (Р. Миллс), «человек организации» (^Х^;^йт);;«эконбмйлёг^ ский человек» (А. Печчеи), «телематический человек»/"(ЖГ Бодрийярр^ж- '. ": Мартин) и др. Эти обезличенные характеристики отражают;ситу.ацйюттнару-;;:.' шенного равновесного состояния человека, который живет;сі;дефицитом 1чёлб-. веческих качеств - сострадания, чуткости, совести, стыдаи-дрі.-"'""-' "::::::::":: "
Культурная, ситуация второй половины XX в. сформировала специфический- -. -постмодернистский взгляд на эмпирического человека/как^желающего;/который оказался в состоянии «духовной смерти». Постмодернисты пьггаютсяШойять^что'х' движет «человеком-.желания». Для них наиболее предпочтительным- вариантом ^ оказался образ человека-шизоида, который отвергает капиталйстйчёски№ живёт по законам «желающего производства» (Р. Барт, Й:Бурдье;;Фпїїваттарй;Ж:;: Делез, Ж. Лакан, Ж.-Ф. Лиотар, А. Макинтайр, Мі-ФрібШї^^^ц^Хтоет^\-' дернисты, охарактеризовав человека эпохи <окелающего производства»; отказа- лись от классического рационализма и этим представили дальнейшее будущее:;ци- . вилизации как культурный тупик. Работы представителейпо"стй6дернизма<;6каЙ".
8 ,':^J^::::z.zES:^sr-
зали определенное влияние на формирование собственной.позиции диссертан
та. Это такие авторы, как Ж. Бодрийяр, П. Вирилир, Ф. Гаттари,. Ж. Дёлёз^;.
G.JI. Кропотов, поздний Ю.Хабермас и др. ' f,-';/.
Спектр мнений'по вопросу о культурном кризисе современного человека; его;,
ценностных ориентации можно свести кследующим'позициям: .;',' ':.:
... 1. Истоки культурного кризиса нужно искать в господстве рационального,
мышления, придания науке значения главного фактора, определяющего форми-;
рование общества и человека. (Н.А. Бердяев, А. Вебер, Г. Зимм.ель,'П.А. Фло~ .
ренский, С.Л. Франк и др.) ' .. , '<-/;.
'2. Наличие на современном этапе человеческого1 развития культурной массо
вой реальности порождает разнообразные проблемы, как на уровне общества, так:':.'
и на уровне человека (X. Ортега-и-Гассет, М. Маклюэн, Н.Н. Козлова^ К.Э; Раз-,
логов, Б.В. Орлов и др.) " . . :
3. Развитие процессов технологизации, коммерциализацией роста непрерыв-
ного потребления в современной экономике формируют причины.для срциокуль-
турных деформаций, примитивизации интересов и потери идентичности -у соН
временного человека. (П.Дж. Бьюкенен, В .И. Красиков, Г. Маркузе/А. Пёччеи^/
В; Рейх, Ж.Т. Тощенко, Э. Фромм, К. Хорни, М. Хоркхаймер и др.) . ;.'. .;;
".;;'. ;4. Кризис духовности в ее классической трактовке - это естественный процесс;
. в ходе.развития современной глобальной цивилизации, т:к: закладываются основы
дляобновления модели культуры (Г.П. Выжлецов, Дж. Мартин, А Л. Назаретян,'.;
В.Ф: Йетренко, Т.Ю. Сидорина и др.) ' .
Предметная область исследования; По мнению диссертанта; рассмотре-;
'.'..'-'... ' ' ' . . '_ " . '_. ;.. ::'|'ч';.- *
ниё проблемы состояния современного человека необходимо осуществлять; в;; первую очередь с аксиологических позиций, но с учетом тех социокультурных'' особенностей, которые.утвердились в конце XX -начале.XXI вв. (глобальные: ' проблемы; сверхинформатизация, компьютеризация всех сфер жизни общест-. ва; культурная универсализация, которой способствуют Интернет, идеологическая агрессивность СМК, культурная и потребительская .«всеядность», господство дизайнерских технологий и др.). Поэтому основным аспектом, в котором:
исследуется современный человек в данной диссертации, является сжсио- , .: антропологический. Несмотря на значительный круг проблем, рассматривае- : . мъш в научной литературе, на сегодняшний день большинство авторских по-зиций.по данной проблеме построено на анализе онтологических,религиозных или этических аспектов кризиса человека. Слабо исследованы аксиологические,' ..;; аспекты, а также социокультурные. Недостаточно методологически;проработаны вопросы полноты признаков существующего культурно-духрвногрікризиса, а также оппозиции «ценность-антиценность», усложненной: наличием; . псевдоценностей. Эти проблемы предполагают обоснование различий культуры, псевдокультуры и антикультуры. Все более насущной становится оазра- ';
. - . : І .-. .. ^
ботка принципов перспектив преодоления ценностных деформаций'с учетом ;
особенностей современной социореальности. Указанные вопросы составляют
предметную .область данного исследования. ''
Рабочая гипотеза исследования: ценностные ориентации человека напря-, -мую зависят от культурного контекста, т.е. структуры ценностных оснований, ' ; следовательно, коррекция культурного кризиса человека должна осуществг . ляться через целенаправленную организацию культурной среды посредством преодоления инверсии «ценности-псевдоценности-антиценности». Объектом исследования являются социокультурные условия процесса развивающегося культурного кризиса человека современной цивилизации. Предметом исследования являетсягкризис культурного бытия человека в контексте его ценност-.ных ориентации и их деформации на уровне сознания.
1 Цель и задачіг исследования. Целью данного диссертационного иссле
дования является разработка концепции, оценивающей состояние современ
ной культуры, имеющей своими истоками ее западный тип, а "также после- .
дующее обоснование аксио-ан'фонологического кризиса человеческойЧсубъек-
тивностии возможные направления его преодоления через действие механизма
«грмеостазис-транзистазис»; Достижение указанной цели. предполагает, юеше- .
ние следующих задач: '.:'.'...'. . ';
;. - проанализировать основные философские.концепции XX в., определяю-
' " : , 10 -"».-.:.''
;..->>
^Ч^?ФЫ*К^^»^.-1^.--^й^»у^—li'.^^-TW.-v^W*^*',^)^^^""^^^ :.>""'.;< v і.'.
щие зависимость между кризисным состоянием культуры и кризисом человече
ской духовности; ;. . ;'
выявить причины и факторы, углубляющие культурный кризис, а также проследить через характеристику современной социокультурной модели,-как кризисные процессы отражаются в человеке, формируя аксйо-антропологический кризис на индивидуальном уровне;
проанализировать специфический кризисный тип личности, обозначенный нами как «предкризисный» (homo prae-cri simps) в аксио-антропологическом аспекте (уточнив в контексте исследования противоречивость трактовки - «кри-. зисный-предкризисный»);
рассмотреть феномен культуры в аксио-антропологическом аспекте и охарактеризовать человека как субъекта аксиологизации культуры с позиций тенденций современного общества для определения его перспектив; \
— сформулировать принципы организации условий для формирования куль
турной рефлексии у человека на уровне сферы образования и воспитания.
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. В основу исследования положены критерии - сравнительно-.--; исторический, объективности и непротиворечивости, а также, морально-этические критерии. Логика исследования построена на основе принципов развития и преемственности; детерминации, историзма и светского гуманизма.. , В решении задач исследования ведущую роль играли системный подход; в предметном, практическом и оценочном аспектах, и-аксиологический подход/
.позволивший выявить и проанализировать взаимосвязи индивидуального и со
циального уровней культуры, .в том числе в аспектах современных, процессов:,
В работе использованы достижения современной российской и зарубежной филосЫ
фии в разработке концепции культурного кризиса и кризиса духовности человека,
их сущности и роли в социокультурных процессах. .)":
'.: В качестве эмпирических источников исследования.использованы социологические,, психологические и культурологические материалы, в первую очё- , редь в отношении массовой культуры, политических событий, социокультурных;
if < , *
J' '
последствий процессов компьютеризации и технологизации жизни; состояния
современного образования и воспитания. ; '*""
Научная новизна работы заключается в том, что в диссертационном исследовании впервые представлена картина современного культурного кризиса в аксио-антропологическом аспекте как ортогональная система взаимо-1 * влияния горизонтальных и вертикальных связей, порождающих кризисность на уровнях природы, общества, культуры, человека. Основные теоретические результаты, содержащие элементы научной новизны, состоят в следующем:
сформулирован и обоснован тезис об аксио-антропологическом характере современных кризисных тенденций в культуре и человеке, проявляющемся на всех структурных уровнях социокультурной реальности (а не только онтологическом, широко представленном в литературе);
дана интерпретация современной культурной реальности как сферы, смешения культурных и ценностных состояний и смыслов в. контексте' трансформаций «культура-псевдокультура-антикультура» и \ .«ценность- -псевдоценность-антиценность»; ' *
сформулированы и охарактеризованы проблемные зоны и процессы естественного и искусственного характера, влияющие на расширение и углубление аксио-антропологического кризиса на индивидуальном уровне, которые в человеке проявляются, в первую очередь, как нарастание двойственностей и противоречий его внутреннего мира;
выявлены объективные и субъективные основания аксиологического кризиса в границах «революции повседневности», феноменов «предельного'
существования», «культурного конфликта» и «смешения смыслов ценностей»
\
в сознании современного человека; *
- предложена базовая концепция для выработки воспитательно-образовательного системного подхода с учетом современных условий к формированию ценностей у человека на основе принципа гуманизма.
Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические выводы позволили диссертанту сформулировать ряд стоящих перед современным об-
12 , .
ществом задач по преодолению факторов, деформирующих общество и гуманистический смысл ценностей.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы об основаниях, структуре, развитии и функционировании явления аксио-антропологического кризиса современного человека могут быть использованы в качестве основы аксиологической концепции трансформации общества и человека, как настоящего, так и будущего, для развития программно-целевых методологий в сферах воспитания, просвещения и образования, для расширения структуры объектов исследования социологии, культурологии, психологии и других социальных наук праксиологического характера.
Результаты работы могут быть использованы также для дальнейшего исследования современных теоретических проблем человека и культуры, при чтении лекционных курсов и спецкурсов по философской антропологии, философии образования и философии культуры на любой образовательной ступени, в ходе культурно-просветительной и пропагандистской работы для необходи- , мости осознания обществом его действительного духовного состояния.
Апробация работы. Основные теоретические положения и резулітатьі
исследования излагались автором в статьях и тезисах в виде сообщений и
докладов на научно-практических конференциях: «Проблемы развития
профессионально-педагогического потенциала учреждений НПО» (2003, Ека
теринбург); «Личностно-ориентированное профессиональное образование»
(2003, 2004, 2005, Екатеринбург); «Философия и наука» (2004, 2007, Екате
ринбург); «Информационная эпоха: Мир-Россия-Урал» (2004, Екатеринбург);
«Воспитание духовности: ценностные основы высшего образования», ,
(2005, Екатеринбург). Теоретические положения исследования используются
автором в преподавательской деятельности. \
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав,
заключения, списка использованной литературы. Библиография включает 249
»
наименований. Работа выполнена на 197 страницах машинописного текста.
Основания культурного кризиса современного общества
В современный период вокруг проблем культуры;и человека сформйрвался-повышённый интерес, в том числе и научный. Акцент данной проблемы; . связан с углубляющимся осознанием кризиса современного культурного, бытия человека. Сложной проблемой представляется выяснение существаэтогр кризиса и степей И; его угрозьгдля человечества, в то время как его симптомати ка ярко описана в работах культурологов всего мира на протяжении XX В;.Тео ретическая мысль пытается ответить на вопрос: «Является ли кризис культуры-. следствием ее надлома, исчерпанности творческой жизневоспроизводящей по- . ; тенции, завершением цивилизационного этапа или же неким массовым психи-.. . ческим и. моральным состоянием общества, стоящего перед тяготами; вполне материальных проблем, никак не связанных с культурным процессом?»1. Сле-. дует признать, что проблема кризиса достаточно широко обсуждается в литё- : ратуре. При этом мы констатируем, что сам кризис принимается как факт. :;
В контексте проблемы кризиса культуры, общества и человека нас интере-, суют его антропологические и аксиологические аспекты, что выводит на.пред-.-г" мет, исследования - кризис культурного бытия человека в аспекте его ценност-. ных-ориентации. В целом речь идет о конструировании определенной абст- . рактной модели культурного кризисного состояния в границах человеческой!. субъективности. Нам не знакомы исследования, в точном смысле решающие ;. . такую методологическую задачу, хотя работы многих теоретиков .скрыто пред- . полагают наличие такой методологической аспектности. Дудник СИ. Кризис культуры в контексте современных дискуссий и оценок // Парадигмы исторического мышления XX века: очерки по современной философии культуры. СПб.. 2001. С. 129. Необходимо уточнить прочтение следующих, понятий - «кризис культуры ; и-«культурный кризис». Мы полагаем, что определение «кризис культуры». сегодня имеет неубедительный характер в силу спорной ситуации в отношении--" кризиса культуры как такового («с чьей позиции?»). Да, сегодня культура качественно отличается от того образца, который сложился в гуманистической? трактовке, но ведь, по сути, история никогда и не представлял а. нам полноценное гармоническое общество, в котором духовное всегда было не только на- высоте, но и имело масштабный, всеобъемлющий характер - это всегда было; утопией: Мы считаем, что оправданно употреблять более узкий вариант, понятия - «культурный кризис», акцентируя» не «кризис», а «культурный»: Во-первых, в нем охарактеризовано состояние уровня культуры. Во-вторых, данное понятие отражает деятельностный аспект (.через который и определяются: процессы, деформирующие культуру). В-третьих, оно подразумевает поведен-ческий аспект в обществе. Наконец, в-четвертых, указанное определение в це-г. лом равнозначно понятию «культурность», что мы соотносим с человеком, его личностными характеристиками;
Рассматривая культурный кризис как феномен, мы исходим из предположения, что он формируется, в границах особой социокультурной реальности, получившей определение «массовая культура», и что в контексте. данной культуры человек рационализирует и прагматизируёт те духовно-культурные ценности, которые носят статус гуманистических и имеют давнюю теоретическую и литературную традицию.
Задачи Главы 1. 1. Проанализировать основные, философские концепции XX в., выявляющие зависимость между кризисным состоянием культуры и кри зисом человеческой духовности. 2. Выявить и охарактеризовать ключевые эле менты механизма культурного кризиса, формирующего основания для аксио антропологического кризиса на индивидуальном уровне. 3. Охарактеризовать, особенности состояния современного человека в аспектах его внутренней. двойственности и ценностной противоречивости. С начала XX в. тема кризиса христианского человека стала повсеместным явлением в философии. Русский философ В.Ф. Эрн, противник западного рационализма и процесса механизации жизни, пишет: «Одной из глубочайших духовных черт современности нельзя не признать всесторонний, доходящий до метафизических корней кризис человечности»4. В.Ф. Эрн замечает, что со времен И. Канта человек «низведен до гносеологического субъекта», и что «XX век не остался в долгу перед веком предшествующим: в неожиданньгх мировых масштабах он явил возведенную в систему, теоретически обду-" л/"_ манную практику потрясающей бесчеловечности»5. В работе «Крушение ку-. миров» C.JT. Франк характеризует состояние культуры и в Европе, и в России, считая, что потеряна вера в прогресс, что прогресс понятие «ложное, туманное и произвольное». По С.Л. Франку, в результате предшествующего развития культу-ры, просвещения, свободы и права человек, как и человечество, пришел к состоянию нового варварства - «духовного варварства народов утонченной умственной культуры, черствой жестокости при господстве гуманитарных принципов» . Многие русские мыслители, особенно славянофильского направления, уже в XIX в. писали о деградации западной культуры. В частности, Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев в теории культурно-исторических типов предвосхитили-многие идеи О. Шпенглера о закате рационалистической культуры Запада.
Человек в постмодернистской культурной реальности
Традиционно сущностными характеристиками человека определялись разум, свобода воли и творчество в морально-этическом контексте. Уже в античной философии мыслители сущностным в человеке выделяли сознание Ъ его:. элементами называли «разум», «волю», «животные инстинкты» (Илатон) йлй( «чувство», «ум», «стремление» (Аристотель)..В-цел ом бытие античность, отождествляла с природой (Космосом-Порядком). Человек является ее неотъем-лемой частью: Стоики считали, что в человеке должен главенствовать; Разум
В средневековый период произошел смысловой поворот от. интеллектуа-; лизма античности к .христианскому эмотивизму:; верховенство вгсрзнании в , духовной жизни было, отдано эмоциональной- сфере; - вере, надежде] любвиf;;
Сущность человека не в способности к познанию, а в способности к;любви- .;. Человек средневековья: теоцентричен. В центре его внимания —религиозная жизнь и-проблема «спасения» души. Источник блага,, красоты, любой реально сти — Бог: Он есть начало всех вещей; Образ человека в христианстве рисуется как формация тела и души, стремящейся к Богу. Д:В. Пивоваров:отмечает;осо-: бый.интерес христианских философов и богословов к проблеме гармоничности/ человека, взгляды большинства которых направлены на Адама .«периода без грешности» - в нем сочетаются гармония духовного; умственного физиче:"; ского33. Грехопадение привело к нарушению в Адаме, гармонии сущностных. элементов, началось, «противостояние» души и. тела, нарастание негативных эмоций, а потомки Адама оказались сферой борьбы Добра и Зла. Эмотивация этой борьбы в оппозициях «вера-безверие», «любовь-ненависть», «милосердие насилие» и др. в направлении восстановления человеческой гармонии «догре ховного.» состояния составляла,смысл истинной жизни человека средневековья;1 (является и сейчас идеальной опорой для верующих). "":; \;,:.
Впериод Нового времени вновь сущностным в.человеке был объявлен интеллект («Я; мыслю, следовательно, существую»), но при; актуальности и; эмог ционально-чувственноґо («Знание - сила»); Именно синтез.интеллектуального : и.чувственного является наиболее оптимальным в познавательной активности человека. Научная"рациональность XVIII-XIX вв. заложила традицию биологизаторского подхода к человеку как существу специфичному в живой природе, который выделился из нее благодаря внутренним природным закономерностям :Л и упрочился в ней благодаря заложенным в нем природным задаткам, способностям характерным свойствам. В целом, речь идет об особой мироврззренческой европейской традиции; получившей название «антропоцентризм
Таким образом, можно выделить три традиционных представления о сущ- f но.сти человека: теологическое (иудео-христианское в данном случае); рационалъное (греко-античное определение человека как разумного существа; идеи; Нового времени о познавательно-практических способностях человека); еете- j стеенно-научное (марксистская диалектико-материалистическая,. трактовка зарождения и становления разумного человека; позитивистский эволюционный.. подход к человеку). Модернизм эпохи романтизма заявляет о значимости--иррационального для человека: «Шопенгауэр (а затем и Ф. Ницше) делает вблю к-" 1 одним из главных принципов своего философского учения о мире. Так; форми-.;г ;.; руется волюнтаристическая трактовка соотношения основных духовных сил . человека»
Современная философская антропология теоретизирует о человеке в исторической, социальной, экзистенциальной, психологической и др. ситуациях,; ведь у человека есть разум, совесть, долг, дар общения. Возникает проблема - . j что определить сущностным, наиболее определяющим в человеке? В XX в. М. ! Шелер предложил классификацию антропологических учений , на основании; . і которых мы можем выявить наиболее значимые, с точки зрения философов,.. ,! сущностные качества человека: 1) homo religiosis («вера», в контексте европей- ! ско-христианского теологизирования); 2) homo sapiens («разум», одна из базо- ; j вых идей античной философии); 3) homo naturalis (человек как особый вид,жи- , ; вотного); 4) homo degeneratus (человек как существо, презревшее собственную. : природную сущность в модернистских концепциях); 5) «Сверхчеловек» (концепция Ф. Ницше). В.Д. Губин, критикуя данную классификацию, сводит три последних типа к различным вариантам homo naturalis, но предлагает оояза-тельно в нее включить homo symboliens и homo faber .
Символизм человека, исследованный Э. Кассирером, и деятельность вкупе с разумом действительно являются сущностными человеческими характеристиками. Следует добавить сюда черты, отличающие человека, - «творчество» и «свобода», опирающиеся, по Н.А. Бердяеву, на идею божественной силы.
Мыслители в разные исторические эпохи признавали специфической че-ловеческую природу (особую телесность, высокую биологическую организованность). Уже классическая античность восхищалась человеческим телом. Даже боги принимали у греков облик человека. Христианская традиция, хоть и рекомендовала обуздывать плоть, тем не менее, признавала человека образом и подобием Бога, венцом творения, телесность которого имеет христологиче-ское, то есть божественное измерение3 .
Мы принимаем перечисленные подходы к сущности человека, но исходим все-таки из того, что все современные концепции сущности человека можно поделить на две группы. В учениях первой группы бытие мира и человека вы водят из самого человека, из субъективного Я, а сам человек понимается и трактуется как существо полностью или в основном автономное, независимое от объективных сфер и установлений. В учениях второй группы человек и ок ружающий его мир, смысл всякого бытия выводятся из самого мира, при этом человек рассматривается как существо, находящееся во всецелой и опреде ляющей зависимости от объективных сфер, принципов и норм - космоса, миро вого разума, социально-исторической закономерности или на основе жестко де терминированной естественнонаучной картины мира.
Сущностные силы человека и ценностный мир индивида
В повседневности человек требует наличия прочных и гармоничных отношений с окружающим, поэтому, онтологически, смысл его жизни - в существовании ситуации налаживания множества связей с миром. Но духовное в человеке требует выхода из состояния равновесия. Речь идет не о нарушении гармонии с миром, но о творческой самоактивности, которые придают смысл человеческому существованию, обогащают, развивают культуру, определяют ее аксиологический статус.
Все связующие отношения имекм для человека ценностный характер. Во многом определяет смысл жизни ценностный массив - философско-мировоззренческие, эстетические, нравственные и утилитарно-практические
ценности. При этом указанные ценности не могут в полной мере раскрыть смысл жизни «в силу неполного совпадения используемых средств с глобаль- 4
ной гуманистической целью - сделать жизнь человека наполненной подлинными силами, радостью бытия, единством сущности и существования»72. Ценностные основания, присущие каждому человеку, в то же время позволяют обобщить интересы значительных групп людей, чтобы выделить наиболее общепринятые ценностные ориентации, детерминирующие бытийно-сущностную основу специфических подходов к решению проблемы смысла жизни. Челове-честву «понадобились тысячелетия, чтобы сформировать узловые пункты, сту t І пеньки оценочной деятельности: благо-пагуба, польза-вред, добро-зло, красо- та-безобразие, правда-ложь, истина-заблуждение и др.» . Таким образом, на протяжении формирования и существования философ- , ско-антропологической проблематики сложился своеобразный комплекс, вы- і являющий сущностные черты человека Сущностное в человеке авторы иыво- ; дили из биологического, психологического, целеполагающего, сознательного и \ др. уровней. И какое бы свойство ни выделялось, все они есть проявления І главной интегральной характеристики - смысла жизни. Смысл жизни не только объединяет и суммирует разнообразные/разноуровневые человеческие качества, но и формирует жизненный путь человека, реализуясь через Самость в его проявлениях - самосовершенствовании, самопознании, самооценке и др.
Независимо от того, из какого уровня тот или иной автор выводил черты — , природного, культурного или социального - сущностно они обязательно сво-дились к духовному, как выделяющему/определяющему фактору в человеке. Проблема человеческой духовности с момента осознания данного свойства всегда находилась в центре философского осмысления. Начиная с Сократа, рассуждавшего об истине и добродетели как свойствах человеческой души, проблемы духовности являются постоянными философскими проблемами, связанными с вопросами смысла жизни.
Человек связан своей природой и местом в обществе. Он приобретает статус личности, если в нем развиваются универсальные культурные свойств ва: верность, совесть, любовь, доброта и т.п. в специфической для данной культуры трактовке: эти культурные универсальные свойства для личности являются и качествами, и ценностными ориентациями. В собственном развитии личность проходит несколько этапов: этап усвоения социальных требований и их «встраивание» в самость; этап нахождения своего места в жизни и реализации самости; этап творческого взаимодействия с миром, или собственно самоактуализации (актуализации самости). Все указанные позиции нужно рассматривать в единстве, расширяя позиционно-культурное многообразие
БеликА.П. Социальная форма движения: Явления и сущность М, 1982 С 202 (по аналогии с многообразием сфер культуры). . . . . .. : Базовой культурно-антропологической проблемой ..является обоснование возможности существования ценностей в структуре бытия в целом и их. связи с предметной реальностью. Например, культурные исторические детерминанты сформировали определенный комплекс ценностных ориентации человека но воевропейской цивилизации. И хотя Россия позжевлилась в русло данной ци вилизации, ее детерминанты также стали частью российского национального , самосознания, причудливо переплетаясь со специфическими российскими4. Это сформировало у представителей западного мира стойкую мифологему, «зага дочной русской души». ",
Философские концепции значимы, если способны раскрыть жизненно-: смысловые ориентиры существования человека. Раскрыть ориентиры невозможно, без обращения к феномену духовности. В научной литературе "ветре-,., чается несколько трактовок категории «духовность»: духовность — этоТЛ.);,;: акт индивидуального творения (а не квинтэссенция всего необходимо признанного и значимого); 2) ценностное состояние сознания; 3) способность символизировать для дальнейшей функциональности окружающую действительность, в том числе людей (обнаруживать социальные; качества в предметах, открывать человеческое назначение вещей и устанавливать их связь с действиями людей); 4) специфический способ человеческой деятельности . На наш взгляд, все эти значения делают акцент на духовности, как на специфическом качестве человека. Мы согласны, что функциональность духовности важна; но смысловое ее содержание шире, чем функциональное::
Футурологические прогнозы гуманизации человеческого бытия
Противоречий в движении много: между особыми .требованиями каждого и -"общими человеческими принципами всех, между теми, кто стремится просто -реформировать систему, и теми, кто нацелен на построение совершенно другого общества, между интернационалистическим подходом и слабым присутст- " вием бедных слоев общества или бедных стран на международных мероприя-» тиях, между сторонниками мирного сопротивления и более радикальнЬ на-" строенными участниками. Оригинальность антиглобалистского движения в том, что ему присуще терпимое отношение ко всем составляющим течениям: не отрицая противоречия, пытаться их совместить, при этом двигаясь вперед. Нас привлекает, что импецатив антиглобализма представляет собой сово-:_ купность цивилизационных, ценностных, а потом уже прагматических, экономических и социальных факторов, которые противоречат общепринятой этичт ности либерализма Антиглобалисты отказываются признавать положительное , значение за процессом планетарной универсализации. Но в контексте кризиса культуры и человека, уничтожения культурных национальных особенностей, и - глобализм и антиглобализм - это явления одного порядка, т.к. антиглобалисты появились в ответ на углубление процессов обогащения стран «золотого мил- "лиарда» И Стран «бедного Юга» (в недавнем прошлом, называемых «третьим миром») То есть, кризис духовный у истоков движения на первом месте не - стоял, хотя сегодня приоритеты меняются. Из-за этого движение антиглобали стов для нас более привлекательно (чем «глобалистов»).
Интересно то обстоятельство, что мудрецы «нищего» Востока жалеют и, осуждают «процветающий» Запад именно за свободу во всем, за стремление —s удовлетворить свои желания и потребности, утилитаризм, прагматизм и нацеленность на жизненный успех. На Востоке считают, что данные ценностные уста-" новки западного человека формируют духовный разрыв с природой, эгоистиче---ское-отношение к окружающему и нежелание видеть боль и страдания других людей-Возникает вопрос, к какому направлению принадлежит Россия - Востоку или Западу9 Традиционная «евразийская» трактовка россиян сегодня, скорее все го, не совсем соответствует реальности, т.к. за последние 15 лет выросли поколение,, придерживающееся во многом ценностных установок западного типа. С взглядами восточных мудрецов можно соглашаться или не соглашаться, но современный период упрочения инфомационно-компьютернои коммуникации внедрение информационных технологий во все сферы жизни порождает особый процесс - кризис идентичности человека. На Западе он сегодня проявляется как кризис идеи индивидуализма и все больше напоминает добровольное изъятие се-бя из полноты жизни. Кризис идеи индивидуализма сопровождается такими признаками, как моносуществование (в отдельном жилье); стремление к удовлетворению жизнью через физические формы; неоднократная смена жизненных" партнеров; нежелание иметь полноценную семью, частые разводы; видео, телевизор и компьютер, изменяющие формы общения; потеря интереса к серьезным произведениям искусства; невероятная популярность (вплоть до психоза) деятелей шоу-бизнеса; падение религиозности и т.д. Самоизі ойство, скорее всего, закономер-ный результат темпов и условий современной жизни, и оно сопровождает типичные болезни цивилизации - стрессы, неврозы, СПИД, диабет, рак, сердечно-сосудистые. Стремление уйти от стрессового разнообразия оборачивается не только личностной деградацией, но и физическим одиночеством Подобные процессы наблюдаются и в России, следовательно, формирующийся здесь сегодня индивидуализм уже оказывается в состоянии кризиса.
Современный человек опирается на ценности, формирующиеся в контексте политической, экономической и социокультурной систем Мощнейшим фактором, формирующим сегодня ценности, является информационная сфера, которая базируется на компьютерных технологиях и возможностях_Интернета Таким образом, последние десятилетия в мире идет процесс глобализации культуры, в ходе которого формируются новые стандарты и жизненные принципы. Происходит акселерация компьютерного накопления и распространения знаний. Интернет вливается во все сферы бытия На этой основе происходит расширение субкультурного многообразия человечества Приходит конец жесткому противостоянию культур Запада и Востока. В обществе на первый план выходит интеллектуальный капитал человека: его способность присвоить и " умело распорядиться накопленными богатствами интеллектуальной культуры. " -Пришло время ревизии старых, во многом изживших себя методологических принципов организации и использования научных исследовании, и методоло-— гических принципов применения научного знания для практических нужд. Сами эти нужды требуют серьёзного переосмысления, в том числе, и в аспекте ориентации на будущее В поведении каждого человека на первый план выхо-. дят смысложизненные и смыслопорождающие проблемы. О перспективах этих - проблем - в нашем следующем параграфе.
Современная культурная ситуация подчиняет человека среде и это ставит задачу преодоления кризиса его духовности и обстоятельств, способствующих ему. Процесс преодоления эмпиричен, т.к. человек предпочитает полагаться на г собственные ощущения В силу релятивности собственных чувств и отношения к ним, эмпирика порождает субъективность мнения относительно проживаемо- , „ готт осуществляемого В этом заключается автономность человеческого суще , ствования", которая заставляет разумное единичное существо заново проживать-лереживать все беды и радости мира. При этом человек проявляет особую активность, «одухотворяет» ее. Дух проявляет себя в пределах базисного от м і сущностнуючерту - дух Дух - это разум, доброта, любовь, раскаяние, почитание.
