Содержание к диссертации
Введение
1. Традиции обсуждения проблемы предмета науки в фило софской и специально-научной: литературе 16
1. Предмет ж объект науки 18
2. Предмет науки и программа научного исследования 34
3. Предмет науки и предмет знания 52
4. Предмет науки и теоретизированная реальность 71
2. Статус и строение-проблемы предмета науки 84
1. Предмет науки как проблема научной рефлексии 85
2. Рефлексивная и надрефлексивная позиции 95
3. Проблема предмета науки как комплекс проблем 120
4. Отдельные аспекты проблемы предмета науки 130
3аключение 157
- Предмет науки и программа научного исследования
- Предмет науки и теоретизированная реальность
- Рефлексивная и надрефлексивная позиции
- Проблема предмета науки как комплекс проблем
Введение к работе
Процесс превращения науки в непосредственную производительную силу нашел свое выражение в научно-технической революции, ставшей одним из символов XX века, "Если процесс производства, - писал К.Маркс, - становится применением науки, то наука, наоборот, становится фактором, так сказать, функцией процесса производства. Каждое открытие становится основой для нового изобретения или для новых усовершенствованных методов
производства". Научно-техническая революция усиливает системообразующий характер связей между наукой и материальным производством, другими сферами практической деятельности, включает науку в материальное производство в качестве вспомогательной отрасли, производящей практически полезные знания. Разумеется, это вовсе не означает, что закончилось развитие науки как относительно самостоятельной сферы социума, ориентированной на производство фундаментальных научных знаний о природной и социальной действительности. Наоборот, роль этого знания в условиях научно-технической революции еще более возрастает.
Процесс развития фундаментальной науки продолжает идти с нарастающим темпом, приводя к появлению все новых и новых областей исследования, претендующих на статуе самостоятельных научных дисциплин. Это обстоятельство существенно обостряет проблемы, связанные с необходимостью управления развитием как отдельных специальных наук, так и процессами межнаучного взаимодейст-
I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 47, с. 553,
вия. Одной из таких проблем и является проблема предмета спе-щальной_на^ки, гносеологический анализ которой составляет тему данной диссертации.
Значимость проблемы предмета науки определяется прежде всего задачей в^т^щисп^плинащой организации исследований, ^ которая в свою очередь обусловлена современными формами кооперации научного труда. Именно потребности фиксации целостности конкретной области научных исследований, позволяющей ей конституироваться в качестве самостоятельной науки, выдвигают на передний план проблему предмета специальной науки как важнейшую среди проблем самоорганизации науки. Например, обсуждая вопрос о единстве физики, Н.Ф.Овчинников определенно связывает его с вопросом о наличии единого предмета исследования: "Существует ли в современной науке, в данном случае в физике, некоторое^ади-ное основание, позволяющее говорить, что данная наука представляет собой некоторое целостное знание с определенным единым предметом исследования? ... Если вопрос о единстве науки ставится специалистом-естественником, то, как правило, этот вопрос
принимает форму вопроса д^предмет^исследования (выданной области науки"1.
Другим фактором, определяющим значимость проблемы предмета, является все более частое возникновение конфликтных, кризисных ситуаций, появляющихся в результате своеобразной "конкуренции" различных направлений научных исследований, которые одновременно претендуют на изучение одних и тех же объектов, явлений и процессов. Существование такого рода конкуренции проявляется
I. Овчинников Н.Ф. Особенности развития и тенденция к единству научного знания. - В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания, М., 1974, с. 85-87.
в многочисленных и подчас чрезвычайно острых дискуссиях между представителями различных областей науки, обычно принимающих: форму обсуждения вопроса о предмете той или иной конкретно!!! научной диспдплины. Так, Л.С.Сычева вполне обоснованно, на наш взгляд, связывает нарастание актуальности проблемы предмета науки с процессомj^^epejnjianHH науки и резким увеличением числа самостоятельных научных дисциплин, становящимся в последнее время все более заметным, "когда одни и те же явления изучаются многими науками, что нередко ведет к спорам - где кончается сфера деятельности одной и начинается сфера другой, правомерно ли вообще , подходить к данному явлению с позиций той или иной научной дисциплины и т.д." *-.
Резкое увеличение числа различных научных дисциплин, появление нолзых специальных наук нередко ставит проблему предмета науки в связь с вопросом самого существования той или иной конкретной науки как. таковой. Например, уже длительное время идет острая дискуссия о том, имеет ли география право считаться самостоятельной наукой (или особым комплексом научных дисциплин), или ее предмет "разошелсяипо частям между другими, смежными науками: геологией, биологией, физикой и т.д. "У нас пока нет общепринятого | представления о том, что такое география в нынешнее время, должна ли она развиваться вообще и, если должна, то в каком направлении, \ каким образом" .
Такого рода дискуссии позволяют выявить еще один аспект ак-
туальности проблемы предмета науки, связанный с проблемой класси-
. _ ^
^икации наук, научных предметов. Практическая потребность в аде-
Сычева Л. "С. Проблема предмета исследования как проблема научной рефлексии. Канд.дисс. Новосибирск, 1970, с.183-184.
Федоров Е.К. Разработка классификации наук - насущная зада-
кватной классификации научных дисциплин особенно отчетливо обнаруживается при решении задач организации и управления развитием науки в целом, в которых значительное место занимают вопросы координации и взаимодействия различных научных дисциплин. Значение данного аспекта проблемы предмета науки ярко выражено в речи академика Е.К.Федорова на заседании Президиума АН СССР, где он, в частности, сказал: "Мы работаем над планом развития науки. И мне кажется, что определение предмета каждой науки и его задач, ее места в системе познания является необходимым условием для
правильного и эффективного развития процесса познания .
Проблема предмета науки приобретает особую актуальность также в процессе все большего распространения комплексных научных исследований, формирующихся на основе синтеза разнопредметных научных направлений. Такие исследования в последнее время обычно
называют "междиспиплинарными", что подчеркивает специфический
р характер имеющей здесь место "комплексности" .
Таким образом, актуальность проблемы предмета науки в настоящее время определяется в первую очередь бурно идущими процессами * дифференциации и интеграции наук. Они приводят к лавинообразному^ возникновению все новых и новых научных дисциплин, взаимные отношения которых нуждаются в особом анализе. Эти процессы затронули не только "молодые" отрасли науки, но и "старые" классические, например, физику. Вот что пишет В.Я.Френкель: "От физики
ча философов и естественников. -В кн.: Методологические проблемы науки. М., 1964, #2.43.
Федоров Е.К. Разработка классификации наук - насущная задача философов и естественников. - В кн.: Методологические проблемы науки. М., 1964, с. 246.
Мирский Э.М, Междисциплинарные исследования и дисциплинар-
- 7 -непрерывно отщепляются те или иные разделы; с другой стороны, другие разделы смежных наук припочковываются к ней. Границы физики зыбки и пульсируют. В наши дни, когда успехи биологии определяются во многом внедрением в нее физических методов ис- * следований, относить к физике только "неорганизованную материю" , как это когда-то делал Хвольсон, представляется во всяком случае необязательным"1.
Не менее остро ставится проблема предмета науки при обсуждении процессов взаимодействия фундаментальных и прикланных наук, -взаимного влияния естественных, общественных и технических наук.
Методологические проблемы, связанные с проектированием новых научных дисциплина7 также нередко приобретают форму проблемы определения л^твта^овъ~созрява.еыо^ наукит форму проблемы построения новой исследовательской программы. Одним из примеров может служить науковедение. Перспективы его развития рассматриваются в тесной связи с определением его предмета. Вот что пишет И.И.Лейман: "Дальнейший путь решения очень сложной проблемы о предмете науки о науке должен лежать в установлении специфического предмета... Без дальнейшей работы по выяснению спепифичнос-
р ти невозможно само становление этой науки" .
Проблема предмета науки встает и в связи с формированием учебных предметов, соответствующих той или иной научной дисциплине. Это обусловлено тем, что решение проблемы организации учебной деятельности и народного образования в целом тесно евя-
ная организация науки. - М,, 1980.
Френкель В.Я. Пауль Эренфест. - М., 1977, с. 54.
Іейман Й.И. Науковедение и проблема единства наук. - В кн.: Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук. І., 1970, с. 80.
зано с представлениями о предметной расчлененности наук.
Таким образом, следует согласиться с мнением В.Н.Комарова, отмечающего комплексный характер актуальности проблемы предмета науки: "Специфические особенности развития современной науки, появление все новых и новых научных дисциплин, необходимость обоснованного выбора направления их развития, наконец, нужды
педагогической практики - все это и делает проблему определения
т предмета науки актуальной" .
Проблема предмета науки выступает прежде всего как одна из наиболее острых проблем ^еамосознанйя^современной науки, научной рефлексии. Научная рефлексия является одним из важнейших компонентов науки. Она пронизывает все стороны жизнедеятельности научного организма и обеспечивает его нормальное функционирование и развитие и, таким образом, является реальной силой огромного значения, существенно влияющей на исследовательскую деятельность ученых.
В чем же состоит проблема предмета науки? Дело в том, что задача определения предмета науки в ряде областей знания оказывается чрезвычайно трудной, вызывающей многочисленные и непрекращающиеся споры и привлекающей к себе внимание многих ученых. "Факты показывают, - пишет Л.К.Науменко, - что в ходе своего исторического развития наука тратит огромные усилия на определе-*
ние специфики своего предмета, на обоснование своего права на
самостоятельное существование" . Это свидетельствует о сложности
I. Комаров В.Н. Философские вопросы науки о Земле, - Казань, 1974, с. II,
CZj Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. -Алма-Ата, 1968, с. 12.
-9-.
самой задачи определения предмета, нуждающейся в самостоятельном исследовании. "Дефиниция предмета любой науки, - пишет Т.Й.Ойзерман, - может быть лишь результатом специального иселе-, дования, необходимость которого не всегда и не веем очевидна"^ Удовлетворительное определение предмета науки, как правило, является результатом длительных усилий ученых, фактом, свидетельствующим о зрелости данной науки, развитости ее рефлексии. Это мнение разделяют многие ученые и философы. Т.Й.Ойзерман пишет: "Научное определение предмета любой науки, конечно, не может быть исходным пунктом ее действительного исторического развития: оно становится возможным на сравнительно высокой ступени развития науки, являясь подытожением, обобщением пройденноі-го пути и достигнутых результатов" .
Таким образом, проблема предмета науки порождается трудностями, с которыми сталкиваются попытки решения задачи определения предмета той или иной специальной науки. Эти трудности и осознаются учеными, философами и методологами науки как наличие особой проблемы -(цроблемы предмета науки^;
В процессе обсуждения проблемы предмета науки, ведущегося в последние десятилетия, обнаруживаются значительные трудности, связанные прежде всего с недостаточной разработанностью данной проблемы, с отсутствием четкого и однозначного ее понимания. В многочисленных дискуссиях проявляются самые различные, и подчас недостаточно конкретизированные, подходы к проблеме предмета нау-
I. Ойзерман Т.Н. Философия, наука, идеология. - В кн.: Философия в современном мире. Философия и наука. - М., 1972, с. 97. ( Ойзерман Т.Н. Проблемы историко-философской науки. - М., 1969, с. 229.
ки. Например, Л.С.Сычева отмечает, что проблема предмета науки нередко ставится в виде вопроса: что входит в содержание данной специальной науки и в чем заключается специфика этого содержания,"
выделяющая данную науку среди остальных наук? . Однако вопрос о
том, что такое "содержание", спепифипирущее конкретную науку, вообще говоря, допускает самое различное толкование и потому остается открытым.
Исторически исходный способ определения предмета науки -это определение через указанвюобъекта науки, например: предмет»
L О.
- растения. Поэтому широкое распространение получила и^-точка зрения, что предмет науки определяется ее объектом. В -"^ других подходах предмет науки рассматривается как_сторона объ^, — екта, или как свойства объекта, фиксируемые в данной науке с
помощью определенных знаковых средств. Это порождает пр^иво-поставлениетре^еі^и^бьект^, выражающееся, например, в тезисе, что объектов,отличие от предмета, - это все то, что поз-нается, "поскольку оно еще не познано и противостоит знанию" . \ Предельным выражением такого подхода выступает точка зрения, в которой проводится различение "непосредственного" предмета науки^ и объективной реальности в целом как^материального мира, существующего вне и независишот ис^л^овательской деятельности. При этом предмет науки трактуется как "теоретизированная реальность" (например, "физическая реальность", "биологическая реальность" и т.д.), т.е. реальность в том ее виде, в котором она "воспринима-
I. Сычева І.С. Проблема предмета исследования как проблема научной рефлексии. Канд. дисс. Новосибирск, 1970, с. I.
С2І\ Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы. - В кн.: Социология в СССР, т.1, - М., 1965, с.181.
- II -
ется" исследователем сквозь "призму" соответствующей данной нау-
т ке концептуально-онтологической схемы , Наконец, проблему предмета науки все чаще связывают с фиксацией программы научного_ис-«? следования, постановкой познавательных задач, построением плана развития данной области исследований и т.д.
Такое разнообразие плохо согласованных друг с другом представлений о предмете науки порождает необходимость специального методологического и гносеологического анализа, который позволил бы вскрыть место и роль проблемы предмета науки в развитии современного научного познания.
Проблема предмета специальной науки анализируется учеными, являющимися представителями конкретных научных дисциплин, и философами, обсуждающими философские и методологические проблемы конкретных наук: Й.М.Забелиным, И.Ф.Зубковым, Й.В.Крутем, В.И.Кузнецовым, В.С.Дяминым, А.А.Леонтьевым, А.А.Печенкиным, В.С.Преображенским, М.И.Шахпароновым и др.
Актуальность проблемы предмета науки обусловила ее. широкое обсуждение не только в рамках научной рефлексии, но и в специальной философской и методологической литературе. Общие принципы диа-лектикониатериалистического подхода к данной проблеме зафиксированы в ряде философских работ Б.М.Кедрова, П.ВДопнина, И.В.Кузнецова, С.Р.Микулинского, Н.Ф.Овчинникова, Т.И.Ойзермана и др.
I. Вот типичное высказывание такого рода: " Физика изучает не непосредственно реальный физический мир, взятый сам по себе, а реальный мир, "окультуренный теорией", теоретизированный мир". - Готт B.C., Чудинов Э.М. Неисчерпаемость материи и развитие физического знания. - Вопросы философии, 1969, J 5, с. 18.
Проблему предмета науки как проблему теоретизированной реальности обсуждают в своих работах В.В.Бажан, П.С.Дышлеввй, * Ф.М.Канак, Л.М.Косарева, В.С.Лукьянец, Э.М.Чудинов и др.
Методологический анализ проблемы предмета науки и связанных с ней проблем описания структуры научной деятельности проводится в работах Й.С,Алексеева, В.Н.Борисова, В,А.Лекторского, А.И.Ра-китова, В.Н.Садовского, Л.С.Сычевой, В.С.Швырева, Г.П.Щедровиц-кого, Э.Г.Юдина и д^.
Вместе с тем существуют практические и теоретические потребности в углублении анализа проблемы предмета науки, ее специфических особенностей и роли в современном научном познании. Недостаточность исследований проблемы предмета науки, представленных в литературе, связана прежде всего с тем, что в них не удалось вскрыть сложный, многоплановый, комплексный характер * этой проблемы, включающей в себя разнообразные и несводимые (друг к другу аспекты. В силу этого в указанных исследованиях не удалось полностью выявить реальную роль в жизни конкретных наук проблемы предмета науки как особого, реально функционирующего элемента конкретно-научной рефлексии. Задача изучения этой роли порождает необходимость четкой фиксации и занятия исследователем этой проблемы "внешней" (гносеологической) позиции в анализе науки, связанной с использованием представлений о науке как специфической системе с рефлексией, одним из важнейших элементов которой является картина науки, построенная самими учеными.
Принципиальное отличие гносеологического видения науки от рефлексивного видения, т.е. видения науки самими учеными заклю-* чается в том, что гносеолог описывает жизнь науки как функциони-
- ІЗ -
рование и развитие определенной нормативной системы^. Любая человеческая деятельность социально занормирована, т.е. она осуществляется в рамках определенных правил, целевых установок, образцов, традиций, технологических предписаний и т.п. Все это относится и к научной деятельности. Целостность конкретной научной дисциплины, ее специфика в отличие от других дисциплин
задается совокупностью нормативов, в рамках которых организует-
2 ся и осуществляется научная деятельность .
Целью данной работы является гносеологический анализ проб-лемы предмета науки, выявляющий ее многокомпонентный, комплексный характер, сложившийся в разных традициях анализа науки, и нормирующую роль обсуждений этой проблемы для реальной жизнедеятельности конкретной науки.
В работе решаются следующие задачи:
Выделяются и анализируются различные подходы к проблеме предмета науки, имеющиеся в литературе, свидетельствующие об отсутствии единообразного понимания этой проблемы, о разноплановости и несогласованности отдельных направлений ее анализа.
Выявляется специфика мдт^д^о1^ческ^)го_анализа.проблемы предмета науки, обеспечивающего специальные науки и рефлексию этих наук новыми нормативами исследовательской деятельности.
Обосновывается необходимость гносеологического подхода , к исследованию проблемы предмета специальной науки, выявляющего
Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. - Новосибирск, 1977, с. 86.
Розов М.А,, Розова С.С. К вопросу о природе методологической деятельности. - В кн.: Методологические проблемы науки. Вып. 2. Новосибирск, 1974, с. 28.
исторически сложившееся содержание, а также место и роль в научной рефлексии проблемы предмета науки.
4. Анализируется специфика гносеологического исследования проблемы предмета науки и трудности, связанные с изучением этой проблемы в качестве элемента науки как системы с рефлексией.
Научная новизна исследования определяется тем, что оно
0-проведено в рамках различения рефлексивной и недрефлексивной
//
позиций в анализе проблемы предмета науки, обеспечившего теоретическую ^^ш^ш^^ш^^^^5>~^^МШР- к исследованию этой проблемы, что дало возможность выявить существенно новые моменты как содержания этой проблемы, так и ее функций в научном исследовании.
Методологической основой работы явился опыт исследования социально-экономической системы с рефлексией, реализованной К.Марксом в "Капитале". Использование анализа явления товарного фетишизма, проведенного К.Марксом, как методологического образца анализа систем с рефлексией, позволило выделить и систематизировать ряд трудностей, связанных с изучением науки как системы с рефлексией и наметить пути их разрешения.
Наряду с этим в качестве методологического принципа использовалось положение К.Маркса о практической деятельности как ос-^ нове познания, впервые сформулированное им в "Тезисах о Фейербахе". Это позволяет выявить существенную роль экспериментально-практических форм деятельности в формировании парадигмальных систем знания, задающих предмет специальной науки.
Представления о кооперации научной деятельности, используемые по аналогии с развитыми К.Марксом представлениями о кооперации в сфере производства, позволили рассмотреть функции проблемы предмета науки в рамках научной кооперации.
Существенную роль при анализе проблемы предмета науки сыграло учение Ф.Энгельса о формах движения материи, являющихся , предметами основного ряда наук. Проведенный Ф.Энгельсом в "Диалектике природы" анализ является методологической основой обсуждения проблемы классификации наук.
Эмпирической основой диссертационной работы являются материалы обсуждений проблемы предмета ряда научных дисциплин. "]
На защиту выносятся следующие выводы:
1. Проблема предмета науки - это комплекс проблем, обсуждае
мых разными специалистами в разных контекстах. К числу этих проб
лем можно отнести по крайней мере три следующих и несводимых друг
к другу, хотя и взаимосвязанных проблемы:
проблема природы теоретических объектов науки, их , отношения к объективной реальности;
проблема взаимоотношения и взаимосвязи наук, проблема их классификации;
проблема проектирования новых научных дисциплин, связанная с построением их программ и методологических проектов.
Фактически именно эти проблемы обсуждаются под именем проблемы предмета науки, хотя каждая из них нуждается в самостоятельной отдельной разработке.
Выделенные компоненты проблемы предмета, осознаваясь в рефлексии специальной науки, выполняют нормирующую функцию по отношению к конкретным аспектам жизни и развития данной науки.
Вербальные формулировки предмета конкретных наук работают в качестве факторов, программирующих научные исследования, только в сочетании с конкретными образцами соответствующих актов исследовательской деятельности и образцами их продуктов.
Предмет науки и программа научного исследования
Определение предмета науки у ряда авторов принимает форму указания на специфическую для данной науки программу научного исследования. Для такого способа определения предмета науки научная рефлексия вводит даже специальный термин "проблемная характеристика предмета науки", противопоставляя его объектному подходу к определению предмета. Так, ВЛКузнецов и А.А. Печенкин пишут: "Определяющая роль предмета науки по отношению к. особенностям ее развития чаще всего рассматривалась в объектном плане. Под предметом науки по- с нимали какой-либо фрагмент реальности, отображаемый этой наукой"1. "Объектные" определения науки бесспорно полезны. Однако их изменчивость неизбежно выдвигает проблему "инварианта", призванного отразить целостность науки и единую спираль ее развития" . Такой инвариант они усматривают в основной проблеме, решаемой данной наукой: "Понятие предмета науки должно содержать указания о главной проблеме, представляющей движущую силу ее развития. Только в таком случае оно может быть эвристичным, т,е# служить средством обсуждения вопросов о соотношении наук и перспективах их I развития" 3. 1. Кузнецов В И» ,Печенкин А.А.. О предмете науки и логике ее развития. - В кн.: Философия и естествознание. - М», 1975, с.154. Проблемная характеристика предмета науки связывается этими авторами с включенностью науки в определенную сферу материально- го производства, что и является источником соответствующей научной проблемы. "Научная отрасль, - пишут они, - оказывается составной частью какой-либо сферы предметной деятельности. Предмет науки получает проблемную характеристику: он определяется через ,. проблему, которую ставит перед отраслью деятельности, включающей данную науку, система человеческих потребностей. Каждая фундаментальная естественная наука (физика, химия, биология) хара- ктеризуется проблемой, решаемой ею в ходе предметно-практического освоения мираи . Проблемному подходу к определению предмета науки придается большое значение. С ним связывают возможность успешного решения многих задач анализа и управления развитием науки. Например: "Проблемный подход позволяет прежде всега найти наиболее адекватные методы решения вопросов о классификации наук, путях ж механизмах их взаимодействия, аналитических и синтетических процессах, происходящих в науке.
Отрасль науки выделяется на основа—» ник реальной связи с отраслью производства" . Что же конкретно имеют в виду авторы этого подхода под "основной проблемой науки", составляющей ее инвариант по отношению к разным этапам развития? Для химии, например, это - получение веществ с целевыми свойствами, для термодинамики - исследование различных циклов с точки зрения коэффициента полезного действия и построение термодинамических диаграмм, применяемых в теплотехнике . Вместе с тем в научной рефлексии при характеристике предмета науки очень часто используется иное представление о содержании и характере специфической для данной науки программы или совокупности проблем. Их, как правило, связывают не с отраслью про- изводства, а с имманентными для данной науки программирующими элементами. Наиболее элементарный случай - когда программа рассматривается как: простое перечисление подлежащих исследованию сторон объекта. При этом объект науки рассматривается как ее неотъемлемое достояние и вопрос о способе его выделения не обсуждается. Такой проблемный способ определения предмета науки является фактически неотличимым от объектного, фиксирующего стороны объекта, изучаемые в данной науке. Характерной в этом отношении является точка зрения В .Л. Борисова: "Предмет исследования - это тот же объект познавательной деятельности, но взятый со стороны не уже известных его признаков, а еще неизвестных, и именно тех, раскрытие которых составляет задачу данного познавательного процесса. Тем самым предмет исследования определяется не.через предметные знания о познаваемом объекте, а через познавательную задачу и программу исследования" . Здесь возникает вопрос: в каком смысле подлежащие изучению признаки являются неизвестными? Чтобы задавать программу исследования, эти признаки должны быть зафиксированы, названы. Например, если в химии ставится задача изучение вновь открытого вещества X, то перед началом исследования необходимо знать заранее, какие его признаки нас интересуют, скажем, его растворимость, кислотность I. Борисов ВН.,Духанин В.Н. Формирование научного знания в [ социально-экономическом исследовании. - Саратов, 1974, с,26. и т.п.. Только в этом случае может быть сформулирована программа изучения данного вещества, направленная на изучение его конкретных параметров, связанных с указанными "неизвестными" сторонами. Но вместе с тем "химическое вещество" - это объект химической теории, объединяющей на основе одной модели теоретические представления о свойствах указанного выше типа. Только благодаря "наложению"теоретического объекта на эмпирический объект X, "видению" объекта X через "призму" теоретического объекта, возможно выделение, у объекта X определенных признаков, относительно которых может быть сформулирована конкретная задача исследования. Подобное представление можно обнаружить в концепции М А. Розова, в которой определение предмета связывается с заданием в качестве эмпирической области группы явлений, подлежащих изучению, и с заданием "схемы предмета", т.е., указанием набора переменных, функционирующих в качестве программы постановки исследовательских задач. "Простейшим примером схемы предмета,. - пишет MJL Еозов, - могут служить программы наблюдения в форме списков вопросов или особых анкет, которые используются при полевых экспедиционных исследованиях.
Наложение такой схемы на конкретную объективную область и дает предмет исследования, определяя, в частности характер эмпирических процедур, которые должны иметь место в данном случае" . О том, что понимается под "переменными", входящими в схему предмета при наличии в науке развитого теоретического слоя, да- I. Розов М.А. Предмет исследования и некоторые закономерности его формирования и развития. - В кн.: Проблемы исследования систем и структур. - М.» 1965, с.37. ется представление в работе Л,С Сычевой: "Специализированная схема в теории электричества начинает развиваться с появлением специфических переменных: "заряд", "количество электричества", "потенциал" - в электростатике; "сила тока", "сопротивление" -для постоянного тока" % Иначе говоря, переменные представляют собой характеристики, существующие в форме особых, теоретических конструктов, структурированная совокупность которых образует теоретическую схему объекта данной науки. В том случае, когда в сферу исследованной дисциплины включается новый, ранее не изучавшийся эмпирический объект, по отношению к нему элементы теоретических уровней приобретают функцию целеполагания, программирования предстоящего исследования. Очевидно, что качественная определенность теоретической схемы будет влиять на выбор объектов, которые возможно эффективно исследовать в рамках данной схемы. Поэтому в определении предмета науки объект науки должен быть описан таким образом, чтобы при этом оказались зафиксированными наиболее существенные параметры, на изучение которых может быть нацелено предстоящее исследование новых объектов. Более сложным случаем проблемного определения предмета науки является рассмотрение специфической для данной науки программы исследования как совокупности- ее целей и задач, отличных от простой фиксации подлежащих изучению сторон объекта исследования. В этом плане рассмотрим точку зрения А.И. Еакитова на предмет науки. Он пишет: "Утверждая, что наука исследует свой пред- I. Сычева Л.С. Некоторые черты формирования и развития предмета исследования на материале истории теории электричества. -В кн.: Проблемы исследования систем и структур. - М», 1965, с 118. мет, мы нередко имеем в виду не изучение тех или иных сторон объекта, а работу по уточнению, ограничению, систематизавди и V т.п. определенных проблем, задач и целей" ., Для того, чтобы за фиксировать данное различие, А.Й. Ракитов вводит термины "пред мет науки" и "объективный предмет исследования".
Предмет науки и теоретизированная реальность
Современная традиция в понимании проблемы предмета науки, связанная с учетом роли субъективной составляющей предмета науки, с анализом роли теоретических элементов в определении предмета научного исследованиям берет свое начало в философии I. Канта. Как известно, Кантом впервые рассматривается активность человеческой познавательной деятельности в процесса формирования предмета науки. Предметом науки, по Канту, выступает природа как совокупность явлений, построенных, деятельностью продуктивной способности воображения, как синтез воздействий на человека вещей в себе; и априорных форм его чувственности, и подчиненных всеобщим законам, вносимым в природу нашим рассудком. "... Мы знаем природу только как совокупность явлений, т.е. представлений в нас, - пишет Кант, - поэтому мы можем получить закон связи этих явлений только из принципов их связи в нас... Мы не должны искать всеобщих законов в природе посредством опыта, а наоборот - должны природу в ее всеобщей закономерности выводить только из условий возможности опыта, лежащих в нашей чувственности и рассудке" « Выдвигая тезис о том, что рассудок предписывает свои законы природе, Кант иллюстрирует егш рассуждением о свойствах круга как геометрического предмета, в частности, о законе, по которому I. Кант И. Пролегомены. - М.-Л. , 1934, с.204. хорды пересекаются в геометрической пропорции. "Я спрашиваю:"лежит ли этот закон в круге или же в рассудке", т.е. содержит ли эта фигура независимо от рассудка основание этого закона в себе, или же рассудок, конструируя сам фигуру по своим понятиям (равенства радиусов) , влагает в нее вместе с тем закон, по которому хорды пересекаются в геометрической пропорции? Доказательства этого закона приводят к убеждению, что он может быть выведен только ИЗ: того условия, которое кладется рассудком в основу конструкции этой фигуры, именно условия равенства радиусов" . Завершая это рассуждение, Кант делает вывод:"... Рассудок есть источник всеобщего порядка природы, ибо подводит все явления под свои собственные законы ... Мы имеем дело не с природой вещей самих по себе, которые независимы от условий как нашей чувственности, так и рассудка, - а с природой как предметом возможного опыта" 2. В марксистской теории познания эта концепция Канта была подвергнута серьезной и развернутой критике, базирующейся на понимании роли материальной практической деятельности в познании, в ходе и на базе которой и формируются те социальные механизмы и предпосылки изучения природы, которые у Канта считались априорными и вносимыми субъектом в картину мира.
Вместе с тем в марксистской гносеологии получило полное признание значение кантовского учения об активности человеческого » сознания в процессе познания мира. В частности это проявляется в понимании предмета науки как области активности субъекта познания. Сошлемся для примера на следующее рассуждение Л.М.Косаревой:"В советской литературе большое значение уделяется разработке вопроса о конечном предмете: естествознания - материи, объективной реальности ... Б рамках диалектического материализма возможен разговор не только о конечном предмете науки, но и о непосредственном ... Идея опосредованноети предмета научного познания различными форма-1 ми общественной практики- высказывается рядом авторов ... Таким образом, в нашей литературе имеется ряд интересных работ, в которых непосредственный предмет науки осмысливается не проекта как объективная реальность, безотносительно к общественной практике человека, но и как совокупность объектов и "условий познания", как область активности субъекта деятельности и познания" . Одним из проявлений такого понимания предмета науки является определение его через элементы теоретического уровня науки. Например, Э.М.Чудинов использует при определении предмета науки понятие теоретизированного мира:"%р, рассматриваемый в качестве предмета познания, - это, вообще говоря, теоретизированный мир, т. е. мир, подвергнутый процедуре концептуализации" . для. иллюстра- ции он ссылается на физическую реальность, являющуюся предметом физики:"Теоретизированный мир физики, рассматриваемый под углом зрения своего содержания, совпадает с тем, что обычно называют физической реальностью" . Аналогичную точку зрения высказывает Л. М. Косарева .-"Физическая реальность - это один из аспектов объективной реальности, не исчерпывающий ее многообразия, ибо последняя постигается и химией, и биологией и т.д. Представитель каждой науки смотрит на объектив-" ную реальность сквозь призму системы категорий своей науки и "замечает" кругом лишь то, что, будучи новым, в то же время укладыва- ется в уже известную категориальную систему" . Способность ученого смотреть на объективную реальность через призму системы категорий и в целом теоретического багажа своей науки составляет его неотъемлемое качество, получившее в философской и методологической литературе название "синдрома Пигмалиона". Этот термин, был введен американским физиком Д.Сингом для обозначения обычного для физика-теоретика отождествления теоретических, моделей его науки с объективной реальностью . В качестве конкретного примера действия "синдрома Пигмалиона" сошлемся на свидетельство В. С. Стелина .-"Если, например, спросить у физика-теоретика, что ош понимает под электромагнитными процессами как. предметом исследования классической электродинамики, то ответ будет сводиться примерно к следующему: это взаимодействие электрических и магнитных полей между собой и с электрическими зарядами". При дальнейшей детализации этого определения "мы получим описание схемы, лежащей в фундаменте максвелловской электродинамики.
Именно это описание и задает определение исследуемого здесь предмета в его существенных характеристиках" . Таким образом, для ученого исследуемая им действительность, т.е. предмет его науки предстает как фрагмент или аспект объективной реальности, но описывает его он в терминах теоретической cxe-it мы данной науки, фактически не осознавая их различной природы, определяя подобным способом предмет своей науки, ученый фактически отождествляет его с теоретической схемой. Именно это и послужило основанием для образного выражения о "вдумывании" ученым своих те- оретических конструкций в объективный мир природы. В отличие от. ученого методолог делает теоретические схемы / науки объектом своего специального исследования. Для него очевидна их "деятельностная природа", их несовпадение с объективной реальностью как таковой. Вместе с тем методолог дает объяснение "синдрому Пигмалиона", заключающееся в том, что ученый -использует теоретическую схему науки для системно-структурного изображения предмета своего исследования. Тем самым эта схема и приобретает определенный онтологический статус. Иначе говоря, теоретическая схема является изображением предмета исследования потому, что именно так использует ее специалист-исследователь. Подобную точку зрения развивает, например,. В.С.Степин. Он рассматривает появление у теоретических схем онтологических функций как результат особой производимой ученым процедуры онтологиза-ции, в ходе реализации которой абстрактные объекты теоретической схемы отождествляются с элементами "природы как таковой". "Способность теоретических схем, - пишет он, - восприниматься в качестве изображения предмета исследования связана с особом процедурой их онтологизации. Последняя заключается в том, что абстрактные объекты теоретических схем "проецируются" на картину мира, которая вводит идеализированное представление о структурных: характеристиках действительности, изучаемых в данной отрасли науки на определенном этапе ее развития. Исследователь, принявший: ту или иную картину мира, всегда отождествляет ее с "природой как таковой". Поэтому отображение абстрактных объектов теоретической схемы на объекты картины мира как бы переносит это видение на теоретическую схему, придавая ей онтологический статус" - . I. Степин B.C. Указ.соч., с.170. Наличие у элементов научной теории определенного онтологического статуса не означает, с точки зрения методолога науки, что они являются объективной реальностью или ее фрагментами.
Рефлексивная и надрефлексивная позиции
В современной науковедческой литературе наиболее полный, на наш взгляд, анализ особенностей исследования науки как системы с рефлексией дан в книге М.А.Розова . Рассматривая специфические трудности изучения науки, М.А.Розов сопоставляет гносеологическое исследование с этнографией:"Этнограф, например, изучая культуру того или иного народа, постоянно обнаруживает, что последний сам сообщает ему о своей истории, о своем происхождении в форме легенд и мифов". И далее фиксируемся уже знакомяя нам ситуация анализа системы с рефяексией. С одной стороны, этнограф "не отождествляет свои представления с мифологическими и, грубо говоря, не верит тому, что ему рассказывает". С другой стороны, "мифы и легенды - элементы системы культуры, составляющие необходимую принадлежность изучаемого народа" . В чем же заключается причина особой сложности гносеологического исследования? - Во включенности гносеолога в процесс научного познания в целом, т.е. в свой же собственный объект изучения: "Дело в том, что гносеолог является соучастником того процесса, который он изучает. Это приблизительно так же, как если бы этнограф сам стал носителем тех мифологических представлений, кото- \/ рые одновременно должны быть для него и источником, и элементом изучаемого объекта" . Действительно, гносеологическое исследование - одна из разновидностей научных исследований, и это ставит его в один ряд с теми системами, которые являются его же собственными объектами изучения. Б аналогичном положении находится, например, лингвистика, которая для описания своего объекта - естественного языка - v вынуждена пользоваться тем же самым естественным языком. Г.П.Щед-ровицкий оценивает даже как главную специфическую черту лингвистики и семиотики "принципиальную однородное тьтх объекта изучения с самим изучением" . Этот вывод в такой общей форме не вызывает возражений. Но, зафиксировав подобную однородность, Г.П.Щедровицкий делает следующий шаг, утверждая о необходимости включения знаний, получаемых в лингвистике и семиотике в изучаемый ими объект и тем самым превращения этих знаний в "конституирующие элементы" указанных объектов. Анализируя это утверждение, М.А.Розов рассматривает саму возможность подобного превращения продуктов анализа в элемент анализируемого объекта как парадокс, который он называет "парадоксом Мидаса".
Суть этого парадокса заключается в том, что исследователь, вместо того, чтобы построить описание своего объекта, получает в результате своей работы новый элемент этого объекта, и ему, таким образом, не удается осуществить исходную задачу описания. \J Подобно тому, как легендарный фригийский царь Мидас превращал в золото пищу, к которой он прикасался, и тем самым лишал себя возможности утолить голод, так и наш исследователь видоизменяет свой объект и тем самым лишает себя: возможности утолить свою любознательность - получить искомое знание об объекте исследования. М.А.Розов показывает, что "парадокс Мидаса" характерен и для традиционных методов изучения научного знания, ибо в них также "любой результат анализа, который мы хотели бы рассматривать как знание об объекте, моментально оказывается элементом или условием существования этого объекта" . Он приводит следующий схематический пример. "Допустим, что в некотором тексте имеется знак, например "электрон", который нам встречается впервые и непонятен. В ответ на вопрос нам разъясняют, что"электрон" обозначает элементарную частицу с такими-то и такими-то свойствами. Очевидно, что только после разъяснения "электрон" впервые становится для нас знаком, т.е. разъяснение есть необходимое условие или элемент "электрона" как знака". Если рассматривать разъяснение такого рода как результат анализа данного знака, то и возникает парадокс Мидаса: "результат анализа есть необходимое условие существования анализируемого объекта" . Иначе говоря, необходимым условием существования научной те- ории, любого научного знания вообще, является разъяснение того, как именно надо понимать те или иные высказывания, термины, тексты. Такие разъяснения можно легко обнаружить в научных текстах, и они составляют неотъемлемый элемент объекта исследования гносе-олога. Как только гносеолог "прикасается" к своему объекту, он начинает реализовывать нормативы понимания научного текста, принятые в данной науке, не делая их фактически объектом своего исследования. Он им подчиняется, он выполняет их предписания, и тем самым понимает данный текст строго определенным образом. В результате этого объект оказывается не -отделенным от исследователя, существующим лишь благодаря его пониманию и тем самым как бы"слитым" с ним. Понимание текста есть как бы обязательный добавочный элемент исследуемого знания, представленного текстом. Нередко гносеолог, детально анализируя научное знание, углубляет и развивает нормативы понимания этого знания. Он оказывается в этом случае коллегой ученого, помогающим ему точнее сформулировать или даже несколько развить принципы его работы. Однако перед нами здесь не столько анализ знания, сколько его достраивание. Иначе говоря, причина возникновения парадокса Мидаса заключается в использовании гносеологом при описании научного знания, науки в целом, средств, которыми пользуется научная рефлексия, представлений, с помощью которых наука себя осознает. Это оказы-вается далеко небезобидным. Описывая систему с рефлексией в терминах рефлексии, исследователь сам становится элементом системы и начинает смотреть на нее сквозь призму ее собственных представлений. Таким образом, "система с рефлексией имеет тенденцию "ассими- лировать" того, кто ее изучает" . Рефлексия как бы "навязывает" свои представления исследователю, лишая его тем самым возможности выделить самостоятельный, собственный объект исследования. Является ли возникновение ситуации парадокса Мидаса неизбежным? На первый взгляд - да.
Ставя задачу изучения науки, исследователь в качестве материала своего исследования пользуется научными текстами, которые ему необходимо "понимать". При этом он вынужден перейти на позицию научной рефлексии, в результате чего оказывается "внутри" изучаемого объекта. "Присвоение" рефлексивных представлений есть необходимый момент исследования науки. Но это еще не означает неизбежности полного, "поглощения" исследователя рефлексией науки, которую он изу- I. Розов М.А. Об изучении познания как системы с рефлексией. - В кн.: Системный метод и современная наука. - Новосибирск, 1971, с.215. чает. С точки зрения М.А.Розова, существует особая, собственно гносеологическая позиция, которую он называет "надрефлексивной . v Самостоятельность гносеологической, надрефлексивной позиции может быть сохранена лишь в том случае, если гносеологу удастся построить онтологическую схему, позволяющую выделить науку в качестве особого, специфического объекта исследования. Выделение нормативов исследовательской деятельности, в том числе нормативов поншлания научных текстов, в качестве особого объекта исследования, вооружает гносеолога собственным видением науки, отличным от научно-рефлексивного,и тем самым обеспечивает гносеологу возможность избежать ситуации парадокса Мидаса. Так как. построение онтологии есть функция рефлексии, то отсюда следует, что, формулируя свои онтологические представления о науке, гносео-лог производит тем самым рефлексивную работу, направленную на противостояние ассимиляционным тенденциям рефлексии изучаемых им наук, которые и проявляются, в частности, в ситуации парадокса Мида- Сходное положение имеет место и в других дисциплинах, изучающих системы с рефлексией. Например, в лингвистике факт аналогичного взаимодействия двух рефлексий - изучаемой и изучающей - отчетливо выражен в следующем рассуждении лингвиста М.И.Стеблина-Ка-менского:"Теоретическая предпосылка лингвистического "семантизма" - это, очевидно, подстановка точки зрения говорящего (для которого важны, естественно, только значения) вместо точки зрения языкознания. Но нужно ли доказывать, что точка зрения науки отличается I. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний, с.105. от точки зрения одного из объектов этой науки?".
Проблема предмета науки как комплекс проблем
Вернемся теперь к тем обсуждениям проблемы предмета науки научной рефлексией, которые мы рассматривали в первой главе. В результате этого рассмотрения мы обнаружили, что обсуждения этой проблемы ведутся в самых различных контекстах представителями различных позиций: учеными-предметниками, философами, методологами, гносеологами. Проблема предмета науки оказалась многоликой и не- сводимой к какому либо единообразию. Термин "предмет науки" фигу- рировал в составе вопросов существенно разного содержания. К числу этих вопросов относятся: 1. Как соотносятся предмет и объект науки? Можно ли определить предмет через объект или нужно выделять сторону объекта,его свойства и т.п.? Как выделяется соответствующая предмету сторона объекта? 2. Как соотносятся предмет науки и программа исследования? Можно ли определить предмет науки через программу исследования? Какие элементы в науке берут на себя программирующие функции по отношению к будущим исследованиям: а), глобальная проблема, инвариантная к разным этапам развития науки? б), совокупность целей и задач исследования? в), совокупность вопросов, детерминированных теоретической схемой данной науки? г), парадигма данной науки? д). проект построения ново! науки? 3. Можно ли определить предмет науки как предмет знания? Су ществует ли предмет науки объективно как элемент объективной ре альности или он есть элемент исследовательской деятельности, стро- ится самой наукой, формируется в самом знании? 4. Что такое предмет науки как теоретизированная реальность? Является ли она только некоторой внутринаучной конструкцией, мо дель или обладает онтологическим статусом? _У Разнородный характер содержания этих обсуждений теперь может стать предметом нашего анализа. Попытаемся ответить на вопрос, сформулированный в конце первой главы, о возможных причинах этой разнородности, попытаемся найти ее основания. Для этого необходимо связать основные моменты содержательных различий в способах определения предмета науки с теми контекстами, в рамках которых ведутся обсуждения проблемы предметами теми ПОЗИЦИЯМИ, которые [ представляют участники этих обсуждений. За всем предъявленным разнородным материалом научной рефлексии нужно увидеть те реальные проблемы жизнедеятельности науки, которые отразились в нем. Основной тезис диссертации состоит в следующем утверждении: \/ обсуждения проблемы предмета науки в научной рефлексии, а также в философской и методологической литературе порождаются комплексом по крайней мере трех различных проблем, возникающих в различных ситуациях научного познания: Все эти проблемы возникают, формирутотся в ходе исторического развития науки на основе процесса систематизации научных знаний.
Задача систематизации знания вставала в человеческой деятель- ности задолго до появления науки. Сам процесс исторического формирования науки берет свое начало в процессах систематизации знаний, полученных в материальной практической деятельности людей. Именно процесс систематизации знаний представляет собой своего рода "корені", из которого вырастает "куст" перечисленных проблем. Каждая из его ветвей порождает свой спектр постановок и решений проблемы предмета науки. При атом использование одного термина создает видимость существования за всеми этими обсуждениями некоей одной общей проблеми- проблемы предмета науки. С нашей точки зрения, обсуждения проблемы предмета науки есть отражение комплекса различных проблем, во-первых, имещих разную природу и за- V нимающих разное место в процессе научного познания (хотя все они генетически связаны с процессом систематизации знаний), и, во-вторых, обсуждаемых с существенно различных позиций учеными-предметниками, философами и методологами науки. Обращаясь к тем определениям предмета науки, которые іормули- рует научная рефлексия, мы обнаруживаем, что она обычно не фикси рует хоть с какойнго степенью определенности осознание того кон текста, который задается той или иной проблемой из указанных ВЫШЕ трех проблем и тем или иным подходом к науке, и в котором формули руется данное определение. Определение предмета науки, удовлетво рительное в одном контекстів, может быть совершенно неудовлетвори тельным в другом, приемлемое с одной позиции, может быть неприем лемым с другой. , Проанализируем в связи с этим точку зрения П. Эренфеста на определения предмета физики. Полемизируя с О.Д.Хвольсоном по этому поводу, он рассматривает несколько различных определений предмета физики:"Физика имеет предметом изучение общих свойств неорганизованных тел", или: "Физиология есть учение о природе организованных тел, физика - учение о природе неорганизованных тел" . Далее Эренфеет пишет: "Я всегда полагал и теперь полагай, что вопрос о ценности того или другого определения "задача физики" вы- I. Зіренфест П. Относительность.Кванты. Статистика, с. 178-179. яснился бы лишь в том случае, если бы до этого определения дела лось какое-нибудь употребление. Ни об одном из таких определений мне неизвестно, чтобы оно где-нибудь применялось" . _ Г Эренфест выступает решительно против использования определений предмета физики в практике преподавания:"С точки зрения интересов преподавания в средней школе все мне известные определения физики должны быть признаны даже вредными или, по крайней мере, опасными.
Опасность я вижу в том, что ученик не заметит пропасти, лежащей между определениями таких понятий, как "физика", и определениями, при помощи которых вводятся понятия "день", "плотность", "давление"."грамм?" что он и на эти последние перенесет то легкомысленное отношение, какое у него естественно может сложиться по отношению к первым, если он заметит, что они никогда не бывают ему нужны:" . Сомнение Эренфест а в принципиальной возможности дать і достаточно четкое определение предмета науки подчеркивается выбранным им эпиграфом к своей статье :"Но стараться определить какую-нибудь науку, это значит согласиться быть непонятым, потому что наука не может быть определена каким-либо характерным и бросающимся в глаза свойством, как какой-нибудь материальный предмет или геометрическая фигура" . Комментируя точку зрения Зренфеста, В.Я.Френкель пишет:"На первый взгляд кажется действительно парадоксальным, что можно успешно заниматься тем или иным предметом, обходясь без четкого его определения. Тем не менее опыт показывает, что так оно происходит на самом деле. Попробуйте предложить нескольким физикам определить предмет их занятий. Добрая половина вообще отмахнется от этого предложения; оставшиеся же несомненно приведут весьма разяоречи- вые определения" . Тот факт, что определения физики оказываются бесполезными для физиков, ставит вопрос, каким же образом рабо тают физики, не зная определения предмета исследования, предмета своей науки? U Каждый физик, подобно любому другому специалисту, практически "знает" предмет своей работы, хотя и не знает его определения. Так, П.В.Копнин пишет:"Признано, что каждый человек должен что-то знать о той области, с которой связана его практическая деятельность. Сапожник должен знать, что такое сапоги и как их шьют, повар, как надо варить борщ, каменщик - как делается кладка при строительстве дома и т.п. В силу этого знания и умения каждый из них занимает определенное место в общественном разделении труда1 Очевидно, что о знании здесь говорится условно: ведь знание - это информация, выраженная в знаковой, языковой форме, а в данном случае "знание" оказывается "записанным" в самом специалисте в форме навыка, образцов непосредственного практически освоенного опыта. Не каждый сапожник, даже будучи прекрасным специалистом своего дела, может дать определение, что такое сапоги, но каждый сапожник имеет практическое "знание" о том» что такое сапоги -ведь он может распознать их среди любых других вещей.
