Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Научно-теоретические основы психологического исследования организаций 23
1.1. Психологические теории организаций. Основные подходы и определения 23
1.1.1.Структурно-функциональный подход в теории организаций 35
1.2 Психологическая структура замысла как основа для проектирования организации 58
1.3. Методологические принципы исследования организаций 78
Выводы 103
Раздел 2. Внешняя среда как объект проектирования организаций 112
2.1. Основные теоретические подходы к исследованию и проектированию внеорганизационной среды 112
2.2. Психологические особенности внеорганизационной среды в переходных условиях 119 2.3. Системный подход к концептуализации и проектированию внеорганизационной среды 143 Выводы 159
Раздел 3. Психологические основы экономической активности общества, организации, человека 168
3.1. Основные теоретические подходы к экономическому мировоззрению 168
3.2. Экономическая культура общества и культура организаций как среда проектирования 190
3.3. Экономическая активность и экономическая деятельность 206
Выводы 219
Раздел 4. Структура ценностей как субъективная, так и объективная готовность для создания замысла организации 228
4.1. Социокультурные теории ценностей работы 228
4.2. Общие и индивидуальные ценности и их значение для работы 250
4.3. Сравнительное эмпирическое исследование влияния ценностей на критерии принятия решений для руководителей частных и приватизированных предприятий 269
Выводы 316
Раздел 5. Формирование замысла организации как основы организационного проектирования 325
5.1. Местоположение человека-инициатора в деятельности по созданию организации. Эмпирическое исследование образа “предпринимателей” 325
5.2. Психологическая структура замысла организации 341
5.3.Эмпирическое исследование замысла организации 356
Выводы 400
Раздел 6. Организационно-психологические технологии изменения организаций 414
6.1. Основные подходы к изменению организаций 414
6.2. Технологии изменения организаций: индивидуальные, структурные и социальные методы 421
6.2.1. Технологии индивидуального влияния 424
6.2.2. Технологии структурных изменений 449
6.2.3. Технологии социального влияния 459
6.3.Сравнительное эмпирическое исследование влияния балинтовского семинара, социально-психологического тренинга и психодинамической процедуры на комплексный показатель организационной эффективности – качество рабочей жизни. 476 Выводы 488
Заключение 492
Список использованных источников
- Психологическая структура замысла как основа для проектирования организации
- Системный подход к концептуализации и проектированию внеорганизационной среды
- Экономическая культура общества и культура организаций как среда проектирования
- Сравнительное эмпирическое исследование влияния ценностей на критерии принятия решений для руководителей частных и приватизированных предприятий
Психологическая структура замысла как основа для проектирования организации
В настоящий момент для организационной психологии серьезную научную проблему представляет анализ целей и процессов жизнедеятельности организаций с помощью такого необходимого и достаточного количества комплексных переменных, которые действительно смогли бы приблизить нас к пониманию их психологической сути. Сложность заключается в том, что эти комплексные переменные могут иметь разную природу, например, материальную, психическую, социальную, ресурсную, технологическую и т.д. К тому же, элементы организации и связи между ними представляют собой сложный многокомпонентный феномен, основные характеристики которого меняются с течением времени.
Дополнительный вес этой проблеме придает тот факт, что на современном этапе качество разнообразных организаций фактически обусловливает состояние общества, как такового. К сожалению, высокая значимость организаций создает и дополнительные проблемы, например, “нормальные аварии” (по Перроу С., 1984, [315]), в очень сложных технологических процессах, где причина ошибок уже не деятельность отдельного оператора СЧМ, а системная проблема в организации – дизайне работ различных подразделений и распределении заданий. В нашей стране таких исследований явно недостаточно. Поэтому формирование новых научных подходов к проектированию, исследованию и изменению организаций позволит более точно диагностировать внутренние причины внешних проблем, добавит прогностической ясности в понимание эволюции организаций и позволит разрабатывать более эффективные методы управления и влияния на них.
С этой позиции, цель нашей работы – анализ и концептуализация поднабора “объективных” и “субъективных” переменных, которые вначале инициируют и обуславливают процессы диагностики условий внешней среды и создание замысла организации, а затем составляют основу для организационного проекта. Особый интерес вызывает то, как эти переменные проявляются в ключевых, стратегических решениях основателей организаций, которые задают форму и содержание и, в конечном итоге, судьбу данной организации.
Чаще всего в научной литературе концепции организаций представлены в экономических, технологических и, в лучшем случае, социально-политических категориях, т.е. несколько односторонне, технократически – без учета человеческих ценностей. Такой подход может быть продуктивен лишь при допущении, что условия внешней среды неизменны и не требуют от участников организации кардинального и регулярного изменения отношений и действий. Конвейер, стандартизация операций, дефицит на рынке и отсутствие конкурентных предложений – те условия внешней среды, которые заставляют стандартно мыслить и действовать, не прогнозируя перемены. С технократических позиций условия внешней среды примерно одинаковы и существуют “одномоментно” для большинства организаций. Такая “постоянная” внешняя среда, как детерминированная матрица, упорядочивает внутренние процессы социальных и производственных отношений и т.д.
При “постоянной” среде психологические переменные организаций тоже можно рассматривать как постоянные и, в какой-то степени, пренебречь ими для детального исследования. Как пример, технократический подход недооценивает важность организационной культуры как фактора мотивации персонала и сводит ее к известным теориям мотивации “X”, “Y”, методам планирования “человеческих ре сурсов” и т.д. Однако такой подход до такой степени депсихологизирует “экономические” теории организаций, что сам этот факт является серьезным ограничением для экономистов в объяснительных возможностях их теорий1. Особенно явно эти ограничения проявляются в условиях слабо структурированной (неопределенной) внешней среды – на переходном этапе между устойчивыми состояниями социально-экономических систем. То есть, как раз в тех переходных условиях, в которых находится экономика нашей страны.
Для того чтобы преодолеть методологические ограничения сложившихся подходов к организациям, нам вначале необходимо операционализировать значения ключевых понятий, которые мы будем использовать. Одним из ключевых является понятие организация.
Итак, организацию, как объект исследования, активно изучали различные науки, а именно: философия, политэкономия, юриспруденция, кибернетика и экономика. К этому перечню стоит добавить “научный менеджмент”, технические науки и, собственно, разные специализации психологии. Все эти науки (посредством взаимопроникновения и обобщения актуальных областей практики) привнесли в психологические теории организаций свою методологию, методы исследования, ключевые понятия и определения, а также способы интерпретации данных. Это положение дел в свою очередь породило полисемию значений для категории “организация”. Для того чтобы ее устранить, необходимо провести соответствующий категориальный анализ.
“Пренебрежение индивидуальными различиями фирм в какой-то мере отражает то, что экономисты интересуются не поведением и параметрами на уровне фирм, а, скорее, более агрегированными показателями — общими результатами отрасли или народного хозяйства. Это также отражает устойчивые теоретические взгляды большинства экономистов-традиционистов на то, что представляет собой экономическая деятельность, и на природу и роль фирм в экономике. Мое утверждение о том, что индивидуальные внутриотраслевые различия фирм существуют и имеют важное значение, является частью моей общей уверенности в сильной ограниченности неоклассической экономической теории” (Нельсон Р., 1994, [89]) В настоящий момент существует множество научных и обыденных суждений, определений и подходов к тому, что же представляет собой организация2. Наиболее простое определение организации было предложено Ч. Барнардом. По его мнению, организация – это система сознательно координируемых целей деятельности двух или более человек.
Достаточно часто понятие “организация” употребляется в оценочном смысле, как некоторая характеристика функционирования уже созданного предприятия “при участии” в нем людей. Это, как бы взгляд со стороны, оценка качества, достаточности или недостаточности результатов и эффективности. Тогда говорят: “хорошая” или “плохая” организация дела и сводят все проявления организации к этим формальным, оценочным суждениям. С оценочной, достаточно поверхностной позиции причины, ценности, цели и процессы организаций не принимают в расчет, а оценивают только внешние, очевидные результаты, которые представляют наиболее доступный предмет для анализа. Как правило, это не научные, а скорее обыденные суждения, которые не позволяют репрезентативно описать феноменологию организации.
Системный подход к концептуализации и проектированию внеорганизационной среды
Вначале проясним основное значение собственно “проектирования организаций”. Обычно под этим понимают как индивидуальный, так и групповой процесс некой формализации – разработки или структурирования объектов как материальной, так и идеальной природы в определенной хронологической последовательности. Однако такое значение, на наш взгляд, не учитывает истинные цели, структуру и содержание этого процесса.
Во-первых, проектирование само по себе – без субъекта и его целей – превращается в некий нормативный процесс, цель которого соблюдать определенный детерминированный или, в лучшем случае, вероятностный алгоритм. Такой процесс, скорее всего, подходит к стандартным ситуациям и шаблонным задачам, но к проектированию организации он не подойдет.
Поскольку и сама деятельность, и организация, и ассоциированные объекты проектирования содержат значительный компонент неопределенности, где не подходят шаблоны. Во-вторых, проектирование – это, безусловно, разновидность целенаправленной человеческой активности, т.е. деятельности направленной, как и всякая другая деятельность, на достижение определенной цели субъекта проектирования. В частности, по содержанию – это разновидность процесса управления (по Суходольскому Г.В. (2006) [124]) структурами комплексной или однородной природы Напомним, что управление – это процесс ограничения степеней свободы управляемого объекта управляющим субъектом до расчетных, а в нашем случае проектных, т.е. благоприятных (целям) состояний и процессов. При этом объект управления может быть комплексный и включать элементы и структуры разной природы. Как в случае с организацией. Поэтому может потребовать комплексного субъекта проектирования, который своей комплексностью может, как минимум, скомпенсировать, а как максимум многократно перекрыть степени свободы комплексного объекта управления.
Таким образом, основным объектом проектирования являются психологические особенности деятельности индивидуального и коллективного субъекта проектирования. В-третьих, по иерархической организации такая деятельность относится к так называемым метакогнитивным процессам, которые, по определению, включают целенаправленную рефлексию, коррекцию и создание разнообразных процедур для создания различных когнитивных продуктов (концепций, прогнозов и решений). Отсюда проектирование инструментально по своей сути, поскольку создает некий ментальный инструмент достижения цели, т.е. технологию. В зависимости от сложности задачи такая технология может быть в своих крайних положениях уникальной или стандартной. Стандартная технология – представляет собой технологию технологии. Поэтому важным показателем качества процесса проектирования является такая форма его объективации как технабельность, т.е. доступность некой надситуативной технологизации. В этом смысле результат проектирования организаций на разных иерархических уровнях представляет собой множество отношений уникальных, эвристических и стандартных технологий.
Все это, в свою очередь, предъявляет целый набор когнитивных требований к субъекту проектирования. Прежде всего, к направленности и ценностной организации (а затем мотивационной структуре) его личности; эмоционально-волевой структуре (копинг-стратегии, саморегуляции); когнитивным процессам (креативности и интуиции) и психическим процессам второго рода (рефлексии, целеполаганию, принятию решений, планированию и антиципации); и, наконец, социальной компетенции (так называемым мягким навыкам). А затем к ключевым компетенциям, т.е. возможностям произвольно пользоваться этими психическими процессами.
В-четвертых, в проектировании организации организация, как очевидно, не единственный объект проектирования. Как минимум, объектом проектирования может быть субъект сам по отношению к себе, занимаясь саморазвитием и обучением и т.д. Таким образом, готовя себя к проектированию собственной организации. Но в качестве объекта проектирования может быть и коллективный субъект – инициативная группа – команда, необходимая для воплощения организационного проекта.
Очевидно, что объектом проектирования должна быть внеорганизационная среда, которая включает естественную и искусственную среду. Искусственная среда – созданная человеком, на микроуровне – это эргономические параметры рабочего пространства, дизайн работ и рабочих отношений, а на макроуровне – это общество, его мировоззрение и культура. С этих позиций организация – это частичный объект для проектирования организации. То есть организация – это одновременно объект и результат проектирования. Поэтому проектирование организаций должно включать все ассоциированные элементы.
Экономическая культура общества и культура организаций как среда проектирования
Экономическое мировоззрение образует основу для формализации принципов экономической культуры общества, регулирующей участие отдельных персоналий и социальных групп в экономической деятельности, а также основные цели и принципы их интеграции в различные социально-экономические системы – организации. Так, Т.И. Заславская и Р.В. Рывкина (1991) [54] с социологических позиций представляют экономическую культуру как “совокупность социальных ценностей и норм, которые являются регуляторами экономического поведения и выполняют роль социального развития: способствуют (или мешают) трансляции, отбору и обновлению ценностей, норм и потребностей, функционируют в сфере экономики и ориентируют ее субъектов на те или иные формы экономической активности” .
В нашем понимании, экономическая культура, как бы отбирает из экономического мировоззрения, необходимые для эффективной экономической активности, ценности и нормы, которые представлены на различных иерархических уровнях жизнедеятельности общества57. В качестве примера сюда можно отнести ценности работы, принципы интеграции организаций и стимулирования персонала, поведение потребителей. Такие распространенные ценности, к примеру, как профессиональная работа, созидательная инициатива и творчество, самостоятельность и ответственность, в противовес представлению о том, что сложная работа – это несправедливое наказание образуют глубинную структуру экономической культуры общества.
Теоретически экономические ценности можно формировать в процессе воспитания и труда, хотя практически изменить их весьма трудно. Во всяком случае, такие изменения охватывают длительное время и требуют существенного напряжения, знаний и временного ресурса.
Экономическая культура обусловливает общепринятую основу для формирования индивидуального экономического сознания, которое действенно настолько, насколько оно не противоречиво, целостно и направлено на определенный уклад жизни в соответствии с экономической культурой общества. Качество экономического сознания существенно различается по такому системообразующему критерию как возможности реально обеспечить жизнедеятельность общественного устройства, социальных групп, организаций и людей, т.е. по соотношению целостной (действенной) и декларативной (псевдодейственной) части.
Содержание экономической культуры можно представить не только в качестве определенного статического набора норм и правил, но и “как способ адаптации общественного сознания к окружающей действительности. Она выражает характерные особенности людей, воспитанных одними и теми же общественными институтами (культурная триада) и жизненными реалиями". Г.Н. Соколова (1995) [114], с позиций экономической социологии, определяет экономическую культуру, прежде всего, как способ взаимодействия эконо мического сознания и экономического мышления58. Этот способ регулирует участие индивидов и социальных групп в экономической деятельности и степень их самореализации в тех или иных типах экономического поведения. Известные экспериментальные исследования Дж. Хофстеде (1984) [234] служат наиболее убедительным обоснованием кросс-культурного влияния на деятельность в организациях. Так в своих экспериментах Дж. Хофстеде обнаружил существенные различия в поведении и отношениях служащих и менеджеров в 70 различных странах, которые работали в филиалах IBM. Это такие различия, как “дистанция власти”, “стремление избегать неопределенность”, “индивидуализм – коллективизм” и “мужественность – женственность”.
Подчеркнем, что в нашем обществе “переходного периода” нарушается реальная целостность экономического сознания, навыков экономического мышления и культуры. С одной стороны, это обусловлено объективными характеристиками переходной среды, которая обладает избыточной изменчивостью состояний (“старой”, “новой” и эмерджентной среды), высокой динамичностью трансформации одного состояния в другое и значительной энергоемкостью для человека важнейших сегментов среды. Поскольку эти сегменты непосредственно обеспечивают жизнедеятельность как отдельного человека, так и общества в целом. Как следствие – переходная среда фактически фрустрирует проявления экономической активности. Так, Т. Туска и Дж. Соколовска (1999) [371] экспериментально исследовали экономические предпочтения в Польше в условиях переходного периода и обнаружили, что индивидуальные особенности, связанные с успехом в экономических действиях, включают: побуждение к достижениям; местоположение локуса контроля и стратегии, принятые для разрешения экономического затруднения.
С другой стороны, немаловажное значение для экономической деятельности в переходный период имеют качества экономической культуры общества, которые сложились в предыдущий период. Как справедливо отмечает О.С. Дейнека (2000) [48], состояние сознания основной массы населения и отдельных его групп выступает в качестве важнейшей предпосылки социально-экономических и политических преобразований в обществе. В то же время изменения экономического сознания могут рассматриваться как индикатор эффективности таких преобразований, в процессе которых изменяются как содержательные, так и структурные характеристики экономического сознания. Вместе с тем, единой, целостной классификации элементов экономического сознания пока нет ни у западных авторов, ни в отечественной психологии.
Сравнительное эмпирическое исследование влияния ценностей на критерии принятия решений для руководителей частных и приватизированных предприятий
Коммерческое поведение могло включать продукт организации, технологию его производства, клиентов, персонал и самого руководителя, может быть, что-то еще на собственное усмотрение. Мы выбрали достаточно общую тему – коммерческое поведение – для того, чтобы не ограничивать возможности респондентов наполнять содержание собственными тематическими аспектами и значениями.
Участников эксперимента просили последовательно отвечать на вопросы опросника, при этом интервьюер ничего не комментировал и не выражал своего отношения, а по необходимости повторял вопрос или отдельные его части. Содержание вопросов было заранее не известно участникам. Время для ответа в ходе эксперимента ограничено не было – ответ длился ровно столько, сколько было нужно участнику, чтобы ответить как можно более ясно и, по необходимости, подумать. Ответы представляли собой свободные рассуждения на основную или ассоциированную тему, когда эти рассуждения приходили к завершению участники эксперимента сами отмечали окончание ответа. Все ответы фиксировались дословно (диктофонная запись). Сама процедура сбора данных была достаточно объемна. Полностью она занимала от 6 до 8 часов чистого времени. Поэтому приходилось разбивать процедуру на 3-4 сессии в течение рабочей недели.
В результате мы получили 13 интервью, которые привели в печатный вид, чтобы их было удобно анализировать. Интервью получились достаточно объемными и занимали от 28 до 45 печатных страниц (см. Приложение 5).
Результаты и обсуждение. Перед тем как получить результаты и их обсуждать стоит обработать данные. Обработка данных будет включать два этапа. Первый этап предназначен для того, чтобы в соответствии с целями нашего исследования обнаружить тематическое содержание как индивидуального, так, и обобщенного замысла – выявить некий кодовый алфавит, словарь, с помощью которого эти замыслы можно описать, а также определить модальность отношения к элементам этого замысла (положительная, нейтральная, отрицательная). Первый этап включает также и анализ интенций, которые лежат за построением замысла. Второй этап обработки предназначен для сравнительного анализа значений тематических аспектов замысла для группы инициаторов и группы претендентов на должность менеджера.
Приступим к первому этапу обработки. В каждом из тринадцати интервью методом актуального членения предложения118 мы выделили основные темы высказываний. Эту процедуру мы провели следующим способом.
Для того чтобы определить тему, мы каждое предложение разбили на две части тему и рему. Первая часть как раз и представляет собой “психологическое подлежащее” – тему или то, о чем сообщается в предложении, а вторая часть – рема, “психологическое сказуемое” то, что об этом сообщается в предложении. К тому добавим, что тему и рему мы определяли широко – не только на основании содержания одного предложения, а относительно всего контекста сказанного до этого момента. “Психологические подлежащие” позволят нам определить сначала ключевые слова, а затем тематические аспекты. А “психологические сказуемые” в дальнейшем позволят нам определить значения этих аспектов, уточняя их семантические атрибуты.
Значение – это сложный феномен, который можно разложить на составляющие, обозначенные разными терминами, а именно – компоненты значения (содержания) или семантические компоненты, дифференциальные элементы, фигуры содержания, семантические множители, дифференциальные признаки, ноэмы и т.д. Мы в этой работе использовали такой термин как причинные карты, но, не вдаваясь в сложности лингвистической терминологии, будем пользоваться комплексным определением – семантический атрибут. Семантические атрибуты образуют значение на уровне качеств, действий и их обстоятельств, результатов и их ценности, что определяется относительно всего
Актуальное членение предложение впервые было предложено участниками Пражского лингвистического кружка (согласно Матезиусу В. (1967) [82]) . контекста на момент высказывания.
Мы провели операцию вычленения “психологического подлежащего” и “психологического сказуемого” применительно к каждому предложению в каждом из 13 интервью и таким трудоемким, но точным способом все же обнаружили вначале ключевые слова и семантические признаки, а затем и образованные ими тематические аспекты.
Для каждого ключевого слова мы определили вес (общее количество законченных смысловых предложений) и модальность отношения (отрицательная, нейтральная, положительная). Если семантические атрибуты во множестве рем для одного ключевого слова встречались несколько раз, то мы учитывали частоту встречаемости и делали вывод о выраженности семантического признака и его образующем вкладе в значение. Таким образом, мы получили набор семантические атрибутов для ключевых слов, которые образуют значения тематического аспекта замысла.
Очевидно, что тематические аспекты объединяют различное количество законченных предложений, что создает определенные трудности при их обобщении. В каждом интервью количество предложений изменяется от 151 до 673. Это значит что, для того чтобы сравнить между собой индивидуальные данные об аспектах замысла и их весе мы должны пересчитать их, например, к большему количеству предложений. В результате мы сможем определить вклад аспекта в замысел, как количество законченных смысловых предложений в него включенных.
Таким способом мы получили 13 профилей, которые описывают индивидуальные тезаурусы и отличия в весе аспектов для группы участников эксперимента (рис. 5.2.).
Для того, чтобы обнаружить значение аспекта на уровне группы нам необходимо обобщить все индивидуальные аспекты, ключевые слова и семантические атрибуты соответственно.
Похожие диссертации на Психология замысла организации
