Формирование личностной идентичности в старшем подростковом и юношеском возрасте Орестова Василиса Руслановна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Теоретические подходы к изучению проблемы идентичности 10

1.1. Проблема личностной идентичности -

1.2. Психологическая природа личностного самоопределения 26

ГЛАВА 2. Самоопределение в старшем подростковом и юношеском возрасте 30

ГЛАВА 3. Основные направления исследований формирования эго-идентичности в подростковом и юношеском возрасте 44

3.1. Статусы эгоидентичности и личностные и поведенческие характеристики -

3.2. Эго-идентичность и формирование "интимности" 49

3.4. Тендерные различия в формировании эго-идентичности 54

3.5. Выделение сфер формирования идентичности 58

3.6. Развитие инструментального аппарата

для измерения эго-идентичности 61

3.7. Дискуссия о статусах эго-идентичности 63

ГЛАВА 4. Эмпирическое исследование формирования личностной идентичности в старшем подростковом и юношеском возрасте 70

4.1. Цели, задачи и гипотезы исследования

4.2. Описание методик 74

4.3. Особенности формирования личностной идентичности в старшем подростковом возрасте 81

4.4. Особенности формирования личностной идентичности в юношеском возрасте 100

4.5. Возрастная динамика формирования личностной идентичности 112

4.6. Межполовые различия в формировании личностной идентичности 122

4.6.1. Межполовые различия в формировании эго-идентичности в подростковом возрасте 122

4.6.2. Межполовые различия в формировании эго-идентичности в юношеском возрасте 128

4.7. Личностная автономия и личностная идентичность 136

4.8. Обсуждение результатов 138

4.8.1. Возрастная динамика формирования личностной идентичности -

4.8.2. Тендерные различия в формировании личностной идентичности 146

4.8.3. Личностная идентичность и личностная идентичность... 151

4.8.4. Сопоставление полученных данных с данными зарубежных исследований формирования эго-идентичности 153

Выводы 157

Библиография 159

• Проблема личностной идентичности
• Психологическая природа личностного самоопределения
• Статусы эгоидентичности и личностные и поведенческие характеристики
• Особенности формирования личностной идентичности в старшем подростковом возрасте

Введение к работе

Актуальность данного исследования определяется, в первую очередь, противоречивыми тенденциями развития современного российского общества. Значительные трудности, с которыми сталкиваются российские подростки при решении задач личностного самоопределения, обусловлены сложной социальной ситуацией, сложившейся в нашей стране. Общепризнанным является положение о том, что формирование идентичности человека невозможно рассматривать вне социального контекста, макро- и микросоциальной ситуации развития (Э.Эриксон, H.Tajfel, J.Turner, В.А.Ядов, И.С.Кон, М.Р.Гинзбург, В.С.Мухина и др.). Современное общество предлагает молодому человеку широкий спектр альтернатив для осуществления выборов, но осуществить эти выборы, сегодня, как никогда, сложно. Годы социального, политического, экономического кризисов в России, привели к размыванию ориентиров, необходимых для самоопределения. В настоящее время, когда нередко говорят о кризисе идентичности нашим обществом в целом, когда ориентиры смутны и порой противоречивы, проблема поиска, порой мучительного, собственной идентичности необыкновенно остро стоит перед современным подростком. В ситуации социальной нестабильности, не только подростки, но и взрослые сталкиваются с проблемой кризиса идентичности, будучи вынужденными переоценивать свои убеждения и прежние выборы и искать себя в новой реальности, без ущерба для чувства собственной непрерывности и целостности. Запросы практики, в отношении использования психологических знаний для оптимизации прохождения кризиса идентичности, как подростками и юношами, так и взрослыми постоянно растет. Остро ощущается необходимость исследования психологических условий, обеспечивающих процесс формирования личностной идентичности. В свете этой проблемы, наиболее важным нам представляется изучение формирования личностной идентичности в подростковом и юношеском возрасте, т.е. в период, выделяемый практически всеми теоретиками как наиболее сенситивный для формирования идентичности и личностного самоопределения.

Понятие идентичности в психологии традиционно связывают, прежде всего, с именем Э.Эриксона, впервые детально разработавшего это понятие и, придавшего ему подлинно научный статус (Erikson, 1950). Для операционализации теоретических представлений Э.Эриксона, Дж.Марсиа (J.E.Marcia, 1966) предложил концепцию статусов эго-идентичности, ставшую впоследствии наиболее популярной моделью для изучения формирования эго-идентичности, в рамках которой проводятся многочисленные исследования. В русле этой концепции работают A.S.Waterman, С.К.Waterman, D.R.Matteson, H.D.Grotevant, S.L.Archer и другие. В отечественной психологии активно разрабатывается близкое по психологическому содержанию понятие личностного самоопределения. Этой проблеме уделяется значительное внимание в трудах С.Л.Рубинштейна, К.А.Абульхановой-Славской, Л.И.Божович, М.Р.Гинзбурга. Проблема идентичности в современной российской психологии наиболее активно разрабатывается в русле социальной психологии (В.А.Ядов, Г.М.Андреева, В.САгеев, Е.П.Белинская, Т.Г.Стефаненко, Г.У.Солдатова и др.).

Дж.Марсиа, выделяя статусы эго-идентичности, предложил два основных критерия -кризис/поиск идентичности и осуществление выборов в определенных сферах. Концепция статусов идентичности Дж.Марсиа получила признание в зарубежной психологии, и, в течении многих лет и по сегодняшний день, к ней, так или иначе апеллирует большая часть зарубежных исследований формирования эго-идентичности (A.S.Waterman, C.K.Waterman, D.R.Matterson, H.D.Grotevant, W.Meeus и др.). В отечественной психологии исследований, направленных на изучение возрастной динамики статусов личностной идентичности1, до настоящего момента не проводилось. Вместе с тем, исследование особенностей формирования личностной идентичности российских подростков и юношей в русле концепции, предложенной Дж.Марсиа, представляется актуальным и теоретически значимым.

Практическая значимость исследования определяются социальной востребованностью рекомендаций по оптимизации прохождения кризиса самоопределения подростками и юношами в современном российском обществе. Результаты исследования могут быть использованы для разработки и реализации социальных программ психологической поддержки молодежи, в консультативной практике, при организации психокоррекционной работы с подростками и юношами, а также в целях оптимизации профориентации и профконсультирования молодежи.

Теоретико-методологической основой исследования послужили принцип единства сознания и деятельности С.Л.Рубинштейна, определяющий психологические условия развития самосознания личности, деятельностный подход А.Н.Леонтьева, культурно-историческая концепции Л.С.Выготского и теория психического развития ребенка Д.Б.Эльконина, определяющая психологический возраст через единство социальной ситуации развития, ведущей деятельности и новообразований, а также концепция формирования личностной идентичности Э.Эриксона и теория статусов эго-идентичности Дж.Марсиа.

Предметом исследования являются закономерности формирования личностной идентичности в старшем подростковом и юношеском возрасте.

1 в дальнейшем мы будем употреблять понятия личностной идентичности и эго-идентичности в качестве синонимов

Объектом исследования выступили подростки и юноши в возрасте от 15 до 21 года, учащиеся средних школ и вузов г.Москвы. Всего в исследовании принимало участие 193 человека, составивших две возрастные группы: старшего подросткового возраста (90 человек - из них 46 юноши и 44 девушки от 15 до 17 лет), и юношеского возраста (103 человека - из них 52 юноши и 51 девушки от 17 лет до 21 года).

Целью нашего исследования является изучение формирования личностной идентичности в подростковом и юношеском возрасте.

Гипотезы:

1. Возрастная динамика личностной идентичности при переходе от старшего подросткового к юношескому возрасту находит отражение в:

а) повышении показателей общей эго-идентичности

б) переходе от статусов пред-критической диффузной идентичности и предрешения в подростковом возрасте к статусу моратория в юношеском возрасте Для верификации гипотезы о возрастной динамике личностной идентичности при переходе от старшего подросткового к юношескому возрасту мы выдвинули ряд частных гипотез:

- Значимая положительная корреляция проявляется между факторами возраста и показателями общей эго-идентичности;

Существуют статистически значимые различия в показателях общей эго-идентичности в подростковом и юношеском возрасте

Существуют статистически значимые различия в частоте распределения статусов эго-идентичности в подростковом и юношеском возрасте.

2. Существует значительная неравномерность в освоении подростками и юношами различных сфер самоопределения, обусловленная различными социальными требованиями и ожиданиями в отношении осуществления выбора в сферах: профессия, религия, политика, дружба, любовь, семья, половая идентификация. Особенности иерархии видов деятельности и социальной ситуации развития современных российских подростков определяют необходимость первоочередного самоопределения в сферах «дружба» и «профессия».

Частная гипотеза, верифицирующая сформулированную выше общую гипотезу состоит в том, что

7 Неравномерность в освоении подростками и юношами различных сфер самоопределения выражается в разбросе статусов эго-идентичности в выделенных сферах, т.е. существуют статистически значимые различия в частоте распределения статусов эго-идентичности в различных сферах самоопределения в подростковом и юношеском возрасте.

3. Статус личностной идентичности находит отражение в уровне автономии личности в семейной, ценностной, эмоциональной и поведенческой сферах.

Сформулированная общая гипотеза может быть операционализирована в трех частных гипотезах:

3.1. Общему высокому показателю эго-идентичности соответствует высокий уровень автономии личности.

3.2.Высоким статусам эго-идентичности (достигнутой идентичности и мораторию) соответствует высокая автономия личности в семейной, ценностной, эмоциональной и поведенческой сферах;

3.3. Низким статусам эго-идентичности (диффузной идентичности и предрешения) соответствует низкая автономия личности в семейной, ценностной, эмоциональной и поведенческой сферах.

Верифицируемая гипотеза получает подтверждение в корреляции между факторами общего показателя эго идентичности и показателями автономии личности в семейной, ценностной, эмоциональной и поведенческой сферах;

в корреляции между уровнем статуса идентичности и уровнем автономии личности.

Задачи исследования:

1. Анализ теоретических подходов и эмпирических исследований личностной идентичности.

2. Модификация и адаптация методик Дж.Марсиа для измерения личностной идентичности в подростковом и юношеском возрасте.

3. Выявление особенностей формирования личностной идентичности в старшем подростковом возрасте.

4. Выявление особенностей формирования личностной идентичности в юношеском возрасте.

5. Выявление возрастной динамики формирования личностной идентичности при переходе от старшего подросткового к юношескому возрасту.

6. Выявление тендерных различий в формировании личностной идентичности в подростковом и юношеском возрасте.

7. Проверка гипотезы о связи уровня сформированности личностной идентичности и уровня личностной автономии.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что исследование возрастной динамики статусов эго-идентичности позволяет расширить представления о психологическом содержании и закономерностях процесса личностного самоопределения в подростковом и юношеском возрасте и особенностях развития самосознания личности.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые проведено эмпирическое исследование возрастной динамики статусов эго-идентичности у российских подростков и юношей. Выявлена неравномерность личностного самоопределения в различных сферах (профессиональной, идеологической, сфере общения и межличностных отношениях дружбы и любви) как для старшего подросткового, так и для юношеского возраста, обусловленная особенностями социальной ситуации развития и иерархией видов деятельности современных российских подростков и юношей.

Впервые исследована возрастная динамика тендерных различий формирования личностной идентичности, заключающаяся в опережающем самоопределении у девушек, по сравнению с юношами, в подростковом возрасте, и последующем выравнивании темпов развития эго-идентичности в юношеском возрасте. Выявлено дифференцированное отношение юношей и девушек к различным сферам самоопределения в юношеском возрасте, обусловленное различными социальными ожиданиями в отношении маскулинных и феминных социальных ролей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Возрастная динамика формирования личностной идентичности при переходе от подросткового к юношескому возрасту проявляется в повышении показателей общей эго-идентичности и переходе от статусов пред-критической диффузной идентичности и предрешения в подростковом возрасте к статусу моратория в юношеском.

2. Существует значительная неравномерность в формировании личностной идентичности у подростков и юношей в различных сферах самоопределения (профессиональной, идеологической, сфере общения и межличностных отношениях дружбы и любви). Подобная неравномерность обусловлена спецификой социальной ситуации развития современного российского общества, различными социальными ожиданиями и требованиями по отношению к необходимости осуществления выборов в разных сферах. Психологическое значение деятельности интимно-личностного общения для младших подростков и учебно-профессиональной деятельности для старшего подросткового (ранней юности) возраста и особенности социальной ситуации развития современных российских подростков обуславливают необходимость первоочередного самоопределения в сферах «дружба» и «профессия».

3. Существует определенная возрастная динамика тендерных различий в формировании личностной идентичности при переходе от подросткового к юношескому возрасту. В подростковом возрасте девушки значительно опережают юношей в развитии личностной идентичности, в юношеском возрасте темпы развития выравниваются и проявляются тендерные различия в дифференциации наиболее значимых сфер самоопределения.

4. Статус эго-идентичности связан с уровнем личностной автономии в ценностной, эмоциональной и поведенческой сферах, таким образом, что высоким статусам эго-идентичности соответствует высокий уровень личностной автономии, а низким статусам эго-идентичности соответствует низкий уровень личностной автономии в указанных сферах.

Достоверность данных, полученных в работе, обеспечивалась научно-методологической обоснованностью программы исследования, использованием комплекса методов, адекватных его предмету, задачам и гипотезам; репрезентативностью и достаточно большим объемом выборки; корректным применением современных методов математической статистики для обработки эмпирических данных; соотнесением полученных результатов с результатами исследований других авторов.

Апробация диссертационной работы состоялась на кафедре возрастной психологии МГУ им.М.В.Ломоносова (2001) и VIII-й Международной Конференции EARA (Германия, 2000).

Внедрение результатов исследования. Полученные в исследовании результаты были использованы при чтении учебных курсов «Возрастная психология» и «Психология личности» для студентов факультета кадрового управления ВГНА ГНС РФ, а так же курса «Возрастная психология» для студентов спецотделения факультета психологии МГУ им.М.В.Ломоносова. 

Проблема личностной идентичности

Теоретическая и эмпирическая разработка проблемы идентичности началась сравнительно недавно, в середине XX века, хотя само понятие идентичности имеет довольно долгую историю.

В философии XVII века личностная идентичность определялась как осознание индивидом непрерывности, тождественности во времени и пространстве (Локк, 1985). Два столетия спустя У.Джеймс высказал представление о личностной идентичности как о последовательности и непротиворечивости личности (У.Джеймс, 1991). Впервые детально понятие идентичности было представлено в работе Э.Эриксона «Детство и общество», вышедшей в 1950 г. На протяжении последующих лет число исследований, посвященных проблеме идентичности стремительно растет, и это понятие становится все более и более популярным в психологии, дополняя, а часто и заменяя традиционные понятия «Я», «Я-концепция» и др.

Традиционно понятие идентичности связывают с концепцией Эрика Эриксона, одного из ярчайших представителей эго-психологии. Это направление психоанализа поставило перед собой задачу исследования структуры и функций «эго».

Первые три этапа в развитии представлений об «эго» можно выделить в рамках теоретических исследований самого З.Фрейда. На первом этапе - во время периода Фрейд-Блэйер - «эго» определялось как "self или "доминирующая масса идей", которая должна была защитить индивида от появления воспоминаний, насыщенных аффектом. Второй этап начался с попыток Фрейда найти источники фантазий пациента о его совращении в детском возрасте, не имевшем места в реальности. В этих попытках он временно отвлекся от реальных отношений и сконцентрировался на инстинктивных процессах. Роль «эго» теперь была противостоять «ид». Из этого подхода было сделано три важных вклада в концепцию «эго»: 1) активность «эго» рассматривалась как вторичный процесс; 2) «эго» руководствуется принципом реальности и направлено на достижение удовольствия; 3) роль «эго» в процессах подавления. Третий этап знаменовал все увеличивающуюся автономию «эго». Теперь эго становилось более независимым от «ид». В конце этого этапа Фрейд стал снова рассматривать «эго» в реальных отношениях. Теперь «эго» стало структурой с ограниченной независимостью, реализующей функцию примирения согласования инстинктивных требований и внешней реальности (по J.E.Marcia, 1964).

Следующий этап в развитии концепции «эго» связан с именами последователей Фрейда и непосредственно зарождением эго-психологии. Можно выделить следующие проблемы, вставшие перед эго-психологией на данном этапе: проблема независимого от «ид» происхождения эго; теория отношений между объектами; психосоциальные аспекты развития эго. Эти проблемы стали разрабатывать А.Адлер, А.Фрейд, Г.Гартман, Э.Крис, Р.Ловенштейн, А.Кардинер, Г.Салливен, Э.Фромм, К.Хорни и другие.

Общей и характерной особенностью этих концепций является переориентация психоанализа с биологически понимаемого бессознательного на социальные факторы, определяющие собой психическую организацию личности. Перенесение внимания с биологически врожденного бессознательного на социально-ориентированные явления психики не могли осуществиться в психоанализе, минуя стадию исследования «эго». С одной стороны, «эго» у представителей этого направления Г.Гартманна (H.Hartmann, 1947, 1951, 1958), Р.Спитца (R.Spitz, 1945), и даже более поздних представителей этого направления сохраняет в себе отдельные черты и особенности бессознательного, а с другой - оно предназначено по своим функциям для создания психических механизмов личности, необходимых ей для адаптации. Психоаналитическая категория «эго» помогла свести бессознательные аспекты психики и психические структуры, детерминированные социальными условиями.

Основоположником такой переориентации классического психоанализа выступил А.Адлер, будучи одним из первых психоаналитиков, высказавшихся в пользу исследований «эго» и отдавшим ему предпочтение над «ид». Он пересмотрел фрейдовские концепции биологической детерминации психики и сформулировал теорию «индивидуальной психологии», претендующей на целостное изучение и понимание человека как социального существа, чье психическое развитие детерминировано социальным окружением (Адлер А., 1993). Но все же Адлер исследовал личность с методологических позиций, значительно отличающихся от позиций собственно эго-психологии.

Основателями эго-психологии по праву считаются А.Фрейд (Фрейд А., 1993) и Г.Гартманн (Hartmann Н., 1947, 1950). Одной из наиболее важных задач их исследований, стала попытка преодолеть расщепленность личности в концепции Фрейда, рассмотреть динамику и структуру человеческой психики как единого образования.

В поздних работах З.Фрейда (20-30 годы) выделено и рассмотрено несколько функций «эго», однако, вопрос о структуре «эго», его роли в нормальной жизнедеятельности личности оставался открытым (Фрейд 3., 1998). В классическом психоанализе не были поставлены задачи исследования таких проблем, как способы человеческой ориентации и приспособления к миру, адаптации к меняющимся социальным условиям. Эго-психология имеет дело с конструктивными механизмами «эго», его возможностями регуляции и контроля над психикой и поведением человека.

В работе А.Фрейд «Эго и механизмы защиты» (Фрейд А.,1993) рассматриваются вопросы функционирования защитных механизмов. Она разработала проблему структуру защитных механизмов, не связывая их природу с патологией, и показала, что эти защиты на самом деле высоко адаптивны по своему происхождению. Защиты каждого человека являются характеристиками его тотальной адоптации к жизни, формируя значительную часть его личности. Этими исследованиями защитных механизмов А.Фрейд дала новый толчок к анализу «эго». С одной стороны, она продолжала исследования З.Фрейда, развивая именно те аспекты «эго», к которым обращался и он в последних работах. С другой стороны, защиты рассматривались ею в более широком социальном контексте, чем это имело место в классическом фрейдизме (Фрейд А., 1993).

Следующий шаг сделал Г.Гартманн (Hartmann Н., 1947, 1950). Он существенно изменил представления об «эго» как о слуге «ид», развив концепцию об автономии «эго», хотя относительной и подверженной регрессии. Г.Гартманн провозгласил тезис о существовании в «эго» бесконфликтной зоны и тем самым вывел его из под деспотической власти бессознательного. Вместе с тем Гартманн соглашался с З.Фрейдом и А.Фрейд в том, что «эго» включает в себя защитные механизмы и, таким образом, вместе с бесконфликтной зоной в «эго», он получил уже два уровня в «эго», которое раньше рассматривалось без всякой дифференциации. Кроме того, Г.Гартманн связал эту свободную от конфликтов сферу с интеллектом и ограничил ее от всеподавляющего влияния бессознательного, тем самым реабилитировав рационально-интеллектуальную часть психики, придав ей относительно самостоятельный статус (Hartmann Н.,1947, 1950).

Психологическая природа личностного самоопределения

В отечественной психологии к понятию личностной идентичности стали обращаться сравнительно недавно, а наиболее близкими по психологическому содержанию понятиями являются самосознание и личностное самоопределение. В отечественной психологии активно разрабатываются проблема структуры и строения самосознания (И.И.Чеснокова, Е.В.Шорохова, П.Р.Чамата, В.В.Столин, И.С.Кон и др.), проблема развития самосознания в онтогенезе (Л.С. Выготский, Д.Б.Эльконин, Л.И.Божович, В.В.Давыдов, И.С.Кон, В.С.Мухина, Н.Н.Авдеева и др.). Специфика нашей работы, целью которой является изучение особенностей формирования личностной идентичности в старшем подростковом и юношеском возрасте, и выбор в качестве базовой операциональной модели исследования концепции Д.Марсиа, определяет обращение к понятию самоопределения как к наиболее близкому понятию личностной идентичности.

Методологические основы психологического подхода к проблеме самоопределения были заложены С.Л.Рубинштейном. Проблема самоопределения рассматривалась им в контексте проблемы детерминации, в свете выдвинутого им принципа - внешние причины действуют, преломляясь через внутренние условия: «Тезис, согласно которому внешние причины действуют через внутренние условия так, что эффект действия зависит от внутренних свойств объекта, означает, по существу, что всякая детерминация необходима как детерминация другим, внешним, и как самоопределение (определение внутренних свойств объекта)» (Рубинштейн С.Л., 1973, с.359). В этом контексте самоопределение выступает как самодетерминация, в отличие от внешней детерминации и в понятии самоопределения тем самым выражается активная природа внутренних условий, через которые преломляются внешние воздействия: «На самом деле самоопределение и определение другим, внешним существует в равной мере повсюду. Существует иерархия этих отношений, в которой высшим уровнем выступает самоопределение на уровне существ, обладающих сознанием» (с. 358). По отношению к этому уровню - уровню человека - в понятии самоопределения для С.Л.Рубинштейна выражается самая суть, смысл принципа детерминизма: «специфика человеческого существования заключается в мере соотнесения самоопределения и определения другим (условиями, обстоятельствами), в характере самоопределения в связи с наличием у человека сознания и действия» (Рубинштейн С.Л., 1973, с. 260).

Подход, намеченный С.Л.Рубинштейном, развивает в своих работах К.А.Абульханова-Славская. Для нее также центральным моментом самоопределения является само детерминация, собственная активность, осознанное стремление занять определенную позицию. Для человека «внешние условия» и «внешняя детерминация» - это социальные условия и социальная детерминация. Самоопределение, понимаемое как детерминация, представляет собой механизм социальной детерминации, которая не может действовать иначе, как будучи активно преломленной самим субъектом. Проблема самоопределения является, таким образом, узловой проблемой взаимодействия личности и общества, в которой высвечиваются наиболее важные проблемы этого взаимодействия: социальная детерминация индивидуального сознания и роль собственной активности субъекта в этой детерминации (Абульханова-Славская К.А, 1973).

На разных уровнях эта проблема решается по-разному. На уровне взаимодействия индивида и группы эта проблема проанализирована А.В.Петровским, который рассматривает способность индивида осуществить акт коллективистического самоопределения как способность действовать в соответствии со своими внутренними ценностями, которые одновременно являются и ценностями группы (Петровский А.В., 1979).

В.Ф.Сафин и Г.П.Ников при построении общего подхода к самоопределению личности в обществе исходят из характеристики «самоопределившейся личности». Ее основная характеристика усматривается в соблюдении норм, принятых в обществе, и в ориентированности на определенные групповые, коллективные и общественные ценности.

Наиболее существенными характеристиками самоопределившейся личности выступают осознанность своих субъективных качеств и общественных требований и нахождение некоторого баланса между ними (Сафин В.Ф., Ников Г.П.,1984).

Большое вклад в понимание природы самоопределения было внесено работами Л.И.Божович. Подчеркивая важность самоопределения, Л.И.Божович не дает его однозначного определения, оно понимается как «выбор будущего пути, потребность нахождения своего места в труде, в обществе, в жизни», «поиск цели и смысла своего существования», «потребность найти свое место в общем потоке жизни». Наиболее емким в этом контексте является определение потребности в самоопределении как потребности слить в единую смысловую систему обобщенные представления о себе самом и тем самым найти и определить смысл своего существования (Божович Л.И., 1979).

М.Р. Гинзбург связывает личностное самоопределение «с ценностями, с потребностью формирования смысловой системы, в которой центральное место занимает проблема смысла жизни, с ориентацией на будущее. ...Определение человеком себя в обществе как личности есть определение себя (самоопределение, занятие активной позиции) относительно социокультурных ценностей, и тем самым - определение смысла своего существования. Личностное самоопределение имеет ценностно-смысловую природу, ценности же задают ориентацию на будущее» (Гинзбург М.Р., 1988, с.24).

В отечественной психологии существует традиция выделения разных видов самоопределения.

Н.С.Пряжников, разрабатывая понятие профессионального самоопределения (самоопределение в конкретной трудовой функции, на конкретном трудовом посту, в специальности, в профессии) важнейшей составной частью жизненного самоопределения, куда, помимо профессиональной деятельности относятся учеба, досуг, вынужденная безработица (Пряжников Н.С., 1996). По сути, речь идет о выборе того или иного образа жизни человека. И, хотя профессиональное самоопределение является довольно значимым для многих людей, но и оно реализуется в определенном контексте жизни. Не так мало людей видят смысл своей жизни вне профессиональной деятельности. Е.А.Климов выделяет систему психологических условий, позволяющих юноше-оптанту, определяющему свои планы, осуществить профессиональное самоопределение адекватно ценностно-смысловой и мотивационной сферам, уровню развития познавательных способностей (Климов Е.А., 1996).

Статусы эгоидентичности и личностные и поведенческие характеристики

Идентичность и тревожность. Как и можно было ожидать, субъекты, причисленные к статусу моратория, то есть, переживающие кризис, наиболее тревожны, тогда как те, кто отнесен к предрешению, наименее тревожен из всех четырех статусов (Marcia, 1967; Mahler, 1969; Podd, Marcia, Rubin, 1970 - no Marcia J.E., 1980).

Идентичность и самооценка. Было показано, что учащиеся колледжа, имеющие высокие показатели эго-идентичности, оценивают себя более позитивно, чем те, кто имеет низкие показатели (Cabin, 1966 - по Marcia J.E., 1980); Субъекты, отнесенные к статусам достигнутой идентичности и моратория, в целом, демонстрируют более высокую самооценку, чем те, кто отнесен к предрешению и диффузии (Breuer Н., 1973); у студентов, имеющих более высокую идентичность, отмечен меньший разрыв между Я-реальным и Я-идеальным, чем у студентов с низкой идентичностью (Rosenfeld, 1972 - по Marcia J.E., 1980); старшеклассники с диффузией идентичности имеют больший разрыв между «образом Я» и тем, как они думают, их представляют окружающие, чем их сверстники с высокими показателями идентичности (Bunt, 1968 - по Marcia J.E., 1980). По данным Марсиа (Marcia J.E., 1967), студенты, имеющие статус предрешения и диффузии, более склонны менять самооценку, как в худшую, так и в лучшую стороны, под влиянием оценки, данной извне (в исследовании - сообщения о том, что их самооценка слишком завышена или занижена), чем те, кто имеет статус моратория или достигнутой идентичности. Кроме того, субъекты предрешения показали наибольшую готовность изменять самооценку, когда ситуация предполагала, что им «следовало бы» сделать это.

Идентичность и авторитаризм - автономия. Согласно взглядам Дж.Марсиа существует связь между принадлежностью индивида к одному из четырех статусов и уровнем автономии личности и склонности придерживаться авторитарных идеалов. (Marcia 1966, 1967). Индивиды, находящиеся в статусе предрешения (и мужчины и женщины), более чем остальные, склонны принимать и подчиняться авторитарным ценностям, тогда как те, кто находится в статусе моратория, показывают наименьшие результаты по шкале авторитаризма (Breuer Н., 1973; Marcia J.E., 1966, 1967; Marcia J.E. и Friedman M.L., 1970; Matteson D.R., 1974; Schenkel S. и Marcia J.E., 1972). Это, по всей видимости объясняется тем, что для статуса предрешения характерна ярко выраженная идентификация с родителями и их ценностями (или системой ценностей, принятой и одобряемой в ближайшем окружении или обществе в целом) без собственной собственного переосмысления и выработки своего взгляда на жизнь. Лица, находящиеся в статусе предрешения так же показывают наименьшие результаты по шкале автономии и более других нуждаются в социальной поддержке и одобрении (Orlofsky J.L., Marcia J.E. и Lesser I.M., 1973). Маттесон (Matteson D.R., 1974) так же показал, что те, кто имеет статусы диффузной идентичности и предрешения демонстрируют худшие показатели по шкале автономии, чем те, кто отнесен к статусам моратория и достигнутой идентичности. Исследование связи идентичности и локуса контроля (Waterman, Buebel и Waterman, 1970 - по Marcia J.E., 1980), показало, что подростки и юноши в статусах предрешения и диффузной идентичности более экстернально ориентированы, тогда как для моратория и достигнутой идентичности больше характерна интервальная ориентация. Было так же показано, что индивиды, имеющие статус предрешения склонны вовлекать семьи в решение жизненно важных вопросов, тогда как те, кто имеет статус моратория и достигнутой идентичности, склонны принимать ответственности за свою жизнь на себя (Waterman A.S и Waterman С.К, 1971).

Идентичность и моральные суждения. Был проведен ряд исследований с целью выявить соотношение развития и идентичности. Так, нашли, что индивиды с высокими статусами (достигнутой идентичности и моратория) находятся на постконвенциональном уровне морального reasoning, тогда как индивиды с низкими статусами (предрешения и диффузии) - на преконвенциональном и конвенциональном (Podd М., 1972).

Вместе с тем, в другом, более позднем исследовании зависимости между статусом эго-идентичности и уровнем морального развития продемонстрировано не было (Cauble, 1975 no Marcia J.E., 1980). Указанные расхождения, возможно, были связаны с тем, что это более позднее исследование не повторяло в точности более раннее, они содержали разные моральные дилеммы, также отличалась и форма их предъявления.

Идентичность и когнитивные стили. Несмотря на то, что в ряде исследований (Bob S., 1968; Marcia J.E., 1966; Marcia J. E. и Friedman M. L., 1970; Schenkel S., 1975) различий в развитии интеллекта между индивидами с различными статусами эго-идентичности обнаружено не было, предположили, что различия должны существовать, когда фактор решения задач сочетается с другими факторами. Так, Марсиа показал (Marcia J.E., 1966), что субъекты, находящиеся в статусе достигнутой идентичности наиболее, а субъекты предрешения наименее, успешны в решении задач, предъявляемых в условиях стресса. В другом исследовании (Bob S., 1968) было выявлено, что при столкновении с трудными задачами индивиды, находящиеся в статусе предрешения "зажимаются", а те, кто, находится в статусе диффузной идентичности, уходят от решения; введение стрессовых условий показывает преимущество достигнутой идентичности перед другими статусами, показатели субъектов, отнесенных к предрешению не менялись, а у тех, кто находился в статусах моратория и диффузии, показатели резко падали.

Исследования связи поле-зависимости и идентичности показали, что индивиды, находящиеся в статусах моратория и достигнутой идентичности характеризуются большей поле-независимостью, чем те, кто был отнесен к предрешению и диффузной идентичности (Schenkel S., 1975).

Ряд исследований был посвящен изучению отношений идентичности и «когнитивной сложности» (cognitive complexity). Так, в исследовании на выборке израильских подростков, было показано, что высоки показателям идентичности соответствует умеренная (moderate) «когнитивная сложность" (Tzuriel и Klein, 1977 - по J.Marcia, 1980). В другом исследовании у субъектов диффузной идентичности, в противовес субъектам моратория и достигнутой идентичности была обнаружена «когнитивная сложность» (Cote J., 1977 - по J.Marcia, 1980). Наконец, было установлено, что «когнитивная простота» (cognitive simplicity) в большей степени характерна для субъектов предрешения, тогда как «когнитивная сложность» - для диффузной идентичности (Kirby, 1977 - по Marcia J.E., 1980). Марсиа склоняется к заключению, что субъекты предрешения могут быть охарактеризованы cognitive simplicity, субъекты моратория и достигнутой идентичности - «когнитивная сложность», а те, кто относится к статусу диффузной идентичности - «чрезмерная сложность» (extra complexity) (возможно, дезорганизацией) (Marcia J.E., 1980).

Особенности формирования личностной идентичности в старшем подростковом возрасте

В целях выявления особенностей становления эго-идентичности нами были использованы методики: «незаконченные предложения» и полуструктурированные интервью.

По данным методики «незаконченные предложения» мы определяли общий показатель эго-идентичности. Результаты распределились следующим образом. Таблица 1. Показатели общей эго-идентичности в старшем подростковом возрасте

Среднее Std Min Max Общая эго-идентичность 50,9 7,47 32 72 Далее мы вьщелили три группы подростков, соответственно с низкими, средними и высокими показателями общей эго-идентичности. В таблице 2 представлено распределение показателей общей эго-идентичности в группе подростков. Таблица 2. Распределение показателей общей эго-идентичности в старшем подростковом возрасте. Группа Абс. % 1. Низкие показатели (менее 45 баллов) 14 15,6 2. Средние показатели (45-60 баллов) 68 75,6 3. Высокие показатели (более 60 баллов) 8 8,9

Как можно увидеть из представленных данных наибольшее количество подростков имеет средние показатели общей идентичности (75,6%) и только 8,9% подростков причислены к группе с высокими показателями.

Мы вьщелили две группы, соответственно, с высокими и низкими показателями идентичности и определили критерии, по которым испытуемые в этих группах максимально различаются. Итак, обратимся к этим критериям и характеристикам испытуемых, имеющих, соответственно, высокие и низкие показатели:

1. Особенности построения образа собственного «Я». Для испытуемых, имеющих высокие показатели общей эго-идентичности, характерно достаточно четкое представление о собственном "Я" и принятие этого образа; у тех, кто имеет низкие показатели общей эго-идентичности образ собственного «Я» размыт или отвергается;

2. Различие между «реальным Я» и «идеальным Я». Для испытуемых, имеющих высокие показатели эго-идентичности характерно осознание и конкретизация различий, наличие плана саморазвития; у испытуемых, имеющих низкие показатели эго-идентичности различие между «реальным Я» и «идеальным Я» очень велико и уменьшение этого разрыва, по ощущению, не подвластно самому подростку

3. Субъективное восприятие отношений с окружающими. Индивиды, характеризуемые высокими показателями эго-идентичности, осознают себя частью группы, ощущают, что окружающие их принимают; для индивидов с низкими показателями, напротив, характерно ощущение оторванности от окружающих;

4. Построение жизненных планов, что становится возможным, во многом, благодаря развитию чувства преемственности и непрерывности во времени. Для испытуемых с высокими показателями общей эго-идентичности характерно построение реалистичных планов, направленных на будущее, осознание себя в будущем; испытуемым с низкими показателями общей эго-идентичности будущее представляется весьма смутно, планы, направленные на будущее, нереалистичны.

5. Чувство собственной компетентности в решении жизненных задач. Испытуемым с высоким показателями общей эго-идентичности присуще ощущение собственной компетентности в установлении отношений с окружающими людьми, принятии важных жизненных решений; испытуемых с низкими показателями общей эго-идентичности характеризует ощущение зависимости от обстоятельств и окружающих, собственной некомпетентности в решении жизненных проблем, построении жизненных планов.

Приведем примеры, характерные для школьников имеющих, соответственно, высокие и низкие показатели общей эго-идентичности: Высокие показатели общей эго-идентичности: Успех для меня ... «создать хорошую семью и поставить на ноги сестер» (исп. Д, 16 лет, показатель эго-идентичности - 68) Различие между мной, таким, какой я есть и, каким я хотел бы быть... «преодолимо, и со временем я стану тем, кем хочу» (исп.В, 16 лет, 62)

Мое место в обществе... «зависит от того, что я сделаю, чтобы занять достойное место» (исп. В, 16 лет; 62) Мне бы хотелось принять решение о... «моей дальнейшей жизни (учебе, работе и т.д.), самой» (исп.К, 16 лет; 67) Через десять лет я... «буду профессиональным юристом и, наверное, выйду замуж:» (исп. Ф, 16 лет; 62)

Низкие показатели общей эго-идентичности: Различие между мной, таким, какой я есть и, каким я хотел бы быть... «огромное и, думаю, оно мало сократится с годами» (исп.С.,16 лет; показатель эго-идентичности - 45) Мои отношения с противоположным полом... «абсолютно никаких контактов» (исп. С, 16 лет; 45) Я и мои друзья ... «любим ничего не делать» (исп. Н, 16 лет; 43)

Когда я рассматриваю свои цели в свете целей своей семьи... «когда много выпью» (исп. Р,15 лет; 43) Мне бы хотелось принять решение ... «не хочу принимать решений» (исп. Н, 16 лет; 43) Через десять лет я... «не представляю» (исп.Т., 16 лет; 46) В тех случаях, когда описанных выше особенности у подростков, имеющих низкие показатели эго-идентичности, были слишком явно выражены и проходили через все ответы, сочетаясь с общим неблагоприятным эмоциональным фоном, мы сочли возможным сделать предположение об общей диффузии идентичности. Приведем примеры: Когда я была ребенком, я... «чувствовала себя прекрасно среди людей», тогда как сейчас я... «как бы лишняя» (исп. С, 16 лет; 45) Если бы меня спросили, кто я такой, я бы сказал... «никто» (исп. П., 16 лет, 43) Через десять лет я... «возможно, умру» (исп. П., 16 лет, 43) По сравнению с тем, что было четыре года назад... «я отупел еще сильнее» (исп. К, 15 лет; 43) Я абсолютно убежден, что... «жизнь ерунда» (исп. К, 15 лет; 43) Следующим шагом было отнесение каждого из испытуемых к определенному статусу в каждой из сфер самоопределения. Для выделения статусов эго-идентичности нами использовались данные методики полуструктурированные интервью и, в качестве дополнительных, данные из методики «незаконченные предложения».