Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор литературы 7
Глава 2. Материал и методы исследования 27
Глава 3. Представления респондентов об эпилепсии, больных эпилепсией, их социально-правовом статусе, терапии, о психиатрии и психиатрах
3.1. Представления респондентов группы «врачи» 37
3.2. Представления респондентов группы «общество» 46
3.3. Представления респондентов группы «родственники» 57
3.4. Представления респондентов группы «больные» 69
Глава 4. Анализ представлений и осведомленности в исследуемых группах респондентов 84
Глава 5. Клинические и индивидуально-психологические особенности респондентов группы «больные» 92
Глава 6. Заключение 105
Выводы 118
Библиографический список использованной литературы 121
- Материал и методы исследования
- Представления респондентов группы «общество»
- Представления респондентов группы «больные»
- Клинические и индивидуально-психологические особенности респондентов группы «больные»
Введение к работе
IО Ч К \
Актуальность исследования. Одним из приоритетных направлений современной психиатрии и здравоохранения в целом является медико-социальная реабилитация больных с психическими и поведенческими расстройствами. Подтверждением этого служит разработанная Всемирной организацией здравоохранения «Концепция тяжести болезни», которая должна способствовать росту осознания того влияния, какое психические расстройства оказывают на качество жизни пациентов. Неотъемлемой частью вышеуказанной концепции, требующей тщательного исследования, является проблема стигматизации1 и дискриминации2 лиц с душевными заболеваниями. Об актуальности данного вопроса говорит и создание в 2000 году Европейским департаментом ВОЗ специальной группы, которой поручена разработка вопросов стигматизации и дискриминации в различных европейских странах, в том числе и в Российской Федерации.
Проблема стигматизации и дискриминации особенно актуальна при эпилепсии. Последнее обусловлено тем, что в Российской Федерации этим заболеванием страдают более 1 млн. человек (Громов С.А., Лобзин B.C., 1993). Необходимо подчеркнуть, что из всех лиц, страдающих эпилепсией, лишь 8-10% нуждается в стационарной помощи, основная же масса (свыше 90%) наблюдается амбулаторно, при чем из них около 60% взрослых пациентов являются трудоспособными и работают в коллективе здоровых людей (Gadow K.D., 1982; Болдырев А.И., 1997). В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос об адаптации больных в обществе и участии их в трудовой деятельности.
Как известно, при решении вопросов трудоустройства важными являются такие факторы, как степень выраженности психических нарушений, личностные особенности больного (Frazer R., Clemmons D., 1988; Dodrill D.,
' Стигма - черты неполноценности, ущербности, несправедливо приписываемые душевнобольным, сама болезнь при этом рассматривается как нечто позорное, постыдное Дискриминация - любое обособление, выделение душевнобольных, следствием чего является ущемление либо лишение их социальных прав (IfcSUJiiuum ООН 16/110,17 Р91)
Г РОС НАЦИОНАЛЬНА» j I БИБЛИОТЕКА
3' яч&Щ\
Clemmons D., 1984), уровень образования, возможности психологической адаптации (Batzel L. et al., 1980; Frazer R. et al., 1983; Dodrill D., Clemmons D., 1984; Lechtenberg R., 1984), сохранность профессиональных навыков (Risch F., 1978; Masland R., 1983) и др. Однако в ресоциализации больного существенную роль играет отношение общества к эпилепсии как болезни в целом и к лицу, страдающему эпилепсией.
Не менее важное значение в социальной адаптации больного эпилепсией имеют такие факторы, как неправильное отношение к болезни, наличие чувства ущербности и замкнутости, смирение с мыслью, что болен, отсутствие личной ответственности за что-либо (Lechtenberg R., 1984), проявление негативизма, отрицание зависимости от окружающих (Woodward E.S., 1982; Laaksoner R., 1983). В части случаев социальная дезадаптация в значительной мере обусловлена неуверенностью в себе, постоянной зависимостью от окружающих (Lechtenberg R., 1984, 1985; Lechtenberg R, Akner L, 1984), снижением оценки своих возможностей (Fenton G.W., 1981, 1983).
Исследования последних лет (Aziz К, 1997; Reynolds Е.Н., 2001; Reynolds Е.Н., 2002; Fong C.G., 2002) показывают, что в обществе отмечается некоторый прогресс в отношении к больным эпилепсией, особенно это заметно в развивающихся странах, где стигматизированными оказываются три четверти больных. Вместе с тем следует отметить, что даже в развитых странах больные эпилепсией испытывают перед обществом чувство тревоги и страха, что, в свою очередь, ограничивает их социальную активность (Page S., 1977; Fisher R.S., 2000; Salter М., Byrne P., 2000).
В настоящее время в различных регионах России в рамках глобальной кампании ВОЗ и Международной противоэпилептической лиги «Эпилепсия -из тени» проводится исследование, одной из целей которого является максимальное снижение социальной стигма газации больных, страдающих эпилепсией. После региональных конференций здравоохранения и деклараций по эпилепсии, включая Европейскую Декларацию в Европейском парламенте в
2001 году, ВОЗ поднял статус этой кампании «на самый высокий уровень» (Reynolds Е.Н., 2002).
Приведенные данные показывают, что проблема стигматизации больных эпилепсией является актуальной, однако механизмы социальной дезадаптации больных, в основе которой зачастую лежат процессы стигматизации и самостигматизации, еще не до конца изучены. Остается дискутабельным термин «эпилептическая личность», не отражающий всего многообразия личностных характеристик больных эпилепсией (Geschwind N., 1983; Arid R.B. et al., 1984; Болдырев A.M., 1997) и требующий дополнительного тщательного изучения, особенно как фактора стигматизации больных эпилепсией. Недостаточно изучено также влияние структуры приступов на социальную приспособляемость и трудовую адаптацию (Frazer R., 1978; Risch F., 1978; Lehtovaara R., 1983). Необходимость предпринимаемого исследования обосновывается и тем, что стигматизация по принципу порочного круга ведет к дискриминации, которая в свою очередь усиливает стигму и ведет к еще большей дискриминации.
Цель исследования: изучение особенностей стигматизации больных эпилепсией различными группами общества (населения), играющими важную роль в их адаптации в социуме.
Задачи исследования:
1. Исследовать отношение к больным эпилепсией различных групп населения, которые играют важную роль в их реабилитации, ресоциализации и адаптации в социуме.
2. Выявить факторы, формирующие представления индивида
(представителей изучаемых групп) об эпилепсии, и факторы, определяющие
отношение индивида (представителей изучаемых групп) к больным
эпилепсией.
3. Определить сферы деятельности и общения, в которых имеет место
стигматизация больных эпилепсией; выявить наиболее часто встречающиеся
виды стигматизации и дискриминации больных эпилепсией.
4. Исследовать феномен самостигматизации больных эпилепсией и
факторы, способствующие его возникновению.
5. Исследовать благоприятные и неблагоприятные факторы, влияющие на
социальную адаптацию больных.
Объект исследования: респонденты - представители различных (рупп общества (населения), играющие важную роль в адаптации больных эпилепсией в социуме, а также лица, страдающие эпилепсией.
Научная новизна. Впервые проведено комплексное медико-социальное исследование стигматизации и дискриминации больных эпилепсией; выявлены наиболее распространенные стереотипы общественного сознания о больных эпилепсией.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные данные будут способствовать разработке организационных дестигматизирующих мероприятий, направленных на изменение отношения общества к лицам, страдающим эпилепсией, что, в свою очередь, приведет к улучшению качества ресоциализации.
Апробация результатов исследования. Материалы исследования были доложены на рабочем совещании Коллаборативного Центра ВОЗ по стигматизации «Современные проблемы стигматизации психических больных» (май, 2002 г.). Материалы исследования изложены в аналитическом обзоре «Психические расстройства, возникающие при чрезвычайных ситуациях» и в материалах Первого национального конгресса по социальной психиатрии «Психическое здоровье и безопасность в обществе». Материалы диссертации изложены в 5 опубликованных работах.
Объем и структура исследования. Работа изложена на 143 страницах машинописного текста и состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, списка литературы и приложения. Во введении обоснована актуальность и определены цели исследования. Глава 1 содержит аналитический обзор литературы, отражающий современное состояние проблемы и тех ее аспектов, которые в свете поставленных в работе задач представляются наименее разработанными. Во 2 главе приведена общая характеристика материала и
Материал и методы исследования
В Швеции частота дорожно-транспортных происшествий, связанных с эпилептическими пароксизмами, составила 0,3% (Herner et al, 1966; Lund, 1974).
Согласно Голландскому Бюро безопасности дорожного движения, частота дорожно-транспортных происшествий, связанных с эпилептическими приступами, составила 1:10000 (Van derLugt, 1975).
Вместе с тем, по данным P.J. Taylor (1983), 38% всех ДТП, возникших в результате потери сознания, были обусловлены эпилептическими приступами.
Согласно Э. Беги и М.Л. Монтичелли (1997), исторически больным эпилепсией запрещалось управлять транспортными средствами для обеспечения общественной безопасности. В настоящее время в каждой стране имеются свои правила, касающиеся вождения автомобиля больными эпилепсией. Вместе с тем в течение последних десятилетий отмечается некоторая "либерализация" в отношении вождения автомобиля больными эпилепсией. Проведено значительное число исследований, касающихся эпилепсии и вождения автомобиля, однако результаты сопоставить трудно. Различия в законах разных стран предопределяют различия в выборе исследуемой популяционной группы.
Анализируя значительное количество работ, посвященных управлению больными эпилепсией транспортными средствами, авторы пришли к выводу, что частота ДТП вследствие острых эпизодов при различных заболеваниях в общей популяции относительно невысока и уступает частоте ДТП, связанных с алкоголем и превышением скорости движения. Лишь незначительное число дорожно-транспортных происшествий происходит по вине водителей с эпилепсией. Однако риск ДТП для больных эпилепсией несколько превышает популяционный и соответствует таковому при других заболеваниях (сердечнососудистые заболевания, диабет).
Согласно исследованиям Fischer et al. (1994), в разных странах существуют значительные различия в законах о праве на вождение для больных эпилепсией. В некоторых странах (Япония, Греция, Бразилия, Индия, Россия) вождение автомобиля запрещается после первого приступа. В других странах (Канада, США) вождение автомобиля разрешается по истечении 3-месячного срока с момента последнего приступа. Международное Бюро эпилепсии, Американская Академия неврологии, Общество эпилептологов США и Американский Фонд эпилепсии разработали в 1994 году рекомендации и правила вождения автомобиля для больных эпилепсией.
Согласно этим рекомендациям, лицо, страдающее эпилепсией, может получить права на управление автотранспортным средством. В рекомендациях вводится понятие «бесприступного интервала», который должен быть не менее 3-х месяцев. Права и ограничения по медицинским показаниям отражаются в правилах и рекомендациях, специально разрабатываемых группой экспертов в каждом конкретном случае. Существенным является и пункт 5 - «Сообщения» -указанных рекомендаций. Согласно этому пункту, врачи не должны сообщать сведения о своих больных в Дорожно-транспортную службу (ДТС), но должны информировать больных в возможном риске, требованиях ДТС, давать собственные рекомендации по вождению.
Больной сам в письменной форме должен информировать ДТС о состоянии своего здоровья и о возникновении приступов". При возникновении приступа необходимо на время отказаться от вождения, проконсультироваться с врачом и сообщить в ДТС. Если врач не верит, что больной сообщил о себе в ДТС и имеется угроза общественной безопасности, врач имеет право сделать это сам. В случае несообщения больным в ДТС, ДТС имеет право наложить штраф в размере по собственному усмотрению. Существенно также отметить, что при наличии реальной угрозы общественной безопасности в получении водительских прав отказывается.
Таким образом, вопрос о возможности выдавать лицам, страдающим эпилепсией, разрешение на управление автотранспортным средством (средством повышенной опасности) индивидуального пользования остается открытым. Возвращаясь к вопросам трудоустройства, следует сказать, что в 1989 году комиссией по трудоустройству Международной противоэпилептической лиги (ILAE) были разработаны специальные принципы, обеспечивающие повышение перспектив трудоустройства больных эпилепсией. Согласно этому документу наряду с другими постулируются следующие принципы: - ни диагноз "эпилепсия", ни возможность возникновения приступов не являются препятствием для получения оплачиваемой работы, - в незначительном проценте случаев, когда имеются ограничения для выбора определенных видов трудовой деятельности, решение принимается индивидуально, с учетом желания больного и требований, предъявляемых к данному виду деятельности. - все больные эпилепсией должны иметь равные возможности по охране здоровья, реабилитации и режиму отдыха, а также социальную поддержку для увеличения возможностей по трудоустройству и улучшения социальной адаптации. - больные эпилепсией имеют равные с остальными членами общества права на поиск работы, выбор профессии и трудоустройство.
Представления респондентов группы «общество»
Подавляющее большинство респондентов (как и «врачи») считали, что при лечении эпилепсии следует использовать медикаментозные средства (с утверждением «Я считаю, что эпилепсию нужно лечить только с помощью психотерапии (словом), а не медикаментозно» согласилось 6,67% респондентов. Данное утверждение в группе «общество» коррелировало с низким образовательным уровнем респондентов; R -0,28; р 0,05). В"МЄСТЄ С ТЄМ 26,67% респондентов полагали, что применение противосудорожных средств может вызывать эпилепсию. Этого мнения придерживались респонденты с низким образовательным уровнем (R - 0,31; р 0,05). Более 1/5 респондентов группы «общество» полагали, что больные эпилепсией не хотят лечиться (26,67%), считали, что тех, кто не понимает, что болен, НуЖНО лечИТЬ принудительно (с утверждением «Всех людей с эпилепсией, которые не понимают, что больны, нужно лечить принудительно» согласились 38,33%), а При неэффективности ЛЄЧЄНИЯ ПрИМеНЯТЬ СМИрИТеЛЬНуЮ рубашку (с утверждением «Если лечение больных эпилепсией неэффективно, то следует применять смирительную рубашку» согласились 25% респондентов). Тем не менее, подавляющее большинство респондентов (83,33%) считали, что «принудительно можно лечить только тех больных эпилепсией, которые представляют опасность для окружающих» и не считали, что больных эпилепсией необходимо изолировать (95%).
Представление респондентов о психиатрии и психиатре
Несмотря на существующее годами предвзятое отношение к психиатрии в нашем обществе, подавляющее большинство респондентов считали, что психиатр хочет и может помочь больным эпилепсией, от.лечения у психиатра больным с эпилепсией гораздо больше пользы, чем возможного вреда, поскольку заключения психиатров базируются на серьезных научных знаниях.
Кроме того, большинство респондентов также считали, что психиатр может предсказать поведение больного, распознать исходящую от него опасность.
Большинство респондентов группы «общество» также считали, что «психиатры много знают», но вместе с тем следует отметить, что среди респондентов еще сохраняется мнение, что психиатры в своих выводах очень субъективны, многое решает мнение конкретного врача (71,67%). Помимо этого 40% респондентов полагали, что «опасно иметь дело с психиатром, так как есть риск, что даже здорового человека он может признать психически больным», «им нравится властвовать над своими пациентами» (36,67%) и часто психиатры «сознательно причиняют вред своим пациентам» (13,33%). Одновременно с этим 28,33% респондентов согласились с утверждением, что «психиатр нередко считает психически здоровых за больных и поэтому незаконно лишает их свободы».
В то же время подавляющее большинство респондентов соглашались с тем, что население неграмотно в вопросах психиатрии и в нашем обществе неверно предвзятое отношение к психиатрам и не считало, что «настоящая цель психиатра - изоляция «неугодных» обществу», хотя 26,67% респондентов продолжали считать, что психиатрия до сих пор используется для подавления инакомыслящих. Это мнение в группе «общество» коррелировало с более старшим возрастом и низким уровнем образования респондентов (R 0,26; R -0,26; р 0,05).
40% респондентов группы «общество» полагали, что психиатры часто сами психически нездоровы, а 68,33% соглашались с утверждением «общение с пациентами накладывает отпечаток на личность психиатра, нарушает их психическое здоровье». Вместе с тем подавляющее большинство респондентов утверждали, что профессия психиатра заслуживает уважения, и, если у них возникнут приступы или они почувствуют у себя отклонения в психике, то обратятся к психиатру. Это мнение в группе «общество» коррелировало с высоким уровнем образования респондентов (R 0,27; р 0,05).
Следует отметить, что 53,33% респондентов знали про эпилепсию «из книг», 48,33% «сталкивались сами», 33,33% - «из фильмов», у 10% страдал близкий человек, но в большинстве случаев (73,33%) - «что-то слышали!».
Таким образом: 1. Респонденты группы «общество», как и респонденты группы «врачи», придерживались мнения, что больные эпилепсией должны лечиться у специалистов. В то же время половина опрошенных полагала, что выставляемый врачами диагноз недостоверен, субъективен. Вместе с тем подавляющее большинство респондентов считали, что при терапии эпилепсии следует использовать медикаментозные средства, однако они достоверно реже, чем врачи полагали, что противосудорожные средства эффективны и не вызывают зависимости. Большинство респондентов группы «общество» оптимистически оценивали прогноз при эпилепсии, несмотря на то, что большая часть респондентов считала, что данное заболевание плохо излечивается. 2. Часть респондентов группы «общество» придерживалась заблуждений и архаических взглядов. Некоторые из них (также как и респонденты группы «врачи») полагали, что заболевание может быть наказанием за грехи (10%). Респонденты группы «общество» достоверно чаще, чем «врачи», считали, что больные эпилепсией могут предвидеть будущее (38,33%), а само заболевание может возникать от ворожбы, приворота и порчи (21,67%). Низкий образовательный уровень и более старший возраст респондентов данной группы были независимыми переменными таких суждений. 3. Респонденты группы «общество» не всегда объективно оценивали характерологические изменения больных эпилепсией. Так же, как и «врачи», они в половине случаев считали, что больные эпилепсией требуют к себе больше внимания. Наличие у больных эпилепсией таких черт, как неуступчивость, обидчивость, придирчивость, подтверждала лишь половина респондентов из группы «общество», в то время как респонденты группы «врачи» наличие этих черт подтверждали в подавляющем большинстве.
Представления респондентов группы «больные»
У 19 пациентов (31,6%) выявлены признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства (F 06.6 по МКБ-10). Основным проявлением в клинической картине этих личностных расстройств была аффективная лабильность больных на фоне цереброваскулярной симптоматики.
У 3 пациентов (5%) выявлены признаки аффективного органического расстройства (F 06.3 по МКБ-10). У этих больных отмечались расстройства депрессивного регистра с аффективной вязкостью и эксплозивностью, дисфорические расстройства.
В 3 случаях (5%) выявлены признаки органического тревожного расстройства (F 06.4 по МКБ-10). Основным в клинической картине этих личностных расстройств выступала тревога с разной фабулой.
У 4 пациентов (6,7%) выявлены признаки органического диссоциативного расстройства (F 06.5 по МКБ-10). У этих больных отмечались истероформные и конверсионные расстройства, которые проявлялись в виде демонстративного поведения, театральности, соматоформных расстройств. Такие больные трудно удерживались на одном рабочем месте из-за постоянно возникающих конфликтов, инициаторами, которых были сами больные.
В 4 случаях (6,7%) выявлены признаки интеллектуально мнестического поражения больных, которые можно отнести к рубрике «Другие органические расстройства личности и поведения (F 07.8 по МКБ-10). У таких пациентов наблюдалось снижение интеллектуально-мнестических функций, отмечалось снижение психической активности, побуждений, интересов.
Степень выраженности нарушений интеллектуально-мнестических функций варьировала от незначительных (ригидность мышления, конкретность суждений, ухудшение процессов запоминания) до более выраженных (вязкость, обстоятельность мышления, примитивность суждений, нарушения памяти, снижение уровня интеллекта, не достигающее уровня слабоумия).
Анализ проведенного исследования выявил умеренные корреляционные связи между изменениями личности и некоторыми утверждениями. Так, больные, имеющие изменения личности, полагали, что больные эпилепсией обладают способностями прорицателей, могут предвидеть будущее (R 0,33; р 0,05). Считали, что не стоит обращаться за помощью к психиатру, так как он вряд ли сможет помочь больному с эпилепсией (R 0,35; р 0,05) и полагали, что больные эпилепсией за помощью должны обращаться в церковь или в монастырь (R 0,33; р 0,05). Они также утверждали, что проблемы больных эпилепсией и само заболевание их не интересует (R 0,30; р 0,05). В то же время соглашались, чтобы их соседом по лестничной клетке был человек, страдающий эпилепсией (R 0,32; р 0,05). Считали, что человек, страдающий эпилепсией, не должен работать на руководящем посту (R 0,35; р 0,05). В отношении психиатров полагали, что «психиатры часто сами психически нездоровы», настоящая цель психиатра - изоляция «неугодных» обществу (R 0,30; р 0,05) и смирительные рубашки в психиатрических больницах будут применяться всегда (R 0,39; р 0,05).
Таким образом, выявленные связи между изменениями личности и суждениями больного свидетельствуют о том, что свойственная данной группе «больных» полярность, категоричность, негативность более выражена у больных с изменениями личности.
Помимо этого были выявлены слабые корреляционные зависимости между типом приступа, длительностью заболевания и некоторыми утверждениями опросника. Так, больные, в клинической картине которых отмечались судорожные пароксизмы, отвечали, что, если у них возникнут припадки, они обратятся к психиатру (R 0,27; р 0,05), утверждали, что больные эпилепсией во многом сами виноваты в своем заболевании (R 0,26; р 0,05), и всех людей с эпилепсией, которые не понимают, что больны, нужно лечить принудительно (R 0,28; р 0,05). Длительно болеющие пациенты соглашались, что эпилепсия ограничивает возможности человека (R 0,27; р 0,05), допускали, что тех, кого считают эпилептиками, на самом деле сталкиваются с еще непознанными наукой вещами (R 0,25; р 0,05) и утверждали, что психиатры в своих выводах очень субъективны, многое решает мнение конкретного врача (R 0,26; р 0,05). В отличие от них пациенты с меньшей длительностью заболевания считали, что наличие диагноза «эпилепсия» не оправдывает преступника, он должен отвечать перед законом так же, как и здоровый человек (R 0,29; р 0,05), и, если лечение больных эпилепсией неэффективно, то следует применять смирительную рубашку (R — 0,26; р 0,05). Таким образом, можно предположить, что длительность заболевания и тип приступов влияют на формирование психологических защит в отношении объективности картины заболевания (от отрицания болезни, вытеснения до мистификации заболевания).
Клинические и индивидуально-психологические особенности респондентов группы «больные»
Анозогностический тип. Больные с подобным типом внутренней картины болезни - это активные, стеничные личности, склонные отрицать наличие проблем, связанных с болезнью, и социальных ограничений для больных. Они недостаточно внимательно относятся к проблемам своего здоровья, не всегда следуют рекомендациям врача, что приводит к неблагоприятному течению заболевания и, как следствие, к социальным и бытовым проблемам пациентов.
Каждый из типов формирования внутренней картины болезни не отражал реального положения вещей, а, следовательно, не позволял больному правильно оценить свои возможности и предвидеть опасности, связанные с болезнью, не позволял больному правильно планировать свое рабочее и бытовое поведение, выстраивать социальные контакты. Чем меньше внутренняя картина болезни совпадает с реальной клинической картиной заболевания, тем хуже социальная адаптация больного и больше выражена степень его стигматизация обществом.
Дополнительно респондентам группы «больные» давались вопросы для выявления их представлений о собственной социальной адаптации. В результате исследования было выявлено, что, несмотря на то, что подавляющее большинство больных, узнав о своем заболевании, заявляли, что не избегают общения с окружающими (92%) и само заболевание нисколько не мешает им в жизни (40%), тем не менее большинство больных чувствовали на себе недоброжелательное отношение сотрудников на работе (57%), им приходилось скрывать информацию о своем заболевании от коллег по работе (62%) и от окружающих (73%). При этом они не скрывали факт болезни в семье (93%) и утверждали, что отношения в семье остались прежними (88%). Пациенты заявляли о постоянном страхе передачи болезни по наследству детям (67%), о возобновлении припадков при снижении дозировок или отмене лекарств (57%), о побочном влиянии лекарств на их здоровье (52%). Подавляющее большинство больных надеялись излечиться от эпилепсии (78%), считали, что при постоянном наблюдении у врача смогут освободиться от приступов (90%).
Были выявлены корреляционные зависимости оцениваемых параметров: неизлечимой эпилепсию считали респонденты, у которых отмечались обратная корреляция по шкале приятия окружающих (R - 0,26; р 0,05), в то время как у респондентов, считающих эпилепсию излечимой, -отмечалась прямая корреляция по той же шкале (R 0,28; р 0,05). Это свидетельствовало о том, что чем доверительней социальные контакты респондентов с окружающими, тем оптимистичней для них прогноз заболевания.
У респондентов группы «больные», которые испытывали к себе «недоброжелательное отношение сотрудников на работе», отмечались более высокие показатели ситуативной тревоги (R 0,28; р 0,05), обратная корреляционная зависимость по шкале приятия окружающих (R 0,27; р 0,05), в индивидуально-личностных особенностях по тесту ИТО наиболее выраженными были экстравертированность (R 0,26; р 0,05), тревожность (R 0,26; р 0,05) и лабильность (R 0,38; р 0,05). Следовательно, чем выше настороженность в отношении социального окружения, тревожность респондента и его эмоциональная неустойчивость, тем достоверно чаще больной ощущает на себе недоброжелательное отношение окружающих.
У больных, постоянно испытывающих различные страхи в отношении своего состояния (возникновения припадка, ухудшения общего состояния, раскрытия болезни окружающими, передачи болезни по наследству детям), в индивидуально-психологических особенностях по тесту ИТО превалировали черты сензитивности (R 0,35; р 0,05), лабильности (R 0,27; р 0,05) и склонность к преувеличению имеющихся болезненных расстройств (аггравация, R 0,26; р 0,05). Кроме того, постоянный страх возобновления припадков при снижении дозировок или отмене лекарств, испытывали больные с высоким уровнем тревожности (R 0,35; р 0,05), низким уровнем самоконтроля (R 0,31; р 0,05), агрессивности (R 0,32; р 0,05) и спонтанности (R 0,27; р 0,05). Респонденты группы «больные», которые считали для себя небезопасным вождение машины, имели высокий уровень ситуативной тревоги (R 0,39; р 0,05) и низкий уровень агрессивности (R 0,27; р 0,05) и спонтанности (R 0,29; р 0,05), Напротив, у больных, которые считали, что могут и должны водить машину, отмечались высокая экстравертированность (R 0,32; р 0,05) и агрессивность (R 0,25; р 0,05). При этом данные утверждения больных не коррелировали с длительностью и тяжестью .течения заболевания. Это позволяет сделать вывод о том, что ограничение себя в «правах» больными связано с их индивидуально-психологическими особенностями.
