Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие международной правосубъектности и общие тенденции ее развития
1. Научные подходы к понятию «субъект международного права» ...22
2. Тенденции развития международной правосубъектности индивида 34
ГЛАВА 2. Статус транснациональных компаний и проблема их международной правосубъектности
1. Основные критерии правового статуса транснациональных компаний 54
2. Генезис и современные организационные формы транснациональных компаний (ТНК): определение и сущность в доктрине и праве 63
3. Практические предпосылки становления международной правосубъектности ТНК 82
4. Проблема статуса транснациональных компаний в Российской Федерации 90
ГЛАВА 3. Международная правосубъектность наций и народов и проблема их самоопределения
1. Сущность права наций и народов на самоопределение и предпосылки его становления 101
2. Возникновение международной правосубъектности наций и народов при реализации их права на самоопределение 117
3. Вопросы правового положения национальных меньшинств 139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 182
БИБЛИОГРАФИЯ 194
- Научные подходы к понятию «субъект международного права»
- Основные критерии правового статуса транснациональных компаний
- Сущность права наций и народов на самоопределение и предпосылки его становления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За время своего существования международное право прошло огромный путь становления и преобразования в существующую сегодня правовую систему - современное международное публичное право. Ныне оно обрело солидный фундамент в виде основных и специальных юридических принципов, сформировался действенный механизм регулирования сотрудничества в разных областях международных отношений, обеспечивающий реализацию правовых норм; сложился и продолжает пополняться весьма емкий массив общеобязательных правил поведения субъектов международного права; происходит процесс разделения этого массива на отрасли, подотрасли и институты.
Новые тенденции мирового общественного развития, обозначившиеся в конце XX — начале XXI века, поставили перед международно-правовой наукой ряд важных теоретических и практических задач, от эффективного решения которых во многом будет зависеть выбор стратегического направления дальнейшего развития человеческой цивилизации.
Главнейшая из этих задач, на наш взгляд, заключается сегодня в определении содержательных характеристик будущего мирового порядка, основанного на верховенстве права, а это напрямую зависит от сущности применяемых в международном праве категорий. Наибольшую остроту в данном контексте приобретают вопросы, связанные с субъектным составом международного права.
В современных условиях становится все более острой необходимость упорядочивания и решения некоторых вопросов теории международного публичного права, до сих пор являющихся дискуссионными в науке международного права. К таковым, в числе прочих, относятся вопросы: определения международной правосубъектности, соотношения понятий «международная правосубъектность» и «правовое положение субъекта
5 международного права». Актуальность постановки указанной проблемы предопределяется фундаментальными изменениями, произошедшими в мире на рубеже 1980 — 1990-х годов, которые привели к распаду сложившейся во второй половине XX века системы международных отношений, основанной на противостоянии блоков социалистических и капиталистических государств. На смену биполярному миру времен холодной войны пришла динамично развивающаяся новая сложная мировая система, характеризующаяся многополярностью и многомерностью всех составляющих ее компонентов.
Однако, вопреки ожиданиям многих политических и научных деятелей, указанные процессы не привели к существенному сближению Востока и Запада и, как следствие, построению единого мирового сообщества, основанного на универсальных ценностях, принципах взаимопомощи и сотрудничества всех государств мира. Напротив, на фоне роста глобальной взаимозависимости достаточно ясно стали проявляться тенденции разрастания региональных этнических конфликтов, усиления сепаратистских тенденций и стремительного роста международного терроризма.1 Чудовищные по своему цинизму и последствиям террористические акции в РФ, США, события на Балканах и Ближнем Востоке, появление новых ядерных держав и односторонний выход Соединенных Штатов из договора по ограничению противоракетных вооружений (ПРО) поставили под угрозу существующую систему международной безопасности. Кардинальные изменения произошли и в сфере международных экономических отношений, лейтмотивом которых стало заметное усиление влияния транснациональных корпораций (ТНК) и других субъектов международной хозяйственной деятельности на формирование и регулирование мировых процессов. Трудноразрешимыми стали глобальные проблемы, ясно показавшие
1 См.: Современные международные отношения. Учебник. / Под ред. А.В. Торкунова. М., 2000. С. 4-9.
недопустимость и опасность потребительского отношения людей к природе и друг к другу.
Несмотря на наличие целого ряда негативных факторов, современный мир полон примеров, подтверждающих неуклонное движение человечества по пути к более устойчивому и целостному международному сообществу. В последние годы очевидной стала тенденция сужения возможностей национальных правительств решать насущные проблемы в локальных, ограниченных рамками своих государств масштабах, без тесной координации действий друг с другом. Интеграционные процессы, происходящие сегодня в политической, экономической, информационной, духовной сферах, вызывают потребность в более тесном взаимодействии государственно-политических систем, основой правового регулирования которого, по нашему мнению, способны стать только международно-правовые нормы.
«В новых условиях, — отмечает И. И. Лукашук, — традиционные механизмы саморегулирования, такие, как равновесие сил, оказываются малопригодными и подлежат замене механизмами целенаправленного управления, основанными на демократическом сотрудничестве. Баланс сил должен быть заменен балансом интересов. Гармонизация общих и национальных интересов — гарантия тех и других, основа нового мирового порядка. Справедливый порядок может иметь надежную опору не в равенстве сил, а в равенстве прав и обязанностей, а также в особой ответственности могучих держав».2
Международное право является по своей сути общедемократической нормативной системой. В его основополагающих источниках уже нашли закрепление многие общечеловеческие ценности: недопустимость применения силы или угрозы силой, невмешательство во внутренние дела государств, уважение прав и свобод человека, разоружение, межгосударственное сотрудничество и другие. Только при помощи
2 Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М., 1997. С. 14.
7 международного права «независимые, действительно равноправные государства образуют устойчивую международную систему, становятся зависимыми не от усмотрения сильного, а от общесогласованных норм международного общения».3 В этом — основа международного правопорядка и стабильности.
О росте роли и значения международного права в современном мире свидетельствует тот факт, что в последние десятилетия произошло существенное расширение круга общественных отношений, составляющих предмет его правового регулирования. Этот процесс развивается сегодня в двух основных направлениях. Для первого из них характерна регламентация международным правом новых направлений межгосударственного сотрудничества. Содержание второго определяет все более глубокое проникновение регулирующего воздействия международно-правовых норм в сферу внутригосударственных отношений.
Объективные тенденции развития международных отношений, а также увеличение взаимозависимости и взаимовлияния государств привели к расширению сферы правового регулирования этих отношений, что выразилось в появлении новых отраслей международного права. Так, например, только во второй половине прошлого века в его рамках в относительно короткие исторические сроки сформировались такие новые отрасли, как международное право прав человека, международное право окружающей среды, международное уголовное право, международное космическое право, международное ядерное право и ряд других.
Конец XX — начало XXI в. в. ознаменовались осуществлением крупного прорыва на ряде ключевых направлений научно-технического прогресса, который повлек за собой создание единого общемирового информационного пространства, углубление и диверсификацию международных экономических связей, появление новых революционных
3 Рыбаков Ю., Скотников Л., Змеевский А. Примат права в политике // Международная жизнь. 1989. №4. С. 61-62.
8 технологий в промышленности и медицине. Указанные факторы придали взаимозависимости государств глобальный характер и породили, наряду с дополнительными возможностями социально-экономического прогресса и расширения человеческих контактов, новые опасности крупномасштабных экономических кризисов, техногенных катастроф, роста международного терроризма и транснациональной организованной преступности.4
Эти моменты являются, на наш взгляд, ключевыми к пониманию и раскрытию проблемы новых тенденций развития международной правосубъектности, поскольку, только взяв в качестве отправной точки определенную модель понимания данных вопросов, можно прийти к объективно обоснованному и логически правильному выводу по решению поставленной задачи.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель данного исследования заключается в поиске решения конкретной проблемы существования в международном сообществе категорий участников международных отношений, наделенных лишь ограниченной правосубъектностью, или же качественные характеристики которых исключают возможность говорить о них как о субъектах международного права.
Задачи исследования включают разработку классификации этой категории субъектов с использованием различных методов -сравнительного, исторического, позитивно-правового. Основной задачей настоящего исследования является определение места и роли упомянутых субъектов в рамках системы международного права.
Методологическая и научная основы диссертации. Цель и задачи, поставленные в данной диссертационной работе, определяют методологию в качестве одного из объектов исследования. Международное право имеет
См. Концепция внешней политики Российской Федерации // Международное право. 2001. № 1. С. 434-435.
9 ряд проблем, связанных с определением его методологического инструментария.
Проблема субъектов интересна именно тем, что само понятие тенденций развития международной правосубъектности является исключительно доктринальным, определяемым отраслевой этимологией. В каждой отдельной науке понятие субъекта, если таковое существует, имеет свое конкретное содержание и дефиниции. Предполагается, что данное понятие должно быть объективно научно и всесторонне обосновано.
Поэтому в процессе диссертационного исследования, наряду с
использованием общенаучных методов, таких как историко-правовой,
сравнительно-правовой, логический, автор учитывал специфику
поставленной проблемы, презюмирующей положительную значимость доктринальных разночтений по вопросам исследования, комплексный анализ правового регулирования рассматриваемой проблемы с различных точек зрения.
В международном публичном праве понятие «новых субъектов» является формирующимся и дискуссионным. В конце XX века новые субъекты стали активно вовлекаться в международные отношения: после Второй мировой войны и образования в 1945 г. Организации Объединенных Наций, в ее Уставе было закреплен принцип равноправия и самоопределения наций и народов. Впоследствии был принят ряд международно-правовых актов, развивших данные права наций и народов: Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международные пакты о правах человека 1966 г., с двумя Факультативными протоколами к ним, Декларация о принципах международного права 1970 г., Заключительный акт СБСЕ 1975 г., Дополнительные протоколы I и II 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г. и др.
Таким образом, в середине XX века нации и народы были выведены на
арену международных отношений в качестве
субъектов вместе с государствами и международными организациями.
10 Однако по вопросу международной правосубъектности наций и народов сразу же возникли разногласия в признании качества их международной правосубъектности и в западной, и в советской юридической доктрине. Полемика велась также по определениям специфики понятий: нация, народность, народ, этническая группа, этнос, и их международно-правовому содержанию.
Иная ситуация сложилась по вопросу индивида и признания (или не признания) за ним качеств субъекта международного права, а на этой основе - его международной правосубъектности. Несмотря на большой массив международных актов, наделяющих индивида необходимыми чертами международной правосубъектности, индивид не признается многими юристами в качестве субъекта международного права. Так, Г. И. Тункин, А. Фердросс, С. В. Черниченко, В. М. Шуршалов и другие видные юристы-международники, так или иначе, одинаково признают за индивидом только право- и дееспособность в международных отношениях. Это объективно подтверждается и имеющимся нормативным материалом: предоставление индивиду права на предъявление иска государству и разбирательство в Трибунале по морскому праву согласно ст. 190 Конвенции ООН по морскому праву и др. За индивидом признается и международная деликтоспособность - физические лица могут привлекаться к международной ответственности за совершение военных преступлений согласно Уставам Нюрнбергского и Токийского военных трибуналов, а также Международных трибуналов по Руанде и Югославии.
Ещё более острым является вопрос о правосубъектности
транснациональных корпораций, которые на сегодняшний день являются
субъектами не только международных экономических отношений, но и
имеют некоторые элементы международной правосубъектности на
основании заключаемых при их образовании международных договоров. В
диссертации предпринимается попытка установить место
транснациональных корпораций в системе международного права,
определить элементы их правосубъектности, свидетельствующие в пользу признания за ними качеств субъекта международного права, и в то же время отметить показатели, по которым ТНК на сегодняшний день не признаются полноправными субъектами международного права. При этом научной основой для исследования данного вопроса стали работы зарубежных авторов, наиболее глубоко изучавших данный вопрос: Ф.Джессепа, А.Левенфельда, Е.Питерс мана, В.Фи кентшера, В.Фрид мэна, П. Фишера, Г.Эрлера, и других. Были учтены позиции российской правовой мысли по вопросам международного хозяйственного (экономического) права, изложенные в трудах: А. Г. Богатырева, М. М. Богуславского, Н. Н. Вознесенского, Г.К. Дмитриевой, В. М. Корецкого, Л. А. Лунца, Л. А. Ляликовой, И. С.Перетерского, и других авторов.
Эмпирическую базу исследования составили проанализированные в работе основные документы ООН, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, международные договоры по исследуемой проблематике, практика Международного Суда ООН и Европейской Комиссии по правам человека, различные проекты документов о статусе ТНК, разработанные Комиссией по ТНК при ООН, доклады ЮНИДО, ЮНЕП, другие документы.
Научная новизна исследования. Научная новизна проведённого исследования заключается в попытке комплексного определения тенденций развития международной правосубъектности в современных условиях, как для индивида и ТНК, правосубъектность которых является формирующейся, но объективно расширяющей круг субъектов международного права, так и наций и народов, борющихся за независимость, правосубъектность которых в международном праве давно признана, но, на наш взгляд, в современных условиях требует переосмысления и реновации в сторону некоторого сужения. Как уже было сказано, раскрытие этой проблемы лежит в фокусе таких понятий, как «международная правосубъектность», «международно-правовое положение субъекта», «международно-правовой статус субъекта», и, конечно же, «субъект международного права».
Очевидно, что «в XXI веке будет расширен объем правосубъектности индивидов, признана правосубъектность других коллективных образований (например, международных неправительственных образований, транснациональных корпораций, церковных объединений)».5 Это можно считать верным, если расширение массива международного права будет сопровождаться аналогичными позитивными сдвигами в обществе: утверждением безусловной ценности каждой человеческой жизни и действенным механизмом правовой защиты человека.
Прежде чем перейти к анализу поставленной в диссертации проблемы, необходимо отметить, что, на наш взгляд, научное обоснование целесообразности выбора для диссертационного исследования правовой категории «тенденций» развития международной правосубъектности обусловлено объективной исторической закономерностью развития общественного сознания. Поэтому, при рассмотрении любой подобной проблемы необходимо руководствоваться современными ей представлениями, взяв их за основу исследования. Но полную и достоверную картину исследуемого явления можно показать лишь с учетом изменений, которые это явление претерпевало на протяжении какого-либо промежутка времени, т.е. с учетом его динамики, как положительной, так и отрицательной. Это также относится и к рассматриваемой проблеме и выбору для этого методологического инструментария. С. В. Черниченко по данному вопросу отмечает взаимосвязь исторической закономерности развития общественного сознания и представлений о международной правосубъектности: «рассматриваемое понятие отражает в конечном счете определенное общественное явление, за которым стоит определенная общественная закономерность».6
5 Международное публичное право. Учебник / Отв. ред.проф. Бекяшев К. А. М., 2004. С. 170.
6 Черниченко С. В.Теория международного права. Т. 1, М., 1999.С.118.
Но любая общественная закономерность проявляется как тенденция, предполагая, наличие различных факторов, в том числе и противодействующих: отклонений от общей линии, исключений. Возможно, это справедливо и в отношении понятия международной правосубъектности? Возможно, и здесь есть какие-либо исключения? Более того, может быть, в будущем круг субъектов международного права изменится и начнет охватывать и определенные категории индивидов, а, может быть, возможна обратная тенденция - и круг субъектов международного права сузится за счет преломления правового статуса наций и народов, борющихся за независимость?
В отечественной и зарубежной юридической литературе отмечалось, что и в прошлом этот круг не оставался неизменным. С этой точки зрения представляет интерес следующее высказывание, что каждая историческая эпоха вырабатывает свое понятие субъекта международного права. Как известно, в эпоху феодальной раздробленности субъектом международного права являлся каждый феодальный властитель. В период промышленного капитализма субъектом международного права является только государство. В современную эпоху кроме государств (и наций, борющихся за независимость) субъектами международного права становятся и международные организации. Как полагает С. В. Черниченко, лишь «констатируя тот факт, что действующие международные соглашения допускают в некоторых случаях обращение физических лиц в международные инстанции, мы не можем согласиться с возведением индивида в ранг субъекта международного права или субъекта международного правоотношения. Указанные соглашения не создают общепризнанной нормы международного права и, следовательно, обязательны только для тех государств, которые являются их участниками». Однако справедливо, что «трудно согласиться с тем, что каждая историческая эпоха вырабатывает свое понятие субъекта международного права», поскольку с момента появления этого понятия как теоретической
14 категории оно не претерпело кардинальных изменений в формально-юридическом плане. Представления о нем углублялись и расширялись по мере расширения исследования соответствующего вопроса, но это не дает оснований говорить о том, что понятие субъекта международного права в одну историческую эпоху резко отличалось от этого понятия в другую эпоху. Менялся круг субъектов международного права, и менялись представления о том, кто может относиться к этому кругу».7
На наш взгляд, каждая историческая эпоха действительно не вырабатывает своего понятия субъекта международного права, ибо характеристика и структура правосубъектности не претерпевает кардинальных изменений в формально- юридическом плане. Однако со сменой эпох могут существенно меняться критерии включения (или не включения) тех или других акторов в круг субъектов международного общения (международного права), когда такие критерии имели не правовое содержание, а лишь политическую окраску, привнесенную соответствующей эпохой.
Поэтому необходимо четко определять выбранный научный инструментарий, не допуская подмены понятий и их смешения. Как справедливо отмечает С. В. Черниченко: «Вряд ли, например, можно поэтому согласиться, что в эпоху феодальной раздробленности каждый
феодальный властитель был субъектом международного права». Такое утверждение тождественно утверждению о том, что в эпоху абсолютизма субъектом международного права был каждый абсолютный монарх. При абсолютизме монарх действительно считался носителем суверенитета и олицетворял государство: «государство — это я». Но идентичность международной правосубъектности и личности монарха может быть обоснована лишь, если давать ей оценку с точки зрения современности, на основе правовой фикции — отождествлении личности монарха с
7 Черниченко СВ. Теория международного права. Т.1.,М., 1999, С. С. 119 - 120.
8 Там же.
государством. С учетом исторических обстоятельств в свое время эти правовые фикции имели непосредственным социальным назначением оправдание неограниченной власти монарха во внутренних и внешних делах.9
Однако, на наш взгляд, смешение, а подчас и подмена понятий, не заставит исчезнуть сложные дискуссионные вопросы, даже если «отбросить правовые фикции и архаичную терминологию».10 Любой научный вопрос по мере его сложности должен прорабатываться тем более основательно, чем более серьезные и значимые выводы напрашиваются в результате исследования. Поэтому основа выводов, их базис, всегда должны предполагать изучение исторических предпосылок явления, хотя выводы о сущности изучаемого явления должны учитывать и реалии дня сегодняшнего, т.е., если говорить применительно к международной правосубъектности, с позиций действующего международного права. Проведенное автором диссертационное исследование привело к получению научных результатов, основные из которых сформулированы в форме выносимых на защиту положений.
Положения, выносимые на защиту. 1. В диссертации обосновывается, что на сегодняшний день в международном праве проявляются новые тенденции, состоящие в расширении круга его субъектов: определенными элементами международной правосубъектности обладают физические лица (индивиды) и юридические лица (транснациональные корпорации). Действующие нормы международного права устанавливают во многих случаях равенство с традиционными субъектами международного права (государствами, международными организациями, государственно-подобными образованиями) также и таких участников международных отношений, как индивид, ТНК, нации и народы, борющиеся за
9 См. указ. соч.
10 Черниченко СВ. Указ. соч. С. 120
независимость. Данная тенденция развития международной правосубъектности отражает, с одной стороны, позитивный процесс расширения круга субъектов международного права, а, с другой стороны, негативные реалии дня сегодняшнего, выражающиеся в всплеске национально-этнических конфликтов и связанным с ним бурным ростом экстремистских, сепаратистских и даже террористических движений, прикрывающихся лозунгами борьбы за независимость и самоопределение, требуют от мирового сообщества переосмысления существующего подхода к самоопределению народов и наций. Данный аспект этой тенденции развития международной правосубъектности наций и народов, на взгляд автора, свидетельствует о необходимости упорядочивания и более строгих и четких подходов относительно признания их в современных условиях субъектами международного права.
Характеристики международной правосубъектности для каждого из вышеперечисленных новых акторов в значительной степени разнятся по правовым основаниям возникновения и по ее объему. При этом очевидна разница, что по изученным комплексным правовым показателям индивид является более «зрелым» актором по сравнению с транснациональными корпорациями в своем формировании в качестве субъекта международного права.
Метод определения правового статуса и регулирования деятельности ТНК объективно выходит за внутригосударственные рамки. В ряде правоотношений, количество которых постоянно возрастает, ТНК вступают в непосредственные контакты с государствами и другими традиционными субъектами международного права. Эта область международных отношений в настоящее время слабо разработана, но в силу ее важности требует углубленного изучения, включая правосубъектность ТНК Результаты диссертационного исследования позволяют говорить о наличии у ТНК некоторых элементов международной правосубъектности (право- и дееспособности в международных отношениях) и констатировать все
17 возрастающую правовую, практическую и научную динамику вокруг их статуса, что также является новой тенденцией в международном праве. 4. Относительно международной правосубъектности наций и народов диссертантом делается вывод о существенном изменении содержания как самого принципа права на самоопределение, так и о его субъектном составе. Если ранее, в период своего формирования (после Октябрьской революции) и в период процесса деколонизации (после Второй мировой войны) данный принцип понимался как буквальное прямое право порабощенной нации и угнетенного народа на отделение от государства-колонизатора, естественно, в большинстве случаев, путем вооруженной борьбы, и создание своего собственного независимого государства, то в современных условиях такой подход должен быть пересмотрен.
С учетом, с одной стороны, принципов территориальной целостности государства, нерушимости государственных границ, уважения и защиты прав и свобод человека и гражданина, других важнейших принципов международного права, а также, с другой стороны, острейших и потрясающих все мировое сообщество злейших тенденций сепаратизма и терроризма, облекающегося под личину «борьбы за самоопределение и независимость», правовой акцент в реализации данного принципа должен быть перемещен на «внутреннее самоопределение». Оно представляет собой реализацию принципа самоопределения наций и народов, но в рамках существующего государства путем достижения различных форм самоуправления (в том числе, федераций, автономий и других форм) посредством законодательного закрепления (в частности, через конституцию). При этом государственное отделение части территории с образованием нового государства, либо с присоединением к другому государству должно оставаться хотя и крайней, исключительной, но все же возможной формой реализации принципа самоопределения с точки зрения международного права.
18 5. В диссертации обосновывается, что основные характеристики международной правосубъектности, общие для наций и народов, борющихся за свою независимость как на предыдущем историческом этапе, так и для стремящихся к самоопределению сегодня, заключаются в следующем.
Во-первых, правосубъектность и тех, и других объективно носит динамический характер, т.е. ее констатация возможна лишь при наличии жестких юридических фактов: помимо начала борьбы и создания органов руководства этой борьбой, необходимо легитимное признание в качестве борющейся нации (народа). Только обязательная совокупность данных юридических фактов образует юридический состав, служащий основанием для признания статуса субъекта международного права у нации и народов. Данный факт был отмечен еще и Г.И. Тункиным, который определял, что «международная правосубъектность народа или нации, борющихся за самоопределение, носит переходный характер. По своему существу она является международной правосубъектностью формирующегося в процессе борьбы против колонизаторов государства». 1 Необходимый юридический состав для признания национального меньшинства либо коренного народа воюющей стороной, а впоследствии субъектом международного права в наши дни, помимо этого, требует жесткого выполнения дополнительных условий и, в первую очередь, неукоснительного соблюдения всех принципов международного права. Только при таком подходе в наше время возможно осуществление права на самоопределение и независимость.
Во-вторых, международное признание субъектов, реализующих свое право на самоопределение, имеет конститутивный характер, что означает зависимость их правосубъектности ot подобного признания со стороны мирового сообщества (без подобного признания со стороны мирового
11 Тункин Г. И. Основы международного права. М., 1954. С.29.
19 сообщества нации и народы, борющиеся за независимость, не являются субъектами международного права).
В-третьих, содержание данного принципа на современном этапе должно включать в качестве ключевого звена, не только, и не столько борьбу за собственную государственность, сколько различные модели экономического, социального и культурного самоопределения наций и народов в рамках одного государства (различные виды автономий), то есть «внутреннее самоопределение».
В таком преломлении данный принцип исключительно согласовывался бы с принципами территориальной целостности государства, нерушимости государственных границ и уважения прав и свобод человека, а международно-правовой норме в данном случае будет корреспондировать норма внутригосударственная, поскольку данный процесс должен преломляться сквозь призму конституций государств (либо прямо предусматриваться в них).
Комплексный подход к проблеме правосубъектности наций и народов,
борющихся за свою независимость, очевидно, требует универсального
международно-правового закрепления.
Практическое значение диссертации. Выявленные в ходе
диссертационного исследования новые тенденции развития международной
правосубъектности позволят конструктивно решать различные
конфликтные ситуации, возникающие в связи с проблемами признания или
непризнания различных участников международных отношений субъектами
международного права. Кроме этого, обнаруженные в ходе исследования
определенные и систематизированные элементы международной
правосубъектности каждого рассматриваемого актора, а также не достаточно
сформированные моменты, как «за» и «против», могут быть использованы
при разработке необходимых нормативных актов, при исследовании
смежных международно-правовых проблем, в учебном процессе.
20 Апробация результатов исследования. Основные выводы исследования апробированы диссертантом в следующих публикациях:
1. Каширкина А. А. Представление о субъектах международного права в
классической доктрине XVII-XIX в.в. // Международное публичное и
частное право - 2003. - № 1;
Каширкина А. А. Понятие «специальных» субъектов в международном публичном праве. // Сборник статей и тезисов межвузовской конференции «Актуальные проблемы современного российского права и перспективы его интеграции в систему мирового права». М.: МПОА,2003;
Каширкина А. А. Основные направления правовой и экономической интеграции в рамках СНГ. // Сборник статей и тезисов межвузовской конференции «Актуальные проблемы современного российского права и перспективы его интеграции в систему мирового права». М.: МПОА, 2003;
Каширкина А. А. Проблема становления нетрадиционных субъектов в международном публичном праве. // Сборник тезисов межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные вопросы публичного права» Уральской государственной юридической академии. Екатеринбург: УрПОА, 2003;
Каширкина А. А. К вопросу о международной правосубъектности наций и народов, борющихся за свою независимость, в современных условиях. // Сборник тезисов докладов международной научной конференции «Актуальные проблемы прав человека, правовой системы и государства» Львовского национального университета им. Ивана Франко. Львов, 2004.
Каширкина А. А. Проблема самоопределения народов и наций с точки зрения международного права в современных условиях. // Сборник тезисов международной межвузовской конференции «Формирование
21 российской правовой культуры в период становления рыночной экономики». М.: МПОА, 2004.
Сделанные в диссертации выводы излагались автором в докладах на международных межвузовских конференциях «Актуальные проблемы современного российского права и перспективы его интеграции в систему мирового права», «Формирование российской правовой культуры в период становления рыночной экономики», проходивших в Московской государственной юридической академии (апрель 2003 г., апрель 2004 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы публичного права» в Уральской государственной юридической академии (декабрь 2003 г.), на международной научной конференции «Актуальные проблемы прав человека, правовой системы и государства» во Львовском национальном университете имени Ивана Франко (май 2004), а также - на круглых столах в МГИМО (октябрь, ноябрь 2003 г.).
Научные подходы к понятию «субъект международного права
Вопрос о расширении круга субъектов международного права вызывает острую полемику среди ученых — юристов. Включение в этот круг индивидов, транснациональных корпораций (ТНК), коренных народов и национальных меньшинств находит много приверженцев этой идеи, но и много противников. Так, С.А. Гуреев пишет: «... нельзя согласиться с мнением некоторых российских авторов, пытающихся обосновать международную правосубъектность индивидов и юридических лиц. Последние являются, несомненно, субъектами, но не международного, а внутригосударственного права».
С.А. Гуреев подчеркивает, что все субъекты международного права должны обладать следующими общими признаками:
1) международная правосубъектность, включая право заключать международные договоры и создавать нормы международного права;
2) право этих субъектов устанавливать между собой дипломатические отношения, либо право государств открывать свои представительства при межправительственных организациях;
3) право дипломатических представительств государств на иммунитеты, либо право на иммунитеты межправительственных организаций.
Проблему иных субъектов международного права освещает И. И. Лукашук. Он пишет: «Нет сомнений в том, что появление в международном праве отрасли, посвященной правам человека, представляет собой революционное событие. Оно имеет огромное значение как для международного, так и для внутреннего права государств. ... . Индивид едва ли смог бы пользоваться своими правами наряду с государствами».
И. И. Лукашук также отвергает идею признания статуса субъекта международного права за крупными корпорациями (ТНК): «Транснациональные корпорации заинтересованы в создании особого права, которое бы формировалось ими и осуществлялось при помощи ими же созданного механизма. Отсюда вытекают концепции «квазимеждународного права». ... ... деятельность ТНК может и должна регулироваться путем взаимодействия международного и национального права».15
В данной работе диссертант делает попытку обозначить элементы международной правосубъектности индивидов, ТНК, наций и народов; представляет свое видение данной проблемы, не претендующее на безошибочность в некоторых суждениях, а предполагающее дальнейшую дискуссию по этому сложному вопросу.
Вопрос о международной правосубъектности индивидов, ТНК, наций и народов поднимался многими учеными - юристами не только в нашей стране, но и за рубежом. Так, Американским институтом права признается международная правосубъектность индивида и корпораций, однако при этом делается оговорка: «Хотя индивиды и корпорации обладают некоторым независимым статусом в международном плане, основные отношения между индивидами и международным правом все еще проходят через государство».16 Многие западные авторы признают правосубъектность индивида, о чем будет сказано ниже. В. А. Карташкин также считает, что «индивид стал непосредственным субъектом международного права».
Исторически международное право сложилось как межгосударственное право, каковым и является в настоящее время. Но на сегодняшний день тенденция развития международных отношений такова, что государства принимают все чаще нормы, адресованные неправительственным организациям и индивидам. Причем, если ранее международные нормы применялись к физическим лицам опосредованно, с помощью норм национального права, то в настоящее время растет число международно-правовых документов, которые имеют прямое действие. Такие договоры наделяют физических лиц не только новыми правами и обязанностями, но и дают им возможность требовать от собственных государств их соблюдения. Наконец, индивид правомочен обращаться в международные и контрольные органы за защитой своих прав.
Вопрос о международной правосубъектности индивидов является одним из наиболее спорных в юридической науке. Согласно теории права субъектом права считается лицо, участвующее или способное участвовать в правоотношении. Правовые отношения отличаются от других волевых отношений наличием у их сторон юридических прав и юридических обязанностей, установленных нормами права. Эти стороны правоотношений мы и называем "субъектами правоотношений". Субъект правоотношений - обязательный их элемент, поскольку правомочие, право - всегда чье-либо право, а юридическая обязанность - всегда чья-либо обязанность.
Основные критерии правового статуса транснациональных компаний
Международные отношения конца XX - начала XXI в. характеризуются бурным ростом интернациональных хозяйственно-экономических связей с участием структур и лиц, многие из которых не имеют статуса субъектов международного права, но деятельность которых не ограничивается пределами лишь одного государства.
Организации, фирмы, предприятия, созданные в одном государстве и имеющие его национальность, благодаря экспорту капитала, могут принадлежать полностью или частично компаниям другого государства. Основная деятельность все большего числа крупных монополий вообще не вписывается в рамки территориальных владений какой-либо отдельной страны, так как различные стадии осуществляемых ими технологических процессов реализуются в нескольких государствах. Основными участниками - «операторами» международных хозяйственных связей являются юридические лица, деятельность которых и их юридический статус постепенно становятся предметом международно-правового регулирования. Следовательно, возникает вопрос о международной правосубъектности подобных структур.
Нормы, касающиеся правового положения подобных юридических лиц или затрагивающие различные стороны их деятельности, содержатся в торговых договорах, консульских конвенциях, договорах о правовой помощи, договорах об избежании двойного налогообложения, договорах в области транспорта, купли-продажи товаров, международных расчетов, охраны прав на промышленные образцы и товарные знаки.
Именно юридические лица в основном осуществляют трансграничное перемещение товаров, услуг, капиталов финансов и т.д. При этом многие юридические лица неуклонно стремятся к тому, чтобы закрепиться в том или ином секторе национальной (в том числе) и международной экономики, на том или ином национальном и международном рынке, создать или развить определенную инфраструктуру на пути движения товаров, услуг, капиталов и т.п. В результате этого процесса происходит становление транснациональных корпораций (ТНК) - крупных национальных предприятий с зарубежными активами, либо даже космополитических структур такого рода. Сегодня ТНК играют роль подлинных двигателей мировой экономики, приобретают положение важнейшего рычага в регулировании глобального механизма производства и распределения продукции, основных носителей инвестиций.
В связи с возрастающим экономическим и политическим влиянием ТНК в научной литературе все более активно обсуждается вопрос о необходимости признания за ними международной правосубъектности. Совершенно ясна эта проблема, например, зарубежным теоретикам Н. Магдугалу и В. Фридмэну, которые убеждены, что международные корпорации однозначно являются субъектами международного права. Российские ученые придерживаются противоположной, но столь же радикальной точки зрения. Так, Ю.М. Колосов и СВ. Черниченко утверждают, что субъектом международного права может быть только образование, способное участвовать в межгосударственных отношениях на тех же основаниях, что и государства. Поскольку ТНК не обладают качествами, присущими государству, то они не должны облекаться тем же объемом правомочий, которым наделено государство81.
Сущность права наций и народов на самоопределение и предпосылки его становления
Вопрос о праве народов на самоопределение является одним из самых острых вопросов международной жизни, который волнует международное сообщество на протяжении не одного десятка лет. Вопрос о праве народов на самоопределение имеет несколько аспектов: самоопределение народов может происходить в рамках того или иного государства или речь идет об отделении народа, жившего в составе какого-либо государства, и об образовании нового государства. Оба эти аспекта тесно связаны между собой. Проблема самоопределения народов потребовала более строгой международно-правовой регламентации после второй мировой войны в связи с процессом деколонизации.
Принципы самоопределения наций, разработанные классиками марксизма-ленинизма, не являлись возрождением принципов, которые выдвигались буржуазными революциями XVII - XVIII в.в. Эти принципы не являлись и воспроизведением «принципа национальности», который никогда не был общепризнанным даже в рамках европейского международного права и не препятствовал захватнической политике, проводимой европейскими государствами. Партия большевиков стремилась к тому, чтобы самоопределение нации было частью социалистической революции.
В Декрете о мире содержалось знаменитое ленинское определение аннексии, в котором указывалось, что аннексия несовместима с принципом самоопределения наций. Аннексия, по Ленину, «всякое присоединение к большому или сильному государству малой или слабой народности без точно, ясно и добровольно выраженного согласия и желания этой народности, независимо от того, когда это насильственное присоединение совершено, независимо также от того, насколько развитой или отсталой является насильственно присоединенная или насильственно удерживаемая в границах данного государства нация. Независимо, наконец, от того, в Европе или в далеких заокеанских странах эта нация живет.... Если какая бы то нация удерживалась в границах данного государства насилием, если ей вопреки выраженному с ее стороны желанию... не предоставляется право свободным голосованием при полном выводе войск присоединяющей или вообще более сильной нации решить без малейшего принуждения вопрос о формах государственного существования этой нации, то присоединение ее является аннексией, то есть захватом и насилием».152 Народный Комиссар по иностранным делам Г.В.Чичерин писал В.И.Ленину в 1922 г.: «Наша международная программа должна вводить в международную схему все угнетенные колониальные народы. За всеми народами должно признаваться право на отделение или на гомрули ... Новизна нашей международной схемы должна заключаться в том, чтобы негритянские, как и другие колониальные народы, участвовали на равной ноге с европейскими народами в конференциях и комиссиях и имели право не допускать вмешательства в свою внутреннюю жизнь».153
