Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Основы юридической природы международного коммерческого арбитража 13
1. Методология исследования проблем международного коммерческого арбитража 13
2. Исторические особенности развития арбитража как способа разрешения гражданско-правовых споров 26
3. Основные теории юридической природы международного коммерческого арбитража 31
4. Комплексный характер института международного коммерческого арбитража 40
ГЛАВА 2. Современная концепция международного коммерческого арбитража в международном и национальном праве 74
1. Проявление юридической природы арбитража в международных договорах 74
2. Материально-правовые отношения участников международного коммерческого арбитража 84
3. Процессуальные отношения участников международного коммерческого арбитража 108
4. Критерий деления отношений на материально-правовые и процессуальные в смешанной теории международного коммерческого арбитража 118
ГЛАВА 3. Влияние международного права на национальное право в области создания международного коммерческого арбитража 140
1. Международно-правовое регулирование в области создания арбитражного трибунала 140
2. Влияние международного права на национальное право в области создания арбитражного трибунала 151
3. Судебный контроль над проведением арбитражного разбирательства в международном и
национальном праве 159
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 172
БИБЛИОГРАФИЯ 176
- Методология исследования проблем международного коммерческого арбитража
- Проявление юридической природы арбитража в международных договорах
- Международно-правовое регулирование в области создания арбитражного трибунала
Введение к работе
Актуальность темы.
Международный коммерческий арбитраж (далее, МКА) играет большую роль в развитии внешнеэкономических связей между коммерсантами различных стран. Успешное развитие рыночной экономики любого государства, значительную часть которой составляет внешняя торговля, зависит от степени распространенности на его территории международных центров по разрешению внешнеэкономических споров, а также создания благоприятных условий для их функционирования. В то же время нельзя забывать о защите интересов национальных предпринимателей и государственной безопасности.
В России в начале 90 годов сложились предпосылки для создания новой системы постоянно действующих третейских судов и арбитражей ad hoc, формируемых для рассмотрения конкретного спора. Первая оценка результатов создания данной системы была сделана кандидатом юридических наук Е.А. Виноградовой в подготовленном ею по заказу Мирового банка докладе. На основании статистических данных были проведены исследования о числе постоянно действующих третейских судов, созданных на территории субъектов России, о количестве третейских судей в этих судах, о соотношении числа заявлений о выдаче исполнительных листов с количеством выданных исполнительных листов, о рассматриваемых третейскими судами категорий споров и сумме заявленных в этих спорах исковых требований. По мнению автора доклада, «результаты впервые проведенного изучения дел в сфере третейского разбирательства экономических споров в России первой половины 90-х годов свидетельствует о повышении роли института третейского суда в нашей стране».1
В настоящее время в России действует два нормативных акта о третейском суде по рассмотрению коммерческих споров: Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное постановлени ем Верховного Совета РФ от 24 июня 1992г.1 и Закон РФ от 7 июля 1993г. «О международном коммерческом арбитраже».2 С 1996 года на обсуждении в Государственной Думе РФ находится законопроект «О третейских судах в Российской Федерации».
Одновременно, Россия участвует во многих многосторонних, универсальных и региональных международных соглашениях, регулирующих различные вопросы МКА. В том числе: Нью-йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958г., Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Московская конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972г., Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992г.
Таким образом, участие России в международных соглашениях по вопросам МКА, проведенная реформа российского законодательства о МКА на основе инкорпорации норм Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985г. «О МКА», а также состояние законопроектных работ в области внутреннего третейского разбирательства свидетельствует об актуальности и практической важности исследования вопросов юридической природы как международного коммерческого арбитража, так и внутреннего коммерческого арбитража. Слепое и автоматическое следование сложившимся правилам проведения арбитражного разбирательства без тщательной, углубленной проработки теоретических аспектов его природы, создания, функционирования может привести лишь к неразрешимым коллизиям и искусственным препятствиям между партнерами, принадлежащими к государствам с различными правовыми системами, что в значительной степени снижает эффективность арбитража в мировом масштабе.
Отметим, что возможность инкорпорации норм международных договоров, типовых регламентов и модельных законов во внутреннее право должна быть в каждом конкретном случае теоретически обоснована с точки зрения юридической природы МКА. Желание сделать свою страну привлекательным центром разрешения международных коммерческих споров, ввести в своей стране «мировые стандарты» проведения МКА без тщательной теоретической проработки могут привести к негативным последствиям влияния международного права на внутригосударственное законодательство. В этой связи нельзя согласиться с американским правоведом Магдуголом, ставящим на первое место в праве силу, принуждение: «Эффективная мощь, облеченная компетенцией - компонент права. Компетенцией обладает та сила, которой удается добиться того, что ее действия не вызывают большого противодействия в обществе».1
Теоретические основы создания и функционирования МКА в любой стране должны находиться в неразрывной связи с национальной доктриной о юридической природе внутреннего арбитража, так как нормы международных договоров и других источников международного права не могут быть эффективно применимы на территории того или иного государства без учета национального правосознания, культуры, идеологии, существующих юридических школ и взглядов ведущих правоведов. В то же время отношения в сфере МКА, связанные с рассмотрением внешнеэкономических споров и, вследствие этого, осложненные иностранным элементом, не могут быть объяснены или иметь достаточное правовое обоснование исключительно на основе внутригосударственных принципов и постулатов права. Существование двух правовых режимов коммерческого арбитража: международного и внутреннего, объективно требует различных теоретических подходов к вопросам юридической природы создания арбитражного трибунала или проведения арбитражного разбирательства.
Краткий обзор литературы
Несмотря на всемирное признание МКА как эффективного способа разрешения внешнеэкономических споров, в России на момент написания данной работы не было проведено комплексного исследования юридической природы МКА. Состояние научной разработки темы можно охарактеризовать как эпизодическое и недостаточно полное. В российской правовой литературе преобладало в основном описание различных теорий юридической природы арбитража, разработанных такими известными западными учеными, как Ф. Мерлен, А Лене, А Бернард, А Пилье, Корню Фойер, Дж. Сесси Холл, Рене Давид, Дж. Рубе-лин-Давичи, А. Вейс, К. Клейн, П. Паллери, Р. Роберт и др.
Большой вклад в исследования подобного рода внес видный отечественный правовед А.Д. Кейлин1
Достижением же советской науки международного права 70-80 годов можно считать подробное освещение и тщательный анализ особенностей проявления природы МКА на примере некоторых аспектов арбитражного разбирательства. Так, например, А.И. Минаков предложил классификацию элементов арбитражного соглашения на материально-правовые (форма соглашения, право-дееспособность сторон и круг сделок) и процессуальные (допустимость арбитражного соглашения). Профессор С.Н. Лебедев дал теоретическое обоснование принципа компетенции компетенции, т.е. праву арбитража самому принимать решение о своем правомочии рассматривать то или иное дело, и автономности арбитражного соглашения.3 И.О. Хлестова провела комплексное исследование функционирования МКА во внешнеэкономических отношениях стран-членов СЭВ и применения принципа обязательной подсудности споров арбитражу, исходя из норм международного договора.1
Вхождение России в рыночную экономику ознаменовалось поворотом в правосознании специалистов по МКА, появлением новых идей и взглядов, а также отказом и пересмотром ряда положений советской школы права.2
Большой интерес представляют исследования о МКА, проведенные итальянской ученой Дж. Кордеро Мосс, которая выявила появление некоторых признаков делокализации арбитража, заключающейся в возможности проведения арбитражного разбирательства по праву третьей страны, и необходимости пересмотра существующих международных нормативных актов.3 Правомочность упоминания итальянской ученой в одном ряду с российскими правоведами вытекает из ценности ее работы исключительно для российской школы права, так как одной из теоретических основ ее исследований МКА выступала доктрина А.А. Рубанова о международном взаимодействии национально-правовых систем.
Не открывая дискуссию о правильности точек зрения вышеназванных авторов, критический анализ которых содержится в настоящем исследовании, можно констатировать отсутствие в настоящее время в России полного и всестороннего теоретического обоснования юридической природы МКА.
Настоящая работа также не охватывает все аспекты арбитражного разбирательства в виду объективной невозможности в рамках диссертационного исследования теоретических основ какого-либо общественного явления осветить все его проявления.
Также автором были исследованы работы следующих ученых, которые внесли определенный вклад в разработку вопросов юридической природы ар битража. Среди них: Т.Е. Абова, Н.И. Авдеенко, В.П. Волошанин, В.М. Горше-нев, П.П. Гуреев, А.А. Добровольский, П.Ф. Елисейкин,, И.А. Жеруолис, СЮ. Кац, А.Ф. Козлов, А.А. Мельников, П.Е. Недбайло, В.Н. Протасов, В.М. Семенов, В.Т. Тадевосян, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян и др.
Цель исследования
Цель работы - обоснование современной концепции МКА во взаимосвязи с международными соглашениями , выраженной в описании и формулировке общего круга субъектов, правовых принципов, прав и обязанностей участников отношений МКА, выработке новых общих понятий в добавление к уже существующему категориальному аппарату, установление единого критерия деления правоотношений в МКА на материально-правовые и процессуальные, выявление роли международного права в развитии взглядов на природу МКА.
Объект исследования
Объект исследования - правоотношения участников арбитражного разбирательства, возникающие при разрешении внешнеэкономических споров. Также в работе проводится анализ некоторых аспектов арбитражного разбирательства, связанного с рассмотрением внутренних экономических споров. Однако они играют роль дополнительной иллюстрации или аргументации автора, что в большей степени способствует раскрытию основной цели настоящей работы.
Предмет исследования
Предмет исследования - комплексный правовой анализ международных договоров, в том числе, в которых участвует Россия, российского и зарубежного законодательства, а также судебной практики России, Великобритании, Швеции, Швейцарии, направленный на выяснение природы и особенностей правоотношений участников арбитражного разбирательства по созданию арбитражного трибунала и оспариванию арбитражного решения. Что же касается тех международных договоров, в которых Россия не участвует, их исследование имеет скорее не практическую, а теоретическую ценность как модель решения различных вопросов МКА, которая может быть использована и в российской практике. К такой категории международных договоров можно отне сти: Конвенцию Лиги арабских государств об исполнении судебных решений и арбитражных решений 1952г., Межамериканскую конвенцию о международном коммерческом арбитраже 1975г., Арабскую конвенцию о судебном сотрудничестве 1985г., Малазийскую конвенцию о признании и исполнении иностранных арбитражных решений 1985г., Арабскую конвенцию о коммерческом арбитраже 1987г.
При выборе предмета исследования автор руководствовался соображениями научной новизны и всесторонним отражением цели настоящей работы.
Методологическая основа исследования
Объект и предмет исследования послужили причиной обращения автора не только к специальной литературе по МКА, международному публичному, международному частному праву, гражданскому и арбитражному процессу, но и источникам по философии, общей теории права и государства.
В настоящей работе были использованы диалектический, системный, сравнительно-правовой, логический и другие методы исследования.
Научная новизна
Автором сделана попытка сформулировать современную концепцию МКА. Опираясь на исследованные результаты взаимодействия международного права и внутригосударственного права в решении как теоретических, так и практических вопросов МКА, автором предложены новые подходы в определении юридической природы правоотношений между участниками арбитражного разбирательства по внешнеэкономическим спорам в рамках получающей все большее признание смешанной теории, а также места норм МКА в системе права России. Комплексное исследование указанных вопросов позволило сформулировать предложения практического характера по дополнению, изменению как международных нормативных актов, так и внутригосударственного законодательства. Положения, выносимые на защиту, имеют и международно-правовой, и внутригосударственный характер.
На защиту выносятся положения, являющиеся новыми или вносящие новые элементы в уже известные доктринальные положения.
1. Исследование вопросов МКА не должно основываться только на национальных особенностях науки о праве той или иной страны: предмете и методе, понятийном аппарате и общих принципах. Данные особенности должны лишь учитываться, а не приобретать характер догматических постулатов, при изучении международного взаимодействия национально-правовых
\] систем? .
2. Эффективность международного взаимодействия национально-правовых систем в области МКА зависит от степени распространения современного
ч/ подхода к юридической природе МКА, а именно смешанной теории, основные положения которой нашли свое отражение в международных нормативных актах и во внутригосударственном законодательстве об арбитраже многих стран.
3. Нормы о МКА представляют собой межсистемный и межотраслевой комплекс правовых норм, основанный на общих понятиях, общем круге субъектов, общих принципах, правах и обязанностях участников отношений.
4. Для эффективного развития МКА в России необходимо адаптировать основные положения смешанной теории юридической природы МКА, обусловленной международными договорами и иными международными актами, с российской наукой гражданского процессуального права.
5. Анализ международно-правовых актов и внутреннего законодательства ряда стран позволил сформулировать новый подход в смешанной теории юридической природы МКА, сущность которого заключается в установлении единого критерия деления правоотношений на материально-правовые и процессуальные в МКА. Таковым критерием является возможность осуществления волеизъявления третьего лица (например, арбитражный трибунал в отношении сторон по арбитражному соглашению или суд общей юрисдикции или другой компетентный орган власти в отношении арбитра или арбитров), обладающего характером приоритетности и окончательности, от которого зависит создание, изменение, прекращение правоотношений меж ду участниками арбитражного разбирательства. Арбитражное разбирательство не является статическим явлением, поэтому оба вида различных по своему характеру правоотношений (материально-правовой и процессуальный) находятся в состоянии динамичного взаимодействия и могут переходить из одного в другой. у
6. Принцип развития свободы индивида, выражающийся в приоритете автономии воли сторон над государственным регулированием, является движущей силой в развитии МКА.
7. Результаты проведенного исследования позволили сформулировать предложения по совершенствованию международно-правового и национально-правового регулирования МКА.
Для эффективного развития МКА необходимо на универсальном международно-правовом уровне дополнить и конкретизировать имеющийся исчерпывающий перечень оснований отмены арбитражных решений:
A. Пороки арбитражного соглашения:
- арбитражное соглашение не было заключено между сторонами или прекратило свое действие вследствие истечения срока по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено;
Б. Пороки арбитражной процедуры:
- нарушен был принцип равного отношения к сторонам или их право быть выслушанными в соответствии с принципом состязательности процесса, если стороны не договорились о проведении арбитражного разбирательства только на основе документов и других материалов.
B. Пороки статуса или действий арбитражного трибунала:
- в ходатайстве стороны об отводе арбитра или арбитражного трибунала, против которой вынесено арбитражное решение, неправомерным образом отказано арбитражным трибуналом;
- совершение арбитром неправомерных действий, свидетельствующих о его пристрастности, обмане сторон или получении взятки;
Г. Пороки арбитражного решения:
- содержание и обязательные реквизиты арбитражного решения не соответствовали соглашению сторон или при отсутствии такового - императивным нормам права страны, где арбитражное решение было вынесено;
переданный сторонами на рассмотрение арбитражного трибунала спор или один из вопросов, составляющих его, не решен арбитражным трибуналом, или арбитражное решение содержит противоречивые или двусмысленные положе ния; /
- арбитражное решение вынесено на основе фальсифицированных доказательств или имел место факт неправомерного удержания доказательств одной из сторон или обнаружения доказательств, могущих оказать серьезное влияние на арбитражное решение;
- срок вынесения арбитражного решения истек и не был продлен ни арбитражным трибуналом, ни компетентным органом страны места проведения арбитража.
8. Сформулированы предложения по совершенствованию внутригосударственного законодательства РФ:
A. Факт заключения или незаключения арбитражного соглашения устанавливается по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено;
Б. Невозможность исполнения арбитражного соглашения устанавливается по закону страны, где проходит или должно проходить арбитражное разбирательство;
B. Передать полномочия Президента ТПП РФ по созданию арбитражного трибунала в случае недостижения сторонами согласия или недобросовестного поведения одной из сторон государственному суду, который должен выступать единственным гарантом защиты интересов добросовестной стороны и конечной [инстанцией по разрешению такого рода споров;
Г. Дополнить перечень оснований отмены арбитражных решений, предусмотренный Законом РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» в соответствии с изложенным выше перечнем.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре международного права Московской государственной юридической академии. Отдельные вопросы диссертации обсуждались в рамках научно-практической аспирантской конференции по проблемам международного права, проходившей в сентябре 1999г.
Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации нашли свое отражение в публикациях, подготовленных автором, а также в прочитанных лекциях и проведенных семинарских занятиях в Московской государственной юридической академии.
Практическая значимость исследования
Основные выводы и предложения, сформулированные в диссертационной работе могут быть использованы как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности.
Проведенное исследование позволило обосновать ряд предложений по совершенствованию международных нормативных актов и действующего российского законодательства.
Результаты исследования могут найти применение в учебно-педагогической практике, в частности, в процессе преподавания и изучения курсов международного частного права, международного коммерческого арбитража, а также при проведении научных исследований по соответствующей проблематике.
Структура работы
Структура диссертационной работы обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического перечня литературы и нормативного материала, использованного при написании работы.
Методология исследования проблем международного коммерческого арбитража
В исследовании любого вида человеческой деятельности огромное значение имеет выбор научных методов такого исследования и уяснения смысла ключевых понятий и терминов, являющихся отправной точкой логических рассуждений и формулировок основополагающих выводов. Вот почему, прежде чем проводить анализ юридической природы международного коммерческого арбитража, необходимо сначала уделить серьезное внимание методологии исследования для проникновения в сущность правоотношений участников арбитражного разбирательства.
Вследствие того, что нормы международного коммерческого арбитража входят в систему международного частного права как отрасли правоведения, почти весь комплекс научных методов, используемых исследователями данной науки, может быть применим и к международному коммерческому арбитражу.
На этапе зарождения науки международного частного права основателями теории статутов использовался схоластический метод исследования. Суть его заключалась в отыскании «логических изворотов» из текста статутов, которые имели в своем распоряжении постглоссаторы. Таким образом, жизненные явления объяснялись из содержания понятия: «...вместо того, чтобы собирать и познавать факты, их превращали в понятия и из этих понятий судили о фактах: из логических понятий выводили те последствия, которые можно ожидать только от фактов.»1 Практическая же цель постглоссаторов заключалась в нахождении коллизионной нормы в материально-правовом содержании закона и ответе на вопрос: действует ли конкретный статут за пределами территории государства, где он был вынесен? Метод статуариев с течением времени был подвергнут критике. Основной их ошибкой принято считать то, что основатели теории статутов строили свою юридическую систему коллизионных норм на основе классификации законов, а не правоотношений. Природа фактически складывающихся правоотношений между людьми отличается от формы их выражения в нормативных актах.
Одним из значительных этапов развития юридической мысли, дающей научное обоснование системе норм международного частного права, являлась доктрина германского юриста Фридриха Карла фон Савиньи. Единственный, по его мнению, способ разрешения коллизионной проблемы - установление «оседлости правоотношения». Интерес представляют рассуждения Савиньи о сущности права, составляющие научную основу его доктрины. Право, по мнению Савиньи, представляет собой органический продукт внутренних сил народа, несущий на себе отпечаток особенностей его характера. Следуя логике этого суждения, правомерно сделать вывод, что наилучшим и изначальным источником обнаружения права является обычай.
Однако, основываясь на данных теоретических выводах о сущности права, нельзя проводить объективный анализ современных правоотношений в области внешней торговли. Здесь мы уже имеем дело совсем с другой нормативной реальностью, которую некоторые исследователи рассматривают как самостоятельное, автономное «право международной торговли» или современное «lex mercatona» . Это уже не «jus gentium» Древнего Рима, отвечающего интересам господствующего в ту эпоху римского народа, а нормативная система, построенная на принципах свободного общения людей, политических систем и государств.
Проявление юридической природы арбитража в международных договорах
Проанализированные в предыдущих параграфах четыре теории о природе арбитража знаменуют собой последовательное изменение представлений ученых о его юридической природе. Если договорная и процессуальная теории вобрали в себя все антагонистические и взаимоисключающие взгляды ученых прошлого, все догмы, присущие становлению данного института на заре международной торговли между коммерсантами различных государств, то автономная теория представляет собой идеальную модель будущего, которая существует еще только на бумаге, в работах ученых, и не имеет своего реального воплощения. Единственной теорией, отражающей фактическое положение дел в современном мире, является смешанная теория о природе арбитража, в которой органически объединяются элементы и материально-правовые (договорные), и процессуальные в функционировании МКА.
Становлению и признанию этой теории способствовали две общеизвестные международные конвенции: Нью-йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958г. и Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961г. Данные конвенции несут в себе главную идею смешанной теории: соединение материально-правового и процессуального элементов в арбитраже. Структура построения конвенционных норм, выражающих главную идею смешанной теории, объясняется практической направленностью этих конвенций на решение первостепенных вопросов, от которых зависит эффективность и стабильность арбитража как способа разрешения коммерческих споров. Если Нью-йоркская конвенция 1958г. содержит перечень оснований, по которым в исполнении арбитражного решения может быть отказано, то Европейская конвенция 1961г. содержит перечень оснований, по которым арбитражное решение может быть отменено или, точнее говоря, которые будут признаваться государством места признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения в качестве причины отказа в совершении вышеназванных действий. В целом основания отказа в признании и приведении в исполнение по Нью-йоркской конвенции 1958г. и основания отмены арбитражного решения по Европейской конвенции 1961г. схожи между собой с небольшими различиями, объясняющимися различным содержанием проводимых процедур. Поэтому целесообразно рассматривать обе конвенции вместе.
Если сторона намерена добиться исполнения арбитражного решения на территории государства-участника Нью-йоркской конвенции 1958г., то все арбитражное разбирательство, включая вынесение арбитражного решения, должно удовлетворять требованиям ст. 5 данной Конвенции. В качестве первого основания отказа в исполнении арбитражного решения является недееспособность одной из сторон в арбитражном соглашении по применимому к ним закону. Если трактовать этот пункт в буквальном смысле, то для сторонников смешанной теорий применимым законом был бы личный закон (lex patriae, lex domicilii) стороны, так как указанная коллизионная привязка исключает применение принципа автономии воли сторон и привязки (lex voluntatis ), предназначенной для урегулирования только договорных обязательств. Для сторонников процессуальной теории применимым бы законом считался lex fori. Однако вследствие того, что в последующем тексте Конвенции lex fori упоминается, правда в иной модификации ( lex arbitri ), то в силу применения логического метода толкования следует признать личный закон стороны единственной привязкой, применимой к этому виду правоотношений. Следовательно, страны, в которых господствует процессуальная теория, подписавшие и ратифицировавшие данную конвенцию, вынуждены согласиться с трактовкой сторонников смешанной теории о природе арбитража применительно к институту дееспособности сторон в арбитражном соглашении.
Международно-правовое регулирование в области создания арбитражного трибунала
Как было сказано в предыдущих параграфах, создание арбитражного трибунала и проведение арбитражного разбирательства являются одними из самых важных аспектов международного коммерческого арбитража. При отсутствии согласия сторон в разнообразном решении этих вопросов и недостаток правового регулирования может привести к невозможности исполнения арбитражного соглашения, а значит и передаче спора на разрешение арбитража в целом. Выходом из возможных конфликтных ситуаций представляется право стороны обращаться к средствам правовой защиты, являющимся, в то же время, своеобразными гарантиями проведения арбитражного разбирательства при недобросовестном поведении одной из сторон или недостижении между ними согласия. Такие гарантии можно разделить на два уровня: международно-правовой - в форме заключения международных конвенций, имеющих обязательный характер, международно-неправовой - в форме согласия сторон подчиниться правилам регламента постоянно действующих третейских судов, являющихся в свою очередь международными центрами по разрешению внешнеэкономических споров (нормы регламентов применимы лишь в случае согласия сторон).
Международные конвенции.
В настоящее время можно выделить три международные конвенции, носящие региональный характер, по сфере их распространения среди стран-участниц: Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961г., Арабская конвенция о коммерческом арбитраже 1987г., Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975г. Основной целью перечисленных конвенций является установление механизма создания арбитража и постоянно действующего административного органа, имеющего широкие полномочия по созданию арбитража в случае неисполнения сторонами арбитражного соглашения или наличия спора по данному вопросу, а также правила процедуры арбитражного разбирательства.
Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961г. Административными органами, контролирующими создание арбитражного трибунала и проведение арбитражного разбирательства, являются председатель торговой палаты страны проживания или местонахождения ответчика (в случае наличия договоренности сторон о месте проведения арбитража - председатель торговой палаты места арбитража, согласованного сторонами), а также Специальный комитет, который во всех случаях выполняет субсидиарную функцию по отношению к председателю торговой палаты, т.е. выступает последней инстанцией для сторон при непринятии председателем палаты надлежащих мер и исполнении своих обязанностей, а в случае отсутствия договоренности сторон о месте арбитража - альтернативную функцию, когда у стороны имеется выбор обращения к председателю торговой палаты или к Специальному комитету. Участие административных органов в арбитражном процессе ограничивается следующим перечнем полномочий:
а) назначить единоличного арбитра, если это было согласовано сторонами, арбитра-председателя, супер-арбитра или третьего арбитра;
б) произвести замещение арбитра;
с) установить местонахождение арбитражного суда;
д) устанавливать либо непосредственно, либо путем ссылки на регламент какого-либо постоянно действующего арбитражного органа правил процедуры, которых должны придерживаться арбитры.
