Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Мирные средства разрешения международных споров в науке и практике современной международной юриспруденции 12
1.1. Понятие и юридическое содержание принципа мирного разрешения международных споров 12
1. 2. Юридическая сущность средств мирного разрешения споров по факту определения статуса и использования морских пространств 36
Глава 2. Институционно-правовое урегулирование международных споров в связи со статусом и использованием арктических пространств
2.1. Разрешение споров между США и Канадой (по проблемам Северо-Западного прохода) и Россией и Норвегией (по проблемам правового статуса архипелага Шпицбергена и разграничения континентального шельфа) 74
2. 2. Современные международно-правовые формы сотрудничества государств в Арктике 107
Глава 3. Мирное разрешение межгосударственных споров в Арктике . 135
3.1. Международно-правовое значение рамочного договора по разграничению континентального шельфа в Арктике на основе Илулиссатской декларации 2008 г 135
3.2. Правовые аспекты разрешения арктических споров между Россией, Канадой, Норвегией и США 155
Заключение 179
Библиография 186
- Юридическая сущность средств мирного разрешения споров по факту определения статуса и использования морских пространств
- Разрешение споров между США и Канадой (по проблемам Северо-Западного прохода) и Россией и Норвегией (по проблемам правового статуса архипелага Шпицбергена и разграничения континентального шельфа)
- Современные международно-правовые формы сотрудничества государств в Арктике
- Правовые аспекты разрешения арктических споров между Россией, Канадой, Норвегией и США
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Территория всегда выступала предметом межгосударственных споров, средством разрешения которых на протяжении существования человечества была война. В современном международном праве Устав Организации Объединенных Наций провозглашает принципы неприменения силы и мирного разрешения споров. Но, несмотря на наличие данных принципов, проблема разрешения территориальных конфликтов остается актуальной, тем более, что часть из них связана с ограниченностью запасов полезных ископаемых.
Одним из районов земного шара, где такие споры имеют место, является Арктика. Пространства арктического региона - объект притязаний не только прибрежных государств, таких как Россия, Канада, Норвегия, Дания и США, но и других, интересы которых обусловлены наличием биоресурсов и полезных ископаемых в регионе. К примеру, в периодической печати встречаются разные данные о запасах энергоносителей в указанном районе, так в 2000 г. Геологическое Общество США пришло к выводу, что в Арктике теоретически может храниться до 25% мировых запасов нефти и газа.
Интерес промышленно-развитых государств обусловлен не только наличием биологических и нефтегазовых ресурсов в регионе, но и также новыми возможностями транспортных коммуникаций в связи с изменением климата в Арктике. Так, одним из актуальных является спор между Канадой и США относительного правового статуса Северо-Западного прохода, морского пути из Атлантического в Тихий океан, проложенного вблизи Полярного круга. Кроме вышеуказанного, в регионе существуют и иные споры, в том числе и спор между Норвегией и Россией, касающийся толкования и применения Договора о Шпицбергене 1920 г.
Наличие неурегулированных международно-правовых споров, возникающих в связи со статусом и использованием арктических пространств,
порождает необходимость всестороннего исследования применения средств их мирного разрешения, а также выработки теоретически обоснованных выводов, предложений и рекомендаций.
Актуальным представляется анализ принятой в 2008 г. Илулиссатской декларации, которая положена в основу авторского проекта рамочного договора по разграничению континентального шельфа в Арктике.
Кроме того на сегодняшний день требует изучения деятельность двух форумов межправительственного сотрудничества: Арктического Совета и Совета Баренцева Евро-Арктического региона, главной целью которых является сохранение окружающей среды региона.
Таким образом, можно сделать вывод об актуальности темы исследования и ее значимости в теоретическом и практическом аспектах, в частности для выработки предложений по мирному разрешению споров, возникающих в связи со статусом и использованием арктических пространств.
Цель диссертационного исследования - выявление особенностей действия международйо-правового механизма применения мирных средств разрешения споров, возникающих в связи со статусом и использованием арктических пространств. Поставленная цель требует решения следующих научно-практических задач:
- определить сущность и содержание принципа мирного разрешения
споров;
- исследовать виды средств мирного разрешения споров по факту
определения статуса и использования морских пространств;
- выявить сущность основных международно-правовых споров,
возникающих в современном мире в связи со статусом и использованием
арктических пространств;
проанализировать современные международно-правовые формы сотрудничества государств в арктическом регионе;
- выработать положения рамочного договора по разграничению
континентального шельфа Северного Ледовитого океана;
- на основе сделанных выводов разработать предложения по применению
определенных мирных средств для разрешения споров, существующих в
исследуемом регионе.
Объект исследования - отношения между государствами по мирному урегулированию международно-правовых споров.
Предмет исследования - международно-правовые акты, регламентирующие применение мирных средств разрешения споров, а также статус отдельных территорий арктического региона, в связи с которыми возникают межгосударственные споры.
Методология и методика исследования. Методологическую основу
диссертации образуют, прежде всего, общие принципы научного познания,
используемые в рамках методологического аппарата гуманитарных наук. Для
раскрытия теоретических аспектов рассматриваемой проблематики
использовался системный подход к исследованию, а также исторический,
сравнительно-правовой и формально-логический методы познания.
Применение данных методов в совокупности позволило исследовать рассматриваемые вопросы в их целостной взаимосвязи.
Состояние теоретической разработки темы исследования. В отечественной науке весомый вклад в разработку проблемы мирного разрешения международных споров внесли следующие ученые-международники: Х.Х. Алиев, Д.И. Бараташвили, И.П. Блищенко, К.Ю. Голуб, Е.А. Евсеева, Р.А. Каламкарян, П.А. Комаровский, A.M. Ладыженский, Д.Б. Левин, Ф.Ф. Мартене, Э.А. Пушмин, Г.С. Стародубцев, Г.И. Тункин, О.И. Тиунов, Г.Г. Шинкарецкая, М.Л. Энтин и др.
Данный вопрос рассматривался также зарубежными правоведами, такими как: Я. Браунли, Дж. Мерриллс, Л. Амикорум, Л. Кафлиш, С. Бэйли и др.
Для настоящего исследования представляются значимыми также научные труды по проблемам правового статуса территорий арктического региона. Данные вопросы активно исследовались в работах отечественных ученых: Ю.В. Бобровой, И.В. Буника, А.Н. Вылегжанина, В.Н. Гуцуляк, Д.Р. Джунусовой, В.К. Зиланова, АЛ. Колодкина, Г.М. Мелкова, И.Н. Михиной, Т.И. Самвелян, А.Н. Попкова и др.
Среди зарубежных исследователей указанной проблемы можно выделить: Р. Доллот, Д.К. Купер, У.Л. Лактин, Д. Фаранд, А. Фостер, Р.Э. Фифе и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной науке международного права на уровне диссертационного исследования выработаны предложения по применению мирных средств для урегулирования споров, возникающих в связи со статусом и использованием арктических пространств. В частности, в диссертации определяется первостепенная роль переговоров как средства разрешения международно-правовых споров и ситуаций. Особо подчеркивается значимость переговоров на высшем уровне.
На основании анализа норм Конвенций об открытом море, территориальном море и прилежащей зоне, континентальном шельфе 1958 г., а также арбитражной практики в диссертации установлена необходимость включения в Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г. требования юридической квалификации арбитров и посредников, привлекаемых к разрешению международных морских споров.
На основе изучения положений Конвенции 1982 г., касающихся определения статуса международных проливов, анализа обычных международно-правовых норм, а также решений Международного Суда ООН' обоснован вывод о правовом статусе Северо-Западного прохода. В исследовании уточнены критерии определения правового статуса проливов: для признания пролива международным необходимо сочетание «функционального» и «географического» критерия.
В диссертационном исследовании выявлено, что в наибольшей степени интересам России соответствует разграничение континентального шельфа Баренцева моря с учетом наличия особых обстоятельств, а именно: концепции «полярных секторов», географической конфигурации береговой линии, особенностей геологического строения дна, экономических интересов сторон, а также численности населения прибрежных областей и исторических обстоятельств.
В диссертации также установлена необходимость распространения действия законов прибрежных государств о защите окружающей среды за пределы исключительной экономической зоны в целях сохранения хрупкой экосистемы Арктики. Возможность распространения указанных законов обусловлена правом прибрежных государств принимать и обеспечивать соблюдение законов и правил по предотвращению, сокращению и сохранению под контролем загрязнения морской среды с судов в покрытых льдами районах (ст. 234 Конвенции 1982 г.). Вместе с тем, следует отметить, что все принимаемые природоохранные законы должны соответствовать нормам международного права.
Также в работе определены нормы международного права, которые следует принимать во внимание при разграничении континентального шельфа Северного Ледовитого океана: делимитация морских пространств в Арктике может осуществляться лишь с учетом концепции «полярных секторов». Кроме того, на основе Илулиссатской декларации 2008 г. выработаны положения проекта рамочного договора между Россией, США, Канадой, Данией и Норвегией по разграничению континентального шельфа Северного Ледовитого океана.
В диссертационном исследовании обосновано, что несмотря на то, что спор между Российской Федерацией и Норвегией о делимитации континентального шельфа Баренцева моря разрешен, положения подписанного Договора не соответствуют позиции СССР, а также России, отстаивавшейся до
2010 г., поэтому целесообразным представляется предложить иной вариант разрешения названного спора, а именно применение судебных мирных средств, и, прежде всего, передача на рассмотрение спора в Международный Суд ООН. Кроме того в исследовании приведены обоснования выбора процедуры арбитража ad hoc для разрешения указанного международно-правового спора.
Обосновано, что для разрешения международного спора между Российской Федерацией и Норвегией по поводу толкования и применения Договора о Шпицбергене 1920 г., прежде всего, необходимо проведение многосторонних переговоров, предметом которых станет правомерность природоохранных мер, вводимых в соответствии с Законом Норвегии о защите окружающей среды Шпицбергена 2001 г., а также 200-мильной рыбоохранной зоны, установленной Королевским декретом 1977 г. Кроме этого, в работе предложено применение судебных мирных средств для урегулирования обозначенного спора. Необходимость его передачи на разрешение в Международный Суд ООН обоснована тем, что Судом в 1982 г. была дана отрицательная оценка односторонней попытки установления морских границ. Передача спора на рассмотрение арбитража ad hoc аргументирована тем, что участники международных отношений с XVII в. использовали арбитраж в качестве средства разрешения споров, касающихся толкования, применения либо нарушения международных договоров.
В диссертационном исследовании обосновано, что для разрешения спора между США и Канадой относительно международно-правового статуса Северо-Западного прохода необходимо проведение переговоров на высшем уровне. Кроме того, в работе аргументировано применение посредничества для разрешения названного спора, при этом посредником может выступить Арктический Совет либо Совет Баренцева Евро-Арктического региона. На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1. Одним из наиболее эффективных средств разрешения международных споров являются переговоры на высшем уровне. Несмотря на
это, невозможно унифицировать разрешение путем переговоров всех межгосударственных споров, в том числе возникающих в связи со статусом и использованием арктических пространств.
-
В Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г. необходимо включить требование высокой юридической квалификации арбитров и посредников по аналогии с требованиями конвенций 1958 г., что позволило бы повысить качество рассмотрения международных морских споров.
-
Отсутствуют основания для придания Северо-Западному морскому проходу статуса международного пролива: в настоящее время указанный морской путь практически не используется для международной навигации. Распространение Канадой юрисдикции на Северо-Западный проход является правомерным, поскольку основные трассы пути пролегают через территориальное море данного государства.
-
Положения Договора между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане не соответствуют позиции СССР и России, отстаивавшейся до 2010 г., поэтому целесообразным представляется предложить иной вариант разрешения спора: разграничение спорного участка с учетом концепции «полярных секторов» путем применения судебных мирных средств.
-
Для защиты морской среды Северного Ледовитого океана необходимо распространить действие природоохранных законов прибрежных государств за пределы исключительной экономической зоны на основе обязанности государств принимать меры по защите морской среды, что закреплено в Стокгольмской Декларации ООН 1972 г.
-
При разграничении континентального шельфа Северного Ледовитого океана заинтересованным сторонам необходимо принимать во внимание не только нормы Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., но и международно-правовые обычаи, прежде всего концепцию «полярных
секторов». В целях установления границ континентального шельфа арктических государств диссертантом разработан проект рамочного договора по разграничению континентального шельфа Северного Ледовитого океана на основе Илулиссатской декларации 2008 г.
-
Международно-правовой спор между Российской Федерацией и Королевством Норвегия, касающийся делимитации континентального шельфа Баренцева моря, должен быть разрешен путем применения судебных мирных средств: посредством рассмотрения спора в Международном Суде ООН либо разрешения в арбитраже ad hoc.
-
Для разрешения межгосударственного спора, касающегося толкования и применения Договора о Шпицбергене 1920 г., следует, прежде всего, провести многосторонние переговоры среди всех государств-участников названного Договора. В том случае, если в результате таких переговоров участники не придут к взаимовыгодному решению названный спор должен быть передан на разрешение в постоянный судебный орган либо арбитраж ad hoc.
-
Урегулирование международного спора между США и Канадой по поводу статуса Северо-Западного прохода возможно путем применения как дипломатических, так и судебных мирных средств. Среди дипломатических средств наиболее верным представляется применение посредничества, которое может быть инициировано Советом Баренцева Евро-Арктического региона либо Арктическим советом.
Теоретическое значение исследования заключается в том, что оно позволяет выявить особенности международно-правового механизма применения мирных средств разрешения споров, возникающих в связи со статусом и использованием арктических пространств, а содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в качестве теоретической помощи специалистам в области международного права.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных результатов в деле мирного разрешения международных споров в связи со статусом и использованием арктических пространств, таким образом, исследование вносит вклад в деятельность по обеспечению стабильности в Арктике. Материалы настоящего диссертационного исследования используются в учебном процессе таких высших учебных заведений, как Иркутский государственный университет путей сообщения, Байкальский государственный университет экономики и права, Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Иркутский филиал), Восточно-Сибирский Институт МВД России.
Апробация результатов исследования. Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, были реализованы в практике преподавания международного морского права в Московском Университете МВД России, материалы и результаты исследования освещались автором на межвузовских научно-практических конференциях, а также были внедрены в практическую деятельность Департамента международных связей и развития приграничного сотрудничества Министерства регионального развития Российской Федерации.
Структура работы определяется целями и задачами исследования, а также избранными методами изложения материала и логикой построения работы. Диссертация сосгоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной научной литературы и приложения.
Юридическая сущность средств мирного разрешения споров по факту определения статуса и использования морских пространств
Таким образом, по справедливому замечанию Г.И. Тункина, «согласно Гаагским конвенциям, мирные средства разрешения споров не являлись даже обязательной стадией в разрешении споров» .
Описывая международную практику того времени, профессор Левин Д.Б. указывает, что спорящие стороны ни разу по своей инициативе не обращались к посредничеству ни до, ни после обращения к силе; посредничество по инициативе государств-посредников имело место в единичных случаях. К примеру, посредничество Франции в разрешении конфликта между Россией и Англией по поводу так называемого Гулльского инцидента в 1904 г. или «добрые услуги» правительства США во время русско-японской войны3.
Проанализировав нормы указанных соглашений, а также материалы соответствующих конференций, можно согласиться с мнением правоведа Э.А. Пушмина, который считает, что деятельность Гаагских конференций мира практически была сведена лишь к унификации мирных средств разрешения споров и регламентации законов и обычаев войны . Результаты гаагских «конференций мира» показали, что мировое сообщество не готово к ограничению права государств на войну; в итоге положения Конвенций 18 г. и 1907 г. приобрели, на наш взгляд, декларативный характер, многие из которых игнорировались на практике.
Начало становления принципа мирного разрешения споров было положено Великой Октябрьской социалистической революцией с принятием советской властью Декрета о мире 1917 г., который объявил агрессивную войну «величайшим преступлением против человечества»1. Наряду с этим Советское государство предложило всем воюющим народам заключить справедливый мир и указало путь достижения этого - метод открытых переговоров, тем самым Декрет о мире создал основу для формирования нового принципа международного права — мирного разрешения международных споров.
После первой мировой войны государства-победители приняли Статут Лиги Наций в качестве одной из основ послевоенного устройства мира. Статут хотя и содержал элементы исследуемого принципа — обязанность применять отдельные средства мирного разрешения споров, принципа как такового в нем не было, поскольку в отдельных случаях Статут допускал войну как законное средство разрешения спора.
Статья 12 Статута предусматривала, что члены Лиги будут передавать на третейское разбирательство либо на рассмотрение Совета спор, «могущий, повлечь за собой разрыв». Далее следовало положение о том, что «они ни в каком случае не должны прибегать к войне до истечения трехмесячного срока после решения третейских судей или доклада Совета».
Согласно ст. 13 государства-участники Статута соглашались передавать споры, не разрешенные дипломатическим путем и касающиеся толкования договора или иного вопроса международного права, на третейское разбирательство и обязывались не прибегать к войне против той стороны, которая будет сообразовываться с третейским решением .
Таким образом, положения рассматриваемой статьи, с одной стороны, предусматривали обязательное мирное разрешения споров, а с другой, открывали путь к разрешению споров с применением силы. Как отмечает профессор Г.И. Тункин, речь идет о «возможности прибегнуть к войне в случае невыполнения арбитражного или судебного решения»".
Спор, «могущий повлечь за собой разрыв», мог быть передан на рассмотрение Лиге по заявлению одной из спорящих сторон. В том случае, если Совет не приходил к единогласному решению или спор рассматривался Ассамблеей Лиги и соответствующий доклад не получил одобрения всех членов Лиги, представленных в Совете, и большинства других членов Лиги, «члены Лиги оставляют за собой право поступать, как они считают подходящим для сохранения права и правосудия» (ст. 15 Статута Лиги Наций)3.
Согласно ст. 15 Статута члены Лиги были обязаны «не прибегать к войне против всякой Стороны, которая сообразуется с выводами доклада», если Совет принимал доклад единогласно или Ассамблея принимала доклад с одобрения всех членов Лиги.
Тункин Г.И. указывал, что «по Уставу Лиги Наций обращение к мирным средствам разрешения споров, «могущих повлечь за собой разрыв», являлось обязательным, но применение мирных средств не исключало обращения к силе»; соответственно, в этом случае мирные средства превращались в первую стадию разрешения спора .
«обращение к вооруженной Важным является, на наш взгляд, тот факт, что Статут запрещал лишь обращение к войне, а не к другим видам агрессии. Английский юрист-Мирный договор между Союзными и Объединившимися державами и Германией (Версальский договор) (Вместе со Статутом Лиги Наций, Уставом Международной организации труда, международник Ян Браунли указывал, что в разных проектах Статута Лиги наций предлагалась формулировка силе», но в Статуте была принята именно конструкция «обращение к войне», что открывало законную возможность для других видов насилия1.
Рассмотрев положения Статута Лиги наций, касающиеся разрешения споров между государствами, можно сделать вывод, что достаточно громоздкие постановления Статута не охватывали всех возможных разногласий между государствами и не исключали применение силы как средства разрешения межгосударственных споров. Таким образом, Статут Лиги наций сделал весьма небольшой шаг к мирному разрешению международных споров.
Необходимо отметить, что под влиянием новых идей об отказе от войны как средства разрешения конфликтов, в рамках Лиги наций были выработаны документы, не имевшие юридической силы, но имевшие большое морально-политическое значение. Такие, например, как проект Договора о взаимной помощи от 28 сентября 1923 г., Женевский протокол о мирном разрешении международных споров от 2 октября 1924 г., резолюция Ассамблеи Лиги наций от 25 сентября 1925 г. «О разоружении и-безопасности», Декларация Собрания Лиги Наций об агрессивных войнах 1927 г. и другие..
В проекте Договора о взаимной помощи говорилось, что «агрессивная война составляет международное преступление», затем следовало положение 0 том, что не будет считаться агрессивной войной война государства, которое приняло судебное решение или решения Совета Лиги наций, против государства, не принявшего таковое2.
Специальный арбитраж является одной из процедур, влекущих за собой обязательное решение, и может быть выбран заранее в соответствии со ст. 287 Конвенции 1982 г.
В заявлениях Советского союза при подписании обозначенной Конвенции указано, что, СССР избирает процедуру специального арбитража для рассмотрения всех категорий споров, указанных в Приложении VIII .
Первая категория споров, указанных в Приложении VIII, относится к вопросам рыболовства. Следует отметить, что нормы, касающиеся рыболовства, содержатся в разных частях Конвенции 1982 г.
Так, к примеру, в ст. 61 части V, посвященной сохранению живых ресурсов в исключительной экономической зоне государства, содержатся нормы, регулирующие допустимый улов живых ресурсов".
Статья 62 Конвенции 1982 г. посвящена использованию живых ресурсов исключительной экономической зоны; особо подчеркивается, что такое использование должно осуществляться без ущерба для положений вышеуказанной ст. 61. В п. 2 ст. 62 указано, что в случае, если государство не имеет возможности выловить весь допустимый улов, то оно путем соглашений предоставляет другим государствам доступ к остатку допустимого улова3.
Стоит обратить внимание на конструкцию данного положения: в статье указано, что государство предоставляет доступ к остатку допустимого улова, а не может предоставить такой доступ.
В п. 4 ст. 62 указаны те законы и правила, которые должны выполняться гражданами других государств, ведущих рыбный промысел в исключительной экономической зоне. К таким правилам Конвенция 1982 г. относит правила: лицензирования рыбаков, рыболовных судов и оборудования, включая взимание сборов и другие формы оплаты; определения видов, которые могут вылавливаться, и установления квот вылова в отношении конкретных запасов или групп запасов; регулирования сезонов и районов рыбного промысла, видов, размеров и количества орудий лова, а также типов, размеров и количества рыболовных судов и др.
Кроме того, вопросам сохранения живых ресурсов и рыболовства в открытом море посвящен раздел II части VII «Сохранение живых ресурсов открытого моря и управление ими», который закрепляет следующие принципы: принцип свободы рыболовства в открытом море (ст. 116), принцип обязанности любого государства сохранять живые ресурсы (ст. 117), принцип сотрудничества государств по сохранению живых ресурсов, в том числе посредством международных организаций (ст. 118, ст. 119), принцип недикриминационности мер, направленных на сохранение живых ресурсов (ст. 119).
Таким образом, Конвенция 1982 г. прежде всего, закрепляет обязанность прибрежного государства принимать меры по сохранению биоресурсов своего территориального моря, прилежащей зоны и исключительной экономической зоны. Кроме того, анализируемая Конвенция установила важный принцип международного сотрудничества по сохранению живых ресурсов, который является одним из наиболее важных элементов в деле сохранения морских биоресурсов.
Вторая категория споров, для которой может быть избран специальный арбитраж, относится к вопросам морских научных исследований.
Вопросам осуществления морских научных исследований посвящена часть XIII Конвенции 1982 г. Прежде всего Конвенция закрепляет право всех государств проводить научные исследования (с г. 238), а также специальные принципы проведения-морских научных исследований (ст. 239): проведение морских научных исследований исключительно в мирных целях; проведение таких исследований надлежащими научными методами; морские научные исследования не должны создавать неоправданных помех другим правомерным видам использования моря; проведение научных исследований с соблюдением всех правил, в том числе норм, касающихся сохранения морской среды.
Кроме вышеперечисленных Конвенция 1982 г. закрепляет принцип сотрудничества государств и международных организаций при проведении научных исследований (ст. 242), при этом подчеркивается, что такое сотрудничество основывается на принципе уважения суверенитета и юрисдикции.
Таким образом, данная глава Конвенции 1982 г. основывается как на общепризнанных, так и на специальных (отраслевых) принципах международного права.
Раздел 3 части XIII определяет правила проведения морских научных исследований, проводимых в. территориальном море, исключительной экономической зоне и континентальном шельфе.
В Конвенции 1982 г. подчеркивается, что государства в силу своего суверенитета имеют исключительно право «регулировать, разрешать и проводить морские научные исследования в своем территориальном море» (ст. 245). В отношении же континентального шельфа и исключительной экономической зоны указано, что прибрежные государства в силу своей юрисдикции имеют право регулировать, разрешать и проводить такие исследования в указанных районах. При этом подчеркивается, что данное право осуществляется согласно соответствующим положениям настоящей Конвенции (то есть положениям, определяющим правовой статус исключительной экономической зоны и континентального шельфа).
Разрешение споров между США и Канадой (по проблемам Северо-Западного прохода) и Россией и Норвегией (по проблемам правового статуса архипелага Шпицбергена и разграничения континентального шельфа)
После открытий, сделанных в период 1913-1914 гг. экспедицией Б.А. Вилькицкого, 4 августа 1916 г. было подписано соглашение между Данией и США, в соответствии с которым Копенгаген уступал за 25 миллионов долларов свои суверенные прав на колонию в Вест-Индии Соединенным Штатам. При подписании конвенции государственный секретарь США Р. Лансинг присоединил к ней собственную декларацию, в которой было указано, что «правительство Соединенных Штатов Америки... не будет возражать против того, чтобы датское правительство распространило свои политические и экономические интересы на всю Гренландию целиком» .
Как отмечает доктор исторических наук Жуков Ю.Н., этот акт не заключал в себя правового признания суверенитета Дании над Гренландией, а лишь снимал существующие между двумя государствами некоторые разногласия о принадлежности северо-западной части арктического острова.
Лишь после заключения этого1 соглашения, было принято решение закрепить российские владения в Арктике в соответствии с международными нормами. Именно поэтому 20 сентября 1916 г. министерство иностранных дел направило ноту правительствам дружественных стран2, в которой объявило принадлежность Российскому государству земель и островов, открытых Б.А. Вилькицким в Арктике во время экспедиции 1913-1914 гг.
В такой форме Россия впервые заявила о своих суверенных правах на территории в Северном Ледовитом океане от острова Колгуева - 48 градусов восточной долготы, до острова Геральда - 176 градусов западной долготы.
Ни одно» из государств, которым была направлена нота, не выразило своего несогласия с ее содержанием и приведенными основаниями для включения перечисленных в ноте арктических земель и островов в состав территории России. Заключение в Париже 9 февраля 1920 г. договора о Шпицбергене положило начало международному разделу Арктики.
Для урегулирования вопросов деятельности норвежских рыболовов и зверобоев в российских прибрежных водах необходимо было определить положение существующих морских границ России. 4 мая 1920 г. в ноте НКИД РСФСР Министерству иностранных дел Норвегии было определено территориальное море шириной в три мили, а Белое море было объявлено внутренними советскими водами.
Однако такая норма просуществовала недолго, и уже 24 мая 1921 г. Советом Народных Комиссаров был принят декрет «Об охране рыбных и звериных угодий в Северном Ледовитом океане и Белом море» , согласно которому зона территориальных вод была расширена,до двенадцати морских миль, а также подтверждалось право РСФСР на исключительную эксплуатацию рыбных и звериных угодий в Белом море.
Следует отметить, что установление двенадцатимильной ширины территориального моря вызвало возражение со стороны Великобритании и Норвегии, поскольку ширина территориального моря Великобритании составляла четыре, а Норвегии - три мили.
17 апреля 1925 г. Постановлением СНК СССР № 331-12 были объявлены территориальными водами Советского Союза проливы Карские ворота, Югорский Шар, Маточкин Шар, Вилькицкого, Шокальского, Красной Армии, а воды проливов Лаптева и Санникова — исторически принадлежащими СССР.
Окончательное закрепление прав Советского Союза в Арктике происходит с принятием постановления Президиума ЦИК от 15 апреля 1926 г. «Об объявлении территорией СССР земель и островов, расположенных в Северном Ледовитом океане», в соответствии с которым территорией СССР были объявлены все как открытые, так и могущие быть открытыми в дальнейшем земли и острова, расположенные в Северном Ледовитом океане, к северу от побережья Союза до Северного полюса в пределах меридианов 32 4 35 " восточной долготы и 168 49 30" западной долготы1.
Так Советский Союз объявил территорией государства земли в границах своего «сектора». В настоящее время данное постановление не отменено и сохраняет свою юридическую силу.
Таким образом, в настоящее время статус арктических территорий Российской Федерации регламентируется Постановлением ЦИК 1926 г., Федеральными законами «О государственной границе Российской Федерации» 1993 г., «О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» 1998 г., «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» 1998 г., «О континентальном шельфе Российской Федерации» 1995 г.
Следует отметить, что в 1998 г. был представлен проект Федерального закона «Об арктической зоне», который был отклонен в связи с рядом недостатков: в частности в нем, отсутствовала ссылка на Постановление ЦИК 1926 г., кроме того, некоторые положения противоречили нормам І Конституции РФ.
К примеру, определение статуса территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа отнесено к исключительному ведению Российской Федерации (ст. 71 Конституции России)".
Современные международно-правовые формы сотрудничества государств в Арктике
Список арбитров составляется и ведется Генеральным секретарем ООН (ст. 2 Приложения VII). В настоящее время в данный список от Российской Федерации включены: советник Центра международного права и международной безопасности при Дипломатической академии МИД РФ, доктор юридических наук, Котляр B.C.; заведующий кафедрой международного права МГЮА, доктор юридических наук, Бекяшев К.А. и заведующий кафедрой международного права МГИМО; доктор юридических наук, Вылегжанин А.Н.
В вышеуказанный список включены следующие норвежские потенциальные арбитры: Президент Верховного Суда, К. Смит, Судья Верховного Суда, К. Брюзелиус, Генеральный директор Департамента по правовым делам Министерства иностранных дел; Г. У. Лонгва1.
Квалификация как российских, так и норвежских арбитров не вызывает сомнения, поэтому если стороны изберут арбитраж в качестве средства разрешения спора, можно с уверенностью сказать, что дело будет рассмотрено квалифицированно и объективно.
Как было указано ранее (параграф 1.2) Международный трибунал по морскому праву вправе рассматривать споры, касающиеся толкования или применения Конвенции 1982 г., а также споры относительно толкования и применения международного соглашения, связанного с вопросами, охватываемыми настоящей Конвенцией (ст. ст. 287, 288 Конвенции 1982 г.).
Большое значение для практики международного морского права имеет тот факт, что Трибунал рассматривает споры о незамедлительном освобождении судна, задержанного в пределах юрисдикции иностранного государства по подозрению в нарушении норм Конвенции 1982 г. За весь период своей деятельности Международный трибунал по морскому праву рассмотрел 16 дел, в основном споры касались задержания судов1. Не оспаривая компетентность судей Трибунала, все же отметим, что принимая внимание сложившуюся практику рассмотрения дел данным судебным органом, можно сделать вывод о том, что Трибунал специализируется на рассмотрении дел о незамедлительном освобождении судна.
Таким образом, несмотря на то, что формально спор между Россией и Норвегией о делимитации континентального шельфа1 Баренцева моря можно считать разрешенным, результатом переговоров стало соглашение, которое, на наш взгляд, не соответствует позиции Российской Федерации, отстаивавшейся до 2010 г., поэтому целесообразным представляется передача данного спора на рассмотрение Международного Суда ООН или арбитража.
В настоящее время в арктическом регионе существует спор, касающийся правового положения архипелага Шпицберген, статус которого определен Парижским договором 1920 г. . Подробный анализ данного спора дается в« параграфе 2.1, поэтому лишь напомним, что указанный спор-касается толкования указанного Договора и неправомерного установления 200-мильной рыбоохранной зоны вокруг архипелага Шпицберген.
Данный международный спор затрагивает интересы всех государств-участников Парижского договора3, но в особенности национальные интересы
Российской Федерации, что обусловлено географическим положением нашего государства.
Прежде всего, как нам представляется, для разрешения указанного спора следует провести многосторонние переговоры при участии всех государств, являющихся сторонами Договора 1920 г. Названный Договор предоставляет равные права гражданам всех государств его подписавших, поэтому все государства-участники являются заинтересованными сторонами в данном споре.
Среди прочего, предметом-таких многосторонних переговоров должен стать принятый в 2001 г. Закон Норвегии о защите окружающей среды Шпицбергена1 (далее - Закон). Названный Закон предоставляет широкие полномочия органам власти Норвегии по контролю практически за всеми видами деятельности на архипелаге.
Несмотря1 на то, что целью Закона является, сохранение нетронутой окружающей среды Шпицбергена ( 1), по сути положения этого нормативно-правового акта противоречат Парижскому договору 1920 г., поскольку вводят разрешительный порядок осуществления практически всех видов деятельности. Так, например, согласно 31 специальное правление (установленное Министерством по охране окружающей среды) издает правила, касающиеся охоты, расстановки капканов, ловли рыбы в пресной воде, включая методы и снаряжение. Кроме того, в соответствии с 32 охота может осуществляться только лицом, получившим соответствующую лицензию.
Особое внимание следует обратить на 57, согласно которому требуется, разрешение природоохранных органов власти архипелага на осуществление следующих видов деятельности: - физическое изменение земных пород; - виды деятельности, которые могут вызвать загрязнение; -постройка отелей, а также других видов размещения; - виды деятельности, которые могут нанести удар по структурам и районам, находящимся под защитой и др. Очевидно, что вышеприведенные нормы противоречат Парижскому договору 1920 г., в соответствии с которым, граждане всех государств-участников договора будут допущены на одинаковых основаниях к осуществлению права на рыбную ловлю и охоту (ст. 2 Парижского договора).
Согласно положениям данного Закона ( 1) данный нормативно-правовой акт принимается с целью защиты экологической системы архипелага, в действительности же, данный акт позволяет органам власти Шпицбергена отказать в получении разрешения или лицензии на осуществление указанных видов деятельности, тем самым нарушая права граждан государств-участников Парижского договора 1920 г.
Поскольку в. настоящее время на архипелаге осуществляют деятельность лишь Норвегия и Россия, в первую- очередь данный Закон нарушает права российских граждан на доступ к природным ресурсам Шпицбергена.
Всего-Парижский договор 1920 г. насчитывает более 50 государств-участников, чьих граждан права также нарушаются положениями принятого Закона, именно поэтому целесообразным полагаем провести многосторонние переговоры, предметом которых, как было указано выше, станет названный Закон 2001 г., а также Королевский декрет от 3 июня 1977 г., в соответствии с которым была установлена 200-мильная рыбоохранная зона. Кроме переговоров целесообразным представляется применение согласительной процедуры для разрешения названного международно-правового спора.
Правовые аспекты разрешения арктических споров между Россией, Канадой, Норвегией и США
Таким образом, указанная статья содержит упомянутый выше географический критерий, который не является предметом дискуссий ученых-правоведов. При определении статуса того или иного пролива необходимо принимать во внимание функциональный критерий, который также содержит указанная ст. 37, а именно: пролив; «используемый для международного судоходства».
В решении по делу о проливе Корфу Суд пришел к выводу, что-для признания пролива международным необходимо сочетание- двух вышеуказанных критериев. Албания апеллировала к тому, что данный пролив не является основным морским путем и обладает малой значимостью для международного судоходства. В своем решении по этому поводу Суд указал, что данный факт не является решающим: гораздо важнее, что пролив используется для международной навигации в частности такими государствами как Греция, Италия, Румыния Югославия, Франция и др. Иными, словами, именно фактическое использование пролива стало основнымфактором для определения его как.международного.
Таким образом, международным проливом может быть признан лишь пролив, который фактически (в прошлом и в-настоящее время) используется для международной, навигации несколькими государствами. В связи с этим, очевидно, что аргумент США о возможном использовании Северо-Западного прохода для международной навигации в будущем не может быть принят в расчет при определении статуса указанного морского пути.
Соответственно, в данном случае точка зрения Канады по вопросу статуса Северо-Западного прохода совпадает с указанной позицией Международного Суда ООН, а, следовательно, обращение в Международный
Суд для разрешения спора, касающегося правового статуса Северо-Западного прохода, отвечает, прежде всего, национальным интересам Канады.
Кроме того, рассмотрение данного спора в Международном Суде важно и для России, поскольку в будущем Северный морской путь может стать объектом правопритязаний других государств - в связи с изменением климата в арктическом регионе могут быть предприняты попытки объявить Северный морской путь международным проливом. Именно во избежание такой ситуации в будущем необходимо, чтобы Суд ООН еще раз подтвердил свою позицию, высказанную им-в 1949 г.
Таким образом, подводя итог изложенному, можно прийти к следующим.выводам.
Во-первых, одним из приемлемых решений спора между Россией и Норвегией по - поводу разграничения континентального шельфа Баренцева моря1 являлась совместная юрисдикция» над спорным участком; поскольку такой режим, применявшийся до сентября 2010 г., соответствовал интересам Российской Федерации.
Во-вторых, в наибольшей степени интересам Российской Федерации соответствует разграничение континентального шельфа Баренцева моря с учетом наличия особых обстоятельств, именно такая, позиция отстаивалась Советским Союзом с 70-х годов XX в.
В-третьих, для разрешения спора о делимитации континентального шельфа Баренцева моря возможным представляется передача этого спора на рассмотрение в Международный Суд ООН, поскольку за время своего существования Суд выработал обширную практику рассмотрения споров, касающихся разграничения морских пространств.
В-четвертых, квалификация как российских, так и норвежских арбитров не вызывает сомнения, поэтому если стороны изберут арбитраж в качестве средства разрешения спора, можно с уверенностью сказать, что дело будет рассмотрено квалифицированно и объективно.
В-пятых, для разрешения спора, касающегося толкования и применения Договора о Шпицбергене 1920 г. необходимо провести среди всех государств-участников многосторонние переговоры, предметом которых в том числе станет Закон Норвегии о защите окружающей среды Шпицбергена 2001 г., а также Королевский декрет 1977 г.
В-шестых, в случае если-в результате многосторонних переговоров не будет выработано взаимоприемлемое решение, данный спор следует разрешать в судебном порядке, где сторонами выступят Норвегия и Российская Федерация, поскольку в большей степени существующий спор затрагивает интересы именно нашего государства.
В-седьмых, наиболее эффективным средством разрешения спора по поводу толкования Договора о Шпицбергене 1920 г. является передача его на рассмотрение Международного Суда ООН, поскольку любое решение Суда представляет собой толкование норм международного права самого высокого уровня, что подтверждается его многолетней практикой.
В-восьмых, для разрешения спора между США и Канадой по поводу статуса Северо-Западного прохода, прежде всего, следует провести переговоры на высшем уровне. Двусторонние переговоры 2007 г. показали, что стороны готовы к диалогу и могут вести конструктивные переговоры.
В-девятых, спор относительно правового статуса Северо-Западного прохода может быть разрешен с помощью посредничества, которое может быть предложено Арктическим советом или Советом БЕАР, поскольку одной из целей данных межправительственных форумов является обеспечение стабильности в регионе.
