Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА IНАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
1 Взаимодействие международного и внутригосударственного права 22
Общие закономерности обеспечения реализации международно-правовых положений с помощью национального права в сфере внутригосударственных отношений 30
2 Национально-правовая имплементация как форма взаимодействия международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений 37
ГЛАВА II МЕТОДЫ НАЦИОНАЛЬНО - ПРАВОВОЙ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ 66
1 Внутригосударственное правотворчество как метод национально-правовой имплементации 69
2 Инкорпорационная отсылка как метод национально-правовой имплементации 80
3 Толкование правовых норм как метод национально-правовой имплементации 100
Толкование норм национального права с учетом норм международного права 103
Толкование комплексных правовых норм 112
ГЛАВА III ИСТОЧНИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ПРАВОВАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 131
1 Самоисполнимые и несамоисполнимые международно-правовые положения 143
2 Международный обычай, содержащий общепризнанные принципы и нормы международного права, как часть правовой системы Российской Федерации 161
3 Международные договоры РФ как часть правовой системы Российской Федерации 193
Критерии международного договора, реализуемого в сфере внутригосударственных отношений 193
Условия действия международного договора в сфере внутригосударственных отношений 204
4 Решения международных межправительственных организаций и правовая система Российской Федерации 212
5 Решения Европейского Суда по правам человека как часть правовой системы Российской Федерации 238
ГЛАВА IV ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА ИСТОЧНИКОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 Общие положения 258
Принципы, позволяющие определить наличие или отсутствие правовых коллизий 272
Принципы разрешения правовых коллизий, возникающих в сфере внутригосударственных отношений 279
2 Юридическая сила в правовой системе Российской Федерации положений, содержащихся в общепризнанных принципах и нормах международного права 293
3 Юридическая сила международного договора РФ в правовой системе Российской Федерации 315
Разрешение правовых коллизий, возникающих между положениями, содержащимися в международных договорах РФ, а также в источниках национального права России 316
Разрешение правовых коллизий, непосредственно возникающих между положениями международных договоров Российской Федерации 331
4 Юридическая сила решений международных межправительственных организаций в правовой системе Российской Федерации 342
Заключение 345
Библиография 352
- Взаимодействие международного и внутригосударственного права
- Внутригосударственное правотворчество как метод национально-правовой имплементации
- Самоисполнимые и несамоисполнимые международно-правовые положения
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования.
Вопрос взаимодействия международного и внутригосударственного права является одной из актуальных проблем не только международно-правовой, но и национально-правовой системы. Данному вопросу было посвящено достаточное количество научных работ как в отечественной, так и зарубежной доктрине международного права. Особое теоретическое и практическое значение данной проблемы для России возникло вследствие включения в ее правовую систему общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации (п. 4 ст. 15 Конституции РФ).
Известные теории соотношения международного и национального права (монизм и дуализм) не раскрывают всех аспектов процесса взаимодействия международного и национального права, происходящего в настоящее время. Так, в частности, вопрос взаимодействия вышеупомянутых систем права охватывает не только иерархическую силу норм международного права по отношению к нормам национального, но и вопросы правотворчества, толкования, реализации положений, содержащихся как в источниках международного, так и национального права, вопрос непосредственного действия норм международного права в сфере национальной юрисдикции и т.д.
Взаимодействие международного и внутригосударственного права носит объективный характер. Можно с уверенностью утверждать, что современное международное право не может существовать без содействия национального, как и последнее будет испытывать значительные трудности в реализации без содействия международного. В. С. Верещетин и Р. А. Мюллерсон утверждают, что «[определенный резерв повышения эффективности международного права заложен в его более глубоком проникновении во внутригосударственные процессы.
Внутренние правоприменительные (правоохранительные) органы могут играть важную роль в обеспечении функционирования не только национального, но и международного права, что соответствовало бы объективной тенденции интенсификации взаимодействия международных и внутригосударственных процессов и приблизило бы международное право к конечному субъекту любого социального действия - человеку».1 И. И. Лукашук обращает внимание, что «[в] наше время в условиях углубляющейся интернационализации общества, включая правовую систему, особо важно обеспечить оптимальное взаимодействие правовой системы страны с международным правом и правовыми системами других государств. Формируется единое правовое пространство в глобальном масштабе».
Будучи по своему характеру объективным процессом, взаимодействие международного и внутригосударственного права находит закрепление не только в нормах международного, но и национального права. Если речь идет о вышеупомянутом взаимодействии в рамках системы отношений, возникающих между субъектами международного права, то соответственно, основы такого взаимодействия закрепляются в международно-правовых нормах. В свою очередь, если речь идет о рассматриваемом взаимодействии в сфере внутригосударственных отношений, то, естественно, основы данного взаимодействия фиксируются в источниках национального права.
Наличие объективного характера процесса взаимодействия норм международного и национального права, отсутствие комплексного анализа данного процесса, в котором нашли бы отражение современные теоретические и практические аспекты указанного взаимодействия применительно к правовой системе Российской Федерации,3 с необходимостью предопределяет актуальность настоящего диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются как международные, так и внутригосударственные отношения, возникающие вследствие реализации международно-правовых положений в сфере национально-правовых отношений.
Предметом диссертационного исследования являются нормы международного права, а также нормы внутригосударственного права России, регулирующие и касающиеся вопросов реализации международно-правовых положений в сфере отношений с участием субъектов национального права.
Основные цели и задачи диссертационного исследования.
Взаимодействие международного и внутригосударственного права не является самоцелью. Данное взаимодействие осуществляется для удовлетворения социальных интересов как в сфере межгосударственных, так и внутригосударственных отношений. Причем, взаимодействие вышеупомянутых нормативных систем в сфере внутригосударственных отношений должно преследовать те цели и задачи, ради которых и возникает данный вид социальных отношений. Взаимодействие международного и национального права не должно приводить к ситуации, которая бы подрывала основы как международной, так внутригосударственной правовых систем. В связи с этим, целью настоящего исследования является выяснение правовых основ взаимодействия международного и внутригосударственного права в сфере отношений с участием субъектов национального права, а также формулирование принципов, которые бы способствовали эффективному взаимодействию международного и национального права в исследуемой сфере общественных отношений. В частности, целью исследования является доказательство необоснованности доктринальных суждений о возможности непосредственной реализации нормы международного права в сфере отношений с участием субъектов национального права, даже в том случае, когда, по мнению многих авторов, нормы международного права трансформируются во внутригосударственные правовые нормы.
Представители доктрины международного права, которые придерживаются позиции необходимости трансформации норм международного права во внутригосударственные нормы, не объясняют и не раскрывают юридического существа данного процесса, механизма его осуществления. Можно утверждать, что данный вопрос представляет собой научную проблему, требующую правового осмысления и разрешения, что также не может не определять цель настоящего диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является рассмотрение вопроса, касающегося теоретических основ разрешения правовых коллизий, возникающих между положениями, предусматриваемыми в источниках национального права, и международно-правовыми положениями. Нельзя не отметить, что данный вопрос практически не исследован в доктрине международного права.
Важно иметь в виду, что от разрешения вышеупомянутых вопросов непосредственно зависит эффективность взаимодействия международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений.
В связи с этим, основными задачами диссертационного исследования являются:
1. Определение правовой формы взаимодействия международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений.
2. Выявление основных правовых методов, с помощью которых возможна реализация международно-правовых положений в сфере отношений с участием субъектов национального права, а также раскрытие их правовой сущности.
3. Определение основных критериев, которым должны отвечать источники международного права, формирующие правовую систему Российской Федерации, а также условия действия вышеупомянутых источников в рамках правовой системы Российской Федерации.
4. Выявление юридической силы источников международного права в рамках правовой системы Российской Федерации.
Теоретические и методологические основы диссертационного исследования.
В диссертационном исследовании использовались общенаучные и специальные методы, в том числе, но, не ограничиваясь, исторически-правовой, метод системного и сравнительного анализа, формальнологический и логико-юридический методы, метод сравнений и аналогий, метод обобщений и т.д.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды отечественных специалистов по международному праву. Это, прежде всего, научные работы4 Э. М. Аметистова, Л. П. Ануфриевой, И. П. Блищенко, М. М. Богуславского, В. Г. Буткевича, М. М. Бирюкова, Г. М. Вельяминова, В. С. Верещетина, А. С. Гавердовского, В. В. Гаврилова, Б. В. Ганюшкин, С. А. Горшковой, Г. М. Даниленко, Г. К. Дмитриевой, С. А. Егорова, Г. В. Игнатенко, Р. А. Каламкаряна, А. Я. Капустина, А. А. Ковалева, Ф. И. Кожевникова, А. Л. Колодкина, Ю. М. Колосова, Э. С. Кривчиковой, В. И. Кузнецова, Г. И. Курдюкова, П. А. Лаптева, И. И. Лукашука, Е. Г. Ляхова, Ю. Н. Малеева, С. Ю. Марочкина, Н. В. Миронова, С. В. Молодцова, Г. И. Морозова, Р. А. Мюллерсона, Т. Н. Нешатаевой, И. С. Перетерского, Ю. С. Ромашева, Ю. М. Рыбакова, П. В. Саваськов, О. Н. Садикова, А. Н. Талалаева, О. И. Тиунова, Ю. В. Трунцевского, Б. Р. Тузмухамедова, Г. И. Тункина, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, В. Н. Федорова, О. Н. Хлестова, С. В. Черниченко, Л. Н. Шестакова, Е. А. Шибаевой, Г. Г. Шинкарецкой, В. М. Шумилова, В. М. Шуршалова, М. Л. Энтина и др.
Также использовались научные работы Л. Б. Алексеевой, С. С. Алексеева, Ю. Ю. Берестнева, А. Б. Венгерова, С. К. Загайновой, Б. В. Здравомыслова, В. А. Канашевского, П. А. Лупинской, Г. Н. Манова, М. Н. Марченко, Л. А. Окунькова, А. С. Пиголкина, С. А. Разумова, А. Я. Сухарева, Б. Н. Топорнина, Ю. А. Тихомирова, В. А. Туманова и др.
Использованы работы зарубежных ученых-юристов, таких как: Р. Алфорд, Ф. Алстон, Д. Анцилотти, У. Батлер, Ч. Броу, Я. Броунли, Э. Берне, Л. Вильдхабер, Л. Хенкин, Дж. Гинзбурге, Дж. Голдклэнг, Л. Дэмрош, Дж. Дельюм, Дж. Джексон, К. Джон, Ф. Киргиз, Дж. Карье, Дж. Кроуфорд, П. Маланчук, X. Мейер, К. Месерн, Т. Мерон, Д. Мерфи, В. Моравецкий, М. Лейх, Р. Лилик, М. Ньюман, Дж. Пауст, Д. Раушнинг, Э. Рейди, С. Рейзенфилд, Дж. Спердути, А. Фердросс, Р. Фолк, X. Ханнум, Ч. Хайд, С. Хансен, X. Чарльзворт, Дж. Черни, У. Шабас, В. Эдмудсон, Т. Элиаз, М. Эйкхерст и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной доктрине были комплексно разработаны правовые основы взаимодействия международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений. Так, в частности, была выдвинута и обоснована теория образования вследствие национальной отсылки к источникам и нормам международного права внутригосударственной правовой нормы, содержание которой одновременно раскрывается как в источниках международного права, ставших частью правовой системы государства, так и в источниках национального права. Был осуществлен систематический анализ основных правовых методов, обеспечивающих эффективную реализацию международно-правовых положений в сфере внутригосударственных отношений. Были разработаны принципы, касающиеся порядка реализации международно-правовых положений в сфере отношений с участием субъектов национального права, одновременно обеспечивающие основы международной и внутригосударственной правовых систем. Были комплексно рассмотрены основные критерии источников международного права, формирующих правовую систему России, а также условия реализации в сфере внутригосударственных отношений положений, содержащихся в данных источниках. Были сформулированы принципы, связанные с определением иерархической силы источников международного права, ставших частью правовой системы России.
Диссертационные положения, выносимые за защиту.
1. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в сфере отношений с участием субъектов национального права осуществляется в форме национально-правовой имплементации. Причем, выделяются следующие основные методы национально-правовой имплементации: метод внутригосударственного правотворчества; метод инкорпорационной отсылки; метод толкования.
2. Вследствие действия метода инкорпорационной отсылки к источникам и нормам международного права,5 - в рамках правовой системы государства образуется внутригосударственная правовая норма, элементы логической структуры которой,6 а также компоненты содержания которой закрепляются одновременно как в источниках международного права, ставших частью правовой системы государства, так и в источниках национального права. В рамках настоящего диссертационного исследования под «компонентами содержания внутригосударственной правовой нормы» понимаются предусматриваемые в источниках международного права, ставших частью правовой системы государства, и/или источниках национального права словесные указания (словесные формулировки) на субъект, объект отношения, субъективные права и обязанности, а также на юридические факты, являющиеся основанием возникновения, изменения или прекращения отношения, регулируемого вышеуказанной внутригосударственной правовой нормой.
В связи с этим, под «правилом», указанном в п. 4 ст. 15 Конституции РФ, следует понимать международно-правовое положение,7 содержащееся в международном договоре РФ, которое совместно с положениями, зафиксированными в источниках национального права, образует в правовой системе государства вышеупомянутую внутригосударственную правовую норму.
Принимая во внимание, что элементы логической структуры, а также компоненты нормативного содержания рассматриваемых внутригосударственных правовых норм одновременно закрепляются в источниках международного права, а также в источниках внутригосударственного права, представляется возможным соответствующую категорию внутригосударственных правовых норм условно именовать «комплексными правовыми нормами (комплексные нормы)».
3. При осуществлении толкования комплексной нормы должна учитываться связь такой нормы не только с национально-правовой системой, но и с международной нормативной системой. Вышеупомянутая связь обусловлена источником права, в котором закреплена соответствующая часть содержания комплексной нормы (комплексное толкование).
Систематическое толкование комплексной нормы имеет двойной аспект. С одной стороны, лицо, реализующее комплексную норму, обязано при толковании учитывать связь комплексной нормы с нормами международного права (международно-правовой аспект систематического толкования), а, с другой стороны, следует учитывать связь этой категории норм с иными нормами внутригосударственного права (национально-правовой аспект систематического толкования).
4. Вопросы реализации в сфере внутригосударственных отношений положений, содержащихся в источниках международного права, не должны рассматриваться в качестве вопросов, исключительно относящихся к внутренней компетенции государства.
5. Правовая система государства объективно может санкционировать в сфере внутригосударственных отношений действие источника международного права, но, данное обстоятельство не свидетельствует о непосредственном действии в указанной выше сфере норм международного права. В свою очередь, комплексная норма, образуемая благодаря инкорпорационой отсылке, становится частью именно правовой системы государства, а не права.
6. Самоисполнимость (несамоисполнимость) международно-правовых положений в сфере внутригосударственных отношений зависит от наличия (отсутствия) национально-правовых положений. Причем, в данной сфере отношений должна действовать презумпция самоисполнимых международно-правовых положений.
В сфере защиты основных прав и свобод человека несамоисполнимые положения международного права, в том числе, предусматриваемые в общепризнанных нормах международного права, обязывают государство воздерживаться от вмешательства (ограничения) в соответствующие права и свободы. Однако, если права и свободы человека были нарушены (ограничены), то национальный суд не вправе отказать частному лицу в защите его нарушенных прав и свобод, руководствуясь доктриной несамоисполнимых положений. Причем, в настоящее время существует общепризнанная норма международного права, согласно которой любое ограничение прав и свобод человека допустимо, если такое ограничение основывается на нормах права, преследует социально-значимые цели и является необходимым.
7. Частью правовой системы России стал международный обычай, содержащий общепризнанную норму международного права. Применяя положения общепризнанной нормы международного права, суд, иной государственный орган должны тщательно изучить межгосударственную практику, различные формы ее проявления в соответствующей области международных отношений, а также позицию Российской Федерации применительно к общепризнанной норме международного права, принимая во внимание презумпцию согласия Российской Федерации с общепризнанной нормой международного права.
8. Практика Российской Федерации позволяет выделить следующие основные критерии международного договора РФ, положения которого могут быть реализованы в сфере отношений с участием субъектов национального права: вступление международного договора в силу и заключение международного договора в письменной форме.
Обязательными условиями действия международного договора РФ, положения которого реализуются в сфере внутригосударственных отношений, являются официальная публикация такого договора; наличие самоисполнимых положений; наличие в национальном праве отсылочной нормы к международным договорам.
9. В настоящее время решение международной межправительственной организации, являющееся источником международного права, не включается в правовую систему России. Однако, наличие объективной правовой связи между учредительным договором и решением организации, действующей на основании такого международного договора, может обусловить существование имплицитной национально-правовой отсылки, включающей вышеупомянутую категорию решений международных межправительственных организаций в правовую систему государства. Национальные суды в своей деятельности могли бы исходить из указанной концепции. Но, упомянутая выше концепция не должна действовать в отношении решений международных организаций, не являющихся источниками международного права.
10. Если государство включает в свою правовую систему общепризнанные принципы и нормы международного права, то рекомендательные решения международных межправительственных организаций, являющиеся доказательством международного обычая, содержащего данную категорию норм международного права, должны автоматически становиться составной частью правовой системы такого государства.
11. Федеральным законом РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 года, государство инкорпорировало (включило) в правовую систему Российской Федерации не любые судебные акты, принятые Европейским Судом по правам человека, а только такие, которые одновременно отвечают следующим критериям. Во-первых, судебный акт должен быть принят в отношении Российской Федерации, то есть, ответчиком по делу должна являться Российская Федерация. Во-вторых, судебный акт должен устанавливать факт нарушения Конвенции и/или Протоколов к ней. В третьих, постановление Европейского Суда, вынесенное против Российской Федерации, где констатирован факт нарушения Конвенции и/или Протоколов к ней, должно вступить в законную силу, то есть стать обязательным для государства.
12. Решения и постановления Европейского Суда по правам человека являются результатом правоприменительной, а не правотворческой деятельности Суда. Поэтому, под «правовой позицией», вырабатываемой Европейским Судом по правам человека, следует понимать особую форму последующей практики государств-участников, связанной с применением Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, которая устанавливает соглашение участников относительно порядка толкования данной Конвенции и Протоколов. Данные правовые позиции должны приниматься во внимание органами государства в ходе применения норм внутригосударственного права, а также положений, содержащихся в источниках международного права, ставших частью правовой системы России. Причем, правовые позиции, возникающие вследствие применения Судом Конвенции и Протоколов к ней, подразделяются на две категории - материальные и процессуальные (процедурные) правовые позиции.
13. В сфере внутригосударственных отношений коллизии объективно могут иметь место только между комплексными нормами, образующимися в правовой системе России вследствие действия инкорпорационной отсылки к международному праву, и иными нормами внутригосударственного права данного государства, либо непосредственном между комплексными нормами, возникающими в вышеупомянутом порядке. Причем, коллизия между вышеупомянутыми правовыми нормами может возникнуть исключительно на уровне субъективных прав и обязанностей, закрепляемых в указанных выше нормах.
14. В сфере внутригосударственных отношений при разрешении вышеупомянутых правовых коллизий государственные органы должны руководствоваться как принципом иерархии, так и принципом приоритета.
15. В правовой системе России юридическая сила положений, предусматриваемых в общепризнанных нормах международного права, определяется в зависимости от характера соответствующей общепризнанной нормы. Положения императивных общепризнанных норм международного права обладают иерархическим приоритетом перед положениями международных договоров РФ, согласие в отношении которых было выражено в форме федерального закона. Положения диспозитивных общепризнанных норм международного права должны реализовываться только в том случае, когда в национальном праве отсутствуют внутригосударственные правовые нормы, способные урегулировать возникшие отношения, либо такие внутригосударственные нормы присутствуют, но, в отношении таких норм со стороны заинтересованных государств имеются протесты.
Иерархическая сила положений, зафиксированных в общепризнанных нормах международного права, касающихся основных прав и свобод человека, должна быть выше, чем иерархическая сила положений международного договора РФ, согласие в отношении которого было выражено в форме федерального закона
16. Конституция РФ в рамках правовой системы России обладает высшей юридической силой по отношению ко всем внутригосударственным нормативным актам, а также положениям, предусматриваемым источниками международного права, ставшими частью правовой системы государства. В случае возникновения коллизии между конституционными положениями и положениями международного права, государственный орган должен руководствоваться положениями, закрепленными в Конституции РФ.
17. При разрешении коллизий, возникающих между положениями, содержащимися в международных договорах, ставших частью правовой системы страны, и положениями, зафиксированными в источниках национального права, необходимо уделять внимание иерархии органа государства, выразившего от имени Российской Федерации согласие на обязательность международного договора.
18. Более высокую юридическую силу по отношению к федеральным законам должны иметь только те международные договоры РФ, согласие в отношении которых Российской Федерацией было дано в форме федерального закона. Межгосударственные, межправительственные и межведомственные договоры, согласие в отношении которых не было дано в форме федерального закона, при прочих равных условиях также являются частью правовой системы России. Однако данная категория международных договоров не должна обладать иерархическим приоритетом в случае возникновения коллизии с федеральным законом. Указанные договоры входят в правовую систему России, занимая свое иерархическое положение согласно следующему принципу: международный договор РФ имеет иерархический приоритет в отношении внутригосударственных правовых актов, принятых государственным органом, выразившим в рамках предоставленных ему полномочий согласие на обязательность данного договора, а также в отношении иных актов, принятых нижестоящими государственными органами.
19. При разрешении коллизий, возникающих непосредственно между положениями договорных норм международного права, одновременно действуют как правила разрешения этих коллизий, предусмотренные в источниках международного права, так и принципы, имманентные той национально-правовой системе, в рамках которой и разрешаются соответствующие коллизии. При разрешении вышеупомянутых коллизий, принцип иерархии и принцип приоритета реализуются с учетом правил, действующих в рамках правовой системы России, и в частности, с учетом иерархического положения государственного органа, выразившего согласие от имени государства на обязательность международных договоров.
20. Юридическая сила решений международных организаций, включаемых в национально-правовую систему государства, должна зависеть от юридической силы в правовой системе страны международного договора, предусматривающего возможность принятия организацией таких решений.
Практическая значимость диссертационного исследования.
Комплексный и системный подходы к проблеме взаимодействия международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений обеспечили важность для практики тех результатов, к которым пришел автор в итоге работы над настоящим диссертационным исследованием.
Современное международное право «пронизывает» в той или иной степени практически все сферы общественной жизни, поэтому, результаты диссертационного исследования могут быть использованы чуть ли не во всех сферах национально-правовых отношений. Более того, как подчеркивалось выше, эффективность международного и национального права носит взаимообусловленный характер, поэтому результаты диссертационного исследования имеют утилитарное значение не только для сферы внутригосударственных отношений, но и для межгосударственных отношений.
Результаты проведенного диссертационного исследования также могут быть использованы с целью дальнейшего развития правовой системы России в направлении эффективной реализации международно-правовых положений в сфере внутригосударственных отношений. В частности, выводы диссертационного исследования могут найти свое применение в деятельности исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти Российской Федерации.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для осуществления дальнейшей комплексной и систематической оценки взаимодействия международного и национального права в сфере внутригосударственных отношений.
Многие аспекты проблематики настоящего диссертационного исследования рассматриваются через призму основных прав и свобод человека, и поэтому, - соответствующие его результаты имеют значение в сфере практической защиты прав и основных свобод человека в рамках правовой системы Российской Федерации.
Особое значение результаты диссертационного исследования имеют применительно к осуществлению правосудия, являющегося одной из важнейших гарантий эффективной реализации международно-правовых положений в сфере внутригосударственных отношений. О данном обстоятельстве с очевидностью свидетельствует вышеупомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы при чтении в вузах лекций и проведении семинаров по юридическим дисциплинам. Причем, речь идет не только о дисциплинах, связанных с международным правом.
Апробация диссертационного исследования.
Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в практической деятельности автора в качестве преподавателя Дипломатической академии МИД РФ и Российской академии правосудия, члена Экспертного совета по международному праву при Секретаре Совета Безопасности Российской Федерации, члена Научно-консультативного совета по международному праву при Председателе Государственной Думы Российской Федерации, члена Исполкома Российской ассоциации международного права, одного из авторов Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Автор принимал также участие в составлении доклада Совета Федерации РФ «О состоянии законодательства Российской Федерации на 2005 год».
Автор принимал участие во Всероссийском совещании «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия (24 декабря 2002 года, Москва), во Всероссийской научно-практической конференции «Применение норм международного права судами Российской Федерации» (23-24 апреля, 2003 года, Российская академия правосудия, Москва), в работе международной конференции «Международное обучение судей» (31 октября - 5 ноября 2004 года, Оттава, Канада), в работе семинара «Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: первые итоги» (10-11 февраля 2005 года, Российская академия правосудия, Москва). Автор принимал также участие в проведении семинаров, организованных Российской академией правосудия совместно с Советом Европы и Европейским союзом и касающихся вопросов имплементации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в рамках правовой системы Российской Федерации.
Взаимодействие международного и внутригосударственного права
Как неоднократно подчеркивалось в литературе, международное и внутригосударственное право являются самостоятельными системами права. Самостоятельность данных систем определяется, в частности, субъектным составом, объектом правового регулирования, методом установления взаимных прав и обязанностей и т.д. Г. В. Игнатенко отмечает, что «внутригосударственное и международное право как самостоятельные правовые системы различаются прежде всего по характеру регулируемых отношений, по предмету регулирования. Действительно, международное право призвано регламентировать международные отношения, отношения между государствами, реализацию их взаимных прав и обязательств».2
Но, вышеупомянутая самостоятельность не означает независимости, отсутствие какой-либо взаимообусловленности. Указанные системы права находятся в тесном взаимодействии. Е. Т. Усенко в начале 80-х годов прошлого столетия писал, что «[б]урное развитие международного сотрудничества в самых различных сферах общественной жизни и некоторые другие факторы обусловливают необходимость все более широкого использования государствами международного права для согласования их действий не только в традиционных областях, но и в таких, которые ранее были предметом их автономного национально-правового регулирования. В силу этого специалисты в области внутреннего права все чаще сталкиваются с категориями международного права, а международники - с категориями национального права».3 Данный вывод автора актуален и в наши дни.
Тесное взаимодействие международного и внутригосударственного права находит отражение как в нормах национального, так и международного права. Одним из классических примеров отражения вышеупомянутого взаимодействия в источниках международного права является ст. 27 и 46 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. А. Н. Талалаев подчеркивал, что «Венская конвенция исходит из признания самостоятельного существования и в то же время взаимодействия двух правопорядков - международного и внутригосударственного, которые не изолированы и неизбежно оказывают влияние друг на друга».5 В свою очередь, одним из примеров национально
правового закрепления вышеупомянутого взаимодействия применительно к правовой системе России является п. 4 ст. 15 Конституции РФ.6
Следует обратить внимание, что в настоящее время в доктрине отсутствует единодушие применительно к наименованию связи международного и внутригосударственного права.
Внутригосударственное правотворчество как метод национально-правовой имплементации
Вследствие осуществления данного метода национально-правовой имплементации государственные органы принимают для достижения целей, связанных с надлежащим исполнением государством своих международно-правовых обязательств, внутригосударственные нормативно-правовые акты, влекущие изменения и/или дополнения системы права и законодательства страны.
Применительно к правовой системе России обязанность принятия государственными орг нами Российской Федерации внутригосударственных нормативных актов для надлежащей реализации договорных норм международного права следует, в частности, из Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».19 В силу ст. 32 данного Закона, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны принимать меры, направленные на обеспечение выполнения международных договоров Российской Федерации. Эти меры, в том числе, связаны и с правотворческой деятельностью государственных органов, представляющей собой содержание рассматриваемого нами метода национально-правовой имплементации.
Во исполнение международно-правовых обязательств в Уголовный кодекс РФ были включены статьи, предусматривающие уголовную ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ст. УК РФ (применение запрещенных средств и методов ведения войны), или ст. 357 УК РФ21 (геноцид), ст. 359 УК РФ23 (наемничество).
Существование данного метода национально-правовой имплементации находит подтверждение в судебной практике Российской Федерации.
В Постановлении от 31 июля 1995 года № 10-П, касающимся проверки конституционности нормативных актов, послуживших в 1994 году правовым основанием применения вооруженной силы на территории Чеченской Республики, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что «[в] соответствии с принципами правового государства, закрепленными Конституцией Российской Федерацией, органы власти в своей деятельности связаны как внутренним, так и международным правом. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы и должны добросовестно соблюдаться, в том числе путем их учета внутренним законодательством...[Н]енадлежащий учет данных положений [Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера] во внутреннем законодательстве послужил одной из причин несоблюдения правил названного Дополнительного протокола, согласно которым применение силы должно быть соизмеримо с целями и должны прилагаться все усилия к тому, чтобы избежать ущерба гражданским лицам и их имуществу» (п. 5 Постановления).24
Самоисполнимые и несамоисполнимые международно-правовые положения
В доктрине международного права вопрос о самоисполнимых положениях международного права фокусируется, как правило, применительно к международным договорам. Дж. Джексон рассматривает вопрос самоисполнимости исключительно в отношении международных договоров.1 Аналогичной позиции придерживается Стефан Рейзенфилд.2 Отечественная доктрина международного права также изучает вопрос самоисполнимости международного права только в отношении международных договоров. В связи с этим важно иметь в виду, что проблема самоисполнимости положений, зафиксированных в нормах международного права, должна касаться всех источников международного права, ставших частью правовой системы государства. Поэтому выводы о самоисполнимых положениях, предусматриваемых в международных договорах, их действии в сфере внутригосударственных отношений, при прочих равных условиях в полной мере должны распространятся и на положения, фиксируемые в иных источниках международного права: международном обычае и решении международной межправительственной организации, формирующими правовую систему государства. Г. М. Даниленко справедливо отмечал, что «проблема самоисполнимости может ставиться в отношении любой категории международно-правовых норм».
Вопрос о самоисполнимых положениях, в том числе, содержащихся в международных договорах, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации»4 была признана широко известная в международном праве концепция деления положений, предусматриваемых в международных договорах, на самоисполнимые и несамоисполнимые.
Анализ отечественной доктрины международного права позволяет прийти к выводу, что критерий самоисполнимости связан с возможностью непосредственного действия норм международного права. Причем, анализируя вышеупомянутый критерий, авторы, следующие позиции трансформации, также фактически признают возможность непосредственного действия международно-правовых норм в сфере внутригосударственных отношений.5 И. И. Лукашук обращает внимание, что в судебной практике государств используются термины «самоисполняющиеся», «непосредственно применимые», «непосредственно действующие», «обязательные для всех лиц» договоры. «Все эти термины, - утверждает автор, - приняты для обозначения договоров, постановления которых пригодны для непосредственного применения в рамках национального права и не нуждаются в уточнении при помощи специального имплементационного акта».
