Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Международно-правовые аспекты регулирования частной собственности 13
1. Аспекты права частной собственности, являющиеся предметом взаимоотношений между государствами 13
2. Принцип защиты частной собственности с точки зрения прав человека 36
3. Понятие национализации 63
ГЛАВА 2. Международно-правовое регулирование национализации 89
1. Влияние основных принципов международного права на процессы национализации. 89
2. Специальные принципы, регулирующие проведение национализации 101
3. Правовые вопросы проведения национализации и выплаты компенсации за национализированную собственность в различных государствах 132
ГЛАВА 3. Международно-правовые проблемы осуществления национализации 161
1. Проблема справедливой компенсации за национализированную собственность 161
2. Экстратерриториальное действие законов о национализации 192
Заключение 213
Библиографический список 216
- Аспекты права частной собственности, являющиеся предметом взаимоотношений между государствами
- Влияние основных принципов международного права на процессы национализации.
- Проблема справедливой компенсации за национализированную собственность
Введение к работе
Актуальность исследования
Международное право на протяжении всего двадцатого века занималось проблемой национализации. Это подтверждают многочисленные научные труды, судебная практика, работа международных правительственных и неправительственных организаций. Помимо того, что данная область до сих пор остается одной из самых противоречивых в международном праве, она также является сферой, где наиболее остро ощущаются идеологические конфликты и перемены, происходящие в международных отношениях. Поскольку международное право - динамичное, постоянно совершенствующееся явление, изучение его любого аспекта, особенно такого противоречивого, как национализация иностранной собственности, в значительной степени всегда отражало тенденции, существовавшие в тот период, когда таковое исследование проводилось. Поэтому существует постоянная потребность в новых исследованиях, учитывающих динамику международного права. Целесообразно выявить общие элементы в доктрине и практике национализации и определить, что удовлетворяет широким интересам международного правового сообщества.
Проблема национализации часто возникает в международном праве в двух аспектах: прежде всего, это вопрос, связанный с защитой прав иностранных граждан, имущество которых подлежит национализации в силу нормативного акта государства. Второй возникающий вопрос - это проблема действия законов о национализации, принятых одним государством, на территории другого государства, то есть экстерриториальное действие закона о национализации. Данные аспекты часто выделялись и в отечественных и в зарубежных работах. На современном уровне развития международного права в сфере прав человека появляется еще один аспект, а именно, встает вопрос о соответствии внутригосударственных актов международно-правовым нормам в данной области.
История знает много примеров, когда акт о национализации, принятый в одном государстве, встречал негативную оценку в мировом сообществе и, как следствие, осложнения в международных отношениях с другими государствами. В качестве примера можно обратится и к истории становления Советского государства, и к процессу национализации на Кубе, за которыми последовали тяжелые экономические санкции. Чтобы избежать негативных последствий для проводящего национализацию государства, требуется проведение данных внутригосударственных мер в соответствии с установленными в международном сообществе принципами и правилами. В тоже время история двадцатого века отражает противоречивость доктрины и практики, а также динамику проблемы национализации, как во времени, так и в пространстве. В частности, с развитием международного права в сфере прав человека, с одной стороны, и с появлением международного права развития, с другой стороны, встает вопрос об оптимальном сочетании частных и публичных интересов, на что в отечественной юридической науке обращалось мало внимания. Этим обуславливается актуальность исследования проблемы национализации и защиты частной собственности в международном праве. По мнению Г.К. Дмитриевой, «национализация иностранной собственности представляет одну из главных проблем инвестиционного права, да и международного права в целом» . Американский юрист Р. Дольцер пишет: «Несмотря на нескончаемую череду резолюций Генеральной Ассамблеи ООН и большое количество академических трудов, написанных по данному вопросу, на настоящий момент состояние международного обычного права в отношении отчуждения иностранной собственности по основным аспектам остается неясным».
Тема национализации была особенно актуальна в период становления Советской республики и в период становления новых государств, освободившихся от колониальной зависимости. Представляется, что в наше время - время приватизации в России (то есть противоположной операции), а также в условиях необходимости привлечения иностранных инвестиций, целесообразно вновь обратиться к теме национализации для избежания возможных осложнений международных отношений при реализации программ по национализации, которые неизбежно будут приниматься в будущем.
Необходимость в данном исследовании продиктована также тем, что в российском законодательстве отсутствует четкое понятие национализации, несмотря на то, что оно употребляется в большом количестве договоров, заключенных Российской Федерацией. Так, например, существует противоречие между статьей 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по суду, и Гражданским кодексом, предусматривающем возможность национализации в силу закона. Кроме того, во многих двусторонних договорах о поощрении и взаимной защите капиталовложений употребляется термин «экспроприация», понятие которого вообще отсутствует в законодательстве РФ. На момент подготовки настоящей работы в Государственной думе рассматриваются, по крайней мере, пять проектов Федеральных законов о национализации.
Степень изученности проблем, исследуемых в диссертации В отечественной юридической литературе вопрос о национализации, ее правовых последствиях, имеющих международный характер, а также вопрос о защите частной собственности рассматривался крайне мало. Основной труд, посвященный этой проблеме, принадлежит перу известного советского ученого Григория Ефимовича Вилкова и датируется 1962 годом. Соответственно, некоторые вопросы, затронутые в этом исследовании, нуждаются в определенном пересмотре, исходя из современного состояния международного права. Отдельные вопросы, относящиеся к данной проблеме, были объектом научного исследования Д.И. Бараташвили, А.Г. Богатырева, М.М. Богуславского, А.В. Бенедиктова, В.А. Виноградова, В.Н.Дурдневского, СБ. Крылова, В.В. Лаптева, И.И. Лукашука, Л.А. Лунца, И.С. Перетерского, Н.Н. Разумовича, Н.А. Ушакова и других. Несмотря на то, что перечень литературы, посвященный отдельным вопросам национализации, может показаться достаточно обширным, основные вопросы, которые затрагивались в отечественной литературе сводились к двум: во-первых, это доказательство соответствия международному праву национализации, проведенной в Союзе ССР, и, во-вторых, отстаивание принципа суверенного права государств на национализацию своих природных ресурсов. Проводилось разграничение между социалистической, капиталистической национализацией и национализацией в развивающихся государствах, раскрывалась буржуазная сущность капиталистической национализации, а также отстаивался взгляд, согласно которому в международном праве отсутствует принцип компенсации за национализированную собственность.
Зарубежная литература по вопросу национализации и защиты частной собственности гораздо более обширна и разнообразна, чем отечественная. Для написания настоящей работы использовались труды Р. Быстрицкого, Р. Дольцера, К. Катзарова, Хименеса де Аречаги, Д.П. О Коннела, Л. Оппенгейма, Г. Лау-терпахта, М. Сорнараджаха и других. Если к положительной стороне отечественной доктрины можно отнести разработанность единой концепции относительно вопросов национализации, то зарубежные авторы отличаются крайней разобщенностью в своих взглядах. Юристы западных стран, в основном отказавшись от позиции, обосновывающей неприкосновенность частной собственности, аргументируют различные взгляды в вопросах компенсации.
Целью диссертации является выявление принципов и норм, регулирующих вопросы защиты права частной собственности как права человека и условия проведения государствами национализации частной собственности в-международном праве.
Задачами диссертации является:
1. Анализ отдельных концепций по вопросу национализации в доктрине международного права с целью их систематизации.
2. Разработка единой обобщающей концепции по вопросам исследования для уменьшения возможности возникновения межгосударственных конфликтов по вопросам защиты частной собственности.
3. Выработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в области национализации.
Предмет диссертации составляет исследование вопросов, возникающих в международном праве относительно законов о национализации, экспроприации и прочих актов, направленных на принудительное изъятие имущества из частной собственности, в особенности имущества иностранных лиц, включающих в себя:
• исследование вопроса: является ли право частной собственности явлением, относительно которого международное право регулирует взаимоотношения государств;
• изучение вопроса о существовании принципа защиты права частной собственности в международном праве;
• исследование вопросов возникающих в международном праве по поводу национализации частной собственности: понятие национализации, регулирование национализации основными принципами международного права, выявление специальных принципов международного права, регулирующих процессы национализации;
• анализ практики осуществления национализации в различных государствах;
• особое внимание уделено вопросу о компенсации за изъятое имущество и проблеме экстерриториального действия законов о национализации;
• рассмотрение актов Генеральной Ассамблеи ООН, международных конвенций по вопросам права государства на национализацию;
• исследование точек зрения отечественных и зарубежных авторов по вопросам, составляющим предмет диссертации, их критический анализ. При подготовке работы использовались различные методы познания.
Особое внимание автор уделил историческому и логическому методам, поскольку данные методы наиболее отражают динамику возникновения и развития международно-правового регулирования национализации и защиты частной собственности. Исторический метод конкретно изучает явления и события, требует рассматривать их с точки зрения их возникновения, развития
и исчезновения. Логический метод - это тот же исторический метод, но освобожденный от всего случайного, второстепенного, в нем выражается необходимое и существенное общего исторического развития . Данные методы подразумевают под собой использования таких методов, как анализ, синтез, метод описания. Были применены методы аналогии и сравнительный метод.
Научная новизна исследования, с точки зрения автора, проявляется в том, что настоящая диссертация является комплексным исследованием международно-правового регулирования вопросов защиты частной собственности и национализации. В диссертационном исследовании: рассмотрено право частной собственности как явление, входящее в предмет регулирования международного права, что является новшеством для отечественной науки международного права; принцип защиты права частной собственности рассматривается как специальный принцип в сфере прав человека, признанных в международном сообществе. Рассмотрены особенности защиты частной собственности в период военных конфликтов и в мирное время; сделана попытка наиболее полного определения явления национализации в международном праве; выявлены специальные принципы международного права при проведении государствами национализации; проведен системный анализ практики государств в вопросах о национализации; подвергнут сомнению тезис о проведении национализации без компенсации в СССР в 1917 - 1945 г.г.; предложены решения основных проблем, возникающих при национализации: в вопросе о компенсации и в вопросе об экстратерриториальном действии законов о национализации; сформулированы предложения, направленные на совершенствование законодательства Российской Федерации данной области правового регулирования. Основные теоретические выводы, представляемые к защите состоят в следующем:
1) Если государственная собственность может входить в предмет непосредственного регулирования международным правом (как в случае с правопреемством), то частная собственность становится предметом регулирования только в одном аспекте, а именно, когда речь идет о взаимоотношениях между государствами по вопросу защиты частной собственности, то есть собственности лиц, не являющихся субъектами международного права.
2) Принцип защиты частной собственности - принцип международно-правовой защиты прав человека, основное содержание которого состоит в следующем: государства обязаны уважать право частной собственности как собственных граждан и юридических лиц, так и иностранцев, а также апатридов. Государство обязано предоставлять гарантии защиты частной собственности от неправомерных посягательств всем лицам, находящимся под его юрисдикцией. Лишение или ограничение государством права собственности частных лиц должно происходить только в порядке, предусмотренном законом, и только в целях общественной необходимости. В случае если лишение права собственности не связано с наказанием за совершенное правонарушение, государство должно решить вопрос о выплате справедливой компенсации бывшему собственнику.
3) Содержание принципа защиты частной собственности в военное и послевоенное время предусматривает выполнение определенных требований со стороны воюющих сторон:
• Частная собственность в период военных действий, по общему правилу, не подлежит изъятию или уничтожению;
• При решении послевоенных проблем обычно устанавливается, что государство должно компенсировать потери собственным гражданам.
4) Объем защиты частной собственности зависит от оснований, по которым частная собственность изымается. Следует разграничивать понятия «национализация» и «экспроприация». Понятие экспроприации может служить обобщающим понятием для всех видов принудительного изъятия имущества в публичных интересах с целью возникновения права собственности у государства. Национализация - это правомерный внутригосударственный акт, обеспеченный принудительной силой государства, направленный на осуществление в пределах юрисдикции государства перехода имущественных комплексов и (или) имущественных прав из частной собственности, в том числе из частной собственности иностранных юридических и физических лиц, в государственную собственность, осуществляемый в публичных интересах, сопровождающийся решением вопроса о выплате справедливой компенсации бывшим собственникам, на условиях, предусмотренных данным актом и нормами международного права».
5) Право государств на национализацию вытекает из взаимосвязанных принципов международного права: принципа суверенного равенства государств, принципа невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государства, принципа равноправия и самоопределения народов.
Праву государства на национализацию соответствует обязанность государства обеспечить соответствие закона о национализации современному уровню развития международного права, в том числе, государство обязано соблюсти права человека и народа, и не затрагивать суверенных прав иного государства. В этой связи выделяются следующие специальные принципы международного права при проведении национализации:
• государства, при национализации частной собственности, руководствуясь целями публичной необходимости, должны исключать цель дискриминации бывших собственников.
• государства обязаны решить вопрос о компенсации бывшим собственникам.
6) В международном праве не существует нормы выплаты незамедлительной, полной и эффективной компенсации. Тем не менее, сформировалось правило выплаты справедливой компенсации. Правило выплаты справедливой компенсации в качестве исключения допускает случай невыплаты возмещения, если при оценке иностранной собственности, в том числе размера инвестиций, будет доказано, что инвестиции носили эксплуатационный характер и причинили ущерб национализировавшему государству.
7) Закон о национализации имеет экстра-территориальный характер, когда национализируется собственность, которая находится в период принятия соответствующего акта на территории национализирующего государства, и в случае вывоза имущества за пределы данного государства. Однако в случае национализации имущества, находящегося вне территориальной юрисдикции национализирующего государства, речь должна идти не об экстратерриториальном действии иностранного закона (поскольку в данном случае имеет место ограниченная юрисдикция), а о признании государством прав, созданных в рамках правовой системы другого государства.
8) Необходимо внести поправку в Конституцию РФ (устанавливающую возможность лишения имущества только по суду и необходимость предварительного возмещения), изложив пункт 3 ст. 35 в следующей редакции: «В предусмотренных законом случаях, собственность может быть экспроприирована в целях публичной необходимости. Такое принудительное отчуждение имущества сопровождается выплатой возмещения, размер которого может быть оспорен в судебном порядке». Общие принципы определения возмещения и определения публичной необходимости могут излагаться в Гражданском кодексе РФ, в который целесообразно ввести понятие «экспроприация» для обобщения случаев изъятия собственности в публичных интересах, и в Федеральном законе «О национализации» (регулирующем вопросы национализации предприятий, иных имущественных комплексов и прав участия в делах и капиталах организаций). Федеральный закон «О национализации» должен определять: понятие национализации, имущество, в отношении которого может быть принято решение о национализации, принципы осуществления национализации, основания национализации, органы, наделенные правом инициативы осуществления национализации, порядок принятия закона о национализации конкретного объекта, методы оценки имущества, способы определения размера возмещения, порядок и сроки выплаты возмещения. Только при наличии подобного федерального закона могут быть приняты специальные законы, например, закон «О национализации банков» или закон «О национализации авиапредприятий», проекты которых были внесены на рассмотрение в Государственную Думу.
Аспекты права частной собственности, являющиеся предметом взаимоотношений между государствами
Юридическое понятие «собственность» является правовой категорией внутригосударственного права. Тем не менее, на данный момент имеются основания утверждать, что некоторые аспекты права собственности регулируются международным правом.
Понятия права собственности в международном праве не существует. Статья 8 Венской Конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности1, государственных архивов и государственных долгов, заключенной в 1983 г., определяет, что «государственная собственность государства-предшественника» означает имущество, права и интересы, которые на момент правопреемства государств принадлежали согласно внутреннему праву государства-предшественника этому государству. Из анализа данного определения следует, что в международном праве сделана попытка определения имущества (собственности), которое может являться предметом права собственности государства. Однако само определение права собственности берется в каждом конкретном случае из внутреннего права государства. В международных актах, так или иначе касающихся частной собственности, также нет определения права собственности. В силу этого можно утверждать, что специального понятия права собственности в международном праве нет, а когда возникает необходимость регулирования соответствующих отношений между государствами, применяется понятие права собственности внутреннего права. Н.А. Ушаков пишет: «Понятие собственности во всех ее проявлениях, в том числе как государственной, существует лишь применительно к внутреннему праву каждого государства...».
Отношения, складывающиеся между государствами по вопросам собственности можно классифицировать по различным основаниям.
Прежде всего, различаются отношения по поводу государственной собственности и по поводу частной собственности. Понятие собственности и его эволюция во внутреннем праве различных государств является предметом многочисленных исследований. В международном праве изучение понятия права собственности в основном касается вопросов правопреемства публичной (государственной) собственности и ее иммунитетов. В научных работах указывается, что отличие государственной собственности от частной обусловлено специфическим качеством государства - суверенитетом3. Основанием для классификации отношений складывающихся по поводу собственности, является деление указанных отношений в зависимости от субъекта права собственности. В отечественной науке выделяют различные формы собственности,4 основные (можно употребить термин «родовые») из которых - право частной собственности, право государственной собственности и право муниципальной собственности. По мысли Е.А. Суханова, «речь должна идти о принадлежности имущества на праве собственности различным субъектам - гражданам, юридическим лицам, публично-правовым образованиям, причем с совершенно одинаковым объемом правомочий, а не о появлении разных «форм собственности» и соответствующих им разных «прав собственности». Иными словами, существует лишь одно право собственности с единым, одинаковым для всех набором правомочий (содержанием), у которого могут быть лишь различные субъекты»5.
Влияние основных принципов международного права на процессы национализации
Первый вопрос, который обычно рассматривался в юридической литературе при рассмотрении правовых проблем, связанных с национализацией - право государства на национализацию.1 Государства, обладающие верховной властью на своей территории, принимают решение о национализации, пользуясь своим суверенным правом. Из понятия суверенитета вытекает, что каждое государство имеет право принимать законы, регулировать социальные и экономические условия на своей территории. «Каждый народ может выбирать экономическую и социальную систему, которая ему подходит, также как и юридический порядок, который ей соответствует. Государства имеют исключительное право регулировать отношения к собственности на своей территории и решать, что может быть объектом собственности, каковы ее форма, содержание, и субъекты этого права. Государство может также определить каким способом она приобретается, утрачивается и переходит» . В связи с вышесказанным, нельзя согласиться с Эдуардо Хименес де Аречага, который утверждал, что, поскольку традиционное международное право рассматривало любые действия государства, затрагивающие иностранную собственность, как нарушение приобретенных прав, национализация расценивалась не только как недружественный акт, но и как международное правонарушение, по отношению к которому должны применяться общие принципы международного права, касающиеся ответственности государств за противоправные действия.3 Представляется, что старое право рассматривало не любые действия государства, затрагивающие иностранную собственность, а лишь такие, как мы увидим в дальнейшем изложении, в связи с которыми возникали споры по поводу компенсации за отчужденную собственность.
Необходимо определить границы, в переделах которых решения государственной власти не подлежат никакому контролю извне, а, следовательно, могут рассматриваться в качестве выражения его суверенной воли. Международное право не занимается ни сущностью права собственности, ни отношениями собственности в отдельном государстве. Государства, будучи равными в своем суверенитете, самостоятельно регулируют во внутреннем праве вопросы, возникающие по поводу права собственности. Как следствие, международное право признает, что в компетенцию каждого государства входит право регулирования отношений к собственности, установление экономической и социальной системы, согласно нуждам государства. Однако, как мы определили выше, право собственности становится предметом международного права, когда между государствами возникают правоотношения по поводу защиты частной собственности граждан и юридических лиц. Поэтому встает не вопрос о праве государства на национализацию вообще, поскольку он безусловно входит в его внутреннюю компетенцию, а о том, существует ли в международном праве обязанность государства придерживаться определенных международных правил, при осуществлении национализации, в частности, при национализации собственности иностранных лиц.
Проблема справедливой компенсации за национализированную собственность
Если в международном праве существует принцип решения вопроса о компенсации бывшим собственникам за национализированное имущество, то необходимо рассмотреть вопрос, каков размер компенсации и как его определить? Некоторые авторы, разделяя мнение, что при «подведении итогов практики последних десятилетий, можно сделать вывод о том, что компенсация должна выплачиваться за отчуждение иностранной собственности в силу установившегося обычая международного права, указывают, что по вопросу вида и размера компенсации необходимого opinio juris не существует для установления какой-либо нормы». По словам Оскара Шехтера, «ни один из предметов международного права, не считая вопрос о применении силы, не вызывал столько споров, как вопрос о стандарте выплаты компенсации в случае экспроприации иностранной собственности». Часто говорится о правиле «незамедлительной, полной и эффективной» компенсации. Классическая доктрина настаивала на совокупности всех трех критериев. Тем не менее, основные дебаты велись о размере компенсации - то есть о полном или частичном возмещении.
Во многих западных странах, особенно в США, проблема компенсации во многом концентрировалась на требовании «незамедлительного, достаточного и эффективного» возмещения. Данная формулировка была использована в 1938 году Государственным секретарем США Хеллом в его ноте правительству Мексики, требующей компенсации за экспроприированные у американских граждан аграрные земли. С этого времени Правительство США утверждало в своих многочисленных заявлениях о том, что необходимость выплаты «незамедлительного, достаточного и эффективного» возмещения является требованием международного права1. Однако, несмотря на акты законодательных и исполнительных органов США, суды США не утвердили «формулу Хелла» в качестве общепринятой нормы международного права. Данная проблема вновь возникла в ходе споров по поводу формулировки требования о возмещении в проекте Новой редакции Закона Соединенных Штатов о международный отношениях, подготовленном Американским Институтом Права. Параграф 712 данного проекта предписывал, что «согласно нормам международного права, государство несет ответственность за вред, причиненный в результате обращения в свою пользу имущества иностранного подданного, если такое изъятие произошло без справедливого возмещения».2 В комментарии к данному параграфу указывалось, что, что Соединенные Штаты последовательно утверждают, что «справедливая компенсация» означает незамедлительную, полную и эффективную компенсацию. На встрече в Американском Институте Права, состоявшейся в мае 1982 года, было отвергнуто предложение включить формулу Хелла в текст параграфа 712. О. Шехтер возражает против признания принципа «незамедлительной, полной и эффективной» компенсации в качестве нормы международного права, в то время как Д. Робинсон, являвшийся Советником по правовым вопросам Государственного Департамента США настаивает на таком признании. Дольцер пишет: «Вопреки всему, что часто говорится, правило Хелла не было выдумано для того, чтобы ущемить интересы развивающихся стран; оно применялось рациональным способом среди и против государств Запада задолго до установления систем с социалистической концепцией собственности и до того, как большинство современных государств возникло в результате процесса распада колониальной системы.1 Дольцер приводит в пример позиции, занятые в 1913 г. Францией, Испанией, Великобританией и Португалией в начале арбитражного разбирательства об отчуждении религиозной собственности. «Изначально все стороны согласились с тем, что, по соображениям принципиального характера, иностранцы должны были получить полную компенсацию. Даже несмотря на то, что Советский Союз и Латиноамериканские государства выступали против правила Хелла задолго до этого, повсеместная практика и преобладающее мнение юристов поддерживали позицию Хелла».2
