Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КОНТРМЕР 9
1 Общая характеристика института контрмер 9
2. Становление и развитие института репрессалий 12
3. Виды контрмер 42
ГЛАВА II. УСЛОВИЯ ЗАКОННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ КОНТРМЕР. 48
1. Междунаюдно-пготивоправное деяние как условие законности применения контрмер 48
2. Предварительное представление требования прекращения и/или возмещения как условие для применения контрмер 58
3. Проблема правомерности контрмер в контексте обязательства по мирному урегулированию споров , 77
4. Проблема пропорциональности (соразмерности) 87
ГЛАВА III. ВЗАИМОСВЯЗЬ КОНТРМЕР С ОСНОВНЫМИ ПРИНЦИПАМИ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА . 108
1. Контрмеры и императивные принципы и нормы современного международного права 108
2. Влияние нарушений основных прав человека на законность применения контрмер 117
3. Связь между экстерриториальным осуществлением юрисдикции и контрмерами 129
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 143
БИБЛИОГРАФИЯ 146
- Общая характеристика института контрмер
- Междунаюдно-пготивоправное деяние как условие законности применения контрмер
- Контрмеры и императивные принципы и нормы современного международного права
Введение к работе
Актуальность темы. Устав Организации Объединенных Наций ввел в современное международное право императивный принцип запрещения применения силы и угрозы силой, который охватывает все виды насилия -вооруженное, экономическое, политическое и др. Пункт 4 ст. 2 Устава ООН зафиксировал обязательство всех членов ООН воздерживаться в их международных отношениях "от угрозы силой или ее применения, как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций". Кроме того, п. 3 ст. 2 Устава обязывает государства разрешать свои международные споры исключительно мирными средствами и таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедоивость.
Вместе с тем Устав ООН допускает применение силы в следующих случаях: 1) в порядке участия в мерах, принимаемых ООН по решению Совета Безопасности для предотвращения или устранения угрозы миру, нарушений мира или актов агрессии, и 2) в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения (статья 51 Устава).
Зафиксированы также некоторые специальные случаи правомерного применения силы в ст.ст. 53, 106 и 107 Устава в отношении "вражеских государств", то есть государств, которые в течение второй мировой войны являлись врагом любого из государств, подписавших Устав ООН. Кроме того, современное международное право рассматривает как законную самооборону право народов колониальных и зависимых стран применять вооруженную силу для осуществления права на самоопределение.
Все вышеупомянутые случаи регулируются Уставом ООН и самой системой ООН. Вместе с тем, эти механизмы недостаточны, чтобы государства были ограждены от нарушений другими государствами их прав. В связи с этим большое значение приобретают вопросы о правомерном принуждении в современном международном праве, и о предпринимаемы самими государствами правомерных контрмерах, с целью зашиты их прав или восстановления уже нарушенных прав в результате неправомерного вмешательства других государств .
Важной особенностью современного международного права является ограничение принуждения для обеспечения соблюдения международно-правовых принципов и норм. Однако необходимость принуждения к соблюдению этих международно-правовых принципов и норм сохраняется и в современный период. В конечном счете принуждение осуществляется индивидуально или коллективно самими государствами, которые остаются основными субъектами международного права, создателями и исполнителями его норм.
В целом, в международных отношениях отсутствует единый централизованный аппарат принуждения. Дело в том, что международно-правовые отношения по самой своей природе имеют преимущественно координационный характер. В этом кроется коренное отличие природы международного права от природы внутреннего права.
В связи с принуждением отметим, что в современном международном праве имеются такие институты, как репрессалия и реторсия и др., которые охватываются понятием контрмеры.
Репрессалия - латинское слово "repressaliae", "reprehendere" и означает "удерживать", "останавливать". В современной доктрине и практике международного права и международных отношениях репрессалия означает правомерное принудительное действие государства,
предпринимаемое в ответ на наносящие ему материальный или моральный ущерб действия другого государства, осуществляемые последним в нарушение норм международного права. Целью принимаемых репрессалий государством является принудить государство-нарушитель прекратить незаконные действия, возместить нанесенный ему ущерб и предотвратить повторение подобных незаконных актов в будущем1.
Репрессалии, связанные с применением вооруженной силы, запрещены современным международным правом и квалифицируется как агрессия, (см. Резолюция Генеральной Ассамблей ООН об определении агрессии, 1974г.)2. Статья 15 Устава ООН запрещает использование репрессалий как с применением силы, так и без применения силы.2
Между тем репрессалии, впервые появившиеся еще в средние века, остаются в центре внимания Комиссии международного права и в настоящее время. Так на сорок четвертой сессии Комиссии международного права, проходившей с 4 мая по 24 июня 1992г. обсуждался доклад об ответственности государств, подготовленный Специальным докладчиком Г-ном Аранджо Руисом.
При обсуждении доклада целый ряд членов Комиссии с определенными оговорками расценили "регулирование контрмер как конструктивный путь содействия уважению права, пока его целью является устранение их карательного компонента и обеспечение прекращения
1 См.: Большой энциклопедический словарь. (Под ред. Прохорова A.M.) Том. 2. М, 1991. С.260; См. также: Левин Д.Б. Международное право и сохранение мира.М., 1971. С. 175. Более подробно об этом см.: Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975. С.61-73.
противоправного поведения, то есть принуждение государств вернуться к соблюдению норм права и, в конечном счете, урегулирование основного спора с помощью беспристрастных процедур"1.
Контрмеры в настоящее время зачастую справедливо рассматриваются как отражение несовершенной структуры международного сообщества, которое еще не преуспело в создании эффективной централизованной системы обеспечения соблюдения международного права. Впрочем, события последних лет свидетельствуют # об определенных успехах в этом направлении.
Как бы то ни было, в настоящее время все еще сохраняются условия для применения государствами односторонних контрмер, и поэтому данная тема представляется актуальной.
Практическая значимость результатов исследования.
Результаты исследования и выводы, сделаны автором, могут быть использованы в юридических вузах в процессе преподавания общего курса ' международное публичное право ' и спецкурса ' международно-правовая ответственность государств'.
Цель и задачи диссертации.
Целью работы является исследование комплекса вопросов, касающихся контрмер - односторонних принудительных мер, принимаемых потерпевшими государствами в отношении государств-нарушителей международного права.
Такая цель предопределяет следующие задачи:
1 Док. ООН A/1992/Add. 1 Part 2. Ежегодник Комиссии международного права. 1992. Том II, часть вторая. Доклад Комиссии Генеральной Ассамблеи о работе ее сорок четвертой сессии. Нью-Йорк, 1994. С.23.
разработать исчерпывающий перечень контрмер, их признаки, цели и функции;
рассмотреть историю становления и развития института контрмер, что предполагает анализ доктринальных положений и международно-правовой практики;
рассмотреть условия применения законности контрмер;
проанализировать вопросы, касающиеся ограничений в применении контрмер.
Источниковую базу диссертации составили Устав и другие документы ООН, документы различных международных организаций, решения международных судебных органов, односторонние акты государств.
При написании диссертации автор опирался на труды российских юристов-международников, таких как: Блищенко И.П., Левин Д.Б., Колосов Ю.М., Талалаев Л.И., Тункин Г.И., Федоров В.Н., Хоменко В.Н., Шармазанашвили Г.В. и др.
Значительную помощь в написании диссертации оказали работы зарубежных авторов: Аго Р., Анцилотти Д., Аренджио-Руиз, Бауэт Д.У., Броунли Л., Граффрат Б., Кельзен X., Оппенгейм Л., Хиггинс Р. и др.
Следует отметить, что в российской правовой литературе проблема контрмер не была предметом специальных монографических исследований. В этом плане данная диссертация в определенной мере восполняет существующие пробел.
Научная новизна диссертации состоит в следующем:
-Рассмотрен процесс становления и развития института контрмер начиная со средних веков по настоящее время;
-Выявлены особенности института контрмер и его место в системе международного публичного права;
-Дана классификация контрмер и их отличий от других
принудительных действий, применяемых в отношении государств-
нарушителей международного права;
- Выявлены цели и функции контрмер;
-Дан анализ условий, при которых контрмеры считаются правомерными;
-Исследован вопрос о соотношении между контрмерами и комплексом общепризнанных принципов и норм международного права: незаконности применения силы, уважения прав человека, мирного # урегулирования споров.
Общая характеристика института контрмер
Нарушение государством международных обязательств влечет за собой применение мер ответственности со стороны международных организаций или потерпевшего государства. Во втором случае речь идет о различных видах реакции потерпевшего государства на противоправное деяние государства-правонарушителя.
В настоящее время в рамках Комиссии международного права ведется работа по кодификации международно-правовых норм, касающихся т.н. процессуальных последствий международно-противоправного деяния, каковыми являются контрмеры.
Создание международно-правового режима применения контрмер представляется более нелегкой задачей, по сравнению с проблемой материальных последствий1.
Режим процессуальных последствий (контрмер) отличают две главные особенности. Первое отличие состоит в полном отсутствии каких бы то ни было аналогий с режимом ответственности в рамках национальных правовых систем, которые позволяют без особого труда переносить в международное право применительно к материальным последствиям то, что в доктрине международного права называются частноправовыми источниками и аналогиями1. В случае возникновения основных материальных последствий (за единственным, в некотором смысле, исключением - сатисфакции) мы сталкиваемся с правовыми проблемами, по сути своей настолько сходными с проблемами, которые уже много веков назад были решены в национальном праве, что правоотношения между потерпевшим государством и государством-правонарушителем практически могут быть разработаны на условиях, которые мало отличаются от положений аналогичных институтов национальных систем. Хотя многие проблемы и имели альтернативные решения, наличие столь очевидных аналогий до сих пор позволяло Комиссии международного права без особых затруднений принимать наиболее важные решения с большой степенью уверенности в их конечной оправданности. Напротив, при возникновении режима процессуальных последствий сопоставительный анализ "смежных" проблем национального права, то есть норм, определяющих пути и средства обеспечения возможностей прекращения противоправного поведения и восстановления причиненного материального и морального ущерба, подводит к противоположному выводу. В этом случае и в практике, и в доктрине международного права трудно найти какие бы то ни было аналогии.
Междунаюдно-пготивоправное деяние как условие законности применения контрмер
Законное применение контрмер предполагает существование двух условий: а) действительного наличия какого-либо международно-противоправного деяния; б) предварительного представления со стороны потерпевшего государства требования о прекращении или возмещении.
Следует отметить, что в международной судебной практике и литературе высказано мнение, что применение контрмер может оправдываться даже наличием добросовестной убежденности потерпевшего государства в том, что ему был причинен или причиняется ущерб в результате международно-противоправного деяния.
Такого мнения, придерживался, в частности, арбитражный трибунал по делу Air Services Agreement, в ходе которого арбитры заявили, что по вполне очевидным причинам правомерность деяния должна рассматриваться независимо от ответа на вопрос существа в отношении предполагаемого нарушения1. Такое понимание подтверждается тем, что в решении по тому же делу, как одобрительно заметила Фислер Дамрош, "трибунал постоянно упоминает о том, что "предполагаемое нарушение" дает другой стороне право принять ответные меры"1.
Следует отвергнуть подобную точку зрения. Добросовестная убежденность соответствующего государства сама по себе не является достаточной для применения контрмеры. В этой связи следует согласиться с мнением ряда членов Комиссии международного права, что для создания презумпции совершения незаконного деяния необходима совокупность ряда объективных показателей (отказ от переговоров или отказ прибегнуть к процедуре урегулирования)2.
Признание иной точки зрения означало бы допустимость предупредительных или превентивных контрмер. Как известно, статья 51 Устава ООН оправдывает применение силы в целях самообороны, если вооруженное нападение уже имело место. По преобладающему мнению специалистов, статья 51 Устава ООН лишает государства права на предварительную самооборону3. Иначе предупредительные контрмеры являются незаконными с точки зрения международного публичного права.
Итак, первым условием правомерного применения контрмер является наличие международного противоправного поведения кратковременного или долговременного характера. Такой подход широко поддерживается государственной практикой и доктриной4.
Контрмеры и императивные принципы и нормы современного международного права
Целью настоящего параграфа является уяснение вопроса о # последствиях нарушения императивных норм (jus cogens), и в связи с этим оснований применения репрессалий.
Наиболее важными в рассматриваемой области права, несомненно, являются проблемы, касающиеся тех средств, которые законно могут использовать потерпевшие государства - самостоятельно или совместно -в осуществление своего faculte принимать односторонние меры в ответ на международно-противоправные деяния. Это следующие вопросы: а) незаконность применения силы; Ь) уважение прав человека в самом широком смысле слова; с) неприкосновенность дипломатических и консульских представителей; d) соблюдение императивных норм и обязательств erga omnes.
Трудность выяснения данного вопроса, в первую очередь, заключается в неясности четкого представления содержания императивных категорий. Такая неясность императивных норм вытекает из содержания ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.1. щ Проф. Лаутерпакт так комментирует содержание данной статьи Венской конвенции: принципы не содержат четко выраженных норм права, как например, запрещение пиратства или агрессивных войн. Эти принципы выражают нормы международной морали, которые могут рассматриваться международным Судом, как формулирующие принципы общего международного права, признанные цивилизацией1.
Комиссия международного права считает, что никакие "необходимости" или "убеждения" не могут оправдывать нарушение норм современного международного права. При этом Комиссия не затрагивала вопросов, связанных с нарушениями норм jus cozens в контексте рассмотрения ст. 30 Проекта Конвенции об ответственности государств.
Более того удивительно, что этот вопрос в дальнейшем никогда не фигурировал как в дискуссиях Комиссии, так и в ее докладе Генеральной Ассамблеи ООН2.
Профессор Рипхейген, специальный докладчик, указал на то, что проект статьи 4 запрещает какие бы то ни было нарушения прав человека, содержащихся в императивных нормах, если даже последствием реакции было "правовое следствие международного незаконного действия"3.
Как бы то ни было, следует добавить, что соблюдение норм международного права не зависит от понятия взаимности. Оно означает, что нанесенный ущерб стороне не дает права предпринимать ответные контрмеры, если при этом нарушаются принципы jus cogens.
Мы согласны с позицией профессора Рипхейгена по двум причинам: во-первых, существование норм общего международного права должно считаться как самоочевидный факт, не требующий доказательств; во-вторых, представляется ясным то, что нарушение прав не является возможным из-за норм, которые имеют характер jus cogens. Соответственно, не имеется никакого оправдывающего обстоятельства для исключения категории контрмер из юридического действия нормы jus cogens. Таким образом контрмеры поставлены в один ряд с режимом Венской Конвенции о праве международных договоров, который предусматривает, что "договор не имеет юридической силы, если он во время его заключения вступает в противоречие с императивной нормой международного права" (ст. 53 Венской конвенции).
Как уже отмечено, выполнение обязательств, вытекающих из норм jus cogens, не зависит от взаимности. Более того, ни мотивировка самозащиты, ни поспешное урегулирование не могут оправдать нарушение норм jus cogens. Короче говоря, контрмеры не могут никогда быть использованы для сведения на нет базовых ценностей. И, наконец, представляется, что нарушения норм jus cogens могут привести к приостановлению исполнения некоторых других обязательств, которые возложены на потерпевшее государство или государство-нарушитель норм.
Рассмотрим более подробно вопрос о соотношении принципа запрещения применения силы и применения контрмер.
