Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Право жертв уголовных преступлений на компенсации: социальная значимость, необходимость международно-правового регулирования, и терминологическая неопределенность 15
1 Социальная значимость и необходимость международно-правового регулирования компенсаций жертвам уголовных преступлений 15
2 Терминологическая неопределенность в международно-правовом регулировании: «жертва», «уголовное преступление», «вред», «компенсация» 35
ГЛАВА II Действующее международное и национальное правовое регулирование права жертв уголовных преступлений на компенсации 61
1 Международно-правовое регулирование права жертв уголовных преступлений на компенсации 61
1.1. Право на компенсацию вреда, причиненного уголовным преступлением, как одно из прав человека 61
1.2. Международно-правовые стандарты права на компенсацию вреда, причиненного уголовным преступлением 76
2 Правовое регулирование права жертв уголовных преступлений на государственные компенсации в ряде зарубежных государств 118
3 Правовое регулирование возмещения вреда потерпевшим от преступлений в Российской Федерации 144
ГЛАВА III Направления развития и совершенствования международно-правового регулирования в сфере компенсаций жертвам уголовных преступлений 154
1 Общие направления развития и совершенствования международно-правового регулирования в сфере компенсаций жертвам уголовных преступлений 154
2 Направления развития и совершенствования в рамках Совета Европы международно-правового регулирования в сфере компенсаций жертвам уголовных преступлений 161
3 Направления развития и совершенствования в рамках Содружества Независимых Государств международно-правового регулирования в сфере компенсаций жертвам уголовных преступлений 174
Заключение 179
Список использованных правовых актов 182
Список использованной литературы 197
- Терминологическая неопределенность в международно-правовом регулировании: «жертва», «уголовное преступление», «вред», «компенсация»
- Международно-правовые стандарты права на компенсацию вреда, причиненного уголовным преступлением
- Правовое регулирование возмещения вреда потерпевшим от преступлений в Российской Федерации
- Направления развития и совершенствования в рамках Совета Европы международно-правового регулирования в сфере компенсаций жертвам уголовных преступлений
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. В настоящее время вопросам регулирования оснований и порядка присуждения и выплаты компенсаций жертвам-потерпевшим от уголовных преступлений, уделяется все большее внимание со стороны государств. Это обусловлено, как правило, тем, что мировое сообщество к концу XX века осознало неравенство в уголовно-процессуальных правах между преступниками и их жертвами. Добиваясь предоставления большей правовой защиты подозреваемым, обвиняемым и осужденным, международные организации и государства мало занимались регламентацией прав жертв уголовных преступлений.
Возмещение вреда жертвам преступлений всегда находилось в фокусе социального внимания. Более того, можно без преувеличения сказать, что «возмещение вреда, причиненного преступлением, является одной из центральных задач уголовного судопроизводства» .
Становление и развитие принципа международной защиты прав человека в международном праве тесно связано с детализацией основных прав человека. Такие основополагающие международные документы, как Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, наряду с общими нормами, регламентирующими вопросы защиты прав человека вообще, содержат специальные нормы, регулирующие вопросы защиты прав обвиняемого, арестованного, подсудимого. Однако при этом в указанных документах отсутствуют специальные нормы о защите прав жертв уголовных преступлений.
Лишь в последние годы в науке и практике стало уделяться отдельное внимание вопросам защиты прав жертв уголовных преступлений.
Ситуация, сложившаяся к настоящему времени, требует признания на международно-правовом уровне того, что жертвы уголовных преступлений обладают правом на компенсацию причиненного им вреда. Это право подлежит закреплению в международных документах в качестве одного из основных прав человека.
Существующая международно-правовая регламентация не позволяет государствам в должной мере защищать права собственных граждан за рубежом и иностранцев на своей территории. Относительно защиты прав жертв уголовных преступлений, совершенных на территории государств гражданской принадлежности этих жертв, можно говорить о том, что
Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2011. С. 192. 2 В качестве примера можно привести ситуацию, в которую попали выжившие жертвы террористического акта, совершенного 27 ноября 2008 года в одном из отелей Мумбая (Индия). Пострадавшие граждане Великобритании жаловались на то, что они не смогли получить каких-либо компенсаций. Поэтому министром юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Джеком Стро было высказано мнение о том, что «общество должно выплачивать компенсации жертвам террористических атак, совершенных за рубежом». См. «British victim of Mumbai terror attacks lams compensation U-turn» II The Guardian. URL: (Дата обращения: 10 сентября 2011 года).
каждое государство регулирует данный вопрос по-своему: в одних государствах права жертв уголовных преступлений защищаются в достаточном объеме, а в других - нет.
До настоящего времени остается нерешенным вопрос о компенсации жертвам уголовных преступлений, совершенных лицами, пользующимися юридическими иммунитетами и привилегиями. При этом не важно, какими именно иммунитетами и привилегиями пользуются лица (в том числе и главы государств), совершившие преступления. Важно, чтобы все жертвы уголовных преступлений получили компенсации. Представляется, что в таких случаях бремя выплаты компенсаций должно возлагаться на государства, интересы которых представляют лица, пользующиеся иммунитетами и привилегиями.
Необходимость развития международно-правового регулирования вопросов выплаты компенсаций жертвам уголовных преступлений обусловлена также существующей проблемой возмещения вреда, причиненного экологическими преступлениями. Суть проблемы заключается в том, что природе, окружающей среде, не ведомы государственные и территориальные границы, установленные людьми: экологическое преступление может быть совершено в одном месте планеты, а его последствия могут отразиться на здоровье и сохранности имущества людей в другом месте планеты.
Принятие мер по совершенствованию международно-правовой защиты права жертв уголовных преступлений на компенсации необходимо еще и потому, что в настоящее время в разных странах действуют не просто разные, а порой весьма отличающиеся правила в соответствующей сфере. Можно условно разделить все страны на две группы: в первую -включить те страны, которые выплачивают за свой счет (или из средств специальных фондов, формируемых благодаря поступлениям от взимания штрафов с преступников) компенсации жертвам некоторых видов преступлений, а во вторую - те, которые продолжают абстрагироваться от выплат компенсаций. Вторую группу составляют государства, которые в свое оправдание ссылаются на нехватку денежных средств для компенсационных программ.
Те страны, которые уже предусмотрели в своем законодательстве выплату государственных компенсаций жертвам некоторых видов преступлений, исходят из того, что система таких компенсаций «является мерой цивилизации страны и важным индикатором
степени развития прав человека» .
Вопрос о необходимости гармонизации национального права разных стран в сфере выплат государственных компенсаций жертвам уголовных преступлений остается актуальным.
30 ноября 2008 года сотрудник немецкого посольства Томас Хоберт, управляя внедорожником "Порше Каенн", сбил в Москве двух молодых людей. После совершения наезда Хоберт сообщил сотрудникам милиции, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, о своей дипломатической неприкосновенности: иностранец преподавал в школе при посольстве ФРГ в Москве. Через несколько дней он вылетел на Родину. В Германии Томаса Хоберта приговорили к году условно и штрафу в пять тысяч евро. Родственникам погибших немецкий суд не присудил никаких компенсаций. См. «Убийце россиян дали год условно» // Российская газета. URL: . (Дата обращения: 26 сентября 2011 года).
Toward rational national compensation system - in order to compensate for the perspective of criminal justice II Free Papers Download Center. URL: (Дата обращения: 14 мая 2011 года).
Законодательство Российской Федерации предусматривает выплату государственных компенсаций только жертвам некоторых видов преступлений; не в полной мере защищает права наиболее уязвимых лиц (детей, инвалидов и пожилых людей), что требует его совершенствования.
В данном диссертационном исследовании выявлено, в частности, то, что сегодня существует ряд международно-правовых норм, имплементация которых со стороны Российской Федерации дала бы возможность не только повысить уровень правовой защиты ее граждан, но и позволила бы не отставать от передового правового опыта.
Представляется, что существование неразвитого международно-правового и не гармонизированного национально-правового регулирования является недопустимым в эпоху глобализации и широкой транснациональной миграции людей, которые на территории других государств либо становятся жертвами преступлений, либо являются потенциальными жертвами преступлений.
Степень научной разработанности темы. Несмотря на то, что в российской и зарубежной научной литературе вопросы компенсаций жертвам преступлений уже неоднократно рассматривались, изучение данных вопросов свелось фактически лишь к рассуждению о необходимости соблюдения права жертв преступлений на получение компенсаций, а также к высказыванию общих предложений о необходимости введения системы государственных компенсаций жертвам преступлений.
Общие вопросы международного уголовного права разработаны целым рядом авторов, в частности, Абашидзе А.Х., Блищенко И.П., Галенской Л.Н., Каламкаряном Р.А., Карпецом И.И., Кибальником А.Г., Костенко Н.И., Кудрявцевым В.Н., Лукашуком И.И., Наумовым А.В., Пановым В.П., Решетовым Ю.А., Трикоз Е.Н., Фисенко И.В.
Из числа отечественных научных работ, посвященных непосредственно вопросам о компенсациях жертвам (потерпевшим от) преступлений, следует назвать, прежде всего, труды Вавиловой Л.В., Варпаховской Е.М., Владимировой В.В., Волеводза А.Г., Дубровина В.В., Квашиса В.Е. Из числа западных авторов, специализирующихся именно по теме компенсаций жертвам преступлений, можно выделить Гинзбурга У., Райфа Р., Уоллера И., Шефера С.
Кроме того, существуют два всемирно известных научно-исследовательских центра, специализирующихся на вопросах защиты прав жертв преступлений: Международный виктимологический институт при Тилбургском университете (Нидерланды) и Европейский институт по предупреждению и контролю преступности, аффилированный с Организацией Объединенных Наций, (Финляндия) .
The International Victimology Institute Tilburg. URL: (Дата обращения: 28 мая 2011 года).
The European Institute for Crime Prevention and Control, affiliated with the United Nations (HEUNI). URL: (Дата обращения: 28 мая 2011 года).
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере международно-правового и национально-правого (в ряде стран, включая Российскую Федерацию) регулирования по вопросам компенсаций жертвам уголовных преступлений.
Предметом диссертационного исследования являются международно-правовые акты Организации Объединенных Наций, международно-правовые акты ряда региональных международных организаций (прежде всего, Совета Европы и Содружества Независимых Государств), а также - национальное право ряда государств, включая Российскую Федерацию, по вопросам компенсаций жертвам уголовных преступлений.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования стал анализ нормативного и доктринального материала для усовершенствования международно-правового и российского регулирования по вопросам компенсаций жертвам уголовных преступлений. Иными словами, перед автором исследования стояла задача, по результатам анализа материала, высказать предложения по изменению международно-правового и национально-правового регулирования. Для этого необходимо было решить следующие задачи:
- исследование терминологического аппарата, в частности, таких понятий, как «жертва»,
«уголовное преступление», «вред» и «компенсация»;
выявление существующих источников международно-правового регулирования по вопросам компенсаций жертвам уголовных преступлений;
анализ основных мировых тенденций в правовом регулировании по вопросам компенсаций жертвам уголовных преступлений;
анализ и соотнесение действующего законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере с международными обязательствами Российской Федерации;
рассмотрение вопроса о возможности принятия Российской Федерацией на себя дополнительных международных обязательств в рассматриваемой сфере;
- соотнесение российского национального регулирования с национальным
регулированием в ряде других стран по рассматриваемым вопросам;
- выявление пробелов, недостатков и проблем как в международно-правовом
регулировании, так и в национально-правовом регулировании (приведенных выше стран) по
вопросам компенсаций жертвам уголовных преступлений;
- разработка и высказывание предложений по совершенствованию международно-
правового регулирования и национально-правового регулирования в Российской Федерации
по выявленным проблемам.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания, такие как: анализ, синтез и логический метод; и методы частных (конкретных) наук - сравнительно-правовой, формально-теоретический и историко-правовой методы познания.
Теоретическая основа. Теоретическую основу диссертации составляют научные труды ряда российских (Абашидзе А.Х., Агеев А.А., Алисиевич Е.С., Беляпкин С.А., Бертовский Л.В.,
Вавилова Л.В., Варпаховская Е.М., Владимирова В.В., Волеводз А.Г., Галенская Л.Н., Гаухман Л.Д., Горшенков Г.Г., Додонов В.Н., Дубровин В.В., Зорькин В.Д., Игнатенко Г.В., Карнозова Л.М., Кашкин С.Ю., Квашис В.Е., Лукашева Е.А., Лукашук И.И., Козочкин И.Д., Меньших А.А., Моисеев Е.Г., Нигматуллин Р.В., Образцов В.А., Овчинский B.C., Тиунов О.И, Энтин Л..М.) и зарубежных ученых (Аммерлаан К., Вильке К., Винт Ч., Гайс Г., Гинзбург У., Зер X., Карроу Д., Ривлин Д., Райф Р., Роберте А., Сарджент С, Сарнов С, Тоболовски П., Уоллер П., Шефер С, Эдельчертц Г., Элиас Р., Эндрюс А.).
Научная новизна диссертационного исследования.
В результате проведенного исследования обоснован вывод о том, что право жертв уголовных преступлений на компенсации уже фактически является одним из прав человека, так как его можно вывести через призму права на справедливое судебное разбирательство в сочетании, в частности, с правом на жизнь и с правом на уважение частной собственности. Однако право жертв уголовных преступлений на компенсации требует прямого формального закрепления в качестве одного из прав человека на международном уровне, путем внесения соответствующих изменений в международные договоры, в частности, в Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и в Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года - посредством заключения очередных дополнительных протоколов к данным международным договорам.
Обоснован вывод о необходимости повышения роли государства в выплате компенсаций жертвам уголовных преступлений путем предоставления жертвам уголовных преступлений права на выбор порядка компенсации.
Обоснован вывод о необходимости предоставления большей правовой защиты детям, инвалидам и пожилым людям - жертвам уголовных преступлений, расширяя их права на получение государственных компенсаций и в случаях совершения в отношении них ненасильственных преступлений.
Впервые в отечественной литературе компенсация рассмотрена в качестве объекта права наследования.
Обоснован вывод о необходимости введения международно-правовой обязанности государства выплачивать компенсации иностранным гражданам, ставшим жертвами уголовных преступлений, совершенных лицами, пользующимися юридическим иммунитетом от преследования властями зарубежных стран.
Обоснован вывод о необходимости освобождения жертв уголовных преступлений от уплаты налогов с полученных компенсаций.
Помимо этого, предложено предусмотреть в качестве видов компенсаций полное или частичное освобождение жертвы уголовного преступления от уплаты налогов, безвозмездную передачу (или передачу за меньшую цену) ей движимого или недвижимого имущества причинителя вреда (по соглашению), безвозмездное выполнение причинителем вреда для нее/в ее пользу работы (по соглашению) или безвозмездное оказание причинителем вреда услуги для/в пользу жертвы (по соглашению). Представляется, что в частности, передача
имущества, выполнение работы или оказание услуги будет приемлемым вариантом в тех случаях, когда жертва уголовного преступления не захочет связываться с банковским счетом для получения денежной компенсации (особенно если жертва и причинитель вреда живут в отдаленной местности, где нет банка), а не имеющий денежных средств причинитель вреда согласится (в качестве замены денежной компенсации) на предложение жертвы, например, либо отдать какую-нибудь свою вещь, либо помочь жертве в ее домашних хозяйственных делах.
Обоснован также вывод о необходимости запрета наложения каких-либо взысканий или арестов на компенсации, выплаченные жертвам уголовных преступлений.
Обосновано положение о необходимости внесения соответствующих изменений (путем заключения дополнительного протокола) в Европейскую конвенцию о компенсации жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 года , а также о необходимости заключения в рамках Содружества Независимых Государств международного договора о компенсациях жертвам уголовных преступлений.
В силу вышеизложенного подчеркивается значимость международного сотрудничества по вопросам предоставления компенсаций жертвам уголовных преступлений.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в предложенных правовых подходах по устранению пробелов и недостатков, как в международно-правовом регулировании, так и в российском национальном правовом регулировании для решения международных проблем в сфере компенсаций жертвам уголовных преступлений.
Апробация результатов исследования была проведена в ряде научных работ, опубликованных в специализированных периодических правовых изданиях в 2010 -2011 г.г. и доступных для широкой научной общественности и российских органов власти, а также в рамках обсуждения диссертации на заседаниях кафедры международного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные предложения по итогам диссертационного исследования были направлены в Парламентскую Ассамблею Совета Европы и в Правовую комиссию при Правительстве Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, где были приняты к сведению.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Право жертв уголовных преступлений на компенсации уже фактически является одним из прав человека, но пока только опосредованно - через право на справедливое судебное разбирательство в сочетании, в частности, с правом на жизнь и с правом на уважение частной собственности. Это право подлежит прямому формальному закреплению в качестве одного из прав человека в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и в региональных международных договорах о защите прав человека, в частности, в
European Convention on the Compensation of Victims of Violent Crimes of 24 November 1983 II 16.htm (Дата обращения: 14 марта 2011 года).
Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года - посредством заключения дополнительных протоколов к международным договорам.
-
Право жертв уголовных преступлений на компенсации реализуется государствами на национальном уровне двумя путями: 1) взыскание компенсаций жертвами в судебном порядке с причинителей вреда; 2) выплата жертвам (как правило, жертвам насильственных преступлений) государственных компенсаций либо из бюджета страны (с последующим возмещением компенсаций с причинителей вреда в пользу государств), либо из специальных фондов, формируемых за счет штрафов, взимаемых с преступников.
-
Существующая практика по выплате государственных компенсаций жертвам только насильственных преступлений не соответствует надлежащему уровню защиты прав человека. Предлагается предусмотреть на международно-правовом уровне обязанность государств выплачивать компенсации и жертвам ненасильственных преступлений.
-
Роль государства в защите прав детей, инвалидов и пожилых людей должна быть повышена путем выплаты им, как жертвам уголовных преступлений, государственных компенсаций и в случаях совершения в отношении них ненасильственных преступлений.
-
В Российской Федерации право на получение государственных компенсаций предусмотрено только жертвам террористических актов, для лиц, пострадавших в ходе уголовного судопроизводства, и косвенно жертвам экологических преступлений, приведших к техногенным катастрофам. Расширение круга лиц, имеющих право на государственные компенсации необходимо, несмотря на то, что это приведет к дополнительным бюджетным расходам.
-
Европейская конвенция о компенсации жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 года является в настоящее время единственным международным договором, обязывающим государства, которые ратифицировали ее, выплачивать в определенных случаях государственные компенсации жертвам насильственных преступлений. Однако указанная Конвенция имеет ряд недостатков: 1) она содержит в себе элементы дискриминации по отношению к жертвам ненасильственных преступлений (в том числе по отношению к детям, инвалидам и пожилым людям, ставшим жертвами ненасильственных преступлений); 2) она фактически не запрещает взимать налоги с компенсаций, накладывать на них аресты и взыскания по обязательствам жертв преступлений; 3) в ней не рассмотрен вопрос о возмещении вреда жертвам уголовных преступлений, совершенных лицами, пользующимися юридическими иммунитетами и привилегиями; 4) в ней не предусмотрено право жертв уголовных преступлений на выбор формы компенсации (либо в форме получения денежных средств; либо в форме освобождения государством от уплаты налогов; либо в форме безвозмездного получения/получения за меньшую цену движимого или недвижимого имущества от причинителя вреда - по соглашению между причинителем вреда и жертвой уголовного преступления; либо в форме безвозмездного выполнения причинителем вреда работы - по соглашению между причинителем вреда и жертвой уголовного преступления; либо в форме безвозмездного оказания причинителем вреда услуги - по соглашению между
причинителем вреда и жертвой уголовного преступления); 5) в ней отсутствует положение о признании компенсаций в качестве объектов наследования; 6) в ней не полностью урегулированы вопросы о возмещении вреда лицам, ставшим жертвами уголовных преступлений за пределами государств своей гражданской принадлежности; 7) в ней не рассмотрены вопросы о возмещении вреда жертвам трансграничных экологических преступлений.
Данные недостатки предлагается устранить путем внесения соответствующих изменений в указанную Конвенцию с последующим ее переименованием в «Европейскую конвенцию о компенсациях жертвам уголовных преступлений» («European convention on the compensations for victims of criminal offences»).
7. Представляется целесообразным начать обсуждение и разработку универсального
международного договора о компенсациях жертвам уголовных преступлений, который можно
было бы назвать «Всемирной конвенцией о компенсациях жертвам уголовных преступлений»
{«World convention on the compensations for victims of criminal offences») или «Всемирной
конвенцией о помощи жертвам уголовных преступлений» («World convention on the assistance
for victims of criminal offences»). В рамках такого договора необходимо, в первую очередь,
предусмотреть обязанность государств выплачивать государственные компенсации, как
минимум, в тех случаях, когда здоровью жертв был причинен значительный вред, или когда у
скончавшихся жертв остались иждивенцы, а также, когда жертвами стали представители
определенных социальных слоев - дети, инвалиды и пожилые люди. Кроме того, посредством
такого договора можно решить и общие вопросы, связанные с предоставлением компенсаций
жертвам уголовных преступлений: налогообложение, наложение взысканий и арестов на
компенсации, выбор формы компенсации и другие вопросы.
-
Необходимо заключить на уровне Содружества Независимых Государств соглашение о компенсациях жертвам преступлений (уголовных), содержание которого было бы сходным с содержанием Европейской конвенции о компенсациях жертвам уголовных преступлений (основные положения которой предлагаются автором диссертационного исследования).
-
До вышеуказанного изменения международно-правового регулирования оснований и порядка предоставления компенсаций жертвам уголовных преступлений, необходимо в пределах Российской Федерации ввести правовой институт, схожий с признанным во многих странах правовым институтом выплаты государственных компенсаций жертвам всех насильственных преступлений, а также предусмотреть выплаты государственных компенсаций детям, инвалидам и пожилым людям, вне зависимости от вида совершенных преступлений.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающие восемь параграфов), заключения, списка использованных правовых актов и списка использованной литературы.
Терминологическая неопределенность в международно-правовом регулировании: «жертва», «уголовное преступление», «вред», «компенсация»
Исследуя международно-правовое регулирование компенсаций для жертв (потерпевших от) уголовных преступлений, можно обнаружить терминологическую неопределенность в соответствующем понятийном аппарате. Данная неопределенность - результат различного понимания ключевых понятий «жертва», «уголовное преступление», «вред», «компенсация». Представляется, что существование этих различий будет, со временем, все больше осложнять процесс единообразного или гармонизированного применения общих международно-правовых норм в сфере компенсаций жертвам уголовных преступлений. В связи с этим, необходимо выработать единые определения указанных понятий с той целью, чтобы включить их в усовершенствованные нормы международного права по вопросам компенсаций. В противном случае, международное сообщество не сможет достичь единого мнения в вопросах возмещения вреда, причиняемого уголовными преступлениями.
Первым и самым главным понятием в рассматриваемом правовом институте является понятие «жертва» или «потерпевший». Вопрос о том, кто вправе считаться «жертвой» уголовного преступления, является крайне важным, так как в зависимости от того, какой ответ на него будет найден, будут, соответственно, определяться финансовые притязания одних лиц и финансовые обязанности других.
В частности, в виктимологии продолжается спор, кого относить к потерпевшим: только физических, или также и юридических лиц59. Терминологический аспект учения о потерпевшем в определенной степени просматривается в монографиях, статьях, диссертациях и учебных пособиях (работы СВ. Анощенковой, В.Е. Батюковой, Д.В. Булгакова, П.С. Дагеля, А.В. Сумачева и др.)60. По мнению многих ученых - процессуалистов, «понятие жертвы преступления намного шире понятия потерпевшего»61. Если исследовать вопрос в контексте русского языка, то согласно толковому словарю СИ. Ожегова, когда говорят о «жертве», как правило, говорят «О ком-н., страдающем от насилия, несчастья, неудачи» . Потерпевший же - это «Человек, к-рому в результате преступления причинен моральный, физический или имущественный урон» 3. «Жертва» - понятие обыденное; при применении его в праве происходит трансформация этого понятия в понятие «потерпевший». Но «потерпевший» как материальная категория и «потерпевший» как процессуальная категория не равнозначны - первая шире последней. Однако даже материально -правовое понятие «потерпевший» гораздо уже понятия «жертва». Термин «жертва» более точно обозначает лиц, понесших ущерб в результате преступления. В западной уголовно-правовой науке есть понятие «Crime Victim». Оно переводится как потерпевший, пострадавший от преступления» и аналогично «потерпевшему» в российском уголовном процессе.65 Любопытно мнение относительно понятия «жертва» криминологов Ричарда Куинни и Леха Фаландыш. Жертва преступления - это социальная конструкция, созданная власть имущими с целью угнетения тех, у кого нет силы и власти, а также тех, кто оказался в невыгодном положении. «Болтовня о виктимизации» - это оружие правящего класса, используемое для того, чтобы оправдать и поддержать своё существование. Понятие жертвы сделано механизмом защиты правящего класса капиталистов. При этом нельзя забывать, что «с учетом родственников и друзей пострадавших общее число людей с претензиями к властям... больше в несколько раз. Откладываются исполнением жизненные планы семей и отдельных граждан, разрушаются браки, падает рождаемость и численность населения вообще, а пропорционально растут нерациональные затраты общества... и недоверие к правоохранительным органам, люди ищут непроцессуальные, самовольные и преступные варианты преследования виновных» . Можно констатировать, что в юридической науке достаточно много мнений и рассуждений относительно понятий «жертва преступления» и «потерпевший». В сфере мошеннических преступлений некоторые правоведы разделяют жертв на первичные и вторичные. К первичным жертвам относятся «физические и юридические лица - человек или коммерческая или общественная организация - которые претерпевают в начальной стадии ущерб от мошенничества» . Вторичными жертвами называют «тех, кто, в конечном счете, платит за экономический компонент потерь от мошенничества» .
Необходимо четко выделять лиц (включая их родственников или близких лиц), которые непосредственно пострадали от преступлений, из числа тех, кого лишь только условно можно назвать «жертвами». Например, чисто теоретически можно говорить о том, что свидетеля преступления или телезрителя, узнавшего из выпуска новостей о совершенном преступлении, тоже можно называть «жертвами преступления», так как они получили «психологическую травму» от увиденного. По мнению автора настоящего диссертационного исследования, нельзя распространять статус жертвы преступления, на таких лиц, так как это будет искажать и подрывать оказание материальной помощи тем, кто действительно пострадал от преступлений, и кто действительно нуждается в получении компенсации.
Международно-правовые стандарты права на компенсацию вреда, причиненного уголовным преступлением
В настоящее время уже можно привести ряд международно-правовых актов, которые, так или иначе, регулируют право на получение компенсаций за вред, причиненный уголовными преступлениями. Правда, ни в одном из этих актов не говорится, что под преступлениями понимаются именно уголовные деяния. Представляется, что разработчики соответствующих международных документов сознательно ушли от упоминания преступлений в качестве уголовных, в силу существующих до сих пор терминологических и филологических расхождений относительно данного понятия, о которых говорилось в первой главе настоящего исследования. Поэтому при решении вопроса о пределах действия соответствующих документов, то есть для выяснения того, какие преступления ими охватываются, нужно, во-первых, исходить из смысла этих документов, а, во-вторых, - из тех соображений, что деяния, признаваемые нормами международного права в качестве международных преступлений или преступлений международного характера, не являются обычными уголовными преступлениями, а соответственно, они подпадают под действие специальных международно-правовых актов по вопросам компенсаций, а не под действие тех документов, о которых речь пойдет ниже. При этом, конечно, следует признать, что проблема разграничения, все же, остается. Во-первых, потому, что не всегда можно отличить, в частности, экоцид (международное преступление) от загрязнения водных ресурсов (обычное уголовное преступление); а во-вторых, потому, что хотя, например, геноцид и является особым международным преступлением, все же, его по своей сути можно рассматривать как насильственное преступление. При этом в международно-правовых актах по вопросам компенсаций для жертв преступлений не содержится какого-либо разграничения на жертв международных преступлений и на жертв общеуголовных преступлений.
Как было высказано уже в первой главе настоящего исследования, представляется, что в международном праве необходимо четко провести разграничение между жертвами общеуголовных преступлений и жертвами международных преступлений. Это необходимо сделать и по причине разной степени тяжести преступлений и по причине разных механизмов по выплате компенсаций.
В рамках настоящего параграфа речь пойдет о тех международно-правовых актах, которые, по мнению автора настоящего исследования, касаются по своему смыслу именно жертв уголовных преступлений.
Такие документы можно условно классифицировать на те, которые посвящены именно решению компенсационных вопросов, и на те, которые регулируют такие вопросы, как бы «вскользь», лишь в той степени, которая необходима для решения других (основных) правовых вопросов. Более того, данные акты различаются еще и по уровню своего действия: одни действуют на международном универсальном уровне, другие - на международно-региональных уровнях. Разграничение можно также провести, исходя из того, в рамках какой международной организации был принят соответствующий документ, а также исходя из юридической силы этих документов (обязательной или необязательной, то есть рекомендательной). Организация Объединенных Наций, ООН (United Nations Organization, UNO) - ведущая и самая универсальная по членству и компетенции международная организация современного мира, созданная в конце второй мирровой войны государствами-участниками антифашисткой коалиции31.Особо следует указать на организующее начало в этом процессе Организации Объединенных Наций, ее центров и институтов . Акты это Организации, в частности, «резолюции Генеральной Ассамблеи ООН оказывают ощутимое влияние на национальные правовые системы»33. В этом аспекте, конечно, нужно сказать о международно-правовых актах, имеющих обязательную юридическую силу. В качестве первого по значимости из таких международно-правовых актов, предусматривающих определенные стандарты права на компенсацию вреда от преступлений, следует назвать Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года. Забегая вперед, следует отметить, что данный Пакт является первым именно по своей значимости, а не по времени принятия. Ведь Конвенция о защите прав человека и основных свобод, содержащая в себе определенный стандарт права на компенсацию, была открыта для подписания задолго до принятия Пакта. Однако Конвенция имеет международно-региональный характер и действует в рамках Совета Европы, а Пакт - международный универсальный характер. Как было уже отмечено выше, данный международный договор фактически закрепляет право на компенсацию для тех лиц, которые стали жертвами преступлений, выразившихся в превышении должностных полномочий и/или незаконном привлечении к уголовной ответственности.
Представляется, что такое закрепление прав на компенсацию обусловлено тем, что мировое сообщество озаботилось не столько проблемами жертв преступлений, сколько вопросами защиты прав лиц, которых незаконно задерживают и осуждают. Иными словами, в Международном пакте нашла свое отражение господствовавшая тогда догма о приоритете прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных в рамках уголовного судопроизводства. Тем не менее, представляется, что признание в Пакте, пусть даже и косвенное, прав на компенсации для жертв полицейского и судейского произвола открывает перспективы для дальнейшего развития (дополнения) положений этого международного договора с тем, чтобы в этом документе были закреплены и признаны права жертв всех уголовных преступлений на компенсации. Сделать это можно по примеру двух факультативных протоколов к Пакту: Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года34 и Второго факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах от 15 декабря 1989 года .
Следующими по значимости обязательными международно-правыми актами следует считать вышеприведенные основные региональные документы в области прав человека: Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (вместе с Протоколом № 7 к ней) и Американскую конвенцию о правах человека.
Правовое регулирование возмещения вреда потерпевшим от преступлений в Российской Федерации
В Российской Федерации, также как и в других странах, тоже были приняты и действуют правовые нормы, предусматривающие выплату возмещения ущерба жертвам преступлений (согласно законодательству Российской Федерации - потерпевшим). Однако, в отличие от выше рассмотренных в настоящей работе стран, государственная финансовая поддержка со стороны Российской Федерации для жертв преступлений весьма ограничена, так как она предоставляется только лицам, пострадавшим от террористических актов, жертвам политических репрессий и жертвам преступлений, пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства. Для иных категорий потерпевших выплата государством компенсаций законодательно не предусмотрена, если только на само государство не налагается судебным решением обязанность возместить вред, причиненный действиями государственных должностных лиц. Честно говоря, и этот случай, как показывает практика, не всегда реализуется и является спорным, так как, например, жертвам широко известного майора милиции Дениса Евсюкова, убившего 27 апреля 2009 года двух человек и ранившего шестерых, будучи одетым в служебную форму, а также стрелявшего из табельного оружия, было отказано судами в предоставлении компенсаций за счет государства. Таким образом, суд согласился с доводами ответчиков - Департамента финансов правительства Москвы, Федерального казначейства и Министерства финансов, представители которых заявили в суде, что причиненный ущерб должен возместить сам Евсюков97.
Идею о необходимости государственной помощи лицам, пострадавшим от преступлений, разделяют сегодня многие ученые-правоведы. Реальное взыскание с лица, признанного судом виновным в совершении преступления и причинении вреда, сумм, присужденных к выплате, т.е. возмещение вреда пострадавшему, по различным причинам нередко растягивается на долгие годы. Многие преступления остаются нераскрытыми, в связи с чем потерпевшие даже не знают кому предъявить иск. Не лучше их положение и тогда, когда преступник, личность которого установлена, скрылся, а компетентные органы, несмотря на принятые меры, не могут его разыскать.98
Государство, располагая суммами, поступающими в результате применения к осужденным мер наказания имущественного характера (сегодня регламентированы огромные штрафы и т.п.), а также суммами, получаемыми в результате использования труда осужденных, способно, как правовое государство, обеспечить свою обязанность по возмещению ущерба, наступившего вследствие преступления .
Законодательной базой российской виктимологии является статья 52 Конституции России, в соответствии с которой «Государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба». Эта статья воспроизводит п.З ст. 30 ныне отменённого из-за невозможности выполнения закона «О собственности», возлагающего на государство обязанность возместить собственнику ущерб, причинённый преступлением.100 В решении проблем повышения эффективности правосудия особая роль отводится конституционной защите граждан, ставших жертвами преступлений101. Закон «О собственности в РСФСР», казалось бы, дал исчерпывающий ответ на этот вопрос, установив в п. 3 ст. 30 требование о том, что ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда. Понесенные при этом государством расходы взыскиваются с виновного в судебном порядке, в соответствии с законодательством РСФСР.102 Однако, как оказалось, введение в закон нормы об имущественной ответственности государства было преждевременным. Ее реализация на практике оказалась невыполнимой в силу сложившейся в стране экономической ситуации, и поэтому ст. 25 Закона РФ "О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год" (принят 14 мая 1993 г.) действие п. 3 ст. 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" было приостановлено.шз Не действует это положение закона и до настоящего времени. Провозглашенный же в ст. 52 Конституции РФ принцип государственного обеспечения потерпевшим компенсации причиненного вреда оказался на практике только декларируемым и ничем реально не подтвержденным. Положение Конституции имеет «явно декларативный характер, ибо государство не возмещает ущерб, причинённый даже особо тяжким преступлением, куда уж говорить об остальных»105. Как отмечает А.Парий, жертва преступления осталась «за бортом» проводимой правовой реформы, хотя стоящие перед ней проблемы носят весьма и весьма острый характер, а их разрешение не менее важно, чем разрешение проблем лиц, подвергшихся уголовному преследованию.106 Право на возмещение вреда за счет преступника предусмотрено статьей 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Термина жертва преступления в российском законодательстве нет, а есть потерпевший. В новом УПК РФ потерпевшим признаётся физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо - в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, что оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда. Аналогичное определение предусматривает статья 25.2. кодекса России об административных правонарушениях.107
Согласно действующему законодательству Российской Федерации, жертвы преступлений, по общему правилу, вправе рассчитывать на взыскание компенсации только с самих преступников, причинивших вред, и только в судебном порядке. Хотя в этом же законодательстве не существует запрета на проявление со стороны органов законодательной или исполнительной власти «жестов доброй воли». Иными словами предоставление компенсаций таким жертвам зависит, по сути, от политической воли властей.
Направления развития и совершенствования в рамках Совета Европы международно-правового регулирования в сфере компенсаций жертвам уголовных преступлений
Совет Европы является весомой международной организацией, оказывающей серьезное влияние на внутреннее право ее государств-членов. Хотя в последнее время стали чаще раздаваться призывы к выходу некоторых стран из числа ее членов, так как, по мнению некоторых юристов, Совет Европы подгоняет эти страны по один «правовой шаблон», необходимо отметить, что Совет Европы является действенной системой, в рамках которой имеет смысл поднимать вопрос о более широком международно-правовом регулировании вопросов выплат компенсаций для жертв уголовных преступлений.
Согласно статье 1 Устава Совета Европы от 5 мая 1949 года3, «а) Целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами во имя защиты и осуществления идеалов и принципов, являющихся их общим достоянием, и содействие их экономическому и социальному прогрессу.
Эта цель будет достигаться усилиями органов Совета Европы посредством рассмотрения вопросов, представляющих общий интерес, заключения соглашений и проведения совместных действий в экономической, социальной, культурной, научной, правовой и административной областях, равно как и путем поддержания и дальнейшего осуществления прав человека и основных свободу).
Таким образом, предложение о развитии в рамках Совета Европы международных норм в сфере компенсаций для жертв уголовных преступлений согласуется с уставной целью этой организации.
Кроме того, нельзя оставлять без внимания тот факт, что именно Совет Европы, по сравнению с другими международными организациями, дальше всех продвинулся в рассматриваемой сфере, именно под его эгидой разработана и заключена Европейская конвенция о компенсации жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 года . Хотя, к сожалению, не все государства-члены Совета Европы (включая и Российскую Федерацию) присоединились к этой Конвенции, все же, этот международно-правовой документ можно рассматривать в качестве «отправной точки» для дальнейшего развития региональных международных норм в сфере компенсаций для жертв уголовных преступлений.
Говоря о развитии в рамках Совета Европы международно-правового регулирования в рассматриваемой сфере, представляется, что необходимо, прежде всего, внести изменения в Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года5, прежде всего, - статью 6. По мнению автора настоящего исследования, в указанную статью, гарантирующую право на справедливое судебное разбирательство, необходимо вставить положение о том, что каждая жертва уголовного преступления должна иметь право на взыскание в судебном порядке с причинителя вреда справедливой компенсации и/или иметь право на получение компенсации от государства в случаях и на основаниях, предусмотренных нормами международного и национального права.
В этом аспекте возникает вопрос о том, как внести такое изменение. С одной стороны, можно обратиться к Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года6. Она в статье 39 предусматривает, что «Договор может быть изменен по соглашению между участниками», и далее - следовать положениям Венской конвенции. С другой стороны, сама Венская конвенция не распространяется на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод: статья 4 Венской конвенции 1969 года предусматривает, что «она применяется только к договорам, заключенным государствами после ее вступления в силу в отношении этих государств», а Конвенция о защите прав человека и основных свобод была принята в 1950 году, то есть раньше. Более того, ряд государств-членов Совета Европы (Азербайджан, Исландия, Мальта, Монако, Норвегия, Румыния, Сан-Марино, Турция, Франция) вообще не присоединились к Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. Таким образом, ссылка на нее при рассмотрении вопроса о внесении изменений в Конвенцию 1950 года отпадает, хотя можно взять за образец положения Венской конвенции о праве международных договоров. Тем более, что нормы последней можно приравнять к общепризнанным нормам международного права.
В этом случае можно было бы, конечно, обратиться к самой Конвенции 1950 года. Однако она не содержит в себе каких-либо норм о порядке ее изменения. Остается только обратиться к Уставу Совета Европы.
Устав Совета Европы теоретически предусматривает возможность для внесения изменений в самую главную конвенцию Совета Европы. Так, согласно пункту «а» статьи 15 Устава, Комитет министров Совета Европы «по рекомендации Консультативной Ассамблеи или по собственной инициативе рассматривает меры, направленные на достижение цели Совета Европы, включая заключение конвенций и соглашений и проведение правительствами единой политики в отношении конкретных вопросов». А Консультативная Ассамблея (которая сейчас называется «Парламентской Ассамблеей»), согласно пункту «а» статьи 23 Устава, «может обсуждать и давать рекомендации по любому вопросу, отвечающему цели и относящемуся к компетенции Совета Европы». Таким образом, представляется, что наиболее оптимальным было бы именно через Комитет Министров инициировать вопрос о внесении поправки в статью 6 Конвенции 1950 года. Комитет Министров, в свою очередь, будет определять порядок внесения поправки.
