Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Характеристика международно-правовых средств обеспечения обязательств государств в сфере защиты прав человека в европейском праве
1.1. Наука международного права об ответственности государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве 12
1.2. Эволюция международно-правовых способов обеспечения реализации прав человека: проблемы и перспективы развития 37
Глава II. Нарушения международно-правовых обязательств предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод как основание для международной ответственности государств
2.1. Механизм защиты международно-правовых обязательств государств в сфере прав человека, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 63
2.2. Характеристика вины, как основания для ответственности государств за нарушение прав человека, предусмотренных международными конвенциями 100
2.3. Обстоятельства, исключающие противоправность действий государства 109
Глава III. Эффективность международно-правовых средств обеспечения реализации государствами обязательств в сфере защиты прав человека в Европейском союзе
3.1. Характеристика правовых последствий нарушения государствами международных обязательств в сфере прав человека 114
3.2. Правовые проблемы функционирования двух систем обеспечения основных прав в государствах-членах Европейского союза 123
3.3. Влияние международно-правовых средств обеспечения реализации государствами обязательств в сфере защиты прав человека на нормотворческую и правоприменительную практику в Европейском союзе 139
Заключение 176
Библиография
- Эволюция международно-правовых способов обеспечения реализации прав человека: проблемы и перспективы развития
- Характеристика вины, как основания для ответственности государств за нарушение прав человека, предусмотренных международными конвенциями
- Обстоятельства, исключающие противоправность действий государства
- Правовые проблемы функционирования двух систем обеспечения основных прав в государствах-членах Европейского союза
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Комплексное изучение проблемы ответственности государств за нарушения международных обязательств в области прав человека является необходимым и актуальным для правозащитной практики в Европе в целом, и в Республике Албания в частности, которая сравнительно недавно стала на демократический путь развития и провозгласила уважение и защиту прав человека основной конституционной обязанностью государства.
Практика Страсбургского Суда, связанная с обеспечением выполнения государствами стандартов Совета Европы по правам человека имеет важное значение для всех государств Европы. Для целей настоящего исследования представляет интерес и практика региональных контрольных органов, а также Совета ООН по правам человека, которая недостаточно исследована в международно-правовой литературе.
Международная ответственность государств - один из старейших институтов международного права в целом и европейского права, в частности.
Проблемы международно-правовой ответственности специфичны, многогранны и довольно сложны. Развитие и функционирование норм и принципов ответственности в европейском праве требуют анализа и согласованности многих вопросов, каждый из которых должен быть рассмотрен и учтен с тем, чтобы правильно отразить те изменения, которые произошли до настоящего времени в области международного права.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также и тем, что в теории и практике европейского права наличествуют некоторые проблемы, обусловленные практическими потребностями Европейского союза в упорядочении, систематизации норм о международной ответственности государств в сфере защиты прав человека.
Международно-правовая ответственность - важнейшее средство
восстановления и обеспечения правопорядка, что немыслимо вне
определенной процедуры, включающей процессуальные стадии,
специфические, относительно обособленные комплексы процессуальных правил, характеризующиеся процессуальным режимом, свойственным конкретной ситуации. Отметим, что в настоящее время на европейском пространстве существует два независимых механизма защиты прав человека, один из которых представлен Судом ЕС, другой - Европейским судом по правам человека в Страсбурге. В этой связи возникает вопрос о соотношении решений, принятых данными механизмами, о приоритете этих решений, то есть возникает спор о существовании в государствах-членах Евросоюза различных механизмов защиты прав человека: один из которых создан Европейской конвенцией о правах человека и второй, созданный правом Европейского союза. Отметим, что данные международно-правовые механизмы существуют наряду с национальной системой каждого государства-члена ЕС (эффективность данной системы зависит от наличия конституционного контроля и особенности "каталога"1 основных прав) и универсальной системой обеспечения основных прав и свобод (созданной в рамках ООН). В этой связи актуальным является разрешение вопроса о характере указанных механизмов, выяснение того являются ли они взаимодополняющими или же, напротив, - взаимоисключающими, разнонаправленными и конкурирующими.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере реализации ответственности государств за нарушение обязательств в области прав человека в европейском праве.
Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование вопросов, связанных с проблемой международно-правовой ответственности государств.
1 Под "каталогами" подразумеваете» Европейская конвекция о правах человека, действующая на пространстве Совета Европы, и Хартия о правах человека, действующая на территории Европейского союза.
Основные цели и задачи диссертационного исследования.
Ответственность государств за правонарушения в сфере прав человека является одним из важнейших институтов всей системы современного международного права. Европейский союз как уникальное объединение государств, привнес в собственную систему права определенные, адаптированные под европейское право положения, свойственные лишь ему, которые зачастую идут в разрез с нормами общего международного права. Следовательно, именно указанными обстоятельствами обусловлена цель настоящей работы: на основе анализа доктрины международного права, международной нормативной, судебной и квазисудебной практики рассмотреть международные обязательства государств в области прав человека, выявить их специфическую природу, а также исследовать аспекты международно-правовой ответственности государств за нарушения обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве.
Достижение поставленной цели должно способствовать решению целого ряда проблем международно-правовой ответственности государств за нарушения в сфере прав человека.
Таким образом, основными задачами диссертационного исследования являются:
Исследование концептуальных аспектов ответственности государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве.
Анализ специфической природы эволюции международно-правовых способов обеспечения реализации прав человека.
Идентификация особых механизмов международно-правовых обязательств государств в сфере защиты прав человека предусмотренных Европейской конвенцией по правам человека.
Выявление обстоятельств, освобождающих от международной ответственности государство, отступившее от своих обязательств в области прав человека.
Исследование специфики ответственности государств в рамках международных соглашений о правах человека.
Изучение проблемы реализации ответственности государств за нарушения прав человека, особенно в вопросе о контрмерах и "гуманитарной интервенции".
Теоретическую основу исследования составляет гипотеза о том, что при изучении проблемы международной ответственности государств в области прав человека необходимо исходить не столько из конкретных прав и свобод человека, сколько из соответствующих международных обязательств государств в данной области. С помощью нормативного анализа, в работе исследована эволюция, природа и содержание указанных обязательств. В работе также широко использован метод сравнительного анализа. При обосновании теоретических выводов применялись общенаучные методы в сочетании с иными общетеоретическими и специально-научными методами познания, в частности, методом системного анализа, историческим, логическим, формально-юридическим и иными, используемыми в теории международного права методами.
Исследование проведено на основе изучения трудов отечественных ученых, таких как СЛ. Авакьян, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, КА. Бекяшев, М.М Бирюков, ГШ. Бирюков, К.С. Вельский, А.И. Бобылев, Н.С. Бондарь, Р.М. Валеев, НБ. Витрук, Н.Н. Вопленко, СА. Глотова, БЛ. Зимненко, Т.В. Кашамчина, СЮ. Кашкин, Д.А. Керимов, АЛ. Ковалев, Е.И. Козлова, Г.И. Курдюков, О. Е. Кутафин, В. В. Лазарев, И. И. Лукашук, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, Н. А. Михалева, Л. А. Морозова, B.C. Нерсесян, Д. А. Патрин, С. В. Поленина, А.С. Пиголкин, НЛ. Соколов, В. М. Сырых, О. И. Тиунов, В. А. Туманов, Г.И. Тункин, А. Г. Хабибуллин, СВ. Черниченко, Л.Н. Шестаков, Б.С. Эбзеев, Л. М. Энтин, М. Л. Энтин, Ю. М. Юмашев и других авторов.
Использовались труды зарубежных авторов, таких как Ф. Альстон, Т.Т. Боргентоль, Ж. Булуи, X. Дипл, Л. Дюбуи, Ж-П. Жаке, Б. Зимм, М.Т .
Камминг, Т. Мерон, Р.А. Мюллерсон, П. Пескатор, Ю. Полакиевич, Б. Рамчаран, Т. Сварт, К. Томушат, И.А. Фровайн, Л. Хенкин, К. Цеманек, Д. Шелтон, К. Шнайдер и др.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Учредительные договоры Европейских сообществ и Европейского союза, Хартия основных прав Евросоюза, Устав Совета Европы, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Венская Декларация и программа действия, принятые на Всемирной конференции по правам человека 25 июня 1993 года, а также иные международные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к теме исследования. Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая диссертационная работа представляет собой первое комплексное исследование проблематики международно-правовой ответственности государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве. Предпринята попытка определения механизма защиты международно-правовых обязательств государств в сфере прав человека, предусмотренных не только Европейской конвенцией по защите прав человека, но и другими международно-правовыми договорами в сфере защиты прав человека. Разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности государственных органов в сфере защиты прав человека.
Диссертационные положения, выносимые на защиту: і. На сегодняшний день универсализма в подходах при толковании международно-правовых норм в области прав человека не существует. Международное сотрудничество в области прав человека должно основываться на концепции устойчивого развития прав человека, которая выражается в преодолении проблем, связанных с соблюдением прав человека. 2. Существующие механизмы международного сотрудничества в области прав человека, имеющие место в рамках Европейского
союза и Совета Европы нуждаются в повышении своей эффективности. В частности необходимо принять меры, направленные на устранение дублирования функций Европейского суда по правам человека и Суда Европейского Союза.
Существуют проблемы несоответствия полномочий и дублирования функций внедоговорных органов по правам человека (комитеты созданные резолюциями ГА ООН), вытекающая из различных методов применения норм международного права, а также в силу различного их толкования. В данном случае необходимо устранение дублирования путем более тщательной регламентации деятельности этих органов по правам человека. Меры по повышению эффективности и функционирования внедоговорных органов должны быть приняты Советом ООН по правам человека, договорным органом поскольку одной из его задач является рационализация и совершенствование системы внедоговорных органов.
Определена специфика международно-правовых норм в области прав человека, принятых в рамках Европейского союза, которые имеют особую природу, проявляющуюся в том, что они предусматривают права не для самих договаривающихся государств, а для третьей стороны - индивида in abstractor в отличие от других международно-правовых обязательств, эти нормы не основаны на принципах взаимности, а имеют характер erga omnes partes, т.е. нормы характеризуются определенными отличительными чертами в отношении действующих режимов толкования и оговорок в отношении международных договоров.
Необходимым условием эффективного обеспечения соблюдения и защиты прав человека является гармонизация положений и стандартов, существующих в рамках Совета Европы, и стандартов, предусмотренных в рамках международных договоров,
основывающихся на праве Европейского союза, что обусловлено различным количеством участников Совета Европы и членов Европейского союза, а также значительным временным промежутком между датами принятия основополагающих документов по защите прав человека (ЕКПЧ 1950 года и Хартия о правах 2000 года), б. Доказано, что за исключением таких прав человека, как право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, право не быть отданным в рабство, а также гарантии от произвольного ареста (к примеру, в рамках действия Рамочного решения «О европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами», принятого Советом Европейского Союза 13 июня 2002 года) подлежат соблюдению даже при чрезвычайных положениях, устанавливаемых на территории государства, остальные права человека могут подвергаться ограничениям.
Эволюция международно-правовых способов обеспечения реализации прав человека: проблемы и перспективы развития
Таким образом, возможность привлечения государств к ответственности за нарушения прав и свобод человека, признают многие ученые.
В связи с этим отметим, что доминирующей в мировой юриспруденции является концепция негативной, или ретроспективной ответственности. Сторонники этой концепции в большинстве случаев рассматривают ответственность как реакцию государства на правонарушение, как государственное принуждение к соблюдению закона. Проявляется - это в осуждении правонарушения и в определении для правонарушителя соответствующих отрицательных последствий. Так, к примеру, P.O. Халфина считала, что в юридической науке понятие ответственности "применяется для обозначения отрицательных последствий для лица или организации, допустивших противоправный поступок". Поэтому ответственность "может быть только ретроспективной" [ "].
Однако в последние десятилетия растущее внимание стало уделяться концепции так называемой позитивной, активной или перспективной ответственности. Пионером разработки указанной концепции был П.Е. Недбайло [ ]. Юридическая ответственность, по его мнению, это, прежде всего обязанность действовать правомерно. Содержание же позитивной ответственности составляет самостоятельная и инициативная деятельность "в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы" [ ]. Из этого следует, что позитивная ответственность представляет собой не моральную, как порой утверждают, а правовую категорию;
Следует отметить, что многие ученые рассматривают позитивную ответственность, в отличие от ретроспективной, как обязанность субъекта добросовестно выполнять свои обязанности, предписываемые правом. Так, Б.Л. Назаров рассматривал позитивную ответственность как "обязанность осуществления предусмотренной нормами права полезной для общества деятельности" ["]. Такой подход представляется несколько ограниченным, так как сводит позитивную ответственность, с одной стороны, к обязанности добросовестного выполнения предписаний права, а, с другой стороны, к обязанности осуществлять свои права таким образом-, чтобы не нарушались права других субъектов. В результате возникает проблема соотношения двух видов ответственности. Отметим, что по данному вопросу специалисты придерживаются различных точек зрения. Одни полагают, что ответственность представляет собой единое целое. Так, М.А. Краснов выступает против вычленения некой "позитивной" ответственности из категории ответственности вообще. Не подкрепляемая реальным механизмом воздействия» на человеческое поведение, такая "ответственность" попадает в разряд лозунгов, смысл которых не воспринимается теми, кому они адресованы [ ]. Сторонники второй точки зрения полагают, что речь идет о двух различных видах ответственности. К примеру, по мнению О.Э. Лейста, попытка объединить их единым понятием ведет к тому, что "качества позитивной ответственности переносятся на юридическую ответственность за правонарушения (и наоборот).." [4].
Появление концепции позитивной ответственности обусловлено потребностями современного общества в высоком уровне правового регулирования. Ее реализация требует соответствующего уровня правосознания. Правосознания, требующего уважения норм права под угрозой внешнего воздействия, для этого недостаточно. Более того, оно способно породить отрицательные последствия. Человек или государство, вынужденные соблюдать предписания права, неизбежно накапливают энергию отрицательной реакции, поскольку право воспринимается как нечто, навязываемое внешней силой.
Спорным является также вопрос о характере ответственности государств. После первой мировой войны в буржуазной литературе появилась концепция международной уголовной ответственности государств, которую поддержали многие юристы того времени (Пелла, Сальдана, До-недье де Вабр и др.). Так, Пелла предусматривает такую ответственность в разработанном им плане Всемирного уголовного кодекса, а Сальдана - в предварительном проекте Международного уголовного кодекса [ ]. Оба автора в качестве уголовных санкций, применяемых к государству, рассматривают санкции экономического, политического, правового характера (ст.ст. 57-73 кодекса Сальдана; раздел IV, глава I кодекса Пелла).
Характеристика вины, как основания для ответственности государств за нарушение прав человека, предусмотренных международными конвенциями
Вступившая в силу 3 сентября 1953 года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты. Ратификация конкретным государством Конвенции и признание им юрисдикции Европейского суда означает то, что деятельность всех органов государственной власти, в особенности судебных, их решения и используемые процедуры, равно как и принимаемые органами законодательной власти нормативно-правовые акты, не должны противоречить положениям Конвенции. Европейский суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства-участника Конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет функции контроля- национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить "справедливое удовлетворение претензии" в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов. Следует отметить, что ответственность государств за нарушения основных прав и свобод человека базируется на общих принципах международно-правовой ответственности, имеющих обычно-правовую основу. Вместе с тем, в настоящее время действует ряд универсальных и региональных договоров, в которых сформулированы как материальные, так и имплементационные правозащитные положения, которые нередко представляют собой lex specialis.
По мнению многих ученых и практиков, в рамках Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека учрежден и функционирует самый эффективный правозащитный механизм. Многие страны-участницы Европейской Конвенции реципировали предусмотренный ею правозащитный механизм в свое национальное законодательство. Так, «албанские власти эффективно сотрудничают с правозащитными механизмами. Албания постоянно придерживалась принципиальной позиции, неизменно выражая решимость в полной мереи на основе транспарентности сотрудничать с мандатариями специальных процедур. В этой связи в 2009 году Республика Албания положительно ответила на просьбу Специального докладчика по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях посетить Албанию» [ ].
Интересными, с точки зрения анализа механизма защиты международно-правовых обязательств государств в сфере прав человека, предусмотренных международными соглашениями в целом, а также Европейской конвенцией по правам человека в частности, являются исследования, проведенные Шайхутдиновой Г.Р1, в которых автор прослеживает эволюцию принципа гибкости применительно к осуществлению европейской интеграции от первоначального формулирования его как политического принципа до правового закрепления в документах Европейского Союза. При этом выделяются три основные концепции принципа гибкости: разноскоростного движения, различной геометрии и a le carte ("предпочти и выбери"). Разновидностями этих концепций являются концепции- европейского авангарда, ядра Европы, концентрических кругов и другие. Практика интеграции в рамках ЕС отражает черты разных концепций гибкости и не ограничивается применением какой-либо из них в чистом виде.
Концепция a le carte, подчеркивает абсолютную свободу государств в выборе сфер интеграции. Согласно концепции a le carte, государство-член Европейского Союза может выбирать те направления интеграции, в которых оно желало бы и могло участвовать. Такая гибкость предусматривает исключения или свободу выбора в интересах определенных государств, которые могут либо участвовать полностью или частично во всех интеграционных сферах или, напротив полностью или частично исключаться из-под действия определенных правил или институтов.
Когда по каким-либо причинам государству предоставляется право не участвовать в определенной сфере интеграции, и оно может сделать это, не помешав другим государствам, в отношении которых определенные договоренности или соглашение вступили в силу и действуют, то говорят, что оно "не принимает участия", "устраняется". Шенгенское соглашение
По мнению, Шайхутдиновой Г.Р., условия осуществления тесного и продвинутого сотрудничества, предусмотренные в учредительных договорах Европейских сообществ, оказались весьма сложными для соблюдения. Главной сложностью является количественное условие о минимальном числе государств-членов, которые могут сформировать продвинутую группу [і].
Таким образом, некоторые государства-члены ЕС не участвуют в продвинутом сотрудничестве и формулируют для себя соответствующие изъятия, что представляет собой проявление концепции a le carte (например, Великобритания и Дания) и что, в свою очередь, влияет на дальнейшую правоприменительную практику, связанную с защитой прав человека в ЕС в целом.
Ответственность государств за нарушения прав человека, закрепленных в Европейской Конвенции, устанавливается главным образом Европейским Судом по правам человека на основании ст. 50 Конвенции. Однако эта статья сконструирована несколько по-иному, чем соответствующие нормы общего международного права, регламентирующие ответственность государств. Причем, как мы полагаем, указанная статья, ввиду не столько своей юридической конструкции, а ввиду своего содержания, вряд ли может служить адекватным нормативным основанием для решения всех вопросов k международной ответственности государства-правонарушителя. Правовой механизм, функционирующий1 в рамках Европейской Конвенции, носит sui generis характер, поэтому основная задача контрольных органов, учрежденных на основе Конвенции, заключается в
Обстоятельства, исключающие противоправность действий государства
Таким образом, Европейский Суд по правам человека по существу дела! может выносить решения: двоякого рода: 1) деклараторные решения; 2) предоставление потерпевшей стороне "справедливой сатисфакции! , причем при наличии определенных материальных и процессуальных условий. Важно заметить, чтсь согласно ст. 50 Конвенции, Суд не вправе выносить решения, непосредственно направленные на осуществление restitutio in , integrum: Правда, в ряде случаев представление индивиду денежной : компенсации-может восстановить, ситуацию почтив таю же; как restitutio: Европейский: Суд; по? правам человека также не; правомочен выносить .определения» об; обеспечении иска ("injunctivereiief) или конкретном (реальном), исполнении; своего решения ("specific perfomance"): Иными- словами; Суд не дает конкретных указаний государству-правонарушителю; касающихся? способов и средств исправления. нарушений и; восстановления: нарушенного права, если; даже заявитель предъявляет соответствующие; просьбы, например, изменить внутреннее законодательство; отменитынеправосудныйшриговЬр;и т.д.. Наиболее четко «этобыл о выражено; пожалуй, врешений ;Суда псМагскх case (1979). В-этом деле заявитель просил Суд отменить бельгийский закон, который; допускал дискриминацию в отношению незаконнорожденных детей: Суд отверг данную просьбу и заявил, что; если? даже нарушения Конвенции прямо; вытекают из оспариваемых законодательных положений, решение Суда само по себе не: может аннулировать илт отменить эти- положения; решение Суда, в сущности деклараторно и оставляет государству выбор средств, которые оно может использовать во внутренней: правовой системе для выполнения своего обязательства по ст. 53 Конвенции [л]. В другом деле: — Demicoli case (1991) заявитель требовал, чтобы; Суд отменил решение национального суда, посредством которого он был признан виновным в. клевете против двух членов парламента Мальты. Истец также настаивал на том, чтобы были изменены соответствующие положения Мальтийской Конституции, касающиеся права на объективное и публичное судебное разбирательство. Суд указал на отсутствие у него компетенции выполнять требования заявителя. В деле Pelladoah v. The Netherlands (1994) Суд заявил, что "он не имеет юрисдикции давать указания Правительству возобновить судебный процесс" [!] . В деле Nazriv. France (1996) истец требовал, чтобы "Суд признал неправомерным постановление о депортации его в Алжир, как нарушающее ст. 3-й 8 Конвенции, и попросил Французские власти просто аннулировать это постановление". Суд в своем- решении однозначно констатировал: "Конвенция не управомачивает его требовать от Французского Правительства осуществить, подобную меру" [ "]. В двух других рассмотренных делах Суд, inter alia, сделал одно и то же заявление, которое состояло в том, что он "не обладает юрисдикцией отменять приговоры, вынесенные национальными судами или потребовать возвращения- истцу уплаченных им ранее штрафов, а также не может делать предположения относительно того, каким был бы результат судебного процесса, если бьгне имело место нарушение" [3; 4]1 Кстати, в обоих делах Суд посчитал, что решение Суда само по себе предоставляет заявителю достаточную сатисфакцию.
Сказанное вовсе не означает, что если, например, Суд только декларирует несоответствие какого-либо закона или административного акта положениям Конвенции, и не компетентен, отменять их или обязывать государство; к этому, то на данном государстве не лежит обязанность исправить нарушение и восстановить status quoante (разумеется, в той мере,-в которой это осуществимо). Государство, исполняя конкретное решение Суда, обязано принять и общие меры за рамками данного решения. Это вытекает, как из обязанности государства обеспечить, чтобы его законодательство и административная практика соответствовали Конвенции [ ], так и его обязанности предотвращать повторение аналогичных нарушений в будущем. Было.бы явно недостаточным и. противоречило бы объекту и целям Конвенции, если бы государство-правонарушитель приняло только правовосстановительные меры,в пользу заявителя (например; выплата компенсации), не устраняя-при этом основных причин, обусловивших данное нарушение. Здесь,необходимо принятыво внимание, что на случаи, которые не охватываются действием специальных положений, зафиксированных в Конвенции, распространяются нормы-и принципы общего международного права. Так, в международном праве общепризнано, что государство-делинквент обязано, устранить все последствия совершенного» им противоправного деяния и восстановить положение, которое,, по всей, вероятности, существовало бы, если бы не имело место данное деяние ["]. Стало быть, у государств, нарушивших свои обязательства по Европейской Конвенции, возникают следующие "вторичные" обязательства: а) прекратить противоправное деяние; б) обеспечить полное возмещение за все последствия этого деяния; в) обеспечить сатисфакцию, включая соответствующие гарантии неповторения аналогичных актов в будущем.
Правовые проблемы функционирования двух систем обеспечения основных прав в государствах-членах Европейского союза
Анализируя позиции других сторонников данного подхода, можно все же заметить некоторую разницу в показателях (признаках), характеризующих эффективность юридических норм.
Так, Пашков А.С., Явич Л.С. в понятие "эффективности действия правовой нормы" включают следующие элементы (признаки): степень достижения цели нормы права; социальную ценность цели и результата; экономичность (достижение цели с минимальными затратами) ["]. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. характеризуют эффективность как достижение научно обоснованных целей, позитивность результатов действия нормы и ее экономичность [3].
Эффективность международно-правовых средств обеспечения реализации Конвенции это степень их реального влияния на выполнение государствами-участниками их обязательств по обеспечению каждому человеку, который находится под их юрисдикцией, прав- и свобод, определенных Конвенцией.
Однако сразу же следует заметить, что степень их влияния во многом зависит от выбранного каждым государством-участником варианта соотношения международного и национального права в целом, а также от "статуса" Конвенции как международно-правового договора, внутри государства. Так, П. Ван Дейк и Г. Дж. X. Ван Хуф в связи с этим отмечают: "Конвенция не возлагает на государства-участников обязанности сделать ее частью-национального права или гарантировать ее национальное применение и примат над национальным правом. Международное право оставляет государствам полную свободу в решении того, каким образом они будут выполнять свои международные обязательства и имплементировать международные нормы внутри национальных правовых систем; они несут международную ответственность только за конечный результат такой имплементации" []].
На способы имплементации норм Конвенции в национальный правопорядок каждого государства-участника оказали значительное влияние официально признанные концепции дуализма или монизма в вопросе соотношения международного и национального права.
Так, дуалистическая концепция основана на признании международного и национального права как двух самостоятельных систем права и отрицании возможности доминирования одной над другой в силу того, что они имеют разные объекты и методы правового регулирования, разный круг субъектов права, различные способы создания юридических норм и их внешнего выражения. И поэтому нормы международного права не могут непосредственно действовать и применяться на территории государства. Для обеспечения их реализации (в силу своих международных обязательств) государство принимает специальный акт, который адаптирует положения норм международного права в национальное. Способом имплементации в таком случае является опосредованная трансформация, которая "предусматривает издание национального акта, в котором отображается в соответствующей форме содержание договора.
Именно таким образом и происходила имплементация.норм Конвенции государствами, которые придерживаются "дуалистической концепции". Так, Соединенное Королевство, ратифицировав Конвенцию в 1951 году, в 1966 году признало лишь право своих граждан на индивидуальную жалобу и юрисдикцию Суда. А основные положения Конвенции были имплементированы только в 1998 году с принятием специального трансформационного акта парламентом (The Human Rights Act). Как подчеркивалось в литературе, хотя этот акт и неполно инкорпорировал Конвенцию (ст. 2-12, 14, 16-18 и ст. 1-3 Протокола № 1), однако его принятие стало важным событием в новейшей истории английского права [ ].
Важным элементом- трансформации норм, международного права в национальное законодательство является концепция a le carte, известная под названием "предпочти и выбери", которая подчеркивает абсолютную свободу государств в выборе сфер интеграции. Согласно концепции a le carte, государство-член Европейского Союза может самостоятельно выбирать те направления интеграции, в которых оно- желало бы и могло- участвовать. Такая гибкость предусматривает исключения или. свободу выбора в интересах определенных государству которые могут либо участвовать полностью или частично или, напротив, исключаться полностью или частично из-под действия определенных правил или институтов. Когда по каким-либо причинам государству предоставляется право не участвовать в определенной сфере интеграции, и оно может сделать это, не помешав другим государствам, в отношении которых определенные договоренности или соглашение вступили Вг силу, то говорят, что оно «не принимает участия», «устраняется» [от английского to opt out — Г. Шайхутдинова].
