Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Возникновение кипрского государства как субъекта международного права
. 1. История кипрского конфликта в свете важнейших попыток его разрешения 9
2. Лондонско - Цюрихские соглашения как фундамент кипрского государства 31
3. Международно-правовые аспекты Лондонско-Цюрихских соглашений 47
ГЛАВА 2. Роль международных организаций в урегулировании конфликта на Кипре.
1. Роль ООН в урегулировании конфликта 69
2. Отношения ЕС и Кипра 104
3. Последний Проект Генерального
Секретаря ООН Кофи Аннана 126
ГЛАВА 3. Право на самоопределение в зеркале кипрского конфликта 144
1. Современная интерпретация принципа самоопределения народов 149
2. Статус сторон Кипра 165
3. Предлагаемые пути разрешения конфликта в рамках существующих обстоятельств 169
Заключение 176
Список использованной литературы 180
- История кипрского конфликта в свете важнейших попыток его разрешения
- Роль ООН в урегулировании конфликта
- Современная интерпретация принципа самоопределения народов
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
«Мы достигли конца дороги.... Оба лидера выразили свое желание продолжить переговоры, но без твердого убеждения достичь решения на основе жесткой программы, которая должна завершиться проведением референдумов, несомненно, достижение комплексного урегулирования на Кипре перед ее вступлением в ЕС .. .является невозможным...
Сегодня вечером я со всеми миролюбивыми греками-киприотами, турками-киприотами, греками и турками разделяю глубокое чувство сожаления и горести. Я не уверен, что подобная возможность, которую мы имели, может представится в ближайшее время. Тем не менее, я хочу, чтобы народ Кипра знал, что я не брошу их. Я увидел в их глазах стремление к миру и воссоединению...».
Эти слова произнес Генеральный секретарь Кофи Аннан 11 марта 2003г., когда последний (очередной) проект, представленный ООН потерпел неудачу.1
Лишь несколько конфликтов в истории человечества привлекали столь длительное и интенсивное участие международного общества, как в случае с Кипром. В той или иной форме он был затронут почти всеми государствами Европы, членами Совета Европы, НАТО, ЕС, странами из числа участников движения неприсоединения. Занимался этой проблематикой почти каждый Генеральный Секретарь ООН. Данный вопрос стоит на повестке дня Совета безопасности ООН практически с 1964 г., рассматривался он также на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН.
18 ноября 2002г. Генеральным Секретарем Кофи Аннаном сторонам на Кипре был предложен новый, совершенно иной проект урегулирования этого конфликта. Данный проект наряду с иными положениями предусматривал создание на острове своего рода конфедеративного государства, состоящего из греческого и турецкого «компонентных государств». Во многом это обусловлено вопросами вхождения Кипра в ЕС, так как именно этот шаг может послужить катализатором взаимоотношений сторон островного государства. Но судьба
1 Press Release SG/SM/8630 on 11/03/2003
проекта продолжила тот тяжелый рок своих многочисленных предшественников и 16 апреля 2003г. был подписан Договор о вхождении Кипра в ЕС, с дополнительным протоколом к нему, что положения норм ЕС будут временно распространяться только на те территории Кипра, где правительство последнего может осуществлять эффективную власть.
Видимо кипрскому вопросу еще как минимум несколько десятилетий обеспечена «печальная актуальность». Даже после результативного разрешения конфликта он еще долго будет являть собой определенный памятник бессилия мирового сообщества со всеми его политическими и правовыми рычагами.
Кипрский вопрос легко ломал в себе все международно-правовые и политические инструменты, как бы призывая на пробу следующие, все более и более сложные методы. Проходили поколения и поколения, но данная проблема представляла и представляет собой определенный «гордиев узел», и все попытки развязать его заканчивались не иначе, чем очередным признанием фиаско и оставлением его в таком же неразрешенном виде последователям.
Проблема Кипра стала своего рода «чужой ошибкой», которая стала поучительным полигоном для многих видных людей и сообществ, которые применили свои умения более успешно в иных ситуациях (жаль только, что эта «ошибка» обошлась и обходится весьма и весьма дорого). В этой связи постановка и анализ основных моментов кипрского вопроса, а также рассмотрение шагов, предпринимаемых обеими сторонами конфликта и мировым сообществом в целях урегулирования спора, их соответствие нормам международного права определяют актуальность данного исследования.
Таким образом, об актуальности разрабатываемой темы говорит необходимость изучения международно-правовых средств, способных эффективно регулировать отношения между государствами, что вызвано отсутствием комплексных исследований по названной проблеме.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является устранение пробелов в изучении сути данного конфликта, а также анализ его наиболее важных международно-правовых аспектов. В
формировании выводов автора нашли свое отражение определенные устоявшие концепции, а также основные позиции ООН, иных международных организаций по отношению к кипрскому вопросу.
Таким образом, целью исследования является изучение и анализ различных международно-правовых аспектов кипрского конфликта.
Для реализации поставленной цели выдвинуты следующие задачи:
1. Проследить историю возникновения конфликта (начиная с 1878 года, когда Кипр подпадает под господство Англии, до сегодняшних дней), а также рассмотреть главные правовые институты, применявшиеся в его ходе его урегулирования;
2. Проанализировать Лондонско-Цюрихские соглашения 1959 года, исследовать их юридическую природу с точки зрения соответствия нормам международного права;
3. Рассмотреть роль ООН, его посредников и специальных представителей в урегулировании конфликта, в том числе роль ВСООНК (вооруженных сил ООН на Кипре);
4. Оценить деятельность третьих государств (ЕС в частности), пытающихся обеспечить наиболее приемлемые пути к компромиссному решению кипрского вопроса;
5. Выявить соотношение созданной в 1983 г. «Турецкой Республики Северного Кипра» с современными интерпретациями важнейшего принципа международного права - правом народов на самоопределение, а также с вопросами международно-правового признания;
6. Рассмотреть современные подходы к разрешению конфликта с точки зрения применения различных форм государственного устройства в Республике Кипр.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явился международно-правовой конфликт и его урегулирование мирными средствами. Предметом настоящего исследования выступает совокупность политических, правовых, исторических факторов развития кипрской проблемы; международно правовые документы, ставшие основой кипрского государства; многочисленные резолюции ООН, иных международных организаций относительно Кипра; договоры, соглашения и акты, заключенные между различными сторонами в русле кипрского конфликта; многочисленные высказывания, решения компетентных лиц по данному вопросу.
Методологическая основа диссертации. Методологическую основу настоящей диссертации составляют специальные методы исследования: историко-правовой, системный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие общенаучные методы.
Теоретическая основа диссертации. Базой для теоретический исследований послужили труды таких отечественных ученых, как Л.А.Алексидзе, И.П.Блищенко, С.А.Егоров, Г.В. Игнатенко, Ю.М.Колосов, Г.И.Курдюков, И.И.Лукашук, А.П.Мовчан, Л.А Моджорян, Ю.А.Решетов, В.С.Семенов, Л.В. Сперанская, Г.Б. Старушенко, А.Н.Талалаев, О.И.Тиунов, Б.Н.Топорнин, Л.Н.Шестаков, В.М. Шуршалов, С.В.Черниченко, Д.И. Фельдман и т.д. При написании настоящей работы диссертантом использовались теоретические работы иностранных ученых: Э.Х.Аречага, М.Кампельмана, Г. Лаутерпахта, Л. Оппенгейма, Р. Этциони и др.
Кроме того, при написании диссертации использовались материалы отечественной и зарубежной периодической печати.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые комплексно проведены исследование и анализ аспектов кипрского конфликта в свете норм международного права. Многие положения, документы, факты, относящиеся к проблематике данного исследования, вообще не рассматривались в отечественной науке. Более конкретно научная новизна раскрывается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Кипрский вопрос представляет собой международный конфликт. Причиной его возникновения и развития послужило несколько важнейших причин: это двойственная колониальная политика Великобритании на начальных
этапах предоставления независимости, затянувшаяся идея «энозиса» и, наконец, отношение Турции к острову как к важнейшему стратегическому объекту.
2. При создании государства Кипр в 1959 г. были заключены Лондонско- Цюрихские соглашения. Они явили собой тот уникальный факт, когда на основе международных договоров определился будущий статус государства. Основные положения этого документа, закрепленные международными гарантиями заинтересованных держав, устанавливали определенные права и обязанности обеих общин острова на управление государством на основе хрупкой системы сдержек и противовесов, что отражало существующие на тот момент тенденции.
3. Лондонско-Цюрихские соглашения не содержат однозначных критериев недействительности их как международно-правовых договоров, равно как нет очевидных фактов того, что данные договоры больше не применяются. Более того, практически все стороны этих соглашений и межправительственные организации продолжают опираться на них по тем или иным причинам.
4. ООН многое сделала для того, чтобы урегулировать кипрский конфликт. Высказывания о неприемлемости status quo, попытки налаживания контактов между сторонами (а заслуга в этом в основном принадлежит ООН, в частности, Генеральному Секретарю ООН) - явились достаточными условиями для того, чтобы конфликт не был заморожен и не привел к действию заинтересованных сторон в соответствии с формулой «свершившихся фактов». Кроме того, сама ООН активно искала выходы из кризиса Кипра, разрабатывая и предлагая собственные проекты на рассмотрение представителям сторон Кипра.
5. Комиссия ЕС признала правосубъектность Кипра на ее возможное членство в ЕС, несмотря на все споры сторон Кипра относительно этого решения. При этом, в частности, была сделана ссылка на Соглашения 1959 г. Известно, что 16 апреля 2003 г. Кипр подписал Договор о принятии в ЕС, с дополнительным протоколом к нему, в которых оговаривалось, что положения Acquis Commonautaire временно не применяются на тех территориях Кипра, где правительство последнего не может осуществлять эффективный контроль. Комиссия ЕС связывала принятие Кипра с надеждами на внутреннее
урегулирование кипрской проблемы. Безусловно, факт вхождения Кипра впоследствии может стать катализатором отношений сторон на Кипре. Однако эффект данного катализатора может иметь различные (в том числе и глубоко негативные) последствия.
6. 18 ноября 2002 г. Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан представил сторонам Кипра документ под названием «Основополагающее соглашение по кипрской проблемы». Данный документ представлял собой уже второй, наиболее разработанный проект ООН в отношении Кипра и имел целью урегулировать все основные аспекты государственного устройства (первыми были «Серии идей» Б. Бутроса Гали). «Соглашение» содержало в себе как прежние, так и ранее не предлагавшиеся революционные подходы. По своей структуре это был договор между сторонами Кипра и закреплял общие положения по поводу устройства государственного аппарата, согласовательных мер и т.д. Данный документ отразил современные тенденции в мировой политике, направленной на разрешение конфликта на Кипре.
7. Статус самопровозглашенной «Турецкой Республики Северного Кипра» (ТРСК) в свете международного права; отношения действий турок-киприотов в рамках современных норм реализации права на самоопределение - это камень преткновения между сторонами на Кипре. Что касается легитимности «ТРСК», то ООН однозначно выражалась о недопустимости международно-правового признания этого образования
8. Действия турок-киприотов в рамках современных норм реализации права на самоопределение оцениваются неоднозначно. Во многих актах ООН подчеркивалось единство народа Кипра, в то же время было указано на существование двух общин с признанием их юридического равноправия, в том числе при воссоздании будущего государства Кипр.
9. Возможные решения конфликта на Кипре предлагаются с учетом существования двух властей на Кипре. По своему содержанию они близки к решениям на основе федеративной государственной формы, более того, тяготеют к конфедеративным началам.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в возможности включения сформулированных в ней предложений, выводов, результатов в процесс дальнейшего изучения самых разных аспектов международных конфликтов. Содержащиеся в данной работе положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок в области анализа конкретных международных ситуаций, подобных кипрской проблеме, структуры и порядка их исследования. Они могут использоваться в учебном процессе, при составлении специальных материалов по соответствующим темам курса Общей и Особенной части международного права.
Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что анализ и выводы, полученные автором, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в практической деятельности дипломатических работников, при разработке новых подходов к урегулированию кипрского конфликта, в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу международного права.
Структура работы.
Структура работы обусловлена ее предметом, целью, задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
История кипрского конфликта в свете важнейших попыток его разрешения
Отметим, что применительно к кипрскому вопросу в нашем рассмотрении следовало бы его обозначить как конфликт - не как, допустим, «ситуацию», «спор»2. Данный термин (конфликт) может быть определен как особое политическое отношение двух или нескольких сторон - народов, государств или групп государств, концентрированно воспроизводящего в форме косвенного или непосредственного столкновения интересов, целей, практических действий сторон, лежащие в основе этих отношений объективные и субъективные (экономические, политические, территориальные, национальные) противоречия и соответствующие отношения3. Уместно здесь привести определение и юридического конфликта, который представляет собой спор, связанный с правовыми отношениями сторон - их юридически значимыми действиями или состояниями - и, следовательно, субъекты, либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а сам конфликт влечет юридические последствия4. Таким образом, юридическими по своей природе является все межнациональные конфликты, если порождаемые ими отношения находятся в сфере действия внутригосударственного и /или международного права. Юридическим следует считать любой межгосударственный конфликт, поскольку отношения между государствами регулируются международным правом.
Как известно, в военной сфере различают конфликты вооруженные5, международного и немеждународного характера, где различие проводится по субъектам, участвующим в конфликте.
Некоторые исследователи различают и особый вид конфликтов -интернационализированные вооруженные конфликты, когда в ходе многочисленных гражданских войн иностранные вооруженные силы вмешивались на стороне того или иного участника внутреннего вооруженного конфликта, пытаясь тем самым оказать воздействие на его исход.
Объективности ради стоит отметить, что даже само определение названия положения на острове вызывал многочисленные споры. Сейчас же подавляющее число исследователей и политиков обозначают его как кипрская проблема (для подтверждения этого факта достаточно просмотреть названия книг и публикаций)6.
Мы же, в нашем рассмотрении, в контексте вышеприведенных определений, в рамках поставленных целей будем обозначать кипрскую проблему как международный конфликт (временами перераставшего в фазу международного вооруженного конфликта).
Что касается истории конфликта, да и всей истории Кипра, то следует заметить, что имеется немало публикаций, монографий, различного рода журналистских заметок, книг и т.д., посвященных именно этой тематике. Работы авторов А. Хилла, Н. Кроушоу, К. Кайла, Т. Эрлиха - лишь некоторые из них7. По этой причине останавливаться подробно на истории нет необходимости.
Роль ООН в урегулировании конфликта
Лишь несколько конфликтов в истории человечества привлекали столь длительное и интенсивное участие международного общества, как в случае с Кипром.
В той или иной форме он был затронут почти всеми государствами Европы, членами Совета Европы, НАТО, ЕС, странами из числа участников движения неприсоединения. Занимался этой проблематикой почти каждый Генеральный Секретарь ООН. Данный вопрос стоит на повестке дня Совета Безопасности ООН практически с 1964 г., рассматривался он также на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН.
Среди важнейших попыток урегулирования конфликта после окончания второй мировой войны являются проекты, предложенные Лордом Винстерем, Лордом Радклиффом, Харольд Макмилланом и Сэром Футом, Генеральным секретарем НАТО генералом Спааком, специальным американским представителем Д. Ачесоном, посредником ООН на Кипре Гао Плазой; стоит также отметить англо-американо-канадский проект Ниметца, предложения Хавьер Перес де Куэльяра, «Серию идей» Генерального Секретаря ООН Б. Бутроса-Гали.
Вооруженные силы ООН, сосредоточенные на Кипре практически с 1964 г., по продолжительности своей миссии занимают третье место в соответствующем рейтинге. Для возобновления межобщинных переговоров назначались немалое количество специальных представителей ООН, среди которых специальный представитель Бутроса-Гали - бывший премьер-министр Канады Джо Кларк и Э. де Сото - представитель Генерального секретаря ООН Кофи Аннана.
В США, практически каждая администрация Президента, начиная с Эйзенхауэра; практически каждый новый состав конгресса с 1974 г. был затронут кипрской проблемой. Для урегулирования данных вопросов в дело специально включались виднейшие дипломаты различных стран. С 1981 г. в США была введена должность «специальный координатор по Кипру» с целью оказания содействия Госсекретарю США в поддержке усилий ООН. В 1985г. администрация обещала выделить 1,5 млрд. долларов с единственной целью достижения решения по территориальному вопросу на Кипре в контексте дальнейшего более общего решения.
Самым активным среди президентов США в этом вопросе, по всей вероятности, был Б.Клинтон, который помимо уже назначенного специального координатора уполномочил своих двух персональных эмиссаров (Р. Бэти и Р. Холбрука) для помощи в урегулировании конфликта184.
В ходе всевозможных обсуждений, переговоров, встреч обсуждались практически все конституционные нюансы, разработанные специалистами...
Мы же на данном этапе ограничим круг наших исследований рамками ООН и теми шагами, которые были предприняты этой международной организацией.
Количество работ отечественных исследователей по этой теме немного, и все они ссужены по кругу вопросов, рассматриваемому в них. В частности, в книге Анисимова Л.Н. затронуты лишь общие вопросы относительно переговорного процесса185.
Имеется работа Ковалева В.Н. 1978 г., где основной упор сделан на исследование работы, проводившейся внутри самой организации, на рассмотрение различного рода процессуальных моментов в принятии решений ООН в отношении Кипра186.
Современная интерпретация принципа самоопределения народов
Статус самопровозглашенной «Турецкой Республики Северного Кипра» (ТРСК) в 1983г. в свете международного права; отношения действий турок-киприотов в рамках современных норм реализации права на самоопределение -это, наверное, один из самых сложных вопросов во всей Кипрской проблеме, камень преткновения между сторонами на Кипре. Конечно, позиция Кипрского правительства и мирового сообщества известна. В частности, Совет Безопасности в своих многочисленных резолюциях объявил эту акцию (самопровозглашения) не соответствующей нормам международного права . Что касается международно-правового признания «ТРСК» - то его предоставила только Турция (в силу известных причин).
Как известно, в 1975 г. появилась «Турецкая Федеративная Республика Кипр» (Turkish Federated State of Kibris или ТФРК). Далее, в 1983 г. было объявлено о создании и «Турецкой республики Северного Кипра». Здесь, как нам представляется, принимая во внимание нынешнее фактическое положение сторон Кипра, содержание последних проектов Генерального Секретаря ООН хотелось бы привести интересные мнения нескольких известных исследователей. Эти суждения назревали давно, и, как кажется, после последних событий, только усилятся.
Например, Томас Фарр пишет: «...существовало кипро-турецкое осознание того, что создатели государства в незаконном порядке силой оружия устранили своих партнеров - создателей, спасенных от полного разрушения лишь соседом. Эта оценка привела к требованию, что кипро-турецкая «суверенность» должна быть признана в любом соглашении. В 1983 г., разочарованные удачным ходом Киприану (президента РК - И.В.) в Генеральной Ассамблее ООН законодательная ассамблея Севера единогласно проголосовала за создание ТРСК, сделав заявление, что данный шаг направлен на содействие принятия решения в пользу федеративного государства.
Осужденная Советом безопасности ООН и западными державами кипро-турецкая акция, тем не менее, выглядит не как сепаратистское движение, а скорее отчаянной попыткой утверждения своей легитимности» .
К. Кайл пишет: «Турко-киприоты провозгласили ТФРК... В теории это было «образование, ждущее создания федерации...». До ноября 1983 г. таким образом, кипро-турецкая сторона, провозгласившая свою независимость, не была в поисках международного признания» Далее Т. Фарр добавляет: «Декларацию 1983 г. скорее всего надо понимать как попытку избавиться от ярлыка национального меньшинства и настоять на том, что Север должен был рассмотрен как конструктивный партнер любого будущего конституционного решения» .
Проф. П. Пернфалер пишет: «Хотя международное право сейчас и недвусмысленно предоставляет право на самоопределение всем народам, оно не обеспечивает механизм для односторонней сецессии от существующего государства, так как это бы противоречило принципам территориальной целостности государств.
Создание «ТФРК» - тем не менее, не сецессия от унитарного государства Кипр, а скорее реакция на создание de facto греческого режима...» .
По мнению 3. Ставринидиса, кипро-турецкий сепаратизм может быть растолкован только как националистическое усилие противостоять абсорбции турецкой общины в греческом государстве, или в греко-доминирующем кипрском государстве401.
Сам Глафкос Клиридис вспоминает в своих мемуарах: «Как убеждением греков-киприотов было то, что Кипр должен быть греческим государством, с обеспечением прав турецкого меньшинства, так убеждением турок - киприотов было противостояние этому и отстаивание концепции партнерства, которая, по их мнению, была основана на Цюрихских соглашениях между обеими общинами. Конфликт, таким образом, был конфликтом принципов и во имя них каждая сторона выражала готовность отстаивать свои позиции вплоть до вооруженного столкновения, нежели чем соглашаться на компромисс»40 .
