Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема безопасности во внешней политике России и Германии в период 1917 - 1945 гг 16
1. Постмонархический период 17
1.1.Россия 17
1.2 .Германия 33
1.3.Направления и итоги взаимодействия в 20-е гг 46
2. На пути к статусу "мировых держав" 49
2.1.Россия 49
2.2.Германия 61
2.3.Направления и итоги взаимодействия с начала 30-х гг. до 1941 г. 76
3 Война 1941 - 1945 гг 81
3.1.Россия 81
3.2.Германия 89
3.3. Направления и итоги взаимодействия 93
Глава 2. Россия и Германия - сотрудничество и противоборство на пути к новому европейскому порядку (1945 - 1990) 96
1. Супердержавы и их союзники 96
1.1. Россия 96
1.2.Германия 115
1.3. Направления и итоги взаимодействия 127
2. От холодной войны к новому политическому мышлению 131
2.1.Россия 131
2.2.Германия 143
2.3.Направления и итоги взаимодействия 156
Глава 3. Взаимодействие Российской Федерации и Федеративной Республики Германии по проблемам европейской безопасности после крушения биполярного мира (1990-1997) 159
1. Сотрудничество и противоборство в условиях стратегического вакуума 159
1.1. Россия 171
1.2.Германия 154
1.3.Направления и итоги взаимодействия 180
Заключение 183
Библиография 195
- На пути к статусу "мировых держав"
- Направления и итоги взаимодействия
- Направления и итоги взаимодействия
- От холодной войны к новому политическому мышлению
Введение к работе
Данное исследование посвящено проблемам выработки и реализации стратегий политического взаимодействия России и Германии в ходе формирования системы европейской безопасности на протяжении большей части XX века. При анализе практики этого взаимодействия затрагиваются теоретические проблемы международных отношений, выявляются тенденции и взаимозависимости в политической деятельности по обеспечению национальной и коллективной безопасности.
Актуальность темы исследования состоит в обращении к вопросам обеспечения частной безопасности государств (России и Германии) в контексте развития общеевропейской системы безопасности. Это позволяет выявить устойчивые зависимости, как во внутренней, так и во внешней политике, влияние которых, как представляется, простирается значительно далее сегодняшнего дня. Выявление долговременных тенденций и их обоснование позволяют повысить прогностическую ценность исследований и выявить как угрозы европейской стабильности, так и возможные взаимовыгодные области сотрудничества. Это особенно важно, поскольку именно сейчас Россия и Германия ведут поиск своей новой идентичности. Изменения в сфере внешней и внутренней политики, происшедшие за последние несколько лет, не нашли еще адекватного отражения ни в политической науке, ни в реальной практике двух стран. Разработка проблем создания новой общеевропейской системы безопасности, соответствующей реалиям современного мира, невозможна без рассмотрения эволюции взглядов, концепций и подходов, выдвигавшихся и реализовывавшихся ранее. Особый интерес в свете развития именно европейской системы безопасности вызывают отношения между влиятельными европейскими державами - Россией и Германией. Вопреки проявившемуся на Западе стремлению не учитывать российские интересы, многие политики Европы понимают, что стремление к навязыванию своих взглядов и действий Москве без учета ее мнения способно, кроме достижения тактических
преимуществ, принести в дальнейшем опасную для континента стратегическую дестабилизацию. Изучение попыток создать твердую систему поддержания мира и стабильности на европейском континенте в течение наиболее драматичных десятилетий нынешнего столетия позволяет увеличить шансы создания системы, успешно сочетающей позитивный опыт прошлого и одновременно позволяющей избежать ошибок, неоднократно приводивших к нарастанию противостояния, разработать меры по взаимному учету и уважению интересов. Характерно, что напряженность в отношениях между двумя странами, попытки не учитывать их интересы с устрашающим постоянством приводили к дестабилизации обстановки в Европе, а затем и в мире в целом.
Попытки стран Запада добиться односторонних преимуществ, противопоставив Россию и Германию, привели к началу второй мировой войны. Раздел Германии на два государства ознаменовал раскол Европы и, после этого, всего мира, вовлеченного в "холодную войну". Западноберлинское противостояние, спроецированное на другой регион, привело к возникновению реальной угрозы ядерной войны во время карибского кризиса. Периоды разрядки напряженности в первую очередь отражались на взаимодействии великих держав по германскому вопросу. Но силовое и идеологическое противоборство в мировой политике не закончилось с объединением Германии. Особенности и противоречия нового этапа развития международных отношений, непосредственно затрагивающие отношения ФРГ и РФ, стремящихся сочетать общемировые процессы с обеспечением своих национальных интересов, требуют тщательного изучения имеющегося опыта. Расширение НАТО, стремление игнорировать позицию России, проводить политику демонстрации силы порождает ряд новых вызовов стабильности в Европе, что ярко продемонстрировали события на Балканах. Поэтому изучение имеющегося исторического и политического опыта необходимо для создания системы обеспечения безопасности, учитывающей интересы основных действующих лиц на европейском континенте.
Степень разработки проблемы. Взаимное влияние России и Германии на решение проблем Европейской безопасности в той или иной мере затрагивается в имеющейся научной литературе. Ни одна серьезная работа, посвященная дипломатии и внешней политике, не обходит стороной данного вопроса. Можно упомянуть исследования З.Бжезинского, К.Гаджиева, Г.Моргентау, А.Панарина, С.Рогова, Г.-А.Якобсена и многих других1. Однако собственно российско-германские отношения присутствуют там в качестве иллюстрации глобальных тенденций и перспектив их развития. Изменения же международной обстановки, генерируемые системой Россия - Германия, остаются, как правило, за кадром. Более освещен, благодаря работам Х.Арендт, М.Семиряги, А.Тейлора, А.Тойнби, И.Феста2, период 30-х - 40-х гг. Много источников посвящено последнему десятилетию российско-германских отношений. Например, книги А.Ахтамзяна, И.Кузьмина, В.Лота, А.Хейга3. В последнее время появился ряд книг, посвященных отношениям между Германией и Россией в 50-х - 70-х годах. Значительное место этой теме отведено в капитальном труде Г.Киссинджера "Дипломатия"4. Из массива изданий, посвященных собственно взаимоотношениям Москвы и Берлина, в первую очередь следует отметить произведения Г.Вебера, В.Дашичева, Г.Кана,
1Бжезинский 3. Великая шахматная доска. - М., 1998. Гаджиев КС. Геополитика. - М., 1997. Morgenthau H.J. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace.- NY, 1965. Панарин AC. Политиология. - M.,1997. Рогов С. Россия и США на пороге XXI века. // Свободная мысль, №4, 1997. Якобсен Г.-А. Некоторые аспекты германо-советских отношений. Конфликты и сотрудничество. // Россия и Германия в годы войны и мира. - М.> 1995. и др.
2Арендт X. Истоки тоталитаризма. - М., 1996. Семиряга М.И. Как мы управляли Германией. - М., 1995. Тейлор А. Вторая мировая война. // Вторая мировая война: Два взгляда. - М., 1995. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. - М., 1996. Фест И. Гитлер: В 3 т. - Пермь, 1993.
3 Ахтамзян А.А. Объединение Германии, или аншлюсе ГДР к ФРГ: В 2 ч.: ч.2 - М., 1994. Кузьмин И.Н. Крушение ГДР. История. Последствия. - М., 1996. Лот В. От холодной войны к преодолению раскола Европы. // Россия и Германия в годы войны и мира. - М., 1995. Хейг А. Предостережение. Реализм, Рейган и внешняя политика. - М., 1985.
4Киссинджер Г. Дипломатия. - М., 1997.
И.Максимычева, А.Филитова . Однако теме взаимодействия двух сторон в процессе формирования именно системы коллективной безопасности в этих работах уделено не так много места. Поэтому, несмотря на обилие источников, складывается парадоксальная ситуация, когда важнейшая проблема взаимоотношения крупнейших европейских государств в сфере глобальной и региональной безопасности остается фактически не раскрытой. Эта тема в упомянутых работах является, в лучшем случае, вторичной и затрагивается в связи с иными задачами.
Однако, исследуемую тему нельзя рассматривать, основываясь исключительно на материале научных работ. Незаменимым источником информации оказываются книги специалистов, непосредственно разрабатывавших и проводивших в жизнь политические линии России и Германии. Кроме своего видения проблем, они дают оценки обстоятельств и событий, делают выводы о путях и методах сотрудничества и взаимодействия. Хочется отметить произведения К.Аденауэра, В.Брандта, Дж.Буша, А.Добрынина, В.Кочемасова, Г.Модрова, П.Судоплатова, С.Талботта, В.Фалина, Л.Эрхарда2 . Ценность книг этих авторов особенно велика, ибо позволяет получать сведения непосредственно о динамике процессов, в результате которых вырабатывалось то или иное решение, оценить продуманность и мотивы поведения того или иного политического деятеля, определяющего в конкретных обстоятельствах
1 Weber Н. Die DDR 1945-1986. - MUnchen, 1988. Дашичев В. От тоталитарной к демократической политике в немецком вопросе. // Россия и Германия в годы войны и мира. - М., "Гея",1995. - 568 с. Kahn Н. Die Deutschen und die Russen. Geschihte ihrer Besiehungen. - Koln, 1984. Максимычев И. Дипломатия мира против дипломатии войны: Очерк советско-германских дипломатических отношений в 1933-1939 годах. - М., 1981. Филитов A.M. Германский вопрос: от раскола до объединения. Новое прочтение. - М., 1993.
2 Аденауэр К. Воспоминания (1955-1959). - М, 1969. Брандт В. Воспоминания. - М., 1991. Bush G. National Security Strategy of the United States. - NY, 1990. Добрынин A.H. Сугубо доверительно. - M., 1997. Kotshemassow W. Meine letzte Mission. - Berlin, 1994. Modrow H. Aufbruch und Ende. - Hamburg, 1991. Судоплатов П. Разведка и Кремль. - М., 1996. Бешлосс MP., Талботт С. На самом высоком уровне. Закулисная история окончания "холодной войны". - М., 1994. Falin W. Politische Erinnerungen. - Munchen, 1993. Эрхард Л. Полвека размышлений: Речи и статьи. М., 1993.
направление внешнеполитической деятельности государства. Недостатком такого рода работ является то, что оценки авторов не свободны от личных пристрастий, желания показать себя с лучшей стороны, фактических неточностей и т.д. Поэтому диссертанту пришлось использовать их с особой осторожностью.
Стоит отметить и вышедшую в СССР "Историю дипломатии", хотя идеологическая ангажированность данного издания не могла не сказаться на его оценках и выводах. Но и здесь проблематика российско-германских отношений используется в основном для иллюстрации истории глобального противоборства между мировой социалистической системой и странами империализма, причем фактологический анализ от этого явно не выигрывает.
Тем не менее, имеющийся материал широко привлекался для обоснования позиции диссертанта по рассматриваемым им вопросам.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования данной работы являются российско-германские отношения, прежде всего политические. По мере необходимости освещаются вопросы взаимодействия в экономической и военной областях. Также рассматриваются отношения с третьими странами, если они оказывают влияние на изменения в системе Россия - Германия. Предметом исследования выступают последствия функционирования вышеупомянутой системы, проявляющиеся как в изменениях политической линии России и Германии, так и в европейском, и в глобальном измерениях безопасности.
Цель, задачи и временные рамки диссертационной работы. Основной целью данного исследования является выявление влияния России и Германии на формирование системы безопасности в Европе на основе рассмотрения их реального взаимодействия. Наряду с этим диссертант стремился проанализировать и своеобразие проявления этих долговременных тенденций международных отношений, как в политической стратегии, так и в реальной международной деятельности этих стран.
Для решения этих задач представляется необходимым рассмотреть не только глобальные изменения в целях и средствах внешней политики, но и локальные временные тенденции, в связи с чем возникает необходимость выделить несколько отрезков времени в политической истории России и Германии. Вряд ли возможно провести какие либо общепризнанные и устоявшиеся границы сложных исторических периодов, что подтверждают, в частности, споры по поводу точных сроков начала и окончания второй мировой войны1, начала и окончания "холодной войны". Любые временные границы в значительной степени произвольны, а их конкретный выбор и значение во многом зависит от целей исследования. Поэтому, вслед за К.Х. Руффманом , для рассмотрения взаимодействия России и Германии в процессе формирования системы европейской безопасности выделяются следующие периоды в двусторонних отношениях СССР и Германии:
1.1917 г. - начало 30-х гг.;
2.начало 30-х - 1941 г.;
3.1941 - 1945 г.;
4.1945 г. - начало 70-х гг.;
5.начало 70-х - 1990г.;
6.1990 - 1997.
Исходя из этого, диссертация охватывает период с 1918 по 1997гг. включительно. Выделение именно этого периода в связи с Россией и Германией представляется автором правомерным, поскольку под "Россией" и "Германией" понимаются не просто некие политические единицы, а вполне определенное
Например: Тейлор А. Вторая мировая война. // Вторая мировая война: Два взгляда. - М, 1995, с.377-378; Похлебкин В.В. Великая война и несостоявшийся мир: 1941 - 1945 - 1994. - М., 1997, с.361-362.
2 Руффман К.Х. Ключевые даты в германо-советских отношениях до начала второй мировой войны. // Россия и Германия в годы войны и мира. - М., 1995.
геополитическое, экономическое и культурное единство. Правомерным, поэтому, представляется и рассмотрение внешней политики СССР в качестве российской по следующим основаниям:
Во-первых, РФ является правопреемницей СССР, унаследовавшей членство в международных организациях, включая ООН и место постоянного члена Совета безопасности Организации Объединенных Наций.
Во-вторых, абсолютное большинство исследователей выводит современные тенденции развития России из советского периода, включая и основные ресурсы внешней политики.
В-третьих, в западной литературе относительно развития страны после 1917 года содержание определений "российский", "советский" и "русский" тождественно и сами они взаимозаменяемы. В последнее время такой же подход характерен и для российских авторов.
В-четвертых, несмотря на сокращение традиционно российского (советского) геополитического пространства после распада СССР до собственно российского, основные характеристики России как протяженной континентальной державы, лежащей на пространстве двух континентов, остались неизменными.
Те же причины позволяют использовать слово "Германия" для обозначения того, что в разные годы называлось Германской империей, Веймарской республикой, Третьим рейхом, зонами оккупации и, наконец, ГДР и ФРГ. Вопреки изменениям в политическом строе, величине территории и количестве правительств определенная суверенная политическая целостность в Центральной Европе со столицей в Берлине существовала на протяжении всего столетия.
В соответствии с целями исследования формулируются и его задачи:
- исследовать механизмы взаимодействия и взаимовлияния сторон в процессе формирования системы обеспечения собственной безопасности;
проследить влияние политики обеспечения собственных интересов одной из сторон на изменения в действиях другой стороны;
определить влияние воздействия системы "Россия - Германия" на европейскую и мировую систему международных отношений;
продемонстрировать историческую, военно-политическую и экономическую преемственность различных политических стратегий на различных этапах;
выявить устойчивые тенденции во внешней политике России и Германии;
на основании выявленных зависимостей попытаться определить вероятные перспективы и сферы оптимального сотрудничества.
Методологическую основу диссертации составили системный подход к взаимодействию социальных общностей на международной арене в сочетании со сравнительно-историческим анализом. Сопоставление системного взаимодействия различных явлений во внутри- и внешнеполитических сферах, экономике, военной области, а также изменение международного положения рассматриваемых стран делает возможным установление устойчивых взаимосвязей и долговременных тенденций, оказывающих влияние на реализацию коренных государственных интересов. Для выявления специфических особенностей внешней политики России и Германии использованы также приемы, характерные для изучения социокультурного взаимодействия и политического анализа исторических событий. В работе, кроме того, применена методика хронологической структуризации для выявления сходства и различий объектов исследования в разных временных промежутках.
Проведенное на этой основе изучение официальных документов, разнообразных источников по истории, политике, экономике России и Германии, многочисленных публикаций в научной, общественно-политической и международной литературе позволили выполнить работу, являющуюся, по
сути, системным исследованием социально-политического взаимодействия в сфере международных отношений.
Научная новизна работы заключается в том, что оно является одной из первых попыток системного исследования истории реального взаимодействия России и Германии во взаимосвязи с процессом формирования системы безопасности в Европе. Выявление в результате этого долговременных тенденций и зависимостей в отношениях двух стран открывает новые возможности как для прогнозирования будущих российско-германских отношений, так и для дальнейшего хода строительства системы европейской безопасности. Кроме того, проведенный анализ коренных национально-государственных интересов России и Германии, их взаимной обусловленности, позволяет более объективно определить как области, в которых возможно взаимопонимание и сотрудничество, так и круг вопросов, по которым достижение согласия является маловероятным.
Делается попытка рассмотреть проблематику работы, в отличие от широко распространенной в отечественной политической науке тенденции, на основе рассмотрения конкретных исторических фактов, при этом отношение современников к событиям, значительно отличающееся от нынешнего понимания, восстанавливается на основе работ и суждений, характерных для времени описываемых событий.
Основные положения, выносимые на зашиту:
1. Отношения между Россией и Германией оказывают глубокое воздействие на обеспечение безопасности в Европе и глобальную систему международных отношений;
2.Построение прочной и действенной системы европейской безопасности требует обязательного учета интересов этих двух стран. Система безопасности в Европе, не учитывающая интересов одной из сторон не может быть эффективной;
3.Отсутствие общего подхода России и Германии к вопросам строительства данной системы в конечном счете приводит к дестабилизации обстановки
в Европе независимо от состояния глобальной системы международных отношений;
4.Значительные изменения в сфере двусторонних отношений всегда происходят после изменений в высшем политическом руководстве стран, приводящих к изменениям во внешнеполитических приоритетах;
5.Привнесение идеологии и моральных предпочтений в российско-германские отношения приводят к росту напряженности в международной обстановке и оказывает деструктивное влияние на глобальную международную систему;
Теоретическая и практическая значимость предпринятого исследования обусловлена тем, что полученные в итоге выводы и положения могут пополнить как вырабатываемое политической наукой понимание места и роли нашей страны в системе международных отношений, так и ее методологический инструментарий. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы и при планировании, и при практическом осуществлении российско-германского сотрудничества, при разработке отечественной концепции обеспечения безопасности в Европе. Материалы диссертации будут полезны в учебно-педагогической работе по изучению международных отношений. Они могут найти свое место в курсах "Социология международных отношений", "История и теория международных отношений", "Мировая политика", в спецкурсах по проблемам международной и европейской безопасности, внешней политике России.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были изложены автором в докладе на международной конференции "Европа в XXI веке: взгляд из России, стран НАТО, Центральной и Восточной Европы" и следующих публикациях:
1.Взгляд на перспективы развития Европы // Вестник Московского университета, серия 18, № 4,1997.
2.Еще раз о будущем Европы // "Власть", №8,1997.
З.О некоторых аспектах взаимодействия России и Германии в конце XX века // Европа в XXI веке: взгляд из России, стран НАТО, Центральной и Восточной Европы. - М.:"Эпикон", 1997.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социологии международных отношений МГУ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Общий объем диссертации составляет 205 страниц, из них 194 занимает основной текст.
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяется степень ее научной разработанности, формулируются цели и задачи исследования, характеризуются научная новизна и практическая значимость выводов работы, приведены выносимые на защиту основные положения и данные об их апробации.
Первая глава посвящена развитию отношений между Россией и Германией после первой мировой войны, сотрудничеству и противоборству двух стран в целях ликвидации ограничений, наложенных версальской системой мироустройства. Рассматривается пример того, как европейская система безопасности 20-х - 30-х годов, построенная на игнорировании интересов России и Германии привела вначале к развитию серии мелких вооруженных конфликтов, а затем к возникновению полномасштабной мировой войны.
Вторая глава описывает взаимодействие сторон во времена холодной войны, от раскола Европы в 1945г. и до 1990 г. - до восстановления территориальной целостности Германии. Показано развитие германского вопроса и бесперспективность решения его силовым путем независимо от инициатора приложения силы, причем попытки насильственного решения также приводили мир в состояние, грозящее перерасти в полномасштабный конфликт. Также демонстрируется, что независимо от различий идеологии, при стремлении сторон найти взаиимоприемлемое решение возникали положительные сдвиги и на мировой арене.
Третья глава представляет развитие отношений между двумя странами после окончания холодной войны, распада Организации Варшавского договора и Советского Союза, с 1990 по 1997г. Делается попытка оценить степень взаимной заинтересованности сторон и перспективы дальнейшего развития сотрудничества, рассматриваются альтернативные и комплексные варианты подходов к созданию системы европейской безопасности. Особое внимание уделяется опасности последствий пренебрежения российскими национальными интересами. Определяются возможные варианты взаимодействия.
В Заключении формулируются основные выводы исследования.
Исследование завершается библиографией, содержащей 181 источник.
На пути к статусу "мировых держав"
Выдвинутый в начале 30-х гг. на первый план принцип построения социализма в одной отдельно взятой стране требовал от советской внешней политики способствовать достижению этой цели. Экспорт идеологии и территориальная экспансия в советской внешней политике проявлялись не многим более, чем в колониальной политике Франции, Великобритании, США. Внутренние проблемы побуждали СССР уделять основное внимание отношениям с Европой. Основными внешнеполитическими задачами стали обеспечение внешней безопасности и условий для индустриализации с использованием современных технологий.1 Международная обстановка принципиально изменилась. Экономический кризис, начавшийся в 1929 г., и падение объемов международной торговли на 56% заставил ведущие индустриальные страны искать выход на емкий внутренний рынок Советского Союза. Особенно актуально это было для Германии, во внешнеторговом обороте которой СССР занимал значительное место - в 1932 г. Советский Союз получал из Германии 47% своего импорта.3 Предложенный СССР на международной конференции в Женеве план радикального сокращения вооружений придал дополнительную привлекательность Советскому Союзу в глазах мировой общественности.4 Следует отметить, что радикальное сокращение, предложенное Советским Союзом, полностью соответствовало интересам государства, так как, во-первых, снижало уровень противостояния на его границах, а, во-вторых, предусматривало снижение тех видов вооружений, которыми страна либо не обладала, либо имела в недостаточном количестве (в частности, танки, тяжелая артиллерия, авианосцы, военные дирижабли и пр.).
В 1931 г. был продлен советско-германский договор 1926 г. о нейтралитете, а в 1932 г. СССР подписал пакты о ненападении с Финляндией, Латвией, Эстонией, соглашение о ненападении с Францией, причем последнее предусматривало взаимное невмешательство во внутренние дела и запрет деятельности на их территории организаций, имеющих целью вооруженную борьбу против другой стороны.1 Казалось бы, вероятность вооруженного конфликта на западных границах уменьшилась, но в 1933 г. в руководстве Германии произошли изменения, оказавшие значительное влияние на свертывание сотрудничества, хотя снижение интереса немецкого руководства к сотрудничеству с СССР произошло еще до прихода к власти Гитлера. В 1932 г. была получена информация о том, что глава германского правительства фон Папен ведет переговоры в Париже по вопросу создания военного союза между Германией, Францией и Польшей, направленного против СССР, дело дошло даже до отправки французского военного снаряжения в Польшу.2 Естественно, укреплению доверия между СССР и Германией это не способствовало и советское руководство стало искать возможности гарантировать военную безопасность страны путем заключения военного союза с другими европейскими странами. Задача эта облегчалась тем, что Германия уже не была исключительным партнером СССР в военной области. Несмотря на антисоветскую риторику, в 30-е гг. Франция продала СССР лицензии на производство нескольких типов авиамоторов; в США были закуплены свыше 20 тыс. современных станков, права на производство ряда образцов авиационной и бронетанковой техники; Великобритания также предоставила лицензию на производство авиадвигателей и бронетанковой техники. Межгосударственное военное сотрудничество с Германией было прекращено в 1933 г. по инициативе Советского Союза и обоюдному желанию как не имевшее перспективы и не представлявшее интереса ддя сторон.1 Имеется версия, что Сталин обосновывал прекращение военных связей тем, что немцы якобы делятся получаемой от советской стороны информацией с Францией.2 В современной литературе есть тенденция преувеличить значение советско-германского взаимодействия в военной области, хотя, например, за все годы существования немецкой авиашколы в Липецке прошло подготовку всего около 220 немецких военных, а в Германии, за то же время, свыше 2000.3 Внешняя политика СССР в начале 30-х гг. была в большей степени ситуационна, не имела четко разработанной и публично провозглашенной стратегии. С изменением политической конъюнктуры советская дипломатия сосредоточилась на расширении отношений с другими государствами, при сохранении взаимодействия с Германией. Лига Наций стала играть лишь номинальную роль, поскольку основные проблемы европейского устройства решались в ходе двусторонних контактов. Многие ученые считают,4 что Лига Наций "несмотря на отдельные ее достижения, оказалась не в состоянии разрешить споры на международном уровне, так как должна была принимать решения только единогласно и к тому же не обладала достаточной исполнительной властью". Старания обеспечить внешнюю безопасность, усилившиеся после прихода к власти в Германии национал-социалистов и последовавшего спада в германо-советских отношениях, привели к изменению направленности европейской внешней политики Советского Союза. Иллюзий в отношении Гитлера советское руководство не питало, так как его взгляды были известны как по программной работе Mein Kampf, так и на основании донесений разведки, внимательно отслеживавшей деятельность нацистов, по крайней мере, с начала 30-х гг.1 В декабре 1933 г. М.М.Литвинов среди основных целей советской внешней политики провозгласил свободное от иллюзий участие в усилиях по созданию системы коллективной безопасности с надеждой на то, что Лига Наций сможет более эффективно, чем в предыдущие годы, играть свою роль в предотвращении либо локализации конфликтов. По мнению ряда исследователей и участников событий тех лет, официально декларируемый внешнеполитический курс Советского Союза на коллективную безопасность и отпор фашистской агрессии был не более чем удобным камуфляжем сталинской стратегии, направленной на разделение мира и сталкивание одних государств с другими, на углубление возникающих противоречий и конфликтов.3 А.Тейлор, в свою очередь, пишет: "Советские руководители не раз предлагали оказать коллективный отпор агрессору, но их призывы услышаны не были. Западные политики полагали, что Россия стремится к созданию беспорядков в Европе, а советские политики подозревали, что западные державы хотят вовлечь Россию в войну, чтобы самим остаться в стороне. Все эти подозрения не были лишены оснований".
Направления и итоги взаимодействия
Как уже говорилось, непосредственное взаимодействие в сфере строительства новой системы европейской безопасности между Россией и Германией происходило в форме вооруженного противоборства. Германия при этом выступала в качестве объекта, действия которого, по разному интерпретируемые участниками антигитлеровской коалиции, использовались для достижения их собственных целей. Попытки Германии активно повлиять на этот процесс, внести раскол между союзниками и сохранить, с некоторыми потерями, свою идентичность как режима, созданного и развитого А.Гитлером, успехом не увенчались.
Со стороны Советского Союза стратегия послевоенного развития определялась решениями Ялтинской и Крымской конференций, определявших границы Советского Союза и подтвердивших включение в зону советских интересов территории ряда стран Восточной Европы и совместный контроль над территорией оккупированной Германии во избежание восстановления военной мощи, идеологии фашизма и попыток реванша. Возможно, предполагалось решение по варианту, позднее примененному в Австрии. По мнению советского, руководства это полностью бы соответствовало интересам СССР, гарантировало безопасность подконтрольной территории и затрудняло вероятную конфронтацию с западными державами вследствие отсутствия общих границ. Таким образом, создавался тройной пояс безопасности: собственно территория Советского Союза, относительно самостоятельные страны-союзницы и находящаяся под совместным союзническим контролем демилитаризованные территории Германии и Австрии. Послевоенное восстановление промышленности было гораздо более важной задачей, чем достижение всемирного господства.
Существует целый ряд точек зрения по поводу агрессивной и вероломной политики СССР, желавшего в 1945 г. покорить страны Западной Европы. Как правило, с конкретными доказательствами сторонники подобных взглядов испытывают затруднения. Что, кстати, понимало большинство политиков того времени, включая Черчилля, Аденауэра и де Голля.
Ф.Рузвельт считал оптимальным для Америки после достижения победы над Германией сосредоточиться на решении внутренних проблем. Он отстаивал точку зрения, состоявшую в том, что американские ресурсы не будут привлекаться дая восстановления Европы, а сохранение мира станет исключительно русской и британской задачей. Войска США будут исполнять оккупационные функции не долее двух лет.1 К перспективам американо-британского сотрудничества Рузвельт относился крайне скептически, а миф о советском экспансионизме возник значительно позже. К тому же, интересы США в этом случае никак бы не пересекались с советскими, английскими, да и немецкими. Смена политического руководства США оказалась фатальной для судеб не только Европы, но и всего послевоенного мира, т.к. новый президент США Г.Трумэн оказался неспособен мыслить масштабно и различные взгляды на необходимость использования имеющейся силы, стремление изменить стратегический расклад и достигнуть для США односторонних преимуществ принудили его к тому, чтобы перейти на позицию Черчилля.
Для Англии, с одной стороны, было необходимо не допустить восстановления Германии как центра силы, политического и экономического конкурента. С другой, требуется восстановление и конверсия собственной промышленности, крупные инвестиции, которые в то время могли предоставить только США, а дая этого нужно обнаружить нечто, закрепившее бы присутствие Америки на европейском континенте. Новых идей сконструировать не удалось и пригодился старый лозунг угрозы коммунизма.
Исходя из собственного понимания интересов, по разному смотрели и на будущее Германии. Немецкие политические деятели понимали, что лишь в конфронтации Востока и Запада заключается возможность сохранить промышленный потенциал, вновь заиметь военный и, в итоге, вновь стать на равных в ряду великих мировых держав. Новое немецкое руководство (в значительной степени рекрутированное из среднего звена старого и избегшее денацификации) в западных зонах также всячески способствовало сохранению американского присутствия и нарастанию противостояния между США и СССР.
В литературе высказывается предположение, что существовало две группы взглядов на советскую внешнюю политику. Воззрения группы Жданова - Вознесенского, исходящие из тезиса о неизбежном развитии в мирное время межимпериалистических противоречий и способности страны в таких условиях противостоять созданию единого антисоветского фронта, приняты не были. Второй подход Маленкова - Сталина, не отрицая тезис о неминуемом кризисе капитализма, отодвигал его наступление в отдаленное будущее и признавал возможность урегулирования отношений между социалистическим и империалистическим лагерями, всячески избегая опасности конфронтации.1
Эта принципиальная линия вполне проявилась в политике оккупации Германии. М.И.Семиряга выделяет следующие основные принципы советской оккупационной политики:
Германия должна быть единым, миролюбивым, и дружественным государством. Для решения этой задачи следует использовать советскую зону оккупации, осуществить полную демилитаризацию и денацификацию общественной жизни страны, уничтожить ее военный потенциал. Репарации в виде демонтажа важных предприятий и изъятий из текущей продукции должны быть выполнены в кратчайший срок. Если решить эту задачу в общегерманском масштабе не удастся, следует добиваться этой цели только в рамках Восточной Германии. В перспективе содействовать ей в становлении на социалистический путь.
Направления и итоги взаимодействия
После окончания войны Советский Союз был заинтересован прежде всего в стабилизации обстановки в Европе для восстановления разрушенного войной хозяйства. Было необходимо закрепить соглашения с западными державами, достигнутые в ходе боевых действий. Особая роль отводилась выполнению договоренностей по Германии, обеспечению репарационных поставок. По словам И.Сталина: "Очень важно, чтобы военно-промышленное разоружение Германии и поставки оборудования Советскому Союзу с демонтируемых предприятий сочетались ... с возможностью существования немецкого народа без помощи извне. Германия поражена силой оружия, но за души немцев нам еще предстоит повоевать - тут битва будет трудной и длительной".
Способность осуществлять самостоятельную внешнюю политику основывалась на том, что, с одной стороны, СССР к маю 1945 г. не являлся стратегически доминирующей державой из-за слабости экономического и промышленного потенциала, огромных людских и материальных потерь (последние оценены в 357 млрд. долларов)2, а с другой - удалось поставить под свой контроль значительную территорию, создав тем самым зону стратегической безопасности и, окончательно прорвав блокаду, утвердиться в качестве великой европейской державы. Советское руководство умело использовало стратегическую ситуацию, хотя вряд ли можно согласиться с тезисом Г.А.Якобсена, что настоящим победителем "из этой схватки народов вышел Советский Союз. Его политическое ведение войны помогло мировому коммунизму добиться решающего успеха".
Исследователи, как уже упоминалось ранее, имеют разные, иной раз конъюнктурные, взгляды на причины долголетней конфронтации и ее виновников. Г.А.Якобсен, Г.Киссинджер, Н.Верт, Х.Арендт, Г.Шрайбер и др. считают виновником Советский Союз, а основной причиной - жажду мирового господства. А.Дж. Тойнби, А.Громыко, В.Похлебкин, А.Тейлор, А.Зиновьев и др. основную вину возлагают на Запад, опасавшийся отнюдь не военной угрозы Советов, а своей неспособности в конце 40-х гг. противостоять коммунистическому мировоззрению, и желавший устранить с международной арены опасного конкурента.
Автору близок более взвешенный подход К.Гаджиева, Д.Проэктора, В.Лота, А.Филитова, Дж. Гэлбрейта и др., состоящий в том, что обеим сторонам в силу различных обстоятельств, причем фактор идеологии играл отнюдь не первую, и даже не вторую роль, было присуще как стремление к конфронтации, так и желание согласовать интересы сторон, когда уровень противостояния превосходил приемлемый, как его понимали оппоненты.
Вследствие этого, холодная война принимается как данность, на долгое время определившая (и определяющая) позиции как СССР и его правопреемницы Российской Федерации, так и Германии. Используя наличие глобальных противоречий биполярного мира, обеим частям Германии удалось преодолеть большинство ограничений, наложенных в 1945 г. Однако с точки зрения общеевропейской системы безопасности, возник разрыв - доя обороны Запад и Восток создали свои собственные военные блоки, в рамках которых надеялись найти ответ на возникающие вызовы, тем более, что обороняться рассчитывали друг от друга. Иных противников, способных представлять стратегическую угрозу, просто не было и их возникновения в ближайшем будущем никто не предвидел.
Большинство случаев крупномасштабного противоборства, чреватых опасностью военного столкновения между двумя блоками, либо было связано с германским вопросом, либо вызывало его обострение. Граница между двумя частями Германии и между Восточным и Западным Берлином являлась линией наиболее острого противостояния политических систем. Действия возглавлявших противостоящие блоки стран всегда активно поддерживались, а зачастую инициировались союзными германскими державами, боявшимися утраты самостоятельности в случае устранения противоречий между СССР и США. Так, реальные перспективы разрешения проблемы Западного Берлина активно торпедировались действиями ФРГ и ГДР в конце 50-х - начале 60-х годов. Это оказывало отрицательное воздействие на международную систему, провоцировало продолжение нарастания напряженности и раздел мира на 2 лагеря, хотя и Москва и Вашингтон начали понимать бесперспективность такой политики и стремились к снижению уровня противостояния.
Развитию межгерманского диалога противились прежде всего власти ФРГ, делавшие ставку на укрепление блока между Западной Германией и США. Позиция правящих кругов Вашингтона, Москвы, Парижа, Варшавы состояла в поддержке развития отношений между Берлином и Бонном, избегая, однако, объединения Германии из-за опасений ее излишнего усиления. Активное желание блока ХДС/ХСС навязать силой свой подход к германскому вопросу исчерпало себя уже к концу 50-х годов. Доктрина Халыптейна сковывала не только ГДР, но и ФРГ, которая не могла устанавливать полноценные дипломатические и экономические отношения с рядом стран, признавших существование двух разных государств немецкой нации, лишалась возможности участвовать в деятельности некоторых международных организаций.
Знаковым событием, символизирующим раскол Европы, стало строительство стены вокруг Западного Берлина в 1961г. Западногерманская политика силы, представление о том, что систему ГДР следует менять под давлением извне, уступило место более реалистичной оценке. Интересно, что отходя от власти, такие лидеры ХДС/ХСС, как К.Аденауэр и Л.Эрхард резко меняли тон своих высказываний относительно отношений с ГДР и Советским Союзом. Оппозицию внутри ФРГ политике силового решения правящего блока составляла СДПГ, видевшая перспективы ликвидации раздела Европы и своей нации в развитии общеевропейского рынка и процессов разрядки. А для этого необходимы диалог и сотрудничество.
От холодной войны к новому политическому мышлению
По мнению ряда западных аналитиков, после смещения Хрущева стратегия внешнеполитической деятельности Советского союза определялась так называемой "доктриной Брежнева". Должны было быть обеспечено выполнение 3 приоритетных задач: 1 .Устранение угрозы распада социалистического лагеря и более тесное сплочение его в политическом, военном и экономическом отношениях; 2.Нормализация отношений между Востоком и Западом (положение принято после обострения конфликта с Китаем и начала сближения последнего с США); 3.Последовательная поддержка "прогрессивных" движений и режимов во всем мире.1 Более подробно внешнеполитическая доктрина СССР изложена в аналитической записке МИД "Оценка внешнеполитического курса и состояния советско-американских отношений" от 16 сентября 1968 г. Перечислены следующие положения: а). Укрепление социалистического содружества и развитие разностороннего сотрудничества с формированием в перспективе конфедерации социалистических стран Европы. б). Усилия по обеспечению наиболее благоприятных условий для строительства коммунизма, в том числе притормаживание гонки вооружений. в). Помощь национально-освободительным движениям. Экономические отношения с развивающимися странами строятся на основе принципа выгоды для СССР. г). Развитие отношений с США, исходя из отсутствия фатальной неизбежности ракетно-ядерной войны. Как видно, прорыв в отношениях с Западной Германией не планировался. Позиция США в европейских делах состояла в противодействии развитию самостоятельных отношений западноевропейских стран (особенно ФРГ и Франции) с Советским Союзом. Можно сделать обоснованное предположение, что инициатива Бонна, приведшая вначале к подписанию договора с СССР, затем инициировала успех выдвинутого Москвой замысла общеевропейского совещания. В стратегическом плане подобная комбинация вызвала смещение приоритета советской внешней политики с Вашингтона на Западную Европу. Поддержка противоположной стороны, также заинтересованной в разрядке, смогла, вплоть до конца 70-х годов, уравновесить неодобрительную реакцию американцев. Рассмотрим подробнее истоки этого процесса. В 1969 г. в ФРГ на выборах победила коалиция СДПГ - СвДП. Предвыборная программа в области внешней политике предусматривала нормализацию отношений с восточными соседями. В правительственном заявлении от 28 октября 1969 г. канцлер В.Брандт высказался за заключение соглашений о взаимном отказе от применения силы или угрозы силой с социалистическими странами, в том числе и с ГДР (41,с.186). В том же месяце, выступая в Берлине, Л.И.Брежнев осторожно высказался, что Советский Союз твердо стоит за разрядку напряженности и развитие добрососедских отношений со всеми государствами, в том числе и с ФРГ (41, с. 187).
Соединенные Штаты обеспокоились западногерманскими инициативами. Признание ГДР Бонном и установление самостоятельных отношений с Москвой вызывало реальную опасность распада единого антикоммунистического фронта, примером чему являлась политика Франции, проводившей собственную линию на разрядку с Кремлем.2 Поскольку предыдущая политика НАТО по германскому вопросу не привела к положительным сдвигам, решено было не препятствовать европейским союзникам, тем более, что в противном случае возникал риск сознательного отрыва немецкого партнера от США. В свою очередь советское руководство стремилось добиться, не афишируя публично, ослабления роли США в международных делах, в том числе в военно-политических союзах Запада, содействуя проявлению противоречий между США и их союзниками. Опасения по поводу ослабления безопасности Запада, характерные для Вашингтона, не помешали всестороннему экономическому взаимодействию: в 1971 -1976 годах общий объем советско-американской торговли увеличился в 8 раз, при росте товарооборота в целом между Востоком и Западом в 5 раз.3 После обмена жестами доброй воли возобновились советско-германские дипломатические контакты, начались переговоры относительно политического урегулирования отношений сторон, завершившиеся подписанием 12 августа 1970 г. в Москве договора. Стороны зафиксировали отсутствие территориальных претензий друг к другу, закрепили также обязательства не прибегать к силе и угрозе силой в отношении друг друга, неукоснительно соблюдать территориальную целостность всех европейских государств в существующих границах, рассматривая эти границы, включая польскую и восточногерманскую, как нерушимые сейчас и в будущем.4 Собственно, этим достигались цели советской политики, существовавшие на протяжении более чем 20 лет. По отзывам главы МИД СССР А.А.Громыко, закрепление в договорном порядке послевоенных границ он считал своим самым большим личным успехом. После Московского договора был подписан еще целый ряд документов между ФРГ и социалистическими странами (Польша, ГДР и Чехословакия).
Укрепившись в доверии, стороны смогли договориться о ряде инициатив, ослабляющих напряженность в Европе (подробнее - ниже), а заодно была открыта дорога к западноберлинскому урегулированию. Советские и западногерманские руководители обратились к Вашингтону с просьбой способствовать достижению договоренности по Западному Берлину,1 что и было сделано летом 1971 г.
