Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические проблемы взаимообусловленности формирования ценностных приоритетов молодежи и деятельности партий в России . 10
1.1. Политическая система общества: сущность, структура, направленность 10
1.2. Позитивная и негативная эффективность многопартийной системы в России 36
1.3. Гражданские ценности в системе ценностных ориентации молодежи. 60
ГЛАВА 2. Социологический анализ практики формирования гражданских ценностей молодежи в современной российской ситуации. 86
2.1 Гражданские ценности молодежи (по материалам опросов молодежи). 86
2.2. Влияние многопартийной системы России на формирование гражданских ценностей молодежи (по результатам сравнительного анализа общественного мнения молодежи и экспертов). 125
2.3. Тенденции формирования гражданских ценностей молодежи в России. 153
Заключение 172
Литература 187
- Политическая система общества: сущность, структура, направленность
- Позитивная и негативная эффективность многопартийной системы в России
- Гражданские ценности молодежи (по материалам опросов молодежи).
- Влияние многопартийной системы России на формирование гражданских ценностей молодежи (по результатам сравнительного анализа общественного мнения молодежи и экспертов).
Введение к работе
В Советском Союзе существовала однопартийная система, единственной легальной партией являлась Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС). Государством не допускалась не только многопартийность, но и фракции внутри КПСС. Граждане Советского Союза воспитывались в атмосфере провозглашенной единственно правильной и верной советской идеологии в рамках невозможности существования других партий, кроме коммунистической. Монополия коммунистической партии закреплялась в законодательных актах государства, в программах идеологической обработки молодежи, ценностные ориентации, следовательно, и гражданские ценности которой, формировались с учетом сложившейся ситуации с партийной системой Советского Союза.
После развала Советского Союза ушла с политической арены КПСС и в России были созданы новые партии. И хотя многопартийность в России стала возможной после январского Пленума ЦК КПСС 1987 года, в документах которого зафиксирован курс партии на демократизацию, и после решения Съезда народных депутатов Российской Федерации в январе 1990 года об отмене шестой статьи Конституции о руководящей и направляющей роли КПСС в советском обществе, демократическая многопартийная система в России до сих не сформирована.
Действительная многопартийная система в Российском обществе возможна в том случае, если в нем сложатся устойчивые группы интересов различных социальных общностей, представители которых будут проведены через партии в структуры власти. Именно такой процесс способен обусловить формирование ценностных ориентации различных социальных групп с доминантой гражданских ценностей, являющихся основанием становления гражданского общества.
В настоящий период в России официально зарегистрировано более ста политических партий, имеющих федеральный, межрегиональный и узко ре-
гиональный статус. Но различные субъекты политического действия, проводящие свои интересы через эти партии, пока не готовы к сотрудничеству в целях достижения общественного согласия, потому что зачастую их ценностные ориентации противоречат друг другу, а цели и методы их деятельности направлены на реализацию узко клановых или личных интересов лидеров, а не общественно значимых для современного и перспективного развития России.
Политические установки президента В.В. Путина на формирование гражданского общества с социально ориентированным государственным управлением ставят перед теоретиками и практиками задачу перехода от лозунговых деклараций и волюнтаристических обещаний к разработке концепции построения демократического общества, основанной на анализе закономерностей развития России, ее традиций и специфики современной общемировой цивилизации. В этой связи повышается социальная роль молодежи, как важнейшего субъекта преемственности прошлого, настоящего и будущего в функционировании общественной системы.
В свете вышеизложенного данное диссертационное исследование ценностных ориентации современной российской молодежи, направленное на выявление степени ее способности стать важнейшим субъектом становления гражданского общества, является, несомненно, своевременным.
Все исследования, посвященные решению этих задач, можно классифицировать по нескольким направлениям.
На протяжении тысячелетий ученые пытались проследить взаимодействие, взаимозависимость и взаимообусловленность человека и такого общественного явления, как политика. Пифагор, Сократ, Аристотель, Демокрит, Конфуций, Фома Аквинский, Жан Жак Руссо, Шарль Луи Монтескье, Гегель, М. Вебер, Д. Истон и другие акцентировали свое внимание на связь человека и политики, государства, морали, этики, на соотношение добра и зла в политической деятельности, на государственное регулирование политической
деятельности, на связь политических взаимодействий и системы поведения личностей, на власть и ее природу.
Определению категории «политическая система», ее структуры, ее составляющих, их взаимодействия, понятия «политика», «власть», «политические институты», «политическая организация» посвятили свои работы такие ученые, как А.И. Пригожий, Г.Ю. Семигин, .М. Ланда, В.Г. Панов, И.Н. Пе-тинов, В.К. Левашов, В.Н. Иванов, К.Г. Барбакова, В.А. Мансуров, Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова, К.С. Гаджиев, Ю.В. Ирхин, Г.Г. Пирогов, М.Х. Фа-рукшин и др.
Вопросами рассмотрения и анализа политических партий занимались, во-первых, основоположники немарксистского политико-социологического рассмотрения партий, такие как русский ученый М. Острогорский и немецкие социологи М. Вебер и Михельс, а в дальнейшем Г. Бюрдо, К. фон Байме, Ф. Гогель, Дж. Лапаломбара, Р. Маккензи, Дж. Сартори, Э. Шаттшнайдер, Л. Эпштейн и др.
Во-вторых, существовало марксистское направление анализа политических партий, представителями которого были К. Маркс, Ф.Энгельс, Г.В. Плеханов, В.И. Ленин и др.
Само определение «политической партии», их отличительных признаков и характеристик, принципы формирования в разных политических системах, классификацию и типологию дали Дж.Лапаломбара, М.Вейнер, Л.Эпштейн, М.Дюверже, А.Холокомб А.С. Сиротин, Р.Доуз, Ю.Г. Коргу-нюк, СЕ. Заславский, Г.В.Голосов.
Определению молодежи как социальной группы, имеющей решающее значение в создании будущего российского гражданского общества, посвящены работы ученых В.Т. Лисовского, СП. Иваненкова, Ю.В. Ирхина, Г.Г. Пирогова, З.Т. Голенковой, И.Ю. Кузнецовой, В.Е. Семенова, Ф.Р. Филиппова, В.И. Чупрова и др.
В трудах В. Виндельбанда, Г.Риккерта, М. Шелера, Н. Гартмана, Д. Дьюи, Р.Б. Перри, С. Пеппера были определены место и роль теории ценностей.
Нормативно-ценностный подход изучения социально-политического менталитета общества идет от Э.Дюркгейма, Т.Парсонса, М.Вебера, А.Маршалла, В.Парето. Много лет этой проблематикой занимались американские ученые: У.Томас, Ф.Знанецкий, Дж.Мид.
Формирование гражданских ценностей, ценностных ориентации населения, в том числе, и молодежи, структура ценностных ориентации молодого гражданина были предметом исследования Б.Д. Парыгина, В.П. Тугаринова, В.Т. Лисовского, Ж.Т. Тощенко, Н.А. Кириловой, З.И. Файнбург, А.В.Кирьяковой, А.В. Битуевой, О.М. Бакурадзе, И.С.Барского, А.Я. Разиной, Г.Я.Головных, И.С.Нарского, Рокич, А.Гоштаутаса, А.А.Семенова, В.А.Ядова, Э.А.Арутюняна, Л.П. Буевой, Г.А. Погосяна, А.И. Донцова, А.Н.Леонтьева и др.
В исследованиях Н.А. Бердяева, П.Тейяр де Шардена, В.И.Вернадского, А.Печчеи, С.Ф.Анисимова, А.Г.Здравомыслова, Л.П.Буевой, Ю.А.Замошкина, М.С.Кагана, В.А. Мансурова, Л.П.Фомина, В.Момова, В.Н.Сагатовского, И.Т.Фролова и других оформился категориальный аппарат, который включает понятие «ценности», направленность, установки, «ценностные ориентации».
Проблему общечеловеческих ценностей поднимали в своих исследованиях В. Вильденбанд, Г. Риккерт, М. Вебер, М. Шелер, М. Адлер, К. Реннер, Дж. Дьюи, Ортега-и-Гассета, Э. Мунье, К. Поппер, В.Е. Чиркин и др.
Анализ отечественной и зарубежной социологической, политической, экономической, психологической литературы, посвященной проблемам формирования гражданских ценностей молодежи и влияния на них формирования многопартийной системы в России подтверждает, что пока не разработаны, во-первых, основные принципы создания многопартийности в России, во-вторых, не систематизированы способы и методы формирования граждан-
ских ценностей молодежи, и, в-третьих, не выявлена зависимость формирования гражданских ценностей молодежи от процесса становления и развития многопартийной системы.
Объектом диссертационного исследования является молодежь как особая социальная группа.
Предмет диссертационного исследования - формирование гражданских ценностей молодежи в современных условиях становления российской многопартийной системы.
Цель диссертационного исследования - разработка механизма формирования гражданских ценностей молодежи.
В рамках сформулированной цели были поставлены и решены следующие задачи:
уточнение категориального аппарата и, прежде всего, содержания категорий «политическая система», «политическая партия», «многопартийность», «молодежь», «ценности», «ценностные ориентации», «общечеловеческие ценности», «гражданские ценности»;
рассмотрение специфики процесса становления и развития многопартийной системы в России;
выявление позитивной и негативной социальной эффективности современной многопартийной российской системы;
выявление влияния многопартийной системы России на формирование гражданских ценностей молодежи;
определение тенденций формирования гражданских ценностей молодежи в России.
Методологической базой исследования являются основные теоретические положения социологической и политической науки, права, социальной психологии, сборники государственных и региональных законодательных актов, труды отечественных и зарубежных ученых.
Методы исследования - социологический, исторический, информационный подходы, анализ полученных результатов и базы данных в целом на
основе программы SPSS-12; сравнительный анализ научных источников и документальной законодательной базы по многопартийной системе, партийному строительству, методы анализа архивных документов, анкетирование, экспертный опрос, математико-статистическая обработка результатов. Эмпирической базой исследования выступили:
сборник федеральных и региональных законодательных актов по вопросам партийного строительства;
вторичный анализ материалов социологических исследований отечественных и зарубежных авторов по изучаемой проблематике;
результаты проведенных в 2002-2003 гг. социологических исследований.
Поставленные цели и задачи в диссертационном исследовании, их решение определили следующую новизну данной работы:
уточнен категориальный аппарат, необходимый для решения поставленных в диссертации цели и задач;
раскрыта позитивная и негативная социальная эффективность многопартийной российской системы.
выявлено влияние современной многопартийной системы России на формирование гражданских ценностей молодежи;
определены тенденции формирования гражданских ценностей молодежи в России;
разработан механизм оптимизации влияния многопартийной системы России на формирование гражданских ценностей молодежи.
Теоретическая значимость проведенного исследования определяется систематизацией и уточнением категориального аппарата исследования, выявлением роли молодежи в становлении и развитии гражданского общества и социально ориентированного государства.
Практическая значимость заключается в разработке комплекс мероприятий по оптимизации влияния многопартийной системы России на формирование гражданских ценностей молодежи; в возможности использования
в деятельности партий полученных автором в процессе диссертационного исследования результатов, в применении материалов диссертации в курсе лекций по социологии управления, социологии политики и т.д.
Апробация работы. Теоретические, методические и практические результаты, полученные в ходе исследования, излагались автором в докладах и сообщениях на всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях и семинарах, в частности, на Всероссийском научном семинаре «Вузовская наука: теоретико-методологические проблемы подготовки специалистов в области экономики, менеджмента и права», на международной конференции «21 век: на пути к единому человечеству?» 2003 года и др.
Политическая система общества: сущность, структура, направленность
Формирование ценностных приоритетов молодежи и, прежде всего, гражданских, как основы ее активной социальной деятельности в значительной степени детерминировано сложившейся в России социально-политической ситуацией, которая в определенной степени является следствием не только объективных закономерностей процесса перестройки, но и волюнтаристических действий субъектов власти различных уровней. Именно эти действия определили ориентации всех структур российской политической системы, в том числе и партий.
В качестве преамбулы данного раздела следует подчеркнуть, что политическая власть «какие бы нравственные ценности ни провозглашала, не может следовать им, ибо действия ее представляют реализацию ценностей определенной социальной группы, которая привела субъекта власти к власти. Даже при развитой демократии народ следует за наиболее значимыми для него группами или личностями» [5, с. 2].
Учитывая современные российские реалии с пересечением зарождающейся демократии и стремлением определенных социальных групп к возвращению принципов диктатуры, политическое управление обществом предполагает выявление (а скорее формирование) той социальной базы, которая бы обусловила становление в России гражданского общества и социально ориентированного государства.
Представляется, что такой социальной базой может стать не отягощенная привязанностями к прошлому молодежь при условии вовлечения ее в активную социально-политическую деятельность на основе развития ее гражданских интересов и ценностей.
Для выявления статуса, функций и роли партий в общей политической системе и для определения авторского подхода к их доминирующему значению в жизнедеятельности общества, в целом, молодежи, в частности, целесообразно проанализировать различные точки зрения на эту проблему, существующие в научной литературе.
С древних времен ученые пытались проследить взаимодействие, взаимозависимость и взаимообусловленность человека и такого общественного явления, как политика.
Еще последователи Пифагора обозначили связь человека и результатов его деятельности в соответствие со справедливыми законами. В дальнейшем Демокрит доказывал, что законы призваны обеспечить благоустроенную жизнь людей в полисе, интересы государства превыше всего, и заботы граждан должны быть направлены к его лучшему устройству и управлению.
Сократ занимался поисками рационального, логически-понятийного обоснования, объективного характера этических оценок, нравственной природы государства и права. Обсуждение морально-политической проблематики Сократ поднял на уровень понятий. Учеником и последователем Сократа был Платон. Государство трактуется им как реализация идей и максимально возможное воплощение мира идей в земной общественно-политической жизни - в полисе [50].
Позднее ученик и критик Платона Аристотель предпринял попытку всесторонней разработки науки о политики. Именно он первым выдвинул тезис, что человек - это «существо политическое». На основе анализа государственного строя и явлений политической жизни более чем ста пятидесяти государств древнего мира, он пришел к выводу о том, что политика, прежде всего, представляет собой искусство управлять [2]. При этом Аристотель утверждал, что политика должна выполнять нравственно-воспитательную роль и содействовать государству в достижении общего блага и справедливости.
Конфуций, также обосновывая этико-политическое учение, отмечал роль правителя в поддержании справедливости.
В средние века различные ученые продолжили изучение и выявление связи политики и человека, например, Фома Аквинский, представитель средневекового католического богословия и схоластики. Его политико-правовые воззрения изложены в трактатах «Сумма теологии», «О правлении государей», а также в комментариях к «Политике» и «Этике» Аристотеля [2].
Макиавелли был сторонником активного вмешательства человека-творца в политику. Причем Макиавелли на основе анализа человеческой природы пришел к фундаментальному выводу своей политической теории -о несовместимости морали и политики, о необходимости их разделения (умении отступать от добра), об обосновании и разработке политики как рациональной эмпирической науки, то есть, технологии власти и властвования. Технология эта основана на применении силы и учете реальных интересов людей, в частности, имущественных интересов [74].
Шарль Луи Монтескье отмечал, что в монархиях политика совершает великие дела при минимальном участии добродетелей, подобно тому как самые лучшие машины совершают свою работу при помощи минимума колес и движений [50].
Позитивная и негативная эффективность многопартийной системы в России
Многопартийность в дореволюционной России создавалась в условиях фактического запрета на деятельность любых независимых от власти политических организаций, поэтому большинство партий были нелегальными, оппозиционными к официальной власти. Это обусловило подавляющее влияние в многопартийном блоке России социалистического движения.
Первой российской политической организацией партийного типа считают социалистическую по своим идейным установкам «Народную волю» (1870-е - начало 1880 гг.) с четкой политической программой, развитой организационной структурой, с претензией на представительство политических интересов крестьянства. Объективные законы развития общества и утопич- ность ставки на такой далекий от политики и неспособный на осознание своих интересов класс, как крестьянство, а также полицейские гонения обусловили скорое исчезновение этой партии с политической арены.
К концу XIX - началу XX вв. тенденция превалирования организаций социалистического толка продолжилась и вылилась в образование полноценных партий - Российской социал-демократической рабочей партии (1898-1903 гг.) и Партии социалистов-революционеров (1901-06 гг.), а также ряда социалистических партий в национальных губерниях Российской империи (Дашнакцутюн в Армении, Белорусской социалистической громады и др.) [62].
Это дало толчок к формированию партийных организаций центристской и правой ориентации. В это же время были созданы партии центра - либеральные «Союз освобождения» и Союз земцев-конституционалистов, на основе которых позже была создана кадетская партия.
Первая российская революция положила начало появлению лояльных по отношению к правящему политическому режиму организаций как монархической, так и либерально-консервативной ориентации. Тем самым была сформирована многопартийная система дореволюционной России, характеризуемая следующими чертами: 1) наличие сильного и организованного левого фланга, настроенного непримиримо по отношению ко всем политическим силам общества; 2) многочисленность, но крайняя организационная аморфность правого фланга; 3) быстрый рост либерального центра, раздираемого противоречиями и балансирующего между правой и крайне левой части общества.
Можно представить многопартийную систему дореволюционной Рос сии с помощью следующей схемы 5.
Самой «старой» и организационно зрелой партией России являлась Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП) [62]. РСДРП ставила следующие цели: ? - программа-максимум - осуществление социалистической революции - установление диктатуры пролетариата, ликвидацию частной собственности на средства производства; ? программа-минимум - осуществление буржуазно-демократической революции - свержение самодержавия, установление республики, введение гражданских свобод, 8-часового рабочего дня и пр.
Основные программы были приняты на II съезде (1903 г.). По численности это была одна из крупнейших партий России.
Между 1903 и 1905 гг. меньшевикам удалось закрепить за собой большинство в центральных органах партии, однако фактически в РСДРП существовало два руководящих центра - меньшевистский Центральный комитет и большевистское Организационное бюро. Фактический раскол произошел в 1905 году.
После поражения революции 1905-07 гг. социал-демократы понесли огромные потери в результате полицейских репрессий. В это же время партия раскололась на две части, то есть возникли две разные партии, каждая из которых имела прочные позиции в определенных слоях рабочего класса: меньшевики - среди наиболее квалифицированных рабочих, рабочей аристократии, большевики - в более широких рабочих массах, пролетариате.
Таким образом, с 1912 года в России действовали две независимые друг от друга организации - большевистская и меньшевистская, за исключением целей достаточно схожие друг с другом. И у той и у другой центральные руководящие органы - Центральный комитет у большевиков и Окружной комитет у меньшевиков - находились за границей. В России деятельность местных отделений координировали большевистская и меньшевистская думские фракции. До 1913 г. социал-демократическая фракция в Думе формально была единой, осенью 1913 г. она разделилась на самостоятельные большевистскую и меньшевистскую.
1-ая мировая война значительно изменила соотношение сил внутри социал-демократического движения, сильно ослабив большевиков. Меньшевикам удалось сохранить свои структуры.
Таким образом, перед революцией 1917 года были перетасованы прежние группировки внутри российского социал-демократического движения. Определяющим теперь стало отношение к войне. Часть выступала за войну до победного конца, часть, например, большевики во главе с В.Лениным выступали за поражение в войне и перерастание ее в революцию.
Партия социалистов-революционеров (эсеров) выдвигала идею более общего варианта социализма, чем большевики или меньшевики, в российских условиях из-за большой массы крестьян - крестьянского социализма. Окончательно оформилась партия на своем I съезде в конце декабря 1905 -начале 1906 гг. (схема 7).
Гражданские ценности молодежи (по материалам опросов молодежи).
Как уже отмечалось в первой главе диссертационного исследования, для формирования гражданских ценностей у граждан, и особенно в молодежной среде, прежде всего, необходимо определить набор индикаторов, которые наиболее полно и объективно отражали бы как взаимоотношения между гражданами России, а также обеспечивали социальную защиту прав и свобод каждой отдельной личности и общества в целом.
В связи с этим в настоящем исследовании такими индикаторами выступили: - представление молодежи о перспективах жизни в России; - отношения к действующим общественным структурам и институтам власти; - - степень обеспечения законодательных норм демократического общества; - отношение молодежи к политическим партиям; - суждения о политической системе в России; - способы защиты своих интересов; - перспективы развития России; - отношение к различным типам общественного устройства; - политические взгляды молодежи.
Социологическое исследование проводилось в апреле-мае 2003 г. В нем приняло участие 682 респондентов в возрасте от 17 до 35 лет.
Опрос проводился в г. Тюмени среди старшеклассников (11 класс), студентов Тюменских вузов и работающей молодежи.
Практически две трети респондентов являются студентами (70,6 % опрошенных).
В опросе приняло участие 16,2 % служащих, 5,8 % старшеклассников, 2,8 % частных предпринимателей, такое же количество (2,9 %) сотрудников органов общественного порядка и 1,6 % респондентов являются безработными.
Одним из важных показателей формирования гражданских ценностей у молодежи - это их отношение к сформировавшемуся в нашей стране общественному устройству и их гражданская позиция.
В анкете были предложены 4 пары вопросов, которые в той или иной степени отражали отношение молодежи к жизнеобеспечению в России.
Первая пара прямо противоположных вопросов касалось возможности мнения молодежи о формирования их личного материального благополучия.
Респондентам предлагалось ответить, зависит ли их материальное благополучие от их личного трудового вклада, или в нашей стране материальное благополучие собственным трудом заработать нельзя? (см. табл. 2.)
Рассматривая мнения разных возрастных категории респондентов, можно увидеть довольно закономерный факт. Молодежь в возрасте до 20 лет имеют «радикальные» планы о том, что они смогут своим трудом добиться материального благополучия (так считает 71,4 % данной возрастной группы). Следующие возрастные группы (от 21 до 25 лет и от 26 до 30 лет) уже настроены менее оптимистично по этому поводу (соответственно 43,8 % и 40,0 % считают, что материальное благополучие зависит от их трудового вклада). А вот респонденты старшей возрастной группы (от 31 до 35 лет) уже практически полностью потеряли уверенность в возможности своим трудом зарабатывать то материальное благополучие, которое кажется им оптимальным для нормальной жизнедеятельности (материальное благополучие зависит от трудового вклада - так считает уже только 10,8 % молодежи в возрасте от 31 до 35 лет).
Такая же закономерность прослеживается и в ответах респондентов по этой позиции в зависимости от их уровня образования и от рода деятельности.
Чем выше образовательный уровень, а значит, чем старше человек, тем меньше у него остается оптимизма в обеспечении своего материального положения своим трудом. 85,7 % молодежи со средним образованием видят возможность повысить свое материальное положение, пойдя работать. А вот такого же мнения придерживается уже только 46,7 % респондентов с высшим образованием.
Анализ зависимости ряда занятий от мнений молодежной аудитории, принявшей участие в опросе, показал, что наибольший процент считающих, что существует пропорциональная зависимость между трудовым вкладом и материальным благополучием, находится в группе старшеклассников (82 %), немного больше половины студенческой аудитории (52,1 %) имеют такое же мнение, а вот количество служащих, сотрудников органов общественной безопасности и безработных, утверждающих, что их материальное благополучие зависит прямо пропорционально от их желания и умения трудится, уже гораздо меньше половины (так считает 35,5 %, 30,5 % и 20,0 % соответственно).
Вторым положением, определяющим гражданскую позицию молодежи, является их мнение относительно отношения властных структур к людям, и, в частности, к молодежи. Только старшая возрастная группа (20 % опрошенных в возрасте от 31 до 35 лет) более-менее верит в то, что властные структуры заботятся о благополучии народа, в других возрастных группах этот процент не достигает даже 10 % (так считает только 2,2 % молодежи в возрасте от 26 до 30 лет, 4,8 % респондентов в возрасте до 20 лет и 6,3 % опрошенных от 21 до 25 лет).
Процент юношей и девушек практически одинаков при ответе на данный вопрос. Уровень образования также не повлиял на мнение молодежи. Только 4,3 % молодежи со средним образованием считают, что власть призвана заботится о простых людях, процент имеющих подобный взгляд на эту проблему невысок и в других категориях опрошенных (67 % у молодежи со среднем специальным и высшим образованием и 6,5 % у респондентов с незаконченным высшим образованием).
Влияние многопартийной системы России на формирование гражданских ценностей молодежи (по результатам сравнительного анализа общественного мнения молодежи и экспертов).
Рассмотрев основные индикаторы, определяющие гражданскую позицию молодежи разных возрастных групп и в зависимости от их образовательного уровня и от рода их деятельности, автор определил основные тенденции формирования гражданских ценностей у молодых людей России.
На втором этапе социологического исследования диссертант посчитал важным сравнить мнение молодежи с мнением представителей властных структур (экспертов) с тем, чтобы определить основные закономерности в формировании гражданских ценностей молодежной аудитории и выявить основные различия во мнениях молодых людей и партийных функционеров, в функции которых помимо прочих входит как раз формирование этих ценностей у молодежи.
В социологическом опросе (октябрь-ноябрь 2002 года) приняло участие 500 респондентов из числа российской молодежи и 70 экспертов из представителей властных структур различных уровней исполнительной и законодательной власти (Московская, Ростовская, Тюменская, Самарская область и Красноярский край).
Основное внимание диссертант уделил мнению молодых людей в возрасте до 25 лет, т.е. старшеклассникам и студентам, у которых еще не достаточно четко сформирована гражданская позиция и ее формирование, а также формирование гражданских ценностей ориентации должно стать одной из главных задач системы образования всех институтов власти и общественных организаций.
Поэтому, в исследовании приняли участие (см. схема 11) 36,8 % молодежи в возрасте до 20 лет и 31,1 % в возрасте от 21 до 25 лет. Остальные респонденты находятся в старших возрастных группах. Высшее образование имеют только 8,8 % опрошенной молодежи, среднее и среднее специальное (в том числе и незаконченное) - 45,7 %, а основное количество респондентов (45,5 %) имеют незаконченное высшее образование, т.е., являются студентами.
Таким образом, принявшая участие в анкетировании молодежь (респонденты) представлена примерно равным количеством юношей и девушек, две три из которых не достигли возраста 25 лет. Опрошенные молодые люди являются наиболее социально активной и образованной частью современной молодежи, т.к. основная их доля имеет незаконченное высшее и высшее образование.
Социально-демографические характеристики экспертов дают возможность утверждать, что категория экспертов представлена также примерно равным количеством мужчин и женщин преимущественно молодого и среднего возраста, имеющих в подавляющем большинстве высшее образование и работающих, как правило, на региональных и муниципальных уровнях исполнительной и законодательной власти в относительно равных долях. % участвовавших в анкетировании экспертов имеет высшее образование. 54,1 % из них мужчины, 45,9 % - женщины. В отличие от респондентов, эксперты представлены всеми возрастными категориями, однако более трети (33,7 %) из них также являются молодыми людьми в возрасте до 30 лет. 26,4 % - граждане в возрасте 31-40 лет, 28,9 % - 41-50 лет, 10,8 % - достигли полувекового возраста.
Третья часть (29,9 %) опрошенных экспертов работает в муниципальных органах исполнительной власти. 26,5 % заняты в региональной и 5,8 % -в федеральной исполнительной власти. Свыше четверти экспертов трудятся в структурах законодательной власти (региональная - 15,7 %, муниципальная -12,1 %).
21,4 % опрошенных экспертов работают во власти менее года. От года до 3-х лет - 15,7 %, от 3-х до 5 - 16,8 %. Опыт работы во властных структурах более 5 лет имеет пятая часть (19,97 %) опрошенных. Более 10 лет на своем уровне власти трудится 14,2 % экспертов.
Сравнительный анализ результатов социологического опроса молодежи и экспертов показал достаточно большие расхождения во взглядах тех и других на участие молодежи в политической жизни России.
Необходимость привлечения молодых людей к деятельности партий в качестве непосредственных членов отмечают 65,6 % респондентов из числа молодежи. И только 18,6 % опрошенных полагают, что партии и молодежь могут обойтись друг без друга.
Основная доля молодежи, отмечающая необходимость участия молодежи в партийных структурах, находится в старших возрастных группах. Так считаются 83,6 % молодежи в возрасте от 31 до 35 лет. Поэтому закономерно, что здесь преобладает процент молодежи, имеющих высшее и незаконченное высшее образование.
