Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Предпринимательская деятельность как фактор развития политического процесса 13
Глава II. Лоббизм как общественно- политическая деятельность субъектов предпринимательства 51
Глава III. Политическое влияние субъектов предпринимательства в структурах власти 78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 115
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 118
ПРИЛОЖЕНИЯ
- Предпринимательская деятельность как фактор развития политического процесса
- Лоббизм как общественно- политическая деятельность субъектов предпринимательства
- Политическое влияние субъектов предпринимательства в структурах власти
Введение к работе
Актуальность исследования. Отличительной особенностью развития политического процесса в современной России стало активное вхождение субъектов предпринимательства в органы власти и управления для продвижения на законодательный уровень интересов своего бизнеса.
Переход к рыночной экономике оказался более болезненным, чем
ожидалось реформаторами и обществом. Во многом это произошло
вследствие того, что порожденная перестройкой и реформами
предприимчивость развивалась в России не столько из правомочной
экономической инициативы, сколько из недр теневой экономики, и
потому приняла большей частью криминализированный характер.
Сказалось и то, что в начале 90-х годов дело организации
предпринимательских структур было пущено на самотек. Искусственно
создавались крупные стратегические собственники путем раздачи им
«ничейной» общенародной собственности. Среднее и в особенности
малое предпринимательство, взяв на вооружение авантюрный принцип
«разрешено все, что не запрещено законом», взрастило в своей среде
много ловкачей, имевших не только корни в теневой экономике, но и
связи в коррумпированном чиновничьем мире. Последнее
обстоятельство давало возможность продвигать во власть свои
интересы. Для новых предпринимательских структур власть стала
необходимой, во-первых, для того, чтобы лоббировать интересы своего
бизнеса, во-вторых, что по мере накопления капитала становилось не
менее важным, заручиться депутатской неприкосновенностью. В
системе властных отношений начали обозначаться новые формы
взаимодействия власти и предпринимательского сообщества,
представляющие собой объединение в одних руках административно-управленческих, хозяйственно-экономических и социальных функций.
Появление новых аспектов во властных отношениях требует осмысления нового политического процесса, ставит целый ряд актуальных вопросов. В их числе: обеспечивает ли союз власти и бизнеса политическую стабильность или наоборот приводит к росту напряженности? Усиливается ли государственное регулирование хозяйственно-экономической деятельности в связи с вхождением предпринимателей во власть? Не приведет ли такой союз к ущемлению интересов и статуса других социальных групп общества?
В рамках существующих концептуальных подходов сложно получить адекватные современным российским условиям ответы на поставленные вопросы, которые являются ключевыми для понимания сути происходящих политических процессов. Недостаточная изученность как в теоретическом, так и в практическом аспектах проблем участия субъектов предпринимательства в политической жизни России, формирования у них новых политических качеств, необходимость выяснить, каким политическим ресурсом они располагают для участия в политическом процессе, обусловили выбор темы, цели, объект и предмет исследования, определили ее ракурс и задачи.
Объект исследования - субъекты предпринимательства в системе политических отношений современного российского общества.
Предмет исследования - основные тенденции, механизмы и формы включенности субъектов предпринимательства в политический процесс.
Теоретико-методологическую основу исследования составили общенаучные принципы познания социальных явлений и прежде всего социально-философская теория власти, сравнительно-исторический
подход, на основе которых возможен всесторонний комплексный политологический и социологический анализ процесса вхождения предпринимательских кадров во власть, объективных и субъективных факторов их политического участия в жизни российского общества и государства.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в
ней осуществлен комплексный анализ участия субъектов
предпринимательства в политическом процессе; установлены
определенные тенденции вхождения представителей
предпринимательских структур в высшие эшелоны власти; раскрыта роль предпринимательских структур как самостоятельных субъектов политики; выявлены тенденции и перспективы развития взаимоотношений предпринимательства и власти; раскрыты сущностные потребности в регуляции участия предпринимательских структур в политическом процессе через институционализацию корпоративных интересов.
Степень научной разработанности проблемы относительно невелика, как вследствие ограниченности круга источников, так и в силу того, что сами проблемы политизации предпринимательства возникли в связи с развитием в России рыночных отношений и стали предметом исследования лишь в последние годы. Проблема взаимодействия экономики и политики слабо отражена в политологических и социологических исследованиях. Недостаточно уделено внимания раскрытию особенностей процесса вхождения субъектов предпринимательства во власть, их лоббистскому воздействию на систему властных отношений.
Тем не менее, в политологии уже сложились соответствующие направления, помогающие понять сущность современного бизнеса, характер его взаимоотношений с государством, влияния на
общественно-политическую жизнь. Эффективным инструментом сравнительного анализа остаются работы М. Вебера, Т.Веб лена, Е.Вятра, В.Зомбарта, В.Ленина, К.Маркса, Ф.Хайека и других классиков политической экономии и политической мысли. В них излагаются экономические, политические, социальные основания развития предпринимательства как движущей силы рыночной экономики1.
Ключевое значение для целей диссертационного исследования имеют работы Л.И. Абалкина, М.В. Афанасьева, СЮ. Глазьева, Д.С. Львова, В.Б. Павленко, А.С. Панарина, Я.Ш. Паппэ, Н.И. Петракова, Е.М. Примакова, В.В. Разуваева, Г.Ю. Семигина, содержащие анализ концептуальных подходов к выявлению природы взаимодействия бюрократического аппарата и субъектов предпринимательства . Здесь наиболее плодотворными представляются идеи обоснования общественной значимости субъектов предпринимательства, их трансформации в зависимости от политических условий. Эти работы расширяют рамки исследования, позволяют оценить влияние экономических факторов на политические процессы.
1 См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма: политика как призвание и профессия. - М., 1990; Он же. Научный анализ союзов и объединений // Госслужба. Группы интересов. Лоббирование. - М., 1995; Веблен Т. Теория праздного класса. - М., 1984; Вятр Е. Социология политических отношений. - М., 1979; Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека, - М., 1994; Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33; Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 13-23; Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибка социализма. -М., 1992.
См.: Абалкин Л.И. Современное состояние экономического мышления. - М., 2001; Афанасьев М.В. Клиентизм и российская государственность. - М., 1997; Глазьев СЮ. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М., 1993; Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. - М.: Экономика, 1999; Панарин А.С. Философия политики. - М., 1996; Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000 годов. - М., 2000; Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс. - М., 2002; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. - М., 1996; Семигин Г.Ю., Кутафин О.Е., Лебедев В.М. Судебная власть в России. В 6-ти т. Т. V. Советское государство; Т. VI. Российская Федерация. - М., 2003.
Непосредственно проблема развития процесса участия бизнеса в политике является составляющей таких политологических концепций как теория заинтересованных групп А.Бентли и М.Олсона, теории корпоративизма Ф.Шмиттера и Г.Лембруха1, концепции социально-политической ответственности бизнеса А.Берле, П.Дракера, Дж.Кларка, С.Хантингтона, Ш.Эйзенштадта . Проработка вопросов формирования цивилизованных отношений политики и бизнеса присутствует в работах, рассматривающих политические, правовые аспекты становления социального партнерства, институционализации лоббизма, формирования моделей социальной ответственности бизнеса. Этой проблематике уделяют пристальное внимание российские ученые А. Автономов, В.Губернаторов, М.Делягин, Н.Зяблюк, Л.Ильичева, И.Клямкин, В.Кондрачук, В.Лепехин, А.Любимов, В.Макаренко, С.Перегудов, А.Сафронов, Н.Симония, ЛТимофеев и др .
1 См.: Bentley A. Process of Government: A Study of Social Pressures. - Cambridge
(Mass), 1967; Olson M. The Logic of Collective Action. - N.Y., 1971; Schmitter Ph.C,
Streek W. The Organization of Biasness Interests. Diskussions Papers 8-13; Lehmbruch
G., S chmitter P h.C. P atterns о f с orporatist p olicy - m aking London and В everly H ills:
Sage Publications. 1982.
2 См.: Barter J. The lawmakers: Recruitment and adaptation to legislative life. - New
Haveu, 1965; Дракер П. Рынок: как выйти в лидеры, практика и принципы. М.,
1992.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и передел мирового порядка. - М,
1997; Эйзенштадт Ш. Революции и преобразования обществ. Сравнительное
изучение цивилизаций. - М, 1999.
3 См.: Автономов А. Лоббизм и политические партии // Представительная
впасть: мониторинг, анализ, информации. - 1995. - № 3; Губернаторов В.А.
Формирование корпоративных предпринимательских интересов и проблемы
предпринимательского лоббизма в органах власти // Становление институтов
гражданского общества: Россия и международный опыт. - М., 1995; Делягин М.Г,
Удвоение ВВП не фетиш, но лозунг модернизации общества // Проблемы теории и
практики управления. - 2004. - № 3; Зяблюк Н.Г. Практика лоббистской
деятельности в США. - М., 2000; Ильичева Л.Е. Лоббизм и интересы
предпринимательства. - М., 2000; Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия.
Экономико-социологическое исследование. - М., 2000; Кондрачук В. Финансово-
промышленные группы: бизнес и политика, - М.; 2002; Лепехин В А.
Общественно-политические процессы в среде предпринимателей. - М., 1994;
Любимов АЛ. Конституционно-правовые основы формирования лоббистских
отношений в открытом обществе (Антикоррупционный проект). - М., 2000;
В русле этих проблем находятся труды Нобелевского лауреата Дж. Стиглица «Глобализация: тревожные тенденции» и «Ревущие девяностые», выступающего против неоправданно высоких издержек радикально-либерального курса реформирования российской экономики1. По его мнению, необходим жесткий контроль со стороны гражданского общества над методами взаимодействия предпринимательских структур с институтами государственной власти.
Начали появляться в России и специальные прикладные
исследования на базе эмпирического материала, а также вторичного
анализа социологической информации о российском
предпринимательстве. Среди них работы А.Агеева, К.Андреева, Л.Бабаевой, Т.Белых, В.Возьмителя, А.Голубева, С.Грищенко, Л.Душацкого, А.Журавлева, В.Иванова, С.Климовой, Л.Каболовой, Н.Лапиной, Я.Рощиной, АЛепуренко, Ф.Шереги и других политологов и социологов, В этих работах исследуются различные качества предпринимателей, их социальный статус в условиях переходного периода, установки, мотивации, нормы поведения, политический стиль и социальный менталитет.
Несмотря на кажущееся обилие научной и общественно-политической литературы, затрагивающей различные аспекты темы
Макаренко В. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат. К методологии исследования // Социс. - 1996. - № 11; 1997. - Ш 7; Перегудов С. Российские группы интересов - особый случай или подтверждение правил? // МЭМО. - 1997. - № 1; Симония Н.А. Особенности национальной коррупции // Свободная мысль. - 2001. - № 7.
1 См.: Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ. Г.Г.Пирогова. - М., 2002; Stiglitz J. The Roaring nineties (Ревущие девяностые) -Перевод книги завершается. Книга выйдет в 2005 г. в издательстве «Мысль».
1 См.: Алисов А.Н., Грищенко СЕ. Управление развитием малого предпринимательства в регионах России. - М., 2003; Голубев А. В. Предпринимательство в процессе становления гражданского общества. Автореф. к.с.н. ИСПИ РАН. - М., 1998; Российский средний класс в общественной жизни и исторической перспективе. - М., 1999; Предпринимательство. - М., 1998; Шереги Ф. Социология предпринимательства. - М., 2001; Лапина Н., Чиркова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. — М., 2000.
диссертационного исследования, имеется настоятельная необходимость в её дальнейшем теоретическом освещении. Требует, в частности, последовательной разработки и теоретического осмысления актуализировавшаяся в современный период практика вхождения во власть предпринимателей, их лоббистская деятельность как на федеральном, так и на региональном уровнях, раскрытие позитивных и негативных сторон этого процесса, необходимость его институционализации.
Цели исследования и задачи: на основе концептуального осмысления современного этапа политической эволюции российской бюрократии и предпринимательства раскрыть сущность и основное содержание процесса вхождения субъектов предпринимательства в систему властных отношений, осуществления ими на различных уровнях законодательной и исполнительной власти лоббирования интересов своего бизнеса.
Данная цель реализуется на основе решения следующих исследовательских задач:
- показать социально-политическую обусловленность процесса
вхождения и формы участия субъектов предпринимательства в
политическом процессе;
- исследовать роль субъектов предпринимательства, хозяйственно-
управленческих кадров в становлении политической стабильности и
социально-политическую ответственность предпринимательских кадров
в условиях вхождения их во властные структуры;
- обосновать концептуальные основы конструктивного
взаимодействия власти, бизнеса и бюрократии.
Рабочая гипотеза исследования. В качестве основной рабочей гипотезы исследования выдвигается положение о существенной роли субъектов предпринимательства в развитии политического процесса, в
особенности в регионах России, их влиянии на развитие политического процесса, состояние политической и социальной стабильности. Основные положения, выносимые на защиту.
В развитии российского общества формируется качественно новый, конструктивный этап взаимодействия и сотрудничества власти и бизнеса. Цель этого взаимодействия - завершение процесса институционализации рыночной экономики, обеспечение политической стабильности в обществе, повышение роли Российского государства в мировом сообществе.
Субъекты предпринимательства все в большей степени начинают предопределять направленность социально-экономических и социально-политических процессов, влиять на политическую ситуацию, расстановку сил и формирование общественного мнения, на принятие управленческих решений властными структурами федерального центра и регионов.
Вхождение представителей предпринимательского сообщества во властные структуры оптимизирует отношения бизнеса и власти, способствует размыванию административно-бюрократических барьеров на пути предпринимательской и инвестиционной деятельности, препятствует усилиям бюрократического аппарата контролировать и использовать в личных целях административные и экономические ресурсы.
4. Контрольным легитимным элементом политического процесса в
современных условиях трансформации российского общества,
формирования новых экономических и политических отношений
становится лоббизм. Он институционализируется, приобретая
политические, организационные, правовые и другие признаки,
свойственные организации или объединению. Весьма заметным и
значимым становится артикуляция интересов субъектов
предпринимательства, обладающих ресурсными возможностями, использующих свой потенциал не только в экономических, но и в политических целях. Предпринимательские структуры налаживают постоянные контакты с законодательными и исполнительными органами власти, используя широкий арсенал форм, средств и методов.
5. Отрицательной стороной прихода представителей субъектов
предпринимательства во власть выступает появление возможностей
использования властных полномочий в узких интересах
предпринимательских структур, делегировавших своих представителей
в органы власти.
6. В отличие от крупного бизнеса, средний и малый бизнес в силу
ограниченности ресурсов пока с большим трудом налаживает
лоббистские контакты с государством. Вместе с тем это взаимодействие
необходимо не только в силу предпринимательской
заинтересованности, но и потребности всего общества. Отсюда
политически важным видится вывод о том, что необходимо дальнейшее
развитие различных форм легитимной лоббистской деятельности. Это, в
свою очередь, делает общественно востребованным поиск механизмов,
устраивающих как предпринимательство, так и власть. В
демократизирующемся обществе такой механизм может быть только
легитимным, цивилизованным, нравственным.
Эмпирической базой выдвинутых в работе теоретических
положений и практических рекомендаций стали нормативно-правовые
документы, затрагивающие проблему взаимодействия власти и
предпринимательства, статистические данные, материалы
социологических исследований.
Особую роль сыграли аналитические материалы и документы органов государственной и муниципальной власти, документы предпринимательских структур, раскрывающие политику социального
партнерства, анализ парламентских слушаний в Совете Федерации, «круглых столов» политических партий, корпоративных организаций с участием автора.
Основные методы исследования. В ходе изучения предмета исследования широко использовались методы анализа и синтеза, компаративистский анализ, контент-анализ, дескриптивно-описательный методы. Применялись методы экспертных оценок, включенного наблюдения, социального эксперимента, моделирования и прогнозирования основных компонентов политического процесса в ряде конкретных регионов России.
Практическая значимость работы определяется возможностью
применения теоретических положений диссертации в целях
оптимизации взаимодействия властных структур и
предпринимательского сообщества, для повышения эффективности управленческой деятельности в системе властных отношений, при разработке нормативных документов. Содержащиеся в диссертации идеи и выводы могут быть использованы в учебно-преподавательской работе.
Предпринимательская деятельность как фактор развития политического процесса
Современное прочтение теории и методологии изучения политического процесса, суть и основное содержание представляющих его основных акторов предполагает анализ классических и новейших политологических работ, отражающих взгляды на проблему и плюрализм мнений.
Так, ряд зарубежных ученых отождествляют политический процесс с политикой в целом (Р. Роуз, Г.Алмонд, Р.Даль, Д.Истон)1; со всей совокупностью поведенческих акций субъектов власти; с изменением их статусов и влияний (Ч. Мэрриам). Сторонники институционального подхода связывают политический процесс с функционированием и трансформацией институтов власти (С. Хантингтон) . Р. Дарендорф делает акцент на динамике соперничающих групп за статусы и ресурсы власти, а Дж. Мангейм и Р. Рич трактуют его как сложный континуум событий, определяющий характер деятельности государственных институтов и их влияние на общество3. К. Маркс видел основные причины политической динамики, реализации политического процесса во влиянии экономических отношений; В. Парето связывал их с циркуляцией элит; М. Вебер - с деятельностью харизматического лидера, Т.Парсонс - с исполнением людьми различных ролей и т.д.4 В политологической литературе чаще всего в качестве основного источника политических изменений называют конфликт.
Западная традиция в политической науке в содержание политического процесса включает в основном конвенциональные (законные) формы политического участия. Его описания, как правило, сильно формализованы, поскольку они должны отвечать требованиям валидности, операциональности и верифицируемости для перехода от вербально-онтологических интерпретаций к созданию формальнологических матриц, схем политического процесса. Это позволяет вести измерения и отсчеты в математической или таблично-графической форме, что весьма актуально сегодня и на перспективу для использования компьютерных возможностей мониторинга и моделирования в современной политике и политологии. В российских же условиях чрезвычайно важно учитывать латентные составляющие весьма существенно трансформирующие курс политики.
Понятие политического процесса раскрывает содержание не только нормативных, но и реально существующих факторов и явлений, сложившихся на стыке социальной и политической жизни. Интересующий нас феномен - субъекты предпринимательства -замыкают на себя в политическом процессе всю совокупность динамических изменений в отношениях и поведении с властью, в исполнении ими ролей и функционировании предпринимательских институтов в политическом пространстве.
Интегрировано в работе используется категория, определяющая политический процесс как социальный макропроцесс. Такой подход характеризует, во-первых, временную последовательность обращения людей, групп, классов, партий по поводу власти, ее легитимного поддержания. Во вторых, он выражает равнодействующий результат индивидуальных и групповых микроакций, то есть совокупную политическую активность данного сообщества, В-третьих, он включает в себя способы взаимодействия государства и общества, институтов и групп, политической системы и социальной среды, правительства и гражданина. В-четвертых, политический процесс, одновременно воспроизводящий изменяющуюся структурно-функциональную и институциональную иерархию правил и форм политической системы. Ресурсами развития политического процесса могут служить знание, наука, технические и финансовые средства, настроения масс, идеология, общественное мнение и другие факторы.
Для анализа политического процесса используется плюрализм подходов, совокупные представления об изучаемом феномене с акцентом на его достоинствах и недостатках, сферах и границах использования применительно к современным российским условиям.
Главенствующая роль в современном политическом процессе, безусловно, принадлежит политическим институтам, Однако сегодняшняя реальность говорит о том, что при решении проблем модернизации общества, перехода в новое качество, традиционные институты могут уступать свое место, замещаться иными структурами. В этом случае в политическом процессе вполне возможен институционыльный кризис, дающий простор внеинституциональным субъектам, в роли которых на первых порах выступают субъекты предпринимательства.
Лоббизм как общественно- политическая деятельность субъектов предпринимательства
Лоббизм - достаточно распространенное явление общественно-политической жизни различных стран. Имея экономическую основу, он не ограничивается лишь сферой производства, а по степени влияния на принятие тех или иных политических решений приобретает немалое политическое звучание, ибо за действиями лоббистов всегда находится какая-либо группа интереса.
«Интерес» является важнейшей категорией политологии, составляющей основу политического целеполагания и побудительного мотива политической деятельности.
Пониманию интереса, механизмов и форм его проявления методологически помогают классические положения о том, что идея неизменно посрамляла себя при отделении от интереса1. Экономические отношения каждого общества проявляются, прежде всего, как интересы2.
Известно, что первые попытки объяснить общественную жизнь через интересы были предприняты французскими философами К.Гельвецием, П.Гольбахом, Д.Дидро. К этому понятию с различных позиций обращались Т.Гобс, Э.Берк, Дж. Локк, И.Бентам, Дж. Миль. В общем плане они считали, что если мир физический подчинен закону движения, то мир духовный не менее подчинен закону интереса. По Гегелю: «Ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их интересов, и лишь они играют главную роль»3.
Люди всегда были и всегда будут жертвами обмана и самообмана в политике, считал В.И. Ленин, пока не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы1.
Существенный вклад в теорию интереса внес марксизм, который исходил из того, что в конечном счете интересы, являются наиболее существенными, определяющими во всем многообразии интересов перед национальными, групповыми и индивидуальными.
Среди отечественных ученых тема интересов плодотворно разрабатывалась В л. Соловьевым, Н.Бердяевым, П. Сорокиным и др. А.Халипов, В.Барков и др., рассматривали взаимосвязи интереса и потребностей, места и роли интереса в механизме социальной детерминации, баланса интересов, противоречия интересов в обществе и путей их разрешения и др.
В реформируемом обществе рождается разнообразие интересов, новых, как по содержанию, так и по социальному статусу их носителей. Это, в свою очередь, обостряет проблему функционального представительства взаимодействие групп и институтов государства.
Пониманию природы групп интересов, их функциональной направленности присущ широкий спектр подходов. Зачастую группы интересов относятся к разряду функциональных объединений, т.е. таких, которые в отличие от политических партий выполняют одну, либо ограниченное число общественных функций1.
В политологии также широко используется понятие «группы давления», введенное в оборот М.Дюверже как синоним политических групп по интересам. Он подразделил их на те, для которых взаимодействие с институтами государства является единственной функцией и те, для которых такое взаимодействие является лишь частью их активности. Тем самым Дюверже более точно определил отношение групп по интересам к политике2. Большую эффективность и мобильность малых групп давления по сравнению с большими группами интересов отмечал М. Олсон3,
В Российской политической литературе деятельность групп интересов характеризуется как близкая к функционированию групп давления. «Группа давления - организация, созданная для зашиты интересов и оказания давления на органы власти с целью добиться от них принятия решений, соответствующих ее интересам» .
Агрегатом для оказания воздействия на государственные органы с целью принятия или блокирования определенных государственных решений является политически активная и организованная часть групп интересов. Зачастую группы интересов и группы давления рассматриваются как синонимы.
Политическое влияние субъектов предпринимательства в структурах власти
Несмотря на провозглашенную Президентом Российской Федерации политику «равноудаленности» бизнеса от власти, роль политического влияния предпринимательских структур продолжает усиливаться. Главной причиной развития этой тенденции является неразделимость собственности и власти, которыми управляют одни и те же лица. Таким образом они обеспечивают себе, с одной стороны, социальный статус, с другой, - удовлетворяют свои материальные потребности. Такое положение порождает серьезные противоречия в сфере государственного управления.
Подобное состояние не может удовлетворять многих граждан
Российской Федерации. И это отражается в общественном мнении, о чем можно судить, в частности, по результатам мониторинга, осуществляемого на протяжении последних лет Аналитическим центром ИСПИ РАН. Опрос проходил в 12 регионах - Москве, республиках Башкортостан, Карелия, Татарстан, Краснодарском и Красноярском краях, Воронежской, Кемеровской, Курской, Саратовской, Челябинской и Ярославской областях (см. табл. 1). Личное участие автора в этих исследованиях позволяет автору использовать результаты в качестве аргументов, характеризующих общественное мнение по поводу власти в России.
Сами структуры власти - это живая организация, состоящая, с одной стороны, из структур, правил взаимодействия, а с другой, - из людей, делегированных (вошедших) во власть. Совокупность знаний, привычек, поведенческих стереотипов, социальных установок людей, действующих в структурах власти самым существенным образом влияет на их функционирование.
Представляется, что такой подход к анализу социальных организаций, в данном случае - структуры власти, учитывающий наряду с институциональными рамками также и неформальные социокультурные факторы, может быть достаточно продуктивным и, как нам кажется, действительно позволяет значительно углубить понимание институтов власти, участия бизнеса в их формировании.
Рассмотрим с этих позиций деятельность высшего представительного и законодательного органа власти в России -Федерального Собрания (парламента) РФ. Отметим для начала, что основным источником информации населения о Федеральном Собрании Российской Федерации является телевидение. 87% респондентов считают, что узнают о работе парламента из телевизионных передач. Значительно меньшую аудиторию имеют газеты (31%). Получают информацию в рамках межличностного общения (коллеги, знакомые, родственники и др.) всего лишь 26%. Сложившиеся на основе собственного повседневного жизненного опыта представления о реальной демократии в России, наложившиеся на пропагандистские установки СМИ, решающим образом отражаются на мнении граждан о том, чьи интересы в большей степени представляет Федеральное Собрание (см. табл. 6 ).
Как видно из представленной таблицы, Федеральное Собрание Российской Федерации, по мнению респондентов, в настоящий момент еще не стало выразителем интересов всех граждан государства. 36% опрошенных уверены, что парламент ориентирован на интересы «богатых» и «обеспеченных» людей; еще больше из них ответили, что парламент представляет интересы самих парламентариев (43%), а также бюрократов и чиновников (37%),
Примечательно, что в большей степени парламентом недовольны респонденты с высшим образованием, интеллигенция - свыше 40% из них считают, что парламент выражает интересы «сильных и богатых мира сего». Подчеркнем, что эта группа хорошо образованных респондентов составляет ядро массива опрошенных россиян, которые негативно оценивали работу парламента.
Как оценивает население эффективность законотворческой деятельности Государственной Думы? Прежде всего, большинство респондентов (71%) уверены, что законы, принимаемые
Государственной Думой, как правило, не исполняются. И всего лишь 5% сказали, что, по их мнению, законы исполняются.
