Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ МОДЕЛЕЙ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕТРУДОСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН 18
1. Модели социального обеспечения нетрудоспособных граждан за рубежных стран 18
2. Основные типы отечественных моделей социального обеспечения нетрудоспособных граждан 47
ГЛАВА II. ВЛИЯНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕТРУДОСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН НА СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНСЕНСУСА В РОССИИ 78
3. Направленность и ограничения процесса влияния социального обеспечения нетрудоспособных граждан на состояние общественного консенсуса в России 78
4. Перспективы развития процесса влияния социального обеспечения нетрудоспособных граждан на состояние общественного консенсуса в России: оптимальная модель 107
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 141
БИБЛИОГРАФИЯ 149
ПРИЛОЖЕНИЕ
- Модели социального обеспечения нетрудоспособных граждан за рубежных стран
- Основные типы отечественных моделей социального обеспечения нетрудоспособных граждан
- Направленность и ограничения процесса влияния социального обеспечения нетрудоспособных граждан на состояние общественного консенсуса в России
Введение к работе
Актуальность исследования определяется необходимостью социологической рефлексии транзитивных процессов, оказывающих непосредственное влияние на общественный консенсус в России. Современное российское общество и государство находятся в процессе сложного качественного роста, когда принципиально меняются основы социальной системы, механизмы ее социального, экономического и политического устройства. Различные социальные группы и общности по-разному воспринимают особый период постсоветской модернизации, который проходит весьма конфликтно и сопровождается интенсивными процессами страто образования, структурирующими социальную диспозицию общественных слоев на новых критериальных основаниях социального расслоения, несформиро-ванностыо в окончательном виде общей концепции национально-государственных интересов в области социальной политики и существенных трудностей в практике ее реализации.
Трансформационные процессы современного российского общества, сопровождающиеся неоднозначными изменениями жизненных шансов и рисков для различных социальных групп, усугубляют проблемы бедности и неравенства. В условиях переходного периода среди наиболее социально необеспеченных групп становятся люди, имеющие ограничения жизнедеятельности, в том числе нетрудоспособные граждане. Будучи достаточно многочисленной по составу, имеющей тенденцию увеличивать свою численность в ситуации, когда большинство населения находится в стрессовых жизненных условиях, данная социальная группа испытывает дискриминацию со стороны ряда социальных институтов и оказывается важным и серьезным фактором общественного консенсуса. Отдельные группы этого слоя требуют особого режима социальной защиты, поскольку по объективным причинам не могут обеспечить ее сами: это дети, инвалиды, многодетные семьи, матери-одиночки, безработные, пенсионеры по старости.
5 Развитие явной и скрытой безработицы существенно расширяет этот список, поскольку данный процесс затрагивает в значительной мере кадры высшей квалификации, молодежь и задевает трудоспособных мужчин почти в той же мере, что и женщин. Масштабность этой группы социального риска подчеркивает необходимость модернизации системы социального обеспечения ее представителей, их социальной интеграции на основе инновационных приоритетов государственной социальной политики, принципов социального развития и согласия.
Социальное обеспечение нетрудоспособных граждан становится самостоятельным направлением поддержания социальной стабильности и важным фактором общественного согласия в стране. Особенности российской общественной эволюции состоят в том, что система социального обеспечения должна, по сути, способствовать социальным изменениям, а также предохранять от внутренней социально - экономической напряженности, структурных дисбалансов, разрушения механизмов социального согласия. Важнейшим условием эффективных общественных преобразований является состояние общественного консенсуса - его стабильность, подконтрольность управленческим воздействиям, сохранение потенциала дальнейшего развития. Общественный консенсус способствует различным социальным процессам, формирует и отражает социальную структуру. Множественность и сложность конкретных проявлений различных уровней социального реализуется единым механизмом - общественным консенсусом. Объективная потребность общества заключается в нахождении и разработке механизмов и способов социального согласия. Общественный консенсус в пространстве формирования современного российского социума представляется одним из важнейших концептов в понимании процессов социодинамики, общей оценки качества социальных систем.
На субъективном уровне государственной социальной политики подчеркивается, что обеспечение безопасности и достойной жизни граждан, стабильное, поступательное и согласованное развитие страны является ос-
новной задачей государства, реальными индикаторами формирования в России активного гражданского общества. Четко обозначены государственные приоритеты в этой сфере: рост социального благосостояния, конкретные пути выделения средств на решение наиболее актуальных социальных вопросов, инвестиции в человека, в повышение качества жизни. Социальная политика российского государства, призвана снижать негативные последствия экономических реформ, посредством функционирования системы социального обеспечения, а также разработки и внедрения социальных программ, содействующих росту и реализации социального, профессионального потенциала групп риска. Социальное обеспечение нетрудоспособных граждан выступает в качестве ведущего направления в реализации данного приоритета, и вместе с тем, испытывает множественные трудности, обусловленные причинами транзитивного характера.
Действующая сегодня система социального обеспечения нетрудоспособных граждан сталкивается с большим числом организационных, материальных и методологических проблем, связанных с изменением идеологии и механизмов оказания необходимой помощи. Несмотря на декларацию приоритета действий, направляемых на активизацию потенциала социального обеспечения в рамках социальной политики государства, в настоящее время на этом уровне отсутствует четкая программа, обеспечивающая преемственность, комплексность проводимых мер, что, в условиях отсутствия эффективной связи между системами социального обеспечения, высокого уровня безработицы, содействует фактическому исключению людей, поощряет их пассивное поведение, содействует социальному конфликту, провоцирует накопление конфликтного потенциала в группах социального риска.
На современном этапе развития российского общества формируются новые параметры социального согласия, изменяются цели и задачи социальной политики, происходит отказ от ограниченного взгляда на феномен социального обеспечения как систему помощи социально слабым гражда-
7 нам. Переход от государства субсидий к социальному государству, граждане которого не только пользуются социальными правами, но и выполняют обязательства друг перед другом и перед обществом, требует социологической рефлексии основных принципов социальной политики современности: профилактики социального риска и активизации человеческих ресурсов. Реформирование системы социального обеспечения связано с реструктуированием социальных институтов и организационных структур, способных обеспечить реализацию одного из важнейших направлений социальной политики. Радикальные трансформации российского общества, состояние социальной практики актуализируют социальный заказ на систематизацию данных, проведение сравнительных прикладных исследований и разработку практических рекомендаций в аспектах ресурсного подхода, активной политики социального обеспечения и адекватной социальной защиты населения. В центр исследовательского интереса ставится характер институционализации социального государства, изучаются особенности социальной политики, актуализируется переход к приоритету человеческих ресурсов, профилактике социального риска, акцентируется потребность в современных инновационных технологиях, идеологии сервиса социальных услуг, потребителями которых выступают граждане, имеющие ограничения жизнедеятельности. В отечественном контексте особую значимость приобретает социологический анализ моделей социального обеспечения нетрудоспособных граждан и их влияния на общественный консенсус в России.
Степень разработанности проблемы. Изучаемая проблема имеет комплексный характер и находится на пересечении предметных областей анализа различных научных дисциплин. Так, в античной философии Аристотеля и Платона обосновывается, что с помощью разумного политического устройства государство может обеспечить социальное благополучие и согласие граждан. «Естественный порядок» в общественном консенсусе конкретизировали К.А. Гельвеций, П.А. Гольбах, Д. Дидро, Дж. Локк, Ш.
8 Монтескье, Н.И. Новиков, А.Н. Радищев, Ж.Ж. Руссо, Б. Франклин, Исторический генезис и обзор моделей социального обеспечения, используемых в мировой практике, представлен в работах И.В. Будкова, Н. Гаузнера, С. Леклаера, К. Мичеда, А.В. Орлова, Р. Пиментела. Психологические проблемы нетрудоспособных граждан, их индивидуальное и коллективное поведение, социально-психологические аттитюды, анализируются в работах М. Бергера, М. Залга, К. Ланга, К.Н. Рябошканова, К. Тили, В.Г. Шепелева. Следует отметить работы в этом направлении Н.В. Дмитриева, А.В. Решетникова, И.А. Захарова, М. Келли, Е.А. Мавриной в области теории и методологии социальной медицины. Социализирующая, педагогическая функции социального обеспечения анализируются в работах В.В. Адам-чук, Б.М. Гемкина, В.И. Кабалиной, Ф. Кумбса, Л.С. Ржаницыной, Д. Хил-ла. Экономический вектор представлен в работах Г. Тендер, Д. Макрегора, Д. Марковича, В.Л. Чепляева. Правовые аспекты социального согласия, анализ законодательства в этой сфере, опыт применения новых правовых механизмов в решении проблем социального обеспечения людей с ограниченными возможностями представлены в работах Е.М. Васильченко, М. Гарсия-Исер, А.Г. Золоева, О.В. Синявской. Политологический анализ комплекса рассматриваемых проблем, представлен в работах Б. Айсмонто-са, Е.А. Тарасенко, СП. Пешкова, К. Хаусхофера.
Социологическая рефлексия согласия значимого большинства людей любого сообщества относительно наиболее важных аспектов его социального порядка, берет свое начало в учении О. Конта о социальном прогрессе и социальной гармонии. В данном исследовании важны классические идеи происхождения и сущности социальной стратификации, социальных институтов и социального порядка, сформулированные М. Вебером, Э. Дюркгеймом, Г Зиммелем, П. Сорокиным, а таюке гражданская точка зрения (Т. Маршалл) и функционалистическая перспектива (Т. Парсонс) концепции социального государства. Методологические подходы к анализу социального неравенства, социальной интеграции, общественного консен-
9 суса обоснованы в работах: Ф. Армстронга, П. Бурдье, Э. Гидденса, Дж. Девиса, Р. Линтона, Р. Мертона, Д. Ролса, Ф. Тенниса, Р. Тернера, М. Фуко, Д. Хомманса. К предмету настоящего исследования имеют отношение работы Э.П. Андреева, Р. Арона, Д. Белла, И.В. Бестужев а-Лады, В.Г. Ви-ноградского, И.С. Кона, У. Роджерса, О.Тоффлера, посвященные качеству и образу жизни.
Важное методологическое значение для диссертационного исследования имеют работы А. И. Григорьевой, Н.Ф. Дементьевой, В,И, Жукова, Л.В. Константиновой, Ю.А. Левады, Н.М. Римашевской, П.В. Романова, Т.Ю. Сидориной, В.Н. Ярской, Е.Р. Ярской-Смирновой, в которых осуществляется анализ социальной политики современной России и ее приоритетов. Применение новых подходов и форм социальной работы по расширению возможностей людей с ограниченными возможностями анализируется в публикациях Д.В. Зайцева, В.З. Кантора, Г.Г. Карповой, МИ. Никитиной, В.Н. Севастьянова, Р.К. Скотч, А.Г. Станевского, Т. Тинклин, Д.Е. Филиппова. Анализ зарубежных моделей социального обеспечения содержится в публикациях И.А. Бессоновой, Н.Т. Вишневской, Т.М. Исаченко, В.Б. Сердюковой, Н.А. Шевашкевич.
В контексте диссертационного исследования автор опирается на работы Е.С. Балабановой, Л.А. Беляевой, З.Т. Голенковой, В.И. Добренькова, Т.И. Заславской, Е.Д. Игитхонян, В.В. Радаева, Н.Е. Тихоновой, Ж.Т. То-щенко, О.И. Шкаратана, в которых уделяется внимание изучению социальной структуры, социального статуса, проблемам контроля, власти, зависимости, стратификационного неравенства социальных групп и трансформационных процессов, происходящих в современном российском обществе. Рассмотрение социального статуса людей с ограниченными возможностями нашло отражение в трудах Е.В. Белозеровой, И.А. Дворянчи-ковой, Э.К. Неберушкиной, СП. Пешкова, Н.Б. Шабалиной.
Концептуально важными для исследования являются труды Ш. Ай-зенштада, У. Бека, Б. Белла, П. Бергера, П. Бурдье, И. Валлерстайна, М.
10 Веверки, Ю.Г. Волкова, А. Инкельса, Ф. Кардозо, В.П. Култыгина, Н. Лу-мана, Г.В. Осипова, Ж.Т. Тощенко, А. Этциони, В.А. Ядова, в которых рассматриваются процессы глобализации, реальные трансформации в строении и функционировании современного социума.
Таким образом, степень разработанности проблемы свидетельствует о ее комплексности и междисциплинарности. Проводившиеся в течении продолжительного времени исследования раскрывают многогранность и сложность проблемы, определяют сходство многих методологических вопросов. Расширяется круг представителей самых различных дисциплин, которые, проводя исследования по широкому спектру социальных проблем советского и постсоветского общества, анализируя зарубежный опыт, разрабатывают проблематику социальной политики и общественного консенсуса. Исследователей интересует особенности зарубежных форм социальной политики, моделей социального обеспечения, факторов социального согласия, а также процесса их адаптации к отечественным условиям. Важным направлением анализа стала проблема смягчения социального неравенства при переходе к рынку силами профессионального образования, права и экономики, осуществляемая под влиянием международных стандартов в области прав человека. Особый интерес представляют работы, рассматривающие процессы воплощения социального обеспечения в практику социальных институтов, которые взаимодействуя с депривированны-ми и маргинализированными социальными группами обеспечивают общественный консенсус.
Вместе с тем можно сделать вывод, что несмотря на сближение позиций ученых относительно исследуемой проблемы, собственно социологический взгляд окончательно не сформулирован. Попытки осмыслить данную проблему осуществлялись преимущественно в функциональном аспекте, применительно к объектам различных научных дисциплин. Поэтому обоснованным представляется вывод об актуальности специального со-
циологического анализа влияния социального обеспечения нетрудоспособных граждан на общественный консенсус в России.
Теоретические и методологические основы исследования включают: учение О. Конта о социальном прогрессе и социальной гармонии; методологические конструкты происхождения и сущности социальной стратификации, социальных институтов и социального порядка, разработанные в трудах М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, П. Сорокина; гражданскую точку зрения (Т. Маршал) и функционалистскую перспективу (Т. Парсонс) концепции социального государства; теоретические традиции концепций социального неравенства (Б.Барбер, П. Бурдье, Э. Гидденс, Р. Дерендорф, К. Девис, Р. Линтон, К. Маркс, У. Мур, Э.О. Райт), социального обмена (Д. Хоманс), социальной справедливости (Д. Ролз), глобализации (И. Валлер-стайн), открытого общества (А. Этциони); работы зарубежных и отечественных авторов в области социальной политики; научное наследие философии, истории, политологии, права, психологии, социальной медицины, педагогики, различных отраслей социологии в области феноменологиза-ции социального обеспечения и общественного консенсуса.
Эмпирическую базу исследования составили: законодательные и нормативно-правовые акты, регламентирующие социальное обеспечение нетрудоспособных граждан; материалы государственной статистики; данные авторского социологического исследования, осуществленного методом опроса в период с 2006 по2007 гг. Выборка использовалась многоступенчатая, квотная, гнездовая. Объем выборки - 800 человек.
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием качественных и количественных методов исследования, корректным соотношением собственных эмпирических данных с представительными данными социологических исследований.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является социологический анализ моделей социального обеспечения нетрудоспособных
12 граждан и их влияния на состояние общественного консенсуса в России. Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
концептуализировать теоретико-методологические и методические принципы социологического анализа процесса влияния социального обеспечения нетрудоспособных граждан на состояние общественного консенсуса в России;
интерпретировать сущность и особенности моделей социального обеспечения нетрудоспособных граждан;
осуществить на практике социологический анализ изучаемой проблемы на основе принятой методологии и эмпирической базы исследования;
выявить направленность и ограничения процесса влияния социального обеспечения нетрудоспособных граждан на состояние общественного консенсуса в России;
определить перспективы развития процесса влияния социального обеспечения нетрудоспособных граждан на состояние общественного консенсуса в России;
обосновать теоретические выводы, разработать практические рекомендации в адрес субъектов государственного управления и социального обеспечения нетрудоспособных граждан.
Объект исследования - процесс влияния социального обеспечения нетрудоспособных граждан на состояние общественного консенсуса в России.
Предмет исследования - сущность и особенности моделей социального обеспечения нетрудоспособных граждан, направленность, ограничения и перспективы процесса их влияния на состояние общественного консенсуса в России.
К научной новизне диссертационного исследования относятся :
- концептуализированные автором теоретико-методологические и ме
тодические принципы социологического анализа процесса влияния соци-
ального обеспечения нетрудоспособных граждан на состояние общественного консенсуса в России, включающие авторский методологический подход, оригинальный категориальный аппарат, интегративное сочетание качественных и количественных методов исследования, эмпирические показатели;
новая социологическая интерпретация сущности и особенностей моделей социального обеспечения нетрудоспособных граждан, базирующаяся на систематизации их теоретических оснований, понятийного тезауруса и существующих ограничений;
авторская практика социологического анализа изучаемой проблемы;
впервые выявленные на эмпирическом уровне направленность и ограничения процесса влияния социального обеспечения нетрудоспособных граждан на состояние общественного консенсуса в России;
иновационно определенные автором перспективы развития процесса влияния социального обеспечения нетрудоспособных граждан на состояние общественного консенсуса в России;
обоснованные автором теоретические выводы, разработанные практические рекомендации в адрес субъектов государственного управления и социального обеспечения нетрудоспособных граждан.
В ходе проведения социологического анализа получены следующие основные результаты, формулируемые автором диссертации как положения, выносимые на защиту:
1. Социальное обеспечение понимается как система мер и механизмов для защиты граждан от неизбежных рисков и рассматривается как структурный элемент социальной политики, посредством которого государственная власть влияет на широкий круг вопросов, связанных с общественным благополучием и согласием. Целенаправленная деятельность государства по профилактике социального риска, активизации человеческих ресурсов, перераспределению материальных средств, необходимых для поддержания приемлемого стандарта жизни, адресной социальной помощи,
14 определяется конкретными потребителями социальных услуг, в качестве которых выступают граждане, социальные группы.
Особую социальную группу, нуждающуюся в социальном обеспечении, представляют нетрудоспособные граждане. Представители этой группы социального риска в силу целого ряда обстоятельств не имеют возможности выполнять общественно значимые трудовые функции и вследствии этого подвержены социальной дискриминации и институциональному исключению. Данная группа дифференцирована как по социально-правовому статусу нетрудоспособности, так и по дискретности стратификационных характеристик, социально-демографическому составу, что находит отражение в государственной системе программ, пособий и услуг и в комплексном виде обобщается в моделях социального обеспечения.
Модель социального обеспечения представляет собой целостный феномен с универсальными параметрами и особым предназначением в условиях социальных трансформаций. Сущность модели определяют способ и характер реализации социально-экономических потребностей нетрудоспособных граждан, основополагающих для поддержания общественного консенсуса. Фундаментальными для теоретической классификации особенностей моделей социального обеспечения нетрудоспособных граждан и их социологической интерпретации, являются сравнительные параметры социально-политических систем. Процессы глобализации в политической, социально-экономической сферах обусловливают необходимость сопоставления российских моделей социального обеспечения с зарубежными.
Зарубежные модели социального обеспечения нетрудоспособных граждан требуют теоретического переосмысления и адаптации к отечественным условиям. Выбор наиболее оптимальной модели предполагает инновационный методологический подход, базирующейся на междисциплинарном анализе, современных операциональных методах синергетики, теории социального риска, устойчивого развития и неопределенности, социального порядка. Данный методологический подход позволяет сформу-
15 лировать социоцентрическую модель социального обеспечения нетрудоспособных граждан, в которой структурные уровни представлены общими и специальными условиями общественного воспроизводства, а интегрирующую функцию выполняет концепт "общественный консенсус".
Общественный консенсус рассматривается в единстве институционального, аксиологического, структурно-функционального и детерминаци-онного аспектов. В институциональном - как неотъемлемую характеристику общества, атрибут его социальных институтов; в аксиологическом - посредством определенных идей, ценностей и норм, которые разделяются и принимаются представителями определенной социальной группы и поддерживают ее в равновесном состоянии; в структурно-функциональном - в контексте взаимоотношения центра и периферии социальных систем, необходимого компонента общественного порядка, способствующего установлению сотрудничества людей в решении общих, целевых функций системы. В детерминационном - через взаимосвязь и взаимообусловленность факторов, влияющих на состояние общественного консенсуса.
Процесс влияния социального обеспечения нетрудоспособных граждан на состояние общественного консенсуса в своей перспективе развиваются в направлении перехода от государственной социальной ответственности к социальной ответственности индивидуального и смешанного типа. Перераспределение социальной ответственности, осуществляемое в институциональном масштабе, неоднозначно отражается на состоянии общественного консенсуса под воздействием ряда ограничений, связанных с глобальными и локальными трансформациями, бюрократической рационализацией, смены идеологий социально-политического устройства, формированием рыночных отношений, децентрализацией власти и развитием институтов гражданского общества.
Диссертационное исследование имеет теоретическую и практическую значимость. Материалы диссертации вносят определенный вклад в развитие социальной теории: осуществлена социологическая интерпрета-
ция моделей социального обеспечения нетрудоспособных граждан, проведена их теоретическая классификация. Ряд теоретических выводов представляет определенный интерес для субъектов государственного управления и социального обеспечения нетрудоспособных граждан и может быть использован при моделировании соответствующих аспектов социальной политики региона. Проведенный социологический анализ позволяет оптимизировать направления деятельности компетентных государственных органов по обеспечению общественного согласия в российском социуме, преодолевать ограничения в этом процессе, верифицировать перспективы его развития. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания различных отраслей социологии, а также специальных учебных курсов в области социальной политики.
Апробация диссертационного исследования. Теоретические положения, практические результаты, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опробированы на методологических семинарах и заседаниях кафедры социально-гуманитарных дисциплин Саратовского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета, изложены в выступлениях на научных конференциях («Социальные и институциональные факторы экономического развития России». Саратов, 2005; «Социальная безопасность России в перспективах современного развития». Саратов, 2005; «Становление и развитие рыночных отношений: проблемы теории и практики». Саратов, 2006), докладывались на депутатских слушаниях в Саратовской областной Думе («О выполнении программы государственных гарантий оказания населению Саратовской области бесплатной социальной помощи», 3 марта 2004 года; «О ходе реформирования сельского здравоохранения в Саратовской области», 10 августа 2007 года). Отдельные предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации учитывались при разработке Областной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов в Саратовской области на 2007-2010 годы».
17 Публикации. По теме диссертационного исследования опубликованы 4 авторские статьи общим объемом 2,7 пл.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, библиографии и приложения.
Глзва Т. СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ МОДЕЛЕЙ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕТРУДОСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН
1. Модели социального обеспечения нетрудоспособных граэвдан зарубежных стран.
Проблемы социального обеспечения наиболее плодотворно исследовались в мировой социологии в рамках концепции государства всеобщего благосостояния, или социального государства, В этом смысле понятие "социальное обеспечение" обозначает государственную систему программ, пособий и услуг, которые помогают людям удовлетворить социальные, экономические, образовательные и медицинские потребности, фундаментальные для поддержания стабильности общества.1
Среди первых социологических объяснений социального государства необходимо упомянуть следующие: а) гражданская точка зрения, представленная в работах Т. Маршалла, - государству необходимо обеспечить минимальную социальную поддержку, чтобы гарантировать подобающие участие индивида в либеральном демократическом обществе; б) функцио-налистская перспектива, идущая от Т. Парсонса, - государственное вмешательство средствами социальной политики необходимо для разрешения конфликта в развитых индустриальных обществах; в) марксистский взгляд - государство всеобщего благоденствия играет идеологическую роль в легитимизации капиталистических социальных отношений, индивиды поддерживают государство и капиталистическую экономическую систему, по-
ЯрскаяВЛ. Социальная политика, социальное государство, и социальный менеджмент: проблемы анализа//Ж> риал исследований социальной политики. №1,2003, С. 11,
19 скольку они уверовали в благополучие, предоставляемое капиталистическим государством.
В настоящее время существует несколько типологий социальной политики, социального обеспечения в зависимости от параметров сравнения социально-политических систем, например, в одном случае выделяются скандинавская, континентальная европейская, трансатлантическая англосаксонская модели, в другом - бисмаркская и бевериджская, в третьем -резидуальная (остаточная), институциональная и достижительная,2
Классификация социальных государств, разработанная Г, Эспинг-Андерсоном3, включает три типа: либеральный режим, консервативно-корпоратистский и социально-демократический, а точнее, либерально-социалистический - это скандинавские государства, где принципы универсализма социальных нрав соседствуют с нерушимостью индивидуальной автономии, поэтому эта модель представляет собой соединение либерализма с социализмом. В либеральной модели социальная помощь в рамках определенных минимальных социальных потребностей оказывается по остаточному принципу бедным и малообеспеченным слоям населения, не способным самостоятельно добыть средства существования. По сути дела, речь идет об обязанности государства предоставлять определенный минимум социальных гарантий всем членам общества. Консервативный принцип этатической и корпоративной социальной помощи подразумевает отдельные социальные программы для различных профессиональных и статусных групп в зависимости от трудового вклада. Социально-демократический принцип, первоначально основанный на концепции общественных фондов поддержки профсоюзных и иных демократических общественных организации, позднее распространился на всех граждан государства, имеющих права и равные льготы, независимо от степени нужды и трудового вклада.
'Тамжс.СЛ2,
2 См.: Григорьева И.А. Социальная политика и социальной реформирование в России в 90-х годах, СПб.,
199S. СЗА; Социальная политика, парадигмы и приоритеты / Под ред, В,И- Жукова. М, 2000.
* См.: Esping- Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge, 1990,
20 ИЛ. Григорьева описывает резидуалыгую и институциональную модели. Рсзидуальная модель характеризуется: проблемы инвалидов, групп и населения решаются благодаря участию семьи, родственников и соседей; обращение за пеомощью в государственные службы считается "аномальным11; помощь оказывается после проверки обстоятельств и степени неспособности решить проблему самостоятельно; помощь временная и минимальная; получение помощи связано с потерей социального статуса. Институциональная системам отличается: проблемы решаются в соответствии с установленными законами, нормами и правилами; такое обращение считается "нормальным"; помощь носит по возможности превентивный профилактический характер; помощь, адекватная проблеме и потребностям; помощь носит универсальный характер, каждый может ее получить, не теряя самоуважения.1
Согласно Д. Кларку, специфика моделей социального обеспечения зависит от изменяющихся отношений между "национальным государством" и "государством всеобщего благоденствия". Эти понятия обозначают основные институциональные формации, в которых нация и государство, социальное обеспечение и государство конструировались как устойчивые связи. Эта точка зрения также предполагает, что государства всеобщего благоденствия станут центром комплексных социальных политик, организованных вокруг форм различия и условий их относительного включения, маргинализации и субординации.2
Отличительными особенностями обладает модель, согласно которой система социального обеспечения нетрудоспособных членов общества как категория отвечает большинству признаков социального страхования. В частности, для него характерны наличие страховых отношений, целевые денежные взносы, наличие перераспределительных отношений по поводу
Григорьева И.А, Социальная политика: основные понятия // Журнал исследований социальной политики. №1.2003. С. 43,
7 Кларк Д, Неустойчивые государства: трансформация систем социального обеспечения//Журнал исследований социальной политики. №1.2003, С, 75.
21 предоставления социальной защиты, страховой риск и др.1 Под социальным страхованием понимается социальная защита от различных рисков, связанных с потерей работы, трудоспособности и доходов, на основе коллективной солидарности возмещения ущерба?
Для обеспечения достойного уровня жизни нетрудоспособных граждан чаще всего именно государство берет на себя функцию по аккумулированию и перераспределению ресурсов. Первым автором социальной теории распределения был Е.Дюринг, О необходимости социальной поддержки нетрудоспособных членов общества писал К.Маркс в работе "Критика Готской программы".4 Необходимо отметить, что достойный уровень жизни обеспечивается не столько государством, сколько самими людьми, накапливающими в процессе работы свои трудовые пенсии по какой-либо установленной схеме,5
Наиболее сильным государственное вмешательство в перераспределительные процессы бывает в периоды кризисов, когда рыночные механизмы теряют эффективность. Снижение уровня жизни и обострение социальных проблем ведут к тому, что государство вынуждено брать на себя ответственность за выживание нетрудоспособных.
Ссрбиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело. - Ростов-ы/Д: Феникс. 2000. - С 11.
2 Бабич A.M., Егоров Е.Н., Жильцов Е.Н. Экономика социального страхования; Курс лекций, - М:ТЕИС. 1998. - С. 8.
Экономическая школа: Журнал-учебник. Вып. 4. /Под ред. Иванова М.А. - С.-Пб.: Эк. школа. 199S.-CA
4 К, Маркс. Критика Готской программы. /Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. ТІ 9.
ъ Соловьев А.К. Пенсионный капитал в накопительной системе // Социальный мир. 2001. №7. - С. 6—11; Орлов-Карба П.А, Накопительные механизмы пенсионного обеспечения. //Бухучет в бюджетных и некоммерческих организациях. - 2001, №15. - С.31-37.
6 Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М.: Индра. 1997. - 720 с; Кейпс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: Гелиос АРВ, 1999. - 352 а; Poverty in Russia; public policy and private responses. /Edited by J.Klugman, - Washington, D.C., 1997; Кадонцева СВ. Роль социальных программ в сокращении бедности в России. //Вестник МГУ. - 1997. №5. -С.27-31.
22 Социальное страхование довольно часто сводят лишь к социальному обеспечению.1 Подобный подход представляется обоснованным. Социальную сферу не следует оценивать как пассивный элемент, "балласт, который ограничивает скорость и рамки преобразований"2. Обеспечение достойного уровня жизни нетрудоспособных граждан в конечном счете выгодно самому государству, так как стимулирует их потребительскую активность и способствует росту экономики.3
В мировой практике ~ как в развитых странах, так и в развивающихся, в странах с переходной экономикой, в странах бывшего СССР - разработаны различные модели социального обеспечения нетрудоспособных граждан с учетом социальных прав граждан и преобразования их в пенсионные обязательства страховщика. Реформа, реализованная в последнее десятилетие практически во всех государствах с переходной экономикой, была направлена на внедрение повсеместно в пенсионные системы реальных принципов страхования.
Наиболее радикальным изменениям подвергся способ учета пенсионных прав в пенсионной системе Казахстана. В ней полностью изменена не только пенсионная формула, но и изменен финансирования пенсии - осу-
Иванченко В. Социально-структурированное общество и цели реформ. //Экономист. 1998. №4, - С. 79-86; Кузьмин С, Альтернативные стратегии социально-экономического развития. //Экономист. 1998. №9. - С. 12-20; Львов Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны. //Экономист. 1997. №1. - С. 9-16; Шахов В.В. Основные социальные гарантии, предоставляемые государством населению РФ. //Человек и труд. 1997. №5. - С. 11-18; Невский А,, Шанин И. Социальные реформы и последствия. //Охрана труда и социальное страхование. 1999, №6. - С. 42-48.
" Шаронов А. О некоторых аспектах социальной политики в современной России. //Общество и экономика. 1998. №6. - С.З.
3 Ксйпс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. - М: Гелиос АРВ. 1999. -352 с.
Габидуллина И. Реформа системы пенсионного страхования США // Пенсия. 2001. № 8. - С. 54-56; Афанасьев С.А. Пенсионная реформа в Швеции. //Пенсия. 1997. №6. -С. 60-64; Зайлер М. Чилийская пенсионная реформа. //Пенсия. 1997, №5. - С. 59-64; Коржова Н.А. Реконструкция пенсионной системы в республике Казахстан. //Пенсия. 1997. Ш1, - С. 54-57; Шестакова Е. Реформирование системы социальной защиты в странах Восточной Европы. //Мировая экономика и международные отношения. 1997. №1 - С. 45-53; Лукияпова ОВ. Реформа пенсионной системы в Румынии. // Пенсия. 2001. № 8. - С. 61-—62; The Chilean Economy Policy Lessons and Challenges. /Washington, D.C.T 1994; Reveridge W. Social insurance and allied services. London. HMSO. 1942.
23 ществлен переход от распределительной к накопительной системе. Существовавшая до реформы формула исчисления пенсии позволяла при возрасте выхода на пенсию 55 (60) лет и наличии трудового стажа 20 и 25 лет соответственно для женщин и мужчин получать 60% от максимальной заработной платы работника за последние 12 месяцев стажа. Сверх этого пенсионная база повышалась на один процент за каждый год, отработанный сверх минимального стажа. Для многих профессий, так же как в отечественной пенсионной системе, каждый отработанный год считался более чем за один. За каждый полный календарный год отсрочки выхода на пенсию по возрасту в связи с продолжением трудовой деятельности, но не более трех лет, размер пенсии увеличивался на 10 процентов основного размера пенсии, но не ниже, чем от минимального размера пенсии по возрасту.
Предварительной мерой при проведении реформы стало повышение пенсионного возраста, начавшееся с I января 1998 г. и предусматривавшее, что к 1 июля 2001 г, пенсионный возраст мужчины составит 63 года, женщины-58 лет.
В результате реформы, осуществляющейся в соответствии с Законом Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от 22 декабря 1998 г., была изменена организационная структура пенсионной системы: упразднен Государственный пенсионный фонд и созданы две новые структуры, ответственные за выплату пенсий - Государственный накопительный пенсионный фонд (ГНПФ) и Государственный центр по выплате пенсий (Центр).
Пенсионные выплаты из Государственного центра по выплате пенсий представляют собой «выплаты денежных средств физическим лицам, имеющим трудовой стаж не менее шести месяцев по состоянию на 1 января 1998 г,, осуществляемые пропорционально трудовому стажу в установленном законодательством порядке» и предоставляются как вышеупомя-
24 нутым категориям граждан, так и лицам, пенсия которым была назначена до начала реформы.
С внедрением нового законодательства кардинально изменился способ индексации пенсии: если до реформы пенсии индексировались в соответствии с изменением минимальной заработной платы, то сейчас темпы индексации определяются уровнем инфляции. В этой связи коэффициент замещения, обеспечиваемый пенсией, должен существенно уменьшиться, поскольку
В течение почти полувека, пока будут выходить на пенсию лица, имеющие стаж работы до начала пенсионной реформы, пенсия будет складываться из части, заработанной до реформы, которая рассчитывается по старым правилам и финансируется из госбюджета, и «новой» части, выплачиваемой из накопительных фондов. Такая «составная» пенсия, по нашему мнению, является значительным плюсом реформы, поскольку сохраняет преемственность старой формулы и не вызывает недовольства у пенсионеров, т.к. при одинаковых показателях стажа и заработка, независимо от времени выхода на пенсию, они будут получать пенсионные выплаты одинакового размера. В то же время использование ранее действовавшей формулы при конвертации пенсионных прав за работу в старой системе сохраняет на длительную перспективу повышенные расходы бюджета, вызванные неадекватным учетом формулой вклада пенсионера в формирование собственной пенсии.
Пенсия, причитающаяся за работу в старой системе, начисляется застрахованному лицу по достижении им пенсионного возраста, а сумма ее рассчитывается исходя из пенсионной базы и количества лет, проработанных до 1 января 1998 г. Пенсионные выплаты по возрасту в полном объеме назначаются гражданам по достижении установленного пенсионного возраста при наличии трудового стажа не менее 25 лет для мужчины и 20 лет для женщины. Пенсионные выплаты по возрасту в неполном объеме назначаются категориям граждан, достигшим установленного возраста, но не выработавшим необходимый трудовой стаж.
Размер пенсионных выплат за каждый полный отработанный год до 1 января 1998 г. сверх требуемого трудового стажа увеличивается на 1 процент, но не более 75% дохода, учитываемого для исчисления пенсии. Максимальный размер пенсионных выплат, назначенных до 1 января 1998г., за исключением некоторых категорий получателей, не может превышать 75% от 25-кратного месячного расчетного показателя.
Исчисление размера пенсионных выплат из Центра осуществляется, исходя из среднемесячного дохода за любые три года работы подряд независимо от перерывов в работе с 1 января 1995 г. Доход для исчисления пенсионных выплат за три года работы определяется путем деления общей суммы дохода за 36 календарных месяцев работы подряд на 36. Однако пенсионная база не должна превышать установленного 15-кратного размера расчетного показателя. Пенсия в неполном объеме исчисляется пропорционально имеющемуся на 1.01.98 стажу.
В то же время, несмотря на отмеченные выше достоинства формулы перехода, сравнение формулы учета прав застрахованных за период трудовой деятельности до начала реформы в Казахстане с формулой Закона РФ № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» свидетельствует о незначительной разнице между ними и, следовательно, о переносе а новую казахстанскую пенсионную систему всех недостатков и деформаций старой.
Существующая в казахстанской системе проблема неэффективности накопительной системы для низкодоходных групп населения решена путем выплаты пособий из государственного бюджета, т.е. через систему социального обеспечения.
Минимальная пенсия выплачивается тем, кто соответствует требованиям по минимальному стажу в соответствии с новым законом, и не получает достаточной пенсии в совокупности из солидарной и накопительной системы. Дополнительная сумма выплачивается в качестве социальной надбавки непосредственно из республиканского бюджета. Те? кто не имеет права на мини-
26 мальную пенсию, будут получать пособие по старости, равное трехкратному ежегодно устанавливаемому месячному расчетному показателю. В то же время предложенный Казахстаном подход является примером наиболее полного, т.е. соответствующего ранее действовавшему законодательству, учета пенсионных прав застрахованных за работу в дореформенный период. Следует отметить, что серьезным недостатком казахстанской пенсионной системы является отсутствие фиксации прав застрахованных лиц в денежном выражении до выхода на пенсию, что позволяет изменять их в соответствии с экономической ситуацией и финансовыми возможностями государственного бюджета.
Рассматриваемые далее основные характеристики пенсионных систем Латвии и Польши являются примером различных подходов к реформированию распределительной пенсионной системы па основе внедрения условно-накопительных счетов (УНС) и формирования накопительного компонента.
В Польше был реализован переход к многоуровневой пенсионной системе, предусматривающий внедрение двадцатипроцентного накопительного компонента и глобальную реформу первого уровня - распределительной системы. Соответственно пенсия в каждой части системы будет формироваться по своим законам.
Схема, применяемая в распределительной системе для исчисления пенсии лицам, имеющим стаж как до момента начала реформы, так и после него.
В конце 1998 г, польский парламент принял Закон о пенсиях и рентах из Фонда социального обеспечения. В соответствии с ним hobjio пенсию из первой категории может получить застрахованное лицо, родившееся после 31 декабря 1948 г. по достижении им не менее 60 лет для женщин и 65 лет для мужчин. Пенсия в этой части системы равняется сумме, получаемой в результате деления расчетной базы на среднюю продолжительность
27 дальнейшей жизни для лиц в возрасте, равном возрасту, в котором застрахованный выходит на пенсию (выражаемом в годах и месяцах).
Расчетной базой для исчисления пенсии служит размер страховых взносов на пенсионное обеспечение, внесенных на счет застрахованного лица до конца месяца, непосредственно предшествующего месяцу, с которого должна начаться выплата пенсии (с учетом индексации этих взносов), а также проиндексированного начального капитала.
Начальный капитал, характеризующий права застрахованного, заработанные за период участия в системе пенсионного страхования до начала реформы, устанавливается для каждого гражданина, родившегося после вышеупомянутой даты и производившего платежи по социальному страхованию до 1 января 1999 г. (или платежи за которого производил плательщик взносов).
Его размер исчисляется на день вступления в силу Закона о пенсиях и рентах, т.е. на 1.01.1999 г. Учитывая невозможность определения его единовременно для всех застрахованных лиц, родившихся после 31 декабря 1948 г, Учреждению социального обеспечения предоставлен для этих целей пятилетний срок.
Для исчисления размера начального капитала необходимо определить размер пенсии, которую застрахованное лицо получало бы в случае выхода на пенсию 1 января 1999 г.
Основное отличие польского метода от общих принципов исчисления размера пенсии заключается во введении так называемой социальной доли выплат (24% от расчетной базы)} ограничивающей величину исчисленного пенсионного капитала, пропорциональной возрасту застрахованного лица, а также его стажу уплаты страховых взносов и стажу их неуплаты, достигнутому до вступления закона в силу. На практике это означает, что лишь относительно небольшой группе застрахованных лиц социальная доля выплат будет начислена в полном размере.
Формула расчета пенсии по правам в старой системе, которая затем используется для исчисления начального капитала, включает в себя три компонента (доли): первый элемент представляет собой часть пенсии, рассчитанную исходя из коэффициента, пропорционального возрасту и стажу застрахованного, второй - доля пенсии, зависящая от стажа уплаты взносов, а третий - доля, зависящая от стажа неуплаты взносов.
Если застрахованному лицу на момент, когда впервые состоялось его социальное страхование, не исполнилось восемнадцати лет, в приведенной выше формуле число 18 заменяется числом фактически исполнившихся лет на день, когда он был впервые охвачен обязательным страхованием.
Полученный результат умножается на базисную квоту и социальную долю выплат (24%).
Базисная квота принимается равной 100% среднемесячной заработной платы во втором календарном квартале 1998 г,3 т.е. 1220,89 злотых.
При исчислении второго и третьего компонентов начального капитала учитываются стаж уплаты страховых взносов и стаж их неуплаты на день вступления закона в силу, при этом стаж неуплаты страховых взносов принимается как не превышающий по продолжительности 1/3 подтвержденного стажа уплаты взносов.
Стажем уплаты взносов считается достигнутый до 31.12.1998 г. стаж, в течение которого производились платежи по социальному страхованию. В него засчитывается также служба в вооруженных силах, получения пособия по беременности и т.п.
В стаж неуплаты страховых взносов на сегодняшний день засчитывается время отсутствия трудовой деятельности за тот же период, в течение которого не производились платежи по социальному страхованию. Примерами стажа неуплаты взносов могут служить время получения пособия по болезни? учебы в высших учебных заведениях и пр.
При исчислении размера начального капитала в стаж не засчитывают-ся годы ведения сельского хозяйства либо время работы в сельском хозяй-
29 стве (так называемый дополнительный стаж). Этот стаж принимается во внимание только при решении вопроса о праве на получение пенсии.
Также не принимается в расчет льготное исчисление трудового стажа за время работы в горнодобывающей промышленности.
Доля пенсии, зависящей от подтвержденного на 31 декабря 1998 г. стажа уплаты страховых взносов и стажа их неуплаты, исчисляется следующим образом: в отношении стажа уплаты страховых взносов - 13% расчетной базы за каждый год, а в отношении стажа неуплаты - 0,7% расчетной базы за каждый год.
Доля пенсии, зависящая от стажа уплаты взносов, рассчитывается как произведение продолжительности этого стажа в месяцах, деленной на 12, на 13% расчетной базы.
Расчетной базой для исчисления начального капитала служит средняя база исчисления размера платежа по социальному страхованию в течение 10 следующих подряд календарных лет в период с 01.01.1980 по 31.12.1998 г. Законодатель допускает возможность определения базы для исчисления размера начального капитал и за более продолжительный период (20 календарных лет, выбранных из срока социального страхования). Для молодых людей, у которых нет продолжительного страхового стажа, предусматривается возможность определения его расчетной базы, исходя из фактического страхового стажа.
На заключительном этапе расчета размер исчисленной в указанном порядке квоты умножается на выраженную в месяцах среднестатистическую продолжительность дальнейшей жизни, установленную для лиц в возрасте 62 лет. Полученный таким образом размер начального капитала будет указан на счете застрахованного лица.
Принятие в качестве отправной точки для исчисления срока дальнейшей жизни возраста в 62 года, одинакового для женщин и мужчин, имеет целью устранить разницу, которая у лиц, документально подтверждающих на день вступления закона в силу одинаковый трудовой стаж и одинако-
вый размер заработной платы, могла бы появиться только в связи с принадлежностью к тому или другому полу.
Индексация и перерасчет начального капитала предусматривается в те же сроки и по тем же правилам, которые предусмотрены для индексации взносов, поступающих на условно-накопительные счета, начинал с 1 сентября 1999 г.
Также Законом предусмотрен специальный порядок исчисления размера начального капитала для особой группы застрахованных лиц, родившихся после 31.12.1948 и имеющих надень вступления его в силу необходимый стаж уплаты и неуплаты страховых взносов, а также требуемый как минимум 15-летний стаж (в некоторых случаях 10-летний) стаж работы в особых условиях труда или работы особого содержания. Эти лица вправе получать новую пенсию в возрасте менее чем 60 лет для женщины и 65 лет для мужчины. В целях выравнивания уровня пенсий для данной категории лиц начальный капитал подлежит пересчету путем прибавления к страховому стажу, достигнутому на 31.12.1998 г., дополнительного стажа, равного разнице между обязательным для всех пенсионным возрастом и фактическим возрастом их выхода па пенсию.
Польская формула учета пенсионных прав за работу в дореформенный период с точки зрения автора, имеет больше отрицательных черт, чем положительных, и на них следует обратить особое внимание.
Положительный момент заключается в разделении исчисляемых прав на страховые и нестраховые периоды (т.е. стаж уплаты и стаж неуплаты взносов). Однако автору представляется, что польские реформаторы остановились на половине пути: разделив пенсию на составные части, следовало таким же образом разграничить источники их финансирования и долю пенсии, зависящую от стажа неуплаты взносов выплачивать за счет средств государственного бюджета. В противном случае произведенное разделение пенсии не имеет экономического смысла.
Вторым минусом является низкий размер доли социальных выплат (24% от расчетной базы). В этой связи размер пенсии для большей части застрахованных лиц существенно занижается. Проводя аналогию с российскими показателями начисленной заработной платой и зарплатой, принимаемой для исчисления пенсии, которая в два раза меньше начисленной, автор может предположить, что подобная мера вызвана недостатком финансовых ресурсов и некорректностью пенсионной формулы.
Третьим недостатком, свойственным большинству современных схем учета пенсионных прав схем конвертации, переводящих пенсионные права в пенсионный капитал, является применение к исчисленной пенсии периода ожидаемой продолжительности жизни после достижения пенсионного возраста. Как правило, такое уменьшение осуществляется в момент конвертации пенсионных прав, т.е. в момент старта реформы, когда еще неизвестно, в каком возрасте застрахованный выйдет на пенсию. Тем самым для одних застрахованных права занижаются, для других - завышаются.
По нашему мнению, более успешным примером создания условий для полноценного внедрения системы условно-накопительных счетов является Латвия, пенсионная реформа в которой осуществляется в соответствии с Законом Латвийской Республики от 23 ноября 1995 г. «О государственных пенсиях».
Для того чтобы система уеловно-накопительных счетов начала успешно работать, всем се участникам необходимо предоставить первоначальный капитал для отражения пенсионных прав, приобретенных за предыдущие годы. Однако, поскольку в Латвии, также как в настоящее время в Российской Федерации, в момент старта реформы не существовало достаточно пригодной к использованию информации о прошлых пенсионных взносах, необходимо было создать некую замену такой информации. Для этих целей использовались имевшиеся в наличии учетные данные о количестве лет, засчитываемых в трудовой стаж (занятость, прохождение воин-
32 ской службы, отпуска по беременности и родам и т.п.), отраженные в трудовых книжках граждан.
Серьезной проблемой являлась также высокая степень сокрытия доходов, составлявшая, по оценкам латвийских органов статистики, более 30% потенциального объема взносов. С учетом этого было принято решение о реализации политики, предусматривавшей увязку размера первоначального капитала с текущими заработками в течение определенного числа лет, а точнее - с размером текущих декларированных доходов, а не средняя зарплата за весь период стажа.
До достижения 62-летнего возраста, являющегося общеустановленным в Латвии возрастом выхода на пенсию по старости и для мужчин, и для женщин, размер выплачиваемой пенсии составляет 80% от назначенной пенсии по старости, однако он не может быть менее 80% от пособия по государственному социальному обеспечению, а для лиц, достигших установленного возраста - не менее 100% указанного пособия.
Рассмотрим более подробно конкретные экономические особенности учета пенсионных прав, накопленных до 1 января 1991 года в Латвии и за пределами Латвии,
Учтенные за указанный период трудовые и приравниваемые к ним периоды составляют страховой стаж, необходимый для предоставления (перерасчета) государственной пенсии, независимо от внесения взносов социального страхования. Страховой стаж для определения пенсионных прав, помимо трудовой деятельности, образуют такие приравненные к работе периоды, такие как: обязательная воинская служба, время учебы в высших и средних специальных учебных заведениях, время ухода за инвалидом 1 группы или ребенком - инвалидом в возрасте до 16 лет, а также человеком, достигшим 80-летнего возраста; время, когда мать воспитывала ребенка до 8-летиего возраста; оплачиваемая работа в религиозных организациях; время, проведенное в местах заключения, поселения и ссылки политически репрессированных - в трехкратном размере, а на Крайнем Севере и при-
33 равненных к нему районах - в пятикратном размере; время, когда застрахованное лицо признано инвалидом и не работает; индивидуальный труд .
После 1 января 1991 года к страховому стажу приравнено большинство перечисленных периодов (за исключением 4-х периодов, перечисленных последними).
Необходимый для предоставления пенсии по старости возраст, установленный ранее Законом "О государственных пенсиях" от 2 ноября 1990 года, в 1996 году был увеличен на один год, и с каждым последующим годом увеличивается на шесть месяцев до достижения 62-летнего возраста.
При определении права на коэффициент пенсии за работу в особо вредных и особо тяжелых условиях труда или во вредных и тяжелых условиях труда на территории Латвии применяются списки производств, работ и профессий, дающих право на пенсию на льготных условиях.
В переходный период, когда государственная пенсия рассчитывается по описанной выше формуле, страховой период до ] 995 года (включительно) будет кредитован начальным капиталом (Ks), который может быть увеличен последующими взносами в случае продолжения трудовой деятельности.
В зависимости от времени ухода на пенсию изменяется и средняя зарплата страховых взносов. Так, Vi является при уходе на пенсию:
в 1996 году - средней зарплатой страховых взносов лица в 1995 году;
в 1997 году - средней зарплатой страховых взносов застрахованного лица в 1996 году. Если в 1996 году истребователь пенсии проработал менее 12 месяцев, средняя заработная плата страховых взносов определяется путем деления суммы заработной платы страховых взносов за проработанные в 1996 году месяцы на 12. Если страховой стаж застрахованного лица в Латвии не менее 30 лет и заработная плата страховых взносов застрахованного лица в ] 996 году менее установленной для 1996 года средней заработной платы страховых взносов, для определения размера пенсии при-
34 нималась во внимание установленная на 1996 год заработная плата страховых взносов;
в 1998 году - средней зарплатой страховых взносов застрахованного лица за следующие подряд 12 месяцев в период с 1996 по 1998 год. Если в этот период истребователь пенсии работал менее 12 месяцев, средняя зарплата страховых взносов определяется путем деления суммы зарплаты страховых взносов за имеющиеся в упомянутый период месяцы на 12;
в 1999 году - средней зарплатой страховых взносов застрахованного лица за следующие подряд 24 месяца в период с 1996 по 1999 год. Если в этот период истребователь пенсии работал менее 24-х месяцев, средняя зарплата страховых взносов определяется путем деления суммы зарплаты страховых взносов за имеющиеся в упомянутый период месяцы на 24;
в 2000 году - средней зарплатой страховых взносов застрахованного лица за следующие подряд 36 месяцев в период с 1996 по 2000 год. Если в этот период истребователь пенсии работал менее 36 месяцев, средняя зарплата страховых взносов определяется путем деления суммы зарплаты страховых взносов за имеющиеся в упомянутый период месяцы на 36.
Если лицо после вступления в силу Закона до дня требования пенсии не работало или приступило к работе после 2000 года, Vi с 1997 года является установленная в государстве минимальная заработная плата.
Пересчет ранее назначенных пенсий в процессе перехода коснулся нескольких случаев:
если пополнился накопленный ко дню вступления в силу нового Закона страховой стаж, если в составе семьи произошли изменения, затрагивающие тех ее членов, которые имеют право на пенсию по случаю потери кормильца, если изменилась группа инвалидности. В этом случае пенсия по старости, инвалидности или по случаю потери кормильца пере рассчитывается;
при определении пенсии для детей, потерявших обоих родителей, учитывается обший страховой стаж обоих родителей;
35 3) при перерасчете пенсии по инвалидности подлежит перерасчету также доплата к ней, которая устанавливается к пенсии по инвалидности 1 группы в размере 12 процентов и к пенсии по инвалидности 2 группы - в размере 6 процентов от средней зарплаты страховых взносов за предыдущий год и пр.
Двумя минусами латвийской формулы, по мнению автора, являются:
применение ко всему периоду трудовой деятельности постоянного двадцатипроцентного тарифа страховых взносов, несмотря на то, что в действительности ставки были иными;
использование заработной платы не за весь период трудовой деятельности, а за определенный, постепенно увеличивающийся до 36 месяцев СІ996 по 2000 гг. Однако данное решение обусловлено отсутствием необходимых данных персонифицированного учета и не может быть изменено.
Кроме того, Латвии благодаря использованию вышеприведенной формулы удалось избежать упоминавшейся при анализе польской реформы ошибки, связанной с умножением пенсии, накопленной за работу в старой системе, на ожидаемую продолжительность жизни в момент перерасчета, а не в момент выхода на пенсию, что деформирует размер пенсионного капитала.
Эстония, также как и другие республики бывшего СССР, ввела в действие собственный пенсионный закон, который действовал с 1991 г. по
г. и был во многом аналогичен советскому закону. Однако с 1 января
г. в этой стране вступил в действие принятый 26.01 Л 998 г. Закон «О государственном пенсионном страховании», установивший новые условия и порядок назначения, исчисления и выплаты государственной пенсии, а также основы государственного пенсионного страхования. Новое законодательство определило переходный период для постепенного повышения пенсионного возраста до 63 лет, причем для мужчин этот период заканчивается уже в текущем году, а для женщин - лишь в 2016 г.
36 Согласно Закону устанавливается 4 вида государственной пенсии: по старости, инвалидности, по случаю потери кормильца и народная пенсия, причем последняя аналогична российской социальной пенсии.
Трудовой стаж застрахованных в эстонской пенсионной системе разделен на две части: стаж, дающий право на пенсию, и стаж пенсионного страхования. Первая часть - стаж, дающий право на пенсию, - учитывается до 31 декабря 1998 г, В него включаются периоды деятельности, в течение которого за застрахованного уплачивался социальный налог, а также такие периоды как:
военная или альтернативная служба;
период ухода за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом;
период работы в церкви или иной религиозной организации;
период работы качестве индивидуального предпринимателя - физического лица, при условии уплаты социального налога;
период временной нетрудоспособности и пр.
Указанная выше деятельность до 1 января 1991 г. на территории бывшего СССР засчитывается в стаж, дающий право на пенсию, лишь в том случае, если лицо имеет не менее 15 лет приобретенного в Эстонии стажа, дающего право на пенсию, или стажа пенсионного страхования.
Стаж пенсионного страхования исчисляется с 1 января 1995 г., за периоды, когда застрахованное лицо (или за него) уплачивался социальный налог.
Изменились правила исчисления стажа: теперь право на 1 год стажа пенсионного страхования имеет застрахованное лицо, которое самостоятельно уплачивало или за которое исчислялся социальный налог с годовой суммы не ниже минимальной месячной ставки заработной платы. Стаж, соответствующий социальному налогу, исчисленному с годовой суммы ниже минимальной месячной ставки зарплаты, исчисляется в месяцах, пропорционально исчисленному социальному налогу.
37 Право на пенсию по старости приобретают лица, имеющие не менее 15 лет приобретенного в Эстонии стажа, дающего право на пенсию или стажа пенсионного страхования.
Государственные пенсии по пенсионному страхованию в Эстонии состоят из трех частей:
базовой части, размер которой ежегодно устанавливается при принятии госбюджета;
пая за стаж, размер которого определяется путем умножения количества лет стажа, дающего право на пенсию, на годовой индекс стажа. Годовой индекс стажа утверждается Правительством, исходя из расходов, предусмотренных бюджетом государственного пенсионного страхования на оплату паев за стаж;
страхового пая, размер которого определяется путем умножения суммы годовых коэффициентов у застрахованного лица на индекс годового коэффициента.
Такова схема государственной пенсии для лиц, имеющих стаж пенсионного страхования. Если же у лица, обратившегося за пенсией, имеется только стаж, дающий право на пенсию (т.е. стаж работы в старой системе), то его пенсия будет состоять из первых двух частей.
Эстонская пенсионная формула представляет собой пример разновидности балльной системы, позволяющей приводить в соответствие обязательства перед застрахованном и объемом поступлений в финансовую систему пенсионного страхования.
При исчислении годового коэффициента застрахованного лица суммируются исчисленные на застрахованное лицо в государственном регистре пенсионного страхования суммы социального налога и делятся на среднюю величину суммы соцналога, внесенной в государственный регистр пенсионного страхования в данном календарном году. При утверждении индекса годового коэффициента пенсионного страхования Правительство Эстонии учитывает прогноз общей суммы годовых коэффициентов и объ-
38 емов расходов, предусмотренных бюджетом государственного пенсионного страхования на оплату страховых паев.
Финансирование расходов на выплату государственных пенсий осуществляется за счет социального налога, сумм дисциплинарного штрафа, отчислений из свободных средств от предшествующих лет, заемных процентов и иных доходов. Исключение составляют:
расходы на выплату пенсий по старости па льготных основаниях до наступления пенсионного возраста;
расходы на выплату пенсий по нетрудоспособности в случае стойкой нетрудоспособности;
расходы на выплату надбавок к пенсиям;
расходы на выплату пенсий и надбавок к ним за следующие периоды, дающие право на пенсию;
расходы на выплаты за участие в вооруженной освободительной борьбе против оккупации, незаконного содержания реабилитированных лиц под стражей или пребывания в ссылке; период пребывания в плену, концлагере, а в 1941 - 1942 гг. в рабочих и строительных батальонах или колоннах;
расходы на выплату народных пенсий;
расходы на выплату пенсий и надбавок, предусмотренных другими законами;
- расходы, связанные с международными договорами, -
финансирование которых осуществляется из госбюджета.
Таким образом, почти все виды расходов, не обеспеченных уплатой страховых взносов (социалога), за исключением части расходов по периодам, включаемым в стаж, дающий право на пенсию, в Эстонии взяло на себя государство. Подобная практика представляется полезной для применения в России, тж. было бы логичным передать расходы по финансированию государственно- и общественно значимых периодов стажа, за кото-
39 рые не уплачивались взносы на пенсионное страхование, передать федеральному бюджету.
Следует отметить еще одну полезную для применения в России практику очередности распределения ассигнований. Расходы на выплату базо-вой части, пая за стаж и страхового пая государственных пенсий распределены следующим образом:
до 35% общей суммы этих расходов выделяется на оплату базовой части пенсии;
не менее 65% указанных выше расходов распределяются пропорционально долям стажа, дающего право на пенсию, и стажа пенсионного страхования в их общем числе.
Продолжительность различных видов стажа устанавливается на основе трудовых книжек и регистра пенсионного страхования. Все ранее назначенные пенсии подлежат перерасчету однако также как и во всех стра-нах; осуществивших реформу, если после перерасчета размер пенсии оказывается меньше выплачивавшейся ранее, выплата пенсии продолжается в прежнем размере,
В заключение анализа опыта пенсионных реформ в странах с переходной экономикой следует рассмотреть еще один вариант использования балльной схемы на примере Закона Литовской Республики «О государственных пенсиях социального страхования», устанавливающего условия исчисления пенсий, финансируемых за счет бюджета государственного социального страхования.
Государственные пенсии социального страхования (по старости, инвалидности, вдовьи пенсии и пенсии сиротам) состоят из двух частей: основной и дополнительной.
Основная часть государственных пенсий социального страхования гарантирует минимальное пенсионное обеспечение лицам, имеющим необходимый стаж и отвечающим другим требованиям закона. Размер основ-
40 ной части пенсии равен всей государственной базовой пенсии социального страхования или ее части.
Дополнительная часть пенсии исчисляется с учетом стажа государственного пенсионного страхования и подлежащих страхованию доходов, имевших место за страховой период. Стаж государственного социального пенсионного страхования составляет время, в течение которого застрахованное лицо вносит (или за него вносят) установленные законом обязательные пенсионные взносы, а также периоды получения пособий государственного социального страхования по болезни (временной нетрудоспособности, материнству и безработице.
Также как в Латвии, в Литве существует особенность исчисления стажа, связанная с объемом уплаченных взносов. То есть, если заработная плата и другие доходы застрахованного лица, с которых были уплачены обязательные взносы в течение календарного года были не меньше суммы минимальной заработной платы за все месяцы, в стаж засчитыаается календарный год полностью, в противном случае стаж за данный год считается пропорционально меньшим.
Вернемся к схеме исчисления размера пенсии по государственному социальному пенсионному страхованию в Литве.
Базовая пенсия утверждается Правительством Республики и не может быть ниже 110 % прожиточного минимума.
Минимальный стаж для получения пенсии по старости равен 15 лет, а необходимый- 30 лете 1.01,1999 г для мужчин и с 1.01.2004 г. -для женщин.
Для расчета дополнительной части пенсии используются подлежащие страхованию доходы лица- все доходы, с которых были уплачены взносы, а также пособия государственного социального страхования по болезни, материнству и безработице.
Подлежащие страхованию среднемесячные доходы исчисляются в соответствии с доходами, с которых были уплачены взносы в бюджет го-
41 сударственного социального пенсионного страхования, а также с выплаченными пособиями государственного социального страхования. Они рассчитываются как средняя величина подлежащих страхованию доходов всех застрахованных, приходящаяся на одно застрахованное лицо.
Годовой коэффициент подлежащих страхованию доходов исчисляется посредством деления величины подлежащих страхованию доходов лица за календарный год на число месяцев, засчитываемых в стаж за соответствующий год, а также на подлежащие страхованию среднемесячные доходы за соответствующий год, исчисленные согласно данным за этот год.
Коэффициент подлежащих страхованию доходов застрахованного лица исчисляется в качестве средней величины годовых коэффициентов в соответствии с выбранными этим застрахованным липом 25 наиболее благоприятными календарными годами его стажа после 1 января 1994 г. Если стаж меньше вышеуказанного, то коэффициент подлежащих страхованию доходов лица исчисляется в соответствии с имеющимся стажем.
Возраст выхода на пенсию в Литве будет постепенно увеличен и к 1.0L2009 г. составит 60 лет для женщин и 62 года 6 месяцев для мужчин.
Новый пенсионный закон введен в действие с 1 января 1995 г. и предусматривает особый порядок перерасчета назначенных до его вступления в силу пенсий, а также специальные правила для вновь назначенных пенсий, на которых необходимо остановиться отдельно.
Для лиц, пенсия которым была назначена до введения в действие закона, производится перерасчет на основании зафиксированных в пенсионном деле данных о стаже и заработке. При этом основная часть пересчитанной пенсии считается равной государственной базовой пенсии, если лицу была ранее назначена пенсия в полном размере. При назначении лицу долевой пенсии основной частью пересчитанной пенсии считается часть базовой пенсии, получаемая посредством умножения размера государственной базовой пенсии на зафиксированный в пенсионном деле доказан-
42 ный стаж и посредством деления на требуемый во время назначения пенсии стаж для назначения пенсии в полном размере.
При пересчете стажа весь стаж, имевшийся до введения в действие нового пенсионного закона засчитывается как стаж государственного социального пенсионного страхования лица? при этом периоды, зачисленные в стаж в виде повышенной продолжительности, засчитываются в календарном размере.
Существует еще несколько важных условий для перерасчета ранее назначенных пенсий, однако самым главным из них является принцип незанижения пенсии по сравнению с выплачивавшейся ранее. В противном случае пенсионеру выплачивается ранее назначенная индексированная пенсия.
Непсресчитанная пенсия индексируется каждый раз после утверждения нового размера базовой пенсии или размера подлежащих страхованию среднемесячных доходов.
Часть пенсии, не превышающая новый размер базовой пенсии, индексируется в качестве базовой пенсии по соотношению вновь утвержденных и прежних подлежащих страхованию среднемесячных доходов.
Если размер непересчитанной пенсии превышает или после очередной индексации начинает превышать некий установленный порог (500 литое), она выплачивается в этом предельном размере и в дальнейшем не индексируется и не увеличивается никаким иным способом до тех пор, пока подлежащая выплате в соответствии с новым законом этому лицу пенсия не начнет превышать указанную пороговую величину. Размер пересчитанной или вновь назначенной пенсии не ограничивается.
Исчисление коэффициента подлежащих страхованию доходов для вновь назначаемых пенсий имеет свои особенности. В частности, для исчисления годовых коэффициентов подлежащих страхованию доходов до 1.01.95 вместо подлежащих страхованию среднемесячных доходов используется публикуемая Департаментом но статистике исчисленная среднеме-
43 сячная заработная плата работников государственного сектора, акционерных и закрытых акционерных обществ.
С введением в действие закона коэффициент подлежащих страхованию доходов лица исчисляется в соответствии с выбранными этим лицом 5 следующими в календарном порядке очередности наиболее благоприятными годами стажа за период с 1.01.1984 по 1.0 L1994 и в соответствии со всеми годами, засчитанными в стаж после этой даты, но не более чем за 25 лет в общей сложности,
С 01.01.2004 для расчета средней величины засчитываются только наиболее благоприятные для лица 4 года стажа с 19S4 - 1993 гг., с 01.01.2005 -только 3 итак далее вплоть до 01.01.2008 г., когда годы стажа лица, предшествовавшие сроку до 01.01.1994, для расчета средней величины не засчитываются. Достаточно обоснованными представляются модели, где пенсионные системы как часть систем социального обеспечения являются отражением социальной, экономической и политической среды и имеют возможность влиять на эту среду. Социальное обеспечение появилось как фундаментальная концепция социальной защиты рабочих и их семей, в 1919 году. Этот подход был подтвержден и усилен Декларацией МОТ 1944 г., и Всеобщей декларацией прав человека, принятой Организацией Объединенных Наций в 1948 г. Основные принципы социального обеспечения воплотились в большинстве конвенций и рекомендаций МОТ, принятых в период с 1944 по 1988 тт., и одновременно в Европейском кодексе социально обеспечения. В соответствии с этими фундаментальными нормами основной целью пенсионного обеспечения можно считать гарантированную и адекватную замену утраченного дохода.
Но для того, чтобы быть эффективной, пенсионная модель должна не только адекватно замещать утраченный застрахованным лицом доход, но и
1 К реформе социального обеспечения: принципы и прагматизм. Издание Международного бюро труда в Москве. - М.: Права человека, 1999. - 157 с; Збышко Б, Роль МОТ в социальном преобразовании постсоветской России //Человек и труд. 2CW. -№10. -
С.4143.
44 соответствовать базовым принципам пенсионного страхования, которые для российской пенсионной системы видятся следующими ;
единство и федеральный характер государственного пенсионного страхования;
всеобщность;
обязательность для всех страхователей уплаты страховых взносов в бюджет государственного пенсионного страхования;
государственная гарантия для всех застрахованных;
поддержание уровня жизни пенсионеров (осовременивание пенсий путем сохранения покупательной способности начисленной пенсии в течение всего периода жизни);
-солидарность материальных обязательств (между поколениями, отраслями экономики, территориями, отдельными организациями и гражданами);
федеральный (общенациональный) характер собственности на уплаченные страховые взносы (межотраслевое и межрегиональное перераспределение финансовых ресурсов);
автономность бюджета пенсионной системы от государственного бюджета;
эквивалентность страховых платежей и пенсионных выгслат;
зависимость размера пенсии от трудового вклада работника (продолжительности трудового стажа и размера заработной платы) при назначении пенсий;
целевое использование страховых взносов на выплаты пенсийипосо-бий;
возвратность пенсионных платежей.
Соловьев А.К. Проблемы развития пенсионной системы России: экономический аспект, (лисе, на соиск. уч. стел, д* экон. н. - М: НИИ трула, 1999, - 367 с.
Представляется, что объективными причинами большинства современных проблем пенсионного страхования является отсутствие или нарушение некоторых принципов в правовых основах пенсионной системы.
Основной целью пенсионной системы, как в процессе, так и после реформы, должно оставаться гарантирование соответствующего уровня дохода пенсионерам. Дебаты вокруг ожидаемого уровня защиты в денежном выражении или в форме уровня жизни являются наиболее ожесточенными в любой пенсионной реформе. Поэтому важно рассматривать этот вопрос в свете возможных последствий перехода от ситуации, когда пенсии большей частью определялись отработанным периодом времени и предыдущими размерами заработка, к ситуациям, когда начисляемые страховые взносы и уровни процентных ставок становятся определяющими факторами для расчета индивидуальных пенсионных пособий.
Опыт государств с рыночной экономикой свидетельствует, что необходим активный поиск механизмов повышения заинтересованности граждан в пенсионном страховании. Этому будет способствовать установление экономически и социально обоснованных размеров страховых пособий, соответствующих доходам, страховому стажу и размерам уппачшныхстрахо вых взносов.
Международное бюро труда (МБТ) сформулировало руководящие принципы осуществления реформы социального обеспечения. С точки зрения МБТ, эти критерии имеют фундаментальное значение для разработки концепции реформы и, в частности, для реформирования пенсионного обеспечения, и включают :
приемлемость реформы с социальной и экономической точек зрения;
общую ответственность государства; -участие социальных партнеров в управлении; -удовлетворение основных потребностей;
К реформе социального обеспечения: принципы и прагматизм. Издание Международного бюро труда в Москве.-М.: Права человека, 1999,- 157 с,
учет требований социальной интеграции;
гарантию достойного размера возмещения утраченного заработка; -справедливую систему финансирования;
предсказуемость результатов;
-постоянное наличие источников финансирования.
Большинство этих руководящих принципов фигурируют в Рекомендации № 91/С/124/25 Совета министров Совета Европы о сочетании целей и политики в области социальной защиты, Европейском кодексе и пересмотренном Европейском кодексе социального обеспечения, что не позволяет России, строящей социально ориентированную рыночную экономику, отказываться от их учета в процессе осуществления реформ»
Ответить на вопрос, в какой степени зарубежные модели социального обеспечения нетрудоспособных граждан вписывается в российскую действительность можно, лишь проанализировав сущность и особенности основных типов отечественных моделей, сложившуюся ситуацию в их практической реализации.
2. Основные типы отечественных моделей социального обеспечения нетрудоспособных граяедан
В отечественной практике можно выделить две основные модели социального обеспечения нетрудоспособных граждан: советскую и постсоветскую.
Исходное положение советской модели материального обеспечения нетрудоспособных граждан было сформулировано В.И. Лениным и состояло в том, что «наилучшей формой страхования рабочих является государственное страхование их».
Советская система социального обеспечения нетрудоспособных граждан сложилась к середине 60-х гг, - с принятием Закона о государственных пенсиях 1956 г., Закона о пенсиях и пособиях членам колхозов 1964 г. Согласно Закону 1956 г., увеличивался размер пенсий рабочим и служащим, но отменял выплату пенсий работающим пенсионерам, в результате чего доля работающих пенсионеров резко сократилась (по некоторым оценкам, с 50-60 до 10%), Постановления Совета Министров СССР 1964, 1966, 1969 гг. о мерах по повышению материальной заинтересованности трудоспособных пенсионеров в продолжении работы после назначения пенсии ос-
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. TL - М.: Политиздат. 1970.-С.337,
48 тановили снижение доли работающих пенсионеров, а затем и увеличили ее - с 10% в I960 г. до 30,4% в 1980 г.1
С 1964 г. в СССР была введена новая система социального обеспечения в колхозах, в соответствии с которой члены колхозов также приобретали право на пенсии. Требования к стажу и возрасту для колхозников были такими же, как для рабочих и служащих по Закону 1956 г.
По поводу возраста выхода на пенсию в печати того времени часто публиковались пожелания о его уменьшении.2 Однако они не были поддержаны как экономически (а позднее и демографически) необоснованные.1
Итак, согласно законодательству, через систему социального обеспечения гражданам СССР гарантировалось право на материальное обеспечение в старости, п случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, а также потери кормильца. Основной правовой формой социального обеспечения являлось социальное страхование рабочих, служащих и приравненных к ним лиц, и социальное страхование колхозников. К системе социального обеспечения относилось, помимо этого, социальное обеспечение граждан СССР за счет прямых ассигнований из бюджета, социальное обеспечение колхозников за счет централизованного фонда социального обеспечения колхозников и виутриколхозное социальное обеспечение.
Каждое лицо, являвшееся рабочим и служащим, автоматически подлежало государственному социальному страхованию (ГСС), находившемуся в ведении профсоюзов и построенному на началах самоуправления.
Лакцев М.С. Социальное обеспечение в СССР: экономический аспект* - М: Экономика, 1976. - С.127, 131, 137; Щенникова Л* Трудовая деятельность пожилых людей и ее стимулирование, //Население и социальное обеспечение. - М.? 1984. - С. 35-52; Новицкий А.Г., Миль Г.Б. Занятость пенсионеров: социально-демографнческші аспект. -М.: Финансы и статистика, 1981. - С.54.
" Сонин МЛ. Развитие народонаселения. Экономический аспект: Сб. статей. - М.э 1980.-С. 55.
3 Урланис БД. Проблемы динамики населения СССР. - М.; Наука, 1974. - С. 223-224.
Категории граждан, на которых не распространялось социальное страхование, подлежали социальному обеспечению за счет прямых ассигнований из бюджета. Эта форма предполагала материальное обеспечение инвалидов с детства и от рождения, инвалидов Отечественной и гражданской войн и их семей, лиц, имеющих выдающиеся заслуги в области революционной, государственной, научной, общественной и другой деятельности, военнослужащих рядового, сержантского и старшинского состава срочной службы в случае получения инвалидности и их семей в случае потери кормильца.
Третья форма социального обеспечения - социальное страхование членов колхозов с 1 января 1976 г. осуществлялось ЦК профсоюза работников сельского хозяйства и охватывало всех членов колхозов, в т.ч. и прекративших работать по старости или инвалидности, если они продолжали проживать на территории колхоза.
Четвертая форма - социальное обеспечение членов колхозов за счет централизованного союзного фонда социального обеспечения колхозников.
Пятая форма - виутриколхозпое социальное обеспечение, предоставлявшееся престарелым и инвалидам - членам колхозов за счет общественных фондов потребления колхозов. Оно являлось дополнительной формой к государственной системе социального обеспечения,1
Финансовую основу социального обеспечения составляли централизованные и децентрализованные фонды, К централизованным фондам относились: государственный бюджет, бюджет государственного социального страхования, централизованные союзные фонды социального обеспечения и социального страхования колхозников, а также фонды творческих организаций. К децентрализованным - внутриколхозные фонды социального обеспечения. Эти фонды различались как по источникам формирования, так и по целевому назначению.
1 Социальное обеспечение в СССР: Сборник нормативных актов- —М: Юридлит.. 1986* — 800 с; О пенсионном обеспечении граждан в СССР. - М, Политиздат, 1989. - 76 с.
Таким образом, финансирование выплаты пенсий осуществлялось как за счет средств государственного социального страхования, так и за счет средств социального обеспечения.
Средства на социальное страхование аккумулировались в бюджете государственного социального страхования, являвшемся частью государственного бюджета СССР и включавшегося в него как по доходам, так и по расходам. Это означает, что нарушался один из главных принципов пенсионного страхования - автономность бюджета пенсионного страхования от иных бюджетов.
В бюджете государственного социального страхования определялись источники доходов и направления расходования средств в соответствии с установленными видами обеспечения и обслуживания по социальному страхованию. Основным источником собственных доходов бюджета социального страхования являлись страховые взносы, которые платили пред-приятия, учреждения и организации без каких-либо вычетов из заработной платы работников. Размеры взносов дифференцировались по профсоюзам (таблица 2.1).
Данные, приведенные в таблице 2Л, свидетельствуют о том, что в советский период не существовало единого подхода к установлению страховых тарифов: для 14 профессиональных союзов был установлен самый высокий тариф - 14%, для 2 профсоюзов - 12%, еще 3 уплачивали взносы по ставке 9%, а для остальных ставки взносов колебались в пределах от 4,4 до 8%.
Следует отметить наличие определенной системы в установлении тарифов: наибольшую нагрузку несли на себе предприятия и организации отраслей, имевших рабочие места с опасными и вредными условиями труда, дававшие право выхода на пенсию до достижения общеустановленного пенсионного возраста. В то же время за работников "бюджетных" в современном понимании отраслей, в которых не было льгот, взносы уплачивались по самым низким ставкам.
51 Как можно заметить (см. таблицу 2.1, повышенный тариф для 14 отраслей был одинаковым. В то же время требования к продолжительности необходимого стажа и возрасту выхода на пенсию для работников-льготников данных отраслей были различны, удельные веса работников-льготников в общей численности занятых в каждой отрасли также существенно отличались, как и численности соответствующих пенсионеров.
Таблица2.1 Тарифы страховых взносов па государственное социальное
Белякин В.Г. Занятость в производстве - основное условие для досрочного пенсионного обеспечения. //Пенсия. 2005. №5. - С. 40-42; Белякин В.Г. Особенности применения Списков № 1 и№2//Социальныймир. 2001.№ 12.-С.22-27.
" Источник: О тарифах взносов на государственное социальное страхование по профессиональным союзам. / Совет Министров СССР. Постановление от 23.01.1980 № 54 (СПСССР^980?№4,ст.29).
Поэтому установление единого поввішенного тарифа для совокупности отраслей не адекватно страховым принципам.
Кроме того, установленные тарифы не обеспечивали поступления взносов в достаточном объеме для покрытия всех расходов по системе государственного социального страхования. Недостающая часть поступала из союзного бюджета: в 1981 г. эти поступления составили 60% общего объема бюджета социального страхования.
Итак, к началу 80-х годов большая часть расходов бюджета государственного социального страхования не была обеспечена уплачиваемыми страховыми взносами, и для достижения сбалансированности системы требовалось повышение тарифов как минимум в 2 раза.
Таким образом, несмотря па наличие всех необходимых внешних атрибутов страхования (тарифы страховых взносов, учет стажа и заработка при начислении пенсии и проч.), страховые принципы в ГСС отсутствовали, в связи с чем ее можно отнести к системам социального обеспечения.
Дальнейший анализ механизма учета пенсионных прав и преобразования их в пенсионные обязательства усиливает сделанный вывод.
Основным видом расходов бюджета государственного социального страхования являлись расходы на выплату пенсий, определявшие объемы
государственных пенсионных обязательств, В зависимости от события, при наступлении которого предоставлялось пенсионное обеспечение по социальному страхованию, различались следующие виды пенсий: по возрасту, по инвалидности по случаю потери кормильца, за выслугу лет. Однако, как в любой распределительной системе пенсионные обязательства государства были первичны по отношению к пенсионным правам, которых в советской системе в принципе не существовало- Государство брало на себя обязанность, независимо от наличия средств в бюджете социального страхования, при выработке гражданином определенного стажа и достижении установленного законом возраста, выплатить ему пенсию определенного размера.
Право на пенсию по возрасту имели рабочие и служащие: мужчины -по достижении 60 лет и при стаже не менее 25 лет, женщины - по достижении 55 лет и стаже работы не менее 20 лет. Ряду категорий рабочих и служащих (инвалидам-военнослужащим, многодетным матерям и др.) пенсия назначалась в более раннем возрасте.
Исчисление пенсий но возрасту осуществлялось от суммы полного фактического заработка по основному месту работы в пределах от 50 до 85% заработка в зависимости от его размера и условий работы (таблица 1.2).
Минимальный размер пенсии по возрасту устанавливался равным 50 руб. в месяц, максимальный - 120 руб.
Для пенсий, выплачиваемых не менее 10 лет, минимальный размер составлял 55 рублей. Рабочим и служащим, проработавшим не менее 15 лет на отдельных видах работ (таблица 2.2), устанавливались иные максимальные размеры пенсий по возрасту; проработавши на указанных работах от 15 до 20 лет- 140руб., свыше 20 лет- 160 руб. в месяц.
Таблица 2.2 Размеры пенсий по старости по социальному страхованию в советской пенсионной системе
Пенсия
Законодательство предусматривало назначение двух видов пенсий по инвалидности: вследствие трудового увечья или профессионального заболевания; вследствие общего заболевания. В первом случае пенсии назначались независимо от стажа работы, во втором - в зависимости от стажа и условий работы, а также от пола и возраста инвалида (таблица 2.3).
Пенсии рабочим и служащим по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания назначались в следующих размерах:
Таблица 2.3 Требования к стажу и возрасту для назначения пенсии по инвалидности вследст-
вие общего заболевания в советской пенсионной системе
Источник: "О государственных пенсиях" Закон СССР от 14.07.1956 в сб.: Социальное обеспечение в СССР: Сборник нормативных актов.-М.: Юридлит., 19S6. - 800 с.
инвалидам I группы в размере 110%, инвалидам II группы - 100% пенсии по старости, исчисленной в процентах к заработку;
инвалидам III группы в размере 65% с заработка до 40 руб. в месяц и, сверх того, 10% с остального заработка.
Рабочим и служащим, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья назначались инвалидам I и II групп в вышеуказанных размерах, однако не ниже следующих размеров;
инвалидам I группы в размере 100%, инвалидам II группы - 90% с заработка до 60 руб, в месяц и, сверх того, 20% с остального заработка;
инвалидам Тії группы в размере 65% с заработка до 60 руб. в месяц и, сверх того, 20% с остального заработка.
У рабочих и служащих, занятых на других работах с тяжелыми условиями труда размер пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профзаболевания не мог быть меньше:
инвалидам I группы в размере 100%о, инвалидам II группы - 90% с заработка до 50 руб. в месяц и, сверх того, 15% с остального заработка;
инвалидам III группы в размере 65%» с заработка до 50 руб. в месяц и, сверх того, 15% с остального заработка и т.д..
Минимальные размеры пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания устанавливались: по I группе инвалидности - 75 руб. в месяц; по II группе - 50 руб., для пенсий, выплачиваемых не менее 10 лет, - 55 руб., по III группе-30 руб.
Максимальные размеры пенсий устанавливаются: по I и II группам инвалидности - 120 руб. в месяц; по III группе - 60 руб., а для рабочих и служащих, ставших инвалидами вследствие профессионального заболевания пневмокониозом - 70 руб.
56 Аналогичная схема использовалась при назначении пенсии по инвалидности вследствие общего заболевания, однако, процент от заработка был несколько ниже, чем для пенсий вследствие трудового увечья или профзаболевания.
Семьям рабочих и служащих, умерших вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, пенсии назначались независимо от стажа работы кормильца. Семьям рабочих и служащих, умерших вследствие общего заболевания и имевших стаж работы, необходимый для назначения пенсии по инвалидности, пенсия назначается в следующих размерах:
на трех и более нетрудоспособных членов семьи в размере 100%, на двух нетрудоспособных членов семьи - 90% пенсии по старости, исчисленной в процентах к заработку кормильца;
на одного нетрудоспособного члена семьи в размере 45% с заработка кормильца до 40 руб. в месяц и, сверх того, 10% с остального заработка кормильца.
Отдельно устанавливались пенсии семьям рабочих и служащих, работавших на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и пр., и умерших вследствие общего заболевания.
Минимальные размеры пенсий по случаю потери кормильца устанавливались: на трех и более членов семьи - 75 руб., на двух членов семьи -50 руб., для пенсий, выплачиваемых не менее 10 лет - 55 руб.; на одного члена семьи - 28 руб., для пенсий выплачиваемых не менее 10 лет - 31 руб.
Анализ таблицы 1.2 позволяет сделать вывод о том, что чем выше была заработная плата, тем меньшая ее доля замещалась пенсией. Так, зарплату в 50 руб, пенсия замещала полностью (42,5 руб. получалось согласно правилам исчисления, и 7,5 руб. составляла доплата до установленного минимума). Рост зарплаты вел к уменьшению коэффициента замещения. Однако в рублевом эквиваленте пенсия увеличивалась.
Подобный подход к исчислению размера пенсии был бы оправдай в случае, когда с более высокого заработка взносы взимались по меньшему
57 тарифу? однако ничего похожего в советском пенсионном законодательстве не предусматривалось.
Более того, если воспользоваться простейшей формулой расчета условного капичипа для заработной платы 100 рублей при тарифе 14%, стаже уплаты взносов 25 лет и ожидаемой продолжительности периода получения пенсии 15 лет, размер пенсии, на которую реально мог претендовать работник, составлял 23,30 руб. К размеру в 55 руб. согласно законодательству, указанная пенсия могла бы приблизиться при стаже 58,9 лет, что является практически невозможным. Учитывая различные надбавки, устанавливавшиеся к пенсиям (например, за непрерывный стаж работы на одном предприятии), размер пенсий в советский период завышался в 1,5 - 8 раз в зависимости от стажа и заработка застрахованного лица, причем наиболее завышенными были размеры пенсий для низкооплачиваемых категорий.
В принципе завышение размеров пенсий в распределительных системах по сравнению с фактически заработанными (т.е. обеспеченными уплаченными страховыми взносами) является типичным в ситуации, когда численность пенсионеров существенно ниже количества застрахованных лиц, вносящих страховые платежи (что было характерно для СССР), Однако, как очевидно из приведенных данных, отсутствие экономически обоснованной связи размеров назначаемых пенсий с уплаченными взносами, установление тарифов без учета потребностей в средствах для финансирования пенсий, покрытие дефицита бюджета системы государственного социального страхования из госбюджета, - все эти факторы превращали систему социального страхования в систему социального обеспечения.
Тем не менее, было бы неправомерно утверждать, что советская пенсионная система была полностью лишена положительных черт. Главным достоинством советской пенсионной системы являлась социальная стабильность, обусловленная тем, что государство всегда принимало меры по погашению дефицита пенсионного бюджета. Вторым плюсом, особенно с
5Я точки зрения получателей пенсий, являлся достаточно высокий коэффициент замещения, особенно для низкооплачиваемых работников. Третьим положительным моментом, также с точки зрения лиц-участников пенсионной системы, являлся тот факт, что работник изначально знал, на какую пенсию он может претендовать в перспективе и мог, так же как, например, в условно-накопительной системе, сделать выбор, дольше или меньше ему следует работать.
В постсоветской модели социального обеспечения нетрудоспособных граждан происходит ряд существенных изменений, связанных с введением в действие принципов пенсионного страхования. Осуществляемые преобразования подготовили необходимые предпосылки для дальнейших реформ, однако из-за влияния внешних факторов их позитивное воздействие на финансовое положение пенсионной системы и уровень жизни пенсионеров значительно снизился.
Современная модль представляет собой совокупность правовых, организационно-управленческих и финансово-экономических отношений между наемными работниками и индивидуальными предпринимателями с одной стороны, с работодателями и государством с другой, которые созданы для реализации долгосрочных государственных обязательств по пенсионному обеспечению1.
Отличительной особенностью этой модели социального обеспечения в Российской Федерации является факт его совмещения с социальной поддержкой многочисленных категорий льготников. Ещё с советских времен органы социального обеспечения населения ( в простонародии -собес), кроме пенсионного обеспечения занимались вопросами обеспечения различных льгот. В новейшей истории, после создания Пенсионного фонда Росси, эти функции в большинстве своем остались. Не смотря па то, что было создано соответствующее министерство (министерство здраво-
Соловьев А,К. Финансовая система государственного пенсиоввого страхования в России. — М.: Финансы и статистика. 200 Ї. - С.7.
59 охранения и социальной поддержки), источники финансирования, системный подход и, зачастую, и исполнитель- сохранились. К большому сожалению экономическая составляющая в деле социальной поддержки неработающего населения стала преобладать над социальной.
Рассмотрим экономическую составляющую. Главным условием стабильного функционирования любой системы, основанной на страховых принципах, является поддержание сбалансированности (равенства) обязательств страховщика по выплате страхового обеспечения и прав застрахованных лиц (или страхователей, в зависимости от того, кто осуществляет уплату страховых взносов) на его получение. Данное условие справедливо для всех систем, независимо от выбранной модели финансирования: солидарно-распределительной (основанной на выплатах из текущих поступлений) или накопительной (базирующейся на принципе фондирования или капитализации).1
Однако в системах с различными моделями финансирования моменты времени, в которые должен быть обеспечен оютбаланс, существенно раэ-нятся.
В накопительной системе баланс прав и обязательств существует только на момент начала страхования. После уплаты страхователем первого взноса он нарушается: страхователь уже выполнил часть своих обязательств и приобрел определенные права, а страховщику только предстоит это сделать в течение всего срока страхования, для чего ему необходимо зарезервировать поступившие средства. Вновь баланс должен наступить лишь по окончании срока страхования, когда и страхователь, и страховщик полностью выполнят свои обязательства,2
В распределительной системе сбалансированность должна достигаться для двух моментов времени: в текущий момент - когда осуществля-
1 Роик В. Модели социального страхования: ретроспективный и сопоставительный
анализ, //Человек и труд. 2004. №11. - С. 29-33.
2 Баскаков В., Мельников А, Актуарные проблемы системы социального страхова
ния и пенсионного обеспечения. //Социальный мир. 200L № 8. - С. 15-20.
60 ется финансирование выплаты страхового обеспечения современным получателям пенсий, уплачивавшим взносы ранее, и в будущем - когда нынешним работникам потребуется выплачивать страховое обеспечение на основе пенсионных прав, сформированных ими в процессе уплаты взносов для финансирования пенсий предыдущим поколениям пенсионеров. В распределительной системе подобный "отсроченный" баланс не всегда достижим (система более социальнонаправленна), так как в процессе пенсионного страхования должны сбалансироваться не только обязательства страховщика и страхователя (застрахованного лица), но и двух поколений застрахованных лиц.
Критерий сбалансированности прав и обязательств в солидарно-распределительных системах отличается большей сложностью, чем в накопительных.
Важным фактором, влияющим на устойчивость функционирования систем пенсионного страхования, является требование на участие в них, т.е. обязательность или добровольность. Системы, предполагающие добровольное участие, несут на себе только нагрузку по выплате своим участникам (застрахованным лицам) страхового обеспечения, определяемого фактом и объемами внесенных страховых взносов.
Большинство обязательных пенсионных систем - особенно с общегосударственным охватом - вынуждены, кроме выплаты собственно страховых пенсий, выполнять также социальную функцию - обеспечивать финансирование выплат, не связанных с уплатой взносов (и, как правило, не обеспеченных дополнительными финансовыми ресурсами), но обусловленных какими-либо факторами общественного или государственного зна-
Кутуков В.Б. Основы финансовой и страховой математики: Методы расчета кредитных, инвестиционных, пенсионных и страховых схем, М, 1998, - 304 с; Финансовое обеспечение пенсионных систем. Издание Бюро МОТ,—М., 2001. -108 с.
Соловьев А,К, Основы обязательного пенсионного страхования, — М,: 2001. - 37S е.; Байдин В Ж, Лебедев Н.В. Возможные пути развития добровольного социального страхования в России. //Социальныймир. 2001,№ 12, -С. 49-53; ЗахароваО.В. ЕСН — страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, // Пенсия. 2002. № 4, - С, 49-58,
чепия (поддержание минимального жизненного уровня пенсионеров, предоставление различных социальных льгот, непосредственно не связанных со страховым вкладом застрахованного лица).
В этой связи в обязательной страховой пенсионной системе с экономической точки зрения оказывается заложен важный дестабилизирующий фактор, так как застрахованному лицу назначается пенсия, не обеспеченная степенью его участия в ее формировании. Социальная функция ведет к искажению фактических пенсионных прав застрахованных лиц при преобразовании их в пенсионные обязательства, то есть в конкретные финансовые выплаты из пенсионной системы/
Таким образом, проблемы пенсионного обеспечения объединяют между собой необходимость совершенствования способов учета социально экономических прав и определения объемов государственных социальных обязательств перед застрахованными в системе обязательного пенсионного страхования. Следовательно, главная задача пенсионного обеспечения может быть сформулирована следующим образом: приведение государственных социальных обязательств в соответствие с социально-экономическими правами застрахованных лиц, определяемыми степенью их участия в формировании будущей пенсии, которая количественно выражается через продолжительность стажа и объем взносов, уплаченных на цели пенсионного страхования.
Очевидно, что успешное практическое решение поставленных задач зависит не от политической конъюнктуры и даже не от социальных интересов, а от уровня их экономической обеспеченности. Многие теоретиче-
Сажстна М.А., Конышев А.Н, Пенсионная реформа в России: страхование или социальная помощь? //Финансы- 200 L №2. - С, 54-56.
2 Заславский И.Е* Труд и капитал на грани развода. //ЭКО. -1997, №5. - С.43-54.
3 Самаренко Е.В. Организация работы по оценке сведений о трудовом стаже застра
хованных лиц, //Пенсия. 2004. №10. - С, 37-40; Соловьев А.К. Экономические предпо
сылки перерасчета пенсионных прав в пенсионный капитал. // Вссгник Пснсионнога
фонда России- 2001. № 2, - С. 101—120; Роик В. Отечественная пенсионная система:
причины и пути преодоления финансовой нестабильности. //Человек и труд. 2005, №9, -
C.36-4L
62 ские вопросы осуществления пенсионного обеспечения до настоящего момента не решены, среди них - экономическая обеспеченность пенсионных обязательств и социальных гарантий государства.
В результате особую актуальность - особенно для российской пенсионной системы - приобретает задача разработки такой методики учета пенсионных прав, которая;
позволит пенсионной системе выполнять возложенные на нее социальные функции;
позволит обеспечить стабильное функционирование всей пенсионной системы;
будет достаточно справедливой по отношению к застрахованным лицам, из чьего заработка осуществлялись страховые платежи, и не приведет к уклонению от уплаты взносов или сокрытию доходов, подлежащих обложению.
Для комплексного решения их проблем потребуется глубокий анализ моделей материального обеспечения нетрудоспособных граждан с точки зрения сбалансированности пенсионных прав и пенсионных обязательств. Во взаимозависимости данных элементов кроется основное противоречие между доходами и расходами, при неверном подходе дестабилизирующее
'у
работу пенсионной системы.
Любое застрахованное лицо, уплачивавшее в течение трудовой деятельности взносы в систему пенсионного страхования, надеется получать по достижении определешгаго возраста (или наступлении инвалидности или иного страхового случая) стабильный доход в виде пенсии. Однако его интересует не только факт получения некоторой денежной суммы, но и уровень жизни, обеспечиваемый пенсией. В случае, если пенсия оправды-
1 Дмитриев М.Э. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации. //Вопросы экономики. - 1999, №2. - С.53-64; Внлснский А,, Домнина И, Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт. //Вопросы экономики. -1999, №2. - С. 74-84.
Сухов В.А. Государственное регулирование финансовой устойчивости страховщиков.— М: Издательский центр "Анкил" 1995. -112 с.
63 васт финансовые ожидания застрахованного лица, претензий к страховщику с его стороны не последует. Если же объемы отчислений из заработка застрахованного лица в пенсионную систему существенно превышали размеры получаемых выплат, пенсионная система столкнется с серьезными проблемами. Социальное недовольство пенсионеров вызовет сокрытие доходов плательщиками и уклонение от уплаты взносов, что только усугубит социальную напряженность.
В накопительной пенсионной системе для каждого застрахованного лица открывается индивидуальный лицевой счет, в котором отражаются все поступления страховых взносов и инвестиционный доход, образующие пенсионный капитал. Именно эти данные в первую очередь определяют размер пенсии застрахованного лица и обязательства страховщика перед ним. Таким образом, в накопительной системе пенсионные права застрахованных лиц первичны, и обязательства страховщика должны быть полностью эквивалентны им.
Уплачиваемые взносы регистрируются в виде условного капитала на персональном счете каждого работника. Его индексация имитирует процесс инвестирования взносов в накопительной системе. Порядок и размер индексации определяется правительством.
По самой простой модели без поправки на изменения в ценах и заработной плате размер пенсии в условно-накопительной системе рассчитывается путем деления суммы накоплений на индивидуальном условном счете на среднюю ожидаемую продолжительность жизни после выхода на пенсию, единую для мужчин и женщин в данном году.
Основное преимущество метода условно-накопительных счетов над другими видами распределительных моделей заключается в том, что он позволяет установить непосредственную связь между заработками работника, величиной страховых взносов, перечисленных за него в пенсионный фонд, и величиной будущей пенсии. Подобный подход стимулирует упла-
1 Соловьев АХ Экономика пенсионного страхования. М, 2000. - 286 с.
64 ту взносов, предотвращает сокрытие доходов и в итоге позволяет добиться большей финансовой стабильности пенсионной системы. Однако соответствие между объемами уплаченных взносов и выплачиваемой пенсией может быть нарушено в результате слишком медленной индексации условного капитала, что приведет к обесцениванию ранее уплаченных взносов. Либо большой социальной нагрузкой. Отставание индексации условного капитала от темпов роста заработной платы приведет к снижению коэффициента замещения заработка пенсией, а от темпов инфляции - дополнительно к потере покупательной способности пенсии.
Еще одним недостатком условно- накопительной системы (УНС) является противоречие между теоретическим требованием расчета взносов исходя из потребности в средствах на пенсионные выплаты и необходимостью учета (как и в любой распределительной системе) предельно возможных нагрузок на фонд оплаты труда и различных конъюнктурных обстоятельств. Условно-накопительная модель распределительной системы оставляет массу возможностей изменения пенсионных обязательств страховщиком в угоду политическим или иным интересам.
Тем не менее, представляется, что модель УНС имеет значительные преимущества перед другими распределительными моделями. Прежде всего это легкость применения пенсионной формулы для обеспечения гибкого подхода к работникам пожилого возраста, которые хотели бы частично выйти на пенсию или продолжать работать, получая полную пенсию. Работники могут сочетать работу с получением частичной или полной пенсии и продолжать платить взносы, а в период, когда они захотят полностью выйти на пенсию, размер ее может быть пересчитан с учетом дополнительного условного капитала, накопленного в течение этого периода.
Однако, отсутствие в модели УНС возможности выполнения социальных функций является существенным недостатком, который эффективно обходится путем перечисления средств в законодательно установленном объеме, например, из госбюджета на счета конкретных застрахо-
65 ванных лиц. Подобный подход превращает недостаток УНС в достоинство, позволяя системе продолжать развитие на основе страховых принципов и не приводя к неоправданному деформированию пенсионных прав, заработанных застрахованными лицами, не имеющими социальных льгот.
Следует также отметить, что при работе в одинаковых условиях и при одинаковых накоплениях, человек, работающий дольше, в системе УНС будет получать пенсию большего размера. Данная модель постепенно учитывает увеличение продолжительности жизни; стимулирует соблюдение закона, т.к. имеется стопроцентная связь между вкладами и пенсиями; ее можно легко сделать финансово устойчивой, изменяя схему индексации накопленного условного капитала.1
Таким образом, можно выделить следующие относительные преимущества чистой системы УНС перед балльной системой:
размер пенсии корректируется в соответствии с изменениями средней продолжительности жизни. Подобные изменения являются автоматическими, справедливыми с актуарной точки зрения и людям к ним легко приспособиться. По мере старения общества исчезает необходимость политического определения и последующих корректировок пенсионного возраста, дающего право на получение пенсии в полном объеме;
не существует необходимости установления определенного количества лет для получения пенсии в полном объеме;
потолок пенсии определяется пределом заработка, из которого создается условно-накопительный капитал, а не пределом самой пенсии. Это означает, что размеры пенсии ограничены потолком заработка, из которого создается условно-накопительный капитал, а также пенсионными правами. Все взносы создают пенсионные права. При прочих равных условиях, большая продолжительность трудовой деятельности всегда дает более высокое значение пенсии.
Соловьев А.К., Новикова Е.Б, Актуарное обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы. //Пенсия. 2005- №4. - С.44-50,
С учетом изложенного мы считаем условно-накопительную модель более эффективной, чем балльная, однако не идеальной и требующей для обеспечения стабильного функционирования пенсионной системы сочетания с какой-либо иной схемой.
Таким образом, только две модели; условно-накопительная и накопительная, - позволяют установить однозначное соответствие между уплаченными взносами и пенсионными выплатами для конкретного застрахованного лица, однако они является неэффективными для лиц с низким уровнем доходов. Для последних эффективны распределительные модели, не использующие принцип условного накопления. Они позволяют поддерживать определенный, не ниже установленного минимума, уровень доходов для всех пенсионеров, независимо от их фактического вклада в пенсионную систему. Однако при значительных объемах перераспределяемых ресурсов нарушается соотношение между уплаченными застрахованным лицом взносами и пенсионными выплатами ему, что ведет к занижению плательщиками базы начисления, уклонению от уплаты взносов и, в конечном счете, - к дестабилизации системы. Но этот недостаток распределительных систем легко преодолевается комбинированием чисто распределительной, например, балльной схемы со схемой условно-накопительных счетов.
Хроническая дефицитность бюджета социального страхования потребовала в конце 80-х годов принятия решительных мер по внедрению реальных страховых принципов в практику функционирования системы социального обеспечения неработающих граждан,
В 1987 г. была предпринята попытка стабилизировать функционирование пенсионной системы в условиях недостатка бюджетных средств для покрытия необходимых расходов: было принято Постановление Совета Министров ССР и ВЦСПС "О совершенствовании условий добровольного
67 страхования дополнительной пенсии для рабочих, служащих и колхозников".!
В 1990 г. были приняты новые пенсионные законы, по одному из которых - Закону РФ № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с несущественными изменениями и дополнениями, вносившимися в течение всего периода его действия - страна жила в течение десяти лет."
В российской пенсионной системе по сути отсутствовали такие основные понятия, как пенсионные права застрахованных лиц и государственные пенсионные обязательства^ выраженные в денежном эквиваленте. Фактически они подменялись формулой исчисления пенсии, которая могла быть в политических или иных целях изменена в любой момент времени. Как следствие, в действовавшей в рассматриваемый период пенсионной системе не учитывался реальный страховой вклад застрахованного лица, что, в свою очередь, вело к завышению (или занижению) его фактических прав в зависимости от категории застрахованных лиц, и являлось первопричиной всех основных проблем пенсионного страхования внашсй стране. Для каждого вида трудовой пенсии в российской пенсионной системе были установлены определенные стажевые требования.
для пенсии по старости на общих основаниях стаж должен был составлять: для женщины - 20 лет, для мужчины - 25 лет;
пенсия по инвалидности вследствие трудового увечья и профессионального заболевания, а также вследствие общего заболевания гражданам, ставшим инвалидами в возрасте до 20 лет, назначалась независимо от продолжительности общего трудового стажа. В остальных случаях для назначения пенсии по инвалидности вследствие общего заболевания был необходим следующий трудовой стаж ко времени наступ-
1 Шахов В.В,? Никитенков Л.К., Алексеев О.Л. и др. Государственное страхование в СССР, /Под ред. Шахова В.В. - М: Финансы и статистика, 1989. - С. 265-273.
Шманова И<В.. Тишинский H.AF Реформирование пенсионного обеспечения в РФ. //Финансы, 1990. - 172 с.
68 ления инвалидности: гражданам в возрасте до 23 лет-не менее одного года, а в возрасте 23 года и старше - один год с увеличением его на четыре месяца за каждый полный год возраста, начиная с 23 лет, но не более чем 15 лет;
пенсия по случаю потери кормильца вследствие трудового увечья и профессионального заболевания назначалась независимо от продолжительности трудового стажа кормильца. Пенсия по случаю потери кормильца вследствие общего заболевания устанавливалась, если кормилец ко дню смерти имел общий трудовой стаж, который был бы необходим ему для назначения пенсии по инвалидности.
В составе пенсии по старости выделялось несколько крупных категорий: на льготных основаниях, в связи с особыми условиями труда, в связи с работой на Крайнем Севере и др., - для которых установлены пониженные возрастные требования при условии выработки определенного законом специального стажа.
По действовавшему законодательству вместо ежегодного учета страхового вклада (т.е. уплаченных взносов) застрахованному лицу предоставлялось право лишь в момент назначения пенсии выбрать схему определения ее размера по одной из двух действовавших пенсионных формул. Размер пенсии был слабо увязан со страховым вкладом застрахованного лица и определялся не фактом уплаты и объемом внесенных платежей, а продолжительностью трудовой деятельности.
Для четкого функционирования пенсионной системы необходимо последовательное выполнение цепочки действий по преобразованию вклада, который застрахованное лицо внесло в формирование пенсии, в собственно пенсионную выплату.
Вступивший в силу в 1998 г. Федеральный закон № 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" закрепил в Законе Российской Федерации от № 340-1 два самостоятельных порядка определения размера пенсии - действовавший ранее и новый, использующий ин-
69 дивидуальный коэффициент пенсионера (ИКП). Усовершенствования, вносимые ФЗ №113 в пенсионную формулу, приблизили российскую пенсионную систему к страховым принципам.
В последние три года действия Закона РФ № 340-1 основной являлась новая формула расчета пенсии. Исчисление пенсии без применения ИКП осуществлялось в двух случаях: когда размер пенсии, исчисленной согласно Федеральному закону № 113-ФЗ, не достигал размера, предусмотренного другими нормами Закона РФ № 340-1 или в случае, когда пенсионер, получая пенсию, продолжал трудовую деятельность.
Проанализируем принципиальные различия обеих формул, а также присущие им недостатки.
Первая часть каждой из используемых формул представляет собой размер пенсии в процентах в зависимости от продолжительности трудового стажа: 55 процентов заработка при выработке необходимого трудового стажа и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии.
По нашему мнению, первым и самым важным недостатком обеих действовавших пенсионных формул является искажение влияния стажа на формирования размера пенсии.
При стаже от 5 до 25 лет размер пенсии в процентах по действовавшему законодательству составлял 11 - 55% (таблица 2.4).
Таблица 2 А
1 Соловченко В,, Шибанова 3. Расчет пенсий: комментарии и разъяснения особенностей расчета и пересчета пенсий с 01.02.98 г. -М: Ось-84. 1998, - 176 с.
Если же рассчитывать размер пенсии, исходя из фактически уплаченных взносов, приняв в качестве постоянных величин ставку взносов с зарплаты в 28% и ожидаемую продолжительность жизни после достижения пенсионного возраста в 17 лет (средний показатель для мужчин и женщин, сложившийся к настоящему моменту)? получим следующие результаты:
для получения пенсии в размере 55% заработной платы необходимый стаж составляет 34 года;
при 20 годах трудового стажа размер пенсии составит 32,9%, при 25 годах - 41*18%, тогда как по действующему законодательству установлено 55% заработной платы;
для обеспечения пенсии в размере 55% от заработка при установленных параметрах дожития тариф взносов должен составлять 37,4% (при стаже 25 лет) и 46?75% (при стаже 20 лет);
для получения пенсии в размере 75% заработной платы необходимый стаж составляет 46 лет, однако по действующему законодательству для женщин максимальный стаж ограничен 40 годами, для мужчин - 45 годами. Сравнение приведенных данных с данными таблицы 2.4 подтверждает сделанный ранее вывод о завышении коэффициента замещения в действовавшей системе, по крайней мере, в 1,3 раза. При этом особенно завышен-
71 ным размер пенсии являлся для стажа менее 25 лет у мужчин и менее 20 лет у женщин.
Следующей проблемой рассматриваемых пенсионных формул являлся учет в продолжительности трудового стажа периодов, в течение которых взносы за застрахованное лицо не уплачивались.
Вся продолжительность трудового стажа застрахованного лица делится на страховой и нестраховые периоды. Нестраховой период включает периоды трудовой деятельности, учитываемые в большем, чем фактический, размере и периоды, в течение которых застрахованный не осуществлял трудовую деятельность и не уплачивал взносы, но которые законодательно отнесены к категории имеющих общегосударственное значение и включены в состав трудового стажа, учитываемого при назначении пенсии.
К страховым периодам трудового стажа относились периоды трудовой деятельности, в течение которых за застрахованное лицо уплачивались пенсионные взносы.
Кроме того, при подсчете трудового стажа в льготном порядке исчислялись некоторые периоды работы (службы) - такие, как военная служба по призыву, служба в действующей армии в военное время и др.
С введением правил исчисления размера пенсии на основе ИКП происходила ревизия трудового стажа, в ходе которой из него исключались такие периоды деятельности, за которые не уплачивались страховые взносы, В результате снижение продолжительности стажа произошло в 92% случаев; продолжительность трудового стажа пенсионеров уменьшилась в среднем на 4,8 года. Это не могло сказаться на социальной защищенности пенсионеров, и создало отрицательное мнение о деятельности пенсионной системы у работающего населения, платящего взносы в пенсионную систему.
Согласно новым правилам, при определении ИКП учитывались не только периоды работы, но и время получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению
72 службы занятости в другую местность, трудоустройства, временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, инвалидность I и II трупп вследствие увечья, связанного с производстЕом? или профессионального заболевания, пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела.
Статистическая отчетность пенсионного фонда РФ (ПФР) свидетельствует, что наименьший удельный вес нестраховых периодов в среднем стаже имели получатели пенсии по старости - 4,85%, далее по инвалидности от общего заболевания - 6,48%, за выслугу лет - 7,52%, по случаю потери кормильца - 14,96%, но максимальный удельный вес нестраховые периоды имели в стаже пенсионеров по инвалидности от трудового увечья или профессионального заболевания - 17,14%.,Наиболыний удельный вес нестраховые периоды имеют во всех видах трудовой пенсии, исчисленной без применения индивидуального коэффициента пенсионера: их удельный вес в среднем стаже превышал 10% во всех видах пенсии (кроме пенсии за выслугу лет - 8,4%).
Таким образом, за счет общей совокупности взносов на цели пенсионного страхования в России финансировались расходы на выплату трудовых пенсий, включающие в себя страховые и нестраховые расходы. Последние состояли из расходов на доплату к пенсии лицам, чья страховая пенсия ниже законодательно установленного минимума; расходы на выплату части пенсии за работу в неблагоприятных производственных и природно-климатических условиях до достижения общеустановленного пенсионного возраста, расходы на оплату периодов, включаемых в трудовой стаж, но не связанных с уплатой взносов.
В смысле экономической сблансированности новая пенсионная формула Федерального закона № 113-ФЗ была предпочтительнее формулы Закона РФ № 340-1,
Также несомненным достоинством исчисления пенсии с применением ИКП, хотя и не относящимся непосредственно к пенсионной формуле, яв-
73 лялся тот факт, что финансирование нестраховых периодов трудового стажа осуществлялось федеральным бюджетом.
Следует отметить, что в обеих использовавшихся формулах имело место завышение фактического заработка: согласно законодательству, при расчете пенсии учитывался среднемесячный заработок за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.1
Застрахованный по собственному желанию мог выбрать два или пять лучших с точки зрения получения дохода лет своей трудовой деятельности для исчисления пенсии. Очевидно, что никто из застрахованных лиц сознательно не выберет период, в котором он имел не лучшие показатели заработной платы, т.к. это негативно отразится на размере назначаемой пенсии. Следовательно, если основываться только на разновидности пенсионной формулы, размер пенсии для всех современных пенсионеров, существенно превышает тот, который они бы имели в случае учета заработка в течение всей продолжительности трудовой деятельности.
Однако этот серьезнейший недостаток пенсионной формулы практически уравновешивается ограничением на заработную плату, используемую для исчисления пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера: соотношение зарплаты пенсионера и средней зарплаты по стране к концу 2001 г. составляло 1,2, а в 1998 г. в момент введения закона в действие из-за недостатка финансовых ресурсов оно было установлено на уровне 0,7.
При применении новой формулы, введенной в действие Федеральным законом № 113-ФЗ, показатель "среднемесячная заработная плата в стране11 использовался в двух случаях: для определения соотношения среднемесячного заработка пенсионера и средней заработной платы по стране, а
Яковлев Р. Особенности исчисления среднего заработка: действительные и мнимые. //Человек и труд, 2004, №7, - С, 66-71.
74 также для исчисления непосредственного размера пенсии в рублях (путем умножения средней зарплаты по стране за предшествующий квартал на индивидуальный коэффициент пенсионера).
В течение всего периода действия Федерального закона № 113-ФЗ заработная плата по стране, устанавливаемая Правительством России для исчисления пенсии (так называемая "установленная") составляла около 50% от начисленной и фактически не отражала уровень заработной платы работников.
Таблица 2.5 Таблица среднемесячной заработной платы в стране, для определения отношения
среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране при исчислении пенсий с применением индивидуального
коэффициента пенсионера
Особенно негативно этот факт отражался на регионах, где в силу неблагоприятных природно-климатических условий стоимость жизни выше, чем в центральных районах страны. Представляется поэтому, что для расчета трудовой пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера необходимо было использовать показатель средней зарплаты для соответствующего региона, что позволяло обеспечить необходимый прожиточный уровень пенсионерам, проживающим в нем. Однако подобное решение в сложившихся условиях неизбежно привело бы к разбалан-сировке бюджета ПФР и поэтому не могло быть реализовано без изменения других элементов пенсионной формулы.
Таким образом, проведенный анализ показывает, что проблемы российской системы пенсионного страхования были обусловлены не столько низкими размерами заработной платы, сколько деформацией объемов и структуры государственных пенсионных обязательств. С другой стороны, при сложившемся уровне заработной платы в стране перед началом реформы и уровнем отчислений в ПФР в 28% мало кто мог обеспечить себе достойный размер пенсии. Действительно, объем страховых платежей» поступавших за работающих граждан, примерно в тридцати процентах слу-
76 чаев не обеспечивал им пенсии на уровне прожиточного минимума, в половине случаев гарантировал пенсию в диапазоне от 100 до 200 процентов прожиточного минимума, и только за двадцать процентов работающих перечислялись взносы, достаточные для выплаты им пенсии в размере, более чем в два раза превышавшем прожиточный минимум пенсионера (таблица 2,6, основанная на статистической отчетности о распределении работающего населения по уровню получаемой заработной платы). При наличии необходимого для получения трудовой пенсии стажа застрахованному лицу для получения минимальной совокупной выплаты, равной 660 руб., по действовавшему законодательству необходимо было иметь заработок от 880 до 1200 руб. В соответствии же с данными Госкомстата России за апрель 2001 г., заработную плату ниже 1200 руб. в месяц имели около 30% работающего по найму населения, причем, основная масса низкооплачиваемых работников приходилась на отрасли сельского хозяйства, здравоохранения, образования, культуры и искусства (таблица 2.6),'
В этой связи значительный объем финансовых ресурсов пенсионной системы использовался для перераспределения с целью поддержания минимального уровня доходов малообеспеченных групп пенсионеров, и в итоге функции существующей распределительной пенсионной системы по сути сводились к выравниванию доходов пенсионеров, а не к замещению утраченного заработка.
Таблица 2,6 Удельный нес работников, имеющих зарплату ниже необходимой для получения
минимальной совокупной выплаты,
% от численности работающих в отрасли2
Удельный вес, %
Название отрасли
Промышленность
1 Бартупаев Л- Нормирование и стоимость труда. //Человек и труд. 2005, №2. - С, 23-
30; Антосенков Е.7 Петров О. Мониторинг социально-трудовой сферы. //Экономист.
199S, №4. - С. 34-45; Родионова К Почему большинство россиян мало зарабатывает,
//Человек и труд. 2005. №10. - С. 52-55; Алпатов А. Право на справедливое вознаграж
дение за труд и механизм его реализации. //Человек и труд. 2004. №6. - С.78-83.
2 Рассчитано но: Российский статистический ежегодник. 2001: Стат. сб. /Росстат. -
М, 2001, -679 с.
Данные проблемы можно объяснить отсутствием практики признания государством пенсионных обязательств перед лицами, уплачивающими взносы в пенсионную систему. Когда человек заранее не знает, на какой объем выплат из пенсионной системы он может претендовать в любой момент времени при наступлении страхового случая, его правами можно манипулировать. Это ведет к снижению доверия к пенсионной системе со стороны застрахованных лиц, и, как следствие, к сокрытию заработков, уклонению от уплаты взносов, использованию различных ухищрений для получения большей пенсии при уплате меньших взносов и пр. Только устранив эту причину, создав условия, при которых каждый застрахованный в системе обязательного государственного пенсионного страхования будет четко знать объем накопленных (заработанных) им прав, т.е. введя в практику деятельности пенсионной системы понятие "государственные пенсионные обязательства" и выражая их в денежном эквиваленте, можно надеяться на решение большинства обозначенных проблем.
Таким образом, анализ советской и постсоветской моделей социального обеспечения неработающих граждан показал, что ни одна из рассмотренных теоретических классификаций моделей (распределительная и накопительная), не является предпочтительнее другой. Добившись высокой социальной защищенности в распределительной системе и, в условиях экономического кризиса, решая эти же задачи из средств федерального бюджета, государство значительно разбалансировало систему социального обеспечения страны.
Модели социального обеспечения нетрудоспособных граждан за рубежных стран
Проблемы социального обеспечения наиболее плодотворно исследовались в мировой социологии в рамках концепции государства всеобщего благосостояния, или социального государства, В этом смысле понятие "социальное обеспечение" обозначает государственную систему программ, пособий и услуг, которые помогают людям удовлетворить социальные, экономические, образовательные и медицинские потребности, фундаментальные для поддержания стабильности общества.1
Среди первых социологических объяснений социального государства необходимо упомянуть следующие: а) гражданская точка зрения, представленная в работах Т. Маршалла, - государству необходимо обеспечить минимальную социальную поддержку, чтобы гарантировать подобающие участие индивида в либеральном демократическом обществе; б) функцио-налистская перспектива, идущая от Т. Парсонса, - государственное вмешательство средствами социальной политики необходимо для разрешения конфликта в развитых индустриальных обществах; в) марксистский взгляд - государство всеобщего благоденствия играет идеологическую роль в легитимизации капиталистических социальных отношений, индивиды поддерживают государство и капиталистическую экономическую систему, поскольку они уверовали в благополучие, предоставляемое капиталистическим государством.
В настоящее время существует несколько типологий социальной политики, социального обеспечения в зависимости от параметров сравнения социально-политических систем, например, в одном случае выделяются скандинавская, континентальная европейская, трансатлантическая англосаксонская модели, в другом - бисмаркская и бевериджская, в третьем -резидуальная (остаточная), институциональная и достижительная,2
Классификация социальных государств, разработанная Г, Эспинг-Андерсоном3, включает три типа: либеральный режим, консервативно-корпоратистский и социально-демократический, а точнее, либерально-социалистический - это скандинавские государства, где принципы универсализма социальных нрав соседствуют с нерушимостью индивидуальной автономии, поэтому эта модель представляет собой соединение либерализма с социализмом. В либеральной модели социальная помощь в рамках определенных минимальных социальных потребностей оказывается по остаточному принципу бедным и малообеспеченным слоям населения, не способным самостоятельно добыть средства существования. По сути дела, речь идет об обязанности государства предоставлять определенный минимум социальных гарантий всем членам общества. Консервативный принцип этатической и корпоративной социальной помощи подразумевает отдельные социальные программы для различных профессиональных и статусных групп в зависимости от трудового вклада. Социально-демократический принцип, первоначально основанный на концепции общественных фондов поддержки профсоюзных и иных демократических общественных организации, позднее распространился на всех граждан государства, имеющих права и равные льготы, независимо от степени нужды и трудового вклада.
И.Л. Григорьева описывает резидуалыгую и институциональную модели. Рсзидуальная модель характеризуется: проблемы инвалидов, групп и населения решаются благодаря участию семьи, родственников и соседей; обращение за пеомощью в государственные службы считается "аномальным11; помощь оказывается после проверки обстоятельств и степени неспособности решить проблему самостоятельно; помощь временная и минимальная; получение помощи связано с потерей социального статуса. Институциональная системам отличается: проблемы решаются в соответствии с установленными законами, нормами и правилами; такое обращение считается "нормальным"; помощь носит по возможности превентивный профилактический характер; помощь, адекватная проблеме и потребностям; помощь носит универсальный характер, каждый может ее получить, не теряя самоуважения.1
Согласно Д. Кларку, специфика моделей социального обеспечения зависит от изменяющихся отношений между "национальным государством" и "государством всеобщего благоденствия". Эти понятия обозначают основные институциональные формации, в которых нация и государство, социальное обеспечение и государство конструировались как устойчивые связи. Эта точка зрения также предполагает, что государства всеобщего благоденствия станут центром комплексных социальных политик, организованных вокруг форм различия и условий их относительного включения, маргинализации и субординации.2
Отличительными особенностями обладает модель, согласно которой система социального обеспечения нетрудоспособных членов общества как категория отвечает большинству признаков социального страхования. В частности, для него характерны наличие страховых отношений, целевые денежные взносы, наличие перераспределительных отношений по поводу предоставления социальной защиты, страховой риск и др.1 Под социальным страхованием понимается социальная защита от различных рисков, связанных с потерей работы, трудоспособности и доходов, на основе коллективной солидарности возмещения ущерба?
Для обеспечения достойного уровня жизни нетрудоспособных граждан чаще всего именно государство берет на себя функцию по аккумулированию и перераспределению ресурсов. Первым автором социальной теории распределения был Е.Дюринг, О необходимости социальной поддержки нетрудоспособных членов общества писал К.Маркс в работе "Критика Готской программы".4 Необходимо отметить, что достойный уровень жизни обеспечивается не столько государством, сколько самими людьми, накапливающими в процессе работы свои трудовые пенсии по какой-либо установленной схеме,5
Наиболее сильным государственное вмешательство в перераспределительные процессы бывает в периоды кризисов, когда рыночные механизмы теряют эффективность. Снижение уровня жизни и обострение социальных проблем ведут к тому, что государство вынуждено брать на себя ответственность за выживание нетрудоспособных.
Социальное страхование довольно часто сводят лишь к социальному обеспечению.1 Подобный подход представляется обоснованным. Социальную сферу не следует оценивать как пассивный элемент, "балласт, который ограничивает скорость и рамки преобразований"2. Обеспечение достойного уровня жизни нетрудоспособных граждан в конечном счете выгодно самому государству, так как стимулирует их потребительскую активность и способствует росту экономики.3
В мировой практике как в развитых странах, так и в развивающихся, в странах с переходной экономикой, в странах бывшего СССР - разработаны различные модели социального обеспечения нетрудоспособных граждан с учетом социальных прав граждан и преобразования их в пенсионные обязательства страховщика. Реформа, реализованная в последнее десятилетие практически во всех государствах с переходной экономикой, была направлена на внедрение повсеместно в пенсионные системы реальных принципов страхования.
Основные типы отечественных моделей социального обеспечения нетрудоспособных граждан
В отечественной практике можно выделить две основные модели социального обеспечения нетрудоспособных граждан: советскую и постсоветскую.
Исходное положение советской модели материального обеспечения нетрудоспособных граждан было сформулировано В.И. Лениным и состояло в том, что «наилучшей формой страхования рабочих является государственное страхование их».
Советская система социального обеспечения нетрудоспособных граждан сложилась к середине 60-х гг, - с принятием Закона о государственных пенсиях 1956 г., Закона о пенсиях и пособиях членам колхозов 1964 г. Согласно Закону 1956 г., увеличивался размер пенсий рабочим и служащим, но отменял выплату пенсий работающим пенсионерам, в результате чего доля работающих пенсионеров резко сократилась (по некоторым оценкам, с 50-60 до 10%), Постановления Совета Министров СССР 1964, 1966, 1969 гг. о мерах по повышению материальной заинтересованности трудоспособных пенсионеров в продолжении работы после назначения пенсии остановили снижение доли работающих пенсионеров, а затем и увеличили ее - с 10% в I960 г. до 30,4% в 1980 г.1
С 1964 г. в СССР была введена новая система социального обеспечения в колхозах, в соответствии с которой члены колхозов также приобретали право на пенсии. Требования к стажу и возрасту для колхозников были такими же, как для рабочих и служащих по Закону 1956 г.
По поводу возраста выхода на пенсию в печати того времени часто публиковались пожелания о его уменьшении.2 Однако они не были поддержаны как экономически (а позднее и демографически) необоснованные.1
Итак, согласно законодательству, через систему социального обеспечения гражданам СССР гарантировалось право на материальное обеспечение в старости, п случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, а также потери кормильца. Основной правовой формой социального обеспечения являлось социальное страхование рабочих, служащих и приравненных к ним лиц, и социальное страхование колхозников. К системе социального обеспечения относилось, помимо этого, социальное обеспечение граждан СССР за счет прямых ассигнований из бюджета, социальное обеспечение колхозников за счет централизованного фонда социального обеспечения колхозников и виутриколхозное социальное обеспечение.
Каждое лицо, являвшееся рабочим и служащим, автоматически подлежало государственному социальному страхованию (ГСС), находившемуся в ведении профсоюзов и построенному на началах самоуправления.
Категории граждан, на которых не распространялось социальное страхование, подлежали социальному обеспечению за счет прямых ассигнований из бюджета. Эта форма предполагала материальное обеспечение инвалидов с детства и от рождения, инвалидов Отечественной и гражданской войн и их семей, лиц, имеющих выдающиеся заслуги в области революционной, государственной, научной, общественной и другой деятельности, военнослужащих рядового, сержантского и старшинского состава срочной службы в случае получения инвалидности и их семей в случае потери кормильца.
Третья форма социального обеспечения - социальное страхование членов колхозов с 1 января 1976 г. осуществлялось ЦК профсоюза работников сельского хозяйства и охватывало всех членов колхозов, в т.ч. и прекративших работать по старости или инвалидности, если они продолжали проживать на территории колхоза.
Четвертая форма - социальное обеспечение членов колхозов за счет централизованного союзного фонда социального обеспечения колхозников.
Пятая форма - виутриколхозпое социальное обеспечение, предоставлявшееся престарелым и инвалидам - членам колхозов за счет общественных фондов потребления колхозов. Оно являлось дополнительной формой к государственной системе социального обеспечения,1
Финансовую основу социального обеспечения составляли централизованные и децентрализованные фонды, К централизованным фондам относились: государственный бюджет, бюджет государственного социального страхования, централизованные союзные фонды социального обеспечения и социального страхования колхозников, а также фонды творческих организаций. К децентрализованным - внутриколхозные фонды социального обеспечения. Эти фонды различались как по источникам формирования, так и по целевому назначению.
Таким образом, финансирование выплаты пенсий осуществлялось как за счет средств государственного социального страхования, так и за счет средств социального обеспечения.
Средства на социальное страхование аккумулировались в бюджете государственного социального страхования, являвшемся частью государственного бюджета СССР и включавшегося в него как по доходам, так и по расходам. Это означает, что нарушался один из главных принципов пенсионного страхования - автономность бюджета пенсионного страхования от иных бюджетов.
Данные, приведенные в таблице 2Л, свидетельствуют о том, что в советский период не существовало единого подхода к установлению страховых тарифов: для 14 профессиональных союзов был установлен самый высокий тариф - 14%, для 2 профсоюзов - 12%, еще 3 уплачивали взносы по ставке 9%, а для остальных ставки взносов колебались в пределах от 4,4 до 8%.
Направленность и ограничения процесса влияния социального обеспечения нетрудоспособных граждан на состояние общественного консенсуса в России
Консенсус- согласие значимого большинства людей любого сообщества относительно наиболее важных аспектов его социального порядка, выраженное в действиях. Общество находится в состоянии консенсуса, когда базисные факторы его воспроизводства надежно защищены, обеспечен стабильный экономический рост и сохраняются ресурсные резервы для воспроизводства жизнедеятельности социальной системы в чрезвычайных и критических обстоятельствах. Безопасность достигается тогда, когда предусмотрена защита от рисков. Уровень социальной безопасности зависит от пороговых значений в развитии социально-экономических процессов, что связано с необратимыми качественными изменениями, затрагивающими всю общественную систему.
Целостный и системный взгляд на проблему общественного консенсуса связан с ее особым теоретическим рассмотрением - комплексным по структуре и социальным по содержанию. Социальное обеспечение при этом как существенная качественная характеристика состояния социальной системы, как системы социальных связей, институтов и механизмов, обеспечивающих стабильность и согласие. Предельно допустимое снижение уровня и качества жизни основной массы населения, за границами которого возникает опасность неконтролируемых социальных конфликтов, создается угроза утраты наиболее продуктивной части национального «человеческого капитала» и нации как органической части цивилизованной общности.
Анализ государственной и ведомственной статистической отчетности, данные авторского социологического исследования позволяют сделать некоторые выводы о направлениях, ограничениях и перспективах процесса влияния социального обеспечения нетрудоспособных граждан на состояние общественного консенсуса в России.
С момента вступления в действие пакета федеральных законов по социальной реформе, принятых в конце 2001 п, система социального обеспечения нетрудоспособных граждан значительно трасформировалась. Изменения, предусматривающиеся новым законодательством, гарантируют неухудшение положения лиц, пенсии которым назначены до начала реформы, и сохранение пенсионных прав лиц, имеющих стаж работы в старой системе и еще продолжающих трудовую деятельность.1
Принятый в декабре 2001 года Федеральный закон № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определил понятие трудовой пенсии как ежемесячной денежной выплаты в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии либо утратили нетрудоспособные члены семьи застрахованных лиц в связи со смертью этих лиц. Таким образом, целью данной выплаты является компенсация утраченного заработка (дохода), т.е. по своей сути она является страховой выплатой.
Из перечня трудовых пенсий» определенного статьей 3 действовавшего Закона РФ № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" сохранились лишь 3 ранее существовавших разновидности: трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца.
Пенсия за выслугу лет, хотя и была исключена из перечня, но фактически стала с 2001 г. учитываться в составе пенсий по старости. Трудовая пенсия по старости и трудовая пенсия по инвалидности могут состоять из базовой, страховой и накопительной частей. Трудовая пенсия по случаю потери кормильца состоит из базовой и страховой частей.
При этом лица, вышедшие на пенсию до начала реформы, а также те застрахованные, которым до достижения общеустановленного пенсионного возраста осталось менее 10 лет, не будут иметь в составе пенсии накопительной части.
Размеры трудовых пенсий всех видов определяются по принципиально новым правилам по сравнению с Законом РФ № 340-1. Размеры каждой составляющей трудовой пенсии определяется по своей собственной формуле,
В новом законе произошла замена понятия "трудовой" стаж на "страховой", по которым понимается "учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж 1. Таким образом, главным (и единственным) требованием для включения любых периодов работы или иной деятельности в страховой стаж на территории Российской Федерации является уплата за них страховых взносов в ПФР. Только в переходный период, когда пенсия будет назначаться лицам, имеющим стаж работы как до, так и после начала реформы, при определении права на трудовую пенсию параллельно со страховым стажем будет учитываться трудовой стаж, понимаемый как суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.
Страховой стаж застрахованного лица составляют периоды, включаемые в страховой стаж и засчитываемые в страховой стаж»
Для включения в страховой стаж периодов работы и иной деятельности за пределами России необходимы: либо уплата страховых взносов в ПФР на добровольной основе в соответствии с Федеральным законом №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", либо наличие соответствующих специальных норм в законодательстве Российской Федерации или международных договорах Российской Федерации.
Что касается периодов, засчитываемый в трудовой стаж, то реформа пошла по пути их сокращения. С экономической точки зрения при отсутствии дополнительного финансирования подобное решение представляется обоснованным, однако с точки зрения решения ряда перспективных социальных задач (например, повышения рождаемости), было бы целесообразно изыскать дополнительные средства в федеральном бюджете, чтобы профинансировать дополнительные периоды, засчитываемые в трудовой стаж (например, увеличение длительности периода ухода за детьми).
