Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы политической коммуникации и политического участия в условиях становления информационного общества 15
1. Теоретические концепции информационного общества 15-63
2. Теоретические основы политической коммуникации и политического участия 64 - 100
3. Теоретические основы электронной демократии 101-129
Глава 2. Тенденции становления и развития электронной демократии в России 130
1. Государственная информационная политика и программа «Электронная Россия» 131 - 160
2. Изменения в политической культуре современных обществ под влиянием Интернет: проблемы развития демократии участия 161 - 184
3. Практика и перспективы формирования электронной демократии в России 185 - 213
Заключение 214 - 219
Литература 220-242
- Теоретические концепции информационного общества
- Теоретические основы электронной демократии
- Государственная информационная политика и программа «Электронная Россия»
Введение к работе
Актуальность темы. Существующий на сегодняшний день рост масштабов применения новых информационных технологий в жизни общества является существенной особенностью современных процессов глобализации. Интернет играет особую роль в этом процессе, которая являясь специфическим интерактивным средством массовой коммуникации уже активно используется в политической жизни общества.
Новые технологии, на которых основывается формирование информационного общества, во многом изменили характер политической коммуникации. Интернет обеспечивает неслыханный прежде доступ к информации и расширяет возможности политической коммуникации. Без информационного сопровождения функционирование современных демократических институтов может быть затруднено, а обеспечение равного доступа к сетям может способствовать закреплению демократических стандартов на уровнях межличностного и межгруппового общения. При этом необходимо учитывать, что современные информационные технологии, по мере расширения их сферы применения в повседневной жизни общества, создают потенциальную возможность манипулятивного воздействия на личность, в том числе и со стороны субъектов политического процесса.
Современные информационные технологии, прежде всего Интернет-технологии, несут в себе мощный управленческий потенциал, поэтому важнейшей частью становления информационного общества в передовых странах стал опыт формирования на их базе «электронного правительства». Положительный опыт внедрения данных технологий за рубежом делает актуальным его изучение и адаптацию к условиям российской политики.
Востребованность обобщения российской и зарубежной практики использования сетевых технологий в политических кампаниях определяется получившими в последние годы широкое распространение технологиями электронного «паблик рилейшнз» (e-PR), неадминистративными методами воздействия на ход политического процесса, а также разнообразными формами работы с общественным мнением.
В связи с нарастанием темпов общественного развития, сопровождающегося появлением широкого спектра структур гражданского общества, а также видоизменением функционирования общественных организаций (возникновение сетевых сообществ и организаций, Интернет-парламентов и Интернет партий) особое значение приобретает использование современных информационных технологий как инструмента взаимодействия государства и общества, что подтверждает актуальность, Востребованность и целесообразность изучения избранной темы исследования.
Важным фактором, влияющим на политический процесс, является постепенное снижение издержек информационного обмена, что позволяет гражданам и их объединениям более активно участвовать в подготовке и принятии политических решений.
Таким образом, обращение к теме электронной демократии объясняется необходимостью проведения исследований особенностей политической коммуникации в условиях развития информационных технологий.
Настоящая работа является практическим исследованием с привлечением данных теории политических систем, политической коммуникативистики, теорий в русле концепции постиндустриализма, концепций построения информационного общества, реализуемых на государственном уровне.
Степень разработанности проблемы. Проблематика, связанная с особенностями функционирования политических институтов в условиях формирования информационного общества является не новой для российской политической науки. В западной политологической и социологической литературе пока превалируют работы, описывающие особенности электорального процесса с использованием Интернета как интерактивного СМИ, первые эксперименты по проведению электронного голосования.
Изучение проблем глобальных изменений в обществе с привлечением информации и фактического материала о периодизации технологических укладов, имеет богатые традиции в рамках концепций постиндустриализма.
Среди авторов, занимающихся этими вопросами следует назвать Д. Белла1, Бжезинского2, П. ДракераЗ, Д. Рисмена4, Г. Кана5, Р. Катца, М. Кастельсаб, М. Маклюэна7, И. Масуды, М. Пората8, Т. Стоуньера, Д. Тапскотта, Э. Тоффлера9, X. Шрадера, Ф. Уэбстера10 и других. Отечественная наука представлена работами Р.Ф. Абдеева11, Н.А. Васильевой, В. В. Витковского, В.А. Гуторова, С.А. Дятлова, В.Л. Иноземцева12, А.И. Ракитова, Б.В. Маркова, О.С. Сухарева.
Существенными для темы диссертационной работы являются концепции в русле теории политических систем, основанные на идеях структурного функционализма: "системная модель" политической системы Д. Истона, "функциональная модель" Г. Алмонда и "кибернетическая модель" К. Дойча.
Особое значение имеют концепции массовой коммуникации и политической коммуникации. Важными источниками в этой области послужили работы Г. Лассуэлла, М. Гуревича, Дж. Блумлера, Р. Дебре, У. Гэмсона, Д. Клаппера, Г. Гербнера, Э. Гидденса, Г. Рейнгольда13.
Проблемы функционирования средств массовой коммуникации и СМИ как политического института представлены в работах Е. Беккера, Л. Войтасика, К.С. Гаджиева, Б.А. Грушина, Я.Н.Засурского, С.Г.Корконосенко, Г.С. Мельник, М.М. Назарова, Н. Орнстейна, А. Ослона, В.П. Пугачева, Г.Г. Почепцова, Д. Уилхелма, Д. Уэбстера, В. Энтина.
Современное состояние вопросов государственной политики формирования информационного общества нашло отражение в трудах И.Ю. Алексеевой, Г.Т. Артамонова, Н.В. Борисова, Е.Л. Вартановой, В.И. Василенко, Л.А. Василенко, Т.В. Ершовой, Б.В. Кристального, А.Е. Крупнова, И.Н. Курносова, И.С. Мелюхина, Б.В. Наумова, Ю.А.Нисневича, Г.Л.Смоляна, О.В. Сюнтюренко, Ю.Е.Хохлова, Д.С.Черешкина.
Вопросы воздействия политических технологий Интернета на социально-экономическое развитие общества затрагиваются в работах И.И. Засурского, Д. Иванова, Е. Камак, СИ. Паринова, А. Хайтина, А.Е. Шадрина.
В плане рассмотрения конкретных технологий особенно полезными оказались работы В.И. Василенко, Л.А. Василенко, М.С. Вершинина14, В.И. Дрожжинова, И.Н. Панарина, А.И. Соловьева, И.А. Стрелец.
Оказались полезными исследования, рассматривающие специфику использования сетевых технологий в политических кампаниях и взаимодействии государства и общества. К ним относятся публикации зарубежных специалистов Д. Перлматтера, Д. Уилкокса, Д. Филипса, М. Хейга, а также работы российских исследователей: B.C. Комаровского15, С. Маркова, М.Ю. Павлютенковой16, А.С. Ольшевского, А.П. Ситникова, С.Г. Туронка, А.Н Чумикова и других.
Проблематика изучения состава аудитории российского Интернета как специфической группы населения с 1998 года привлекают внимание социологов. Первые работы в этом направлении связаны с именами Б.З. Докторова, П.К. Залесского, Р.С. Могилевского, А.С. Создателева, Т.В. Филипповой.
Помимо традиционных источников информации, автором активно использовались данные с Web-сайтов в Интернете, в частности новостные ленты агентства "monitoring.ru", электронного журнала "internet.ru", "polit.ru", Российской сети информационного общества www.isn.ru, Глобальная статистика Spylog.ru и других.
Несмотря на обилие литературы, посвященной тем или иным аспектам заявленной темы диссертационного исследования, автору практически не известны научные работы, в которых бы рассматривался вопрос формирования электронной демократии, особенно применительно к России.
Гипотеза исследования. Автор исходит из того, что формирование электронной демократии ведет к повышению политического участия граждан, дает дополнительные рычаги обществу для осуществления контроля над органами власти, что в конечном итоге, может ускорить процесс демократических преобразований в России.
Объект исследования - участие граждан Российской Федерации в современных политических процессах.
Предмет исследования - влияние электронной демократии на политическое участие российских граждан.
Целью исследования является выявление влияния формирующейся электронной демократии на политическое участие граждан в современной России.
Для достижения данной цели поставлены следующие исследовательские задачи:
сформулировать основные понятия, важные для анализа роли Интернет в современной политике;
выявить теоретические основы информационного общества как фундамента электронной демократии;
показать связь электронной демократии и демократии участия;
охарактеризовать современное состояние процесса формирования электронной демократии в России;
развить подходы к изучению электронной демократии применительно к политической системе современного российского общества;
исследовать процесс развития информационных технологий Интернета и государственную политику России в этой области;
охарактеризовать изменения в политической культуре современного Российского общества под влиянием Интернета;
рассмотреть практику и перспективы формирования электронной демократии в России.
Теоретическую основу диссертации составили теории информационного общества, политического процесса, политической коммуникации, глобализации, а также концепции, актуальные положения и выводы, содержащиеся в соответствующих трудах отечественных и зарубежных ученых, исследовавших данные проблемы. В качестве теории среднего уровня использована теория политических сетей.
Методологической основой диссертации является системный, сравнительный, системно-функциональный, процессуально динамический подходы, информационно-кибернетическая модель обеспечения политического процесса. В исследовании диссертант опирается на современные парадигмы в области политологии, глобалистики, теории информационного общества, теории сетей, теории коммуникации.
Дополнительным существенным источником информации для настоящего исследования явились результаты первых социологических исследований аудитории Интернета, проведенные в России исследовательскими компаниями КОМКОН-Вектор, Gallup Ltd, Gallup Media, агентством monitoring.ru и фондом "Общественное мнение".
Методы исследования. Диссертант применял общенаучные методы - систематизации, классификации, восхождения от абстрактного к конкретному, выявления общего, особенного и специфического. В диссертации использовались функциональный, институциональный методы анализа, метод политических сетей и синергетический метод.
Эмпирическая база исследования представлена конкретными данными, содержащимися в официальных документах. Используются конкретные данные, нашедшие отражение в политологических, экономических и социологических исследованиях, результаты которых опубликованы в специальных научных изданиях и на сайтах сети Интернет.
Основные положения, выносимые на защиту:
развитие информационных технологий и расширение информационного пространства создают условия для развития демократии в обществе, становления основ гражданского общества и его взаимовыгодных отношений с органами власти всех уровней. Это важное условие активизации политического участия граждан России;
Интернет является действенным механизмом, через который реализуется связь между социальными и политическими процессами в обществе. Они позволяют более успешно решать проблемы социального развития государства, формировать информационное общественное сознание и развивать систему коммуникации, учитывая национальные, культурные, религиозные особенности регионов страны;
обеспечение равного доступа граждан к информации, касающейся политического процесса, при определенных условиях, может способствовать закреплению демократических стандартов на уровне как межличностного, так и межгруппового общения. Открытый диалог власти и общества на сегодняшний день является одним из важнейших аспектов легитимации власти;
с ростом применения компьютерных и Интернет-технологии, политическая коммуникация, во-первых, не претерпевает изменений по сути, но становится более сложной и быстрой. Во-вторых, происходит снижение издержек на получение и передачу информации. В третьих, развитие ИКТ явно трансформировало формы и навыки культурного общения, равно как экономическую и политическую сферу жизни. Современные коммуникационные технологии создают возможность организации постоянного диалога между обществом и властью, причем такой интерактивный диалог можно рассматривать как феномен, имеющий отношение к реализации концепции "электронная демократия";
в современных условиях нарастающего кризиса демократических институтов, со стороны власти, искренне желающей повысить политическое участие граждан, требуется "реинжиниринг" подходов к предоставляемой гражданам информации и изменение методов работы с общественностью. Такие возможности, мы считаем, предоставляют современные компьютерные технологии и в немалой степени программа "электронной демократии", включающей все виды электронных проектов, предназначенных для развития демократии начала XXI века;
і использование в политической сфере Интернета, в сочетании с другими новейшими информационно-коммуникационными технологиями, несомненно способствует дальнейшему расширению возможностей конвенционального политического участия и становлению различных форм "электронной демократии" - механизмов компьютеро опосредованной политической коммуникации, отвечающих реальным потребностям информационного общества. Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна:
установлено, что в условиях несформировавшегося гражданского общества и отсутствия в нем единой коммуникационной системы, внедрение новых информационных технологий создает возможности для демократизации российского политического процесса, обеспечения базиса для развития электронной демократии и на его основе повышение политического участия граждан современной России;
систематизирован опыт использования Интернета в экономической, социальной и политической жизни постиндустриальных обществ;
предложена типология Интернет-технологий, используемых в политическом процессе, в научный оборот введен значительный объем информации, представленной в Интернете и неиспользованный до сегодняшнего дня российскими политологами;
проанализирован уровень использования Интернет технологий в российской политике и на этой основе дана характеристика политическому участию граждан современной России;
выявлены основные социальные характеристики пользователей российского Интернета и проанализированы социально-политические следствия расширения этой специфической группы участников политического процесса.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что его выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшей концептуализации отношений граждан и власти через призму современных компьютерных технологий и, в частности, с использованием программы «электронной демократии». Анализ состояния дел в сфере политической коммуникации и использования в этой сфере новейших компьютерных технологий и разработок дает новый импульс для повышения политического участия граждан, а также дальнейшего комплексного изучения данного феномена средствами политической науки.
Практическая значимость исследования определяется тем, что ряд теоретических положений и выводов диссертации вносят вклад в дальнейшую разработку концепции политической коммуникации и могут быть использованы при дальнейшем исследовании динамики политических процессов в России. Основные положения диссертации, а также библиография могут быть использованы при разработке учебных курсов и спецкурсов по политологии и политической социологии.
Теоретический анализ, осуществленный в диссертации, позволяет сформулировать положения и модели, которые могут быть использованы при проведении эмпирических социологических и политологических исследований.
Апробация работы. Основные положения диссертации получили апробацию на научно-методической конференции: "Технологии информационного общества - Интернет и современное общество" (2005 г.). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры политологии и политического управления РАГС и рекомендована к защите.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (шесть параграфов), заключения и списка ис I пользованной литературы. I по мнению автора, в одно и то же время может выступать и «как процесс взаимодействия людей, и как информационный процесс, и как отношение людей друг к другу, и как процесс взаимного переживания и взаимного понимания друг друга» [83].
В. Н. Панфёров считает, что межличностное взаимодействие должно рассматриваться как «составная часть, гносеологическая «клеточка» общения [77], которое, в свою очередь, определяется понятиями взаимосвязь, взаимопроявление, взаимовлияние, рассматриваемыми в контексте межличностного взаимодействия» [79]. «Межличностные отношения, -говорит В. Н. Панфёров, - не только интериоризуются в образе другого человека, но и экстериоризуются на основе образа в актах взаимодействия как реакции, действия, поступки, поведение, направленные на партнёра, вызывая его ответные реакции, действия, поступки...» [78].
Б. Ф. Ломов определяет общение как «специфическую форму взаимодействия человека с другими людьми, как взаимодействие субъектов», подчёркивая, что «речь идёт не просто о действии, не просто о воздействии одного субъекта на другого, а именно о взаимодействии» [65, С. 249]. «Для общения, - говорит Б. Ф. Ломов, - необходимы, по крайней мере, два человека, каждый из которых выступает именно как субъект, а в этом процессе, процессе взаимодействия осуществляется взаимный обмен деятельностями, их способами, представлениями, идеями, установками, чувствами, интересами...» [Там же, С. 248].
С позиций, аналогичных позиции Б. Ф. Ломова, выступает, рассматривая межличностное общение, А. А. Бодалев. Он отмечает, что «межличностное общение - это всегда взаимодействие людей, при котором они познают друг друга, между ними устанавливается определённое взаимообращение» [19, С. 5].
А. А. Бодалев выделяет деловое (формальное) общение, т. е. вынужденное общение, общение, обусловленное задачами совместной деятельности.
Теоретические концепции информационного общества
Формирование концепции информационного общества выходит из теоретических положений постиндустриальной доктрины, которые подчеркивают центральную роль информации, знания, и смысл которых состоит в ускоряющемся сдвиге в развитии общества от производства материальных благ к производству услуг и информации.
"Постиндустриальное общество" как термин, был введен в 1958 году в научный оборот американским социологом Д. Рисменом . Теория постиндустриального общества появилась в результате синтеза различных подходов к оценке динамики развития и состояния общества. В 60-е годы произошло широкое распространение понятия постиндустриализма и осмысление того, что фактор технологического развития начинает превалировать над политическими и социальными различиями, с другой. К концу 60-х годов постиндустриальная проблематика стала одной из ведущих в западной социологии и, представлялось, что эта новая глобальная методологическая парадигма способна дать существенный импульс обществоведческим исследованиям.
Среди ученых, разделяющих идею о возникновении нового общества, заслуженной известностью пользуется создатель теории постиндустриализма Дэниел Белл, руководитель созданной в США в 1965 году футурологической комиссии, опубликовавшей свои прогнозы до 2000 года в журнале "Дедалус". Где концепция постиндустриального общества была представлена в качестве основной идейной траектории для изучения перспектив развития всех сторон технического прогресса.
К этому следует добавить, что термин «постиндустриализм» Белл ввел одновременно с Рисменом в 1950-х годах, однако стал заменять его словами «информация» и «знание». Однако интерес к этому термину спал и стал расти только в 1980-х годах, в связи с интересом к развитию новых информационных и коммуникационных технологий. Дэниел Белл, увлекшись теорией постиндустриального общества, подчеркивал центральную роль информации19, знания в своем проекте будущей социальной системы.20 Он писал, что благодаря преобразованию машинной технологии в интеллектуальную происходят изменения и в американской политической системе. С этими процессами связаны и тенденции превращения экономической системы в "постиндустриальное общество, где центр тяжести перемещается в сферу услуг, а источники новаторства сосредоточиваются в интеллектуальных институтах, в основном в университетах и научно-исследовательских учреждениях, а не в прежних индустриальных корпорациях". Все эти сдвиги и тенденции, по мнению Белла превращают университеты в "стражей" общества. Они отстаивают необходимость управления "человеческим капиталом", а не финансовым и ставят критические социологические вопросы об отношении новых технократических форм принятия решений к политическим структурам общества.
В орбиту этих сдвигов Белл включал и более активное участие граждан в управлении, и уменьшение зависимости детей от родителей. В международном плане прогнозировалась актуализация таких проблем, как преодоление разрыва между богатыми и бедными странами, что приведет мир в состояние изменчивости, наполнит его множеством коммуникаций, способствующих обновлению традиционных социальных принципов, структур, нравов и представлений.21 В области культуры Белл констатировал растущее размыкание между культурой и социальной структурой. Общество становится функционально более организованным и приспосабливается к знанию и ведущей роли науки. Культура становится более гедонистической, вседозволяющей, экспрессивной, не признающей авторитеты и стандарты буржуазного общества.
Книга The Coming of Post-industrial Society, социологический портрет нарождающегося общества, появилась в 1973 г., хотя основная ее идея была опубликована ранее в виде эссе, она соответствовала революционным технологическим переменам, происходившим в развитых странах в конце 1970-х - начале 1980-х годов. С выходом этой книги связан новый этап в развитии концепции постиндустриализма. Она вызвала взрыв интереса к этой проблематике и обусловила появление многих футурштогических концепций в западной социологии 70-х годов. Начиная с этого периода, появляются многочисленные работы, посвященные осмыслению исторического рубежа, на котором оказалось человечество.
Теоретические основы электронной демократии
Конец XVIII столетия, когда «третье сословие» вышло на арену политической борьбы, стал началом истории нового типа демократии — массовой, которая отличалась от своей предшественницы столь же сильно, как Франция Дантона и Робеспьера от Франции Бурбонов. Появление многомиллионных масс в качестве важнейшего фактора политической борьбы изменило и институциональную форму, и философскоП психологическое содержание демократии. В контексте эволюции демократии как социального феномена, анализом которой мы занимаемся, наиболее существенным представляется появление того, что британский политолог и социальный философ Ноэл О Салливан назвал «активистским политическим стилем» (activist political style). Это «политический стиль, который... не принимал во внимание принцип легальности», стиль, в рамках которого «государство и общество должны были слиться в одно всепоглощающее движение», причем в наиболее радикальных вариантах «активизма» «принципиально не допускалось какого-либо конституционного ограничения власти», руководимой идеей социального обновления. Первыми образец такой власти и такой демократии создали якобинцы.
Чтобы лучше понять суть этого явления, необходимо вернуться к затронутому ранее вопросу о соотношении двух базовых элементов демократии — репрезентативности и общих ценностей. Как мы уже выяснили, в условиях ранней демократии первое преобладает над вторым, т. е. сохранение баланса интересов различных групп «политического народа» представляется более важной задачей, нежели подчинение этих интересов единой общей цели или идее . Политическая элита при ранней демократии, как правило, формируется в результате компромиссных соглашений, играющих столь значительную роль в этой модели государственно-политического устройства.
Общие ценности при этом носят как бы рамочный характер, основываясь чаще всего на религиозной, исторической и государственно-правовой традиции, языковом и культурном единстве данного общества.
При массовой демократии дела обстоят совершенно иначе. Она противопоставляет традициям новации (очень часто в радикальной, революционной форме), интересам — идеалы, репрезентативности и политическим компромиссам — идеологию как форму воплощения новых общих ценностей.
С философской точки зрения это объясняется появившимся еще в эпоху Просвещения в европейском обществе «наивным оптимизмом, который является наиболее примечательной чертой современной западной культурной и политической жизни... Человек перестал верить в то, что зло — неотъемлемая часть человеческого бытия, как учила христианская доктрина о первородном грехе, и начал верить в то, что зло возникает в структуре общества. Таким образом, зло может быть устранено путем изменения общественного устройства». Отсюда непоколебимая решимость апостолов массовой демократии изменить общество в соответствии с собственными представлениями о благе и справедливости. Отсюда — необходимость устранить всех, кто мешает установлению нового порядка, поскольку не разделяет ценностей, которые массовая демократия предлагает (точнее, навязывает) в качестве общих. Отсюда — та необычайная легкость, с которой французские якобинцы, а сто с лишним лет спустя — русские большевики, итальянские фашисты и немецкие нацисты перешли от лозунгов свободы и справедливости к государственному террору и невиданному ранее подавлению индивидуальной свободы.
Массовая демократия в ее наиболее радикальных проявлениях, каковыми являются тоталитарные режимы, фактически вывернула раннюю демократию наизнанку. Если раньше «политическим народом» признавались лишь привилегированные слои общества, а подавляющее его большинство было лишено гражданских прав, то теперь этих прав лишались бывшие привилегированные слои (при якобинцах и большевиках), политические противники нового режима (при фашистах) или представители «низших» рас и народов (при нацистах). Разница заключалась «всего лишь» в том, что в эпоху ранней демократии политическое сознание бесправного большинства долгое время находилось на крайне низком уровне, что в какой-то мере объясняет сам феномен столь распространенного бесправия; массовая же демократия исключала из состава «политического народа» социальные группы, обладавшие весьма развитым политическим сознанием. Никаких компромиссов — полное торжество идеологии, т. е. той или иной версии общих ценностей, в ущерб репрезентативности. Такова формула тоталитаризма, который является «законным сыном» массовой демократии — точнее, ее наиболее радикальной (и, возможно, наиболее последовательной) формой. Послевоенная либеральная мысль долго не могла смириться с тем фактом, что «просвещенная» Европа оказалась способной породить такое чудовище, как третий рейх.
Государственная информационная политика и программа «Электронная Россия»
Следует отметить, что сегодня даже в странах, уже вступивших на путь постиндустриального развития, выражается озабоченность тем, что необходимая реорганизация государства как высшего политического института запаздывает по отношению к начавшейся информационной трансформации экономической и социальной сфер жизнедеятельности общества. Такое запаздывание чревато нарастанием негативных тенденций во взаимоотношениях государственной власти и общества. В очень упрощенной форме в общественной жизни любой страны существует три субъекта - это государство, это граждане, и это коммерческие организации - «бизнес», представляющие экономику страны. Граждане, соответственно, представляют гражданское общество, государство же является интегрирующей системой. Взаимодействия между государством, бизнесами и гражданами выражаются привычными уже сегодня сокращениями, такими как В2В («businesso-business»), В2С («businesso-customer»), G2B («governmento-business»), G2C («governmento-citizen»). Важно, что эти термины покрывают только отношения взаимодействия между субъектами общественной жизни. Существуют и другие типы отношений, например, отношения принадлежности, собственности. Бизнес в любой стране, при любой системе всегда принадлежит либо гражданам, либо другому бизнесу, либо государству. Государство принадлежит своим гражданам -то есть граждане являются владельцами своего государства. А вот граждане уже никому не принадлежат, кроме самих себя. И граждане, и бизнес, однако, взаимодействуют не просто с государством, как с каким-то единым объектом, а с множеством ведомств, региональных и муниципальных структур, различных департаментов. При этом взаимоотношения между субъектами регулируются государством по воле граждан, что, собственно, и является выражением демократии - в информационном обществе такое регулирование (т.е. регулирование государства по воле граждан) имеет еще большее значение, чем в традиционном индустриальном обществе. Эти взаимоотношения реализуются гражданами для обеспечения функционирования общества - это их самодеятельность, и реализуются бизнесами для обеспечения функционирования экономики - а это как раз то, что принято называть предпринимательством. Нужно заметить, что описанная схема взаимоотношений между субъектами общественной жизни принципиально ничем не отличается от схемы организации взаимодействия в крупном бизнесе, особенно в современных горизонтально-интегрированных корпорациях. В такой аналогии прямым аналогом граждан являются заказчики, аналогом бизнеса - сотрудники компании, функциональные и территориальные подразделения, а аналогом государства - руководство компании. Естественно, при этом существенно различаются отношения принадлежности, собственности, но принципиальных отличий в отношениях взаимодействия между «субъектами корпорации» и «субъектами общества» не существует. Суть любого проекта электронного правительства, реализуемого в любой стране - это всегда внедрение корпоративной информационной системы национального масштаба. e-Corporation и e-Government - это очень близкие вещи, не существует принципиальной разницы между процессами автоматизации в большой корпорации и процессами автоматизации в государстве, хотя цели и методы, конечно, различаются в силу отличия традиций и культуры государственного и корпоративного управления. Для того чтобы весь описанный механизм в целом работал, необходимы правила работы государства, простые, понятные и непротиворечивые. Необходимы .правила работы бизнеса, прозрачные, выгодные для общества и справедливые. Необходимо неукоснительное соблюдение этих правил, их прозрачность и доступность для граждан и всей системы в целом. Обычно все это существует в той или иной мере в корпорациях - так как для бизнеса эффективность функционирования является критически важным фактором. На государственном уровне эти условия реализуются в той или иной степени в разных странах, в большей степени - в традиционных демократиях, в меньшей степени - в развивающихся и посткоммунистических странах. Существенным отличием правил работы бизнеса от правил работы государства является целевая ориентация209, в то время как традиционные государства зачастую ориентируются на собственные потребности, в той или иной степени игнорируя нужды граждан. Соответственно, существенно различаются и установленные бизнес-процессы. В частности, при взаимодействии с бизнесом заказчик чаще всего имеет единственную точку контакта, а все внутренние проблемы, связанные с его обслуживанием, решаются внутри бизнеса в соответствии с внутренними бизнес-процедурами. Во взаимоотношениях граждан и бизнеса с государством обычно все происходит наоборот -имеются множественные точки контактов, и выполнение соответствующей установленной государством процедуры является обязанностью «заказчика». Все знают, сколько нужно собрать различных справок и документов, и перенести их из одной организации в другую для выполнения, вообще говоря, простейших транзакций - типа оформления прав собственности, той или иной регистрации. При этом, кстати, часто нарушается и принцип транзакционности, в результате чего никогда нельзя быть уверенным в целостности и непротиворечивости данных в различных ведомствах.
