Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Становление политической Системы России 14
1 . Основные понятия теории политической системы 14
2.Исторические факторы своеобразия эволюции российской государственности 32
3.Формирование современной политической системы России 80
ГЛАВА 2. Противоречие государства и гражданского общества - системообразующий конфликт политической системы 99
1 . Проблема отношения государства и гражданского общества 99
2.Право как структура опосредования государства и гражданского общества 117
3.Партийная система как институт опосредования интересов гражданского общества и государства 132
ГЛАВА 3. Федерализм и системные конфликты государственного устройства 152
1 . Становление федерализма в пост советской России 152
2.Право как пространство федеративных отношений 179
3.Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в системных конфликтах федеральных и региональных интересов 225
ГЛАВА 4. Системообразующие конфликты политической системы России в сфере местного самоуправления 253
1 .Местное самоуправление в контексте исторической традиции местного управления в России 253
2.Формирование конфликтного поля местного самоуправления в политическом пространстве России постсоветского периода 264
3.Политическое содержание системы местного самоуправления'. 286
ГЛАВА 5. Государство - общество - экономика - как интегративная триада системообразующих конфликтов современной политической системы 297
1 .Корпоративизм и политическая составляющая его развития 297
2.Лоббизм в политическом процессе современной России 319
3.Политическая субъектность экономических структур 346
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 362
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 366
- Основные понятия теории политической системы
- Проблема отношения государства и гражданского общества
- Становление федерализма в пост советской России
Введение к работе
Актуальность исследования. Россия переживает сложнейший этап трансформации политической системы. Новые формы государственного управления являются попыткой адекватного ответа на проблемы, возникшие еще в рамках предшествующей политической системы.
В своей истории Россия претерпевает несколько циклов развития, сопровождающихся катастрофическими переходами из одного состояния в другое. Что же является причиной неустойчивости развития политической системы России? Почему острые политические конфликты в России заканчиваются, как правило, сменой парадигмы развития?
Политический конфликт определяется исследователями, в большинстве случаев, как вид социального конфликта, ядром которого является проблема политической власти. Ориентация на политическую власть имплицитно предполагает столкновение и разрешение конфликта посредством господства одной стороны конфликта над другой. Между тем, существует обособленная группа конфликтов, которую можно обозначить как «системные политические конфликты». Причиной возникновения большинства таких конфликтов, на первый взгляд, представляющих собой обычное противостояние отдельных должностных лиц или органов власти, групп влияния, общественных объединений и граждан друг другу, становится характер политической системы, проявляющийся в особенностях ее организации. Однако такие конфликты ставят вопрос не о завоевании власти, не о смене субъекта власти, а об изменении основ организации политической системы.
Наличие системного политического конфликта угрожает
существованию политической системы. С другой стороны, этот фактор
выявляет то существенное противоречие, которое является источником
' развития политической системы. Системный конфликт можно
Г)
4 рассматривать как системообразующий, если он производит формы, способствующие устойчивости его протекания, существованию определенных форм политической свободы. Исходя из первичности свободы, как принципа политического пространства, необходимо переосмыслить политические конфликты, как основы существования пространств политической свободы.
Под системным политическим конфликтом следует понимать такой конфликт, который не может быть преодолен путем переговоров или взаимных уступок, но для разрешения которого требуется изменение самой системы, ее элементов и структуры, порождающих данный конфликт. Изменение, соответственно, может носить как эволюционный, так и революционный характер.
Необходимость исследования политической системы с точки зрения присутствия в ней политических конфликтов определяется, прежде всего, ее внутренними противоречиями, связанными со сложностями трансформации и развития.
Традиционно на государственное управление возлагается двойная задача: обеспечивать современный уровень социально-экономического развития, а также воспроизводство, ротацию политической элиты. Сегодня реальным фактом становится существование множества независимых агентов экономической и политической деятельности. Это влечет за собой возникновение зон неопределенности в характере самой системы. В условиях неустойчивости социальной среды имеет место резкое ослабление управляемости политической системы. В данной ситуации центр либо должен напрямую стимулировать стабилизирующие структуру процессы, либо он должен вступать в реальные политические отношения с уже существующими силами и уже с их помощью определять ценностно-ориентационную сферу государственного строительства. Политические
5 отношения могут стать основой системообразующих конфликтов,
легитимирующих политический режим. Политическое управление при
помощи ведения диалога, с другой стороны, несет в себе угрозу эскалации
системного политического конфликта, который может поставить под
сомнение развитие и само существование той или иной политической
целостности.
Становление гражданского общества в современной России определяется в политической практике и теоретических исследованиях как одна из важнейших задач новой политической системы. Определенность гражданского общества связана со становлением и осмыслением государственности. Их взаимопроникновение и обособление отражает как мировой, так и национальный опыт становления демократической политической системы России. Однако обуславливает ли развитие этих процессов достижение какой-либо универсальной модели отношения государства и гражданского общества? Каковы структуры, воплощающие это отношение?
Эта проблема имеет системный характер. Затрагивая различные -^ уровни отношений, она включает в себя вопросы политико-экономического характера, поскольку в основе деятельности новых влиятельных субъектов политического действия лежат экономические интересы.
В регионах наиболее остро стоит вопрос формирования основ нового демократического режима. То, что в центре приобретает системный характер, в регионах во многом зависит от случайных проявлений действующих политических субъектов. Одной из основных задач административной реформы является сочетание интересов федерального центра и регионов. В результате развития реального политического пространства регион становится не только объектом, но и субъектом политики. В полной мере учесть многообразие конфликтов, выявить их
конструктивную составляющую возможно лишь при новом понимании их системообразующей роли для политической системы.
Степень разработанности проблемы. Проблемы становления и устойчивости политической системы привлекали внимание ученых со времен зарождения политической философии. Эти вопросы рассматривались в трудах древних мыслителей - Платона, Аристотеля, Цицерона, философов Возрождения и Нового времени - Н.Макиавелли, Т.Гоббса, Дж.Локка, И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля и др. Эти темы волновали и дореволюционных российских ученых, таких как Б.Н.Чичерин, П.И.Новгородцев, И.А.Ильин, С.Л.Франк и др.
Проблема политической системы была поставлена западными исследователями, начиная с 1950-х гг. в рамках постбихевиористской методологической революции. В основу теоретической базы исследования различных аспектов политической системы легли положения, изложенные в трудах зарубежных ученых: Г.Алмонда, Б.Барри, А Бентли, С. Бенна, Д.Бэлла, А.Вара, А.Гидденса, Р.Дарендорфа, Д.Истона, Л.Козера, Дж. Пламенатца., С.Крислова, В.Конолли , А. Рива, и др.
Существенный вклад в развитие теории политической системы внесли российские ученые, которые исследовали различные аспекты проблемы политических систем: К.С.Гаджиев, Г.В.Голосов, Б.И.Краснов, С.А.Ланцов, В.В.Лапкин. Д.Н.Малышева, В.И.Пантин, Ю.С.Пивоваров, Е.М.Примаков, В.П.Пугачев, Л.И.Селезнев, В.Г.Хорос, В.Е.Чиркин, Г.А.Шпажников и др. Политические отношения в рамках политической системы описаны в работах таких авторов, как С. А. Андреев, Г.А.Белов, Ф.М.Бурлацкий, Д.А.Керимов, Ж.Г.Тощенко и др. Авторы рассматривают политические отношения как важнейшую подсистему политической системы.
Среди современных отечественных* авторов, рассматривающих проблемы власти в политической системе следует отметить работы таких авторов как: О.В.Гаман-Голутвина, О.В.Крыштановская, С.Е.Кургинян, Г.П.Лесников, А.П.Цыганков Г.В.Атаманчук, В.Я.Гельман, Ю.С.Васютин, Н.И.Глазунова, В.С.Комаровский, Б.В.Лытов, А.М.Омаров, Е.В.Охотский, А.В.Понеделков, А.Г.Поршнев, Л.В.Сморгунов, В.Ю.Сморгунова, А.И. > Соловьев, О.Ф. Шабров и др.
Актуальность и новизна проблематики конфликта в социальных, экономических, политических системах привлекают внимание многих ученых, среди которых выделяются работы Л. И. Абалкина, А. Адухова, А.Я.Анцупова, В.А.Ачкасовой, Л. Ф. Болтенкова, Ю. В. Васильева, В.Гусейнова, С. Ю. Глазьева, К. Гусева, А. Г. Здравомыслова, А.К.Зайцева, Д.П.Зеркина, В.Г.Игнатова, Т.В Игнатовой, Н. П. Кетовой, Ю.С.Колесникова, М.М.Лебедевой, Н. И. Лариной, А. М. Лаврова, А. Я. Лившица, В.И.Новосельцева, В.Н.. Овчинникова, В.А.Светлова, В.А..Семенова и др.
Тем не менее, при наличии работ, посвященных системному подходу в изучении политических конфликтов, практически отсутствуют работы, в которых была бы поставлена проблема системных политических конфликтов в специфическом контексте становления и устойчивости современной политической системы России. Проблема отношения политического конфликта и политической системы остается новой, актуальной.
В существующей литературе не сложилась устойчивая концепция политических системных конфликтов, недостаточно отражена связь конфликтов с политическим режимом, как правило, опускается проблема субъектов политического конфликта. Разработка проблемы политического
8 конфликта в развитии политической системы требует дальнейших усилий
исследователей.
Предмет и объект исследования. Предметом данного диссертационного исследования является политическая система России. Объектом исследования являются системообразующие конфликты и механизмы стабилизации политической системы.
Цель исследования - выявление концептуальных условий и механизмов, при которых системные конфликты политической системы России обретают системообразующую роль.
Достижение цели исследования предполагает осуществление следующих задач диссертационной работы:
рассмотреть основные этапы становления политической системы России;
проанализировать системообразующий конфликт политической системы между государством и гражданским обществом;
исследовать право как структуру, опосредствующую -проявления конфликта государства и гражданского общества;
рассмотреть роль института политических партий;
проанализировать проблему федерализма как отношения центра и регионов;
раскрыть сущность конфликтов в сфере местного самоуправления;
рассмотреть , конфликты в системе государство - общество -экономика.
Методологической базой исследования являются общенаучный системный и исторический методы познания. Раскрытие содержания осуществляется от общего к частному. При разработке основных положений
9
диссертации применялись также структурно-функциональный,
нормативный, сравнительный и эмпирический методы исследования.
Достоверность полученных результатов подтверждается
научностью применяемой методологии исследования и понятийного аппарата, а также использованием обширной источниковедческой базы, результатов социологических исследований, официальных статистических данных.
Научная новизна работы.
Понятие системного политического конфликта как структурной составляющей политической системы несет особую нагрузку и означает не просто фиксацию состояния политической системы, но ключевое условие стабилизации социально-политических процессов. Политическая практика, основывающаяся на упрощении политического дизайна, редуцировании политических конфликтов к базовым составляющим- политической системы, создает условия для деструктивного протекания политических конфликтов. Напротив, политические режимы, стремящиеся к выявлению существующих политических конфликтов и легитимации их через создание опосредующих структур, обеспечивают пространство политической- свободы и создают стабилизирующие предпосылки позитивного развития существующей системы. Предлагаемый подход содержит значительный прогностический потенциал, позволяет моделировать возможные варианты развития политической системы на основе исследования степени и вектора институциализации политических конфликтов.
На основе достигнутых в ходе диссертационного исследования результатов на защиту выносятся следующие положения:
1. Политические образования становятся политическими системами в
случае наличия в них элементов, способных создавать устойчивые противоречивые институциональные отношения.
Системные конфликты в становлении политической системы играют двоякую роль: с одной стороны, системные конфликты несут угрозу разрушения системы, редукции ее, в пределе до одного элемента. С другой стороны, политические системы возникают и развиваются благодаря наличию конфликтов между элементами, которые в институциональной форме легитимируют существование и соотношение различных политических сил. Такие конфликты является системообразующими. Они выполняют позитивную функцию.
Системообразующий конфликт является устойчивым при условии его опосредования элементами, имеющими институциональный характер. Опосредование конфликта означает его легитимацию, а также признание конфликтующих сторон элементами политической системы.
Признание политической системы как совокупности системообразующих конфликтов позволяет препятствовать упрощению политической системы до недемократических типов.
Политическая стратегия, направленная на придание политической системе устойчивости, заключается в создании социальных структур и механизмов, опосредствующих противоречия, угрожающие целостности политической системы.
Системообразующий конфликт, по существу, представляет собой систему конфликтов. При этом каждая сторона конфликта, в свою очередь, является институтом опосредования других горизонтальных и вертикальных системообразующих политических конфликтов.
Наличие институализированной системы политических конфликтов позволяет избыточную энергию конфликта переводить из одной сферы в
другую, создавая, тем самым, условия для управления энергией конфликта. Таким образом, институты опосредования конфликтов являются определенным способом разрешения конфликтов. 8. Политическая система современной России легитимирует в своей политической практике системообразующие конфликты между государством и гражданским обществом; между центром и регионами; между личностью и обществом; между государственным управлением и местным самоуправлением, между частными и общественными интересами, создавая пространства политической свободы для разных политических сил.
Теоретическая значимость диссертации состоит в развитии методологии исследования политических систем на основе выявления и изучения системообразующих свойств политических конфликтов, а также введении в научный обиход понятия «системообразующий политический конфликт».
Практическая значимость исследования состоит bj том, что материалы и положения диссертации могут применяться при разработке образовательных курсов по политологии, конфликтологии, политической истории России. Сформулированные теоретические выводы могут быть использованы при формировании концепций развития политической системы России, современного государства и гражданского общества.
Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, а также в докладах и сообщениях на ежегодных международных научных форумах «Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность» (Санкт-Петербург, 2003-2007 г.г.), международных научных и научно-практических конференциях «Человек, культура и общество в контексте
12 глобализации современного мира» (Москва, 2004 г.), «Актуальные
проблемы управления крупным городом и территориальными
сообществами» (Санкт-Петербург, 2005 г.), «Законодательные и
управленческие проблемы развития крупных городов» (Санкт-Петербург,
2007 г.), «Организация публичной власти в городах федерального значения:
организационно-правовые и практические аспекты» (Санкт-Петербург, 2007
г.), «Молодежь в политической жизни России: проблемы, перспективы»
(Санкт-Петербург, 2007 г.), межрегиональных научно-практических
конференциях «Местное самоуправление в условиях реформируемой
России: опыт становления и развития» (Великий Новгород, 2003 г.),
«Местное самоуправление в условиях реализации ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ» (Псков, 2004 г.), «Молодежь и
выборы в современных условиях» (Санкт-Петербург, 2005 г.), «Местное
самоуправление в условиях реализации нового федерального закона «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» (Вологда, 2006 г.), «Национальные проекты как фактор
устойчивого развития территорий» (г. Коряжма Архангельской обл., 2006
г.), «Региональные проблемы местного самоуправления и пути их решения»
(Иваново, 2006 г.).
Внедрение реультатов исследования.
Результаты исследования использованы Межпарламентской ассамблеей Евразийского экономического сообщества при разработке модельных правовых актов для стран-участников ЕврАзЭС, Избирательной комиссией Ленинградской области при разработке программы повышения правовой культуры и политической активности избирателей. Материалы диссертации использованы при разработке учебных курсов «Политическая конфликтология», «Политология», «Система государственного и
13 муниципального управления», «Теория управления», «Теория организации»,
читаемых в Северо-Западной академии государственной службы.
Работа обсуждена на заседании кафедры политологии Северо-Западной академии государственной службы и рекомендована к защите.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.
Основные понятия теории политической системы
Наиболее активно понятие политической системы разрабатывалось в пятидесятые годы XX столетия, однако исследование понятий системы, системного метода и системного подхода имеют более длительную историю.
Еще И. Кант подчеркивал особенность систем: «Если части для такого возможного целого рассматриваются как уже данные полностью, то деление осуществляется механически, с помощью одного лишь сравнения, и целое становится агрегатом... Но если идею о целом согласно тому или иному принципу можно и должно предполагать до определения частей, то деление должно производиться научно, и только таким образом целое становится системой»1. Гегель сформулировал системную идею применительно к философии: «Каждая часть философии есть философское целое, замкнутый в себе круг, но философская идея имеется в каждой из этих частей в особенной определенности или особом элементе. Отдельный круг именно потому, что он есть внутри себя целостность, прорывает границу своего элемента и служит основанием более обширной сферы; целое есть поэтому круг, состоящий из кругов, каждый из которых есть необходимый момент, так что система их своеобразных элементов составляет всю идею, которая вместе с тем проявляется также и в каждом из них»2.
Системный метод последовательно применялся К. Марксом во всех его произведениях1. Эволюционное развитие системы «состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества» .
Систематическая связь присуща не только объектам природы, но и общественным явлениям, что и побуждает науку выявлять социальные образования системного типа, изучать различные уровни системности этих образований, их связи, отношения и взаимодействия как в целом, так и в частностях.
Актуализация системных исследований, помимо отмеченного, обусловлена, по крайней мере, еще двумя важными обстоятельствами. Во-первых, все более настоятельной практической необходимостью целостного, системного и комплексного познания социальных условий жизни. Отчетливо выявляется потребность внедрения системного подхода и метода не только в науку, но и в организацию и управление социальной и духовной жизнедеятельностью общества, в том числе в сферу практической политики.
В. Г. Афанасьев указывает, что «системный подход, взятый вне исторического аспекта, становится простой фотографией объекта в его статике, структурной и функциональной постоянности, что... означает отрицание закономерностей, ведь эти последние суть не только закономерности раз и навсегда данного функционирования системного объекта, но и его движения, развития»3.
Любая система в силу внутренних и внешних противоречий постоянно изменяется и развивается. Поэтому и системное исследование сложных социальных образований должно объединяться, в частности, с принципом развития. А поскольку системный подход является методологическим подходом, постольку его принципы в той или иной форме должны выступать на разных уровнях методологического анализа.
Элементы системы, особенно сложной, сами обладают системными свойствами, но, поскольку они включаются в данную систему, постольку являются подсистемами последней и поэтому в той или иной мере имеют ее качества. Например, относительной самостоятельностью и автономностью функционирования обладает не только система в целом, но и каждый ее элемент (подсистема). Но степень этой самостоятельности и автономности у системы и ее подсистем различна: большая — у системы и меньшая - у подсистем.
В результате складывается иерархия систем, в которой глобальная система включает в себя отдельные подсистемы менее высокого уровня, выступающие в качестве системы по отношению к объединенным ими подсистемам, и т. д. В этом выражаются коммуникативные свойства системных образований. Каждая из систем существует и функционирует в определенной внешней среде, которая определяет и развивает данные системы, детерминирует направленность их функционирования. Поскольку же среда своеобразна, вечно движется и постоянно изменяется под воздействием политической и правовой систем, создавая неповторимые жизненные ситуации, постольку и познание данных систем предполагает изучение их прямых и обратных информационно-коммуникативных связей с внешней средой. Любая система существует в определенной среде.
Проблема отношения государства и гражданского общества
Современное понимание гражданского общества основывается на том, что оно является продуктом исторического развития общественных отношений, и, в то же время, внутри себя имеет историческое развитие. Государство, по своему понятию, вырастающее из гражданского общества, институализирует конфликтные процессы, происходящие в нем, одновременно образуя его противоположность. Феномен гражданского общества в современной политической мысли воспринимается сквозь призму его становления на протяжении всей истории европейской цивилизации. Однако, период Нового времени задает уникально-специфический ракурс развития гражданского общества, когда из признака свободного общества, оно превращается в системообразующее основание современной цивилизации. Такое преображение позволяет рассматривать гражданское общество, как в его самостоятельности, так и в ракурсе порождения им политических структур. Начиная с XVII в. гражданское общество рассматривается как ключевое понятие для сферы политики. Эпоха Нового времени имеет свои характерные черты. Она формирует себя в лоне не только промышленной, но и социальной революции, которая делает ее качественно отличной от предшествующих эпох. Великие буржуазные революции констатировали победу третьего сословия, то есть, в конечном счете, отмену всех сословий. Человек становится индивидуумом как в социальном, так и в экономическом плане. Для мыслителей Нового времени жизнь человека в обществе есть результат его определенного решения. Индивид не является непосредственно общественным существом. Общество, общая воля воплощаются в государстве. Государство есть объективация общей воли, в которой индивид, единичная воля находят свое удовлетворение как ее часть, вплоть до полного отождествления, растворения в ней. Эта концепция требует своей антропологии, которая базируется на представлении о человеке, руководствующемся принципом самосохранения. Самодостаточность государственной власти находит свое разрешение в идее суверенитета. Ж. Боден в XVI в. концептуально сформулировал вопрос о суверенитете и предложил его решение в светской форме, а Т. Гоббс со всей остротой подчеркивал необходимость отрицания самостоятельности церкви как социального института. Государство становится самодостаточным в своей эмансипации от церкви и способным к деполитизации общественной, иерархии. Перед могуществом суверена стираются все сословные различия. Господство над обществом породило равенство подданных и вытеснение их из сферы всеобщих интересов, а также ориентацию на индивидуализм и частные интересы. Суверенитет воплощается в особую форму политической связи общества, выразившейся в понятии нации-государства. Народ является нацией тогда, когда он становится источником государственной власти, образует государство и тем самым обретает политическое единство и историческую судьбу. Эта судьба воплощена в государстве, которое является опекуном человека, его надеждой и строгим надзирателем. Историческим коррелятом такой концепции является эпоха гражданских войн, которая терзала Европу на протяжении XVII столетия. С другой стороны, освобождение и развитие творческих сил гражданского общества требовали обеспечения их защиты, что повлекло за собой политические притязания третьего сословия на свободу от господства, на отделение буржуазного общества от государства. В доктринах Дж. Локка, Ш. Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта были выражены идеи ограничения и разделения власти, народного суверенитета, конституции, правового правления. Второй концепции исторически соответствует последующая эпоха расцвета абсолютизма. Второй вариант решения проблемы отношения общества и индивида сводился к тому, что единство общества и индивида полагалось в индивиде, и тогда общество и общая воля рассматривались как совокупность индивидов и усредненность единичных воль. Принципом и идеей такой концепции является единичный индивид. Этот индивид неизбежно требует своей антропологической интерпретации, которая выразилась в концепции разумного эгоизма. Идеология либерализма, вырастает именно из,этой концепции.
Становление федерализма в пост советской России
Политическая система Советского Союза, создававшаяся в эпоху тоталитаризма, с неизбежностью порождала противоречие между конституционным декларированием федеративного по форме государства и реально унитарным национально-государственным устройством. Это противоречие отражало реальные процессы, происходящие в республиках, входивших в состав СССР. Несоответствие формы и реальности питало центробежные тенденции в государстве и сделало неизбежным его распад. Однако процесс дезинтеграции грозил продолжением теперь уже на территории России, что сделало одной из важнейших задачу провозглашения и утверждения ее государственного суверенитета на принципиально иной основе, позволяющей избежать неразрешимости вышеуказанного противоречия. Формально, перед страной открывались две возможности - укрепление унитаризма либо трансформация в действительно федеративное государство. Конституция Российской Федерации закрепила вторую. В 1993 г. Российская Федерация, согласно ст. 65 Конституции, состоит из 21 республики, 6 краев, 49 областей, 2 городов с федеральным статусом (Москва и Санкт-Петербург), Еврейской автономной области и 10 автономных округов, в целом - 89 субъектов Федерации. Республики образованы по национальному признаку, а области, населенные преимущественно русскими, чисто административно. Территории, где проживают небольшие национальные меньшинства, имеют более низкий ранг автономного округа. Области в правовом отношении не отличаются от края. Традиционное обозначение крупного региона «краем» обусловлено исторически. Во главе республик в большинстве случаев стоит Президент, за исключением Хакасии, Карелии и Удмуртии, которые не имеют этой административной должности и где функцию Президента исполняет Председатель Правительства. Остальные субъекты Федерации возглавляются руководителем администрации, который охотно называет себя губернатором. Законодательная власть в республиках представляет собой как однопалатную, так и двухпалатную структуру. В областях парламентское представительство состоит только из одной палаты. Субъекты Федерации очень отличаются друг от друга: по количеству населения — в 375 раз, по размерам территории — в 387 раз, по производству на душу населения в 4,2 раза. Только 10 из 89 субъектов Федерации, по данным Центра, являются регионами-донорами, т. е. они вносят в федеральный бюджет больше, чем получают. Степень экономической самостоятельности остальных остается настолько низкой, что, решение вопросов регионального значения- находится в зависимости от средств федерального бюджета, которые в виде трансфертов передаются регионам, а любые заимствования становятся неэффективными, способствующие наращиванию кредиторской задолженности регионов. Хотя ст. 5 Конституции декларирует равные права всех субъектов Федерации, в действительности они не равноправны, ранг республики стоит выше, чем остальных субъектов Федерации, поскольку на основании ст. 66 они имеют конституцию, а остальные субъекты Федерации только устав. К этому следует добавить, что ряд автономных регионов входят в состав других регионов, что ведет к противоречивому правовому положению: с одной стороны, эти автономные регионы являются самостоятельными субъектами Федерации, с другой - они представляют собой часть территории региона. С этой точки зрения Российская Федерация относится к так называемым асимметричным образованиям. Последнее проявляется в том, что республики, входящие в Состав Федерации, являются государствами, имеют конституции, вправе устанавливать свои государственные языки и т. д. В то же время остальные субъекты Федерации такими правами не обладают. Получается, что республики живут в федеративном государстве, а все другие - края, области, округа - как бы в унитарном государстве1. Статус субъекта Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом (ст. 66, ч. 5).
