Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Системный кризис политического управления в СССР 13
1.1. Система партийно-бюрократического централизма в СССР: генезис и механизмы функционирования 13
1.2. Кризисы системы партийно-бюрократического централизма в СССР: причины и последствия 46
1.3. Перестройка: попытки реформ и крах системы партийно-бюрократического централизма 58
Глава 2. Становление системы политического управления в современной России 77
2.1. Противоречия первого этапа становления российской системы политического управления 78
2.2. Конституционно-правовая институционализация современной системы политического управления в России 90
2.3. Формирование «картельной» системы политического управления в России 101
Глава 3. Эволюция и перспективы развития системы политического управления в современной России 128
3.1. Эволюция и кризис «картельной» системы политического управления ... 128
3.2. Рационализация и перспективы развития «картельной» системы политического управления 139
Заключение 171
Библиографический список использованной литературы 189
- Система партийно-бюрократического централизма в СССР: генезис и механизмы функционирования
- Противоречия первого этапа становления российской системы политического управления
- Эволюция и кризис «картельной» системы политического управления
Введение к работе
Актуальность исследования. В ходе политических реформ конца XX века в России была установлена демократическая система правления, однако слабость новых демократических институтов препятствовала разрешению основных общественно-политігческігх проблем и привела к усиленшо целого ряда негативных явлений (клиентализм, бюрократизм, коррупцию, неэффективное управление и т. д.).
Сущность проблемы заключается в том, что российской демократии (как и любому другому новому политическому режиму) легитимность «приходиться обретать с помощью наглядно демонстрируемой эффективности»1, в то время как систематическая неспособность действовать эффективно, подрывая легитимность существующего режима, может не только затруднить переход к стадии консолидации демократии, но и подорвать сами основы демократической системы правления в России.
В этой связи одной из важнейших задач текущего периода следует признать построение эффективной системы политического управления. Значение указанной задачи обуславливается тем, что политическое управление общественными процессами, представляя собой систему принципов и механизмов выработки, принятия и реализации политических решений, выступает в качестве одной из основ политического строя, напрямую определяя возможность разрешения основных социально-политических проблем.
Осознание необходимости повышения эффективности отечественной системы политического управления требует пристального изучения данной системы, причем не столько в плане формально-юридического описания политико-административных институтов, сколько с точки зрения выявления реальных принципов функционирования системы политического управления в процессах выработки принятия и реализации политических решений. Особый интерес в этой связи представляет исследование преемственности между советской и современной российской системами политического управления (прежде всего на уровне неформальных практик), анализ влияния групп интересов на выработку политических решений в СССР и современной России и выявление причин неудач многочисленных попыток совершенствования отечественной системы политического управления.
Таким образом, наличие проблемы несоответствия существующей системы политического управления задачам дальнейшего демократического развития общества делает чрезвычайно актуальньш данное исследование, посвященное становлению и эволюции системы политического управления в современной России.
Степень научной разработанности проблемы. Понимание того, что одной из важнейших задач в условиях современной социально-политической трансформации российского общества является построение эффективной системы политического управления, привело многих ученых к исследованию проблем политического управления в России.
Теоретические подходы к изучению проблем политического управления представлены в работах К. Маркса, М. Вебера, В. Вильсона, Л. Уайта, Ч. Барнарда, Г. Саймона, Д. Уалдо, М. Крозье, П. Дракера, У. Нисканена, Э. Далшира, Дж. Марча, Й. Ослона, Д. Осборна, Т. Гэблера и др., в которых раскрываются материалистический, рационалистический, менеджериальный, неоинституциональный и др. подходы к исследованию бюрократии, политики и власти.
Стоит отметить, что определенный вклад в разработку теоретических вопросов политического управления внесли такие отечественные ученые, как В. Г. Афанасьев, Г. В. Атаманчук, II. И. Глазунова, О. Ф. Шабров (системный подход), И. А. Василенко (сравнительный подход), Комаровский В. С. (коммуникативные основы государственного управления), Е. Г. Морозова (экономический подход), А. В. Оболонский (теория бюрократии), Л. В.
Сморгунов (неоинституциональный и сравнительный подход), В. Е. Чиркни (политико-правовой подход) .
Вопросы политического управления в СССР так или иначе рассматривались в работах многих исследователей: А. Авторханова, Дж. Боффа, II. Верта, М. Я. Геллера, Е. Г. Гимпельсона, Р. Даниэлса, Г. Джилла, Э. Карра, С. Г. Кара-Мурзы, Я. Корнай, С. Коэна, М. Левина, Д. Лейна, В. П. Макаринко, М. Малий, Р. Митчела, Э. Морена, А. М. Некрича, Р. Пайпса, Р. Г. Пихоя, Р. Пэрсона, Р. Саквы, Дж. Хоскинга и др2. Отдельно следует отметить системный анализ «реального коммунизма» А. А. Зиновьева , анализ советской бюрократии как нового правящего класса М. Джиласа и М. С. Восленского4, исследование Дж. Хога и М. Фэйнсода5, в рамках которого наиболее полно раскрывается роль групп интересов в СССР, работы О. В. Хлевнюка1, где на основе новейших документальных источников анализируется деятельность центральных органов власти в СССР, а так же исследования, написанные в рамках концепций административно-командной системы (Г. X. Попов, Т. П. Коржихина, В. К. Борисов, Л. Г. Осипов)2, административного рынка (В. А. Найшуль, С. Кордонский, В. М. Константинов), клиентелизма (М. Н. Афанасьев) и бюрократического корпоративизма (С. П. Перегудов) .
Различные проблемы политического управления в современной России затрагиваются в работах множества авторов: М. Н. Афанасьева (клиентелизм), В. А. Ачкасова (традиционализм в политическом процессе, российский президенциализм), Г. И. Вайнштейна, В. Я. Гельмана, А. Ю. Мельвиля (проблемы демократического транзита), С. М. Елисеева (легитимность политической власти), И. М. Клямкина, Л. Ф. Шевцовой (политический режим), М. Макфола, С. Фиша (проблемы российской демократии), А. М. Миграняна (концепция десубъективизации государства), Р. Саквы (концепция режимной системы) и др6.
Несомненный интерес представляют исследования по проблемам социально-политического взаимодействия. Многие ученые отмечают неспособность широких слоев населения эффективно влиять на деятельность государственной власти и слабость институтов гражданского общества в России (А. А. Ослон, Г. Г. Дилигенский, Т. И. Заславская, С. В. Патрушев, М. К. Горшков и др.)1. В то же время подчеркивается деструктивный характер взаимоотношений бизнеса и государства (М. Леонтьев), серьезно исследуются проблемы лоббизма (В. А. Лепехин, А. П. Любимов, А. А. Нещадин и др.)3, генезиса и политического влияния российской экономической олигархии (И. М. Бунин, О. В. Гаман-Голутвина, А. Ю. Зудин, А. В. Кива, О. В. Крыштановская, В. А. Лепехин, А. А. Мухин, Я. Ш. Паппэ, С. П. Перегудов, И. Г. Яковлев)4.
Необходимо отметить работы, посвященные исследованию политико-правовых основ отечественной государственности на современном этапе (С. Л. Лвакьян, Т. Г. Архипова, Ю. К. Краснов, В. А. Лихобабин, М. Маколи, А. Ю. Малышев, А. Г. Пархоменко, О. Г. Румянцев)1 и проблемам функционирования российского бюрократического аппарата (М. II. Афанасьев, А. В. Облонский, Л. В. Гевелинг, Н. А. Симония, М. А. Чешков, В. Е. Гимпельсон, В. Б. Слатинова, Г. А. Сатаров)2.
Отдельные изменения в российской системе политического управления в 2000 - 2003 гг. рассматриваются в работах А. Ю. Зудина, М. Макфола, Т. Нихолса, Р. Саквы, В. Томсона, Л. Ф. Шевцовой (эволюция политического режима), С. И. Каспэ, В. А. Никонова, С. Холмеса (социально-политическая природа нового президентства), О. В. Крыштановской (изменения в политической элите), А. А. Мухина (проблемы трансформации взаимодействия государства и бизнеса)3.
В последние годы было написано целый ряд диссертационных работ, близких по тематике к настоящему исследованию .
На основе анализа представленной литературы можно сделать вывод, что в отечественной науке не сложилось целостной концепции политического управления и отсутствуют систематические исследования проблем становления и эволюции современной российской системы политического управления, что требует дальнейших усилий исследователей для разработки указанной проблематики.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в выявлении логики развития и механизмов функционирования современной системы политического управления в контексте трансформации политических режимов в России.
Для достижения указанной цели в диссертации предполагается разрешить следующие задачи:
выявить особенности и противоречия взаимодействия политического режима и системы политического управления в СССР и их значение для становления современной российской системы политического управления; выявить особенности становления и конституционно-правовой институционализации российской системы политического управления в условиях перехода к постсоветскому типу политического режима; определить состав, структуру и механизм функционирования современного российского политического управления и их связи с изменяющимся характером политического режима;
проанализировать попытки совершенствования и рассмотреть эволюцию современной российской системы политического управления. Объектом исследования является политическое управление общественными процессами как система принципов и механизмов выработки, принятия и реализации политических решений.
Предметом исследования выступают процессы становления и эволюции системы политического управления в современной России.
Методологическую базу диссертационной работы составляет неоинституционализм с элементами историко-компаративистского подхода. Научная новизна диссертации состоит в том, что:
доказана преемственность неформальных практик в советской и современной российской системах политического управления (скрытый социальный контракт, клиентелизм, примат внеинституциональных форм господства и т. п.);
раскрыта специфика и механизмы функционирования картельной системы политического управления в современной России;
доказано, что в основе картельной системы политического управления в России лежит принцип ограниченного плюрализма с приоритетом олигархических и институционально-бюрократических групп интересов;
выявлена низкая социальная эффективность картельной системы политического управления в связи с закрытым ее характером и ограниченным доступом общественных интересов в сферу принятия политических решений;
установлено, что политико-административные реформы 2000 - 2003 гг. способствовали рационализации картельной системы политического управления;
выявлено противоречие в развитии системы политического управления в России, связанное с борьбой двух тенденций - открытой и закрытой государственной политики.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в создании концепции картельной системы политического управления в современной России и выявлении взаимосвязи ее характеристик с рядом черт и механизмов советского политического управления.
Практическая значимость исследования состоит в том, что положения и выводы данного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего исследования системы политического управления России.
Материалы диссертации так же могут быть использованы в научной, учебной работе, в преподавании курсов политологии, политического управления, при разработке спецкурсов и спецсеминаров.
Апробация работы. Основные положения диссертации излагались автором на различных научных конференциях и семинарах: международной научной конференции «Гуманизм, глобализм и будущее России», Санкт-Петербург 15 ноября 2002, III Российском общественно-научном форуме «Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России», Санкт-Петербург 17-19 апреля 2003 г., IV международной научно-практической конференции «Менеджмент XXI века: проблемы качества», Санкт-Петербург 15-16 апреля 2004 г., аспирантском семинаре кафедры политического управления СПбГУ, семинарах «виртуальной мастерской» по сравнительной политологии, организованной журналом «Полис», и нашли отражения в ряде авторских публикаций1.
Структура работы. Цель и основные задачи определили структуру и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.
В первой главе диссертации исследуются процессы формирования и принципы функционирования советской системы политического управления, анализируются причины ее кризисов и рассматриваются реформы данной системы в 1985 - 1991 годах.
Во второй главе анализируются проблемы становления и конституционно-правовой институционализации современной российской системы политического управления, выявляются наиболее общие принципы функционирования данной системы, а так же факторы, определившие ее своеобразие.
В третьей главе прослеживается эволюция российской системы политического управления в 1997 - 2003 годах, дается анализ мероприятий, направленных на реформирования указанной системы в данный период и раскрываются перспективы дальнейшего развития отечественной системы политического управления.
Система партийно-бюрократического централизма в СССР: генезис и механизмы функционирования
Основной парадокс советского строя заключался в том, что, задуманный как воплощение «наиболее полной демократии», «безгосударственное общество», где управление осуществляется всем народом, реальный социализм на практике стал «новым Левиафаном», породив невиданную ранее тотальную бюрократическую систему управления.
Так, в изначальном проекте «совершенного общества» В. И. Ленин особое внимание уделял вопросам, связанным с изменением принципов управления общественными процессами. Лидер большевиков, развивая марксистское учение о государстве, вполне разделял основные положения марксизма о том, что государство есть орган классового господства (подавления), возникающий с разделением общества на противоположные классы и с неизбежностью отмирающий в условиях бесклассового (коммунистического) общества и, что «между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе», которому «соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»1. Причем Ленин подчеркивал, что диктатура пролетариата, под которой понимался «организованный в господствующий класс пролетариат»2, должна была основываться не на овладении буржуазным государством, но на разрушении его институтов и создании принципиально иной системы власти, лишенной привычных аппаратов подавления (полиции, армии) и бюрократического управления, функции которых распределены между большинством населения. Так, функция подавления, целью которой является усмирение неизбежного сопротивления прежних правящих классов и создание условий для построения нового общества, реализуется «простой организацией вооруженных масс»3, а функция управления осуществляется благодаря тому, что «масса населения поднимется до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении». Последнее достижимо в связи с тем, что на базе капитализма «громадное большинство функций старой «государственной власти» так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям», что ведет к возможности того, чтобы, «свергнув капиталистов и чиновников, заменить их — в деле контроля за производством и распределением, в деле учета труда и продуктов — вооруженными рабочими, поголовно вооруженным народом»2, благодаря чему, в свою очередь, «все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката»» . В целях не допущения бюрократизации нового управленческого аппарата Ленин предлагает целый ряд мер, среди которых выборность и сменяемость управленцев, оплата не выше чем плата рабочего и переход к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора .
Наиболее соответствующей политической формой, которая бы воплощала идеи диктатуры пролетариата в России, по мнению Ленина, могла бы стать Республика Советов, сочетающая черты государственной и общественной организации, элементы представительной и непосредственной демократии, функции законодательной, исполнительной и контрольной власти, построенная на основе демократического централизма, предполагающего совмещение демократизма (выборность всех органов власти снизу доверху, подконтрольность, сменяемость депутатов и т. д.) с централизацией (руководство из единого центра, дисциплина, обязательность решений высших органов для низших и т. д.).
Реализация вышеописанного проекта, по мысли Ленина, должна была привести в ближайшей перспективе к уменьшению затратности и увеличению эффективности управления, а в отдаленной перспективе - к полному отмиранию государства посредством «систематического привлечения все большего числа граждан, а затем и поголовно всех граждан к непосредственному и ежедневному несению своей доли тягот по управлению государством»5.
Однако, практика показала, что данные положения оказались не более чем очередной утопией. Для удержания государственной власти большевикам потребовалось восстановление профессионального аппарата управления (бюрократии) її подавления (армии, ВЧК и т. д.). Более того, в условиях явно переоцененной роли «самоорганизации масс» и последовательной политики по тотальному огосударствлению (национализация банков, земли, промышленности, жилья, системы распределения материальных благ и т. д.) численность бюрократии увеличивалась с угрожающей быстротой. Параллельно шел процесс усложнения и разветвления управленческого аппарата, который обуславливался тем, что «для всякой самой малой области государственной жизни, каждой подотрасли создавался свой орган управления»1. Таким образом, если в 1913 году в Российской империи на государственной службе находилось 253 тыс. чиновников, то в 1921 году в Советской России бюрократия насчитывала 5,7 млн. человек , к началу 1954 года административно-управленческий аппарат включал 6 млн. 516 тыс. человек, а к 1987 г. он вырос почти в 3 раза и составил 18,6 млн. человек3. Постоянно увеличивалось и число органов управления. С середины 50-х годов численность только союзных министерств выросла с 70 более чем до 120. На республиканском уровне, где механически копировались структурные схемы, сложившиеся в центре, действовало более 800 министерств и ведомств4.
Противоречия первого этапа становления российской системы политического управления
Распад СССР как единого союзного государства и крах системы партийно-бюрократического централизма как основы выработки, принятия и реализации политических решении остро поставили перед Российской Федерацией проблему построения автономной системы политического управления и обеспечения независимого государственного существования.
Сущность данной проблемы заключалась в том, что, несмотря на наличие у РСФСР, как и у прочих республик Советского Союза, своей Конституции (последняя Конституция РСФСР была принята 12 апреля 1978 г.), своих органов государственной власти и управления (Верховный Совет РСФСР, Президиум Верховного Совета РСФСР, Совет Министров РСФСР и т. д.), государственность РСФСР была в значительной степени номинальной. Фактически государственность России растворялась в союзных структурах, которые решали все важнейшие российские вопросы напрямую, оставляя на долю органов власти РСФСР рассмотрение лишь второстепенных проблем.
Указанное положение начало меняться с конца 80-х годов, когда по мере ослабления позиций союзного центра и понижения «руководящей роли» партийных структур значение органов государственной власти и управления РСФСР постоянно возрастало. Фундаментальным документом, закрепившим самодостаточный характер российской государственности, стала принятая 12 июня 1990 г. Первым Съездом народных депутатов РСФСР Декларация «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», провозглашавшая, что РСФСР «есть суверенное государство» и устанавливавшая «полноту власти РСФСР при решении/всех вопросов государственной и общественной жизни, за исключением тех, которые ею добровольно передаются в ведение Союза ССР» и «верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей территории РСФСР»1. Причем, помимо непосредственного провозглашения российской независимости, значение Декларации заключалось еще и в том, что «в условиях слабеющего, но все еще сильного коммунистического режима провозглашались основные принципы демократического государства» , что, безусловно, было серьезным прорывом в направлении к установлению конституционной, демократии.
Дальнейшие шаги по развитию российской государственности включали учреждения поста президента РСФСР (17 марта 1991 г.), Конституционного суда РСФСР (6 мая 1991 г.), а также образование целого ряда атрибутов «нормальной» советской республики - собственного МВД, КГБ, Комитета по обороне и безопасности, отдельного телевизионного канала, радиостанции и т. д.. Данные мероприятия повысили политико-правовой статус Советской России и обеспечили паритет РСФСР с другими республиками Советского Союза3.
Провал попытки государственного переворота в августе 1991 г. привел к тому, что реальные рычаги государственной власти оказались в руках республик, в том числе и РСФСР. С нарастающей интенсивностью прошел процесс вытеснения и замены структур СССР республиканскими структурами. Россия стала переводить под свой контроль все учреждения, предприятия и организации Союза ССР на своей территории и за границей СССР. Данный процесс завершился с окончательным распадом СССР (декабрь 1991 г.) после которого РСФСР стала независимым государством, признанным мировым сообществом в качестве правопреемника СССР, и была переименована в Российскую Федерацию — Россию (апрель 1992 г.) .
Таким образом, в 1989-1991 гг. на основе совокупности органов государственной власти и управления РСФСР сформировалась автономная система политического управления России.
Важно подчеркнуть, что правовое оформление новой российской государственности шло не посредством создания новой конституции, но путем внесения множества поправок в Конституцию РСФСР 1978 г.. Так, с мая 1990 г. по декабрь 1992 г. Съезд народных депутатов РСФСР принял восемь законов об изменениях и дополнениях Основного Закона (31 мая, 16 июня, 15 декабря 1990; 24 мая, 1 ноября 1991; 21 апреля, 9 декабря 1992). Всего было внесено более 300 поправок (в 1990 г. - 53; 1991 - 29; в апреле 1992 - 177; на VT1 Съезде в декабре 1992 г. — около 90) , содержание которых в целом сводилось к следующему: ликвидации монополии компартии и установлению многопартийности; деидеологизации и деполитизации государственных органов и учреждений, провозглашению политического плюрализма; отмене характеристики государства как «советского» и «социалистического» и определению России как суверенною государства, незыблемыми основами конституционного строя которого являются народовластие, федерализм, республиканская форма правления, разделение властей; закреплению различных форм собственности и обеспечению государством равной им защиты; демократизации избирательной системы; изменению в судопроизводстве, появлению института присяжных заседателей и т. п.3.
Однако, не смотря на юридическое закрепление таких принципов демократического политического устройства, как плюрализм, многопартийность, разделение властей, правовое государство в нарождающуюся российскую систему политического управления было внесено фундаментальное противоречие, основанное на сосуществовании двух взаимоисключающих политических институтов: сильной президентской власти и советской системы правления.
Данное противоречие связанно с тем, что органы власти и управления РСФСР формировались иод воздействием общесоюзных политических реформ перестройки. В рамках же данных реформ, как мы уже отмечали в предшествующем параграфе, четко выделялось два этапа: на первом (XIX партконференция) была провозглашена своеобразная советская форма парламентской республики, на втором (Ш Съезд народных депутатов СССР) -был взят курс на построение президентской системы правления. Причем построение президентской системы осуществлялось посредством делеї ировашш советским парламентом (Съездом народных депутатов) ключевых властных функций президенту СССР, а относительно бесконфликтное сосуществование данных органов власти объяснялось тем, что большинство съезда было подконтрольно президенту . В РСФСР также была установлена советская форма парламента (Съезд народных депутатов и Верховный совет РСФСР) и учрежден пост президента РСФСР. Сопоставляя полномочия Съезда народных депутатов, Верховного совета и президента, можно прийти к выводу, что в РСФСР - России в 1990 - 1993 гг. существовала форма правления близкая к модели парламентской республики. Однако, очевидно, что парламентская республика несовместима со всенародными выборами президента в качестве главы исполнительной власти, которые, обеспечивая самостоятельный источник легитимности президентской власти, фактически означают независимость правительства от воли парламента. В результате в Российской Федерации стали складываться две параллельные и взаимоисключающие властно-управленческие вертикали: первая на основе советской иерархии, вторая - вокруг структур исполнительной власти.
Эволюция и кризис «картельной» системы политического управления
В начале 1997 года Б. Н. Ельцин, вернувшись к относительно активной деятельности, достаточно четко обозначил новую политическую линию на частичный пересмотр «итогов 1996 года» и ревизию картельной системы политического управления за счет укрепления государства и ослабления возможностей влияния привилегированных групп интересов на политический процесс. Так, в послании Федеральному Собранию от б марта 1997 года, провозгласив курс на продолжение либеральных социально-экономических реформ, Б. Н. Ельцин особо отметил, что главным препятствием становлению нового экономического строя, новой политической системы является «низкая эффективность власти, отсутствие надлежащего порядка в деятельности государственного аппарата», в силу чего наведение порядка в стране, завершение экономической, социальной и правовой реформ напрямую увязывалось президентом с «повышением качества управления», «наведением порядка в самом государственном организме», так как «не повысив качество управления, не решить и другие проблемы», поскольку «только сильная власть, принимающая разумные решения и способная обеспечить их эффективное исполнение, в состоянии выполнить свои обязанности» и «улучшить жизнь россиян». Причем совершенствование системы управления страной должно, по мнению президента, включать не только экстренные меры, но и целенаправленное, планомерное наведения порядка «во всей системе государственных органов, в государственных финансах, в регулировании экономики, в выполнении социальных обязательств государства», в связи с чем управленческая сфера объявлялась ««зоной особого внимания», приоритетом номер один среди всех направлений текущей политики». Отдельно в контексте повышения эффективности системы государственного управления Б. Н. Ельцин сказал о борьбе с коррупцией, признав недопустимым положение когда ««свободная купля-продажа» распространяется на принятие законов, действия чиновников, решения судов» и призвав к устранению условий, способствующих коррупции, требуя «усилить контроль за расходованием бюджета страны..., устранить индивидуальные льготы, запутанные процедуры согласований, внеконкурсное распределение государственных заказов»1.
Практической мерой по наведению «порядка во власти» стала реорганизация правительства, ключевым элементом которой было назначение А. Чубайса и Б. Немцова на должности вице-премьеров. Само образование триумвирата «Черномырдин - Чубайс - Немцов» должно было сбалансировать сверхпредставленность интересов отраслевиков, естественных монополий, ставленником которых был В. Черномырдин, и усилить либеральные, технократические тенденции в работе правительства. Так, предполагалось, что обновленное правительство, взяв на себя задачу по «разгребанию завалов», выраженную в концепции «семи важных дел» (выплатить долги по зарплате, оказать реальную помощь нуждающимся, добиться подъема промышленности и оживить село, поддержать местную инициативу и дать простор развитию на местах, начать решительную борьбу с коррупцией, сократить расходы государства, объяснить гражданам России все действия правительства1), станет более эффективным благодаря проведению предельно открытой, прозрачной политики, направленной на сокращение возможностей коррупции и создание «универсальных правил игры» при взаимодействии правительства и бизнеса, что в частности должно было воплотиться в таких мерах как введение конкурсов но размещению государственных заказов, упразднение института уполномоченных банков, ликвидации системы спецэкспортеров нефти и т. п.. Однако, политика «разрыва связей с крупным капиталом» вызвала неоднозначную реакцшо в бизнес сообществе, спровоцировав усиление «межолигархической конкуренции» и жестких информационных войн, в которые было активно втянуто и правительство. Другим важнейшим дестабилизирующим фактором было то, чю «коалиционный», «межклановый» характер правительства постоянно приводил к противоречиям в кабинете министров и никак не способствовал консолидации системы государственного управления. В целом можно сказать, что реализация «нового курса» в марте-августе 1997 года встречала серьезные препятствия и была не столь динамичной как ожидалось. Полный же провал данной политики явственно обозначился в ходе подведения итогов аукциона но продажи 25% пакета акций компании-монополиста в сфере телекоммуникаций и телефонной связи ЛО «Связьинвест», на который претендовали три олигархические группировки (медиа-холдинг «Мост» В. Гусинского, финансово-банковские группы Б. Березовского и банковско-инвестиционный консорциум во главе с ОНЭКСИМ
банком В. Потанина), победа одной из которых (ОНЕКСИМ банка) была омрачена грандиозным скандалом, связанным с так называемым делом «союза писателей». Так, примерно через месяц после аукциона выяснилось, что целый ряд ведущих членов правительства (Л. Чубайс, М. Бойко, П. Мостовой, Л. Кох и Л. Казаков) за ненаписанную книгу о приватизации в России получили гонорары по 90 тыс. долл. на каждого от группы, близкой к ОНЭКСИМу, и как-раз перед аукционом по "Связьинвесту"1. Таким образом, либеральное направление в правительстве было полностью дискредитировано, а вся «антиолигархическая» реформа системы управления свелась по сути лишь к смене «приближенных олигархов».
Следующую попытку ревизии картельной системы политического управления Б. II. Ельцин предпринял в марте 1998 года, отправив в отставку правительство В. Черномырдина (вследствие негативных экономических показателей и явного усиления влияния премьер-министра, «видная роль» которого во внутренних и международных вопросах в 1996-1998 і г. делала фигуру президента «практически избыточной»), и назначив на пост председателя правительства мало кому известного С. Кириенко. Данное назначение, но всей видимости, предполагало, что хмолодой ноли і и к, не связанный обязательствами с олигархическими и институциональными группами интересов, сможет, освободив правительство от излишнего давления указанных групп, проводить более независимую политику, усилив динамику либеральных социально-экономических реформ. Однако, на практике правительство Кириенко, провозгласив принцип ««равноудаленности» от группировок во взаимоотношениях с бизнес элитой», оказавшись в политической изоляции и не имея сколь либо значительной поддержки (за премьером не стояло ни политического движения, ни фракции в Думе, ни влиятельных групп интересов), достаточно быстро утратило политическую автономию, ослабив и без того не слишком эффективную систему государственного управления, в результате чего закономерно произошло приумножение возможностей влияния олигархических и институциональных групп интересов на выработку и принятие политических решений.
