Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Региональная безопасность в системе обеспечения общенациональной безопасности федеративного государства. стр. 13-71
1.1. Безопасность как политический феномен. стр. 13-32
1.2.Региональная безопасность: концептуальные подходы. стр.32-54
1.3. Основные угрозы безопасности российских регионов на современном этапе: социально-политический аспект . стр.54-71
Глава 2. Республика Коми: основные направления обеспечения региональной безопасности стр.72-143
2.1. Республика Коми как субъект Российской Федерации: особенности экономико-географического и политико-правового положения стр.72-78
2.2.Угрозы безопасности Республики Коми и задачи органов государственной власти по их нейтрализации. стр.78-129
2.3. Пути совершенствования системы обеспечения безопасности Республики Коми на современном этапе. стр. 129-143
Заключение. стр.144-148
Библиография. стр.149-165
Приложения стр. 166-248
- Безопасность как политический феномен.
- Основные угрозы безопасности российских регионов на современном этапе: социально-политический аспект
- Республика Коми как субъект Российской Федерации: особенности экономико-географического и политико-правового положения
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Современное понимание национальной безопасности отражает тесную взаимосвязь и взаимообусловленность безопасности личности и общества на всех уровнях — от международного до конкретного локального или регионального уровня.
К сожалению, Концепция национальной безопасности Российской Федерации не уделяет должного внимания региональным аспектам обеспечения национальной безопасности. Из-за недооценки значимости деятельности по реализации жизненно важных интересов личности, социальных групп на региональном и местном уровнях создается впечатление, что интересы людей защищаются и могут реализовываться только на федеральном уровне. Однако это не так, поскольку даже в условиях одного государства угрозы безопасности личности, социальных групп и поселений могут достаточно сильно различаться по своей природе и значимости. Разница в типах угроз безопасности, их источниках и масштабе требует, соответственно, и различия в организации системы противостояния им. Особенно это важно для такой страны как Россия, отличающейся не только колоссальной территорией, но и огромным разнообразием природно-климатических, социально- экономических, политических и культурных факторов. Отсюда вознихает настоятельная необходимость выработки на основе общей Концепции национальной безопасности Российской Федерации собственных региональных концепций.
Степень разработанности темы. Вопросы безопасности (устойчивости функционирования инфраструктурных составляющих) социально-экономических и территориальных образований разного уровня всегда входили в круг первостепенно важных проблем национальных, а в последний, так называемый постиндустриальный период (конец XX века - начало XXI) и транснациональных человеческих сообществ. Концептуальная основа подходов к решению проблемы безопасности в исторический период неоднократно изменялась, как, впрочем, не была универсальной для различных со циально-экономических и культурных образований даже в одном временном промежутке. Однако ретроспективный анализ показывает, что внимание к этой проблеме постоянно только усиливалось. Высокие темпы роста населения и комплекс обусловленных этим угроз, научно-технический прогресс, интенсивное истощение природно-ресурсной базы (в том числе из-за деградации биопродуктивных площадей и загрязнения окружающей среды), территориальная неравномерность распространения указанных процессов определяли все многообразие меняющихся подходов к пониманию и реализации мер безопасности, возрастающий уровень затрат общественных и индивидуальных ресурсов на эти цели.
Вместе с тем, развитие теоретические представлений о безопасности в общем виде (как феноменологической категории) заметно отставало от практических потребностей, что не позволяло выявить общие закономерности возникновения причинных источников опасных явлений, алгоритмизировать динамику процесса их реализации в опасное явление и обеспечить единый подход к оценке уровней безопасности и количественно оптимизировать объемы мероприятий по предупреждению угроз различных типов.
Только в двадцатые-тридцатые годы прошлого века начали возникать научные школы, активно разрабатывавшие основы концептуальных и практически применимых подходов к решению общих проблем обеспечения безопасности, появились и специализированные структуры универсального назначения для противодействия опасностям в любом их проявлении.
Первая действительно серьезная работа в этом направлении «Тектоло-гия. Всеобщая организационная наука» была опубликована А.А.Богдановым ещё в 1922 году (переиздана в 1989 г.). При всей её теоретической важности главным моментом, который принципиально изменил понимание проблемы безопасности явилось то, что А.А.Богдановым был отчетливо сформулирован взгляд о первичности глубокого системного изучения опасностей (кризисов по А.А.Богданову) в качестве основы для обеспечения безопасности. Автором было показано, что природа опасностей (кризисов) универсальна, за кономерности возникновения и развития кризисных ситуаций вполне подчиняются положениям общей теории систем.
Более того, А.А.Богданов показал, что, собственно, все процессы, происходящие в ноосферном пространстве «могут быть разбиты анализом на бесконечную цепь кризисов» в явной или неявной форме. Теоретические особенности форм существования (конъюгационная и разделительная), двойственность природы и тесная взаимосвязанность кризисов различного типа, открытые автором, сохраняют исключительную актуальность и для современных исследований.
По существу, концептуальная база приведенного исследования явилась основой, и продолжает оставаться таковой, для большинства направлений изучения угроз нарушения устойчивости функционирования любых природных, социально-экономических и геополитических структур.
Само понимание кризисов, как феноменов общецивилизационного значения (в основном природного генеза), сложившееся к середине шестидесятых годов прошлого века, в дальнейшем начало расширяться в направлении военно-политической (U.Rosenthal, 1998), социальной и техногенной (A.H.Barton, 1969) сфер. Наконец, к концу века сформировалось существующее сейчас понятие, что причинами кризиса могут быть как внешние по отношению к системе, так и внутрисистемные источники, что форма кризиса и масштабы кризисного явления могут быть исключительно разнообразными а последствия трудно прогнозируемыми и приносящими системе огромный, часто неявный ущерб (Б.Н.Порфирьев, 2004). При такой трактовке понятие кризис безусловно включает в себя понятие чрезвычайной ситуации и, по существу, чрезвычайная ситуация (в официальной трактовке) может рассматриваться как неблагоприятная или опасная для природных и цивилиза-ционных структур форма кризиса.
Именно эта форма кризисов в основном рассматривается и анализируется при разработке теоретических и практических вопросов управления безопасностью (С.К.Шойгу, Ю.Л.Воробьев, В.А.Владимиров, 1997, А.Махутов, М.М.Гаденин, 1998, В.А.Владимиров, В.И.Измалков, 2000, Б.Н.Порфирьев, 2004, и др.).
Концептуально проблемы глобальной и национальной безопасности как в материалах зарубежных источников (F.Cuny, 1983, D.Waddington, К. Jones, and С .Critcher, 1989, U.Beck, 1992, L. Comfort, 1997 и др.) так и в отечественной литературе (А.А. Богданов, 1989[1922], Ю.В. Яковец, 1999, Б.Н. Порфирьев, 2003, В.А.Акимов, Б.Н.Порфирьев, 2004 и др.) рассматриваются в рамках теории кризисов, которая по современным представлениям является продолжением общей теории динамических систем (В.И.Измалков, А.В.Измалков, 1994). На этой концептуальной основе в основном сформулированы теоретические подходы и принципы разрабатываемых в настоящее время систем управления безопасностью различных структур (В.А. Владимиров и др., 2001, Ю.Л. Воробьев, 2002, Ю.Л. Воробьев, 2004, Н.Н. Долгий, 2002).
Решение задач управления безопасностью регионов Российской Федерации в связи с расширением и ростом масштабов кризисных явлений в последние десятилетие признается одним из важнейших приоритетов государственной региональной политики (Основные положения региональной политики России, 1996). В отдельных субъектах РФ инициированы и активно развиваются работы в указанном направлении (см., например, А.Е. Артемьев и др., 1996). Однако, большая часть Субъектов Федерации по разным причинам (в основном финансово-экономического характера) существенно отстает в организации такой работы. Одной из главных причин сложившегося положения следует признать отставание темпов научной разработки названной проблемы. Пока решение этой задачи имеет заметные прорывы лишь на общегосударственном уровне в плане теоретического обоснования управления национальной безопасностью России (Концепция перехода РФ на устойчивый путь развития, 1995, Концепция ФЦП «Снижение рисков...», 1997, В.А. Владимиров и др., 2001 и др.).
Вместе с тем, исследование региональных аспектов проблемы безопасности выявило ряд особенностей, которые требуют существенной спецификации подходов и методов решения задач управления безопасностью в конкретных регионах (субъектах РФ). Первичную оценку «специфики региона» с использованием коэффициента специфики опасности, рассчитываемого по соотношению населения региона и его части, подвергающейся опасности от однородных источников чрезвычайных ситуаций (ЧС), предлагают В.А. Акимов и К.А. Козлов (1997). Ими подчеркивается, что этот показатель не полностью отражает особенности региональной безопасности, но в первом приближении позволяет выделить особо опасные регионы страны. Более сложный подход к ранжированию регионов относительно рисков потерь предлагается Ю.П. Лалушкиным, А.Ю. Будниковым и В.П. Франчуком (2002), однако, балльная оценка регионов на основе вероятности потерь при чрезвычайных ситуациях представляется несколько ограниченной в смысле её использования при организации управления безопасностью территориальных образований.
Отдельные вопросы оценки и управления региональной безопасностью затрагиваются в фундаментальном труде В.А. Акимова, В.Д. Новикова, Н.Н. Радаева (2001), представляющем ценность именно в конкретизации методологических и практических подходов к анализу опасностей и рисков.
Методические приемы и примеры строгой формализации процедур оценки рисков в работе В.И. Измалкова и А.В. Измалкова (1994) также можно применить при анализе региональных проблем безопасности, хотя монография более ориентирована на объектовый уровень.
К сожалению, в литературных источниках встречается чрезвычайно мало работ региональных авторов, посвященных проблемам комплексного управления безопасностью собственных территорий (за исключением городов федерального значения - Москвы и Петербурга). Ценные результаты по практической реализации комплексного подхода к управлению рисками ЧС с максимальным учетом региональной специфики в Башкортостане приводят М.Ш. Магадеев и др. (2002). Концептуальные и технические решения созданной при участии авторов единой автоматизированной системы управления рисками в значительной мере могут быть использованы при организации аналогичной работы во многих территориальных образованиях страны. В основном региональные исследования ограничиваются рассмотрением частных вопросов предупреждения и ликвидации некоторых типов ЧС на конкретных территориях (Л.С. Кучмент и др., 2000, М.Д. Евдокименко, 2000, В.Д. Тимофеев и др., 2002).
Таким образом, проблема комплексного управления региональной безопасностью до настоящего времени не решена в большинстве субъектов РФ, более того многие регионы еще даже не планируют серьезных усилий в этом направлении. Между тем, централизованно, без участия региональных структур такая работа может быть проведена лишь на методическом уровне, основное, фактологическое и функционально-детерминистское наполнение систем управления региональной безопасностью возможно только при активном участии регионов.
В глобальном масштабе и масштабе Российской Федерации работы по этому направлении (Ю.Л. Воробьев, Г.Г. Малинецкий, Н.А. Махутов, 1998, В.А. Владимиров и др., 2001, В.А. Акимов, 2002) дали ценные результаты, определили основные методы выявления угроз и принципы их количественной оценки. Но предлагаемые ими подходы требуют серьезной адаптации к условиям конкретных регионов с учетом их специфических особенностей.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических подходов к формированию концепции региональной безопасности и применение их к конкретному субъекту Российской Федерации - Республике Коми. Исходя из этого в ходе работы должны быть решены следующие задачи:
• Раскрыта сущность понятия «безопасность» применительно к современному уровню развития общества;
• Определено место региональной безопасности в общей системе национальной безопасности государства;
• Разработаны базовые подходы к формированию концепции региональной безопасности;
• Определены главные угрозы и вызовы, характерные для российских регионов на нынешнем конкретно-историческом этапе;
• Дан всесторонний анализ существующих в настоящее время угроз безопасности Республики Коми и предложены основные направления работы органов государственной власти для предотвращения перерастания их в кризис.
Объектом исследования выступает регион как целостная система.
Предметом исследования является совокупность социально-политических, экономических, природно-климатических и техногенных связей, порождающих угрозы безопасности личности, социальных групп, общества, государства на региональном уровне.
Методологической основной исследования является системный и структурно-функциональный подходы. Широко применяется статистический метод обработки информации. Основные аспекты темы рассмотрены с позиций междисциплинарного подхода.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем последовательно осуществлен комплексный подход к рассмотрению проблем безопасности на региональном уровне (уровне субъекта РФ) на современном этапе развития страны, позволяющий выявить взаимосвязь природно-климатических и техногенных угроз с широким кругом политических и социально-экономических проблем российского общества, мирового развития в целом. При этом:
• раскрыто авторское понимание сущности региональной безопасности;
• предложены основные подходы к выявлению наиболее опасных для существования региона аспектов функционирования социальной системы на региональном уровне;
• дано обоснование необходимости последовательно разграничения понятий риска, угроз и вызовов безопасности;
• показаны особенности процесса формирования системы защиты от чрезвычайных ситуаций на уровне субъекта РФ;
• определены методы и представлены рекомендации по совершенствованию деятельности региональных органов власти по предотвращению возникновения и развития кризисных ситуаций.
Положения, выносимые на защиту.
1. В современных условиях именно регион представляется той оптимальной единицей, в рамках которой должен проходить процесс принятия основных решений по обеспечению безопасности. В сферу компетенции федерального правительства должно входить лишь определение общих концептуальных подходов к национальной безопасности, целей, требующих достижения. Определение же наиболее оптимальных путей и способов достижения этих целей должно оставаться за регионами, что в наибольшей степени соответствовало бы политической сущности федерализма.
2.Необходимо добиться переноса центра тяжести в работе органов государственной власти с деятельности по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, на их предотвращение. В связи с этим принципиально важным представляется последовательное проведение различий между угрозами и рисками, продумывание системы действий по предотвращению перерастания конфликтов в кризисы.
3. При создании системы региональной безопасности представляется крайне важным обеспечение четкого разграничения полномочий в сфере безопасности не только по линии центр - регионы, но и региональные органы государственной власти - органы местного самоуправления.
4.В условиях, когда наиболее серьезные угрозы региональной безопасности носят внутренний характер и в большей или меньшей степени связаны с особенностями функционирования социально-экономической и политической сфер жизни общества, для их нейтрализации наряду с активной работой органов государственного и муниципального управления, необходимо более широкое привлечение структур гражданского общества, усиление внимания к «мягкой» безопасности, что способствовало бы достижению и поддержанию социально-политической стабильности.
Теоретическая значимость исследования состоит в обогащении теоретических подходов к анализу проблем безопасности, в выявлении факта доминирования политических и социально-экономических детерминант возникновения и развития кризисов в обществе.
Практическая значимость работы связана с тем, что в ней содержатся конкретные предложения и рекомендации по укреплению региональной безопасности. Основные положения и выводы могут быть использованы в работе органов государственной власти, местного самоуправления, политических партий и общественных организаций по научному обоснованию новых и действующих механизмов обеспечения региональной безопасности.
Представленные в ней результаты анализа и выводы автора могут быть использованы в процессе преподавания курсов, спецкурсов и спецсеминаров по политологии.
Апробаиия результатов исследования.
Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе Герценов-ских чтений (РГПУ имени А.И.Герцена) 2004 года, в рамках Второй научно-практической конференции «Экологические работы на месторождениях нефти Тимано-Печорской провинции. Состояния и перспективы» (Усинск, 9-13 сентября 2002 года), научно-практической конференции «Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на европейском севере» (Сыктывкар, Коми Республиканская академия государственной службы и управления, 2004 г.), Третьей научно-практической конференции «Экологические работы на месторождениях нефти Тимано-Печорской провинции. Состояния и перспективы». Ухта, 6-9 сентября 2004 года.
Выводы и предложения, выработанные в ходе исследования широко применяются в практике работы автора в качестве Председателя Комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Коми. По теме диссертационного исследования опубликовано 6 работ, общим объемом 1,6 п.л.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.
Безопасность как политический феномен.
Термин «безопасность» относительно поздно - в 20е-30е годы 20 века -вошёл в международный политический дискурс. В общем виде он обычно означает отсутствие обстоятельств или факторов, способных прервать существование той или иной системы в том или ином значимом качестве, то есть нанести ей ущерб.
Под опасностью понимают объективно существующую возможность деструктивного влияния на систему (социальную, политическую, экономическую и пр.) со стороны внешних сил, в результате которого ей может быть причинён существенный урон. Опасности могут представлять собой как целенаправленные результаты преднамеренных действий с чьей-то стороны, а могут иметь естественное происхождение, а значит - непреднамеренный характер (А.С.Макарычев, 2001).
Угроза - это непосредственная опасность, источник которой может быть установлен более или менее точно. Угроза требует быстрого реагирования со стороны тех, против кого она направлена.
Риски - это те предположительно возможные опасности, в отношении которых предприняты подстраховочные меры или профилактические действия (N. Stehr, 2001). Чаще термин риск трактуется как вероятность ущерба. Однако проблема состоит в том, что невозможно вывести абсолютно объективные и неоспоримые критерии определения потенциального ущерба. Представления о рисках формируются в результате дискуссий - как в политических, так и в научных кругах (подробнее см.: C.A.Wallander, 2001), однако, однозначного формулирования этого понятия не сложилось до настоящего времени. Уязвимость - это один из индикаторов состояния безопасности социальной системы, свидетельствующий о её потенциальной незащищённости перед лицом внешних вызовов.
В практическом плане изучение состояния безопасности современными исследователями базируется на теории кризисных явлений (кризисов). Собственно, само понятие безопасность в широком плане может трактоваться как устойчивость системы, территории или социально-экономической структуры относительно кризисных изменений и воздействия факторов, формирующих риски кризисов.
Последняя четверть XX века и начало XXI века характеризуются прогрессирующим во всем мире ростом количества социальных, экономических, техногенных и экологических кризисов разного уровня. Для современных кризисных явлений характерна все возрастающая сложность, обусловленная усложнением технологических, финансовых и политических взаимосвязей в социально-экономических системах - они определяют все более трудно предсказуемые новые комбинации параметров риска кризисов и масштабы их последствий. Более того, «кризисы все более превращаются в самоподдерживающийся процесс, напоминая порочный круг из-за неопределенности причин и причинно-следственных связей и неэффективного управления ими» (В.А.Акимов, Б.Н.Порфирьев, 2004- с. 17).
В рамках теории безопасности под кризисом понимается «серьезная угроза устойчивости функционирования основных структур или базовым ценностям или нормам системы [подразумевается общественно-политическая, экономическая, технологическая или экологическая системы], которая вынуждает принять кардинальное решение в условиях ограниченного времени и значительной неопределенности» (С. Rosenthal, Т. Hart, 1989 - с.47). Следует добавить, что термин «кризис» отражает также собирательное понятие для всех неблагоприятных и опасных явлений, нарушающих устойчивость функционирования вышеуказанных систем, в том числе явлений, общепринятым официальным обозначением которых является понятие чрезвычайной ситуа 15 ции (ЧС). Именно в последние десятилетия XX века к кризисам стали относить угрозы и их реализацию в виде аварий и бедствий, источником которых являлись технические системы, точнее нарушения устойчивости функционирования человеко-машинных комплексов, повлекшие за собой опасные для человека и окружающей среды последствия.
Масштабы кризисных процессов в обозначенный период так же обнаруживают выраженную тенденцию прогрессирующего роста. На первый план выдвигаются новые, ранее не считавшиеся первостепенно важными виды кризисов: террористические проявления, глобальные и региональные угрозы информационной безопасности, кризисы, связанные с загрязнением атмосферы и общими сравнительно резкими изменениями климатических параметров среды.
Причинные основы такого положения с ростом количества и масштаба последствий ЧС практически всех типов, в основном, обусловлены, как существенным изменением антропогенных факторов риска кризисных явлений, связанным со значительными принципиальными изменениями характера и объемов хозяйственной деятельности в ряде областей, так и с относительно резкими изменениями природно-климатических параметров, конкретно, нарастающими процессами глобального потепления климата.
Здесь уместно отметить еще одно обстоятельство, вероятно, имеющее значение для понимания причин обострения состояния кризисности, по крайней мере, в масштабе ноосферы. В конце XX века произошел фундаментальный скачок (фазовый переход) в научно-технической сфере, заключающийся в том, что впервые в истории возможности создания новых технологий намного превысили потребности в технологиях. По существу возник феномен ускорения динамических процессов социально-экономического характера до значений, при которых традиционные методы противодействия и управления кризисными явлениями оказываются недостаточно эффективными, а иногда неприемлемыми вообще. На фоне ускоренного научно-технического прогресса происходит отчетливый социальный регресс и моральная деформация отдельных общественно-государственных образований и всего мирового сообщества, связанные с радикальными и быстрыми (порой неоднократными на протяжении жизни одного поколения) изменениями базовых ценностных установок и положений общей парадигмы. Скорость научно-технологического прогресса превзошла скорость его усвоения, общество не успевает освоить новую среду обитания до того момента, когда она опять сменяется радикально новой.
Основные угрозы безопасности российских регионов на современном этапе: социально-политический аспект
Региональные угрозы - это социальные, природные факторы, явления, процессы, представляющие непосредственную форму опасности для региона на стадии готовности перехода из возможности в действительность с деструктивным, негативным, причиняющим ущерб влиянием на жизнь региона, влекущим тяжелые последствия.
Региональные вызовы как политический, социально-экономический феномен - это совокупность таких явлений, факторов, обстоятельств, про 55 цессов, которые, вступая в противоречие со сложившимися условиями в регионе, создают ситуацию внутреннего напряжения, обостренной проблемы, стимулируют, побуждают к определенным действиям, усложняющим, развивающим региональные социально-экономические и политические структуры, но игнорирование или неадекватное, запоздалое реагирование на которые может вызвать возникновение деструктивной, негативной ситуации, появление реальной угрозы для региона.
Прежде всего, необходимо, на наш взгляд, подчеркнуть, что, несмотря на наличие серьезных природных (чаще всего, паводков и наводнений, пожаров, в ряде регионов - землетрясений) и техногенных катастроф, наибольшую опасность для безопасности страны представляют все усиливающиеся угрозы социально-политического и экономического характера. И дело заключается не только в том, что в последние десятилетия в России человеческие потери от локальных войн, межнациональных и социальных конфликтов, террористических актов многократно превышают, например, людские потери от природных катастроф, но и в том, что социально-психологические последствия первых носят значительно более тяжелый характер. Оказывая негативное влияние на общество, способствуя разрушению (деструкции) общественного организма, они порождают состояние фрустрации, страха, ощущение беззащитности и одиночества.
В результате снижается уровень доверия к политической власти, к органам государственного управления, к демократическим институтам, в целом. Возникает реальная угроза политической стабильности в стране и, соответственно, возврата к авторитарным формам правления, к ограничению прав и свобод граждан под предлогом необходимости обеспечения безопасности.
Более 20 известных экспертов и политологов, входящих в «Совет по национальной стратегии», подготовили доклад «Риски и угрозы для России в 2003 году» (В. Костиков, 2003 - с. 6; К.Микульский, 2004 — с.7) Среди внутренних угроз они выделяют 4 основные: 1. Энергетический перекос экономики. Сохранение ее критической зависимости от мировых цен на нефть и газ.
2. Технологическая отсталость и прогрессирующий износ национальной инфраструктуры. Через несколько лет половина наших заводов встанет. Самым молодым из них сегодня 25-30 лет. Отсюда - угроза социальной напряженности.
3. Растущая концентрация экономических и политических ресурсов в руках узкой группировки, слабо связанной с национальными интересами страны, в результате чего экономическая система будет трансформироваться в асоциальный, кланово-бюрократический, «анклавный капитализм» с несколькими зонами процветания в стране. При этом будет идти дальнейшая деградация демократии, усиление авторитаризма и подчинение СМИ узким группам влияния.
4. Разложение государственного аппарата, его ориентация на обслуживание крупных финансово-промышленных групп (ФПГ).
Отсюда - рост коррупции, преступности, углубление разрыва между бедными-богатыми, нарастание морального кризиса общества, рост социальной напряженности.
По мнению ряда специалистов, сотрудничающих с МЧС (см., например: В.Акимов, 2003.- с. 8), основными угрозами нашей страны являются:
1. Коррупция и некомпетентность властных структур;
2. Усиление гегемонии США;
3. Усиление преступности, криминализация экономики;
4. Снижение уровня жизни населения и антагонизация социальной структуры;
5. Снижение производственного и инвестиционного потенциалов.
Попытаемся, в свою очередь, кратко выделить те основные угрозы безопасности, которые на данном этапе находят свое наиболее яркое выражение именно на региональном уровне. Одной из наиболее очевидных угроз такого плана является наличие территориальных претензий и споров. Они могут носить двоякий характер. Во-первых, речь может идти о территориальных притязаниях других государств. Применительно к субъектам РФ, входящим в Северо-Западный федеральный округ можно привести следующие примеры.
Норвегия предлагает отодвинуть границу России на Баренцовом море на восток и принять под свою юрисдикцию более 150 тыс. кв. км акватории. С Норвегией отсутствует договоренность и о разграничении континентального шельфа. Не оформлены стыки морских границ Финляндии, Эстонии и России. Эстония претендовала до недавнего времени на Печорский район Псковской области и на часть Кингисепского района Ленинградской области. Латвия выступала за возврат под ее юрисдикцию Пыталовского и Палкинского районов Псковской области. Претензии на эту территорию закреплены в декларации Сейма Латвийской республики от 22 августа 1996 года. На страницах финской прессы периодически поднимается вопрос о предъявлении территориальных требований к России, о так называемом возвращении Финляндии Карелии, включая в это понятие весь Карельский перешеек, то есть часть Мурманской и Ленинградской областей с городом Выборгом и Выборгским районом.
В 1994 году Балтийская ассамблея приняла резолюцию «О демилитаризации Калининградской области и дальнейшем ее развитии». Парламентарии заявили, что будущее области является проблемой всей Европы, предложили расценивать ее демилитаризацию как необходимый элемент процесса безопасности континента и сочли целесообразным восстановить старые наименования местностей Калининградской области. А определенные круги Литвы обосновывают литовскую принадлежность этой российской территории. В тексте гл. 5 закона Литовской Республики «Об основах национальной безопасности» от 19 декабря 1996 года официально введено в оборот литовское название Калининграда - Караляучюс.
Республика Коми как субъект Российской Федерации: особенности экономико-географического и политико-правового положения
Подходы к практической реализации изложенных в первой главе диссертации положений представляется необходимым реализовать при анализе состояния устойчивости функционирования конкретного региона, в данном случае на примере Республики Коми, принципиальные особенности природно-климатических, политических, социально-экономических и исторически обусловленных показателей функционирования всех сфер инфраструктуры которой в значительной мере носят выраженный и однозначно интерпретируемый характер, а угрозы устойчивости функционирования этого региона сходны с аналогичными угрозами для значительного числа территориальных образований России и показательны в отношении многих северных регионов, экономика которых базируется на изъятии и частичной переработке природных ресурсов.
Республика Коми расположена в арктической и субарктической зонах северо-востока Европейской части России. Протяженность территории региона в широтном направлении превышает девять градусов широты (крайняя южная точка расположена в районе 59 СШ, крайняя северная точка - в районе 69 СШ) и в долготном направлении двадцать два градуса долготы (крайняя западная точка расположена в районе 45 ВД, крайняя восточная точка - в районе 67 ВД), что обуславливает здесь значительное разнообразие климатических явлений и процессов, зачастую экстремального характера1.
Площадь Республики (416,8 тыс. кв. км) составляет 2,4% площади Российской Федерации. Вся территория региона относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Административные границы только с российскими регионами (Архангельская, Свердловская, Пермская, Кировская области и Ямало-Ненецкий, Ненецкий, Ханты-Мансийский автономные округа) определяют анклавное положение Республики Коми относительно внешних границ страны, что, при минимальном расстоянии до ближайшей внешней границы более тысячи км, значительно снижает влияние внешнеполитических факторов на состояние безопасности региона.
Население Республики составляет 1,006 млн. чел. (меньше 0,8% населения России), из них 758 тыс. чел. - городское и 248 тыс. чел. - сельское. Национальный состав населения: коми - 26%, русские - 59,6%, украинцы - 6,1% и представители более ста других национальностей и народностей. Средний возраст жителей - 33 года. Средняя плотность населения равна 2,7 чел./км , при этом из 768 населенных пунктов только в 8 городах численность населения превышает 20 тыс. чел.. Численность экономически активного населения оценивается в 61%, из которых 88% задействованы в экономике и 12% классифицируются как безработные (по стандарту МОТ). Демографические исследования отражают заметную тенденцию сокращения населения региона (на 18,5% за последние 10 лет).
Из общей площади земель Республики на долю лесных массивов приходится 72,7% (общий запас древесины в лесах достигает 2,8 млрд. куб. м.). По 10% территории представлены болотными биотопами и безлесными лишайниковыми тундрами. В лесном фонде России лесные ресурсы Республики Коми достигают 3,5%.
Земли сельскохозяйственного назначения составляют около 1 % всех земель Республики, при этом пахотные земли занимают менее 10% сельскохозяйственных площадей. На севере большую часть тундры занимают оленьи пастбища. На долю сельскохозяйственных предприятий, сохранивших государственную форму собственности, приходится 35,6 % сельскохозяйственных угодий. Остальные находятся в пользовании коллективных, кооперативных, крестьянских и других хозяйств.
Республика располагает значительными по объемам и разнообразию минерально-сырьевыми ресурсами, среди которых нефть, газ, уголь, бокситы, марганец, титан и целый ряд других полезных ископаемых имеют промышленное значение. При этом многие месторождения уникальны по запасам, ус 74 ловиям залегания и качеству минералов и имеют стратегическое значение для Российской Федерации.
Минерально-сырьевые ресурсы региона в составе общегосударственных запасов Российской Федерации составляют: по кварцево-жильному сырью - до 80%, по титановым рудам - до 50%, по бокситам - до 30%, по баритам и марганцевому сырью свыше 10%, около 5% по каменному углю (в том числе коксующемуся) и более 3% по нефти и природному газу.
По запасам водных ресурсов Республика относится к регионам высокой водообеспеченности. Суммарные ресурсы речных вод в год средней обеспеченности составляют 176.4 куб. км, потенциальные эксплуатационные запасы подземных вод по всем водоносным горизонтам составляют 251 куб. км/год.
Промышленность Республики Коми имеет выраженную ресурсопользова-тельскую направленность: около 50% промышленного производства приходится на отрасли, связанные с изъятием минеральных ресурсов (нефть, газ, уголь, бокситы и титановые руды), до 27% - на лесную и лесоперерабатывающую отрасли. Значительную долю (16%) промышленного производства составляет электроэнергетика.
