Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Президентство и парламентаризм как формы организации власти.
1.1. Президентство и парламентаризм как институты политической системы 15
1.2. Взаимодействие политических институтов и роль в нем партий: системный подход 31
Глава 2. Политико-правовое пространство современной РФ.
2.1. Особенности правового статуса президента, парламента и политических партий в современной РФ 51
2.2. Политический спектр современной РФ: характеристика основных субъектов 65
Глава 3. Тенденции развития президентской республики и партийной системы современной РФ.
3.1. Характер и особенности взаимодействия президента, парламента и политических партий в современной РФ (период президентства В. Путина) 87
3.2. Сценарии формирования партийной системы и государственного развития современной РФ 105
Заключение 124
Библиография
- Президентство и парламентаризм как институты политической системы
- Особенности правового статуса президента, парламента и политических партий в современной РФ
- Характер и особенности взаимодействия президента, парламента и политических партий в современной РФ (период президентства В. Путина)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В ходе процесса модернизации Российская Федерация неизбежно сталкивается с проблемой поиска оптимального варианта формы распределения властных полномочий, основанной на приемлемых для заинтересованных сторон условиях. Очевидный для экспертного сообщества спектр видимых противоречий в области функционирования политической системы страны, выраженный в характере взаимодействия политических институтов, свидетельствует о необходимости выработки путей ее усовершенствования. Обращение к данной тематике в настоящей диссертации вызвано чрезвычайной актуальностью вопроса о преодолении кризисных явлений в государственном развитии России. Особенно остро поднимаемая проблема встает в условиях непрекращающегося поиска федеральной властью новых подходов к политическому управлению, постоянно существующей необходимости в оптимизации политической системы и, прежде всего, ее институциональных основ.
Переходный вариант политической системы, сформированный во время президентства В. Путина, и характер взаимодействия политических институтов в данный период исторического развития России создают исследовательскую базу для выработки сценариев эволюции партийной системы страны и государства в целом. Научный интерес к исследуемой проблематике обоснован очевидной значимостью происходящих в настоящее время политических преобразований на территории России для выявления тенденций ее развития как в среднесрочной, так и долгосрочной перспективе.
Степень разработанности проблемы. Проблема эффективности политических институтов и их влияния на государственное и общественное развитие находит свои корни в истории политической мысли. Истоки обращения к сущности исследуемого вопроса можно найти в трудах Платона и Аристотеля. Один из диалогов Платона «Государство» построен на сравнительном анализе наиболее распространенных в Античности форм правления. В качестве предмета исследования выступают такие формы, как тимократия, олигархия, демократия и тирания, на основе чего делаются выводы об эффективности каждой их них с точки зрения достижения варианта, в котором воплощено оптимальное взаимодействие общества и государства. Наилучшая форма правления, по мнению Платона, сводится к необходимости построения «идеального» государства.1 К проблеме политических институтов, вслед за Платоном, обратился Аристотель в своем труде «Политика». В круг его интереса попал широкий спектр вопросов, в том числе: какая форма правительства является идеальной и какой тип конституции оптимален в большинстве случаев.2 Теория Аристотеля построена на тезисе о необходимости наличия различных политических институтов и их разумном сочетании. В целом, политическая мысль Античности создала первоначальную базу для дальнейших исследований в этой области, предопределив тематическое пространство для становления и дальнейшего развития теории политических институтов, а также комплекса смежных с ней вопросов в работах Н. Макиавелли, Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо.3
В середине XX века, когда политическая наука уже выделилась в самостоятельную дисциплину, были предложены новые подходы к анализу институтов. Они предполагали их рассмотрение с разных ракурсов. Ввиду
1 Платон. Диалоги. М.; Харьков, 2003. С. 85
2 Аристотель. Политика. M., 2002. С. 132-171
3 См.: Гоббс Т. Левиафан. M., 2001, Локк Дж. Два трактата о правлении //Локк Дж. Сочинения: В 3 т. T.3.
M., 1988. С. 137-405; Макиавелли H. Государь. Минск, 1999. С. 5-122; Руссо Ж.-Ж. Об общественном
договоре. M., 2000. С. 195-322.
5 политико-правового характера функционирования институциональных образований, в научном сообществе стала актуальной проблема, заключающаяся в спорности трактовки понятия «политический институт» сугубо с правовой позиции. Вопрос о разграничении используемого термина с понятийно-категориальным аппаратом отрасли конституционного права в одной из своих работ поставил М. Дюверже, где он закрепил за политическим институтом как таковым статус объекта исследования политической науки. Вследствие этого, М- Дюверже пришел к выводу о естественном расширении поля традиционного исследования, акцентируя внимание на том, что в него правомерно включать институты, которые правом полностью или частично игнорируются, в том числе политические партии и группы интересов.4 Второй основополагающий тезис, высказанный М. Дюверже, связан с изменением точки зрения на исследования политических институтов, в том числе закрепленных в Конституции того или иного государства. Согласно его мнению, институты необходимо рассматривать, основываясь на фактах, а, не исходя из теоретического анализа юридических текстов, регламентирующих принципы их практического функционирования.5 Таким образом, подход М. Дюверже окончательно утвердил правомерность и объективность рассмотрения институтов в контексте политической науки, став при этом значительным этапом в области определения параметров институциональных исследований.
Рассмотрев доминирующие подходы к пониманию политических институтов, перейде*м непосредственно к оценке степени разработанности поднимаемых нами проблем в научной литературе. Ввиду того, что анализ текущего состояния политических институтов представляется более объективным для осознания динамики их развития, большая часть научных
4 Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Литология мировой политической
мысли. - М., 1997. Т.2. С. 646-647
5 Там же.
работ, появившихся за последнее десятилетие в политологии, посвящена проблемам эволюции конкретных институтов в определенной политической ситуации. Большинство современных ученых-политологов видит в качестве предмета своих исследований текущее состояние и перспективы развития какого-либо отдельного политического института в строго очерченном пространственно-временном измерении, будь то государство, парламентаризм, президентство или избирательная система.
Исходя из предмета данного исследования, наибольший интерес для его автора представляли работы отечественных и западных политологов, посвященные развитию институтов президентства и парламентаризма, а также партий и партийных систем.
К проблемам президентства как института и тенденциям его развития в России обращались В. Гельман, С. Каспэ, А. Ковлер, В. Кувалдин, А. Салмин, Н. Сахаров.6
Институт парламентаризма и его состояние в современных российских условиях стали основным предметом рассмотрения в трудах В. Ачкасова, Р. Евзерова, И. Котелевской, В. Лысенко, Р. Романова, И. Рыбкина, В. Рыжкова, Ю. Федорова, П. Федосова, В. Шейниса.
См.: Гельман В.Я. Сильная исполнительная власть: президент и его правительство // Политическая социология и современная российская политика. - СПб., 2000; Каспэ СИ. Центр и вертикаль: политическая природа путинского президентства // Полития. - 2002. - № 4; Ковлер А.И. Какое президентство легитимно в России? // Этика успеха. - 1995. - Вып. 5; Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республика как формы демократического транзита: российский и украинский опыт в мировом контексте // Полис. - 1998. -№ 5; Кувалдин В.Б. Президентство в российском контексте // Россия политическая. - М., 1998; Салмин A.M. Российское президентство: проблемы и перспективы // Этика успеха. - 1996. - Вып. 7; Салмин A.M. Российское президентство как институциональная проблема // Полития.- 1996. - № 1; Сахаров. Н.А. Институт президентства в современном мире. - М., 1994.
См.: Ачкасов В.А. Перспективы российского парламентаризма// Ученые записки. - СПб., 1999. - Вып. 4; Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис. - 1995. - № 1; Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. - 1997. - № 3; Лысенко В.Н. Десять лет современного российского парламента: некоторые итоги и перспективы. — М., 2000; Романов P.M. Парламентаризм: теория, история, современность. - М., 2002.; Романов P.M. Понятие и сущность парламентаризма // Социально-политический журнхч. — 1998. - № 4; Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. - 1998. - № 5; Романов P.M. Российский парламентаризм: истоки, современные проблемы, перспективы: Автореф. дис. ... д-ра полит, наук. - М., 2000; Романов P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы. - М., 2000; Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. - М., 1994; Рыбкин И.П. Российский парламентаризм. История. Методология. Проблемы. - М., 1995; Рыжков В.А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. - М., 2000; Федоров Ю.Е.
Интерес к партиям и партийным системам как на теоретическом уровне, так ив отношении российской специфики их развития отражен в работах В. Абрамова, В; Гельмана, F. Голосова, С. Заславского, 3. Зотовой, Ю. Коргунюка, В. Лапаевой, К. Холодковского.
Мотивы обращения к проблематике данного исследования в западной политической науке во многом схожи с состоянием вопроса в отечественной литературе. Внимание развитию политических институтов и негосударственных организаций в России уделяется в работах Т. Ремингтона и С. Смита, посвященных соответствующим проблемам.9
Ввиду строго ограниченного объекта внимания, работы большинства указанных исследователей объединяет следующее: они преимущественно затрагивают аспект, являющийся с точки зрения их авторов центральным, будь то президентство, парламентаризм или партии. Примечательно, что к проблемам, затрагиваемым в данном диссертационном исследовании, обращаются и политологи, и историки, и юристы. В этой связи, подтверждается междисциплинарный характер политических институтов
Парламент в трансформационном процессе в России // Россия политическая. - М., 1998; Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // Полис. - 2001. - № 1,2; Шейнис В.Л. Современный парламентаризм: этапы эволюции // Полития. - 2000. - № 4; Шейнис В.Л. Судороги российского парламентаризма // Полис. - 1992, - № 3.
См: Абрамов В.Н. Многопартийность в России: тенденции, проблемы, общественные потребности. - М., 1997; Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Полис. - 1997. --№. 3; Голосов Г.В. «Карьеристы» и «верующие»: партии-преемницы в процессе демократизации // Pro et contra. - 1998. - Т. 3. - № 3; Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структура, динамика. - М., 1998; Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис. - 1998. - № 1; Заславский СЕ. Институционализация многопартийности в современной России: генезис, механизмы формирования, перспективы: Автореф. дис. ... канд. полит, наук. М., 1995; Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. - М., 1994; Зотова З.М. Политические партии и избирательный процесс. - М., 2002; Зотова З.М. Политические партии России: организация и деятельность. - М., 2001; Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. - М. 1999; Коргунюк Ю.Г., Заславский СЕ. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. - М., 1996; Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. - М., 1999; Лапаева В.В. Российская многопартийность: итоги и перспективы // Выборы: законодательство и технологии. - 2000. - № 4; Лапаева В.В. Становление многопартийности в России: социхтьно-правовой анализ // Государство и право. — 1995. - № 8; Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социс. - 1996. - № 8; Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? // Полития. - 2000. - № 2
9 См.: Remington T.F. The Russian Parliament. Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989-1999. New Haven & London, 2001; Remington T.F., Smith S.S. The Politics of Institutional Choice. The Formation of Russian State Duma. Princeton & Oxford, 2001
8 как предмета для анализа. Однако, выводы, представленные в работах большинства указанных выше авторов отнюдь, не являются примером синтетической характеристики основных компонентов, конструирующих политическую систему. Безусловно, существующие пробелы в политической науке объяснимы тем, что большинство ученых ориентировано на углубленное изучение отдельного института. В результате этого остается недостаточно раскрытым характер комплекса взаимодействий президента и парламента, лежащий в основе конструирования политики будущего. Более того, политическая ситуация в России подвержена постоянной корректировке, что способствует актуализации необходимости в исследовании вновь возникающих тенденций
Таким образом, очевидно, что в современной политической науке сложно найти фундаментальное исследование, содержащее обоснованный прогноз в области государственного развития РФ, в основе которого находился бы анализ тенденций, доминирующих в процессе эволюции системы правления, политических институтов и негосударственных организаций. Среди работ, посвященных этому аспекту, значительное большинство имеет научно-популярный характер и ориентировано на широкий круг читателей.10 В значительной степени этот факт обоснован новизной примеров, на которых строятся научные выводы, что затрудняет возможность оперативного обращения к вопросу с фундаментальной позиции.
Объект и предмет исследования. Предлагаемое исследование призвано восполнить существующие в политической науке пробелы в отношении анализа спектра взаимодействий исполнительной и законодательной властей в современной России. Его объектом являются современное состояние институтов президентства и парламентаризма в
10 Например, Федоров В.В., Цуладзе A.M. Эпоха Путина. Тайны и загадки «кремлевского двора». - М., 2003.
9 стране, перспективы их развития, механизмы взаимодействия между ними. В качестве предмета исследования выступают закономерности, имеющие отражение в развитии президентской республики, стратегии партийного строительства, формировании партийной системы. Под современным состоянием институтов в диссертации понимаются специфические особенности их развития и взаимодействия в начале XXI века, истоки зарождения которых лежат в демократических преобразованиях российской политической системы в 1990-е годы.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в определении перспектив государственного развития России посредством анализа тенденций в области взаимодействия президента, парламента и политических партий, характерных для современного этапа.
Для достижения поставленной цели автор видит необходимым решить следующие задачи:
дать общее представление о географии и динамике
распределения президентства и парламентаризма;
рассмотреть взаимодействие президента, парламента и
политических партий на теоретическом уровне как единую
целостность;
провести политико-правовой анализ отдельных положений
конституционных и законодательных актов РФ;
охарактеризовать ведущие силы, интегрированные в
политический спектр РФ;
выявить тенденции в развитии президентской республики на
современном этапе;
выявить ключевые элементы стратегии партийного
строительства на современном этапе;
10 спроектировать состояние политического спектра РФ в среднесрочной перспективе;
разработать сценарии формирования партийной системы РФ; дать прогноз государственного развития РФ.
Методологическая основа исследования. Исследование базируется на разветвленном методологическом аппарате, включающем в себя сравнительный и системный подходы, методы комплексного политического анализа и прогнозирования.
В ходе рассмотрения разновидностей институтов президентства и парламентаризма в политической системе и характеристики их основных особенностей использован сравнительный подход. Ввиду имеющейся задачи первого раздела, формализованной в представлении географии распределения форм правления и политических институтов, выбранный метод представляется наиболее оптимальным.
Методологической основой раздела диссертации, посвященного
выработке концепции взаимодействия президента, парламента и
политических партий, а также типологии партий и партийных систем,
является системный подход. Использование системного подхода в данном
исследовании мотивировано наличием комплекса взаимосвязей между
политическими институтами президентства и парламентаризма с
политическими партиями как негосударственными организациями,
обладающими способностью к институционализации. Таким образом, совокупный конгломерат институциональных и неинституциональных форм рассматривается как единое целое, открытое влияниям извне.
В дальнейшем, исследование строится на основе приемов ситуационного анализа, в качестве предмета которого выступает конкретная политическая ситуация. Под политической ситуацией в диссертации понимается состояние политической системы или ее отдельных сегментов в
конкретной стране в строго определенный хронологический промежуток времени. Из изложенного выше очевидно, что предмет исследования имеет четкое пространственно-временное ограничение, ввиду чего его правомерно рассматривать именно в этом контексте. В работе используются методы общего и фрагментарного ситуационного анализа. В качестве объекта анализа позиционируются институциональные формы и процессы, реализуемые посредством их активного взаимодействия. Общий тип политического анализа применен при рассмотрении современного состояния и основных тенденций развития политического спектра России. Специфика выбранного подхода заключается в разумном сочетании методологических основ' вертикального и горизонтального типов анализа политической ситуации. Его использование обосновано многогранностью исследуемого объекта в структурно-содержательном отношении. Вопросы, связанные с особенностями государственного и партийного строительства в России, а также определением механизмов взаимодействия властей, рассматриваются на основе диагностического подхода к фрагментарному анализу, что вызвано необходимостью обоснованного выявления потенциальных проблем, характеризующих происходящие процессы.
Методология заключительного раздела работы, включающего в себя выработку сценариев формирования партийной системы и государственного развития РФ, сконцентрирована вокруг использования методов политического прогноза, которые в данном исследовании используются в комплексе, поскольку ни один из них в своей' основе не является универсальным и работа, проведенная путем применения отдельного элемента методологического инструментария прогностики, как правило, имеет поверхностный характер и не выдерживает серьезной научной критики. При этом приоритетное внимание уделяется применению методов разработки сценариев, экстраполяции и аналогии.
12 Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертации составили конституционные и законодательные акты, программные документы политических партий, тексты выступлений политических деятелей, материалы периодической печати, соответствующие тематике исследования, материалы соответствующих интернет-сайтов.
Основные научные результаты и научная новизна исследования.
Основные научные результаты, полученные автором, и научную новизну диссертационного исследования представляется правомерным обобщить в следующих положениях:
представлены авторские типологии политических партий и
партийных систем;
введено понятие «система взаимодействия президента и
парламента»;
выработана авторская типология систем взаимодействия
президента и парламента;
выявлена специфика современного политического спектра РФ;
представлено авторское видение системы взаимодействия
президента и парламента в современной РФ;
предложены сценарии формирования партийной системы и
государственного развития РФ.
Положения, выносимые на защиту.
В связи с исследуемыми в диссертации вопросами на защиту выносятся следующие положения:
Взаимодействие президента, парламента и политических партий образует некую систему.
Вектор политического развития страны определяется характером взаимодействия президента, парламента и партий.
Результирующим показателем эффективности взаимодействия политических институтов является состояние партийной системы.
Принципы взаимодействия президента, парламента и партий, в современной России формируют политическую систему, не отвечающую требованиям проекта модернизации страны, и требуют существенных корректировок, направленных на демократизацию и объективизацию политического курса в стратегическом отношении.
Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость и новизна выводов, полученных в результате исследования, состоит в признании существования взаимодействия президента, парламента и политических партий как целостной системы, характер которой непосредственно связан с определением стратегического направления в развитии страны и состояния партийной системы.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость
выводов исследования заключается в выявлении недостатков реализуемого
политического курса с целью их последующей интерпретации в форму
рекомендаций для. органов государственной власти. Кроме того, материалы
диссертационного исследования и сформулированные в процессе работы над
ним положения и выводы могут быть использованы при подготовке
учебников и учебных пособий, лекционных и специальных курсов по
дисциплинам: «Политология», «Теория политических систем»,
«Политическая система современной России», «Партии и партийные системы», «Политический процесс современной России», «Теория и практика политической модернизации», «Теория и практика политического прогнозирования» и ряда других смежных дисциплин и курсов.
14 Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре философии и политологии Академии труда и социальных отношений и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации получили отражение в публикациях автора. Результаты исследования были использованы при подготовке и чтении лекционных курсов «Политология», «Социально-политические процессы модернизации современной России» на социально-экономическом, финансовом и юридическом факультетах Академии труда и социальных отношений.
Структура диссертации. Структура работы предполагает выделение в ней введения, трех глав (шести параграфов), заключения и библиографии. Главы работы взаимосвязаны друг с другом. Каждая из них имеет целенаправленное назначение и является базой для последующего изложения. Структура диссертации, а также логика и последовательность изложения материала обусловлены ограниченностью предмета исследования.
Президентство и парламентаризм как институты политической системы
Первый раздел диссертации имеет по преимуществу вводный характер, поскольку вначале необходимо последовательно охарактеризовать президентство и парламентаризм как политические институты и рассмотреть значение их взаимодействия в процессе обеспечения политической стабильности. Обращение к данному вопросу обосновано тем, что, несмотря на комплекс специфических особенностей, присутствующий в современном российском развитии, институциональные формы, закрепленные в стране; в той или иной степени заимствованы из опыта других стран, уже рассмотренного наукой и реализованного в мировой политической практике.
Формы правления. Ввиду особенности предмета исследования, выраженной в оценке вероятного характера формирующейся политической системы России, целесообразно дать общее представление о распространенных вариантах распределения властных полномочий между президентом и парламентом, воплощенных в. разновидностях форм правления.
Современная политическая наука понимает под формой правления организацию высших органов власти в государстве и выделяет, в соответствии с данным критерием, два кардинально отличающихся друг от друга типа — монархию и республику. Основная разница между ними заключается в порядке определения высшего должностного лица государства. Монархия характеризуется принципом наследственности властных полномочий и не является производной от волеизъявления избирателей. По своей сущности монархия может быть абсолютной или конституционной. Абсолютная монархия не предусматривает наличия в государстве органов представительной власти, основана на единоначалии главы государства, приобретающего власть по наследству, и отсутствии конституционного строя. Конституционный тип монархии предполагает введение ограничений полномочий монарха развитыми в той или иной степени элементами конституционного строя. Монарх в этом случае наделен преимущественно представительскими функциями, реальные властные полномочия сконцентрированы в руках другого высшего органа. Наиболее распространенным видом конституционной монархии стала парламентская монархия, предполагающая ведущую роль правительства, формируемого парламентом, в управлении государством. Однако, наряду с парламентским, правомерно выделять дуалистический вид конституционной монархии. Его смысл заключен в одновременном существовании монарха и парламента. При этом монарх наделен исполнительными и частью законодательных функций.
Республика как форма правления, напротив, отличается выборным принципом высших органов власти, а ее типы различаются между собой в соответствии с критерием распределения властных полномочий между органами власти, олицетворяющими те или иные политические институты. Принимая во внимание данный аргумент, теория выделяет президентский и парламентский типы республиканской формы правления. Поскольку предметом данного исследования являются взаимоотношения президента и парламента в современной России, наибольшее значение в его контексте имеет рассмотрение разновидностей республики, так как именно они, в отличие от монархии, сочетают в себе дихотомию анализируемых в работе институциональных образований. Институт президентства может функционировать в условиях парламентской республики, точно так же, как и институт парламентаризма — в республике президентской. В связи с этим, в исследовании предлагается использовать понятие «системы правления». На взгляд автора, данная формулировка наиболее целостно отражает совокупность субъектов власти и, к тому же, давно закрепилась в научном сообществе. Принято выделять президентскую, парламентскую и президентско-парламентскую или смешанную системы правления. Случаи превалирования одного из институтов в рамках одной системы правления можно объяснить факторами исторического развития отдельных государств, господствующих в них традиций, геополитического положения. В контексте выдвинутых тезисов свое объяснение находит вполне четкая динамика географического распространения форм организации власти с доминированием в каждой из них того или иного института. Сделав необходимые вводные замечания, последовательно охарактеризуем президентство и парламентаризм как политические институты.
Институт президентства и его разновидности. Этимология слова «президент» восходит к латинскому языку, и буквально оно означает «сидящий впереди». Следует заметить, что до конца XVIII века этот термин не употреблялся в современном значении, подразумевающем его определение как высшее по статусу должностное лицо в масштабе государства.
Особенности правового статуса президента, парламента и политических партий в современной РФ
В предыдущей главе было изложено авторское видение взаимодействия президента и парламента в условиях современности с точки зрения системного подхода. Представленные теоретические рассуждения позволяют соотнести их с российской политической практикой с целью выявления ее специфических особенностей и разработки сценариев дальнейшего развития. Для того, чтобы рассмотреть эффективность проявления отдельных элементов концепции на российском примере, необходимо очертить законодательные основания, позволяющие перенести теорию на практику. В рамках текущего раздела значительное внимание уделено рассмотрению соответствующих положений Конституции РФ и других, значимых с исследовательской точки зрения документов. Обращение к данной проблеме обусловлено особенностями функционирования политических институтов в России.
Предпосылки становления демократических институтов в современной РФ. Для характеристики государственного строя, сложившегося в современной России, имеет смысл обратиться к краткому обобщению основных событий, которые создали предпосылки для его формирования. Рубеж 1980-х - 1990-х годов вошел в мировую историю как время окончательного краха советской политической: системы, центром которой была монопольно правящая партия КПСС. Попытки, направленные на ее модернизацию и внедрение в ее рамки номинальных демократических основ, предпринимавшиеся руководством СССР во главе с М. Горбачевым, в целом, оказались безуспешными. Тем не менее, стоит признать их значимость в формировании государственных основ новой России. Так, в
1990 году была отменена шестая статья Конституции СССР, провозглашавшая статус КПСС как «руководящей и направляющей силы общества, ядра его политической системы».33 Ликвидация монополии КПСС обеспечила предпосылки к созданию в стране партийной системы, так как это событие предполагало возможность организационного оформления оппозиционных политических сил в официальном порядке, что обозначало их выход из тени. Такой порядок был закреплен в результате принятия Закона СССР «Об общественных объединениях» от 17 октября 1990 года, ставшим важным шагом на пути формирования в России партийного многообразия.
В 1991 году демократическая модернизация страны получила новый импульс для своего движения вперед - в стране утвердилось президентство. После того, как. в-199Г году на этот пост был избран Б. Ельцин, создалась разветвленная структура власти, сконцентрированная вокруг двух уровней -союзного и республиканского. В конечном счете, это противостояние привело к сосредоточению властных полномочий в руках Президента РФ в результате подавления попытки государственного переворота, организованного группой высокопоставленных чиновников союзного значения, в августе 1991 года, и последующему распаду Советского Союза.
В итоге, на месте крупной и могущественной державы оказались отдельные, входившие в ее состав государства. В качестве органов власти в России утвердились президент и система Советов Народных Депутатов, составлявшая политическую основу страны. Подобная организация государственного правления просуществовала до 1993 года и, в результате конституционного кризиса октября 1993 года, претерпела обвал. В сложившихся условиях Российской Федерации было необходимо новое законодательство, регламентирующее ее конституционный строй и деятельность органов власти, действовавших на ее территории, откорректированное под новую власть. Эти начинания, преобразовались в Конституцию РФ, принятую в декабре 1993 года и действующую по сегодняшний день.
Конституция РФ о президенте и парламенте. В соответствии с Конституцией, Российская Федерация — «демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Основной Закон предполагает деятельность государственной власти, в основе которой лежит принцип ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Ее осуществляют, Федеральное Собрание — двухпалатный парламент, состоящий из Совета Федерации и Государственной Думы, правительство и суды. В стране признаются политическое многообразие и многопартийность.
Статусом главы государства обладает Президент Российской Федерации. Являясь гарантом Конституции РФ, в соответствии с ее положениями и федеральными законами, он определяет основные направления внутренней и внешней политики государства и представляет его внутри страны и на международном уровне.36 Президент избирается на четыре года гражданами Российской Федерации, достигшими совершеннолетия, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.37 Президент РФ имеет ряд исключительных прав. Для начала обобщим его привилегии в области взаимодействия с правительством - органом исполнительной власти. К ним относятся назначение с согласия Государственной Думы председателя правительства (премьер-министра), осуществление контроля над его последующей деятельностью посредством председательства на заседаниях правительства, принятие решения об отставке правительства, а также по предложению председателя правительства производить назначения и отставки заместителей председателей правительства (вице-премьеров), федеральных министров.38 Таким образом, очевидна сильная зависимость правительства как органа исполнительной власти и его председателя от президента. Помимо указанного выше, президент также представляет Совету Федерации кандидатуры на большинство ключевых государственных должностей, формирует и возглавляет Совет Безопасности РФ, формирует Администрацию Президента РФ.
Характер и особенности взаимодействия президента, парламента и политических партий в современной РФ (период президентства В. Путина)
При теоретическом анализе аспектов формирования системы взаимодействия между президентом, парламентом и партиями мы пришли к выводу о том, что в этом процессе основополагающую роль играет ряд компонентов. Напомним, что форма правления, закрепленная в Конституции, создает базу для формирования подобной системы, обозначая ее нормативные элементы; политические партии обеспечивают необходимые условия для практической реализации ожидаемых взаимодействий; а показателем, демонстрирующим ее эффективность, является партийная система. Принимая во внимание тот факт, что в Конституции РФ в качестве формы государственного правления закреплена президентская республика, а также состояние современного партийного спектра страны, рассмотренное ранее, сформулируем основные особенности и выявим характер взаимодействия президента и парламента, сложившегося в России при В. Путине. Приведенные в данной главе аргументы позволяют обосновать генезис феномена пропрезидентского большинства, с большей точностью определить сложившийся в стране тип президентства и создать базу для выработки наиболее вероятных сценариев конструирования партийной системы.
Опыт практического взаимодействия президента и парламента в РФ. Характер взаимоотношений президента и парламента способствует складыванию феномена «пропрезидентского большинства», занимающего на сегодняшний день центральное место в российском политическом спектре. При обращении к теоретическим моделям, выработанным в первой главе данного і исследования, текущее состояние- рассматриваемой разновидности межинституционального взаимодействия, в целом, можно сопоставить с одним из предложенных вариантов; предполагающим акцент на пропрезидентском большинстве. Он заключается в сочетании слабовыраженного эффекта правящей партии на фоне приоритета беспартийного президента, и подразумевает при этом деление политических сил на пропрезидентские и оппозиционные с точки зрения их отношения к верховной власти. Система взаимодействия президента, парламента и политических партий, сложившаяся при В. Путине отвечает предъявляемым параметрам лишь частично. Российский президент беспартиен, но политические силы, в большей или меньшей степени подходящие под статус оппозиционных, в основном, лояльны центру. Этот факт свидетельствует о вероятном стремлении власти к отнесению на периферию политического пространства и, впоследствии, полной нейтрализации, субъектов, апеллирующих к протестным настроениям. Произведем попытку выявления истоков возникшей специфики, проанализировав особенности сложившихся взаимоотношений.
Настоящая практика работы президента с парламентом, в целом, предполагает осуществление контроля со стороны І Кремля над законодательным процессом; Президентское большинство, утвердившееся в Государственной Думе ФС РФ третьего созыва, способствовало установлению конструктивного сотрудничества между президентом и парламентом, что выражалось в принятии необходимых центру законопроектов. Как следует из анализа политического спектра, пропрезидентское большинство представляет собой подвижное образование и на определенных этапах своего функционирования может включать в себя различные субъекты, при этом расширяясь или сужаясь. В истории своего становления феномен пропрезидентского большинства прошел несколько стадий. Первая стадия генезиса этого явления дала о себе знать в начале цикла заседаний Государственной Думы третьего созыва. Характерным примером создания пропрезидентской коалиции, в этой связи, может являться временный союз фракций КПРФ и «Единство» в ходе голосования по кандидатуре Г. Селезнева на пост спикера нижней палаты российского парламента. Утверждение Г. Селезнева оказалось компромиссом, достигнутым между двумя наиболее крупными фракциями, но этот союз был техническим и вскоре распался, создав условия» для формирования; нового типа пропрезидентской коалиции, контуры которой сохранились на долгое время. Таким образом, к началу 2001 года оформилось негласная; центристская коалиция в составе фракций «Единство», «Отечество-Вся Россия» и депутатских групп «Народный депутат» и «Регионы России». По состоянию на сегодняшний день об усилении центростремительных тенденций, выраженных в поддержке курса официальной власти в депутатском корпусе Государственной Думы РФ, можно говорить уже как о свершившемся факте. Итоговым показателем в генезисе этого феномена стали результаты голосования 7 декабря 2003 года, продемонстрировавшие очевидный приоритет пропрезидентских сил.
