Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Политико-правовые проблемы Черноморского флота и Севастополя в период распада Российского государства и начала гражданской войны 21
1.1. Черноморский флот в условиях кризиса Российского государства и подъёма национальных движений в Украине и в Крыму 21
1.2. Распад Российского государства и стремление Украинской Народной Республики переподчинить себе Черноморский флот, Севастополь и Крым 55
1.3. Попытки политико-правового решения проблемы Черноморского флота, Севастополя и Крыма 97
Глава II. Черноморский флот и Севастополь в условиях распада СССР 135
2.1. Изменение статуса Севастополя и Крыма: историко-политические предпосылки 135
2.2. Неопределённость политико-правового положения Черноморского флота после распада СССР 182
Глава III. Поиск политических путей решения проблемы Черноморского флота и Севастополя 243
3.1. Определение позиции Российской Федерации по проблеме Черноморского флота и Севастополя 243
3.2. Концептуальные особенности политики Российской Федерации и Украины по решению проблемы Черноморского флота и Севастополя 292
Глава IV. Политико - правовое решение проблемы Черноморского флота и Севастополя 332
4.1. Раздел ЧФ бывшего СССР и сохранение Основной базы российского флота в Севастополе 332
4.2. Положение Черноморского флота в Севастополе в контексте обеспечения национальных интересов Российской Федерации: тенденции нового десятилетия 392
Заключение 423
Список источников литературы 432
- Черноморский флот в условиях кризиса Российского государства и подъёма национальных движений в Украине и в Крыму
- Изменение статуса Севастополя и Крыма: историко-политические предпосылки
- Определение позиции Российской Федерации по проблеме Черноморского флота и Севастополя
Введение к работе
Актуальность исследования. XX столетие стало одним из наиболее сложных периодов в истории Российского государства. Страна пережила несколько революций и войн, распад Российской империи и Союза ССР.
Это привело к разрушению исторически сложившейся целостности Российского государства, которое утратило многие стратегически важные территории, в том числе Крым и Севастополь с преимущественно русским населением.
Возникла реальная угроза потери Черноморского флота, обеспечивавшего безопасность государства с морских направлений на юге. В результате ослабли позиции и защищённость Российской Федерации в регионе Чёрного моря. Это совпало с обострением ситуации и кризисом федеративных отношений на Северном Кавказе, представлявших угрозу для целостности государства.
Исходя из положения Конституции Российской Федерации о сохранении целостности и неприкосновенности её территории,1 в Послании Федеральному Собранию Президента России В.В.Путина подчёркивалось, что "по-настоящему сильное государство - это ещё и прочная федерация". Это предполагает всестороннее развитие и укрепление федеративных отношений, при обеспечении их надёжной защиты от внутренних и внешних угроз.
После распада СССР проблема сохранения государственно-территориальной целостности Российской Федерации, как отмечает известный политик и учёный в области федеративных и национальных отношений Р.Г.Абдулатипов, "является ключевой для современного этапа
1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12
декабря 1993. - М.; 1999. -С.4.
2 Путин В.В. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской
Федерации. // Российская газета. - 2001. - 4 апреля.
развития России".1 Поэтому научный анализ событий, связанных с распадом Российской империи и СССР, особенно остро проявивших себя в регионе Чёрного моря, имеет важное теоретическое и практическое значение.
В соответствие с Морской Доктриной Российской Федерации, утверждённой Президентом России В.В.Путиным, защита территории Российской Федерации с морских направлений, её суверенитета на внутренние морские воды, территориальное море, включая регион Чёрного моря, "относится к категории высших государственных приоритетов".2 При этом в Морской Доктрине поставлена задача сохранить базирование Черноморского флота в Севастополе на длительную перспективу.
По итогам Совещания по военно-дипломатическим вопросам Азово-Черноморского региона 17 сентября 2003 года Президент России В.В.Путин подчеркнул, что это зона стратегических интересов России, которая "обеспечивает прямой выход России к важнейшим глобальным транспортным маршрутам, в том числе энергетическим". В то же время реальными вызовами безопасности Российской Федерации в Азово-Черноморском регионе являются активность террористических структур, трансграничная преступность и нелегальная иммиграция.
С целью укрепления позиций Российской Федерации в регионе принято решение о создании дополнительно пункта базирования Черноморского флота в Новороссийске. В то же время подчёркивалось, что решение о развитии системы базирования Черноморского флота на
Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. -М.;-2000.-С. 12
2 Морская Доктрина Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Президентом России В.В.Путиным 27 июля 2001 года. // Морской сборник. - 2001. - №9. - С.5.
Кавказском побережье России "не значит, что мы будем оставлять нашу Основную базу в Севастополе".1
Проблема Черноморского флота и Севастополя стала одним из наиболее сложных последствий распада СССР. Однако возможность её возникновения около сорока лет таилась в решении высшего руководства СССР в 1954 году о передаче Крымской области из РСФСР в состав УССР. Это решение означало "разрыв исторической преемственности государственно-территориального устройства"2 Российской Федерации, игнорирование интересов и мнения её многонационального народа.
Представления о незыблемости СССР, недооценка внутренних противоречий советской федерации и роли национального фактора, обусловили забвение исторического опыта во многом аналогичных событий периода распада Российской империи, сопровождавшихся острой борьбой за Черноморский флот, Севастополь и Крым.
После распада СССР военно-политическая проблема Черноморского флота оказалась неразрывно связана с территорией его Главной базы - городом Севастополем и потенциально конфликтной этнополитической ситуацией в Крыму, где большинство населения выступало за воссоединение с Россией. Это обстоятельство обусловило особую сложность ситуации и поиска политических путей её решения.
От выбора политического пути решения проблемы Черноморского флота и Севастополя в немалой степени зависели стабильность и межнациональное согласие в целом в регионе Чёрного моря и на Кавказе. По оценке известного учёного В.А.Печенева, Черноморский флот всегда был и остаётся "важнейшей составной частью единой системы обеспечения стратегических интересов России во всём Черноморско-
Интервью Президента России В.В.Путина РИА "Новости" в Ейске 17 сентября 2003г.
Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. -М.; -С. 12
Каспийском регионе".1 Проблема Черноморского флота и Севастополя оказалась настолько сложной, что на высшем государственном уровне временами представлялась неразрешимой.2
Достижение в конечном итоге компромиссных политико-правовых "развязок" по проблеме Черноморского флота и Севастополя приобретает особую актуальность в контексте заинтересованности Российской Федерации сохранить своё военно-морское присутствие в Севастополе и в Крыму после 2017 года.3
В связи с этим диссертант разделяет мнение известного учёного и политика В.Н.Лысенко, что задача укрепления позиций Российской Федерации на Чёрном море, в Севастополе и в Крыму, "завоёванных трудом наших предков в течении многих веков, остаётся незыблемой".4
Научная разработанность проблемы. Причины, вызвавшие дважды за одно столетие возникновение проблемы Черноморского флота и Севастополя, непосредственно связаны с особенностями развития в XX столетии Российского государства. Эти вопросы вызывают пристальный интерес и активно разрабатываются в современных научных исследованиях.
Многонациональный состав Российской империи, поиски форм её государственного устройства после Февральской революции 1917 года, национально-государственное строительство и специфика федеративных отношений в период СССР глубоко исследуются в работах Абдулатипова Р.Г., Болтенковой Л.Ф., Валентея С.Д., Дашдамирова А.Ф., Дробижевой
Печенев В.А. Кому выгодно вернуть Россию в допетровские времена. // Российская газета. -1996г.- 24 сентября.
2 Ельцин Б.Н. Президентский марафон. - М.; - 2000.
3 Интервью Министра обороны России СБ. Иванова агентству ИТАР-ТАСС 12
августа 2003 года.
Лысенко В.Н. Доклад "Черноморский флот и Севастополь: уроки истории и современность" на военно-исторической конференции в честь 220-летия Черноморского флота России. // Российская община Севастополя. - 2003.- №10.
Л.Ф., Калининой К.В., Лысенко В.Н., Мацнева А.А., Михайлова В.А., Печенева В.А., Чешко СВ., Чичановского А.А. и др.1
Это направление исследований является приоритетным в деятельности кафедры национальных и федеративных отношений Российской Академии Государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Проведенный в этих работах анализ развития российской государственности в XX столетии, причин и уроков распада Российской империи и СССР создаёт серьёзный научный фундамент для углублённого изучения соответствующих процессов на региональном уровне, включая Чёрное море.
По исследуемой теме важное значение имеет вывод Р.Г.Абдулатипова, на примере передачи Крымской области из РСФСР в УССР в 1954 году, что такие территориальные изменения в национально-государственном устройстве СССР и союзных республик "не вызывались объективными причинами, не имели глубокого обоснования и проявляются во всём трагизме"2 спустя многие годы. Современная
Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. - М.; 1992-1993; Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Чичановский А.А. Национальная политика Российской Федерации. - М.; 1997; Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. - М.; 2000; Российская государственность: состояние и перспективы развития. - М.; 1995; Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. - М.; 1998; Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. - М.; 1998; Дашдамиров А.Ф. Россия и Азербайджан: история и современность. - Баку; 2000; Дробижева Л.М. Русские в новых государствах. Изменение социальных ролей. / Россия сегодня: трудные поиски свободы. - М.; 1993; Калинина К.В. Федерализм и национальный вопрос. / Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. - М.; 1998; Лысенко В.Н. Этнополитические конфликты в постсоветском пространстве. // Этнополитический вестник. 1995, №5; Мацнев А.А. Регионы в системе федеративных отношений в России. / Вопросы национальных и федеративных отношений. - М.; 2000; Михайлов В.А. Национальная политика России как фактор государственного строительства. - М.; 1995; Чешко СВ. Распад Советского Союза. Этнополитический анализ. - М.; 1996; Печенев В.А. Взлёт и падение Горбачёва глазами очевидца (из теоретико-мемуарных размышлений). - М.; 1996. 2 Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. - М.; 2000;-С. 172.
ситуация вокруг статуса Азовского моря, Керченского пролива и косы Тузла подтверждает справедливость этого вывода.
В XX столетии субъективные решения территориальных вопросов способствовали обострению межнациональных отношений и служили катализатором политизации национальных движений. В связи с этим известный учёный В.А.Михайлов справедливо подчёркивает, что политизация национальных движений явилась "той миной замедленного действия, которая разрушила вначале Российскую империю, затем Советский Союз".1
В обоих случаях возникала сложная территориальная проблема Крыма и Севастополя и, вместе с ними, проблема Черноморского флота. Однако за исключением отдельных аспектов, эта тема до сих пор не получила комплексного освещения в научных исследованиях.
В контексте распада Российской империи П.Н.Милюков, в 20-е годы прошлого столетия, показал уязвимость положения Крыма, Севастополя и флота в условиях кризиса государственной власти в стране и активизации национального движения за автономию Украины.2 Непосредственно в Крыму серьёзным фактором являлось хорошо организованное крымско-татарское национальное движение, имевшее планы, под флагом автономии, стремиться к воссозданию своего государства.3
Альянс украинского и крымско-татарского национальных движений создавал реальную угрозу отторжения Крыма, Севастополя и Черноморского флота от России. На роль флота в нейтрализации этих попыток в те же 20-е годы обратил внимание Д.Пасманик и авторы работ
Михайлов В.А. Национальная политика России как фактор государственного строительства. -М.; 1995; -СП. 2 Милюков П.Н. История второй русской революции. - Минск; 2002; - С. 135, 347.
Айвазов С.А. История национального движения крымских татар. Рукопись. -Симферополь; 1937; Сейдамет Дж. Воспоминания. - Стамбул; 1995. 4 Пасманик Д. Крым в 1918-1920гг. - Париж; 1926.
по истории ЧФ в советский период.1 Однако современный исследователь В.Е.Возгрин необоснованно обвиняет Черноморский флот в стремлении к "полной русификации Крыма" и даже в разжигании "национальной розни". Тем самым искажается суть происходивших событий.
О том, что Центральная Рада имела далеко идущие планы на Крым, свидетельствуют работы видных представителей украинской политической мысли. С.Рудницкий утверждал, что "без Крыма нет самостоятельности Украины - он разбивает её главную основу и опору -Черноморский берег". На тех же позициях стояли В.Винниченко, Д.Донцов, Д.Дорошенко, П.Скоропадский, Ю.Липа и другие .3
В развитие этих подходов и современные украинские исследователи склонны рассматривать политику Центральной Рады и Гетманата, направленную на отторжение Крыма, Севастополя и флота от России, как "осознание приоритетности государственных интересов Украины", а потому "единственно верною".4
Эти тенденции проявляются и в оценке Акта 1954 года. Анализ правовых аспектов решения о передаче в состав УССР Крыма и
Бунегин М.Ф. Революция и гражданская война в Крыму. - Симферополь; 1927; Жуков В.К. Черноморский флот в революции 1917-1918гг. - М; 1932; Платонов А. Февраль и Октябрь на Черноморском флоте. - Симферополь; 1932; Атлас М.Л. Борьба за Советы. Очерки по истории Советов в Крыму. - Симферополь; 1933; Надинский П.И. Очерки по истории Крыма. - Симферополь; 1957; Гречанюк И., Попов П. Моряки Черноморского флота в борьбе за власть Советов. - Симферополь; 1957; Хесин С.С. Октябрьская революция и флот. - М.; 1971; его же Моряки в борьбе за советскую власть. - М.; 1977; Революционное движение в русской армии. - М.; 1981; и др.
2 Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. - М.; 1992.
3 Рудницкий С. Почему мы хотим самостоятельной Украины? - Львов; 1994. - С.294;
Липа Ю. Раздел России. - Нью-Йорк; 1954; Скоропадский П. Спогади. - Киів-Нью-
Иорк; 1995; Винниченко В. Відродження націі. У Зч. - Киів; 1920; Христюк П.
Замітки і матеріали до історіі украінськоі революції. У 4ч. - Прага; 1921; Дорошенко
Д. Історія Украіни 1917-1923рр. Т.1. Доба Центральної Ради. - Ужгород; 1932;
Полонская-Василенко Н. Істория Украіни. 1900-1923рр. - Киів; 1991; Субтельний О.
Істория Украіни. - Киів; 1994; Історія українського війська. -Львів; 1936; Украіньска
Центральна Рада: Документи і матеріали. В 2 т. - Киів; 1996-1997.
4 Матвиенко В.М. До питання про самовизначення Криму в 1917-1918рр. //
Украінский історичний журнал. 2002.- №5. - С.91.
переподчинения Севастополя подменяется попытками придать им некую форму легитимности ссылками на просьбы самих крымчан. В своей книге "Украина - не Россия" Л.Д.Кучма выдвигает версию о, якобы, письмах на эту тему неких "активных граждан".1 Это свидетельствует не о научном, а
0 политизированном подходе к оценке важных событий прошлого.
После распада СССР проблема Черноморского флота и его Главной базы - Севастополя вновь привлекла внимание в контексте обеспечения национальных интересов Российской Федерации на юге. Для анализа геополитических аспектов большой интерес представляют работы А.Дугина, К.С.Гаджиева, Н.А.Нарочницкой, В.А.Семёнова, а также коллективный труд учёных РАГС "Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России" под редакцией С.А.Проскурина.2
При этом Н.Нарочницкая приходит к заключению, что "Кавказ и Крым геополитически всегда были абсолютно связаны и опирались на российские позиции на Чёрном море", которые олицетворяли Черноморский флот и Севастополь. Поэтому их утрата "угрожает распадом самой России в случае пожара на всём Кавказе".3
Выход из сложившейся ситуации некоторые известные исследователи склонны были видеть в обосновании необходимости отмены Акта 1954 года как нелигитимного и возвращении Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации. В этом случае, по их мнению, решалась и проблема Черноморского флота.
В своей работе "Территория государства" С.Н.Бабурин, показывая нарушения законодательства при принятии решения по Крыму,
1 Кучма Л.Д. Украина - не Россия. - М; 2003.
2 Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. - М.; 1996;
Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. - М.; 2003; Семёнов В.А. Этногеополитические
аспекты безопасности России. - М.; 1998; Нарочницкая Н.А. Россия и русские в
мировой истории. - М.; 2002; Геополитические вызовы и внешнеполитическая
деятельность России. Под редакцией С.А.Проскурина. - М.; 2002.
3 Нарочницкая Н.А. Указ. соч. - С.440.
подчёркивает, что "прихоть вождей КПСС была выше законов, выше Конституции". Это отразилось на судьбе Севастополя, который, в отличие от Крыма, как отмечает известный учёный-правовед Ю.И.Лейбо, Украине не передавался, а "переподчинение города де-факто Украине юридически оформлено не было". Поэтому город юридически не утрачивал российский статус. Аналогичной точки зрения придерживается В.М.Клеандрова.3
Подтверждая, что Севастополь действительно никогда официально "не передавался Украине" бывший глава Правительства СССР Н.И.Рыжков в своей книге "Возвращение в политику", тем не менее, предлагает осознать, что "из истории невозможно вычеркнуть свершившееся".4 Поэтому стремление вернуться к положению до 1954 года не учитывает геополитические реалии после распада СССР, чревато возникновением межнациональных конфликтов и может привести к нестабильности внутри самой Российской Федерации.
В этих условиях, как подчёркивает известный политик и учёный Е.М.Примаков, при решении проблемы Черноморского флота и Севастополя стояла задача избежать "территориальных претензий к Украине, считая, что это создаёт непреодолимое препятствие на пути наших отношений".5
Очень важные аспекты внутриполитической борьбы в российском руководстве вокруг поисков путей решения проблемы Черноморского флота и Севастополя раскрываются в работе активного участника этих событий профессора В.А.Печенева.6
1 Бабурин С.Н. Территория государства. - М.; 1998. - С.235.
2 Лейбо Ю.И. Конституционно-правовые аспекты вопроса о статусе города
Севастополя. / Россия, Крым и город русской славы Севастополь. Документы и
материалы. 1783-1996гг. - М.; 1996. - С.151.
3 Клеандрова В.М. К вопросу о статусе Крыма и Севастополя. / Россия, Крым и город
русской славы Севастополь. - С. 178-182.
4 Рыжков Н.И. Возвращение в политику. - М.; 1998. - С.216.
5 Примаков Е.М. Годы в большой политике. - М; 1999. - С.393.
6 Печенев В.А. Владимир Путин. Последний шанс России? - М.; 2001.
Политическое решение проблемы предстояло искать не на путях территориальных споров и конфликтов, а на путях поисков компромиссов и баланса интересов, создания предпосылок для взаимного сотрудничества на Чёрном море. При этом сохранение за Россией Черноморского флота, отмечает военно-морской теоретик Б.И.Макеев, должно быть "первостепенной задачей политических и военных руководителей в интересах национальной безопасности России..."1
В современной украинской политической мысли проблема Черноморского флота и Севастополя рассматривается в контексте утверждения независимости Украины, сохранения её территориальной целостности и евроатлантической ориентации. В исследовании коллектива украинских учёных под редакцией В. М. Литвина "Утверждения незалежної державі" подчёркивается, что Россия согласилась на аренду базы в Севастополе и это "само по себе является признанием принадлежности Севастополя к Украине".
В некоторых работах выражается сожаление, что Украине не удалось переподчинить себе Черноморский флот, а Россия сохранила своё военно-морское присутствие в Севастополе и в Крыму.3 По признанию видного украинского дипломата А.М.Зленко, без установления контроля над всем Черноморским флотом Украина не могла считать себя "морской державой".4 Какие усилия прилагались для вытеснения российского флота из Крыма и Севастополя, рассказывает в своих воспоминаниях первый Президент Украины Л.М.Кравчук.5
С конструктивных позиций эту проблему анализирует украинский политолог А.Мальгин. По его мнению, в результате больших усилий и
1 Макеев Б.И. Военно-политические и методологические проблемы ВМФ в системе
национальной безопасности России. - М.; 1998.
2 "Утверждения незалежної державі". - Київ.; 2001. С.557.
3 Савченко Н.А. Анатомия необъявленной войны. - К.; 1997; Данилов А.П.
Український флот: біля джерел відродження. - К.; 2000.
4 Зленко A.M. Дипломатія і політика. - Харків; 2003. - С.382.
5 Кравчук Л.М. Маємо те, що маємо. - К.; 2002.
компромиссов достигнут баланс: "Россия сохранила мощный рычаг воздействия на ситуацию в Черноморском регионе, а Украина превратилась из простого объекта российской политики, в серьёзный фактор, влияющий на эту политику".1 Главный результат решения проблемы Черноморского флота и Севастополя состоит не в подсчёте преимуществ сторон, а в их сближении, учёте взаимных интересов и создании условий для сотрудничества России и Украины на Чёрном море.
Подтверждением стремления к этому стало совместное издание МИД двух государств сборника документов "Россия - Украина. 1990-2000". Особый интерес представляет публикация пакета документов, посвященных решению проблемы Черноморского флота. Однако научная ценность издания снижается из-за отсутствия текста Массандровского Протокола от 3 сентября 1993 года, подписанного президентами Б.Ельциным и Л.Кравчуком. Массандровский Протокол является важной частью пакета документов по Черноморскому флоту. Поэтому "умолчание" Массандровского Протокола не позволяет составить целостную и объективную картину о процессе разрешения проблемы Черноморского флота. Этот документ подробно анализируется в настоящем исследовании.2
На исходе XX столетия проблема Черноморского флота и Севастополя привлекла внимание видных представителей западной политической мысли. З.Бжезинский особо подчёркивает, что после распада СССР независимость Украины "лишила Россию её доминирующего положения" на Чёрном море, оставив с небольшой частью Кавказского побережья и "спорным вопросом с Украиной о
Мальгин А.А. Крымский узел. - Симферополь; 2000. - С.48. 2 Россия - Украина. 1990-2000. Документы и материалы. Книга 1-2. - М.; 2001.
правах на базирование в Крыму остатков советского Черноморского флота".1
Усилия России по сохранению Севастополя в качестве Главной базы флота воспринимались на Западе настороженно, как попытка воссоздания евразийской империи на пространстве бывшего СССР. Поэтому Запад стремился использовать Украину в качестве противовеса укреплению позиций России на Чёрном море. М.Тэтчер прямо указывала, что проблема Черноморского флота должна быть решена с учётом "точки зрения и интересов Запада". При таком подходе это положительно повлияет на "будущее Украины" в контексте её отношений с Западом.
В исследовательском проекте европейских и американских учёных под эгидой Фонда К.Менерта и Фонда им. Ф.Эберта, проблема принадлежности Севастополя характеризуется как "непрояснённая и щекотливая", посредством которой Украина использовала "образ врага -России - для укрепления собственного национального самосознания". Прогнозируя варианты дальнейшего развития событий исследователь из Швейцарии И.Перович считает, что Украина не примирилась с присутствием российского флота в Севастополе и, в контексте своих отношений с НАТО, может снова "поставить под сомнение свои обязательства перед Россией в этом вопросе".3
Обобщая отечественные и зарубежные исследования, относящиеся к теме диссертации, автор приходит к выводу о необходимости специального историко-политологического исследования проблемы, охватывающего XX столетие. Это позволит наиболее полно рассмотреть проблему с учётом главного фактора её возникновения - распада Российской империи и СССР.
1 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические
императивы. М, 2002. С. 114-115
2 Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира.
М..2003.С.122
3 Внешняя политика России: от Ельцина к Путину. К., 2002. С.129-131
В настоящее время остаются недостаточно изученными попытки политико-правового решения судьбы Севастополя и Черноморского флота в период распада Российской империи, включая переговоры между РСФСР и Украинской Державой. Только фрагментарно рассматриваются особенности и эволюция статуса Севастополя и Крыма в период Союза ССР. Не в полной мере показана специфика положения Черноморского флота после распада Союза в условиях этнополитической напряжённости в Крыму.
Остаётся почти неисследованным процесс поиска политического решения проблемы флота и Севастополя в 90-е годы XX столетия в контексте обеспечения национальных интересов Российской Федерации в регионе Чёрного моря.
Теоретическая и методологическая база исследования. В диссертации использована система аналитических методов, составивших основу для реализации исследовательской проблемы. Работа базируется на принципах диалектики, историзма, эмпирической и компаративистской политологии, этнополитологии, социологии политики.
В исследовании используются методы экспертных оценок, получения информации путём опроса респондентов, фокус-групп, наблюдения за мотивами поведения в конфликтных ситуациях различных категорий военнослужащих и населения, психоанализа, статистические методы, исторической дедукции и анализа.
Применение этих методов направлено на выявление причин и особенностей возникновения, поиск политических путей решения исследуемой проблемы в конкретных исторических условиях развития Российского государства.
Сложность и противоречивость исследуемой проблемы как на общероссийском, так и на региональном уровне, обусловили необходимость рассмотрения всех фактов и явлений в тесной внутренней
взаимосвязи. Применительно к теме исследования, взаимозависимость "целого" и "части", "общего" и "особенного", выявленные в контексте истории Российского государства в XX столетии, рассматривается автором в соотнесённости с новыми вызовами первого десятилетия XXI столетия.
Объектом исследования является совокупность политико-правовых проблем Черноморского флота, Севастополя и Крыма, как территорий его базирования в контексте распада Российской империи, Союза ССР и национальных интересов Российской Федерации в регионе Чёрного моря на новом этапе развития в первом десятилетии XXI столетия.
Предметом исследования выступает специфика проблемы флота во взаимосвязи с территорией базирования в условиях распада единого федеративного государства и этнополитической напряжённости в регионе Чёрного моря, особенности поиска политических путей её разрешения и оценка перспектив дальнейшего развития ситуации с Черноморским флотом в Севастополе и в Крыму.
Цель исследования состоит в научном осмыслении политико-правового обоснования необходимости сохранения Черноморского флота в Севастополе и в Крыму как важного условия обеспечения суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации в регионе Чёрного моря.
Задачи диссертационного исследования. Достижение поставленных целей предполагает решение следующих задач:
обосновать значение Черноморского флота для обеспечения политических, экономических, военных интересов Российской Федерации на юге и неразрывную его связь с территориями базирования - Севастополем и Крымом;
показать уязвимость положения флота в условиях разрушения целостности России в начале XX столетия на отдельные
национальные образования, возможности утраты Севастополя и Крыма;
исследовать обстоятельства, приведшие к нарушению территориальной целостности РСФСР, изменению российского статуса Севастополя и Крыма в период Союза ССР в контексте возникновения предпосылок проблемы Черноморского флота; выявить особенности политико-правового положения Черноморского флота в Севастополе и в Крыму после распада единого союзного государства;
обобщить опыт поисков политических путей решения проблемы Черноморского флота и Главной базы - Севастополя в условиях становления Российской Федерации в постсоветский период; выработать прогноз развития ситуации по Черноморскому флоту в новом десятилетии и практические рекомендации по укреплению его политико-правового положения в Севастополе и в Крыму. Хронологические рамки исследования. Работа охватывает XX столетие и начало нового десятилетия. Это позволяет использовать ретроспективный подход, обеспечивающий анализ и сравнение исторических детерминант политических процессов и тенденций.
Территориальные рамки исследования. В диссертации выделяется несколько территориальных уровней. Макроуровнем, то есть базовым пространством, является в целом регион Чёрного моря, включая территорию Крыма, Кавказского побережья Российской Федерации. На микроуровне - территория Севастополя - исследование проводится с учётом особенностей расположения отдельных районов, бухт и морской акватории.
Эмпирическая база исследования. Диссертационная работа выполнена на основе большого количества официальных документов Российской Федерации, Украины, международных соглашений.
Использованы выявленные автором новые документальные источники в государственных архивах Российской Федерации и Украины. Широко привлекаются материалы СМИ. Обширные эмпирические данные получены автором при непосредственном взаимодействии с государственными, общественными деятелями, дипломатами, учёными Российской Федерации и Украины по проблеме Черноморского флота, а также самими участниками исследуемых событий на протяжении последних 12 лет.
Научная новизна исследования. Заключается в том, что на основе научного анализа с использованием методов историзма и сравнительной политологии, впервые комплексно исследовано одна из актуальных современных проблем, имеющих непосредственное отношение к обеспечению суверенитета и территориальной целостности многонационального Российского государства, как важного условия дальнейшего развития федеративных отношений.
Новизну представляет рассмотрение проблемы Черноморского флота в условиях распада Российской империи и СССР в неразрывной связи с территорией его базирования - Севастополем и Крымом. Поэтому на большом фактическом материале, ранее не вводившемся в научный оборот, исследуется изменение статуса этих территорий на протяжении в целом XX столетия.
Новизну исследования составляет сравнительный анализ поисков политических путей решения проблемы флота и территории его базирования в начале и в конце столетия в тесной взаимосвязи с особенностями процесса становления самой Российской Федерации.
Новизной исследования является анализ всего процесса выработки конкретного механизма политико-правового урегулирования проблемы Черноморского флота и Севастополя на основе достижения баланса интересов и компромиссных подходов в сложной этнополитической ситуации в регионе.
Новизну исследованию придаёт прогнозирование перспектив укрепления политико-правового положения Черноморского флота в Севастополе и в Крыму в контексте практической реализации Морской Доктрины Российской Федерации.
Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что данное
исследование отличается научной новизной, актуальностью и
направленностью на практическое решение задач современности и
«і будущего.
Основные положения, выносимые на защиту.
Исторический опыт Российской империи и СССР в XX столетии свидетельствует, что важным фактором сохранения их суверенитета и территориальной целостности, обеспечения политических, экономических, военных интересов на юге являлся Черноморский флот, дислоцированный в Севастополе и в Крыму.
Глубокий внутренний кризис и последовавший за ним распад многонациональных Российской империи и СССР дважды за одно столетие вызывали возникновение сложной территориальной и этнополитической проблемы Крыма и Севастополя, а вместе с ними и военно-политической проблемы Черноморского флота.
Решение 1954 года о передаче Крыма из РСФСР в УССР и переподчинение Севастополя вступали в противоречие с историческими традициями российской государственности, наносили ущерб территориальной целостности и защищенности Российской Федерации, явились основной политико-правовой предпосылкой возникновения проблемы Черноморского флота и
Севастополя после распада СССР.
4. Длительная неразрешённость проблемы Черноморского флота и
Севастополя после распада СССР оказывала
дестабилизирующее влияние на политическую стабильность и развитие федеративных отношений в самой России, её позиции в регионе Чёрного моря, взаимоотношения Центра и субъектов федерации, вызывала осложнения на международном уровне.
Политико-правовое разрешение проблемы Черноморского флота и Севастополя на компромиссной и сбалансированной основе являлось единственно возможным и верным, позволявшем избежать опасности "балканизации" региона и сохранить международную стабильность, добрососедские отношения и межнациональное согласие.
Новые реалии и вызовы начала XXI столетия в регионе Чёрного моря, интересы укрепления безопасности и территориальной целостности Российской Федерации обуславливают необходимость совершенствования политико-правовых основ базирования Черноморского флота в Севастополе и в Крыму.
Практическое значение исследования состоит в том, что основные результаты, выводы и обобщения нацелены на практическую реализацию положений Морской Доктрины, укрепления в целом позиций Российской Федерации в регионе Чёрного моря. Результаты исследования могут быть использованы в работе Подкомиссии по Черноморскому флоту Смешанной российско-украинской комиссии по сотрудничеству, Морской коллегии при Правительстве России, МИД России, ВМФ, профильных комитетов Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания России.
Апробация и внедрение результатов. Основные положения исследования нашли отражение в научных публикациях и монографии общим объемом более 30 усл. печ. листов. Кроме России автор публиковал результаты исследования в научных изданиях Украины и США.
Положения исследования легли в основу докладов на конференции Московского Центра Фонда Карнеги (1994г.), Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (1996г.), Черноморский флот в судьбе России (1997г.), Лазаревских чтениях в Черноморском филиале МГУ им.М.В.Ломоносова (2002г.), теоретическом семинаре на кафедре национальных и федеративных отношений РАГС.
С 1992 года диссертант в качестве научного эксперта привлекался к консультированию по проблеме Черноморского флота и Севастополя, а так же по этнополитическим проблемам Крыма Администрации Президента России, Совета Безопасности, МИД, Государственной Думы, Подкомиссии по ЧФ Смешанной российско-украинской комиссии по сотрудничеству, ВМФ. По вопросам статуса Крыма диссертант был приглашён и имел беседу с Президентом Украины Л.М.Кравчуком.
Диссертант принимал личное * участие в разработке пакета дополнительных соглашений с Украиной по Черноморскому флоту, переговорах по Соглашению о мерах укрепления доверия и безопасности в военно-морской области на Чёрном море и о создании военно-морской группы Причерноморских государств БЛЭК СИ ФОР. Результаты исследования использовались диссертантом в процессе преподавания на историческом факультете Черноморского филиала МГУ им.М.В.Ломоносова.
Структура диссертации подчинена логике, цели и задачам проведённого исследования. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка источников и литературы.
Черноморский флот в условиях кризиса Российского государства и подъёма национальных движений в Украине и в Крыму
К началу ХХ-го столетия многонациональная Российская империя являлась наиболее крупным государством в регионе Чёрного моря. В результате многовекового соперничества с Османской империей Россия присоединила к себе Крым и Кавказское побережье Черного моря.
Это стало важным фактором укрепления как в целом государства, так и вошедших в состав Российской империи многонациональных территорий. На социально-экономическое и культурное развитие новых территорий и народов значительное влияние оказал русский народ.
Главным форпостом Российской империи в регионе Чёрного моря, обеспечивающим её геополитические позиции, суждено было стать городу-базе Севастополю и Черноморскому флоту.
Вместе с тем глубокий внутренний кризис в России в начале ХХ-го столетия, отсталость её государственного устройства, тесное переплетение социальных и национальных конфликтов, способствовали оживлению сепаратистских тенденций на окраинах, особенно в условиях Первой мировой войны и ослабления всей системы власти.
Наиболее отчётливо эти тенденции проявились в регионе Чёрного моря после крушения монархии в России, в связи с подъёмом украинского национального движения и требованиями автономии Украины, отсутствием в российском обществе единства мнений по вопросу о новом государственном устройстве.
Поэтому дальнейшая политизация украинского национального движения, постепенный отход от идей федеративного переустройства Российского государства в сторону самоопределения национальных территорий, претензии на Крым, Севастополь и Черноморский флот представляли серьёзную угрозу целостности страны и несли в себе разрушительный потенциал.
Начало XX столетия подтвердило значение региона Черного моря для России. Рост промышленного производства и сельского хозяйства способствовали развитию портов на Черном и Азовском морях. К 1913 году до 80% хлебного экспорта России осуществлялось через Черное море и Проливы. Закрытие Турцией Проливов в период Балканского кризиса нанесло ущерб экономике России, исчисляемый более 100 млн. руб. в ценах того времени.1 Россия была заинтересована в защите своих экономических интересов в Чёрном море, в Проливах и Средиземноморье.
Регион Черного моря, как и ранее, сохранял свое важное значение для обеспечения безопасности южных границ России в условиях соседства с нестабильной Турцией и обострявшегося соперничества с ведущими европейскими государствами за влияние в Проливах.
Поэтому Россия стремилась укреплять свой главный форпост в регионе - Севастополь и Черноморский флот. Необходимость усиления Черноморского флота стала очевидной в свете уроков русско-японской войны на море и прихода к власти в Турции правительства младотурок, взявшего курс на сближение с Германией. По Программе усиления Черноморского флота намечалось строительство 25 кораблей различных классов и 12 подводных лодок.2
В ходе первой мировой войны Черноморский флот вел боевые действия с германо-турецким флотом, осуществлял минные постановки в Проливах, поддерживал с моря войска на Румынском и Кавказском флотах, готовился к намеченной на 1917г. Босфорской десантной операции.
1 Россия и черноморские проливы. - М.; 1999г. - С.254.
2 Черноморский флот России. Исторический очерк. - Симферополь; 2002. - С. 127. Овладение Проливами являлось одной из главных целей участия России в мировой войне.
В Севастополе формировалась Черноморская десантная дивизия, полкам которой были присвоены имена выдающихся русских адмиралов П. Нахимова, В. Истомина, В. Корнилова. Предстоящей десантной операции Черноморского флота придавался исторически обусловленный, патриотический характер.
К началу 1917 года Черноморский флот дислоцировался на обширной территории юга России от Одессы до Батуми, насчитывал 269 боевых кораблей. На верфях Николаева достраивались линкор, 4 крейсера, 8 эсминцев, 6 подводных лодок. В состав флота входила транспортная флотилия, 152 самолёта морской авиации. Личный состав флота насчитывал до 75 тыс. человек .
В условиях войны на обеспечение повседневной деятельности Черноморского флота была нацелена жизнь портовых центров и сельскохозяйственных районов Причерноморья. Это обстоятельство отразилось и на контингенте призывников. Если до войны Черноморский флот получал пополнение преимущественно из промышленных районов Центральной России, то в ходе войны 85% призывников были из Николаевской, Херсонской, Полтавской и.Екатеринославской губерний.2
Главные силы Черноморского флота традиционно базировались на Крымском полуострове, входившем в состав Таврической губернии. К 1917 году Таврическая губерния состояла, из двух частей: материковой северной Таврии (Днепровский, Бердянский, Мелитопольский уезды) населенной преимущественно украинцами и Крымского полуострова с многонациональным населением, большинство которого были русскими. Севастополь и Керчь-Еникале имели особый статус «градоначальств» и в состав Таврической губернии не входили.
1 Черноморский флот России. - С. 143.
2 Королев В.И. Черноморская трагедия 1917-1918гг. - Симферополь; 1994. - С.6. Национальный состав населения Крыма был необычайно пестрым: по переписи 1917 года из 808 903 чел. 34 национальностей — русские и украинцы составляли 49,4% (399785 чел.). Из этого числа украинцев около 70 тыс. чел. Крымские татары - 26,8% (216 968), евреи - 8,4% (68159), немцы - 5,1% (41134) и т.д.1
В городах проживали большинство русского населения. В сельской местности преобладали крымские татары, немцы. Значительная часть крымских татар (65%) страдала от безземелья, компактно проживая в горной и предгорной части Крыма.2 Среди немцев Крыма и украинцев северной Таврии преобладали зажиточные крестьяне, обладавшие крупными наделами земли.
Таким образом, сельскохозяйственная Таврическая губерния - основной регион базирования Черноморского флота - отличалась многонациональным составом населения, высоким потенциалом социальной напряженности, на которую накладывалась печать противоречивой исторической памяти ее населения. Поэтому базирование Черноморского флота на территории Крыма и Севастополя имело важное значение для сохранения политической стабильности региона.
Изменение статуса Севастополя и Крыма: историко-политические предпосылки
Окончание гражданской войны и интервенции, установление Советской власти, в том числе в регионе Чёрного моря, подвели черту под периодом распада Российского государства.
Становление РСФСР, развитие её взаимоотношений с другими Советскими республиками, образование Союза ССР означали восстановление территориальной целостности государства на началах советского федерализма.
В обеспечении политических, экономических и оборонных интересов многонациональной федерации советских республик в регионе Чёрного моря важная роль отводилась Черноморскому флоту, дислоцированному в Севастополе и в Крыму.
События 1917-1920гг. продемонстрировали уязвимость политико-правового положения флота, Севастополя и Крыма в условиях распада единого государства. Поэтому вопрос о статусе Крыма, Севастополя, как Главной базы, укрепление их непосредственной связи с РСФСР, предстояло внимательно учитывать в процессе советского национально-государственного строительства и развития федеративных отношений.
Таврическая губерния бывшей России, включавшая в себя Крымский полуостров, как единое целое прекратила своё существование к концу 1917 года после отторжения трёх северных (материковых) уездов в пользу Украинской Народной Республики по III Универсалу Центральной Рады. Позднее территория северной Таврии была включена в состав УССР.
Вопрос о статусе Крыма, на территории которого в основном базировался Черноморский флот, встал в повестку дня после провозглашения РСФСР в январе 1918 года на III Всероссийском съезде советов. С учетом политических, экономических, географических и национальных особенностей полуострова Народный Комиссариат по делам национальностей РСФСР выступал за создание в Крыму республики на правах автономии.
После денонсации Брестского договора и крушения режима гетманской власти в Украине вопрос о принадлежности Крыма и Севастополя был разрешён между советскими республиками РСФСР и УССР.
В ходе консультаций в НКИД РСФСР 25 февраля и 24 апреля 1919 года стороны пришли к согласию, что Крым не входит в территорию УССР.2 Это решение совпало с восстановлением в Крыму советской власти и воссозданием республики. Полномочия Крымской ССР в составе РСФСР были определены в решении Политбюро ЦК РКП(б) от 28 мая 1919 года. Устанавливалось, что правительство КрССР "действует на правах губисполкома" и подчиняется ВЦИК и наркоматам РСФСР, "распоряжения которых обязательны для наркомов Крыма".3
Подчеркивалось, что армия КрССР является "частью Красной Армии... на правах дивизии" и входит в состав Южного фронта. Поэтому "никакие самостоятельные действия и формирования на Крымском полуострове вне общих указаний РВС Республики... недопустимы".Полномочия КрССР не распространялись на Черноморский флот, Севастопольский порт, которые "находятся в непосредственном ведении и управлении Всероссийского Штаба". На практике это означало признание особого статуса Севастополя как Главной базы флота.
По вопросу о статусе КрССР Л. Каменев занимал позицию в пользу признания ее независимости. В проекте резолюции о военно-экономическом союзе советских республик предлагалось зафиксировать положение: "... стоя вполне на почве признания независимости, свободы и самоопределения трудящихся масс Украины, Литвы, Латвии, Белоруссии и Крыма" объединить вооруженные силы, финансы, железные дороги, СНХ, комиссариата труда.
Идея Л. Каменева о признании независимости КрССР противоречило принятому решению Политбюро ЦК РКП(б) от 28 мая 1919г., согласно которому КрССР являлась составной частью РСФСР. Позиция Л. Каменева сформировалась на основе убеждения, что это окажет революционизирующее влияние на Восток и привлечет на сторону советской власти крымско-татарское население.
Дискуссия в Политбюро ЦК РКП(б) 1 июня 1919 года завершилась своеобразным компромиссом. В названии постановления Политбюро ЦК РКП(б), а затем и ВЦИК в числе участников военно-экономического союза независимых советских республик Крымская ССР отдельно от РСФСР не упоминается. Крым называется в самом тексте постановления, за основу которого был взят проект Л. Каменева.2
Такая двусмысленность дезориентировала влиятельных местных работников КрССР (Ю. Гавен, С. Меметов) понимавших ее статус как независимой республики. В связи с переходом власти на полуострове к администрации генерала А. Деникина, объявившего о воссоздании Таврической губернии, Крымская ССР прекратила свое существование.
Определение позиции Российской Федерации по проблеме Черноморского флота и Севастополя
Заинтересованность Российской Федерации после распада СССР в сохранении единого военно-стратегического пространства обусловила поиск политических путей решения проблемы Черноморского флота и его Главной базы - Севастополя. Это было необходимо также для укрепления федеративных отношений в самой Российской Федерации, особенно в контексте событий на Северном Кавказе.
Достижение политического решения и сохранение Российского флота на Чёрном море, в Севастополе и в Крыму имело важное значение для национального самосознания россиян, в первую очередь русского народа, оказавшегося после распада СССР в положении искусственно "разделённой" нации. В связи с этим представляется актуальным мнение Р.Г.Абдулатипова, что "от благополучия и национального самочувствия русского народа в значительной степени зависит состояние межнациональных отношений в Российской Федерации", без чего "нельзя решать задачи укрепления российского федерализма".1
Российской Федерации приходилось принимать во внимание особенности внешнеполитического курса Украины и проявлять максимально возможную сдержанность в связи с попытками Киева, вопреки договорённостям, в одностороннем порядке добиться переподчинения себе Черноморского флота.
Поэтому Российской Федерации предстояло выработать сбалансированную и гибкую позицию по Черноморскому флоту и его Главной ба 1 Абдулатипов Р.Г. Указ.соч.зе - Севастополя, позволяющую перевести эту острую проблему в русло политического диалога и поиска компромиссных решений.
Распад Союза ССР, образование новых независимых государств, привели к изменению ситуации в регионе Черного моря.
Отныне Болгария, Румыния, Грузия, Украина демонстрировали намерение проводить политику с акцентом на развитие отношений с евро-атлантическими структурами, а в регионе Черного моря с динамично развивающейся Турцией. Украина стремилась к достижению статуса нейтрального государства и уклонилась от участия в Ташкентском Договоре
0 коллективной безопасности СНГ.
В Грузии возникли вооруженные конфликты в Абхазии и Южной Осетии, создававшие реальную угрозу ее государственности. На территории России агрессивный сепаратизм все ощутимее дестабилизировал обстановку на Северном Кавказе и создавал реальную угрозу целостности государства.
После распада Союза ССР большинство портов на Черном море оказались за пределами России. Грузии досталось Батумское пароходство. Украине - пароходства в Одессе и Измаиле, а также рыболовецкий флот в Керчи и Севастополе. В распоряжении России на Черном море остался, практически, один морской порт — Новороссийск, ориентированный на внешнюю торговлю.
В связи с неблагоприятными условиями на Кавказском побережье основная инфраструктура флота создавалась в Севастополе и в Крыму. На момент распада Союза ССР на российском побережье Черного моря не было условий для базирования даже небольшой части флота. Перебазирование из Поти в конце 1992 года в Новороссийск бригады охраны водного района привела к гибели в штормовых условиях на незащищенных причалах нескольких кораблей.1
Создание необходимой флота инфраструктуры требовало многих лет усилий, огромных финансовых средств, которыми Россия в 90-е годы XX столетия не обладала. Поэтому Президент России Б. Ельцин в беседе с депутатами Верховного Совета С.Бабуриным, Р.Чеботаревским, Е.Кожокиным в начале 1992 года не исключал возможности перевода кораблей Черноморского флота из Севастополя в Калининград и Санкт-Петербург, где есть "свободные пирсы".1
Ситуация вокруг Черноморского флота вызывала пристальный интерес на Западе. По оценке З.Бжезинского, в результате обретения Украиной независимости Россия утратила доминирующее положение на Чёрном море и "осталась с небольшой береговой полосой Чёрного моря и с неразрешённым спорным вопросом с Украиной о правах на базирова-ние остатков советского Черноморского флота".
В условиях неопределенности судьбы и ослабления потенциала Черноморского флота, незащищённости с моря Кавказского побережья России, с 1992 года стало увеличиваться количество заходов в Черное море боевых кораблей военно-морских сил стран-участниц НАТО. Если в 1990 году в Черном море совершали плавание 5 боевых кораблей нечерноморских государств, то в 1992 - 16 из 9 стран. Эта динамика сохранилась и в последующие годы. В 1993 в Черное море заходили 19 кораблей из 10 стран, в 1994 - 27 из 11 стран.3
В 1993 году руководство НАТО приняло решение о включении Черного моря в зону ответственности блока, что приближало его непосредственно к южным границам России. Это существенно влияло на баланс сил в регионе в неблагоприятную для России сторону, сводило на нет достигнутые договоренности о сокращении вооружений в Европе, снижало уровень стратегической защищенности российского государства с юга.
Повышенный интерес НАТО к Черному морю, кроме военно-стратегических аспектов, был обусловлен проектами создания новой мировой коммуникации по транзиту энергоносителей из Азии в Европу. Россия проявляла заинтересованность, чтобы маршрут транзита проходил по ее территории. Это укрепляло бы позиции России в каспийско-черноморском регионе, содействовало экономическому развитию территорий Калмыкии, Астраханской области, Краснодарского края, Северного Кавказа.
В противовес России Запад, в первую очередь США, активно лоббировали маршрут транзита энергоносителей в обход российской территории через Азербайджан, Грузию и Турцию к средиземноморскому порту Джейхан. Воспользовавшись ситуацией после распада Союза ССР и ослаблением Черноморского флота, Турция в одностороннем порядке повела курс на ужесточение правил прохода проливов, что затрагивало интересы российского экспорта.
Большие надежды с транзитом энергоносителей через свою территорию связывала Украина. Этой цели был подчинен проект создания нефтепровода Одесса - Броды и далее через территорию Польши в Европу. Украина рассчитывала доставлять азербайджанскую нефть в Одессу морем из грузинского порта Супса. Географическое положение Крымского полуострова позволяло с его территории осуществлять эффективный контроль за всеми перевозками в Черном море. Украина надеялась получить крупную экономическую выгоду, укрепить своё значение среди стран Черного моря, Центральной и Восточной Европы, а также ослабить зависимость от поставок энергоносителей из России.
Все это свидетельствовало о том, что отныне Черное море, где прежде доминировал Союз ССР со своими союзниками, становилось ередоточием многовекторных интересов черноморских и нечерноморских государств. Эти интересы, порой, не только не совпадали, но и вступали в противоречие с интересами России.
С учетом всей совокупности политических, экономических, военных факторов Россия была заинтересована в сохранении Черноморского флота и его системы базирования в Севастополе и в Крыму, оказавшихся после распада СССР на территории независимого государства Украина. Однако реализовать это на практике, как показали события вокруг ЧФ в начале 1992 года, было весьма непросто.
