Содержание к диссертации
Введение
Глава I МЕТОДОЛОГРІЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССА СТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА В РОССИИ
1 . Политический плюрализм: понятие и реальность, актуальность исследования 14
2. Методы исследования процесса становления политического плюрализма в России. 57
Глава II ОБЪЕКТИВНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
1. Экономическая основа становления плюрализма в российской политике. 86
2 Изменение характера труда и социальных отношений. 119
3. Социальная структура, гражданское общество и политический плюрализм 142
4. Роль политической элиты и режима в формировании плюрализма в российской политике 177
Глава III РОЛЬ СУБЪЕКТИВНОГО СОЦИАЛЬНОГО ФАКТОРА В СТАНОВЛЕНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА В РОССИИ
1 . Психология и политика 207
2. Политическое поведение населения в российском обществе. 237
3. Перспективы развития российской политической системы 270
4. Прогнозируемое политическое будущее России.* 304
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 339
Список литературы 349
- Политический плюрализм: понятие и реальность, актуальность исследования
- Экономическая основа становления плюрализма в российской политике.
- Психология и политика
Введение к работе
актуальность исследования 14
2. Методы исследования процесса становления
политического плюрализма в России. 57
Политический плюрализм: понятие и реальность, актуальность исследования
В социологических работах проблема политического плюрализма является темой обсуждения далеко не новой. Термин, введенный в 1712 году Х.Вольфом, понимаемый как принцип устройства правового общества, утверждающий необходимость многообразия субъектов экономической, политической и культурной жизни общества»4, просуществовав без малого три века, уже прочно закрепился в словарях и энциклопедиях. В таком случае встает вполне естественный вопрос о необходимости сегодняшнего обращения к его исследованию.
Обращение может быть объяснено несколькими обстоятельствами. Во-первых, недостаточной ясностью, является ли политический плюрализм благом вообще и в частности, как он соотносится с российской политической системой. Во-вторых, отсутствием единства в понимании теоретиками и практиками роли объективных условий способствующих или препятствующих его становлению. В-третьих, отсутствием четкого понимания роли субъективного фактора в становлении политического плюрализма в Российском обществе.
Далеко не всегда бывает ясно, что тот или иной автор подразумевает под данной дефиницией. И дело не только в том, что любое явление сложнее отражающего его понятия, а в многозначности самого термина. Примененный в том или ином контексте, он приобретает различное содержание. Нередко плюрализм понимается как простое разномыслие, которое всегда присутствует в обществе, обуславливая его развитие. Так, в учебном пособии «Общая и прикладная политология», выпущенном
Московским государственным социальным университетом, говорится: «Понятие «плюрализм» означает многообразие и применяется к мнениям, идеологиям и политике. С плюрализмом мнений люди встречаются ежедневно. Это вечная естественная форма человеческого разномыслия (курсив наш, П.Ю.), без которого невозможно поступательное развитие человечества. В каждой области, в которой человек занят, действует он, будучи по-своему уникален, обладает разным уровнем знаний, своеобразным опытом. У людей не одинаковы умственные способности, поэтому они вправе иметь и выражать свое мнение, отличающееся от мнения других». Там же оговаривается, что «В отличие от идейного плюрализма политический плюрализм как различие интересов и форм их выражения имеет иной правовой статус».5
Ссылки на «иной правовой статус» не способствует объяснению сущности плюрализма в политике. С их помощью невозможно объяснить, почему в странах, вроде бы, благополучной Западной Европы возникают демонстрации под явно политическими лоззаігами. Кровавые стычки в Генуе «антиглобалистов» с полицией в июле 2001 года - тому наглядный пример. Чередующиеся массовые политические выступления в России также не объясняются правовым статусом политического плюрализма.
Некоторые авторы рассматривают плюрализм в политике и как принцип, и как систему отношений. Большинство относит его в основном к признакам исключительно западной демократии. В то же время в процессе дискуссий со специалистами при обсуждении данной диссертации выяснилось, что многие из них понимают его как правовую возможность каждой личности выражать собственные политические убеждения, отличающиеся от государственной идеологии. Однако протест одиночек редко приводил к общественно значимым результатам. Как правило, он потому и не пресекается властными органами, поскольку служит своеобразным зрелищем, равносильным рекламе достигнутого уровня демократии. Можно ли считать такого рода выступления проявлением политического плюрализма, если в конечном счете они способствуют укреплению власти, против которой направляются.
Очевидно, плюрализм в политике характеризует не любую, а вполне определешгую систему отношений и норм поведения широких масс в обществе. Для его утверждения требуются специфические условия. Вопрос, какие именно? В современной России функционирует множество партий, но достаточно сопоставить численность партий, их представительство во властных структурах, а также арсенал технических и полиграфических средств воздействия на общественное мнение, являющийся прямым следствием финансовых возможностей той или иной партии, чтобы понять: время подлинного «соревнования и свободной конкуренции идей, программ и установок» пока не наступило.
В литературе можно встретить трактовки понятия «плюрализм» как принцип децентрализации власти. Так в «Социологическом словаре» Н. Абснкромби, С. Хилла и Б.С. Тернера утверждается, что: «Плюрализм означает стремление к распределению власти среди широкого числа объединений (религиозных, экономических, профессиональных, образовательных и культурных), и к созданию правительства, состоящего из децентрализованных единиц, с тем, чтобы над обществом не господствовали ни государство, ни какой-либо отдельный класс... Среди политических социологов разворачивалась также важная дискуссия о том, можно ли характеризовать как плюралистическую ту политическую систему, при которой за плюралистическим осуществлением власти в условиях демократии может скрываться действительное господство определенных групп или интересов. Таким образом, плюрализм может выступать как идеология, используемая для безосновательного провозглашения в качестве плюралистической какой-либо политической системы или другой координируемой социальной организации».6 Можно привести еще не одно определение и характеристику плюрализма в политике. Но главный вопрос, очевидно, должен состоять в выяснении его роли в процессе развития общества.
Рассмотрение феномена, плюрализма в политике, целесообразно начинать с определения его сущности. Установление сущности обуславливает обращение к генезису явления. В свою очередь, обращение к генезису вызывает необходимость системного анализа и в этом свете определения места занимаемого изучаемым явлением в кругу родственных ему явлений, а также понятия в соответствии с другими понятиями, относящимися к данной группе.
Применительно к социальной системе понятие «политический плюрализм» указывает на ее качественную особенность, выражающуюся в том, что система имеет сложную структуру, а элементы этой структуры являются субъектами политических отношений.
Таким образом, при выполнении логической операции по определению понятия «политический плюрализм» необходимо выяснить, что собой должны представлять элементы внутри целого, т.е. общества, чтобы, во первых, стать политическими субъектами, а во-вторых, оказаться в состоянии «плюральности» между собой. «Понять явление - это значит выявить его место и роль внутри той конкретной системы взаимодействующих явлений, внутри которой оно с необходимостью осуществляется и выяснить как раз те особенности, благодаря которым это явление только и может играть такую роль в составе целого.
Экономическая основа становления плюрализма в российской политике.
Главное методологическое положение, на котором базируется все предпринимаемое исследование, исходит из тезиса: содержание общественного сознания как отображение в духовной деятельности людей интересов, представлений различных социальных групп, классов, наций, общества в целом зависит от состояния общественного бытия.
Но сразу же следует оговориться: зависеть в данном случае - значит испытывать влияние. О функциональной связи, здесь говорить не приходится. Понятием «бытие» охватывается «совокупность материальных отношений людей к природе и друг к дугу, независимых от сознания и в конечном счете его определяющих».6. Главной же составляющей общественного бытия является экономическое положение социальных групп, что в конечном счете обуславливает движение общества либо в сторону сходства их социальных интересов, либо в сторону углубления противоречий, а отсюда и антагонизма. Для понимания сути дела следует задаться вопросом, каковы тенденции экономического развития российского общества. Определив тенденции, можно рассуждать о временных параметрах российского политического плюрализма - в прошлом он, настоящем или будущем. В данном случае возникает необходимость уточнить критерии развития общественно-политического прогресса. Посредством критериев и конкрегизирующих их показателей можно понять, задержалась ли Россия в потоке цивилизации, отклонилась или ушла вперед. Иначе эмоции моїут вытеснить доводы рассудка.
Примером такого вытеснения может быть характеристика, выданная М.А. Чешковым государству, что в недавние поры называлось Советским Союзом. Орфография в данном случае воспроизводится точно по первоисточнику.
«Поскольку советская тоталитарная общность так и не смогла (и не могла, хотя имела генетически определенные возможности) стать альтернативной капиталу, то она предстает, особенно в семидесятые восьмидесятые годы, как образование если не анти- и вне-, то «неисторическое». Это мертворожденная историческая форма, выкидыш мирового исторического процесса, очевидный продукт эпохи «конца истории». Противополагаясь капиталу, советская тоталитарная общность, воспроизвела в себе его родовой признак - отношения отчуждения, причем в худших (квази-архаических) и разрушительных формах, проявляя себя как -сила не творческая/историческая и производительная (ВПК, гонка вооружений, рост милитаризации)...Советская тоталитарная общность, как идеальный объект обладает следующими важнейшими признаками: она относится к смешанной категории объектов, обладающих чертами как несистемных, так и системных образований: возникнув через противоположение капиталу, но она остается в пределах отношений отчуждения: ее социальные отношения аморфны, а основное противоречие реализуется в столкновении социального начала и начал Духовного и Природного, развертывающемся на уровне индивида; она способна к эволюции и рождению девиантных форм, но не способна к качественной трансформации по нормам постиндустриализма; она предстает как выпад из мирового исторического процесса и выражает преемственность российской исторической традиции отталкивания-притяжения (к Западу). Подобное преобразование не могло быть качественно преобразовано в принципе, а не только в ходе горбачевской перестройки. Таковая могла несколько модифицировать данную общность, однако се неуспех, а тем более - ее летальный для реального советского социализма исход - не кажутся неизбежными. Однако, подобный исход и не случаен, а скорее необходим, ибо связан с нарушением фундаментальных принципов данной общности и в первую очередь роли ее центра или ядра. Нарушив монопольную природу и синкретизм основания (власть, собственность, управление) этого ядра, авторы перестройки лишь подтвердили отсутствие адекватного самосознания и продемонстрировали способность к саморазрушению, присущую данной общности»68
Итак, советская система всего лишь «выкидыш». Характеристика куда как хлесткая. В своем агрессивном неприятии советского прошлого России автор стремится бросить еще одно «слово разгневанного интеллигента», уже неоднократно сказанное и показанное. Благо, к ответу за оскорбление страны, где ты родился, пока призывать некому. Жаль только, что с обоснованными прогнозами на будущее пока проблематично. И уж тем более в данной работе ничего не говорится о временных параметрах плюрализма в российской политике.
Без эмоциональных всплесков о том же самом говорит В.Т.Пуляев: «Современное российское общество не есть общество «красных» и «белых», «коммунистов» и «демократов». Оно формируется как общеанво множеаігва многообразных форм, связей, тюралистических мнений, различных действий, т.е. как граяеданское общество с его институтами самоорганизации». (Курсив наш, П.Ю.)69
Итак, согласно приведенному утверждению, современное общество формируется как плюралистическое. Это было сказано в середине 2000 года, когда сменивший Ельцина на президентском посту Путин подавал надежды на изменение конфронтационного курса развития общества.
Однако на следующей странице тому же обществу выносятся несколько иные характеристики: «Наблюдая за современными реалиями, трудно не заметить, что названная стратегическая цель все более и более уходит на задворки политической жизни и вместо этого повсеместно начинает торжествовать и упрочиваться псевдоприватюационный капитализм, (Здесь и далее в цитате курсив В.Т. Пуляева), в основе которого становится не культ Личности, а культ денег, прибыли. Такое общество не в состоянии стать нравственным. Не может быть нравственным человек, который устремлен лишь к одному - к материальному богатству ценой лишения элементарных жизненных благ значительной части собственного народа. В таком случае провозглашаемые принципы, так называемые обгцечеловеческие ценности и реальная жизнь расходятся, порождая новую раздвоенность, новую ложь в еще более контрастной форме и уродливом обличье. Капиталистическая система объективно ведет к усилению имущественного расслоения в обществе, к подчинению человека вещам, деньгам, к отчуждению, а не наоборот. Ясно, что очередная реформа может обернуться неудачей, если стратегические установки - развитие культуры, демократии и гуманизма -останутся не реализованными в реформаторских планах».70 В приведенном продолжении (можно без пафоса сказать) звучит явная тревога ученого за судьбу родины.
Психология и политика
Изложенные во второй главе результаты проверки гипотез позволяют утверждать, что характер развития экономики России, тенденции изменения форм организации труда, трансформация в последнее десятилетие социальной структуры общества и сложившийся в нем в девяностые годы политический режим практически исключают реальную перспективу утверждения плюрализма в политике. Перечисленные факторы воздействия на людей имеют объективную природу. Характер их влияния на пошітическую жизнь страны не может быть изменен без коренной смены направления ее общественно-политического развития.
Но если объективные условия функционирования социальной системы не в силах изменить ее политическую сущность, встает вопрос о возможности утверждения плюрализма в политике посредством использования субъективного фактора. В роли субъективного фактора в данном случае могут выступать психологические методы воздействия на сознание людей с целью изменения их социальных установок и мотивов политического поведения. Отсюда исследование должно охватывать и ту предметную область, которая представляет собой сферу общественного сознания. В таком случае оказывается необходимым выяснить, как различные группы населения, выступающие субъектами политических действий, переживают меняющиеся условия своего общественного бытия. Насколько реальной является их готовность к утверждению плюрализма в политической сфере общества.
Поскольку утверждение политического плюрализма обуславливается не только материальным положением людей, но и осознанием их этого положения,
представляется необходимым выяснить сущность протекающих в социальном организме процессов, влияющих в конечном счете на оптимистическое или пессимистическое восприятие различными группами своего положения. Необходимо также выявить характер влияния этого восприятия на политическое поведение населения.
Начать анализ можно было бы с констатации, что утверждение в обществе политического плюрализма имеет непременным условием формирование в сознании людей комплекса теоретических и обыденных знаний, оценок, настроений и чувств, позволяющих им:
- понимать социальную структуру общества;
- видеть свое место в ней;
- выделять сферу политических отношений;
- осознавать свои интересы в политике,
- разбираться в сути действий и взаимодействий реальных субъектов политики - партий, общественно-политических движений,
- реализовывать в политическом поведении стратегические и тактические цели, способствующие утверждению политического плюрализма.
Для обретения общественным сознанием перечисленных свойств необходимо критическое осмысление социально-исторической действительности, обладание политической культурой, умением выработать оценочные критерии для сопоставления идеальных и реальных образов действительности. Степень их совпадения способна породить определенный эмоциональный настрой, при посредстве которого концепция политического плюрализма либо органично утверждается, либо отвергается сознанием классов и страт. Любая общественная идея должна утвердиться не только в идеологических доктринах, но и в сфере обыденного сознания. Причем если не подавляющего большинства населения, то, по крайней мере, достаточно широкими массами. Наверное, не будет большой ошибкой сказать, что в этом случае может оказаться достаточным утверждение его в сознании того слоя людей, ментальность которых оказывает наиболее сильное иррадирующее влияние на все остальные слои общества.
В порядке уточнения следует заметить: столь широко применяемый в разговорной лексике неопределенный термин "массы" при использовании его в научном плане должен получить, по возможности, четкое определение. В данном случае справедливым представляется замечание Зигмунда Фрейда, что простая человеческая толпа еще не есть масса. Она становится массой при наличии эмоциональных связей (прямых или через посредников) отдельных индивидов с вождем и между собой.181
Система социальных связей и отношений отражается общественным сознанием через осознание особенностей этих связей отдельными людьми. То общее, что роднит оба эти вида восприятия, заключается в обобщении, качественной оценке объективно существующих явлений и выработке определенного образа общественных отношений как реально существующего, так и прожективного. Прожективный образ обычно представляет собой желаемый идеал. Он выполняет определенную нормативную функцию. Таким образом, формируется система взглядов и идей, отражающих отношение отдельной личности или группы людей к действительности. Взгляды, обусловленные интересами и умонастроениями людей, трансформируются в их установки и, в конечном счете, выстраиваются в виде иерархии перспективных (стратегических и тактических) целей. Эти взгляды, идеи и цели в совокупности составляют идеологическую и социально-психологическую сферу общества. Для субъектов политического управления достижение идеала становится целью деятельности.
