Содержание к диссертации
Введение
1 Политико-государственная власть и гражданское общество: теория вопроса 15
1.1 Соотношение политической и государственной власти 15
1.2 Политическая и государственная власть в основных идеологических течениях современности 32
1.3 Концепции гражданского общества в прошлом и настоящем 45
2 Политическая власть и гражданское общество: проблемы взаимодействия...88
2.1 Особенности функционирования политико-государственной власти в Российской Федерации 88
2.2 Политические партии как институт гражданского общества 128
2.3 Проблемы становления и формирования гражданского общества в современной России 143
Заключение 165
Литература 170
- Соотношение политической и государственной власти
- Концепции гражданского общества в прошлом и настоящем
- Особенности функционирования политико-государственной власти в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность исследования.
На рубеже тысячелетий в России практически завершился начальный этап системного преобразования устоев общества. Последнее десятилетие XX века стало временем решительных перемен в политике, экономике, праве, идеологии, т.е. во всех сферах общества. Именно в эти годы была обновлена и во многом заменена конструкция российского государства. Сегодня можно сказать, что российский народ живет при совершенно другой политической системе, чем жил лишь десять с небольшим лет назад.
Сразу заметим, что для нас государственная власть - кульминация власти политической. Поэтому, в некотором, принятом нами смысле, мы говорим и пишем о политико-государственной власти. В переходный период политико-государственная власть, как правило, носит двойственный характер. С одной стороны, идет процесс приспособления старых государственных структур к новым условиям существования; с другой - создаются новые институты и механизмы, а в политическую культуру постепенно внедряются действительно новые идеи и подходы. Почти во всех сферах власти видны следы их взаимодействия - от простого сосуществования до симбиоза и соперничества старого и нового. В результате, возникает типичное для переходного периода противоречие между содержанием и формой институционализирующейся государственности. Необходимо учитывать и то, что процесс преобразования российского государства протекает в условиях глубокого экономического, политического и духовного кризиса, при отсутствии сколько-нибудь устоявшихся структур гражданского общества.
Для сегодняшней России важно создать такое государство, где власть не деспотична, где она не над правом, не над народом, а подчиняется праву и поддерживается общественными объединениями граждан, всем населением. Для этого политико-государственная власть должна действовать в интересах всех социальных слоев общества. Достичь этого можно через определенные механизмы и
каналы взаимосвязи гражданского общества с политико-государственной властью с государством.
Сегодня актуальными оказываются разработка взаимосвязи таких ключевых проблем как демократия - гражданское общество - реформы. Внутри данной связки выделяется изучение роли политической власти и ее соотношение с гражданским обществом, функции государства в экономике и социальной сфере (что включает в себя утверждение многообразия форм собственности, переход к рыночной экономике, социально ориентированной и гарантирующей достойный уровень жизни народа, помощь незащищенным слоям населения). Даже на XXI Всемирном философском Конгрессе (Стамбул, 10-17 августа 2003г.) наряду с другими проблемами обсуждался вопрос о будущем демократии и гражданского общества.1
Считается, что именно демократия является спутником гражданского общества. Вне демократии, при иных политических режимах, гражданское общество невозможно. По мнению академика Б. Н. Топорнина, в России еще не сложилось гражданское общество, которое возможно только в условиях демократии, развитых прав и свобод. Б. Фливберг, анализируя творчество Ю. Хабермаса и М. Фуко, как разработчиков проблемы соотношения общества и государства, отмечает, что сила гражданского общества - важнейшее условие сильной демократии . Нельзя не признать, что до требуемого уровня демократии российское общество еще не дошло. Среди ключевых проблем выделяется проблема о роли государства и его соотношения с гражданским обществом.
Со сменой политического и экономического курса страны, с проводимыми реформами, с изменением формы собственности в России вновь возник вопрос
0 гражданском обществе в его классическом понимании. И здесь возникает третье звено цепи - экономическая основа гражданского общества, а именно вопрос о частной собственности. Еще К. Маркс в своих ранних трудах связывал
гражданское общество с частной собственностью и называл его буржуазным обществом. Гражданское общество выросло из частной собственности, когда «частная собственность» сливается с принципом полной и безоговорочной «свободы личной инициативы» - будь то материальное или духовное производство. Тогда же К. Маркс делает вывод о том, что основой всех форм «отчуждения» человека является та же частная собственность. Происходит отчуждение людей от власти, управления, участия в делах общества. В гражданском обществе каждый человек вынужден рассматривать другого человека не как осуществление своей свободы, а как ее предел.4 В СССР получила свое развитие всеобщая частная собственность в виде государственной, то есть в конечном итоге, советский народ был отчужден от собственности. Полновластным владельцем было государство, которое владело, пользовалось и распоряжалось ею в полной мере. Этим объясняется, что в советском обществе проблема гражданского общества в классическом понимании не ставилась и не разрабатывалась. Сегодня следствием этого выступает интерес к малому и среднему бизнесу как социальной опоре и фактору стабильности общества.
Исходя из выше изложенного, можно заключить, что актуальность темы исследования обусловлена тем, что между гражданским обществом и политической властью сложились непростые отношения, когда политическая власть не выполняет эффективно свою основную функцию - регулятора общественных отношений, не использует в полную силу управленческий потенциал, а гражданское общество не имеет возможности осуществлять контроль за действиями властных структур. Решение этой проблемы, требующей разработки специальной стратегии существования политической власти и гражданского общества в системе власте-отношений, представляется сегодня одной из актуальных.
Степень разработанности проблемы.
В последние годы вопросы политической власти, государства, гражданского общества не сходят со страниц научной и общественно-политической печати. Ими интересуются политики, политологи, юристы, социологи, журналисты.
Основные подходы к определению власти начали формироваться уже в античной философии как обобщение социально-политического опыта Древней Греции и Древнего Рима (Платон, Аристотель, Цицерон).5 Средневековье и Ренессанс актуализировали проблемы власти, привлекая внимание к фигуре «Государя»6. В Новое и новейшее время к анализу проблемы «власти» обращались многие философы, социологи и политические мыслители с мировым именем, в том числе М. Вебер, Т. Парсонс, Р. Арон, Б. Рассел, М. Фуко, Э. Гидденс и др.
Идея гражданского общества получает свое развитие в работах Т. Гоббса и Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и Ш. Монтескье7. Основы научного понимания гражданского общества заложили Г.В. Гегель, К. Маркс, Ф.Энгельс, А. Грамши, Ю. Ха о бермас, Ф.А. Хайек .
В советской исследовательской литературе проблеме гражданского общества не было уделено должного внимания. Весьма робко понятие «гражданское общество» появляется в публикациях конца 60-х годов. В основном его анализ сводится к интерпретации известного высказывания К. Маркса: «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, - словом, определенное гражданское общество»9.
Лишь в конце 80-х годов XX века идея гражданского общества получает "второе рождение". Однако анализ литературы по проблеме гражданского обще ства свидетельствует, что не исследован в должной мере вопрос о взаимоотношениях политической власти и гражданского общества с позиций социокультурного подхода10. Можно выделить несколько групп отечественных исследователей, положения которых имеют принципиальное значение для углубленного изучения данной темы.
Первую группу составляют работы, посвященные исследованию проблем власти, властеотношений. Это работы Г.В. Атаманчука, М.И. Бантина, Ф.М. Бурлацкого, К.С. Гаджиева, И.Н. Гомерова, В.И. Ефимова, B.C. Нерсесянца, Б.Н. То-порнина, В.Е. Чиркина и др.
Так Атаманчук Г.В. утверждает, «тайна» государственной власти в смысле концентрации власти политической является и сегодня наименее исследованной. Проблема системной организации государственной власти одна из самых сложных в политической сфере11.
Подобную же точку зрения выражает В.И. Ефимов, рассматривая систему государственной власти как структурированное единство властеотношений, складывающихся в результате деятельности государства, государственных органов, а также лиц и объединений, реализующих или представляющих интересы государства в различных сферах общественной жизни12.
Характерен тот факт, что среди исследователей власти и властеотношений нет единого мнения по вопросу о соотношении понятий «политическая власть» и «государственная власть». Например, М.И. Байтин считает, что политическая власть не должна противопоставляться государственной, это, по сути, одно и то же13. По мнению В.Е. Чиркина, политическая власть связана с государственной, хотя и не идентична ей. Государственная власть является главным типичным
способом реализации политической власти . М.А. Крашенинников полагает, что с позиции строго научного подхода разделение власти на политическую и государственную ничего не дает. Полагать, что государственная власть - это одно, а политическая - нечто другое, не связанное с государством и его ролью в ее осуществлении, значит, не учитывать жизненные реалии, в которых любая общественно-политическая организация может принять участие в осуществлении политической власти. Таким образом, политическая власть - это особо публичная власть, власть государственная15. Того же мнения придерживается К.С. Гаджиев, утверждая, что лишь власть, осуществляемая государством, его институтами и должностными лицами является «политической властью». Политическая или государственная власть - это такая разновидность общественной власти, которая либо осуществляется непосредственно самим государством, либо делегирована или санкционирована им16.
Противоположную точку зрения высказывает Ю.А. Дмитриев, противо-поставляя политическую и государственную власть . По мнению Ф.М. Бурлацкого, Н.М. Кейзерова, понятие «политическая власть» шире, нежели «государственная»18. Наша позиция заключается в том, что о противопоставлении политической и государственной власти не может быть и речи, это единство. Конечно, политическая власть шире, а государственная власть составляет ее ядро.
Вторая группа работ посвящена изучению сущностных характеристик политико-государственной власти, что в совокупности дает возможность системного представления о ней. Во-первых, это исследования, посвященные вопросам легитимности и суверенитета политико-государственной власти. Согласно К.С. Гаджиеву, любая власть не может не испытывать потребности в системе легитимизации, сущность которой состоит в обосновании и оправдании права властво вания существующей в данной стране формы правления . С ним солидарен Б.Н. Топорнин, по мнению которого, легитимность власти зависит от степени доверия к ней со стороны народа20.
Исследованию суверенитета политико-государственной власти посвящена работа В. Дзодзиева. Без суверенитета - нет государства. Поэтому международное признание государств - предполагает устойчивый эффективный контроль со стороны государственной власти над большей частью территории и населения21. Среди исследователей суверенитета произошла поляризация воззрений на его роль в современном мире. Американский политолог С.Лейкофф утверждает, что не следует трактовать суверенитет как высшую политическую ценность . С ним согласен В.Л. Цымбурский, считающий, что понятие суверенитета в современном мире претерпевает существенную трансформацию. Сегодня его трактовки мало напоминают классические определения суверенитета как абсолютной, неограниченной и независимой власти23.
Интерес представляет методология власти и государственной в частности, представленная в работах В.Ф. Халипова, А. Атаева, Б.П. Елисеева, В.Г. Ледяева, B.C. Нерсесянца, политолога русского зарубежья А. Авторханова .
Важное значение для разработки темы имеют труды, посвященные исследованию политической системы, в которых раскрываются сущность и принципы ее функционирования, анализируется современной состояние. Это исследования как зарубежных, так и отечественных авторов: Г. Алмонда, Р. Арона, Л. Гумпло-вича, М. Джиласа, Б. Питерса, И. Шапиро, К.С. Гаджиева, И.Н. Гомерова, Р.Х.
Кочеткова, М.Я. Острогорского .
В отдельную группу можно выделить исследования гражданского общест-ва . Коллективная монография под редакцией И.И. Кального и И.Н. Лопушан-ского затрагивает различные аспекты гражданского общества, строятся перспективы его развития в России. Авторы сборника рассматривают экономические, социальные, политические, и другие, то есть в целом онтологические основания гражданского общества. Обосновывается необходимость построения институтов гражданского общества для того, чтобы сделать российское общество устойчивым. В.Т. Пуляев исследует вопрос российского варианта движения к гражданскому обществу. Он призывает учитывать национально-культурную специфику развития и сочетание традиционных и инновационных элементов. Исследователь гражданского общества В. Граждан полагает, что преодоление тоталитарных тенденций и становление действительной демократии возможно лишь через создание надежно функционирующего гражданского общества.
Отметим, что в последнее время написан ряд диссертационных исследований, посвященных проблемам становления гражданского общества в современной России и функционированию политической власти. Среди них - исследования А.В. Крутова, Ю.М. Резника, Л.Г. Родичева, Н.А. Рудыка и др27.
Особую группу составляют работы, посвященные анализу деятельности современной политической власти, вопросам становления гражданского общества в современной России представленные на страницах научно-популярных журналов: Л. Бляхером, Н. Бухариным, И. Василенко, Г. Водолазовым, О. Гаман-Голутвиной, В. Гражданом, Е. Дмитриевой, Н. Карамышевой, Ю. Красиным, Н. Римашевской, А. Соловьевым, В. Пантиным, В. Лапкиным и др . Отмеченные выше характеристики научной разработанности темы дают основания для того, чтобы констатировать отсутствие исследований, которые давали бы комплексный анализ ситуации. Практически нет научно разработанных предложений о стратегии развития гражданского общества и политической власти в системе властеотношений.
Цель исследования - выявить соотношение политической власти и гражданского общества в современной России.
Исходя из цели, поставлены основные задачи исследования:
• Определить теоретические аспекты политико-государственной власти:
а) проанализировать взаимосвязь политической и государственной власти;
б) раскрыть специфику политико-государственной власти в основных идеологических течениях;
в) рассмотреть концепции гражданского общества в прошлом и настоящем.
• Изучить процесс взаимодействия гражданского общества и политико государственной власти современной России:
а) определить современную институциональную структуру гражданского общества;
б) проанализировать перспективы развития гражданского общества в современной России;
в) исследовать эволюцию развития политико-государственной власти. Объектом исследования является политико-государственная власть и
общество.
Предметом исследования является современное качественное состояние отношений между гражданским обществом и политико-государственной властью в постсоветской России.
Теоретико-методологическую основу исследования составили междисциплинарный, структурно-функциональный и системный подходы к исследованию процессов функционирования политической власти и развитию структур гражданского общества в современной России, методы диалектического, сравнительного, логико-исторического анализа, метод вторичного социологического анализа.
Эмпирической базой диссертации являются законы РФ; анализ публикаций российской периодической печати по проблематике исследования; вторичный анализ данных социологического центра России - ВЦИОМ.
Научная новизна диссертационного исследования определяется самой постановкой проблемы взаимоотношения политико-государственной власти и гражданского общества.
1. Данная диссертация является одной из первых работ, в которой проанализировано состояние политической власти и гражданского общества в системе властеотношений современной России.
2. Изучены особенности функционирования политической власти и концепции гражданского общества в исторической динамике, обозначены основные моменты, определившие современную направленность процесса их развития.
3. Доказывается, что Российское федеративное государство существует
политически стабильно тогда, когда гражданское общество и политическая власть не противопоставляются друг другу.
4. Изучены особенности функционирования партий как основного института гражданского общества. Выделены основные моменты, определяющие особенность современного состояния политических партий как элемента гражданского общества.
5. Показано современное положение политической власти в РФ, в том числе и в РТ. Раскрыты основные недостатки ее функционирования, выражающиеся в доминировании исполнительной вертикали власти, в утверждении авторитарно-демократического режима, в отсутствии функций контроля и формирования правительства у парламента.
6. Обосновывается необходимость разработки и реализации стратегии развития гражданского общества в Российской Федерации с учетом социальной стратификации общества.
Положения, выносимые на защиту:
1. Гражданское общество, получившее свое обоснование в Новое время (идеи Гоббса, Локка, Монтескье, Гегеля, Маркса, Энгельса и др.), не потеряло своей актуальности. Сегодня наблюдается повышенный интерес к проблеме формирования гражданского общества в России. Гражданское общество объявляется одной из приоритетных целей на пути построения демократического общества. В то же время мы утверждаем и доказываем неоднозначность, значительную трудность оперирования понятием и содержанием гражданского общества классиками, что не позволяет нам делать сугубо оптимистический вывод о том, что только путь демократии (хотя бы «управляемой», «процедурной») есть единственный путь прогрессивного развития российского общества.
2. Анализ идеи развития гражданского общества показывает, что в настоящее время Россия нуждается в выработке собственной стратегической программы по вопросу становления гражданского общества. Эта программа должна учитывать интересы всей социальной стратификационной структуры российского об щества.
3. Являясь центральным звеном в институциональной структуре гражданского общества, политические партии выступают выразителями консолидации всей противоречивости политической системы.
4. Нынешнее состояние политического режима в лице политико- государственной власти, определяемое как бюрократически-авторитарный режим, не может осуществить постиндустриальные преобразование современного российского общества, которые требуют плюрализма и состязательности. Достижение последнего требует продолжительного времени.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования
Материалы и выводы диссертационного исследования могут способствовать выработке государственной программы становления гражданского общества в России, которая учитывала бы интересы всех социальных слоев. Они расширяют сферу научного знания переживаемого страной становления новой государственности. Их использование возможно в преподавании курсов политологии, политической философии, политической социологии, и социологии в высших и средних заведениях по вопросу о политической власти, гражданском обществе, политических партиях.
Апробация диссертационной работы
Различные аспекты диссертационного исследования сообщались автором на научно-практических конференциях Казанского Государственного Технологического университета в 2003-2004 гг., Казанского Государственного Энергетического университета в 2002-2004 гг., Нижнекамского химико-технологического института в 2004 г., аспирантско-магистерских семинарах КГЭУ в 2003г., обсуждались на заседаниях кафедры «Философия» КГЭУ.
Структура диссертации определяется логикой исследования в соответствии с поставленной целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Соотношение политической и государственной власти
Власть, как и государство, составляет один из ключевых элементов политики. В течение многих веков мыслители, ученые и исследователи различных социально- философских и идейно-политических направлений пытались определить природу власти, основные ресурсы, обеспечивающие обладание властью и ее реализацию, границы, в которых могут быть использованы эти ресурсы и, соответственно, применение самой власти. О власти написано с различных теоретических и методологических позиций огромное количество работ, сложились определенные традиции исследования власти, но даже в более близкой многим отечественным ученым марксистской традиции едва ли можно говорить о сложившейся теории власти, в том числе и политической как ее разновидности. Дело в том, что вопросы власти сложны по многим причинам. Даже семантически термин «власть» -один из самых неопределенных. Вот, например, выводы французского исследователя М. Фуко: «...теория власти как основа глобального политического анализа еще не создана, и все реальные проявления власти продолжают и по сей день оставаться чем-то загадочным, непознанным, даже демоническим» . Власть присуща любой организованной, более или менее устойчивой и целенаправленной общности людей. Она характерна как для классового, так и для бесклассового общества, как для общества в целом, так и для различных составных его образований.
Сложность феномена власти состоит в том, что в нем переплетены социально-экономические, политико-правовые, нравственные, религиозные, научные, философские и другие моменты. Определяющий фактор во всей совокупности обстоятельств, осложняющий изучение власти, непосредственно увязан с наиболее глубокими социально-классовыми интересами наций, народов, других соци альных групп. Именно поэтому вопрос о власти основательно запутан зарубежной, да сегодня уже и отечественной политической наукой. В своих рассуждения мы будем исходить из понимания сущности власти как волевого общественного отношения, как присвоения чужой воли, отношения суверенитета и зависимости, проявляемое в политической и неполитической формах .
Немного ретроспекции.
Для подавляющего большинства античных мыслителей был очевидным тот факт, что человеческое общежитие всегда нуждается в «архэ», то есть властном начале, призванном укротить стихийные импульсы людей и обеспечить порядок в обществе. Именно государственная власть, то есть власть как определяющее явление, как многозначный феномен, находится в фокусе диалогов и монологов авторов античности. Отметим, что Платон и Аристотель, называя свои произведения «Политик», «Государство» и «Политика», «Афинская полития», в центр внимания выдвигали не политику (в ее современном понимании), а власть. Политику мыслители древности и понимали как власть. «Полития» Платона содержит массу прямых или косвенных обращений к теме власти, властвования, правления, умения повелевать, искусства управления . Тема власти пронизывает и труд Пла-тона «Государство» . Столь же выразительно предстает этот комплекс проблем и в «Политике» Аристотеля. Он отмечает, что стержнем государства является власть, в силу которой человек властвует над людьми себе подобными и свободными . Оба мыслителя в фокус внимания выдвигают власть государственную, дают именно ей разностороннюю характеристику.
Институты власти, как и властные воззрения, в Древнем Риме развивались в ходе долгой истории и острой борьбы различных слоев населения (например, патрициев и плебеев) и за право, и за власть, а также и за самих властителей. Велик вклад в учение о власти и государстве Цицерона, определившего государство (respublica) как дело, достойное народа (res populi). Он выступил против уродливых форм властвования (власти тирана, клики, толпы), за общие интересы народа, общеобязательное право для всех .
Средневековый мыслитель Фома Аквинский в труде «О правлении властителей» пишет о порядке власти, заведенном богом, о власти - как божественном установлении.
В эпоху Возрождения и Реформации проблемам власти были посвящены труды Никколо Макиавелли, в частности, его «Государь»35.
Мысли о власти, властеотношениях многократно воспроизводятся мыслителями нового и новейшего времени. Так Т. Гоббс, к примеру, утверждает, что для образования государства требуется не только множество людей и их согласие или консенсус, но кроме того, еще и «общая власть», способная сделать это согласие постоянным и длительным36, Дж. Локк глубоко, целеустремленно, обстоятельно анализирует многие проблемы власти. Наиболее показателен в этом отношении труд «Два трактата о правлении»37, в котором речь идет прежде всего о правлении, то есть о самой власти, и о совокупности знаний о власти. «... нельзя причинить больше вреда государю и народу, чем распространением неправиль ных понятии о правлении...» ; «...уместно дать определение того, что я считаю политической властью, с тем, чтобы власть должностного лица над частным можно было отличить от власти отца над своими детьми, от власти хозяина над своими слугами, от власти мужа над своей женой и от власти господина над своим рабом.
Концепции гражданского общества в прошлом и настоящем
Гражданское общество как исторический феномен возникло на определенном этапе развития личности и общества в западной цивилизации и общественно-политической мысли и прошло ряд трансформаций социальных, политических и идеологических.
Понятие гражданского общества связано с антиэтатическими традициями либерализма и марксизма. Либеральное разделение государства и гражданского общества, доминирующее в современной политической мысли, сложилось во второй половине XVIII века - в процессе роста рыночного капитализма и современного государства Западной Европы. Такая дихотомия объясняет современную форму гражданского общества в суверенном, централизованном конституционном государстве и оправдывает необходимость его охраны от давления государства путем развития самоорганизации общества, когда роль государства минимальна - лишь обеспечить рамки правил защиты жизни, свободы и собственности его граждан.
С середины XIX века до середины XX века в изучении гражданского общества наблюдалось относительное затишье. Но проблематика гражданского общества имеет 300 летнюю историю103. Тем не менее, эта проблематика полностью не исчезла. Она исследовалась А. де Токвилем, Г. Спенсером, М. Вебером, Р. Ие-рингом, К. Поппером, А. Грамши, русской политико-правовой мыслью и други Проблема гражданского общества не носила самостоятельного характера, а связана с анализом других тем, прежде всего темы демократии и правового госу дарства .
На рубеже 70-80-х гг.ХХ века проблематика гражданского общества снова выдвинулась на Западе на первый план, и с тех пор остается в центре внимания исследователей. Это объясняется, по мнению многих авторов, с которыми мы солидарны, совокупностью следующих факторов:
1. Процесс перехода от индустриального к постиндустриальному обществу порождает структурные, политические и социокультурные изменения. В частности, изменения природы, состава, положения рабочего класса и, шире, стирание единой разделительной грани в обществе - грани классовой... Замена ее сетью разнообразных контактов и конфликтов множества социальных групп с их совпадающими и несовпадающими интересами. Отсюда утверждение цивилизационной формы разрешения конфликтов между этими группами не через открытую клас совую борьбу, но через консенсус и конкурентное сотрудничество различных социальных сил, действующих в рамках закона.
2. Энергичное развитие в этих условиях разнообразных внегосударствен-ных общественных ассоциаций, гражданских институтов и движений, постоянное и заметное возрастание их роли в жизни социума.
3. Ликвидация последних в Европе и Латинской Америке очагов тоталитаризма, создание авторитарных режимов, крах попыток замены их органами прямой демократии и успех демократизации в Испании, Португалии, Греции. Распространение идей самоуправления...
4. Экологический кризис и обнаружившаяся в ряде случаев неэффективность модели государственного регулирования экономики. Выдвижение на 1-й план новых идеологий, основанных на приоритете личностного начала над государственным. Широкое обращение к неоконсервативной модели, связанной с отказом от прямого воздействия государства на хозяйственную жизнь, с передачей значительной части забот о социальной защите населения институтом гражданского общества.
5. Кризис режимов и развитие оппозиционных движений и неформальных организаций, утверждавших явочным порядком свое право на существование в странах Восточной Европы.
6. Все шире распространяющаяся убежденность в том, что мир вступает на новую цивилизационную ступень, предполагающую качественное изменение соотношения между гражданским обществом и государством в пользу гражданского общества. Превращение государства в его наемного служащего, управляющего, исполнителя «суверенной общей воли»; лишенного репрессивных функций и возможностей .
Особенности функционирования политико-государственной власти в Российской Федерации
Кардинальное реформирование системы политико-государственной власти в России принято связывать с декабрем 1991 года, то есть с приходом к власти радикал - либералов и началом гайдаровского либертарного эксперимента. На деле решающим «прорывом» к демократии была горбачевская перестройка. Несмотря на крупные достижения во всех сферах общества, к 80-м годам XX века окончательно стало понятно, что страна «буксует», отстает от развитых государств Запада. В результате социализм как теория и практика переставали быть притягательной силой и вне, и внутри страны. Политическое руководство СССР не сразу, но также пришло к подобному выводу200. При этом, не только руководители страны, но и большинство обществоведов, да и население в целом верили в возможность перестройки социализма на демократических началах и, тем самым, придания обществу нового дыхания.
Социализм, хотя и мыслился как живое творчество народа201, таковым на самом деле не стал. Тем самым общество лишилось источника самодвижения -заинтересованного в новых отношениях человека. Следует подчеркнуть в связи с этим, что в то время (80-е годы XX века) в стране осознавалась необходимость изменений существующего положения в стране. Причем, оно оформилось в весьма четко выраженную концепцию, которой придерживалось руководство СССР во главе с М.С. Горбачевым в практике повседневной жизни. Анализ политических документов того времени и, прежде всего КПСС как руководящей и направляющей силы общества - такое положение КПСС было зафиксировано в тогдаш ней Конституции страны - позволяет так утверждать.
В этом плане весьма показательны материалы XXVIII съезда КПСС и особенно его программное заявление «К гуманному, демократическому социализму» 203. Указанный документ примечателен, во-первых, тем, что перспектива страны не мыслилась без создания новой государственности, включая создание гражданского общества и правового государства. Во-вторых, негласно признавалась практика общественного устройства наиболее развитых стран мира. В-третьих, соединение гражданского общества, правового государства и социализма - это новое в теории и практике социализма, по крайней мере, в понимании КПСС.
Не менее важно, как теория воплощалась властью на практике. В этом плане тоже было сделано немало: приняты законы о земле, собственности, аренде, о местных Советах и самоуправлении, различных моделях хозрасчета в деятельности предприятий, кооперативном движении и многое другое.
Теория и практика перестройки были нацелены на придание социализму нового импульса, который бы позволил стране не только остановить тенденцию к скатыванию во второразрядные державы, но и вновь встать на передовые позиции. По этому поводу М.С. Горбачев в Политическом отчете ЦК КПСС XXVIII съезду говорил: «Не следует закрывать глаза на то, что в обществе появились силы, толкающие нас к буржуазному обществу, связывающие выход из нынешнего сложного состояния с переводом страны на капиталистические рельсы» . Для нашего исследования важен факт признания гражданского общества и правового государства политической властью страны как целей развития СССР и движение к ним на практике. Поэтому данный опыт нельзя не вспомнить для понимания особенностей становления и функционирования гражданского общества и правового государства в Российской Федерации. В связи с этим период с апреля 1985 года и до распада СССР в 1991 году был первым этапом в формировании элемен тов гражданского общества и правового государства в РФ как части Советского Союза. Именно этот период считается началом возникновения новых демократических политических институтов.
Проблема становления и функционирования в посткоммунистическом мире демократических институтов - одна из наиболее сложных для современной политической науки. Институциональное оформление политического процесса в любой стране было и остается важнейшим элементом. Институционализация структурирует процесс политических изменений, задающих темп и характер трансформаций власти. И Россия в этом смысле не исключение.
Российский транзит, как и радикальные изменения в других постсоветских странах, есть сложнейший инновационный процесс. Система демократических институтов, возникшая в иных условиях, опирающаяся на иную систему политической мифологии, приспосабливается к чужой для нее политической почве. Естественно, что содержание институтов претерпевает при этом качественные изменения. Поэтому данный процесс представляет собой не столько заимствование, сколько внутреннюю инновацию, становление принципиально новой политической структуры. Система политических институтов в России является становящейся, то есть в каждый следующий момент не равной себе.
Сложившиеся сегодня и видоизменяющиеся организационные конструкции власти - важнейший источник, как настоящего, так и будущего развития страны. Именно в них заложен потенциал политических трансформаций, а возможно, и пороговые ограничения эволюции отечественной политической системы. Однако изменение ведущих компонентов государства дают возможность определить вектор происходящей эволюции.
В 90-е годы XX века демократические институты в России были импортированы из-за границы. В исторически кратчайшие сроки была заимствована система демократических органов управления, введен институт альтернативных выборов, законодательно установлен принцип разделения властей.
