Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Евразийское измерение современного российского политического процесса: теоретико-методологический анализ 12
1. Евразийство как политическая концепция: переход от логики «программ» к диалектике «платформ» 12
2. Геополитическая трактовка амбивалентности евразийства в политическом процессе современной России 34
3. Евразийская политическая альтернатива мондиализму в условиях глобализации 49
ГЛАВА 2. Евразийские политические технологии в контексте современной российской многопартийности 75
1. Апология евразийства в программных установках политической партии «Евразия» 75
2. Популистские интерпретации евразийских политических ценностей (КПРФ, ЛДПР, «Евразийская партия России») 96
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 131
- Евразийство как политическая концепция: переход от логики «программ» к диалектике «платформ»
- Евразийская политическая альтернатива мондиализму в условиях глобализации
- Апология евразийства в программных установках политической партии «Евразия»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современной России евразийство как политический феномен является одной из наиболее полемических установок национального самосознания, широко обсуждаемых в различных сферах нашего общества. При этом можно выделить две противоположные тенденции, первая из которых направлена на популяризацию евразийских идей и взглядов, а вторая, напротив, связана с их жесткой критикой, вытеснением на периферию политического процесса как «великодержавного синдрома» или «реакционного наследия тоталитарного прошлого» . Поэтому можно говорить о том, что евразийская парадигма в рамках реформируемого российского общества приобрела определенные черты амбивалентности, противоречивости в оценках ее структурно-функционального предназначения и аксиологической значимости.
В политической сфере этот процесс нашел свое выражение в активном освоении евразийского концептуального дискурса различными современными партиями и общественно-политическими объединениями. Так, обращение к евразийской идее есть в официальных документах КПРФ и в текстах выступлений ее лидера Г.А. Зюганова, апелляции к аналогичным реальностям были характерны для политики правительства Е.М. Примакова, тезисов о «многополярности мира» Б.Н. Ельцина, предвыборного блока «Единство», ЛДПР В.В. Жириновского. В свое время к евразийству обращались как центристы, поддерживавшие правительство, так и крайне оппозиционные силы левого фланга (ФНС, НПСР и др.). В 2001 - 2002 годах в России прошли учредительные съезды сразу двух политических объединений, позиционирующих себя как евразийские - это общероссийская политическая партия «Евразия» (во главе с А.Г. Дугиным) и «Евразийская партия России» (во главе с А.-В.В. Ниязовым). На позициях критического
Ступин В.П. Соблазн неоевразийства // Независимая газета. 8.09.1999; Сендеров В.А. Евразийство - миф XXI века? // Вопросы философии. 2001. № 4. и др.
отношения к евразийской политической парадигме стоят такие правые силы, как партия «Яблоко» и, отчасти, СПС.
Вместе с тем, несмотря на востребованность основных положений евразийства, нельзя не отметить, что в подавляющем большинстве случаев они рассматриваются политологами в локализованных временных и пространственных рамках за пределами тех глобальных политических и информационных процессов, в которые оказалась вовлеченной постсоветская Россия. Исследование политической трансформации евразийства и адекватная интерпретация его амбивалентности на современном этапе будут неполными без учета геополитических реалий третьего тысячелетия, угрозы тотальной универсализации политико-правового ландшафта планеты, которую несет в себе глобализация, а также проекции всех этих трендов на партийную жизнь внутри страны.
Степень научной разработанности проблемы. В первую очередь необходимо отметить, что важнейшие принципы евразийской политической программы были сформулированы в работах представителей так называемой «исторической школы евразийства», сложившейся в среде русской эмиграции в Западной Европе в начале XX века. В 1921 году в Праге в качестве предисловия к сборнику «Исход к Востоку» вышел первый коллективный манифест евразийцев - «Предчувствия и свершения», в 1926 и в 1927 годах свет увидели еще две коллективные монографии первых евразийцев - «Евразийство (опыт систематического изложения)» и «Евразийство (формулировка 1927 года)». Именно эти работы дали толчок широкому идейному движению евразийства в последующие годы, в котором приняли участие такие различные мыслители, как культуролог и лингвист Н.С. Трубецкой, геополитик, политолог и экономист П.Н. Савицкий, философ-юрист, политолог Н.Н. Алексеев, богослов и патролог Г.В. Флоров-ский, литературовед и культуролог В.Н.Ильин и многие другие. Кроме этого, «историческая школа евразийства» в первые годы своего существования породила внушительный поток полемических публикаций со стороны представителей самых разнообразных мировоззренческих школ, среди
них Н. Бердяев, С. Булгаков, С. Гесен, И.Ильин, П. Милюков, Ф. Степун, Г. Федотов и другие.
В советский период евразийская интерпретация отечественной истории практически не обсуждалась в обществе, хотя латентно и присутствовала в постсталинском «национал-большевизме» в качестве его «пра-вой» версии . В то же время на Западе интерес к евразийству проявляли такие авторы, как М. Агурский, О. Бесс, С. Утехин, Р. Уильяме, Г. Струве, Ч. Гальперин и др.
Востребованность евразийства как политической парадигмы в современном российском политическом процессе актуализирована либерально-демократической модернизацией в условиях глубокого кризиса «национальной идеи» и императива поиска истоков государственно-политической самобытности. Так сформировалось новое концептуальное осмысление происходящей в России реформации, которое можно обозначить собирательным термином «неоевразийство». Ведущая роль в освоении политического наследия классических евразийцев на принципиально новом методологическом уровне, бесспорно, принадлежит А.Г. Дугину, а также Г. Джемалю, И.Б. Орловой, А.С. Панарину, Ю. Тавровскому и др. Возрождение евразийства в современном российском обществе вызвало широкую дискуссию, в которой наряду с апологетическими работами, появилось большое количество публикаций, имеющих однозначно антиевразийскую тональность. Среди наиболее ярких авторов, принявших участие в разгоревшейся полемике необходимо отметить В.Ю. Верещагина, В.В. Ви-демана, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, Е.В. Золотухину, И.А. Исаева, А.В. Карташева, В.В. Кожина, Л. Люкса, Т.П. Матяш, Л.Н. Новикову, И.Н. Сиземского, СМ. Половинкина, В.А. Сендерова, С.С. Хоружего, В.Ю. Шпака, А.З. Штейнберга и других авторов.
Отдельные элементы евразийства как политической концепции нашли свое отражение в уставах, программных документах, манифестах и декларациях различных политических партий и объединений современной
" Агурский М. Идеология национал-большевизма. М., 2003.
России, причем как правой, так и левой ориентации. Среди них КПРФ, ЛДПР, движение «Россия», «Единство», «Евразийская партия России», партия «Евразия» и другие. Кроме того, евразийские мотивы ясно прослеживаются в деятельности и программных заявлениях таких общественно-политических фигур, как президент Казахстана Н.А. Назарбаев, лидер КПРФ Г.Н. Зюганов, верховный муфтий ЦДУМ России и Европейских стран СНГ шейх-уль-ислам Т. Таджуддин.
Однако, несмотря на то, что в целом евразийство достаточно широко освещено в научных и публицистических источниках, тем не менее, до настоящего времени отсутствуют концептуальные работы по евразийству на уровне политической парадигматики, глобальной конфликтологии и институциональной компаративистики.
Объектом диссертационного исследования выступает современный российский политический процесс в его самобытности и универсальности.
Предметом диссертационного исследования является политическая трансформация современного евразийства в условиях становления российской многопартийности как ее парадигмальное основание.
Цель диссертационного исследования состоит в обосновании евразийского измерения политического процесса в современной России как интегративного результата противостояния альтернативных геополитических и политико-правовых парадигм в деятельности политических партий и движений.
Для достижения указанной цели в работе ставятся и разрешаются следующие задачи:
проанализировать особенности евразийского измерения политического процесса в современной России, сформулировать его базовые принципы, и установки;
дать геополитическое объяснение и интерпретацию амбивалентности евразийства как политического феномена;
обосновать евразийскую политическую альтернативу мондиализ-му в условиях глобализации;
типологизировать основные формы политической трансформации современного российского евразийства;
выявить апологетические и популистские евразийские технологии программных установок современных политических партий России;
продемонстрировать манипулятивный и спекулятивный характер антиевразийского дискурса в современном российском политическом процессе.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
сформулированы и охарактеризованы базовые принципы и программные установки евразийского измерения политического процесса в современной России, предполагающие переход от диахронического метода построения политических программ к синхроническому методу представления политических платформ;
дана геополитическая трактовка амбивалентности евразийства в современной России с учетом глобализации политических процессов в мире;
типологизированы основные формы политической трансформации евразийства в условиях современной российской многопартийности (апологетика, спекуляция, манипуляция);
- доказана теоретическая и институциональная преемственность
основных программных положений партии «Евразия» важнейшим прин
ципам евразийской политической парадигмы;
- установлена геополитическая ангажированность антиевра
зийского дискурса в современной России, показана его идеологическая и
структурная связь с международными мондиалистскими центрами.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Евразийство как политический концептуальный проект является не одной из множества партийных программ достижения властных полномочий в современной России, а выполняет функцию интегративной общенациональной платформы, способной объединить на основе государственно-правовой преемственности и самобытного историко-цивилизационного
синтеза самые различные политические силы как правой, так и левой ориентации, предлагая реальную альтернативу либерально-демократическому реформированию современного российского государства.
Основными принципами евразийской политической программы, обеспечивающими политическую и государственную преемственность всех этапов российской истории, мессианское и сверхисторическое понимание национальной идеи, выступают: континентальная и евроазиатская ориентация внешней политики, идеократическая государственная модель, органическая демократия, права и обязанности народов, общинность, со-лидаризм, экономический и правовой патернализм.
Евразийская политическая самоидентификация народов России, проживающих на территории континентальных геополитических пространств, отличается амбивалентными признаками, что в современном российском политическом процессе связано с разрушением традиционных государственно-правовых институтов и форм национально-политического самосознания в условиях либеральной глобализации как естественных механизмов обеспечения устойчивости верховной власти.
Евразийские ценностные ориентиры и программные установки реализуются в системе современной российской многопартийности с помощью разных политических технологий (апологетика, спекуляция, манипуляция, популизм и конъюнктура). Адекватное воспроизведение евразийской политической программы в целом характерно лишь для деятельности партии «Евразия», отличающейся широкой пропагандой евразийских идей, эффективным влиянием на российские политические элиты, а также предлагаемыми проектами модернизации в традиционном ключе существующих политико-правовых институтов («евразийство ради Евразии»).
Евразийские ценности и политтехнологии используются в конъюнктурных целях различными российскими партиями и общественно-политическими движениями, к которым прежде всего относятся КПРФ, пытающаяся посредством евразийства модернизовать и адаптировать советскую идеологию к новым историческим условиям («евразийство ради коммунизма»), и «Евразийская партия России», проповедующая под видом
евразийства идеи панисламизма и фундаментализма («евразийство ради ислама»).
6. Антиевразийский дискурс в современной России гетерогенен, так как включает в себя либо противоречивые и неотрефлексированные элементы самого евразийства как политической программы, либо ценности либеральной антипарадигмы, инкорпорированные в международные мон-диалистские центры и выполняющие внутри России инструментальную роль.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют труды «исторической школы евразийства» и представителей современного неоевразийства. В качестве методологических оснований диссертационного исследования использованы методы геополитики, политической социологии, парадигматики, компаративистики, а также системно-структурный, ценностно-функциональный и историко-правовой подходы.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что диссертантом на двух основных уровнях - парадигматическом и ценностно-институциональном - проанализирован геополитический детерминизм амбивалентности евразийства в современном российском политическом процессе. Это позволило осуществить своеобразную деконструкцию (в структуралистском смысле) обширного антиевразийского полемического дискурса современной России, классифицировать отдельные его составляющие либо как элементы иной политической парадигмы, либо как противоречивые и неотрефлексированные фрагменты «евразийского бессознательного» самих россиян. Таким образом, на основе выводов диссертационного исследования в практическом плане становится возможным:
во-первых, эффективно интегрировать междисциплинарный методологический аппарат геополитики и политической парадигматики в отраслевые политические дисциплины;
во-вторых, преодолеть геополитическую ангажированность многих теоретических источников, используемых при характеристике политических процессов в современной России;
в-третьих, при изучении соотношения и расстановки политических сил в современной России перейти от классической схемы «правые-центр-левые» к новой системе координат «евразийство-либерализм»;
в-четвертых, проводить конкретные аналитические и экспертные исследования по общественно-политической проблематике в контексте глобальных геополитических процессов, что существенно отразится на полноте и достоверности получаемых результатов.
Кроме того, основные положения и выводы диссертации могут быть использованы при разработке учебно-методических пособий и чтении лекционных курсов по политологии, политической социологии, этно-политической конфликтологии, геополитике, глобалистике.
Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертационного исследования рассматривались на: международной научно-практической конференции «Современные проблемы национальной безопасности: Россия в XXI век с миром и согласием» (1999), региональной научно-теоретической конференции «Сравнительная политология» (1999), всероссийской научной конференции «Философия права: основные проблемы и традиции» (2000), окружной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в Южном регионе России» (2000), региональной научно-теоретической конференции «Политико-правовая культура и духовность» (2001), всероссийской научно-практической конференции «Перспективы государственно-правового развития в России в XXI веке» (2001), всероссийской научно-теоретической конференции «Геополитика Кавказа: терроризм, этнонационализм, экстремизм» (2002). Основные выводы исследования отражены в 7 публикациях автора общим объемом 1, 5 п.л.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политических и философско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и
список литературы, насчитывающий 201 позицию. Объем диссертации -142 страницы.
Евразийство как политическая концепция: переход от логики «программ» к диалектике «платформ»
Евразийская политическая концепция представляет собой очень сложное и многомерное явление, возникшее в начале XX века в среде русской эмиграции в форме так называемой «исторической школы евразийства» (Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Н.Н.Алексеев, Г.В.Вернадский и др) и окончательно концептуализировавшееся только в конце XX века в широком спектре междисциплинарных работ неоевразийцев (Л.Н.Гумилев, А.Г.Дугин, А.С.Панарин и др) . Как видно из приведенного хронологического ряда, непосредственным экзистенциальным фоном, на котором происходило формирование евразийских и неоевразийских идей, являлись драматические события смены различных цивилизационных, социокультурных, политических и экономических моделей. В первом случае, речь идет о радикальном сломе романовской государственности с ее девизом «православие, самодержавие, народность» и последовавшем вслед за этим переходе России к строительству мирового интернационального коммунизма; во втором случае - о развале Союза ССР и трансформации уже советской государственности по западным либерально-демократическим клише. Эти предпосылки - условия, в которых формировалось новое идейно-политическое течение - наложили на него существенный отпечаток. В ответ на поляризацию общества на «белых» и «красных» (после 1917 г), а также в ответ на симметричное повторение этой ситуации в постсоветский период (после 1991 г) евразийцы (и неоевразийцы) предложили не какой-то свой собственный, радикально отличный от двух предыдущих, проект, а попытались переосмыслить антагонистические концепции в духе их возможного примирения, которое виделось как потенциальная возможность их инкорпорирования в рамках более масштабной философской модели, которая в терминах структурализма может быть названа евразийской политической парадигмой.
Структурализм в политической науке начал активно развиваться под влиянием Э.Дюркгейма, который предлагал интерпретировать все социально-политические феномены как «типы мышления и высказываний», а также с учетом теоретических разработок шведского лингвиста Ф. де Сос-сюра, который обратил внимание на то, что значение слов обусловлено внутренними структурами языка, а не объектами, к которым эти слова относятся . Кроме того, Ф. де Соссюр обнаружил, что люди для создания значений в процессе коммуникации используют не только устную или письменную речь, но и нелингвистические знаковые средства (условные знаки на дорогах, в учреждениях, рекламных плакатах и др.). Это открытие позволило ему применить структурно-лингвистический подход ко всем без исключения сферам человеческой жизнедеятельности, интерпретируемых как совокупность систем (правил), регулирующих взаимоотношения людей3.
Дальнейшее развитие структуралистский подход получил в работах французского антрополога Леви-Стросса, который применил его к изучению систем родства, верований, мифов первобытных народов. При этом он полагал, что в основе социального действия лежит коллективное бессознательное, формирующее устойчивые структуры коммуникации: традиции, ритуалы, речь, предпочтения и др. Структурализм в отличие от бихевиоризма или функционализма раскрыл роль внутренних факторов социального действия и показал, что последнее детерминировано не столько средой и институтами, сколько системой транслируемых от поколения к поколению символических структур («неосознаваемых схем классификации»), действующих в автоматическом режиме и не поддающихся саморефлексии .
В методологическом плане в основу структуралистского подхода положено разделение всего социального дискурса на «язык» и «речь» или «парадигмы» и «синтагмы», предложенное еще Ф. де Соссюром.
Синтагма («речь») - это частный, завершенный, диахронический способ выражения чего-либо, построения мысли, написания предложения. В синтагматической конструкции последовательно соединяются между собой конкретные слова-элементы, например: «Учебник упал на пол». Парадигма - противоположная синтагме конструкция, так как строится по иным принципам. Парадигматическое выражение основано на общем, незавершенном, синхроническом. Парадигма («язык») отмечает, к примеру, что на этом месте в предложении должно стаять такое-то слово, часть предложения, грамматическая форма или некоторый род или вид, не указывая, что именно, например: «Что-то изменило свое положение по отношению к чему-то». Парадигма описывает отношения элементов, намечает рамки возможного в высказывании. В каком-то смысле, это соответствует учению о понятийно-категориальном аппарате в логике, где родовое понятие является более общим, нежели видовое, включает его в свое содержание и т.д. Однако различия между синтагмой и парадигмой, речью и языком, в структурно-лингвистическом смысле несоизмеримо более глубокие.
Евразийская политическая альтернатива мондиализму в условиях глобализации
В предыдущем параграфе мы затронули проблему, связанную деструкцией традиционных механизмов политической социализации россиян. Этот процесс был объяснен нами как следствие планетарной домина-ции атлантистской геополитической и либеральной политической парадигм, трансформирующих даже сугубо континентальные, евразийские политико-правовые ареалы в элементы «буферных зон», «прибрежных полос», "Rimland". В современной политологии и теории международных отношений это положение вещей отражено в признание факта так называемой «глобализации».
«Хотим мы этого или нет, глобализация - это объективное явление современного мира. Это, пожалуй, самое обобщающее явление, резюмирующая формула, финальное определение всех основных процессов, которые происходят в международной политики в новом столетии и в новом тысячелетии. Глобализация является тем трендом, тем вектором развития человечества, с которым мы имеем и будем иметь дело в самом ближайшем будущем» .
Глобализация сама по себе, по мнению многих политологов, не является ни положительным, ни отрицательным явлением, не окрашена ни в какие в этические тона. Глобализация - это цивилизационный факт, объективный процесс, неизбежное следствие перехода человечества к постинформационному обществу. Однако чисто теоретически глобализм может быть двойственным.
С одной стороны, глобализация может происходить не по какой-то одной модели, а с учетом широкого исторического, культурного, хозяйственного, социального, политико-правового опыта различных народов и государств, как бы вносящих его в «общечеловеческую копилку». Такой глобализм получил название «соборного» или «многополярного» глобализма, что соответствует базовым установкам евразийской политической парадигмы, утверждающей цивилизационный, социо-культурный, политико-правовой релятивизм. С другой стороны, глобализация может идти и по совершенно другому сценарию, когда за основу берется какая-то одна из множества альтернативных цивилизационных моделей развития, которая становится своеобразным эталоном всех проводимых преобразований. Этот вариант глобализации получил наименование «однополярного», и соответствует базовым установкам либеральной политической парадигмы, настаивающей на собственной уникальности, универсальности, «общечеловечности» .
Именно такой и является современная глобализация, за образец, конечную цель, которой, взята либеральная политическая парадигма, причем в ее американском варианте, призванная заменить собой весь остальной мир. В этой связи юмористические плакаты, появившиеся в Интернете после войны в Ираке в 2003 году, на которых изображен Президент США, вопрошающий у невидимого собеседника: «Вы все еще не верите в нашу демократию? Тогда мы летим к Вам», - наполняются особым, драматическим смыслом. Единственным субъектом современной глобализации является только одно действующее лицо международной политики - США, и возглавляемый ими военно-политический блок НАТО, а единственным объектом этой глобализации - весь остальной мир.
Проявление самобытности локальных объектов глобализации допустимо лишь в строгих пределах - адаптации универсальной парадигмы под местный колорит. Ни о каком равноправии или соучастии речь не идет. Президент США справедливо утверждает, что США на данном этапе «справились со всеми формальными противниками, со всеми симметричными угрозами». Такое положение дел документально закреплено в основополагающих документах американской внешней политики. 1 июня 2002 года Президент США Дж. Буш выступил перед выпускниками Вест-Пойнта - главной Военной академии США - и однозначно заявил, что на конец прошлого века «выжила и оказалась дееспособной только одна-единственная модель прогресса человечества» и что «Вест-Пойнт является стражем тех ценностей, которые формируют солдат, формирующих, в свою очередь, историю мира». Однополярная глобализация по-американски, таким образом, является наиболее последовательной моделью отрицания евразийской политической концепции (как альтернативной «модели прогресса человечества» в терминологии Дж. Буша).
Однако понятие глобализации появилось в политическом дискурсе США не после поражения СССР в «холодной войне» (хотя именно тогда оно получило максимальную популярность), а возникло значительно раньше, давно существовало в виде геополитических концепций, государственно-правовых проектов, трендов международной политики и т.д. Одной из таких теорий является «мондиализм» (от французского слова "monde", но не в смысле "peace", а в смысле "world"). Смысл «мондиа-лизма» сводится к постулированию неизбежности полной планетарной интеграции, перехода от множественности государств, народов, наций и культур к униформному миру ("One World") под эгидой Запада. Истоки мондиалистских идей можно разглядеть в некоторых утопических и хи-лиастических движениях, восходящих к Средневековью и, далее, к глубокой древности. В их основе лежит представление, что в какой-то кульминационный момент мировой истории произойдет собирание всех народов земли в едином Царстве, которое не будет более знать противоречий, трагедий конфликтов и проблем, свойственных обычной земной истории.
Апология евразийства в программных установках политической партии «Евразия»
В постсоветский период истории России одной из наиболее аутентичных попыток институализировать евразийские идеи в политической сфере является, по нашему мнению, создание партии «Евразия», лидером которой стал известный общественно-политический деятель, философ-традиционалист, геополитик А.Г Дугин. Аутентичность партии «Евразия» объясняется, как минимум, двумя группами факторов:
во-первых, партия «Евразия» изначально была создана как евразийская, позиционировала себя именно в таком качестве {«Евразия превыше всего»), акцентировала свой интеллектуальный потенциал, напрямую связанный с наследием «исторической школы евразийства»;
во-вторых, учредители и многие члены руководящих органов партии «Евразия» (А.Г.Дугин, Т.Таджуддин, А.С.Панарин и др.) являются ведущими идеологами всего современного неоевразийства, которым принадлежит авторство нескольких сотен различных работ (монографий, статей, интервью, публикаций и выступлений в СМИ), направленных на концептуализацию и популяризацию евразийских взглядов в современной России.
Таким образом, их участие в парстроительстве «Евразии» явилось логичным продолжением их теоретических изысканий в практической сфере. Кроме того, это позволило заложить подлинные принципы евразийской политической концепции в основу учредительных и программных документов партии «Евразия», фактически превратив последние также и в доктринальные источники всего современного неоевразийства.
Общероссийская политическая партия «Евразия» была учреждена 30 мая 2002 года на съезде, который проходил в Свято-Даниловском монастыре в г. Москве, а уже 24 июня 2002 года она была зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации. На съезде был принят устав партии, основные программные документы, избран ее лидер -А.Г.Дугин (он же является председателем Политического Совета), председатель Исполнительного Комитета - Суслов П.Е. В состав высших руководящих органов «Евразии» вошли представители традиционных конфессий России, в том числе Верховный муфтий ЦДУМ России и Европейских стран СНГ шейх-уль-ислам Талгат Таджуддин, Председатель координационного объединения буддистов Калмыкии Дорджи-лама. О своей поддержке евразийских партстроительных инициатив на съезде заявил официальный представитель Русской Православной Церкви отец Антоний Ильин, секретарь отдела внешних церковных связей Московской Патриархии, отметивший в своем выступлении, «что вся идеология Московской Руси как Святой Руси, по сути, является евразийской идеологией»70. Также письмо со словами поддержки к делегатам съезда прислал главный раввин России А.С. Шаевич.
Кроме того, создание партии «Евразия» вызвало определенный международный резонанс, так как структурные подразделения «Евразии» к тому времени уже действовали во многих бывших республиках СССР, а также имели своих апологетов в ряде стран дальнего зарубежья (Англии, Франции, Италии, Сербии, Финляндии, США, Израиле и др.):
«Мы, граждане Соединенных Штатов Америки, кто поддерживает возрождение внутренней и внешней многополярности, стоит перед судьбоносной задачей сделать из Евразии живой источник нашего вдохновения...
Несмотря на то, что наш труд на благо Евразии будет иметь на Западе свои особенности, основанные на географических, культурных и геополитических реалиях, мы разделяем с вами вашу миссию, и готовы активно сотрудничать... (От имени групп поддержки «Евразии» в США)» .
Выступление о. Антония Ильина // Программа политической партии «Евразия». М., 2002. С. Региональные отделения партии «Евразия» были созданы в более чем 50 субъектах Российской Федерации 2.
Непосредственным предшественником партии «Евразия» было Общероссийское политическое общественное движение «Евразия», (создано 21 апреля 2001 года в г. Москве), которое после своего создания развернуло обширную общественно-политическую, научно-теоретическую и издательскую деятельность. В период с мая 2001 по май 2002 года ОПОД «Евразия» провела целый ряд таких мероприятий, как международная конференция «Угроза ислама - угроза исламу?» (июнь 2001 года, Москва), приняла участие в проведении VI Всемирного Русского Народного Собора, организовала регулярный выпуск газеты «Евразийское обозрение», совместно с издательством «Аграф» продолжила публикации классиков евразийства (Э. Хара-Даван, Я. Бромберг). Кроме того, под эгидой партии «Евразия» в свет вышли программные источники современного неоевразийства - «Евразийский взгляд», «Евразийский путь», «Геополитика террора», «Ведено или Вашингтон» и др .
Кроме того, в деятельности партии «Евразия» впервые среди национально ориентированных политических объединений, не имеющих иностранных источников финансирования и организационных связей с западными PR-центрами, были реализованы такие современные политтехно-логии, как:
- использование в информационной деятельности по пропаганде евразийства возможностей Интернет, выразившееся в создании евразийского сетевого портала, интегрированного с другими релевантными приложениями, а также их комплексное продвижение (evrazia.org, arctogaia.com, www.voina.ru и др.);
- создание целой серии тематических проектов, посвященных разработке отдельных аспектов евразийской концепции в современной России (геополитического, религиозного, литературного, молодежного, эстетического, музыкального, международного и др.);
- учреждение на базе региональных отделений партии территориальных аналитических структур в целях постоянного геополитического мониторинга отдельных районов и сбора социально-политической информации, необходимой для реализации евразийского проекта (региональные центры геополитических экспертиз, филиалы ассоциации «Арктогея» и аналитического центра «Ариес», пресс-службы и т.д.);
- выполнение стратегических евразийских прогнозов по заказам государственных учреждений, научно-исследовательских институтов, крупных коммерческих предприятий и холдингов;
- вовлечение в политическую деятельность широких кругов научной интеллигенции и представителей традиционных религиозных конфессий путем проведения совместных научно-практических конференций и семинаров, в том числе международного уровня, посвященных различным аспектам евразийства.
