Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. «ПОЛИТИЧЕСКАЯКУЛЬТУРА»: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ И ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ 15
1. Теоретические основы «политической культуры» 15
2. Ментальные аспекты политической культуры России 45
Глава 2. СИМВОЛЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА 74
1. Значение политической символики в политической культуре. .. 74
2. Коммуникация символов в процессе производства и воспроизводства политической культуры 99
3. Символическая составляющая института президентства российского государства постсоветского периода 127
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 150
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 155
- Теоретические основы «политической культуры»
- Ментальные аспекты политической культуры России
- Значение политической символики в политической культуре.
Введение к работе
Понятие «политическая культура» прочно вошло в состав ключевых категорий политической науки, а сама эта «культура» стала предметом широких дискуссий. Изучение политики как науки и искусства убеждает в том, что политический процесс при всех присущих ему случайностях, неожиданных поворотах событий, многовариантности и альтернативности возникающих ситуаций подчиняется внутренним закономерностям, которые не могут быть выведены непосредственно ни из экономики, ни из психологии. Теперь уже очевидно, что исследования в области политической культуры помогают глубже понять, закономерности этого процесса, особенности политического сознания и поведения наций и классов, пути и пределы эволюции политики государств и партий. Проблема понимания политических процессов теснейшим образом связана с проблемой понимания их важнейшего компонента - политической символики.
Исследование роли и значимости символов в политической культуре приобретает особую актуальность, ибо сегодня, несмотря на десятилетия, прошедшие после распада советского государства, общество все еще находится в поисках парадигмы, соответствующей характеру и масштабу задач, поставленных временем, а символы являются тем цементирующим элементом, на базе которого строится и укрепляется дух гражданства в государстве, а так же способствуют более глубокому проникновению в понимание сущности политического выбора альтернативы развития страны.
Трансформации государственного устройства, произошедшие в стране за последние десятилетия, привели к демонтажу общественно-политического сознания граждан. В связи с резким отказом в-1991 году правительства от государственных атрибутов советского времени и неспособность в течение долгого времени заменить их новыми привело к слому ценностей в сознании населения, что привело к беспорядку в политической и общественной жизни в целом.
Состояние хаоса в проявлении традиций, обычаев народностей, населяющих территорию России, государственной политики, выраженных в символическом значении политической культуры, используемой в обществе и скрепляющей ткань политической жизни страны привело к неудовлетворенности и как следствие - к неблагополучию в жизни в сознании всего общества. И так как «символ - это орудие мысли»1, и «символизация является необходимым актом мышления...»2 встает необходимость масштабного использования гуманно-направленных символов в политической жизни, для укрепления и развития общественных позиций в российском государстве.
Изучение природы символов политики и их воздействия на сознание, механизма формирования и эволюция, влияние политических символов на общую политическую культуру России, и с другой стороны - изучение влияния культуры на политические процессы, сегодня представляет научно-теоретический и несомненный практический интерес. Так как:
- во-первых, исследование символов политической культуры имеет значение для изучения, и для оценки исторического прошлого нашей страны, ибо многие ошибки и просчеты в политической и социальной деятельности коренятся в том, что не учитываются ее ментальные особенности.
- во-вторых, политические символы, помогают решать огромную политико-воспитательную задачу. До начала нового века задача политического воспитания лежала во многом на пропаганде и агитации, либо политическая деятельность граждан осуществлялась в форме принуждения. Происходит становление современной российской политической символики, и роль пропаганды и агитации, уступает свое место влиянию символов-значений политической деятельности, окружающих нас с экранов телевизора, интернет сайтов, да и просто на улице (примером может послужить использование цветов государственных атрибутов при раскраске зданий, городского автотранспорта и т.д.).
- в-третьих, символические составляющие государственной политики решают проблему восприятия и реализации сложнейших политико-правовых процессов во всех сферах общественно- политического и государственно-властного функционирования.
Поэтому исследование вопроса о политической культуре в контексте формирования политических символов приобретает характер одного из необходимых задач современной политической науки.
Степень разработанности темы.
Приоритет в изучении проблем политической культуры и значимости символов в политической культуре принадлежит западным авторам. Основные концептуальные представления о политической культуре были разработаны такими видными американскими учеными, как Г. Алмонд, С. Верба, С. Липсет, С. Уайт, Р. Такер3 и другими теоретиками. Политическую культуру эти авторы представляют себе как определенный набор ценностей, внутри которого действует политическая система, что-то вроде историко-психологического фона, на котором разворачивается политические события: он же - дух, он же -культура.
Сегодня существует множество дефиниций политической культуры. Так, в литературе известны определения И.Г. Гердера, Г. Алмонда и С. Верба, Л. Пай, К.С. Гаджиева, Д.В. Гудименко, Г.В. Каменской, М.Х. Фарукшина, В.О. Рукавишникова, Э.Я. Баталова, М.М. Назарова, Б. Орлова, А.И. Дженусова, В.А. Решетникова, Л.Я. Орловой, А.И. Арнольдова, Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, В.Н. Дахина, А.И. Рябова, А.И., Соловьева, В.Б. Чистякова, В.А. Житенева, К.Ф. Завершинского, В.Ф. Пенькова, Ю.С. Пивоварова и др.4.
Существующим работам, характерно представление о «политической культуре» как о совокупности (систем) знаний и духовных ценностей, принципов и способов политической деятельности, политического опыта и традиций, а так же в ряде случаев политических институтов; рассмотрение политической культуры в качестве обобщенной характеристики человека, степени его политической развитости и активности, умения применять политические знания на практике; видение в политической культуре процесс, способ, форму реализации сущностных сил человека, его знаний, убеждений в общественно-политической деятельности, подразумевая под ней совокупность духовных явлений.
Несмотря на актуальность, в настоящее время фактически отсутствуют работы, посвященные исследованию символа как основополагающего элемента развития политической культуры. Существуют отдельные работы авторов: О. Елизаровой - исследуются образования политических символов через анализ партийных эмблем5, В.Р. Легойда, анализирующий символы и ритуалы американского общества6. Работы можно подразделить на: исследования геральдической составляющей политической символики, вексикологии, семиотики, разрабатываются отдельные направления, такие как гербевистика, колористика; исследования в области политической рекламы8.
В философской литературе проблема символа • получила основательный анализ в трудах Э. Кассирера, С. Лангер, А.Ф. Лосева, А.Д. Ритчи, Ф. Гегеля, Г.В. Лейбница, Дж. Локка, Т. Гоббса9, считающих символ одной из важнейших смысловых форм человеческого мышления отличающего человека от животного воспринимающего знаковость явлений и процессов. Для анализа политических символов труды этих авторов имеют большое значение, так как они освящают моменты, выявляющие зависимость символа с эмоциями, познанием, ассоциациями; объясняющие специфику и структуру символа, его роль в самых различных сферах знания и культуры, в философии, науке, художественном творчестве, в мифе и ритуале.
В социальном психоанализе символ рассматривается в двух основных плоскостях своего существования: как индивидуальный символ (присутствующие в сновидении - К. Юнг10) и как коллективный символ подразделяемые на: религиозные, светские, культурные, архитектурные и т.д11. О. Шпенглер, рассматривая проблему возникновения культур и цивилизаций выделял в качестве метафизической причины социального образования «прасимвол», который «выбирает душа культуры», когда пробуждается к самосознанию12.
К.Ф. Завершинский, П. Бергер, Т. Лукман13 определяют символ как матрицы коллективных представлений, источник которых следует искать в социальных действиях и коммуникациях;
Для данной работы оказались значимыми идеи, высказанные в связи с анализом проблемы политического символа в политической культуре Э.Я. Баталовым, А.А. Радугиным, К.С. Гаджиевым, А. Ахиезером, Н. Петро, П.С. Гуревичем, Д.А. Мисюровым, З.В. Сикевич14; а так же идеи, высказанные А.И. Соловьевым, О.Ю. Малиновой, О.В. Гаман-Голутвиной, М.И. Ильиным, С.Н. Пшизовой, И.С. Семененко и др. в рамках методологического семинара РАПН, посвященного современным тенденциям развития символического пространства политики и проблемам идеологии15.
Анализ функционирования политических символов через взаимосвязь между цветом, лингвистическими особенностями, звуковыми характеристиками и их восприятие реципиентами изучали О. Балла, Л. Максименков, М.С. Андрианов, Н.Г. Щербинина, Е.Б. Шестопал, М.В. Новикова-Грунд16.
Основа видения символического пространства в рамках коммуникативной составляющей политического процесса рассматриваются в работах Н. Лумана, СП. Поцелуева, A.M. Коршунова, В.В. Мантатова, Л.О. Резникова, А.И. Соловьева .
Соединение данных теоретических наработок исследуемой проблемы в совокупности с анализом эмпирических данных позволяет выявить основные тенденции и направления, действительное положение феномена политического символизма в политической культуре страны.
Объектом исследования является политическая культура.
Предметом исследования - политическая культура России в контексте формирования политических символов.
Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является исследование политических символов постсоветского периода и их влияния на развитие политического самосознания российского общества.
Цель и предмет исследования определили следующие задачи: 1. проанализировать и систематизировать основные подходы к изучению политической культуры;
выявить основные особенности развития политической культуры российского государства;
исследовать феномен и значение символа в политической культуре общества, его характерные черты и особенности;
изучить коммуникационные аспекты символа и его влияние на процесс производства и воспроизводства политической культуры в обществе;
раскрыть прикладные моменты использования символики в условиях политической культуры постсоветской России Теоретико-методологическая основа исследования: Следует отметить, что политическая культура - системный объект. Ее состояние в значительной степени детерминировано воздействием системного окружения. Сущность своеобразия возможно понять через анализ взаимодействия ее с другими элементами системы. То есть принципиально важно принять во внимание прямое или косвенное воздействие на состояние политической культуры различных составляющих общественной системы в целом, что дает возможность показать политическую культуру как многомерное явление, что позволяет реализовать системный подход - П. Бергер и Т. Лукман18.
Важными в методологическом плане являются разработки Н. Лумана, К.Ф. Завершинского, А.И. Соловьева, СП. Поцелуева, М.А. Коршунова, В.В. Мантатова19 позволяющие увидеть символы в рамках коммуникационного аспекта активно влияющие на сознание и деятельность общества.
В работе используется также культурно-исторический анализ, в основу которого положен проблемно-хронологический принцип, так как степень изучения интересующей нас проблемы в различные периоды развития отечественной политологической науки была неодинакова, и многое диктовалось изменениями в идейно-политической ситуации в стране.
Эмпирической базой является аналитическое исследование символической значимости фигуры президента России и влияния рассматриваемого символа на политическое сознание общества, позволяющее выяснить пути общественно-политической трансформации.
Источниковую базу исследования составляют:
круг проблемных статей, политических интервью опубликованных в общественно-политических и научно-популярных изданиях - « Итоги», «Власть», «Коммерсант-Власть», «Труд», «Известия», «Аргументы и факты», «Независимая Газета», «Российская газета», «Знание-Сила»;
материалы интернет сайтов - http://www.uznai-prezidenta.ru, http://kremlin.ru, http://www.vciom-a.ru, http://www.levada.ru, http://www.vvp.ru, http://bd.fom.ru;
телевизионные новостные передачи — «Время», «Итоги»;
4. научно-монографический материал из отечественных научно-просветительских журналов.
Научная новизна диссертационного исследования:
1. Выявлены аспекты основных подходов к изучению политической культуры, которые целесообразно адаптировать к анализу политически культуры России;
Проанализированы ментальные аспекты в развитии политической культуры, вследствие чего доказана определенная динамика преемственности в развитии политической культуры общества(на примере российского государства);
Разработана уровневая типологизация политической символики, включающая: политические символы атрибутивного характера (куда входят неотъемлемые государственные символы), политические символы сакрально-ценностного значения, политические символы памятно-знакового характера, политические символы условно-знакового характера;
Рассмотрение символов с позиции коммуникационной составляющей политической культуры общества;
Обосновано положение о том, что лидер страны, являясь политическим символом, является «символообразующим» звеном политической культуры страны.
Научная и практическая значимость исследования: Данное диссертационное исследование вносит определенный вклад в разработку политологической теории символов, которое может быть использовано в исследовательской и в преподавательской деятельности в качестве инструмента для анализа символической составляющей политической культуры и политических процессов; властными структурами в процессе принятия и осуществления гуманно направленных решений; в качестве реферативного материала по изучению российской политической культуры и символического поля в политическом пространстве.
Поскольку работа выполнена на стыке различных наук, то содержащиеся в ней материалы могут привлечь внимание не только политологов, но и культурологов, политических философов, политических психологов, историков, социологов, педагогов и других специалистов, изучающих и обучающих знаниям по политической и культурной жизни России. Материал, представленный в диссертации может быть использован в спецкурсах по политологии (по темам политическая символика, политическая культура, политическая манипуляция, политическая реклама и т.д.). Принимая во внимание явно недостаточную разработанность в данной области, работа может стать основой для дальнейших научных исследований.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях и публикациях на региональной научно-практической конференции «Качество жизни в трансформирующемся обществе» (Наб. Челны, март 2001), международной научно-практической конференции «Формы и методы воспитательной работы в вузе» (КГПУ, 2001), аспирантско-магистерских научных конференциях (КГЭУ, 2002, 2003), региональной научно-практической конференции «Инновационные образовательные технологии в учебно-воспитательном процессе в школе и ВУЗе» (Казань, 2004). Автором диссертации издан и читается курс лекций «Политическая культура России» студентам гуманитарного факультета Казанского государственного энергетического университета.
Структура диссертации определяется логикой исследования в соответствии с поставленной целью и задачами, и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка используемой литературы.
Теоретические основы «политической культуры»
В настоящее время существует самый широкий спектр мнений и позиций в трактовке понятия «политическая культура». Нередко ее отождествляют с образовательным и эстетическим уровнем человека, его способностью соответствующим образом вести себя на публике, умением четко и ясно излагать свои политические позиции и т.д. Иногда можно услышать, что у такого-то нет политической культуры, а у другого высокий или низкий уровень политической культуры. Некоторые полагают, что политическая культура может быть только у образованных людей, а у людей с низким уровнем образования ее нет. Ее часто путают с политической системой и политическим поведением. Вместе с тем политическая система и политическое поведение сами строятся в соответствии с характером национальной культуры и укореняются в обществе постольку, поскольку соответствуют господствующим в его политической культуре установками. При нарушении этого соответствия может произойти разрушение всей политической структуры социума. В настоящее время определений политической культуры насчитывается несколько десятков. Это объяснимо, если учесть сложность и многовариантность проблемы.
Такое положение дел объясняется отчасти тем, что хотя проблематика политической культуры в ее диффузной форме изучается со времен Платона и Конфуция, как целостный, обладающий автономным статусом феномен она стала восприниматься и исследоваться наукой лишь совсем недавно.
Разнобой в понимании и толковании политической культуры связан и со сложностью положения в общей культурологии. На сегодняшний день насчитывается свыше 400 определений культуры. Но дело не столько даже в количестве, хотя этот фактор тоже осложняет познавательную ситуацию, сколько в существенном различии подходов к культуре, если не сказать о парадигмальном вакууме из-за ограниченности представлений понятия «культура», пределами некоей совокупности духовных и материальных ценностей той или иной общности людей. То есть в культурологии применяется лишь рационально-научный метод познания культуры, представляя ее как явление природы. В соврЄхМеннои теории культуры доказывается, что феномен «культура» не относиться к явлениям природы, и не может быть приложим к объектам природы. Как феномен, культура, так или иначе объективируется в повседневности только посредством человеческой жизнедеятельности, однако сама как явление идеальное, всегда остается «за кадром». Поэтому, рассматривая понятие «культура», следует различать термины «культура» - нечто идеальное, и «форма культуры» - как правило, объективная реальность. Термин «культура» в научной лексике и средствах массовой информации сегодня используется в различном понимании его смысла. В самом общем понимании его употребляют для обозначения «человеческой культуры», как проявления внутренней свободы личности (и общества как коллективной личности), которое объективируется в действиях этих субъектов; как стремление к многогранному непрерывному и гуманистическому самосовершенствованию22; как «культуры определенной группы (нации)», понимаемой в антропологическом плане. Однако при таком широком понимании содержания термина «культура» становится некорректной постановка вопроса о взаимоотношении между культурой и политикой (также как и вопрос о взаимоотношении культуры и экономики, культуры и экологии, и т.д., поскольку и политика и экономика есть лишь объективация «общей» культуры (по Р.Г. Нугманову)). Под политикой при этом понимается самостоятельная сфера жизнедеятельности людей.
Если же культуру понимать в более узком смысле, как внутренне-личностный признак человека или социума (по Р.Г. Нугманову), то двусмысленность исчезает; более того, можно говорить о взаимоотношении между «политической культурой» и, например, «духовной культурой» нации. При этом под «политической культурой» будем подразумевать культуру, отраженную в политической сфере жизнедеятельности человека.23 Под «духовной культурой» - будем понимать культуру, развивающуюся во всей духовно нравственной сфере нации. Поскольку «культура» понятие из области идеального, то результаты ее воплощения в реальной жизни нас приводят к понятию «форма культуры». То есть «форма культуры» - это то или иное сочетание явлений культуры, которое главным образом определяет культурно-исторические свойства этноса (или народа) как носителя культуры.
Таким образом, форма культуры оказывается вполне объективным, реальным состоянием нации, класса, группы, индивида и является одним из факторов, детерминирующим все стороны их деятельности. Следовательно, знание базовых черт конкретной формы культуры помогает понять, вкупе с другими факторами, почему в одной и той же ситуации данный субъект ведет себя иначе, чем носитель иной формы культуры. И как он может повести себя в дальнейшем. Иными словами, это знание выполняет не только объяснительную, но и прогностическую функцию. Равным образом политическая культура -один из факторов, детерминирующих политическую жизнь общества, политическое сознание и поведение составляющих его классов, групп и индивидов. Понимание сущности и значимости форм культуры открывает новые возможности для проникновения в закономерности развития и функционирования данной политической общности.
Ментальные аспекты политической культуры России
С наиболее серьезными трудностями столкнулись исследователи, пытавшиеся применить подход Г. Алмонда и С. Верба к изучению политических культур СССР и других стран «восточного блока». Наиболее сложной проблемой оказался «перевод» понятий и концепций, созданных на принципиально ином материале (особенно применительно к политическим трансформациям в России 90-х гг.). Так, попытки напрямую «наложить» типологию политических культур Г. Алмонда и С. Верба при анализе политических ориентации и установок россиян демонстрируют контрпродуктивность, поскольку такой метод создает широкое поле для прямо противоположных интерпретаций. Была выявлена крайняя внутренняя противоречивость этих политических культур, не позволяющая дать им сколько-нибудь законченную и однозначную характеристику. Знаменательно, что, пытаясь решить эту проблему, западные ученые прибегли даже к использованию психиатрических терминов, например «раздвоение личности» Видимая личность повторяет фразеологию властей и охотно участвует в ритуальных демонстрациях единства, в то время как «скрытая» оказывается носительницей зачастую противоположных ценностей. И при этом невозможно ответить на вопрос, какая из этих личностей подлинная. Стивен Уайт, например, писал: «Советскую политическую культуру, видимо, следует описывать как сочетание конформизма и несогласия, подлинной преданности советской системе и гордости за её достижения - со значительным цинизмом по поводу лиц, ныне управляющих» . Однако. Р. Хаг и М. Харрон в связи с этим резонно замечают, что в приведенной цитате можно, не погрешив против истины, заменить слова «советский» на «британский». Таким образом, специфика политической культуры и стоящего за ней политического режима теряется.
Политическая культура социалистических государств «иногда характеризовалась на Западе как «целевая культура» (goal culture). В таком определении подчеркивалось стремление политического руководства этих стран ориентировать общество на достижение определенных политических целей, порой достаточно ясных, а чаще невнятно и расплывчато сформулированных, как, например, «построение коммунизма», - пишет, в частности В. Рукавишников.
Тем не менее, западные исследователи выявили целый ряд значимых характеристик российской политической культуры. Тот же С. Уайт выделил в советской политической культуре следующие традиционалистские черты60:
1. отсутствие механизмов выражения народом своих требований;
2. высокоцентрализованная, во многом неограниченная автократия и др. Сюда можно добавить и особую культуру индивидуального и коллективного участия в политической жизни, которая выражается в понятиях «долга», «обязанности», «жертвы», «служения государству»;
3. крайне персонализированные взаимоотношения между большинством населения и его автократом, царем и др. Не случайно немецкий исследователь Г. Зимон называет самодержавие — родовой чертой русской политической культуры61, наряду с централизмом и этатизмом. «Личность лидера играла в политической культуре центральную роль, институции - второстепенную». Само государство признавалось подданными - «эманацией княжеской (царской) воли». Отсюда сверх централизация государственной системы, отсутствие автономии всех органов управления. Подобный тип власти блокирует возможности эволюционного изменения системы. Поэтому в России нередки случаи краха всего порядка, - пишет Г. Зимон62
Он же отмечает, что в России сложился особый тип «консенсуальной политической культуры». При этом характер русского консенсуса разительно отличается от европейского. Консенсуальное согласие в России не есть результат свободного волеизъявления, но зачастую результат насилия, санкций и угроз. Типологически механизм поиска консенсуса схож с процессом принятия решений в крестьянской общине «всем миром». Культура консенсуса стремится к преодолению, уничтожению конфликтов и противоречий. В результате «Русская политическая культура породила острые противоречия, но не создала механизмов их опосредования», что часто приводило к тому, что в России одна крайность, переходила в другую. Так, «распад централизованного советского государства повлек за собой не децентрализацию, а локализм».
Значение политической символики в политической культуре
Одной из особенностей политической культуры является то, что она (политическая культура) находит свое выражение в символике. Значимость изучения политической символики состоит в исследовании роли символов в процессе политической институционализации общества. Символ (в данном случае политический) -материализованное воплощение значения политической культуры, имеет ярко выраженную эмоциональную окраску, играет стимулирующую и интеграционную роль в жизни общества.
Перед тем, как определиться с понятием «политический символ», остановимся на некоторых типах интерпретации понятия «символ» в истории научной мысли. Еще с древнейших времен, начиная с Конфуция и Аристотеля, привлекали внимание понятия имени и сам процесс наименования. О роли процесса соотнесения определенным объектам их имен четко сказал великий французский математик А. Пуанкаре: «И вот когда удивляешься силе, которую может иметь одно слово. Вот объект, о котором ничего нельзя было сказать, пока он не был окрещен. Достаточно было дать ему имя, чтобы произошло чудо».102 Причем язык выступает в двойной роли. И выступающим в роли инструмента генерализации, с помощью которого образуются символы ; и в роли самих символов, образующих одну из символических разновидностей.
Однако необходимо сразу отделить понятия символа и знака, так часто путаемые в обыденной и научной жизни. Еще Гегель зафиксировал отличие знака от символа. «Знак, - писал он, - отличен от символа. Последний есть некоторое созерцание, собственная определенность которого по своей сущности и понятию является более или менее тем самым содержанием, которое онокак символ выражает; напротив, когда речь идет о знаке как таковом, то собственное содержание созерцания и то, коего оно является знаком, не имеет между собой ничего общего».
«Символ, - по мнению Миссюрова Д.А., — можно рассматривать как знак, а совокупность символов «одного рода» — как знаковую систему»105. Не следует забывать, что «символ - это емкий чувственный образ, который воплощает в себе способность материальных вещей указывать на иное, идеальное содержание. Морфологически символ -это синтез знаковости и образности. Символ от знака отличается многозначностью и многослойностью (подчеркнуто мной - А.А.)»106.
Существует глубокое различие между использованием символов и использованием только знаков. С. Лангер, рассматривая знаки и символы в философском аспекте, говорит о том, что знаки в повседневной жизни человека используются не только лишь для указания, но и для представления обозначаемого, укоренившегося в нашем сознании опытным путем. Автор называет их «знаками заменителями», потому что в нашем настоящем жизненном опыте, они заменяют вещи, которые мы воспринимали в прошлом. Или даже такие вещи, которые мы может просто представить путем сочетания различных воспоминаний, вещи, которые могли быть в прошлом или могут произойти в будущем. Символы, - по С. Лангер, - это орудие мысли. «Символы представляют не сами объекты, а являются носителями определенной концепции об объектах. Знак же является признаковым явлением. Он (знак) указывает на существование — в прошлом, настоящем или будущем - вещи, события или условия» . К примеру, усиливающийся летом ветер и облака на небе указывают, что скоро начнется дождь; человек идущий по улице под зонтом является признаком того, что идет дождь. Проглядывающие лучи солнца сквозь облака является признаком того, что дождь скоро пройдет.
Символы, есть соединение большого количества элементов с множеством отношений между собой. И хотя каждый элемент символа в отдельности имеет свою идентификацию и встречается в других контекстах, в данном (символическом) соединении каждый из них несет свое смыслообразующее значение и является притягательным звеном существующих элементов.
Таким образом, символ можно охарактеризовать как развернутое понятие, а знак - как неразвернутый символ, и его (символ) «нельзя расшифровать одним интеллектуальным усилием, проникновение в его смысл требует эмоционально-волевого усилия. Символ есть выражение целого посредством его части.
