Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные проблемы изучения оппозиции 16
1.1. Теоретические аспекты изучения оппозиции 16
1.2. Идеологические основания позиционирования политических партий 38
1.3. Социально-политический аспект анализа оппозиции 58
Глава 2. Особенности становления оппозиции в России 71
2.1. Развитие оппозиции в России: проблемы институционализации 71
2.2. Идеологический аспект власть-оппозиционных отношений в России 101
2.3. Социальная база оппозиции в России в начале XXI века 122
Заключение 137
Библиографический список 142
- Теоретические аспекты изучения оппозиции
- Социально-политический аспект анализа оппозиции
- Развитие оппозиции в России: проблемы институционализации
- Социальная база оппозиции в России в начале XXI века
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Демократические преобразования в России, начало которым было положено на стыке 80–90-х гг. XX века, в значительной степени актуализировали изучение вопросов демократии, ее основных институтов и принципов. Как известно, демократическое развитие подразумевает плюрализм мнений, особенно при принятии управленческих решений. Большую роль в этом играет именно оппозиция. Успешное функционирование политической оппозиции является одним из важнейших критериев уровня развития всей политической системы, степени ее демократичности и конкурентности. Отсутствие у оппозиции реальной возможности участвовать в политическом процессе, влиять на принятие управленческих решений способно не только привести к стагнации общественного и политического развития страны, но и заставить оппозиционно настроенные силы искать другие формы участия в политической жизни, в том числе вне правового поля.
Реформирование российской политической системы привело к построению четкой и стабильной модели власть-оппозиционных отношений, в которой основные игроки не менялись на протяжении долгого времени, причем как во властной элите, так и в лагере политических сил, называющих себя оппозицией. Отчасти такая ситуация послужила одной из причин роста протестных настроений в стране в декабре 2011 года.
Акции протеста против итогов выборов 2011–2012 гг. заставили усомниться в предсказуемости российского политического процесса, а также позволили по-новому взглянуть на генезис политической оппозиции, актуализировав изучение не только ее институциональных проявлений, таких, как деятельность политических партий, но и действий оппозиции.
Изучение оппозиции невозможно без анализа важного компонента политической системы – идеологической платформы партий и других политических институтов. Ведь степень дистанцированности от идеологии господствующей партии позволяет дифференцировать оппозиционные партии в политическом спектре. Необходимость исследования роли партийной идеологии в политическом процессе возросла и в связи с неспособностью оппозиции представить населению понятную идею дальнейшего пути развития страны, не позволили ей заручиться поддержкой значительной части населения и привели к спаду протестной активности.
Определение особенностей политической оппозиции возможно в результате системного анализа трех ее аспектов: институционального (формирование и функционирование оппозиционных партий), идеологического (идеология и программная политика оппозиционных партий) и социально-политического (социальная база оппозиции и оппозиционное поведение населения).
Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена несколькими взаимосвязанными факторами: усилением протестной активности, активизацией деятельности несистемной оппозиции и актуализацией идеологического аспекта в российской политике.
Степень научной разработанности проблемы.
В современной политической науке изучение политической оппозиции сложилось как широкое научное направление, разнообразное как по тематике исследований, так и по методологическим подходам. Первые исследователи политической оппозиции делали акцент на исторических, философских, аксеологических и онтологических аспектах данного феномена.
Развитие демократических институтов в значительной степени актуализировало интерес к изучению оппозиции как неотъемлемого атрибута демократии. В данной проблематике большое значение имеют труды С. Хантингтона, Р. Даля, Л. Даймонда, О'Доннела. Вопросы, связанные с изучением особенностей демократических процессов в России, стали предметом изучения А.Ю. Мельвиля, В.Я. Гельмана,Т.П. Лебедевой. На характер развития учений об оппозиции в западной политической науке большое влияние оказали работы, связанные с изучением партий и партийных систем (теоретические труды Дж. Сартори и М. Дюверже).
Проблематика исследования обусловила особый интерес к работам, предметом изучения которых стали изменения российской партийной системы (Р.Х. Усманов, Ю.Г. Коргунюк, С. Степаненков, В. Лешуков). Такой специфический элемент отечественной партийной системы, как «партия власти» был рассмотрен в трудах О. Батраевой.
Важное место в изучении оппозиции занимают работы отечественных политологов, посвященные анализу политической элиты (О.В. Гаман-Голутвина, О.В. Крыштановская). Некоторые вопросы взаимоотношения региональной властной элиты и оппозиции нашли свое отражение в исследованиях Э.А. Зелетдиновой, П.Л. Карабущенко, Н.В. Гришина.
Проблемы классификации политической оппозиции изложены в работах Х. Линца, О. Кирхаймера. Вопросами типологизации оппозиции в российской политической системе занимались В.Г. Гельман, Д.Г. Красильников. Изучение процессов формирования и развития оппозиции в российской политической системе, ее функций представлено в трудах Б.А. Богомолова, И.Л. Морозова, В.А. Васильева, А.Н. Евдокимова, М.И. Кодина, Н.В. Клинецкой. Данной проблематике посвящены диссертационные работы А.В. Борисенко, А.Е. Воскресенского, К.Н. Пономарева, Л.Н. Тимофеевой, И.А. Кривчук, С.Ф. Черняховского, С.Б. Марлогина.
Оппозиция как институт в современном российском обществе исследована Г.А Гавриловым, А.Р. Курбановым, Л.М. Мусиной, Д.А. Макеевым. Неинституциональные проявления оппозиции изучены А.А. Воробьевым, А.Е. Москалевым, С.А. Сергеевым.
Массовые акции протеста против результатов выборов 2011–2012 гг. заставили по-новому взглянуть на процесс развития политической оппозиции в России. Анализ возможных причин акций протеста и их влияние на политическую систему страны отражены в работах Э.А. Зелетдиновой, С.Г. Ушкина, П.А. Гурьянова.
Несмотря на обилие научных работ, в той или иной мере затрагивающих проблемы оппозиции, нельзя утверждать, что данная тема изучена полностью. Во-первых, многие теоретические концепции о политической оппозиции были разработаны в Западной Европе не одно десятилетие назад и в условиях России могут быть применены весьма избирательно. Во-вторых, российские события на рубеже 2011–2012 гг. заставили иначе взглянуть на взаимоотношения власти и оппозиции, выдвинули эту проблему в центр мирового внимания и обострили необходимость ее теоретического осмысления, в том числе в новом политическом контексте.
Объектом диссертационного исследования является политическая оппозиция.
Предмет диссертационного исследования – особенности развития и функционирования политической оппозиции в России на современном этапе.
Цель исследования состоит в системном анализе политической оппозиции, особенностей ее развития в России
Достижение поставленной цели обусловило постановку следующих исследовательских задач:
уточнить содержание понятия «политическая оппозиция» в контексте научного представления о его системном характере и роли в политическом процессе;
проанализировать процесс институционализации оппозиции в современной российской партийной системе;
определить роль партийной идеологии в процессе институционализации оппозиции;
выделить уровни политических ориентаций различных групп населения;
определить социальную базу оппозиции в России в начале XXI века.
Хронологические рамки исследования.
Диссертационное исследование охватывает период с 1993 по 2013 гг. Выбор таких хронологических рамок обусловлен рядом причин. В обозначенный период произошли кардинальные изменения в политической системе, непосредственно повлиявшие на генезис и характер функционирования оппозиционных политических сил: во-первых, создание нового демократического государства, нового правого поля, ставшего основой для формирования многопартийной системы в России; во-вторых, появление политических партий, отстаивающих различные идеи дальнейшего развития России (демократические, праволиберальные, социалистические и др.); в-третьих, появление и постепенное усиление партийных проектов власти («ПРЕС», «НДР», «Единство», «Единая Россия»), а также формирование оппозиционных партий («КПРФ», «ЛДПР», «СПС», «Гражданская платформа»); в-четвертых, значительное усиление и централизация власти, связанные, в первую очередь, с приходом к власти В.В. Путина, и др.
Теоретико-методологическая база исследования.
Концепция диссертационного исследования основана на синтезе целого ряда направлений изучения политической оппозиции, в том числе использованы: структурно функциональный анализ, с помощью которого оппозиция рассматривается как неотъемлемый элемент политической системы; сравнительный метод, позволивший выявить общие черты оппозиции в российской политической системе на различных этапах ее исторического развития; многогранность понятия «политическая оппозиция», отсутствие в научной литературе единого подхода к пониманию оппозиции обусловило применение метода категориального анализа; институциональный подход, позволивший раскрыть особенности развития оппозиции как элемента партийной и избирательной системы.
Изучение социальной базы оппозиции определило применение социологического подхода. Для определения возможных сценариев развития оппозиционных сил в России на дальнейшем этапе ее развития был использован метод политического прогнозирования.
Эмпирическая база исследования.
Сложность исследуемой проблемы определила целесообразность анализа источников разного характера.
Во-первых, были изучены: Конституция РФ, нормативные акты органов государственной власти (федеральные законы), нормативно-правовые документы, регламентирующие партийное строительство в России, а также программы политических партий РФ и статистические материалы.
Во-вторых, были рассмотрены результаты экспертного опроса в форме полуформализованного интервью, проведенного в процессе работы над диссертационным исследованием. Экспертами выступали представители различных уровней и ветвей публичной власти Астраханской области, региональных политических партий.
В-третьих, были проанализированы итоги социологических исследований, проведенных автором и при его участии (2007–2012), а также результаты общероссийских опросов общественного мнения (ФОМ, ВЦИОМ, Левада-центр).
Научная новизна диссертационного исследования определяется теоретической позицией автора о системном характере анализа политической оппозиции, которая состоит из трех взаимосвязанных аспектов: институционального (формирование и функционирование оппозиционных партий), идеологического (идеология и программная политика оппозиционных партий) и социально-политического (социальная база оппозиции и оппозиционное поведение населения). Это позволяет рассмотреть оппозицию в динамике и определить дальнейшие пути и перспективы ее развития.
В рамках данной теоретико-методологической концепции в диссертационном исследовании:
представлен авторский подход к системному изучению оппозиции;
внесено уточнение в критерии классификации политических партий по идеологическому основанию;
применена типология Х. Линца для классификации оппозиционных партий в России в соответствии с каждым электоральным циклом;
выделены уровни политических ориентаций различных групп населения: 1) когнитивный (знания о политических объектах или явлениях и их нормативная оценка), 2) аффективный (чувства, испытываемые индивидом по отношению к объекту), 3) поведенческий (склонность к определенному поведению в отношении к объекту);
выявлена специфика формирования социальной базы оппозиции в России в начале XXI века.
Положения, выносимые на защиту:
-
Определение роли оппозиции и перспектив ее развития невозможно без системного анализа нескольких ее аспектов: институционального, связанного с формированием и функционированием оппозиционных партий, движений, организаций и их взаимодействием с другими политическими институтами; идеологического, определяющего специфику программ оппозиционных партий и движений, идейные основания критики господствующей политики и предлагаемых ими альтернативных путей развития страны; социально-политического, определяющего социальную базу оппозиции, причины и основания оппозиционных настроений населения.
-
Сложность идентификации современных политических партий по идеологическому основанию определяется тем, что две традиционные шкалы классификации – либералы-консерваторы и правые-левые – уже недостаточны для детальной классификации политических партий. Необходимо позиционировать их в единой системе координат, позволяющей разместить на ней практически неограниченное количество партий с разными идеологиями. Система координат позволяет более четко определить позицию партии власти и направление идеологического противоположения оппозиционных партий в зависимости от их места в ней. В случае расположения партии власти в центре этой системы координат все остальные партии становятся в позицию идеологического оппонирования, предлагая свои альтернативные сценарии политического и государственного развития. Пытаясь играть на том же поле центризма в целях завоевания поддержки максимально возможного числа избирателей, неправящие партии теряют оппозиционный характер.
-
С учетом сложившегося в России характера власть-оппозиционных отношений и центрального положения власти в политической системе предлагается в качестве наиболее адекватной типологии оппозиционных партий использовать типологию Х. Линца, главным основанием которой является мера готовности уступить власть другим участникам политического процесса. Применив типологию Х. Линца к политическому процессу в России за последние 20 лет (1993–2013 гг.), автор в каждом электоральном цикле выделяет партии, относящиеся к лояльной, полулояльной и непримиримой оппозиции, а также проводит анализ изменений в этой типологии, связанных с постепенным переходом большинства зарегистрированных политических партий из состава непримиримых в полулояльные, а затем и в лояльные. Непримиримые и даже полулояльные политические партии стараниями кремлевской администрации и Минюста, последовательно отказывающих им в регистрации, были выведены за пределы легальной политической борьбы (участие в выборах). Поэтому непримиримая политическая оппозиция вышла на митинги в конце 2011 г., приведя к серьезным политическим изменениям: возвращение выборов членов Совета Федерации и губернаторов, участие несистемной оппозиции в выборах 2013 г., участие в выборах большего числа партий, предложение об увеличении количества одномандатных округов и т.д. Теперь в результате усилий власти, которая пытается включить непримиримую оппозицию в систему, переместить ее с улицы на выборы, можно прогнозировать ее переход в состав полулояльной оппозиции и новое изменение структуры оппозиции.
-
В политических ориентациях населения выделено три уровня: 1) когнитивный (знания о политических объектах или явлениях и их нормативная оценка), 2) аффективный (чувства, испытываемые индивидом по отношению к объекту), 3) поведенческий (склонность к определенному поведению в отношении к объекту). Следовательно, политические ориентации можно признать оппозиционными, когда протестное поведение основано не только на отрицательных чувствах к власти («не нравится», «не довольны»), но и связано с обладанием полноценной информацией, знаниями о деятельности политических объектов (органов власти и оппозиции), о политических событиях и явлениях, умениями давать им нормативную оценку. Протестное поведение в России не поднялось до когнитивного уровня, связанного с формированием политической культуры общества и основанного на понимании и признании альтернативного пути развития страны.
-
Следуя типологии оппозиции Х. Линца, можно сделать вывод о том, что с усилением в России действующей власти, ее позиционированием в центре политического пространства, реальная по масштабам социальная поддержка до недавнего времени оставалась только у лояльной оппозиции. Все партии системной оппозиции (КПРФ, ЛДПР, СР), как и сама власть, активно используют ориентации населения, большая часть которого по-прежнему ждет опеки со стороны государства, равенства распределения, государственной защиты местных товаропроизводителей, наемных работников и т.д. Сторонниками заявившей о себе в последний электоральный период непримиримой оппозиции стала небольшая часть населения мегаполисов, имеющая высокий материальный и социальный статус, сориентированная на постиндустриальные ценности, жаждущая перемен, для которой стабильность становится синонимом застоя. Для большинства населения России эти ценности и ожидания неблизки, что и объясняет причины отсутствия поддержки протестов в российской провинции. А неспособность этой новой оппозиционной силы создать понятную большинству населения политическую программу и выдвинуть одного яркого лидера привела к постепенному сведению протестной активности на нет. В результате последовавших в 2013 г. изменений в избирательной системе и предполагаемого перехода непримиримой оппозиции в состав полулояльной нельзя исключить и перераспределения оппозиционного электората.
Научно-теоретическая и практическая значимость.
Теоретическая и прикладная значимость диссертации заключается в том, что ее положения и выводы могут быть применены в процессе совершенствования институтов, нормативной базы и практик деятельности политической оппозиции в России как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в практике государственного и муниципального управления, деятельности политических партий и общественных организаций, в учебной работе при подготовке методических пособий и учебных курсов для студентов, обучающихся по специальностям «Политология», «Политическая социология».
Апробация результатов исследования проведена в течение 2009–2013 гг. Его положения и выводы отражены в 12 публикациях общим объемом 5,2 п.л., в том числе в 4 статьях в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобразования РФ для апробации результатов диссертационных исследований по политическим наукам.
Основные положения и материалы диссертации апробированы в выступлениях на научных и научно-практических конференциях (Семинар молодых социологов «Оценка результатов федеральных выборов: взгляд из регионов» (г. Астрахань, 4–7 июля 2008 г.); X Молодежная международная научно-практическая конференция «Интеллектуальный потенциал XX века: ступени познания» (г. Новосибирск, 17 мая 2012 г.); V международная научная конференция «Гуманитарные науки и современность» (г. Москва, 25 мая 2012 г.) и т.д.).
Материалы диссертационного исследования применялись автором (педагогический стаж – 4 года) при разработке и чтении лекционных курсов в рамках преподавательской деятельности диссертанта в ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет».
Структура работы соответствует целям и задачам диссертационного исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.
Теоретические аспекты изучения оппозиции
Существование власти неотделимо от существования оппозиции. Власть и оппозиция являются сторонами политического конфликта, каждая из этих сторон оспаривает право на представление интересов определенных слоев общества и формирование понятия всеобщего блага, используя высокий статус.
Понятие «оппозиция» довольно широко используется в научной литературе. «Оппозиция» - одно из емких понятий, в которое зачастую вкладывается различное содержание. Раскрывая содержание понятия «политическая оппозиция», как разновидности социального конфликта, следует разграничить его от других понятий. В частности, от социального протеста, главным элементом которого является стихийность и отсутствие позитивной программы действий. Оппозицию обычно трактуют в узком и широком смысле. В широком смысле подразумеваются практически все прямые и опосредованные проявления общественного несогласия или недовольства политикой проводимой действующей властью. В более узком смысле под оппозицией подразумевают определенный институт, как правило, политическая партия, основная цель которой - победа на выборах .
Термин «политическая оппозиция» появился в политической науке благодаря деятельности государственных деятелей и мыслителей Англии сферу деятельности оппозиции, как полноправного участника политического процесса1.
Разработка и дальнейшее теоретическое осмысление понятия оппозиции в политической науке продолжалось в XX-XXI вв. Начало XX в. ознаменовалось существенным расширением избирательных прав и, как следствие, появлением во многих европейских странах института выборности должностных лиц. Это все привело к тому, что политика стала более открытой для масс, что являлось очередным шагом на пути к демократизации. При этом оппозиция уже рассматривалась как неотъемлемый атрибут любого демократического политического режима.
Одним из первых попытку содержательного анализа понятия «оппозиция» предпринял французский историк, политический деятель Ф. Гизо. В своей книге «О средствах правления и оппозиции в современной Франции» Ф. Гизо рассказывает о революционных событиях во Франции XVII века. Одиним из наиболее важных вопросов, затронутых в данной книге, является наличие в политической системе страны продуктивной оппозиции. Он рассматривает проблему национальной оппозиции сквозь призму истории своей страны, когда оппозиционные, «бунтарские» настроения в массах привели сначала к революционным движениям, а затем и к краху всей политической системы2.
Понятие «оппозиция» в политической науке разрабатывалась практически всеми основными направлениями западной политологии, в разное время определяя основные периоды ее развития: классический институциона-лизм, неоинституционализм, бихевиоризм, транзитологический подход. В целом, множество и разнообразие подходов к определению категории «политическая оппозиция» можно объединить в два основных направления: этимологическое и институциональное. Этимологический подход (в широком смысле) акцентирует внимание на деятельностном аспекте оппозиции (лат. oppositio - противоположение), трактующем ее в качестве простого противопоставления одной политики другой политике, выступление против господствующего мнения или же мнения большинства. Следовательно, в данном случае анализируется оппозиция в целом, и практически полностью ускользает ее политический момент. Согласно данному подходу, оппозиция рассматривается как определенный процесс, деятельность без соотношения с конкретными политическими субъектами.
Этимологический характер подхода предопределяет и целый ряд налагаемых ограничений. Понимание, ключевой точкой которого является процесс противопоставления, не учитывает причин и целей противопоставления. Кроме того, под категорию противопоставления одной политики другой подпадают феномен лоббизма, а также группы давления, конфликт интересов определенных групп по поводу определенных проблем, к политике отношения не имеющих. Следуя этому подходу, разностороннее влияние нескольких субъектов на власть, у которой нет четкого мнения по обсуждаемому вопросу, и есть оппозиция, что вряд ли отражает суть термина1.
Недостатки данного подхода в том, что нивелируется собственно политический аспект исследуемого понятия, оппозиция определяется как деятельность без привязки к конкретным политическим субъектам. Кроме того, следует иметь в виду, что оппозиция может и не предлагать альтернативной политики; выступать с критикой отдельных аспектов политики или политических фигур; а также не быть меньшинством, хотя и не обладающим властными полномочиями. Тогда, как пишет В.А. Иноземцева, политическая оппозиция рассматривается как противодействие или сопротивление существующей политической (государственной) власти или другим политическим акторам, что можно определить как функциональный феномен оппозиции .
В рамках институционального или организационного подхода особое внимание уделяется формам организации оппозиции. В данном случае под политической оппозицией подразумевается «организованная группа активных индивидов, объединенных осознанием общности своих политических интересов, ценностей и целей и ведущих борьбу с господствующим субъектом за доминирующий статус в системе государственной власти»2.
В данном случае необходимо уточнить понятие «политический институт» и «субъект политики». Согласимся с точкой зрения А.Р. Курбанова, по мнению которого понятие «субъект» предполагает описание активного начала, носителя действия, преобразования. Понятие «институт» в политической науке предполагает включение критерия устойчивости, стабильной организации3.
Понятие институт неразрывно связано с понятием «институционализа-ция». В общем виде под институционализацией понимается процесс формирования, учреждения каких-либо новых государственных и общественных институтов как устойчивых форм организации деятельности людей; процесс закрепления норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать ради удовлетворения общественной потребности4. В свою очередь, институционализация политической оппозиции позволяет определить объединения граждан, которые способны претендовать на конституционно-правовой статус оппонентов власти. Реальное «осязание» политической оппозиции позволяет понять масштабы оппозиционной деятельности, обеспечить открытость и честность политической конкуренции, гарантировать адресность использования прав, предназначенных для оппонирования власти .
При институциональном понимании сущности оппозиции выпадает аспект, связанный с борьбой оппозиции, не ориентированной на получение доминирующего положения. Так, например, А.П. Цыганкова под оппозицией понимает политический институт, созданный для выражения интересов различных слоев населения, отличающихся от интересов, реализуемых дейст-вующей властью . С. Поршаков анализирует оппозицию в качестве политического института, по преимуществу, как совокупность отстраненных от власти партий, организаций и движений3.
Социально-политический аспект анализа оппозиции
В данном параграфе понятие оппозиция будет рассмотрено в рамках социологического подхода, для которого необходимо уточнение содержания понятия оппозиционности, понимая под ней «широкий спектр проявлений эмоций, установок, ценностей и взглядов, в большей или меньшей степени отрицающих эмоции, установки, ценности и взгляды, предлагаемые и культивируемые властью» .
Обращение к примерам социального действия, в которых находит свое выражение общественное недовольство конкретными социально-политическими обстоятельствами, проявление установок, ценностей и взглядов, находящимся в центре социологического подхода, невозможно без определения соотношения понятия «оппозиционность» с более широкой категорией, а именно с понятием и содержанием политической культуры
На современном этапе развития политической науки нет четкого общепринятого определения политической культуры. Однако, среди множества концепций этого явления политической жизни выделяют два базовых направления. Первое включает в себя концепцию Г. Алмонд а, впервые выраженную в его статье «Сравнительные политические исследования» в 1956 г. Г. Алмонд понимает политическую культуру как определенный образец ориентации на политические действия, в котором отражаются особенности каждой политической системы. Чуть позже Г. Алмонд, совместно с С. Вербой в работе «Гражданская культура», уточняет это представление о политической культуре. По их мнению, категория «политическая культура» говорит о специфических политических ориентациях, то есть установках в отношении политической системы .
Однако уже Е. Вятр, следуя общему пониманию культуры, включающей в себя и устойчивые образцы поведения, считает, в понятие политической культуры необходимо включить в качестве ее важнейших черт определяющие общественные и политические действия .
Это требует расширения понятия «оппозиционность». В данном диссертационном исследовании под понятием оппозиционность мы будем понимать не только эмоциональный аспект, но и знания о субъектах политики, предрасположенность к действиям, направленных против политики действующей власти, активную деятельность субъектов политического процесса, причина которой - неприятие основного вектора развития страны, уклада социально-политической и экономической жизнедеятельности общества.
По мнению У. Розенбаума, у ядра политической культуры можно выделить определенные компоненты, то есть такие ее элементы и феномены, которые являются ключевыми в формировании «политического порядка нации». Ученый выделяет три основные группы ориентации, которые, как представляется, позволяют проанализировать политическую культуру дан-ных обществ . Это ориентации в отношении правительственных структур, отношении собственной политической деятельности, а также ориентации в отношении других политических систем.
Первая группа содержит «ориентации режима», включая оценку основных правящих институтов, соответствующих им символов, официальных лиц и «ответ» на них, а также «ориентации в отношении правительственных «входов» и «выходов», в данном случае подразумевается, что «входом» в политическую систему принятия решений являются требования в сфере публичной политики, а «выход» - непосредственно сами решения, принимаемые режимом (правительством).
Вторая группа включает «политические идентификации», а именно -отождествление субъекта самого себя с конкретным государством, народом, нацией, племенем, географическим регионом, городом, деревней, группами людей (друзья, коллектив, семья), историческими символами, к которым он переживает чувства долга, любви, привязанности, лояльности, обязанности, дружбы; «политическое доверие» с теми, с кем в ходе политического процесса находится в интерактивной связи, а также «правила игры», которые субъектом политических отношений процессов воспринимаются как руководство.
Третья группа ориентации представляет собой «политическую компетентность», то есть участие граждан в политике, применение ими доступных средств, гарантирующих это участие; как и «политическую эффективность» некое определенное чувство возможности влиять на политический процесс1.
В этой системе и лежит перечень причин оппозиционности:
недовольство властью, механизмами ее рекрутирования;
приверженность или наличие симпатий другой политической силе;
собственная активная позиция.
Важную роль в регулировании социального поведения людей играют ценностные ориентации, или установки, которые представляют собой усвоенные и принятые человеком социальные нормы и культурные ценности, выступающие в качестве целей жизни и основных средств достижения этих целей2.
Для политической сферы важным является отношение человека к тем или иным политическим субъектам (институтам политической системы, лидерам и т.д.), его субъективная готовность вести себя определенным образом по отношению к этим субъектам.
Согласно Э. Баталову, в структуре политической культуры можно выделить четыре ключевые группы политических ориентации. Первая группа включает в себя отношения неинституционального субъекта политического процесса к институциональному объекту (государству, партиям, другим политическим институтам, политической системе общества в целом). Следом за Г. Алмондом и С. Верба, он делит политические ориентации неинституционального субъекта на три типа: оценочные, когнитивные (познавательные) и эмоциональные (аффективные)1. Ко второй группе относятся отношения неинституционального субъекта политического процесса к самому себе. В данном случае подразумеваются политическое самосознание (индивидуальное и групповое), а также отношение одного неинституционального субъекта к другим. Третья группа представляет собой отношения между институтами политической системы (государства и партии, межпартийные и т.д.). Четвертая группа - это отношения институционального субъекта к неинституциональному субъекту, то есть политических организаций и институтов к социальным группам и классам.
Каждая из этих групп содержит в себе возможность оппонирования власти и основу развития оппозиции.
В структуре ориентации или установки, как правило, выделяются три элемента: 1) когнитивный (связанный со знаниями о политических объектах или явлениях и их нормативной оценкой), 2) аффективный (связанный с чувствами, испытываемыми индивидом по отношению к объекту), 3) поведенческий (склонность к определенному поведению в отношении к объекту)2.
Можно преобразовать данную схему применительно к миру политическому. «Вершину» системы ориентации образует система политических и иных ценностей, имеющих отношение к политическим явлениям, характеризующая направленность в восприятии человека тех или иных явлений политики. Средний уровень - уровень ориентации, характеризующий отношение граждан к институтам политической системы и политическим лидерам и группам, а также оценка своего места и роли во взаимоотношениях к политической системе (ориентация на политическую систему и на «свои» отношения с ней). Третий уровень - поведенческие ориентации (предуготованность к действию) по отношению к конкретным политическим объектам в конкретных условиях.
И каждый уровень политических ориентации может быть направлен, как на поддержку, так и на оппонирование власти.
Когнитивный уровень проявляется в интересе населения к политике, что в свою очередь позволяет сформировать мнение о субъектах политического процесса. Именно интерес к политике, к событиям, происходящим в стране, позволяет населению сформировать свое отношение к власти, которое можно охарактеризовать как доверие.
Развитие оппозиции в России: проблемы институционализации
Развитие оппозиции в России проходило неравномерно, и на разных этапах подвергалось воздействию различных факторов, как внутренних (формы оппозиционного движения, идеологическая составляющая), так и внешних (отношение с другими участниками политического процесса).
С.Г. Кара-Мурза о процессе зарождения партийной системы в стране писал: «В 1988 г. появились первые массовые политические организации с антисоветскими и антисоюзными платформами - «Народные фронты» в республиках Прибалтики. Они возникли при поддержке руководства ЦК КПСС и вначале декларировали цель защиты «гласности», постепенно, но, быстро переходя к лозунгам сначала экономического («республиканский хозрасчет»), а потом и политического сепаратизма»1.
С тех пор развитие оппозиции в России прошло несколько этапов:
1 этап - 1989-1991 гг. Формирование первых, по большей части неформальных движений, а в дальнейшем и оппозиционных партий, объединенных одной единственной целью - противостояние КПСС. В этот же период формируются политические партии вне КПСС, поддерживающие коммунистическую идеологию и целостность СССР.
2. Начало 1990-х (1991 г. - первая половина 1993 г.) - период наибольшего влияния партий либерального толка.
3. Вторая половина 1993-1995 г. - в данный период происходит падение популярности партий с либеральной идеологией, повышение электоральной привлекательности ЛДПР, начинается новый этап развития КПРФ.
4. 1996-1999 гг. - успехи КПРФ в электоральных циклах, в особенности на местах, контроль власти либеральными партиями.
5. 1999-2003 гг. - основное противостояние «левых» и «правых» правых партий постепенно сменилось борьбой «левых», в лице КПРФ и новых, набирающих популярность, центристских проектов Кремля («Единство», «Единая Россия»).
6. С 2004 г. по настоящее время - усиление контроля «Единой России» на федеральном и региональном уровня власти. Изменения в структуре оппозиции1.
С учетом последних событий произошедших в политической жизни страны, можно добавить и седьмой этап, связанный с активизацией протест-ного движения и несистемной оппозиции.
В российской политике 1990-х - начала 2000-х гг. оппозицию представляли последовательно сменявшие друг друга в качестве приемников партии «Выбор России», «Демократический выбор России», партия «Яблоко», позже Союз правых сил (СПС), которая наряду с Коммунистической партией Российской Федерации (КПРФ) в разные годы претендовала на статус реальной политической оппозиции. По мнению экспертов, в 1995-1999 гг. политическая ситуация оказала противоречивое воздействие на функционирование и дальнейшее развитие оппозиции в России. Так, например, В.Я. Гельман считал, то существование в стране «Суперпрезидентской» системы с практически неограниченными и нечеткими полномочиями действующей исполнительной власти, главенствующая роль неофициальных принятия управленческих решений способствовали усилению принципиальной оппозиции»1.
Однако назвать данный период развития оппозиции в стране провальным не вполне справедливо. Достаточно проанализировать результаты парламентских выборов.
На выборах 1993 г. 5 % барьер сумели преодолеть 8 политических партий (табл. 1), которые в дальнейшем получили право сформировать фракции, с учетом депутатов прошедших в парламент по одномандатным округам. Правительство в Государственной Думе этого созыва было представлено Партией российского единства и согласия (ПРЕС), в состав которой входило 4 действующих министра, и политической партией Выбор России. Главную силу которой, по мнению газеты «Коммерсант», составляют не официально входящие в него организации (не слишком массовые), а тесная связь избирательного блока со структурами власти. В списке кандидатов «Выбора России» были вице-премьеры Егор Гайдар, Владимир Шумейко, Борис Федоров, Юрий Яров, министры Андрей Козырев, Элла Памфилова, Евгений Сидоров, Анатолий Чубайс, Виктор Данилов-Данильян, Борис Салтыков, руководитель Администрации Президента РФ Сергей Филатов, председатель комиссии по правам человека Сергей Ковалев, советник Президента РФ Дмитрий Волко-гонов, член Президентского совета Алексей Емельянов, председатель Госкомитета по чрезвычайным ситуациям Сергей Шойгу и пр.» . Однако, партия «Выбор России» вскоре утратила статус проправительственной партии, в силу того что выступила с резкой критикой ввода войск в Чечню и в связи с уходом лидера партии Е. Гайдая из правительства, возглавляемого на тот момент В. Черномырдиным. Наиболее оппозиционными по отношению к политике, проводимой действующими на тот момент правительством и Президентом РФ, были справа - политическая партии «Яблоко» и слева - КПРФ, которые неизменно выступали против проектов бюджета предложенных правительственном, а также против ввода войск в Чечню. Противоположную позицию по данным вопросам занимала партия ЛДПР, неожиданно для всех набравшая наибольшее количество голосов на этих выборов. Однако столь явная поддержка законодательных инициатив Кремля позволяет усомниться в оппозиционности этой партии2.
Результаты выборов в ГД РФ 1995 г. значительно усилили позиции коммунистов, которые, набрав 22,3 % голосов избирателей, получили большинство в верхней палате парламента (табл. 2). Успех коммунистов в данном электоральном цикле объясняется разочарованием населения в либеральных реформах. Стоить отметить, что подобный результат КПРФ повторить так и не удалось. За последние 18 лет коммунисты чередовали свою позицию по отношению к действующим правительству и Президенту РФ, сменяя явную оппозиционность на компромиссные решения. Так, например, значительная часть коммунистов голосовала за кандидатуру В. Черномырдина в августе 1996 г., а затем поддержали проект бюджета. Однако фракция КПРФ не поддержала инициативу «Яблока» об объявлении вотума недоверия правительству. Весной 1999 г. КПРФ выступила инициатором обсуждения в Думе вопроса начале процедуры импичмента в отношении действующего Президента РФ Б.Н. Ельцина. По данному вопросу у двух оппозиционных партий были разногласия, так в частности Сергей Митрохин заявил, что КПРФ поддерживала бюджет на 1999 г. во всех четырех чтениях, а сегодня пытается обвинить Бориса Ельцина в том, в чем сама принимала участие .
Социальная база оппозиции в России в начале XXI века
Одним из важнейших условий успешного функционирования оппозиции в рамках политической системы любого государства является наличие потребности в оппонировании власти, то есть наличие социальной базы.
Вопрос о социальной базе оппозиции в России в значительной степени актуализировался после акций протеста 2011 и 2012 гг., которые многие восприняли как новый этап в развитие оппозиционных сил страны.
Удачные с точки зрения экономики 2000-е гг. позволили власти добиться значительного прироста экономических показателей, что не могло не сказаться на уровне жизни населения и, как следствие, на уровне поддержки действующей власти в лице президента.
Согласно данным исследований ВЦИОМ в 2007 г. примерно 18 % населения страны были полностью удовлетворены тем курсом, который проводится нынешними властями, и готовы этот курс поддержать, а 49 % - поддерживают курс властей в более условной форме. Итого 67 % россиян либо полностью, либо скорее удовлетворены действиями властей. Это очень высокий показатель, которого власти не добивались на протяжении всех пятнадцати лет пореформенного развития. Более того 48,4 % опрошенных не видели необходимости в существовании оппозиции, когда в стране нормальная политическая, социальная и экономическая ситуация» и власти не делают явных ошибок1.
Однако мировой финансовых кризис внес свои коррективы как в экономическое, так и в политическое развития России. И не смотря на то, по уровню ВВП на душу населения Россия смогла выйти на докризисный уровень, уверенность россиян в экономических перспективах упала.
За последние несколько лет Россия пережила два значительных финансовых кризиса - дефолт в 1998 г. и экономический кризис 2008 г. Стоит отметить, что их влияние на уровень доверия к власти значительно отличалось друг от друга. Так, например, доверие к Президенту Б.Н. Ельцину за год до дефолта составляло 19,6 %, а после кризиса это значение упало до отметки 6,7 %\ После экономического кризиса 2008 г. такого резкого падения уровня доверия к власти не наблюдалось.
С. Савин, объясняя данный феномен, подчеркивает, что у этого экономического кризиса есть похожие и непохожие черты с ситуацией десятилетней давности, когда главной причиной дефолта 1998 г., по мнению населения (56 %), была неудачная экономическая политика правительства В. Черномырдина, а также неудачная экономическая политика С. Кириенко (15 %). Треть населения обвиняли в кризисе непродуманную финансовую политику Центробанка, во главе которого тогда стоял С. Дубинин, а каждый четвертый россиянин виновником назвал российскую финансовую олигархию. Одновременно, 27 %, примерно как и в 2009 г., обвиняли в произошедшем подрывную политику Запада, а 14 % видели в происходящих событиях отголоски социалистической системы. Каждый пятый опрошенный считал, что причина дефолта лежит в плоскости менталитета народа, неготовности россиян работать в рыночных условиях. Незначительная часть опрошенных, ответственными за кризис считали сионистские организации или оппозицион-ные политические партии, чаще всего КПРФ .
В схожем русле выражает свою точку зрения по данному вопросу руководитель Фонда «Общественное мнение» А. Ослон. Отвечая на вопрос журналиста о том, почему в момент кризиса 2008 г. доверие к институтам власти и президенту Д.А. Медведеву увеличивалось, он отвечает: «Что касается отношения к лидерам и институтам власти в условиях кризиса в России, то здесь нет никакого парадокса. За последние годы у людей сложилась привычка доверять власти. Много лет отношение к Путину проходило испытаниє, иногда ухудшаясь, иногда улучшаясь, в зависимости от событий типа монетизации льгот, выборов и вообще от времени года» .
Немаловажным фактором способным оказать влияние на развитие оппозиционных настроений является также доверие к выборам. Как пишет в своей статье В.Н. Колесников, главным условием стабильности всей политической системы является наличие в общественном сознании основных политических и правовых начал, которые служат фундаментом для дальнейшего функционирования данной политической системы2.
Таким образом, снижение уровня доверия населения к власти в целом и к отдельным ее институтам может привести к формированию оппозиционных настроений. Однако, как уже упоминалось выше, для этого нужен определенный толчок. В России поводом для роста протестных настроений послужили результаты выборов 2011-2012 гг., а вернее обсуждение фактов нарушений в интернете.
Речь, прежде всего, идет о протестном движении в России после декабрьских выборов, которые, как всем известно, запомнились не столько результатами, а акциями протеста против итогов этих выборов. Однако, данные протестные акции существенно отличались от тех что были в предыдущие годы в России - они стали самыми масштабными за последние 20 лет. Конечно, причин такому явлению достаточно много, однако при их перечислении нельзя не упомянуть об изменениях, которые коснулись самих форм протестного поведения в России.
Политический протест нужно рассматривать как ответную реакцию на те, или иные действия власти. Протест является следствием недовольства властями и политическими институтами, а ощущение невозможности повлиять на действия властей побуждает людей протестовать. В ситуации неразвитого протестного движения в России главным легитимным и достаточно эффективным способом выражения социального недовольства становится про-тестное голосование.
Протестное голосование как проявление политического протеста можно охарактеризовать как определенную форму электорального поведения, характеризующаяся выражением несогласия граждан с господствующим политическим курсом, выражением сопротивления действиям властей. Основные проявления протестного голосования - это голосование «против всех» и голосование за оппозицию.
Голосование «против всех» - специфический элемент российской избирательной системы. До политической реформы 1988 г. в СССР принято было включать в бюллетень одну фамилию. Голосующие за кандидата бросали бюллетень в урну, не делая в нем никаких пометок.
В 1989 г. выборы народных депутатов СССР впервые прошли на альтернативной основе. Действительными считались бюллетени, в которых вычеркнуты все кандидаты кроме одного (за которого избиратель голосует), или все кандидаты вычеркнуты (это и было голосование против всех). С 1993 г. было решено добавить в бюллетень строку «против всех», а бюллетень без отметок о выборе одной из позиций считался недействительным.
После отмены графы «против всех» одним из возможных вариантов протестного голосования стала порча избирательных бюллетеней. Однако стоит отметить тот факт, что количество людей портивших бюллетени во время голосования на президентских и думских выборах начиная с 2007 г., было значительно ниже, чем количество голосовавших против всех на выборах до 2007 г.
Похожие диссертации на Особенности развития политической оппозиции в России на современном этапе
