Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Неолиберализм как политическое явление и методологическая школа современной политической науки 13
1.1. Концептуальные основы неолиберальной доктрины в зарубежном политическом дискурсе 1970-1980-х годов 13
1.2. Признаки и тенденции развития неолиберализма в российском политическом дискурсе 1990-2000-х годов 59
ГЛАВА II. Политическая концепция неоконсерватизма: теоретические основы и перспективы конвергенции 87
2.1. Концепции неоконсерватизма в современном европейском и американском политическом дискурсе 87
2.2. Современный российский консерватизм (неоконсерватизм) в политическом дискурсе 1990-2000 годов 132
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 162
Список использованной литературы 169
- Концептуальные основы неолиберальной доктрины в зарубежном политическом дискурсе 1970-1980-х годов
- Признаки и тенденции развития неолиберализма в российском политическом дискурсе 1990-2000-х годов
- Концепции неоконсерватизма в современном европейском и американском политическом дискурсе
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В период становления новой российской государственности в 1990-е гг. значительно активизировался интерес к истории и теории либерализма. Его анализу посвящались международные научные конференции, монографические исследования и статьи; на него опираются или, напротив, с ним борются политические партии и движения. Отношение к либерализму является основой оценок прогрессивности или реакционности, значимости или опасности того или иного политика или партии. Невозможно отрицать и то, что чаще всего эти оценки выносятся без должного основания и анализа реального эффекта либеральных влияний в области политических и гражданских свобод, развития государственных и общественных институтов. В результате в настоящее время дезинтеграционные процессы в либеральном спектре привели к глубокому кризису либерализма и перехвату инициативы леворадикальными, консервативными и национал-консервативными силами и господству патерналистских тенденций в обществе.
Политическая власть, исповедующая (либо декларирующая) различные мировоззренческие принципы, в первую очередь обязана осуществлять задачу политического самосохранения, и, тем самым, адаптироваться к социальным условиям. Поэтому даже самая революционная партия, придя к власти, со временем с неизбежностью приобретает черты консервативной идеологии. К таким несложным по своей сути трансформациям вынуждены прибегать носители власти, что не раз демонстрировала история России минувшего XX века. Самый современный пример аналогичного рода демонстрирует партия «Единая Россия», реализующая синтез принципов и ценностей либеральной демократии и консерватизма - патриотизм, государственничество, опора на собственные административные ресурсы и исторические традиции.
Обозначенная нами тенденция актуализирует исследование идейных наработок классиков зарубежного неоконсерватизма и неолиберализма. Изучение их идейно-политического наследия позволяет выявить явные параллели с политическими процессами в современной России.
В связи с этим изучение и уточнение структурно-содержательных границ таких понятий как неоконсерватизм и неолиберализм в сравнении и сопоставлении зарубежного и отечественного опыта приобретает особую актуальность.
Степень разработанности темы.
В отечественной и зарубежной научной литературе работ не имеется работ, специально посвященных проблеме соотношения неоконсерватизма и неолиберализма в российском и зарубежном политическом дискурсе13. Вместе с тем, ряд аспектов интересующей нас проблемы нашли освещение в отечественной и зарубежной литературе. В частности, проблема соотношения либеральных ценностей и принципов консерватизма на западноевропейском и североамериканском материале рассматривается в работе A.M. Руткевича «Что такое консерватизм»14. Значимые исследовательские задачи были поставлены и получили отражение в монографическом исследовании В.Ю. Сморгуновой «Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-правовые проблемы»15. В работе А. Френкина и Г. Рормозера «Новый консерватизм: вызов для России»16 сделан важный вывод о том,
Понятие «дискурс» разработано Мишелем Фуко в 60-е гг. Дискурс — это отложившийся и закрепившийся в языке способ упорядочения действительности, способ видения мира, выражаемый в разнообразных, не только вербальных, практиках, а, следовательно, не только отражающий мир, но проектирующий и творящий его. М. Фуко писал об этом так: «Задача состоит не в том — уже не в том, чтобы рассматривать дискурсы как совокупности знаков (то есть означающих элементов, которые отсылают к содержаниям или представлениям), но в том, чтобы рассматривать их как практики, которые систематически образуют объекты, о которых они говорят» (Цит. по: Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 427—428)
14 Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М., 1999
15 Сморгунова В.Ю. Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-
правовые проблемы. СПб., 2004
Рормозер Г., Френкин А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996
что «традиционные» либеральные и социалистические идеологии отжили свой политический век.
Среди зарубежных исследователей концепций неолиберализма следует отметить М.Фридена, Ж.Бурдо, А.Арблэйстера, С.Кольма,
П.Манана , и разработчиков неоконсервативных политических теорий И.Кристола, Г.Дорриена, Н.Эшфорда, Г.Нэша, Н. О'Салливана, Р.Нисбета, Х.Г.Шумана и Д.Аллена .
Отдельные аспекты данной проблемы на российском материале рассмотрены в ряде работ современных отечественных исследователей. Консервативные проекты преобразования России стали предметом специального анализа в докладе А.В. Репникова «Консервативная модель переустройства России»19. В 1990-ее гг. появилось много исследований, в которых переосмысливаются применительно к условиям нашей страны основные нормы и ценности либерализма, который имеет на Западе богатые традиции . Наиболее полный обзор научной литературы по проблеме определения понятия «консерватизм» представлен в работе М.Ю.Чернавского «Два подхода к определению консерватизма» .
17 Freeden М. The New Liberalism. L., 1978. Burdeau G. Le liberalism. P., 1979; Arblaster A. The Rise and the
Decline of Western Liberalism. Oxf., 1984. Kolm S. Ch. Le Liberalism Moderne. P., 1984; Manent P. An
Iteletual History of Liberalism. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995
18 См.: Kristol I. Neo-Conservatism. The Autobiography of an Idea. N.Y., 1995; Dorrien G. The Neo-
Conservative Mind. Politics, Culture and the War of Ideology. Philadelphia, 1993; Ashford N. The Neo-
Conservatives II Government and Opposition. 1981. Vol. 16. N 3; Nash G. The Conservative Intellectual
Movement in America II National Review. 1975. Vol. 27; O'Sullivan N. Conservatism. N.Y., 1976. Ch. 5: "The
Crisis of Conservative Ideology in the Twentieth Century"; Nisbet R. Conservatism. Open University Press,
Milton Keynes, 1986; Schumann H.G. The Problem of Conservatism: Some Notes on Methodology II Journal of
Contemporary History. 1978. Vol.25. №1; Allen D.Y. Modern Conservatism: The Problem of Definition II
Review of Politics. 1981. Vol. 16. №4
19 Репников А.В. Консервативная модель переустройства России. // Россия в условиях трансформаций.
Историко-политологический семинар. М., 2000. Вып. 2
20 См., например, Загородников А. Н. Западный либерализм в прошлом и настоящем М., СГУ, 1993,
Кагановский И. Будущее либеральной демократии в России // Общественные науки и современность.
М.,1995. № 2, Капустин Б. Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии //
Политические исследования М., 1994. № 4, Его же: Либеральное сознание в России // Общественные
науки и современность М., 1994. №№ 3-4, Капустин Б. Г. Клямкин И. М. Либеральные ценности в
сознании россиян/ЯТолитические исследования М 1993. №1 Рубцов А. В. Наказание свободой (смысл и
перспективы либеральных традиций в современной России) // Политические исследования М., 1995 - №
6, Шаповалов В.Ф. Либерализм и российская идея // Социологические исследования М., 1996. № 2 и др.
21 Чернавский М.Ю. Два подхода к определению консерватизма. // Консерватизм и традиционализм на
юге России. Сборник научных статей. Южнороссийское обозрение. Ростов-на-Дону, 2002. № 9
Анализом идей европейского и американского либерализма занимались такие ученые-обществоведы, как К.С.Гаджиев, В.С.Нерсесянц - политико-юридическая школа; М.М.Антонович, В.А.Валюженич, А.Н.Загородников - философское направление и социальная теория22.
Ключевое значение для настоящего исследования имеет научная литература, посвященная современному российскому консерватизму. В ряде исследований предпринимаются попытки выделить российский консерватизм в качестве самостоятельного актора политических процессов в постсоветской России. В частности, следует отметить работы Б. Капустина и С. Чугрова, в которых отмечается существование двух разновидностей современного российского консерватизма (или «партий статус-кво»): «левого» и правого»24.
Перспективы развития консервативной (неоконсервативной) партийной идеологии в современной России анализируются и в публицистике: в интервью А. Панарина, в статьях В. Аверьянова, Г. Моро, А. Колесникова, С. Бабурина .
Исследования в области дискурс-анализа укоренены в целом ряде интеллектуальных традиций26, но в том виде, который сохранился и в современный период, и носит современные обозначения, возникшие в середине 1960-х — 1970-х годов как новое направление в гуманитарных
См., например: Антонович М.М. Буржуазная социологическая теория: критический очерк основных направлений, концепций, категорий. Ч. 1. Минск, 1980; Валюженич В.А. Американский либерализм: иллюзии и реальность. М.: Наука, 1976; Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994; Загородников А.Н. Западный либерализм в прошлом и настоящем. М., СГУ, 1993; Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли: из истории идей. М.: Знание, 1980
23 Капустин Б. Предварительные итоги окончательного результата. // Власть. 1996. №10
24 Чугров С. Электоральное поведение российских регионов. // Мировая экономика и международные
отношения. 1996. №6
250б особенностях консервативной идеологии в России. См. интервью с Панариным А.С. // id=624&msg id=2319: см. Моро Г.Понятие и сущность консерватизма. // Там же; Аверьянов В. Что следует иметь в виду, когда мы толкуем о консерватизме// Эксперт. Третий полюс. 2002 №10; Колесников А. Обыкновенный консерватизм. // Эксперт. Третий полюс. 2002 №14; Бабурин С. Современный русский консерватизм - это национальная власть и социальная справедливость // Наш современник. 2002. №7
26 См.: Герасимов В.И., Ильин М.В. Политический дискурс-анализ. // Политическая наука, 2002, № 3., Толпыгина О.А. Дискурс и дискурс-анализ в политической науке. // Политическая наука, 2002, № 3
7 науках, в том числе в политической аналитике и политической истории. Одними из первых, по крайней мере, среди французских исследователей, вопрос о совмещении структурно-лингвистических методов с политической проблематикой поставили теоретики школы Л.Альтюссера . Согласно Альтюссеру, предметом дискурс-анализа является "воображаемая деформация", которую претерпевают "реальные отношения" между людьми при превращении их в идеологические позиции . Использование динамического аспекта дискурса позволяет изучать процесс социальных изменений и объяснять динамические процессы в обществе, направленные на поддержание существующих институтов и порождение новых, исходя из топологии социальных структур29.
Наиболее интересными видятся три подхода к анализу дискурса. Первый представлен прежде всего трудами Дж.Синклера и М.Коултарда и их коллег из Бирмингемского университета, предложивших методику изучения вербальных интеракций. Второй подход, рассчитанный на анализ повседневного общения, можно найти в работах Х.Сакса, И.Щеглова, Г.Джефферсона и других специалистов в области социологии повседневной жизни. У истоков третьего стоят лингвисты, социологи и литературные критики из Университета Восточной Англии (Р.Ходж, Г.Кресс, Р.Фулер), разработавшие технику "критической лингвистики", которая позволяет анализировать отражение и воспроизводство в языке социальной организации власти. Общим для всех подходов является внимание к организации дискурса на уровне идеологии/нравственного наставления, к форме подачи и структуре текста, к его значениям и интерпретации30.
27 Серио П. Анализ дискурса во французской школе (Дискурс и интердискурс). В кн. Степанов Ю.С.
(сост.) Семиотика: Антология. М., 2001
28 Цит. по. Шевченко А.Ю. Дискурс-анализ политических медиа-текстов // Полис, 2002, №6, С.44
29 Там же. С.45
30 Thompson J. (ed.) Ideology and Methods of Discourse Analysis. Studies in the Theory of Ideology. Vol. 8.
L.1987
В 2001-2005 гг. проведение дискурс-анализа широко используется при исследовании различных проблем в отечественной политологии . Для более полного освещение проблемы соотношения неолиберализма и неоконсерватизма используется дискурс-анализ.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении характера взаимосвязи между неолиберальным и неоконсервативным политическим дискурсом в России и за рубежом, а также в определении специфики современного российского неоконсерватизма и неолиберализма в контексте политических процессов и интеллектуальной традиции в России. Для реализации данной цели в ходе проведенного исследования были поставлены следующие задачи:
исследовать теоретические, концептуальные и методологические основы неолиберализма и неоконсерватизма в зарубежной политической теории;
проанализировать отечественные и зарубежные неоконсервативные трактовки мировоззренческого и институционального аспектов либерально-демократической модели общества;
дать типологию основных акторов политического процесса в либеральном и консервативном направлении современной России;
выявить теоретико-методологические границы современного российского неолиберализма и неоконсерватизма;
5. провести дискурс-анализ неолиберализма и неоконсерватизма в
политических программах, идеологии и формах самоидентификации
политических партий Российской Федерации.
Объектом научного исследования является интеллектуальная традиция отечественного и зарубежного неоконсерватизма и
См. Лапкин В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России // Полис, 2004, №1; Романов П.В., В.В. Щебланова, Е.Р. Ярская-Смирнова Женщины-террористки в интерпретативных моделях российских СМИ. Дискурс-анализ газетных публикаций // Полис, 2003, №6; Малинова О.Ю. Исследуя феномен консерватизма // Полис, 2003 №3; Бляхер Л.Е. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства // Полис, 2002, №3
неолиберализма, а также становление и идейно-политическое развитие современного российского неолиберализма и неоконсерватизма в контексте политических процессов в России.
Предметом научного исследования является неолиберализм и неоконсерватизм в рамках традиций и политической действительности российского и зарубежного политического дискурса.
Методологической основой исследования выступает сравнительно-политологический метод, позволивший выявить основополагающие принципы политических концепций и методологических подходов теоретиков неолиберализма и неоконсерватизма, а также дискурс-анализ, с помощью которого удалось выделить российский неолиберализм и неоконсерватизм в контексте общеевропейских концепций и отечественной политической мысли, как одного из акторов политических процессов в современной России.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем показана взаимосвязь процессов становления, развития и взаимовлияния неоконсервативной и неолиберальной зарубежной политической теории с политическим дискурсом в современной России. При этом:
исследовано значение базовых концептов «неолиберализма» и «неоконсерватизма», «правых» и «левых» в российской и зарубежной политической действительности;
выявлены проблемы и противоречия при идентификации политических акторов в России по признаку идеологии;
определены наиболее оптимальные формы воздействия зарубежных и российских теоретических проектов на практическую деятельность институтов государства и общества.
Положения, выносимые на защиту.
1. Неолиберализм и неоконсерватизм являются разновидными явлениями, для которых характерна сложная система взаимоотношений
друг с другом, не укладывающаяся в рамки классического дискурса принятие/отторжение.
2. Современный российский неоконсерватизм выступает одним из
ведущих акторов политических процессов в России. Принадлежность к
консервативному спектру обусловлена как идеологическими установками,
так и системой взаимоотношений с властью;
Современный российский либерализм представлен двумя неолиберальными партиями: «Яблоко» - модель «социального либерализма» и СПС - «классический либерализм». Современный российский консерватизм представлен двумя «партиями»: «старой» (КПРФ) - консерватизм, относительно недавно переставший быть правящей идеологией; и «новой» российской, неоконсервативной -«Единая Россия»;
Российский неолиберализм является составной частью интеллектуальной традиции европейского либерализма.
Российский неоконсерватизм представляет собой, с одной стороны, отражение русского консерватизма до 1917 года, с другой - попытку отделиться от «неудач и поражений» 1990-х годов. Одна из ключевых тенденций, «унаследованных» «новым» консерватизмом от классического русского консерватизма состоит в нахождении механизмов творческого синтеза консервативных и демократических принципов и ценностей.
Российский политический дискурс с конца 1980-х-начала 1990-х годов объективно подвергается воздействию со стороны зарубежного, причем, прежде всего в либеральном спектре в то же время, политический дискурс и политическая практика сегодняшней России во многом определяются смешением в массовом сознании противоречивых по своей природе ценностей и норм — транснациональных, национально-государственных и имперских. На смену простому заимствованию, приходит своеобразная консервация установок, ценностей и политической культуры населения, а также актуализация проблемы национальных
интересов России, что поддерживается политическими силами и интеллектуальными кругами неоконсервативного типа.
Теоретическая значимость диссертационного исследования.
Состоит в обогащении теоретических подходов к анализу неолиберальной и неоконсервативной политических идеологий в условиях современной демократии. При этом по мере интернационализации общественной жизни и усиления конкурентной борьбы государств в условиях глобализации, происходит постепенное сглаживание принципиальных различий между идеологиями и доктринами в политическом дискурсе.
Практическая значимость работы связана с тем, что на ее основе возможно принимать решения по вопросам прогнозирования развития политического процесса в Российской Федерации, определения степени реалистичности программных установок тех или иных политических сил с учетом мирового опыта, нахождения путей оптимального взаимодействия между институтами государства и гражданского общества, а также использовать для проведения научных исследований и чтения спецкурсов по основам политического процесса в современной России.
Рекомендации по использованию результатов исследования.
Результаты исследования могут быть использованы в работе:
- преподавателей политологических дисциплин, в частности теории политики, истории политических учений, спецкурсов по философии политики;
- органов государственной власти, политических партий и общественных организаций в целях политического образования активных элементов гражданского общества, а также представителей средств массовой информации.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе ежегодных конференций
12 «Герценовские чтения» в 2001, 2004, 2005 гг. (Санкт-Петербург, РГПУ им А.И. Герцена).
По теме диссертационного исследования опубликовано 3 работы, общим объемом 1,3 п.л. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Концептуальные основы неолиберальной доктрины в зарубежном политическом дискурсе 1970-1980-х годов
В современном мире не утихают дебаты о взаимосвязи политической идеологии и теории в жизни общества. Идеология является продуктом целенаправленной специализированной деятельности теоретиков, выполняющих социальный заказ, В этом смысле она противостоит массовому политическому сознанию, складывающемуся и функционирующему в основном стихийно, в процессе повседневной социально-политической практики населения. В современном мире существует множество идейно-политических течений, идеологий. Классифицировать их можно, опираясь на различные критерии. Питер Бергер предлагает избрать в качестве критерия классификации современных идеологий их отношение к социальному прогрессу — центральному мифу человеческой цивилизации. Одну группу составляют идеологии, которые предлагают решение проблем человечества в рамках «мифа о прогрессе»; другую - идеологии контр-модернистские, отвергающие идею прогресса, например, консерватизм; наконец, третью -те идейно-политические течения, для которых характерен синтез модернизма и контр-модернизма (неоконсерватизм) . Еще одним критерием классификации может быть отношение идеологии к социальным изменениям вообще. В таком случае выделяют: - охранительные, или консервативные, идейно-политические течения, склонные охранять, беречь уже существующее, привычное; идеологии, стремящиеся к радикальным общественным преобразованиям, будь то прогрессивным или реакционным; - течения, которые сочетают обе тенденции, то есть стремятся к обновлению общества через приспособление его к новым условиям и потребностям жизни (обновление через реформы), сохраняя при этом фундаментальные ценности . Интересно, что в таком случае наибольшие различия будут наблюдаться не между крайними радикалами, стремящимися к тотальному обновлению общества или к полной реставрации старого, а между умеренными идейно-политическими течениями и радикальными. Например, между умеренным консерватизмом и либерализмом, с одной стороны и коммунизмом и национал-социализмом - с другой. В обиход прочно вошло также разделение идеологий на «левые» и «правые». Обычно выделяют три критерия для такого разграничения: Во-первых, в философском плане «правые» имеют большую склонность к традиционализму, то есть, стремятся жить по историческим и религиозным преданиям, по вере и обычаям отцов, в то время как «левые» отдают предпочтение «рациональному», стремятся построить общественный порядок чисто рационально, планомерно. Во-вторых, в политическом аспекте «правые» выдвигают требование государственной опеки над общественной жизнью. В этом смысле «правый» значит «государственник», этатист, сторонник сильной власти. Напротив, «левый» - приверженец личной свободы, общественного самоопределения, либерализма. В-третьих, в социальном плане «правые» отстаивают интересы высших, привилегированных, богатых классов, «левые» представляют низшие классы, стремящиеся освободиться от подчинения и занять равное или даже господствующее положение в обществе и государстве. Существует определенная связь между этими тремя парами признаков. Так, рационализм, выступая против традиционной веры, требует свободы «критической мысли» (первый признак связан со вторым) и точно так же свобода в качестве общественного самоопределения требует всеобщности, то есть формального равноправия всех людей (второй признак соединяется с третьим). Этими связями определяется единство либерально или радикально-демократического мировоззрения, с одной стороны, и консервативно-аристократического - с другой. Однако следует иметь в виду, что связи эти относительны и на протяжении новейшей истории они подвергались существенным изменениям. Если исторические условия с конца XVIII века и в течение XIX века создавали ту противоположность, которую можно определить как борьбу между «левыми» и «правыми», то события XX века способствовали размыванию цельности этих понятий. «Левые», получив государственную власть, как правило, «правеют», а «правые», оттесненные в оппозицию, «левеют». Тем не менее, нельзя ставить знак равенства между политическими теориями и развиваемыми на их основе конкретными политическими программами. И дело не в том, что между первыми и вторыми существуют резкие противоречия: напротив, либеральный или консервативный характер тех или иных политических сил определяется тем, в какой мере предлагаемые ими программы соответствуют спектру альтернатив, "подтверждаемых" либеральной или консервативной традициями. И если трудно дать однозначное определение того, чем является либерализм или консерватизм, то достаточно несложно указать на то, чем он не является в отличие от других направлений в политике.
Признаки и тенденции развития неолиберализма в российском политическом дискурсе 1990-2000-х годов
Развитие либерализма в России и на Западе происходило в существенно разных условиях. Либерализм на Западе получил не только достаточно зрелую теоретическую форму, но и давно превратился в реальность гражданского общества, правового государства. Либерализм не сводится к определенному нравственному, политическому движению, но может быть понят как особый тип цивилизации, противостоящий традиционной. В России же либерализм всегда развивался под влиянием высших достижений западных либеральных идей и оставался оппозиционным движением, направленным против господствующих ценностей общества, за переход страны к либеральной цивилизации.
Формирование философско-правовой доктрины русского неолиберализма зародилось в рамках социально-политических и духовных реалий России конца XIX- начала XX века. Это время современниками характеризовалось как эпоха «всемирного кризиса жизнепонимания». И хотя в целом философско-правовая мысль русских неолибералов развивалась в том же русле, что и западного неолиберализма, русские неолиберальные философы не могли не учитывать специфических условий страны, где исторически сложился иной тип правопонимания, чем на Западе. Эта специфика была связана с тем, что, как писал П. Б. Струве, «перед русской общественной мыслью с первых времен ее зарождения стали: 1) проблема освобождения лица; 2) упорядочение государственного властвования, введение его в рамки правомерности и соответствия с потребностями и желаниями людей» .
Социальная практика Западной Европы второй половины XIX в. показала абстрактность идей классического либерализма. Идея свободы, реализуясь в конституциях западноевропейских стран, давала формальные права, но оказывалась неспособной обеспечить «право на достойное человеческое существование». Поиск новых ориентиров в философско-правовой доктрине неолиберализма выразился, прежде всего, в расширении содержания самого права. Пришло убеждение, что оно призвано не только охранять свободу личности, но, регулируя материальные условия, обеспечить для каждого человека возможность человеческого существования. А это означало, что доктрина государственного невмешательства уходила в прошлое, и представление о социальных функциях государства значительно расширялось.
По вполне понятным причинам, после 1917-1918 гг., неолиберальная традиция в политической мысли России была прервана вплоть до конца 1980-х гг.
В работах А.С. Ахиезера подчеркивается, что российское общество -это общество промежуточной цивилизации. Оно вышло за рамки традиционности, но так пока и не смогло перешагнуть границы либеральной цивилизации87. Такая ситуация делает положение либерализма в России двусмысленным и противоречивым. Это было характерно для российского либерализма в прошлом, характерно и для дня сегодняшнего.
Двусмысленность положения либерализма в России (и раньше, и теперь) заключается, прежде всего в том, что он выступает как некоторая форма активности духовной элиты, в частности, воплощаясь в идеях и текстах теоретиков. Вокруг этих людей всегда концентрировался некоторый околоэлитный слой, тяготеющий к либерализму. В свою очередь, его окружал относительно широкий круг интеллигенции, который исторически в основной своей части занимал противоречивую позицию: с одной стороны, между властью и народом, а с другой - между духовной элитой, включающей либеральный элемент, и народом. В последнем случае интеллигенция занималась тем, что переводила почвенные, крестьянские, в основном архаичные идеи и ценности на тот язык, который она получила вместе с весьма ограниченным образованием. Это образование при всей его поверхностности и внутренней противоречивости включало некоторые элементы либерализма, хотя и в значительной степени, вырванные из контекста либеральной культуры.
Концепции неоконсерватизма в современном европейском и американском политическом дискурсе
Мы можем согласиться с В.Ю.Сморгуновой в том, что теория справедливости Роулза обладает несомненным превосходством перед утилитаристским видением справедливости, ограничивающим последнюю возможностью получения максимального блага в обществе и для большинства его граждан. Дело в том, что в индивидуалистическом утилитарном выборе блага нет общеобязательности, не всякое благо совершенно совместимо со справедливостью как честностью. Пафос «Теории справедливости» Джона Роулза в том и состоит, что в ней утверждается значимость человеческих прав, которые входят неотъемлемым содержанием в гражданское общество, являясь неотчуждаемыми, независимыми ни от общего, ни от частного блага. Применительно к политике государства это означает, что гражданские права более приоритетны, чем полезность практически-политических государственных решений, если последние вступают в противоречие с ними.
Рассматривая гражданское общество, Роулз придерживается принципа автономии. Его граждане, хотя и приобщены к сфере публичности, являются политическими атомами, что, по сути, согласуется с принципами классического политического либерализма. Роулз, развивая свою теорию справедливости, показывает, как она связана с либерализмом, в особенности политическим, и гражданским обществом. Во-первых, Роулз отождествляет политический либерализм с плюрализмом (который, в свою очередь, предполагает различные, даже противоположные представления о благе), отвергающим возможность появления такого идеала политического сообщества, которое объединено на основе только одной религиозной, философской или моральной доктрины. Во-вторых, Роулз связывает
политический либерализм с таким социальным единством, которое возникает на основе согласия относительно политической концепции справедливости. С позиций либерализма Роулза, люди в хорошо организованном гражданском обществе не придерживаются какой-либо общей всеохватывающей доктрины, но они придерживаются одной концепции справедливости в целом, и политической справедливости в частности.
Теория Джона Роулза — это первый этап восстановления и одновременно обновления либеральной европейской традиции на американской почве.
Концепция Роулза подвергалась и продолжает подвергаться ожесточенной критике, причем преимущественно с неоконсервативных позиций: сторонники социалистических и коммунитаристских идей находят у Роулза много близких им высказываний.
Среди оппонентов Роулза такие известные личности, как М. Фридмен, фактически отрицающий необходимость перераспределительных институтов в свободной эффективно организованной рыночной экономике; уже упоминавшийся нами Ф. Хайек, считавший неверным вообще увязывать понятия справедливости и распределения - последнее осуществляется на основе принципов, не отражающих ничьих устремлений и выработанных в процессе развития цивилизации без чьего бы то ни было разумного участия; Р. Нозик, выходец из семьи российских эмигрантов, коллега Роулза по Гарвардскому университету и один из самых влиятельных его критиков в стане либертарианских философов; Д. Белл, автор теории постиндустриального общества, давший развернутую критику роулзианских воззрений на экономику, политику и социальную психологию.
Защите и обновлению либеральных идей, но в ином, чем у Роулза смысле, посвящены работы известного американского социального философа, философа права, этика Рональда Дворкина (Ronald Dworkin), профессора права Оксфордского и Нью-Йоркского университетов. Наиболее известные его работы - "О правах всерьез" ("Taking Rights Seriously", 1977) , "Дело принципа" ("A Matter of Principle", 1985) и "Империя права" ("Law s Empire", 1986).
В противовес позитивистским, герменевтическим философско-правовым концепциям Дворкин вместе с рядом других авторов, настаивает на возможности и необходимости дать содержательное этическое обоснование права. Следуя Канту, Дворкин подчеркивает особое значение деонтологического обоснования, т.е. такого, которое опирается на концепцию долга и должного.
Рональд Дворкин пишет, что «главным нервом либерализма является определенная концепция равенства, которую я называю либеральной» 58. Дворкин в противовес идеям «нового курса» выдвинул либеральный пакет программ: «Для простоты я буду называть "либералами" тех, кто придерживается этих позиций. В своей экономической политике либералы выдвигают требования уменьшить неравенство по богатству, используя программы социального обеспечения и другие формы перераспределения на основе прогрессивного налога.
