Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема научного изучения современного политического дискурса в России представляется весьма актуальной как для решения важных теоретических задач конструирования методики и методологии различных аспектов дискурс анализа, так и для практических целей применения указанных методик при изучении текущего политического процесса.
В последнее время можно наблюдать усиление роли разного рода методик дискурс анализа в современной российской политической науке. Учитывая интердисциплинарность самого понятия политического дискурса, изу-
1 9 "3
чением которого занимаются политологи , психологи , философы , социологи , филологи , специалисты по теории коммуникации и исследова-
тели средств массовой коммуникации , лингвисты и представители других смежных отраслей науки, можно констатировать тесное единство политического мышления и политического действия и их языковой формы. Отсюда вытекает все возрастающий интерес к изучению политических текстов, что, по сути, и составляет основу всякого дискурсивного анализа, который, по-
1 Горский Ю. Информация как средство организации и дезорганизации // Социально-политические науки. -
1994, № 3-6; Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. - М., 1997;
Морозова Е. Политический рынок и политический маркетинг. Концепции, модели, технологии. - М., 1999.
2 Андреева Г. Социальная психология. - М., 1985; Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре соци
альной коммуникации. Проблемы семиосоциопсихологии. - М., 1984; Блумер Г. Общество как символиче
ская интеракция // Современная зарубежная социальная психология / Под ред. Г. Андреевой, Н. Богомоло
вой и др. -М, 1984.
3 Буш Г. Диалогика и творчество. - Рига, 1985; Огурцов А. Научный дискурс. Власть и коммуникация // Фи
лософские исследования. - 1993, № 3; Прохоров Ю. Е. Действительность. Текст. Дискурс. - М, 2004.
4 Богомолова Н. Н. Массовая коммуникация и общение. - М., 1988; Борев В. Ю., Коваленко А. В. Культура
и массовая коммуникация. - М., 1986; Буданцев Ю. П. Социология массовой коммуникации. - М., 1995; Ко
нецкая В. П. Социология коммуникации. - М., 1997.
5 Гаврилова М. В. Лингвистический анализ политического дискурса // Политический анализ. - 2003, № 3;
Гаврилова М. В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа // Политические исследования
(Полис). - 2004, № 2; Олянич А. В. Презентационная теория дискурса. - М., 2007.
6 Горохов В. М. Средства массовой информации в системе политических коммуникаций // Концепция со
временной политологии. Введение. - М., 1993; Землянова Л. М. Современная американская коммуникативи-
стика. - М., 1995; Лысакова И. П. Язык газеты и типология прессы. Социолингвистическое исследование. -
СПб, 2005.
7 Арутюнова Н. Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. - М., 1990; Баранов А. Н. Что нас убеждает:
Общественное сознание и язык. - М., 1990; Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора.
Материалы к словарю. - М., 1991; Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. - М., 1983; Блакар Р. М.
Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М., 1987;
Блэк М. Метафора // Теория метафоры. - М., 1990; Дейк Т. ван. Язык. Познание. Коммуникация. - М., 1989.
мимо вышеперечисленного, можно объяснить несколькими факторами. Во-первых, внутренними потребностями различных собственно филологических дисциплин, которые обращаются к реальным сферам функционирования языковой системы, к речи. Во-вторых, политологическими проблемами изучения политического мышления, его связи с политическим поведением, необходимостью построения предсказывающих моделей в политологии, а также необходимостью разработки методов анализа политических текстов и текстов средств массовой коммуникации для мониторинга различных тенденций в сфере общественного сознания. В-третьих, социальным заказом самого российского общества - попытками освободить политическую коммуникацию от манипуляций общественным сознанием . Косвенным подтверждением бурного развития в нашей стране различных направлений науки, занимающихся политическим дискурсом, является тот факт, что среди исследователей нет общепринятого определения самого языка политики. В научной литературе наряду с понятием «политический дискурс» (А. Н. Баранов, М. В. Гаврилова, М. В. Ильин, О. Ф. Русакова, Е. И. Шейгал) употребляются понятия «общественно-политическая речь» (Т. В. Юдина) «агитационно-политическая речь» (А. П. Чудинов), «язык общественной мысли» (П. Н. Денисов), «политический язык» (О. И. Воробьева) и т. д.
Степень разработанности проблемы. Как уже отмечалось ранее, политический дискурс является объектом изучения различных ученых, и, учитывая относительную молодость дискурсологии как сложившейся отечественной научной дисциплины, ее теоретические истоки следует искать в смежных, «классических» дисциплинах. Сам термин «дискурс» можно раскрыть с помощью изучения рядоположенных понятий, таких как политический диалог, дебаты, спор, дискуссия, полемика, консенсус, плюрализм и т. д., которым посвящено достаточное число исследований .
1 Баранов А. Н. Введение в прикладную лингвистику. - М., 2001.
2 Авакьян С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации. Консти
туционно правовые основы. - М., 1996; Глухова А. В. Политические конфликты: основания, типология, ди
намика. - М. 2000; Перегудов С. П. Организованные интересы и государство: смена парадигм // Политиче-
Так как в основе любого исследования дискурса лежит изучение языка политики, и, шире - политической коммуникации в целом, одним из краеугольных камней дискурсологии является политическая лингвистика, сама носящая ярко выраженный междисциплинарный характер, интегрируя достижения когнитивной лингвистики, лингвистики текста, нарративного анализа, социолингвистики, стилистики и риторики. Стоит отметить, что политический язык и политическая коммуникация стали предметом лингвистических исследований сравнительно недавно, причем начинались эти исследования с изучения языка замкнутых и тоталитарных обществ: труд В. Клемперера о языке национал-социализма в Германии , произведения известнейшего английского писателя Д. Оруэлла, исследующие возможности по манипулированию языка тоталитарных режимов, исследования П. Серио, посвященные политическому языку в Советском Союзе («деревянный язык», «суконный язык») . Очевидно, что в доперестроечную эпоху исследования политического дискурса внутри страны были исключены, и тем более обширен был исследовательский бум в отношении языка советской эпохи в 90-х годах XX века .
Проблема структуры дискурса, являющаяся весьма важной для данного диссертационного исследования, разрабатывается как в трудах зарубежных исследователей, в первую очередь, политологов и социологов, таких как П. Бурдье, Ф. Грин, К. Дойч, Ж.-М. Коттрэ, М. Ленэ, Р. Патнем, Ю. Хабермас,
ские исследования (Полис). - 1994, № 4; Поварнин С. И. Спор: о теории и практике спора // Вопросы философии. - 190, № 3. - С. 57-133; Соколов А. П. Проблемы научной дискуссии. - Л., 1980; Бурдье П. Социология политики. - М., 1993; Сартори Д. Управляемая демократия и управляющая демократия // Мир политики: суждения и оценки западных политологов. - М., 1992 и др.
1 Klemperer V. Notizuch eines Philologen. - Berlin, 1947.
2 Seriot P. Analyse du discours politique Sovietique. - Paris, 1985.
3 Баранов A. H., Казакевич E. Г. Парламентские дебаты - традиции и новации: советский политический язык
(от ритуала к метафоре). - М., 1991; Вовк В. Монологизм сознания и язык политики // Политическая мысль
(Поліешчна думка). - 1995, № 2/3; Ермоленко С. С. Язык тоталитаризма и тоталитаризм языка // Мова
тоталітарного суспільства. - Киев, 1995; Зильберт М. А. Языковая личность и «новояз» тоталитаризма //
Языковая личность и семантика: тезисы докладов научной конференции. - Волгоград, 1994; Купина Н. А.
Тоталитарный язык: словарь и речевые реакции. - Екатеринбург, Пермь, 1995; Купина Н. А. Песня власти и
блатная песня в контексте тоталитарной культуры // Русский язык в контексте современной культуры: тези
сы докладов международной научной конференции. - Екатеринбург, 1998; Левин Ю. И. Семиотика совет
ских лозунгов // Левин Ю. И. Избранные труды: поэтика, семиотика. - М., 1998; Норман Б. Ю. Лексические
фантомы с точки зрения лингвистики и культурологи // Язык и культура: третья международная конферен
ция. - Киев, 1994. - С. 53-60 и др.
Д. Франкел, Р.-Ж. Шварценберг , так и в исследованиях отечественных ученых: А. Н. Баранова, А. В. Дмитриева, Ю. Н. Караулова, В. В. Латынова, М. Л. Макарова, А. В. Олянича, С. И. Поварнина, А. Т. Хлопьева и др .
Так как субъектом политического дискурса являются, прежде всего, представители политической элиты, весьма важную группу источников со-
ставляют элитологические исследования , а поскольку его целью является формирование общественного мнения, то данную область необходимо исследовать на основе работ социологов и психологов по данной теме .
Анализу места и роли политического дискурса как формы политического участия посвящены труды С. Барнса, Р. Дальтона, Л. Мил браса, Г. По-уэлла, Л. С. Санистебан, А. И. Ковлера, В. В. Смирнова, и др5.
Исследуя такую важную функцию политического дискурса, как консолидация общества и достижение общественного согласия, нельзя обойти
1 Бурдье П. Социология политики. - М., 1993; Патнем Р. Чтобы демократия сработала. - М., 1996; Хабермас
Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. - СПб, 2000; Шварценберг Р.-Ж. Политическая со
циология. - М., 1992; Cottret J.-M. Gouvernants et gouvernes: la communication politique. - P., 1973; Deutsch K.
The Analysis of International Relations. - N.J., 1978; Frankel J. The Making of Foreign Policy: an Analysis of
Decision Making. - Oxford, 1963; Green F. Dynamics of International Relations: Power, Security and Order. -
N.Y., 1978; Le Net M. La communication sociale II Notes et etudes documentaures. - P., 1988.
2 Баранов A. H. Что нас убеждает: общественное сознание и язык. - М., 1990; Баранов А. Н., Казакевич Е. Г.
Парламентские дебаты - традиции и новации: советский политический язык (от ритуала к метафоре). - М.,
1991; Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора: материалы к словарю. - М., 1991;
Дмитриев А. В., Латынов В. В., Хлопьев А. Т. Неформальная политическая коммуникация. - М., 1996; Ма
каров М. Л. Коммуникативная структура текста. - Тверь, 1990; Макаров М. Л. Основы теории дискурса. -
М., 2003; Оляинч А. В. Презентационная теория дискурса. - М., 2007; Поварнин С. И. Спор: о теории и
практике спора // Вопросы философии. - 1990, № 3. - С. 57-133 и др.
3 Ашин Г. К. Элита и демократия // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. - 1996, № 4; Ашин
Г. К. Элитология. - Алма-Ата, 1996; Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты. Россия. Вехи историче
ской эволюции. - М., 1998; Левинтова Е. М. Российская интеллектуальная элита и ее дискурс (1992 - 2001
гг.). - электронный журнал «Полемика». - 2001, выпуск 12. - URL:
; Миллс Р. Властвующая элита. - М., 1959; Понеделков А.
В. Элита (политико-административная элита. Проблемы методологии, социологии, культуры). - Ростов-на-
Дону, 1995 и др.
4 Андрющенко Е. Г. Общественное мнение и гласность в системе управления обществом. - М., 1988; Горш
ков М. К. Общественное мнение. - М., 1988; Грушин Б. А. Мнение о мире и мир мнений: проблемы методо
логии исследования общественного мнения. - М., 1967; Комаровский В. С. Изучение, формирование и учет
общественного мнения в деятельности партийных организаций. - М., 1984; Ядов В. А. К вопросу о «стерео-
типизации» в социологии // Философские науки. - 1960, № 2 и др.
5 Ковлер А. И., Смирнов В. В. Демократия и участие в политике: критические очерки истории и теории. -
М., 1986; Санистебан Л. С. Основы политической науки. - М., 1992; Barnes S. Political Action: Mass
Participation in Five Western Democracies. - Bev.H., 1979; Dalton R. Citizen Politics in Western Democracies. -
Chicago, 1988; Milbrath L. Political Participation. - Chicago, 1965; Powell G. Contemporary Democracies.
Participation, Stability and Violence. - Cambridge, 1982 и др.
вниманием исследования по проблемам насилия в обществе, и, шире, исследования, относящиеся к предметному полю конфликтологии .
Имея в виду тот факт, что за рубежом данное направление зародилось гораздо раньше, чем в отечественной науке - начиная с работ американских ученых Г. Лассуэлла и Б. Берельсона, первыми проведшими в 40-х годах прошлого века анализ текстов политических выступлений лидеров фашисткой Германии, необходимо упомянуть и такие имена пионеров изучения дискурса в качестве самостоятельного направления в науке, как Р. Барт, Ж. Пе-шё, М. Фуко, и последовавшие за исследованиями этих ученых работы Т. Ван Дейка и П. Серио, которые разработали достаточно полные дефиниции самого понятия дискурса, и представителей современных западных школ изучения различных методик дискурс анализа (Д. Винтер, Р. Водак, Э. Ле, У. Нарвесен, Д. Херадствейт).
Объектом данного диссертационного исследования выступает политический дискурс, а предметом - особенности официального политического дискурса в современной России.
Целью исследования является анализ сущностных характеристик трансформации официального политического дискурса в современной России. Для реализации данной цели решается следующий комплекс взаимосвязанных исследовательских задач:
1. Анализ общей характеристики политического дискурса: описание подходов к его изучению, раскрытие и уточнение понятия, выявление системообразующих признаков.
1 Апресян Р. Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. - М, 1995; Дмитриев А. В. Конфликтология. - М., 2000; Дмитриев А. В., Кудрявцев В. Н., Кудрявцев С. В. Введение в общую теорию конфликтов. - М, 1993; Залысин И. Ю., Дмитриев А. В. Насилие. Социо-политический анализ. - М, 2000; Кор-гунюк Ю. Г. Современная российская многопартийность. - М., 1999; Котанджян Г. С. Этнополитология консенсуса - конфликта: цивилизационные проблемы теории и практики. - М., 1992; Кулинченко В. А. О соотношении насилия и согласия в теории и на практике // Политические конфликты: от насилия к согласию. - М., 1996; Лебедева М. М. Политическое урегулирование конфликтов. Подход, решения, технологии. - М., 1997; Степанов Е. И. Конфликтология переходного периода. Методологические, теоретические, технологические проблемы. - М, 1996; Тимофеева Т. Н. Политическая конфликтология. - М, 1996; Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования (Социс). - 1994, № 5. - С. 142-147; Cozer L. The Function of Social Conflict. - Glencoe, 1956 и др.
Раскрытие основных направлений исследования политического дискурса: истоки современного дискурс анализа, классификация теорий дискурса, обобщение отечественных теорий.
Выработка авторского подхода к категории официального политического дискурса, описание основных методов его изучения и анализ его структуры и особенностей: участников, содержания, социально-политического контекста, форм, каналов, функций и средств трансляции.
Анализ наиболее значимых материалов официального политического дискурса, позволяющих исследовать состояние и особенности трансформации современного официального политического дискурса в России, выявление перспектив его дальнейшей трансформации.
Выявление особенностей российского официального политического дискурса в контексте политической культуры: российский политический дискурс как часть европейского дискурса, особенности советского политического дискурса и т. д.
Общая рабочая гипотеза исследования состоит в предположении разнонаправленное трансформации официального политического дискурса в современной России в ходе общественно-политических изменений - вертикальной, связанной с сигналами, посылаемой обществу основным субъектом официального политического дискурса - политической элитой в ходе изменения ее настроений или государственной политики, с одной стороны, и горизонтальной, вызываемой прохождением сигналов по цепочке адресант-адресат, с другой.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретико-методологической основой исследования послужили работы ведущих исследователей в данной области, в которых заложены идеи о сущности политической коммуникации и политического дискурса. Методологической основой исследования стали научные принципы, методы и приемы познания общест-
венных явлений, разработанные как в рамках западно-европейской (Р. Барт, П. Бурдье, Д. Бодрийяр, Р. Водак, Т. ван Дейк, М. Йоргенсен, У. Лабов, Н. Луман, П. Серио, Я. Торфинг, Л. Филлипс, М. Фуко, Ю. Хабермас) и американской (Б. Берельсон, Д. Грин, Г. Лассуэлл, М. Маклюэн, Д. Нейтс, 3. Хар-рис, П. Чок, М. Эгер), так и российской (А. Г. Алтунян, А. Н. Баранов, Р. М. Блакар, Л. Е. Бляхер, М. В. Гаврилова, В. 3. Демьянков, Т. Г. Добросклон-ская, А. В. Дука, А. О. Зиновьев, М. В. Ильин, В. А. Ковалев, В. В. Крамник, Е. М. Левинтова, М. Л. Макаров, М. М. Назаров, О. В. Попова, Ю. Е. Прохоров, О. Ф. Русакова, М. А. Фадеичева, Л. Г. Фишман, Е. И. Шейгал) научных школ. В ходе проведения исследования используются также элементы структурного, функционального и институционального подходов к изучению политической коммуникации.
Методы исследования. В качестве методов исследования используются такие общенаучные методы, как исторический и сравнительный, а также методы критического дискурс анализа, когнитивного анализа политического дискурса, лингвистического дискурс анализа и контент-анализа.
Поскольку исследуемая проблема носит во многом прикладной характер, для ее всестороннего изучения помимо теоретических конструкций необходимы эмпирические данные.
Эмпирической и источниковой базой исследования являются характерные материалы официального политического дискурса современной России, представленные в самых разнообразных формах: еженедельник Правительства Санкт-Петербурга «Петербургский дневник», ежемесячный журнал Постоянного комитета Союзного государства Республики Беларусь и Российской Федерации «Союзное государство», стенограммы передачи Первого канала российского телевидения «Времена», сообщения информагентств, пресс-конференции ведущих российских политиков и т. д. Для вторичного анализа использовались опубликованные в научных изданиях материалы эмпирических исследований, проведенных зарубежными и российскими политологическими центрами и исследователями. Представляется важным особо
отметить тот факт, что, хотя основными материалами выступали данные, содержащиеся в средствах массовой информации, что позволяет поставить вопрос об исследовании дискурса СМИ, объектом диссертационного исследования выступал именно официальный политический дискурс, а СМИ выступали лишь в роли его ретрансляторов.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в следующем:
Дана общая характеристика политического дискурса: представлены подходы к его изучению, выявлены его системообразующие признаки, прослежена связь между ними и функциями дискурса;
Предложено обобщающее понимание политического дискурса, снимающее проблему противоречия между широким и узким подходами к трактовке дискурса;
Разработано авторское определение официального политического дискурса, позволяющее изучать дискурс современного политического процесса, опираясь на различные методологические установки;
Определены основные направления исследования политического дискурса: выявлены истоки современного дискурс анализа, дана авторская классификация теорий дискурса и отечественных методов дискурс анализа;
Выявлены особенности трансформации официального политического дискурса в современной России, предложены авторские концепции вертикальной и горизонтальной трансформации такого дискурса;
Предложено авторское определение основных адресатов официального политического дискурса в современной России - электорально значимого большинства и среднего звена политической элиты;
7. Определены модель и методы политического дискурс анализа для изучения дальнейших перспектив развития российского официального политического дискурса.
Положения, выносимые на защиту:
Двойственность категории политического дискурса, понимаемого не только в качестве коммуникативного акта, выраженного посредством структурированного текста, но и в качестве самой общественно-политической ситуации, в которой возможно осуществление такого конкретного коммуникативного акта, приводит к существованию двух различных подходов к политическому дискурсу, выражающихся в разной широте его трактовки. При всем многообразии подходов, при всей широчайшей синонимии дискурса, за этим понятием скрывается или его рассмотрение в качестве формы высказывания, за которой стоит определенный ментальный мир («речь» по Ф. Сос-сюру ), или упор делается на внутреннюю организацию конкретного текста (дискурса), при которой анализируется последовательность и смысл рассуждений, в нем заложенных. В первом случае дискурс изучается как инструмент манипуляции словом, а во втором помогает при описании конкретных аналитических методик, выявлении единиц такого анализа и «распознании» самого дискурса (дискурс анализ).
Официальный политический дискурс представляет собой устойчивый набор высказываний на темы важнейших общественных категорий, норм, ценностей и теорий, используемый для публичного объяснения намерений и действий элиты того или иного общества, а в конечном итоге является и самим процессом осуществления власти. Такое понимание снимает проблему как широкого, так и узкого
1 Цит. по: Куртин. Ж-Ж. Шапка Клементиса (заметки о памяти и забвении в политическом дискурсе). - М., 1999.
подходов к понятию дискурса, так как в таком случае в рамках широкого подхода то или иное коммуникативное событие можно отнести к сфере политического дискурса, вмещающего в себя все, что можно отнести к политике, а в рамках узкого подхода позволяет отнести к нему только институционально оформленный и публичный дискурс, принадлежащий облеченному властью адресанту.
Современный российский политический дискурс, являясь частью европейского дискурса, основывается на преимущественно устной политической культуре и диалектически связан с советским официальным дискурсом. Данная связь обусловлена тем, что в первый период своего развития, в 90-е гг. XX века, он практически строился на его отрицании, а, начиная с первых годов века XXI, во многом позаимствовал присущие ему качества, такие, как заранее заданный круг тем, социально санкционированные оценки, устоявшаяся система фразеологических средств, отобранные традиционно-стереотипные образцы и т. д.
Для обозначения основного адресата официального политического дискурса - масс, ограниченных в своем доступе к информации и вынужденных пользоваться только предложенными официальным дискурсом каналами трансляции, автор вводит в научный оборот новую категорию электорально значимого большинства.
Состояние официального политического дискурса в России определяется стремлением политической элиты к его однородности, отсутствию видимой дискуссии, попыткой монополизировать дискурс на многих каналах средств массовой коммуникации, в первую очередь, самом значимом, в силу массовости аудитории, характера воздействия и ограниченности альтернативных каналов информации - телевидении. Собственно, язык официального политического дискурса в России также претерпевает плавную эволюцию - от, в полную про-
тивоположность советскому, чрезвычайной подвижности, до почти что возвращения к «суконному языку» советского времени.
Наблюдаемые в современных условиях интенции официального политического дискурса представляют собой единую модель коммуникации с несколькими уровнями адресации, передаваемыми последовательно. Модель, сложившаяся в России к концу второго президентского срока В. Путина, представляет собой пятиуровневую цепочку трансляции, на первом уровне которой находится президент, определяющий «повестку дня» и задающий тренды официального дискурса. На втором уровне находится узкий круг представителей высшей политической элиты страны, доводящий интенции первого уровня до детализации. На следующем, третьем уровне, количество трансляторов уже не является постоянной величиной: к нему относятся федеральные чиновники уровня министра, главы субъектов федерации и т. д. К четвертому уровню, выполняющему функцию донесения интенций официального политического дискурса до общества, относятся средства массовой информации и т. н. «публичные фигуры», а последний, пятый, уровень трансляции включает в себя низовых представителей власти и активных членов общества. Именно на этом уровне идет уже не символическая, а конкретная практическая реализация интенций официального дискурса.
В ходе вышеописанной трансляции адресанты официального дискурса высших уровней сталкиваются с искажениями в ходе интерпретации его интенций вторым по значимости адресатом - средним звеном политической элиты, что приводит к заранее непредсказуемым последствиям в реальной политической жизни общества. Этот процесс представляет собой вертикальную трансформацию официального политического дискурса.
8. Изменение содержания дискурса, преимущественно направленного на электорально значимое большинство, во времени представляет собой горизонтальную трансформацию дискурса. Причины такой трансформации состоят в том, что с одной стороны, само общественное сознание, в силу все усугублявшегося кризиса власти 90-х гг. XX века, отказалось от многих понятий, неразрывно связанных с прежним дискурсом, а с другой, политическая элита через средства массовой информации, в первую очередь, - телевидение, активно изменяет официальный дискурс, наполняя его новым содержанием.
Научная и практическая значимость работы. Представленный в работе теоретический анализ политического дискурса позволяет предложить авторское видение содержания понятия официального политического дискурса, его места и роли в развитии российского государства и общества, и раскрыть механизм влияния политического дискурса на формирование общественного мнения, что дает возможность открыть новые возможности исследования политической коммуникации в современных транзитных обществах. Практическая значимость исследования обусловлена возможностью применения предложенных методик дискурс анализа для дальнейших исследований по теме или прикладных политических исследований. Содержащиеся в данном диссертационном исследовании положения могут также быть использованы для построения прогнозных моделей развития политического дискурса и для экспертных оценок текущего политического процесса. Материалы диссертации на протяжении нескольких лет задействуются при подготовке спецкурса по теме «Трансформация официального политического дискурса в постсоветской России», читаемого на факультете философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования использовались при проведении спецкурса «Трансформация официального политического дискурса в постсоветской России» на факультете философии и политологии СПбГУ, нашли отражение в нескольких пуб-
ликациях и регулярно представлялись для обсуждения на теоретических и проблемных семинарах Центра эмпирических политических исследований (ЦЭПИ) факультета философии и политологии СПбГУ. Основные положения работы изложены в докладах автора на IV Всероссийском конгрессе политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке» (октябрь 2006 года, Москва), на V общей международной конференции Евразийской сети политических исследований «Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах» (февраль 2007 года, Москва), на международной научной конференции «Гуманитарное образование и социальный контекст: тендерные проблемы» (июнь 2007 года, Санкт-Петербург), на научной конференции Института научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ИНИОН РАН) «Политическая конкуренция и партии в постсоветских государствах» (апрель 2008 года, Москва) и ряде других. Концепция диссертационного исследования обсуждалась на кафедре политических институтов и прикладных политических исследований факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, информационных источников и приложений.
