Модернизация партийно-политической системы Великобритании Громыко Алексей Анатольевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Трансформация партийно-политической системы Великобритании на общенациональном уровне 34

1. От двухпартийной системы к системе "двух с половиной партий" 35

2. Всеобщие выборы в динамике межпартийной борьбы 50

Глава II. Модернизация партийных организаций: от массовых бюрократических к электоральным профессиональным партиям 69

1. Лейбористская партия 69

2. Консервативная партия 84

3. Партия либеральных демократов 92

Глава III. Идеологическая модернизация политических партий 101

1. От социал-реформистского к либерально-рыночному циклу 101

2. Тэтчеризм и посттэтчеризм : 108

3. Третий путь: идеология "нового лейборизма" 119

4. Политические циклы в истории Британии XX века 176

Глава IV. Региональные партийно-политические системы и процесс федерирования британского государства 183

1. Партийно-политическая система Шотландии 183

2. Партийно-политическая система Уэльса 205

3. Партийно-политическая система Северной Ирландии 218

Глава V. Изменения на уровне локальной партийно-политической системы Великобритании 246

Глава VI. Роль малых партий в реконфигурации партийно-политической системы Великобритании 259

1. Малые партии левой ориентации 262

2. Малые партии правой ориентации 274

3. Зелёные: новое измерение британской политики 279

4. Евроскептики и проблема британской самоидентификации 281

Глава VII. Системные функции политических партий Великобритании 288

1. Политическое участие и проблема политической апатии 289

2. Политическое представительство и организация выборного процесса 299

3. Государственное управление и политическое рекрутирование 308

4. Политическая коммуникация и проблема политического маркетинга 312

Заключение 317

Приложения 331

Библиография 355

• От двухпартийной системы к системе "двух с половиной партий"
• Лейбористская партия
• От социал-реформистского к либерально-рыночному циклу

Введение к работе

Великобритания - одна из первых стран либеральной демократии, в которой возникли политические партии, а затем сложилась партийно-политическая система двухпартийного типа. История её возникновения и утверждения растянулась с XVII по XIX век, в ходе которой протопартии - тори и виги - превратились в полноценные структурированные массовые партийные организации - Консервативную и Либеральную партии. В XX столетии британская партийно-политическая система претерпела значительные изменения после того, как место либералов заняли лейбористы, однако, по сути, осталась двухпартийной, опирающейся на присущие британской политической модели принципы сдержек и противовесов между ветвями власти, суверенитета парламента и мажоритарную избирательную систему.

Процессы, обусловившие переход Великобритании от индустриального к постиндустриальному типу развития - новые принципы экономической деятельности, социальная и классовая фрагментация, культурные сдвиги, различные ипостаси глобализации -затронули все стороны жизни общества, включая партийно-политическую систему. С 1970-х годов начался процесс её модернизации, который не только принял форму крупномасштабных перемен в трёх ведущих партиях - Консервативной, Лейбористской и Либеральной, но привёл к качественным изменениям самого характера системы, её состава, структуры и динамики. Одним из проявлений кризиса двухпартийной системы стало то, что на общенациональном уровне механизм политического маятника, определявший долгое время чередование у власти двух партий, дал серьёзные сбои: на 18 лет к власти пришли консерваторы, затем аналогичную позицию доминирования заняли лейбористы.

В последней трети XX века политическая система Великобритании, в том числе партийно-политическая система, которая выбрана объектом исследования, оказалась перед необходимостью приспосабливаться к требованиям национального развития в условиях двуединого процесса глобализации и регионализации, размывания национального суверенитета и поступательной динамики европейской интеграции. В результате начался процесс модернизации британской партийно-политической системы, который является

предметом исследования. Хронологическими рамками исследования служит период 1970-х-2005 гг.

В свете того, что объектом исследования является партийно-политическая система, методологическая основа исследования - системный анализ. Для раскрытия темы также используются принципы теоретического и эмпирического анализа, включая количественные и статистические приёмы. В связи с тем, что партийно-политическая система представляет собой исторический феномен, развивающийся во времени и пространстве, важную роль играет исторический и хронотопический подходы, ретроспективный анализ деятельности и развития политических сил. В свете многоаспектности партийно-политической системы и многогранности деятельности партий применяются приёмы синтеза при анализе теоретических и прикладных аспектов темы, обобщения информации. Используются теоретические концепции и междисциплинарные методологии, разработанные признанными авторитетами политической науки и партологии. При исследовании различных уровней британской партийно-политической системы широко применяется компаративный анализ.

В работе используются устойчивые термины и понятия, развитые в зарубежной и отечественной политической науке, особенно в партологии. Среди них фундаментальными являются: политическая система, партийно-политическая система, политическая партия, политическая модернизация, мажоритарная и плюральная модели демократии и др. С методологической точки зрения для раскрытия темы необходимы их обоснованность, чёткое и последовательное применение.

Автор исходит из того, что политические партии как институт политической системы формируется в своём современном виде не раньше XIX века. Их появление стало возможным благодаря сумме факторам. Политическая система достигла высокого уровня дифференциации и специализации, при котором весь комплекс выработки и реализации политических решений мог осуществляться силами нескольких постоянно и целенаправленно действующих коллективных политических субъектов, занимающих разные платформы, в том числе идеологические. Стало неизбежным применение принципа ответственного и представительного управления. Ряды электората разрослись настолько, что властные структуры не могли игнорировать его волю, были вынуждены следовать его требо-

ваниям и ожиданиям. У партий появились внепарламентские массовые составляющие в виде местной сети партийных отделений и рядового членства.

В результате воздействия этих факторов на смену протопартий - факций, клиентел, аристократических клик, коалиций нотаблей, политических клубов и других непостоянных элитарных образований, пришли современные политические партии. При всём многообразии и непохожести, к ним применимо следующее определение: политическая партия - это структурированное и идеологически мотивированное устойчивое объединение людей, стремящееся к политическому влиянию и контролю над государственной властью с целью реализации своей программы общественного устройства и мобилизующее население в свою поддержку.

Политические партии в своей совокупности и взаимодействии являются центральным элементом партийно-политической системы (ППС), которая в свою очередь играет роль важного звена политической системы общества. Традиционным является определение партийной системы как политической структуры, состоящей из совокупности партий разного типа.¹ Однако в таком определении упускается из виду, что ППС не представляет собой механическую сумму входящих в неё партий. Наличие нескольких партий в стране не является достаточным основанием для того, чтобы говорить о складывании партийной системы.

Во-первых, задачи, которые стоят перед политической партией и партийной системой, не совпадают. Если каждая политическая партия в отдельности стремится к завоеванию политической власти или к контролю над ней для выполнения воли своего электората, то партийная система призвана обеспечить эффективное делегирование воли народа политическим институтам и сбалансированное представительство интересов ведущих социальных групп в государственных органах власти.

Во-вторых, совокупность политических партий представляет собой разновидность партийной системы лишь тогда, когда они находятся в отношениях взаимозависимости и взаимовлияния, руководствуются формализованным или неписаным сводом правил политической борьбы, в том числе краеугольным принципом ротации политических сил у власти и способностью идти на компромисс, устойчиво позиционируют себя в отношении

¹ Например, см.: Политическая энциклопедия, Том 2. М.: Мысль, 1999. С. 118.

друг друга по определённым кливажам, включая устоявшиеся идеологические ориентиры и группы электората. Только в этом случае механическая сумма партий превращается в динамичную структуру и возникает партийная система.

В свете вышесказанного партийно-политическая система определяется как система устойчивых взаимоотношений политических партий, обеспечивающая представительство и реализацию воли электората государственными органами власти.

Политическая модернизация обозначает способность политической системы государства видоизменяться на новом этапе общественного развития. Эта способность проявляется в перестройке существующих политических институтов, включая партийно-политическую систему и государственное устройство страны, и в создании новых, в изменении алгоритмов действий политических элит и лидеров. В такой интерпретации политическая модернизация не равносильна политическому реформированию, которое означает косметический, а не капитальный ремонт политической системы, повышение её эффективности с помощью улучшения количественных, а не качественных показателей развития.

Применительно к рассматриваемому периоду британской истории политическая модернизация означает переход от "общества модерна" к "обществу постмодерна", т.е. способность политической системы развитых государств адаптироваться к условиям постиндустриального общества на основе принципов плюральности, толерантности, разнообразия культур, готовность политической элиты интегрировать интересы и требования оппозиционных группировок и меньшинств. Новый виток политической модернизации Великобритании пришёл на смену "первичной" модернизации (в отличие от "вторичной" модернизации, характерной для государств догоняющего типа развития), имевшей место в государствах, перешедших от аграрного к индустриальному типу развития на базе внутренних, а не внешних импульсов.¹

В анализе партийно-политических процессов в современной Великобритании ключевое значение имеют понятия мажоритарной и плюральной демократии. При мажори-

¹ Известная классификация предыдущих этапов политической модернизации Великобритании принадлежит Сэмуэлю Виру: старый торизм (17 век), старый вигизм (18 век), к которому он относит начало эпохи модерна в Англии, либерализм и радикализм (19 век), коллективизм (20 век). Позже к этой типологии Вир добавил постколлективистский этап, первыми признаками которого он назвал активизацию студенческого движения и кельтского национализма на рубеже 1960-70-х годов: см: Samuel Н. Beer. Modern British Politics. London: Faber and Faber, 1982. О волнообразном характере процесса модернизации см.: В.И. Пантин. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.: Московский философский фонд, 1997.

тарной модели демократии с британской спецификой (вестминстерская модель) политическая система отличается концентрацией исполнительной власти в руках однопартийного правительства, располагающего большинством и доминирующего в парламенте. Имеет место частичное слияние функций законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Партийно-политическая система обладает строго выраженным двухпартийным характером. Выборы проходят по мажоритарному типу избирательной системы, которой присуща культура политического противостояния. Государственное устройство — унитарное. Краеугольным принципом конституционных отношений в условиях "неписаной конституции" является суверенитет парламента, который характеризуется ассиметричным бикамерализмом с доминирующей ролью нижней палаты. Механизмы прямой демократии применяются в исключительных случаях.

Идеальному типу плюральной модели демократии свойственны такие принципы, как коалиционный характер государственного управления, чёткое разделение законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, многопартийная система (в отличие от двухпартийной), применение пропорционального типа избирательной системы на выборах, многовекторная модель партийной конкуренции. Государство имеет децентрализованное унитарное или федеративное устройство. Высший законодательный орган власти функционирует по принципу сбалансированного бикамерализма. Страна обладает кодифицированной конституцией и независимым Центральным банком. Широко используются механизмы прямой демократии.

Одной из разновидностей плюральной модели является консоциативная демократия² (демократия согласия, сообщественная модель развития).³ Она представляет собой

"Не кодифицированное" - более точный термин в применении к британскому конституционному праву, так как его значительная часть "записана": парламентские акты (статутное право), судебные постановления (прецедентное право), правила, обычаи, устоявшаяся практика работы парламента и правительства (конвенции), королевские прерогативы, работы британских правоведов XIX века (Альберт Дайси, Томас Мэй, Уолтер Баджет и др.), правовые акты ЕС, инкорпорированные в британское законодательство.

² consociational democracy

³ Впервые разработана в западной политологии Арендой Лейпхартом. См.: Arend Lijphart Consociational Democ
racy. //World Politics, N21, January 1969; Typologies of Democratic Systems. II Comparative Political Studies, Vol. I, N. 1,
1968; Democracy in Plural Societies. New Haven: Yale University Press, 1977. В британской политической науке разви
та применительно к политическому процессу в Северной Ирландии Бренданом О'Лири, Джоном Макгари, Стефа
ном Уолфом и др., см.: McGarry John, O'Leary Brendan. Introduction: The Macropolitical Regulation of Ethnic
Conflict. In: McGarry John, O'Leary Brendan (eds). The Politics of Conflict Regulation. London: Routledge, 2003;
Wolff Stefan. The Institutional Structure of Regional Consociations in Brussels, Northern Ireland, and South Tyrol.
II Nationalism and Ethnic Politics, Vol. 3, N 10, Autumn 2004.

альтернативу мажоритарной демократии в многосоставных, плюралистических обществах с фрагментированной политической культурой и может иметь как широкое, так и узкое толкование. В узком смысле она обозначает демократическое устройство общества, разделённого этнонациональными и сопутствующими им религиозными и культурными кливажами, и покоится на таких критериях, как квотирование по этнонациональному признаку при формировании исполнительных органов власти и пропорциональности при избрании законодательных, автономия и равенство общин, право вето для меньшинств.

В широком смысле консоциативная модель демократии описывает такую степень зрелости демократического общества, достигшего нового уровня структурной дифференциации, когда политические элиты страны готовы отказаться от централизованной модели демократии, отражающей интересы большинства, и от монополии принципа прав индивида в пользу механизмов согласования интересов организованных крупных и мелких социальных слоев и сочетания прав индивида и общественных групп.

Автор диссертационной работы исходит из того, что в последней трети XX века партийно-политическая модернизация Великобритании проходила в рамках процесса эволюции либеральной демократии. В качестве научной гипотезы вьщвинут тезис о том, что если в 1945-70 гг. в Великобритании доминировала мажоритарная модель демократии (вестминстерская), то в 1970-е - 2005 гг. по отдельным параметрам она уступила место плюральной (консенсусной)¹. В частности, исследование направлено на то, чтобы обосновать предположение о сдвиге политической системы страны от мажоритарного типа к плюральному, включая консоциативную модель демократии, на примере развития британской партийно-политической системы. Ставится цель показать, что в результате произошедших в 1970-е - 2005 гг. изменений партийно-политическая система Великобрита-

нии на своих подуровнях превратилась из двухпартийной в многопартийную , а на общенациональном - в двухсполовинную (систему "двух с половиной партий").

Разработка идеальных типов мажоритарной и консенсусной демократии, а также их прикладное использование при анализе современной британской политической истории периода 1971-96 гг. принадлежит Аренду Лейпхарту, см.: Arend Lijphart. Democracies: Patterns of Mqjoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven and London: Yale University Press, 1984; Arend Lijphart. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty Six Countries. New Haven and London: Yale University Press, 1999. ² Здесь многопартийность указывает не на количество партий в партийной системе, а обозначает способность более двух из них (в отличие от двухпартийной системы) претендовать на доступ к управлению страной на всех или некоторых уровнях государственной власти.

Кроме того, для раскрытия темы необходим анализ того, как модернизация партийно-политической системы Великобритании соотносится с заменой социально-реформаторского цикла либерально-рыночным и с процессом федерализации государственного устройства страны, как изменилась внешняя и внутренняя "среда обитания" политических партий, которые по ряду параметров обрели новые качества, пересмотрели принципы своей организации, идеологии и электоральной политики. В начале XXI века эти процессы продолжают развиваться и формировать политический облик Великобритании, механизмы принятия решений на всех уровнях власти, влиять на государственное устройство, исполнение демократических процедур.

Актуальность темы определяется изучением комплекса качественных изменений, происходящих с партийно-политической системой современной Великобритании, их незаконченностью и важным значением для функционирования институтов либеральной демократии британского образца. Их анализ позволяет прогнозировать ход дальнейшей эволюции политических партий, осмыслить, как меняются механизмы борьбы за власть и перехода от статуса оппозиции к статусу правящей партии, какие политические силы или их комбинации в обозримом будущем получат доступ к государственной власти, и, следовательно, будут определять внутреннюю и внешнюю политику страны.

Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к анализу развития и состояния британской партийно-политической системы, её структуры и временным охватом исследования (1970-е — 2005 гг.). Впервые современная история британских партий взята в их совокупности и взаимосвязи, а их модернизация вписана в тему модернизации партийно-политической системы в целом. Описываются новейшие тенденции в идеологическом оснащении партий. Также впервые в российской партологии описываются региональные партийно-политические подсистемы, развитие которых рассматривается в русле укрепления федеративных элементов в государственном устройстве страны. Восполняется недостаточное внимание к деятельности и классификации малых партий. В научный оборот российской политологии вводится масса новых источников и литературы, статистических данных и обобщений, применяются оригинальные подходы к анализу состояния и динамики развития партийно-политической системы, а также процессов модернизации политических партий.

Практическая значимость диссертации заключается, прежде всего, в том, что предпринятый анализ эволюции и современного состояния партийно-политической системы Великобритании представляет большой интерес с точки зрения использования международного опыта в деле формирования политической системы России и партстроительстве. Применённые методологические и концептуальные подходы могут быть использованы при изучении современных российских партий, общероссийской и региональных партийно-политических систем, их классификации и типологизации. В то время как перед российским политическим классом остро стоит проблема создания эффективной и устойчивой политической системы, в общем, и партийной системы, в частности, особое значение имеет опора на научно обоснованные представления о политической и партийной системе, о функциях политических партий в современном обществе, о зависимости между партийно-политической системой и разновидностью демократической модели развития. Безусловный интерес с точки зрения национального и федеративного строительства в России представляет британский опыт применения консоциативной модели демократии. Кроме того, диссертационное исследование даёт возможность прогнозировать ход политического развития Великобритании, предвидеть те партийно-политические конфигурации, которые будут в недалёком будущем определять внутреннюю и внешнюю политику одной из ведущих стран Европы.

Материалы и выводы, содержащиеся в данной работе, представляют интерес для руководителей и активистов российских политических партий и движений, для политтех-нологов, политологического и экспертного сообщества. Они могут быть использованы в учебном процессе, при написании учебников и учебных пособий по политологии, парто-логии, современной политической истории, социологии, регион оведении, при подготовке соответствующих курсов в высших учебных заведениях.

Апробация. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в двух индивидуальных монографиях, в главах коллективных монографий, статьях, изложены в выступлениях на научных конференциях и семинарах, в курсе лекций по истории британских политических партий, прочитанном в МГИМО "Университет". Отдельные аспекты проблематики диссертации использовались при подготовке информационно-аналитических материалов для федеральных и региональных органов исполнительной и

законодательной власти. Диссертация обсуждена на совместном заседании Центра меж-цивилизационных исследований и Центра партийно-политических исследований Института Европы РАН и рекомендована к защите.

Партийно-политическая система Великобритании в британской и российской историографии.

Британская политическая наука выделилась в самостоятельную научную дисциплину после Второй мировой войны. Партии как политический институт и партийно-политическая система лишь во второй половине XX века стали предметом исследований британских политологов. Чаще всего эти исследования носили эмпирический, прикладной, дескриптивный характер, редко обращались к компаративистике, что было свойственно британской политологии в целом. В связи с этим взгляды и концепции немногих британских исследователей приобрели известность за рубежом. Они же широко использовали концептуальные и теоретические разработки иностранных учёных, среди которых видное место занимают Сэмуэль Бир, Роберт Даль, Энтони Дауне, Морис Дюверже, Отто Кирхаймер, Аренд Лейпхарт, Сеймур Липсет, Роберт Михельс, Джон Мэй, М.Я.Острогорский, Стейн Роккан, Джованни Сартори, Джозеф Шумпетер и др.¹

Первым видным британским специалистом, уделявшим значительное внимание концептуальной стороне исследований, был Роберт Маккензи. На его научное творчество большое влияние оказали идеи иностранных учёных: одного из основоположников эли-

^I Samuel Н. Beer. Modem British Politics. London: Faber and Faber, 1965 (new edition published in 1982); Robert
Dahl. Political Opposition in Western Democracies. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1966; Anthony
Downs. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper, 1957; Moris Duverger. Political Parties, Their
Organization and Activity in the Modern State. London: Methuen & Co, 1954; Otto Kirchheimer. The Transforma
tion of West European Party Systems. In: Joseph LaPalombara, Myron Weiner (eds.). Political Parties and Political
Development. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1966; Arend Lijphart. Typologies of Democratic Systems.

II Comparative Political Studies, N 1, 1968. PP. 3^14; Seymour Lipset, Stein Rokkan (eds). Party System and Voter
Alignment. New York: Free Press, 1962; John May. Opinion Structures of Political Parties: The Special Law of
Curvilinear Disparity. II Political Studies, N 21, 1973. PP. 135-151; Robert Michels. A Sociological Study of the
Oligarchic Tendencies of Modern Democracy. New York: Free Press, 1962 (впервые опубликовано на англ. язы
ке в 1915 г.); Moisei Ostrogorski. Democracy and the Organisation of Political Parties. London: Macmillan, 1902
(New York, 1902); Giovanni Sartori. Parties and Party Systems - A Framework for Analysis. Cambridge: Cam
bridge University Press, 1976; Giovanni Sartori. Party Types, Organisation and Functions. II West European Poli
tics, Vol. 28, N 1, January 2005. PP. 1-32; Josef A. Schumpeter. Capitalism, Socialism and Democracy. London:
Unwin Books, 1965.

тарной теории демократии М.Я.Острогорского, Р.Михельса и Дж.Шумпетера.¹ В своём фундаментальном труде «Британские политические партии» Маккензи провёл анализ распределения власти в Лейбористской и Консервативной партиях и пришёл к выводу, что в обеих организациях главные рычаги управления находятся в руках лидеров и парламентских фракций, а массовые составляющие партий имеют второстепенное и соподчинённое значение. Многие годы эта работа была отправной точкой для последующих исследователей. В то же время развитию партийно-политической системы Великобритании были по-священы единичные работы.

В 1970-80-е годы тезисы Маккензи были скорректированы и развиты Ричардом

'У

Роузом. В части критики речь шла о занижении Маккензи, с точки зрения Роуза, роли массовых составляющих партий. Также он считал, что главным критерием власти является не формальное нахождение партии у руля управления государством, а её способность реализовывать свою политику. Вкладом Роуза в британскую политологию стала концепция "политических партий", действующих в рамках "электоральных партий"⁴, в которой рассматривалась роль партий в формировании и проведении государственной политики. Учёный пришёл к выводу, что деятельность партий подчинена фактору стремления электората к консенсусным решениям, и в то время как межпартийные взаимоотношения в Великобритании характеризуются культурой политической непримиримости, отличаются жёстким стилем соперничества, в сфере государственного управления политическая система страны характеризуется межпартийным согласием.

Помимо Роуза о важности теоретической стороны партологии писал Энтони Кинг.⁵ Он привлёк внимание к необходимости изучения функций политических партий и их роли в политической системе.

¹ Robert McKenzie. British Political Parties. London: Mercury Books, 1955. (Второе дополненное издание вы
шло в 1964 г.)

² Ivor Bulmer-Thomas. The Growth of the British Party System (2 vols.). London: John Baker, 1965.

³ Richard Rose. Policy-Making in Britain. London: Macmillan, 1969; Richard Rose. The Problem of Party Govern
ment. London: Macmillan, 1974; Richard Rose. Do Parties Make a Difference? London: Macmillan, 1984 (2^nd edi
tion).

⁴ "policy parties", "electoral parties"

⁵ Anthony King. Political Parties in Western Democracies. Some Sceptical Reflections. II Polity, 2 (1969). PP. 111-
141; Anthony King. Big Government: The Programme Approach. London, Beverly Hills: Sage, 1984; Anthony
King, P.L. Davies. Inheritance in Public Policy: Change without Choice in Britain. New Haven, Conn., London:
Yale University Press, 1994.

К 1980-м годам факт происходивших перемен в политической системе страны стал общепризнанным. Тезис о фрагментации двухпартийной системы, неизбежной в условиях усиления автономии британских регионов, не вызывал серьёзных возражений. Несовпадение взглядов возникало при попытке объяснить это явление: оно истолковывалось и как проявление новых характеристик системы с традиционным ярусом подсистем, и как процесс выделения из неё самостоятельных региональных партийно-политических систем. Однако даже первая, более консервативная интерпретация, появилась относительно недавно.

В первом издании труда Энтони Сэмпсона «Анатомия Британии», вышедшем в 1962 г., помимо Консервативной и Лейбористской партий рассказывается лишь об одной — Либеральной, будущее которой, по мнению автора, «находится под вопросом».² В лондонском издании многотомной энциклопедии «Новая универсальная библиотека», опубликованной в 1969 г., говорилось: «В Британии в левом и правом спектре чётко выделились две крупнейшие партии в условиях, когда электоральная система принижала значение третьих партий».³ Упоминания, помимо консерваторов и лейбористов, были удостоены только либералы. В 1975 г. в другом академическом издании «Как управляется Британия» партийная система страны по-прежнему определялась как сугубо двухпартийная, в которой Либеральная партия играла маргинальную роль.⁴

К началу 1990-х годов тон большинства политологических работ изменился. В 1986 г. в третьем издании «Исследование британской политики» отдельный параграф был посвящен сбоям в функционировании двухпартийной системы и ставился вопрос о её возможной трансформации в трёхпартийную.⁵ В 1991 г. известные британские политологи Билл Джонс и Дэннис Кавана материал об изменениях в партийной системе Великобритании выделили в отдельную главу. О двухпартийной системе стали говорить как о стереотипе, отражающем ситуацию с распределением мест в парламенте, но расходившемся с

¹ Н.М. Drucker. Multi-party Britain. New York: Praeger Publishers, 1979; S.E. Finer. The Changing British Party
System, 1945-1979. Washington, D.C.: American Enterprise Institute, 1980; Alan R. Ball. British Political Parties -
The Emergence of a Modern Party System. London: Macmillan, 1981.

² Anthony Sampson. Anatomy of Britain. London: Hodder and Stoughton, 1962. PP. 105-106.

³ The New Universal Library. London: International Learning Systems Corporation Limited, Vol. 11. P. 105.

⁴ J. Harvey. How Britain is Governed. 2^nd edition. London: Macmillan, 1975. PP. 61-62.

⁵ Andrew John Baker. Examining British Politics. 3^rd edition. London: Hutchinson, 1986. PP. 49-51.

⁶ Bill Jones, Dennis Kavanagh. British Politics Today. 4^th edition. Manchester: Manchester University Press, 1991.
PP. 44-56.

реальным поведением электората. О замене двухпартийной системы на нечто новое речи не шло, однако под двухпартийной системой понималась уже не столько политическая дуополия консерваторов и лейбористов, сколько преобладание консерваторов и партий Альянса (Либеральная и Социал-демократическая партии) в одних районах страны, и лейбористов и Альянса - в других, т.е. по существу проявление нескольких моделей двухпартийной системы. Также оспаривался тезис об общенациональном характере британских партий на фоне того, что в Ольстере существовала своя своеобразная партийная система, а в Шотландии и Уэльсе набирали силу националистические партии.

Деволюция 1998-99 гг. открыла новый этап в исследовании партийно-политической системы Великобритании. Задолго до этого официальный ежегодник государственного бюро национальной статистики, который до сих пор характеризует партийно-политическую систему страны как двухпартийную, начал уделять внимание не только либерал-демократам, но националистам Уэльса, Шотландии и партиям Северной Ирландии.¹ Начиная с издания «Соединённое Королевство 2002» в главах о Северной Ирландии, Шотландии и Уэльсе появился материал об электоральном представительстве в этих регионах, т.е. фактически о региональных партийно-политических системах.² Обращает на себя внимание и то, что с 2002 г. в ежегоднике появился раздел "Знаменательные даты в истории Соединённого Королевства", где среди 23 дат, отведённых XX веку, значится: «1999 г.: шотландский парламент, национальная ассамблея Уэльса и ассамблея Северной Ирландии вступают в свои права».³

Однако в научной литературе недостатка в развёрнутых интерпретациях отдельных аспектов партийно-политической модернизации нет. Пол Уэбб пишет о происходящей трансформации двухпартийной системы в многопартийную и анализирует политическую расстановку сил в регионах с точки зрения региональных партийно-политических систем.⁴ Льюис Бастон начало слома двухпартийной системы относит к 1974 г., после которого её эрозия прогрессировала. С 1997 г., считает он, идёт отсчёт новейшего этапа этого процес-

¹ Britain 1999. The Official Yearbook of the United Kingdom. London: The Stationary Office, 1998. P. 42.

² UK 2002. The Official Yearbook of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. London: The Sta
tionary Office, 2001. PP. 17,25, 29.

³ UK 2003. The Official Yearbook of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. London: The Sta
tionary Office, 2002. P. 489.

⁴ Paul Webb. Modern British Party System. London: Sage Publications, 2000.

са. «Лейбористское правительство, - пишет Бастон, -....произвело радикальные перемены в политической и правовой сфере, в которой функционирует партийная система».¹

По мнению Дэвида Батлера и Денниса Кавана, региональные выборы 1999 г. при-вели к складыванию многопартийных систем в Шотландии и Уэльсе. Джон Кёртис и Майкл Стид на основе анализа всеобщих выборов 1997 и 2001 гг. приходят к выводу, что «способность трёх ведущих партий контролировать электорат существенно снизилась. ...Британская мажоритарная избирательная система меньше всего после 1945 г. смогла помешать малым партиям привлечь голоса избирателей».³ В данном случае к партиям истэблишмента причисляются не только консерваторы и лейбористы, но и либерал-демократы, которым противопоставляются другие малые партии.

В одном из новейших комплексных исследований британской политики обращается внимание на то, как изменения в регионах влияют на общенациональную партийно-политическую систему: «...коалиционные администрации с участием лейбористов и либерал-демократов... демонстрируют затухание в политической культуре традиции однопартийного правительства. ...в Шотландии и Уэльсе создаются новые самостоятельные политические системы... Деволюция привела к квази-федерализации пространства, на котором действуют политические партии...». Ричард Хеффернан указывает не только на трансформацию внешних границ британской партийно-политической системы, но и на перераспределение сил внутри неё. «После перемещения "новых лейбористов" на позиции политического центра британская партийная система изменилась радикально. Консерваторы по-прежнему располагаются справа от лейбористов..., однако либеральные демократы, шотландские националисты и Плайд Камри оказались левее них, так же как зелёные и такие небольшие левые организации, как Социалистический Альянс».⁵

Однако необходимо отметить, что комплексный анализ модернизации современной партийно-политической системы Великобритании представлен единичными монография-

¹ Lewis Baston. The Party System. In: Anthony Seldon (ed.). The Blair Effect. The Blair Government 1997-2001.
London: Little, Brown and Company, 2001. P. 179.

² David Butler, Dennis Kavanagh. The British General Elections of 2001. Basingstoke: Palgrave, 2002. PP.255-256.

³ John Curtice, Michael Steed. An Analysis of the Results. In: David Butler, Dennis Kavanagh. The British General
Elections of 2001. Basingstoke: Palgrave, 2002. PP. 306-307,326.

⁴ Patrick Dunleavy et al. Introduction: Transformations in British Politics. In: Patrick Dunleavy, Andrew Gamble,
Richard Heffernan, Gillian Peele (eds). Developments in British Politics 7. Palgrave Macmillan, 2003. P. 10.

⁵ Richard Heffernan. Political Parties and the Party System. In: Patrick Dunleavy et al. (eds). Developments in Brit
ish Politics 7. Palgrave Macmillan, 2003. P, 136.

ми,¹ центральной из которых является исследование Пола Уэбба «Современная британская партийная система», и чаще встречается как составная часть коллективных трудов.² Ряд работ носит международный компаративный характер.³

В 1970-е годы началась дискуссия о природе политического процесса в Шотландии. В 1973 г. её открыл Джеймс Келлас, вьщвинув тезис о том, что Шотландия обладает собственной партийно-политической системой, несмотря на размытость границы, отделяющей её от партийно-политической системы Великобритании.⁴ Другие исследователи придерживались противоположной точки зрения, хотя мало кто ставил под сомнение наличие шотландского измерения британской политики. Так, М.Кигинг и А.Мидвинтер считали, что политические институты Шотландии были частью национальной политической системы, в которой верховная власть сосредоточена в руках британского парламента и центрального правительства.⁵ Вслед за ними С.Бут и С.Мур утверждали, что политическая система может возникнуть только на базе суверенных и автономных политических институтов, действующих в чётко определённых территориальных границах. Шотландия таким требованиям не отвечала.

Более дифференцированный анализ политического процесса в Шотландии предло-жил Дж.Булпит. Он пишет о "дуалистической политий", сложившейся в Шотландии в результате компромиссного характера англо-шотландской унии, и обосновывает понятие "территориальной политики". В рамках этой модели центр занимается вопросами государственного масштаба - "высокой политикой", в то время как органам самоуправления Англии, Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии предоставлена определённая автономия в решении вопросов локальной, "низкой" политики. Сам факт возникновения и развития

¹ A. Ware. Political Parties and Party Systems. Oxford: Oxford University Press, 1996; M. Maor. Political Parties
and Party Systems: Comparative Approaches and the British Experience. London: Routledge, 1997; Paul Webb.
The Modern British Party System. London: Sage Publications, 2000; R. Gunther, J.R. Montero, J.J. Linz (eds). Po
litical Parties: Old Concepts as New Challenges. Oxford: Oxford University Press, 2002.

² Lewis Baston. The Party System. In: Anthony Seldon (ed.). The Blair Effect. The Blair Government 1997-2001.
London: Little, Brown and Company, 2001; Richard Heffernan. Political Parties and the Party System. In: Patrick
Dunleavy et al. (eds). Developments in British Politics 7. Palgrave Macmillan, 2003.

³ R. Dalton, M. Wattenburg. Parties without Partisans: Political Change in Advances Industrial Democracies. Ox
ford: Oxford University Press, 2002.

⁴ James Kellas. The Scottish Political System. 1st edition, Cambridge: Cambridge University Press, 1973.

⁵ M. Keating, A. Midwinter. The Government of Scotland. Edinburgh: Mainstream, 1983.

⁶ С Moore, S. Booth. Managing Competition: Meso-Corporatism, Pluralism and the Negotiated Order in Scotland.
Oxford: Oxford University Press, 1989.

⁷ Jim Bulpitt. Territory and Power in the United Kingdom. Manchester: Manchester University Press, 1983.

этого дискурса указывает на то, что традиционный взгляд на Соединённое Королевство как на государство с унитарным устройством и однородным политическим пространством перестал быть общепринятым уже в 1980-е годы. После деволюции 1999 г. тема формирования шотландской партийно-политической системы зазвучала с новой силой.¹ Ретроспективу истории политических партий Шотландии в XX веке предлагает И.Хатчисон.²

На фоне солидной литературы о политическом развитии Шотландии, Уэльс пользовался меньшей популярностью. Как правило, он становился объектом исследования наряду со своим северным соседом, Англией и местными органами власти.⁴ Однако в последние годы политические процессы в Уэльсе привлекают больше внимания, в том числе с точки зрения формирования собственной партийной системы.⁵ Критику вызвали попытки центрального правительства навязать региону своё видение политического развития.⁶

1960-е годы стали предтечей "смутного времени", когда в Северной Ирландии развернулось движение гражданского протеста, переросшее на рубеже десятилетий в граж-данскую войну. Консоциативной модели демократии - уникальной черте партийно-политической системы Ольстера, заложенной в Белфастском соглашении 1998 г., а также другим его аспектам, - посвящены работы Брендана О'Лири и Рика Уилфорда.⁸ Последующее политическое развитие региона анализируют Джонатан Тонг, Пол Диксон, Уильям Кротти и др.⁹ Комплексное изучение процесса урегулирования североирландского конфликта предприняли Майкл Кокс, Адриан Гелкаи и Фиона Стефэн.¹⁰ Значительное ко-

¹ A. Brown. Scottish Politics After the Elections: Towards a Scottish Political System! In: A. Wright (ed.). Scotland: The Challenge of Devolution. Aldershot: Ashgate, 2000. Paul Webb. The Modern British Party System. London: Sage Publications, 2000; N. McGarvey. New Scottish Politics, New Texts Required. II The British Journal of Politics and International Relations, Vol. 3, N 3,2001. PP. 427-444; James Mitchell. The Study of Scottish Politics Post-Devolution: New Evidence, New Analysis and New Methods? II West European Politics, N 24,2001. PP. 216-223. ²1.G.C. Hutchison. Scottish Politics in the Twentieth Century. Basingstoke: Palgrave, 2001.

³ B. Taylor, K. Thomson, (eds). Scotland and Wales: Nations Again? Cardiff: University of Wales Press, 1999.

⁴ Gillian Peele. Politics in England and Wales. In: Patrick Dunleavy, et al. (ed.) Developments in British Politics. 7^th
edition, Palgrave Macmillan, 2003. PP. 203-221.

^s P. Chaney, T. Hall, A. Pithouse (eds). New Governance: New Democracy? Post-Devolution Wales. Cardiff: University of Wales Press, 2001; Paul Webb. The Modern British Party System. London: Sage Publications, 2000.

⁶ P. Flynn. Dragons Led by Poodles: The Inside Story of a Labour Stitch Up. London: Politicos, 1999.

⁷ Bob Purdie. Politics in the Streets. Belfast: The Blackstaff Press, 1990.

⁸ Brendan O'Leary. The Nature of the British-Irish Agreement. II New Left Review, N 223, 1999. PP. 66-96; Bren
dan O'Leary. The Belfast Agreement and the Labour Government. Chapter 21. In: Anthony Seldon (ed.). The Blair
Effect. The Blair Government 1997-2001. London: Little, Brown and Company, 2001. PP. 449-487; Rick Wilford
(ed.). Aspects of the Belfast Agreement. Oxford: Oxford University Press, 2001.

William Crotty, David E. Schmitt (eds). Ireland and the Politics of Change. London, New York: Longman, 1998; Paul Dixon. Northern Ireland: The Politics of War and Peace. Basingstoke: Palgrave, 2001; Jonathan Tonge. Politics in Northern Ireland. In: Patrick Dunleavy et al. (ed.) Developments in British Politics. 7^th edition, Palgrave Macmillan, 2003. PP. 181-2002.

¹⁰ Michael Cox, Adrian Guelke, Fiona Stephen (eds). A Farewell to Arms?: From "Long War" to Long Peace in Northern Ireland. Manchester: Manchester University Press, 2000.

личество работ написано на тему международного измерения проблемы Ольстера. Объектами исследования становились политические лидеры, отдельные партии и отношения между ними. О феномене "гражданского национализма" пишет Н.Портер. Несмотря на большой объём литературы о современной политической истории Северной Ирландии, работы, содержащие целостный анализ динамики развития её партийно-политической системы, носят единичный характер.⁴

Деволюция 1998-99 гг. затронула конституционные устои страны и неизбежно заострила проблематику фрагментации британской партийно-политической системы как последствие регионализации, усиления федеративных, националистических тенденций. Признанным авторитетом в области исследования британского конституционализма является Верной Богданор.⁵ Вопрос об эволюции партийной системы страны находится в неразрывной связи с проблемой идентификации британской нации. Если раньше доминировала точка зрения о Великобритании как об однородном государстве, игнорировалось своеобразие британского унитаризма, то затем англоцентрическая версия британской истории подверглась критике. Для Нормана Дэйвиса британская история ни что иное, как тесное переплетение истории Англии, Ирландии, Шотландии и Уэльса.⁶ Нередко делался вывод, что центробежные процессы в стране неизбежно приведут к её дезинтеграции. Другие, признавая факт подспудной федерализации государственного устройства страны, не усматривали в этом опасности для её территориальной целостности. «Миф о "единой и неразделимой" британской нации показывает, как Британия воспринимала себя в прошлом,

¹ Frank Wright. Northern Ireland: A Comparative Analysis. Dublin: Gill and Macmillan, 1987; Adrian Guelke. Brit
ish policy and international dimensions of the Northern Ireland conflict. II Regional Politics and Policy, Vol. 1, N 2,
1991; Michael Cox. Bringing in the "international": the IRA ceasefire and the end of the Cold War. II International
Affairs, Vol. 73, N 4, October 1997; Michael Cox. Thinking "Globally" about Northern Ireland. II Politics, Vol. 18,
N 1, February 1998.

² S. Bruce. God Save Ulster! The Religion and Politics of Paisleyism. Oxford: Oxford University Press, 1986; G.
Murray. John Hume's SDLP. Dublin: Irish Academic Press, 1998; E. Maloney. A Secret History of the IRA. London:
Penguin, 2002; G. Murray, J. Tonge. The SDLP and Sinn Fein 1970-2001: From Alienation to Participation. Lon
don: Hurst, 2003.

³ N. Porter. Rethinking Unionism. An Alternative Vision of Northern Ireland. Belfast: Blackstaff, 1996.

⁴ Paul Webb. The Modern British Party System. London: Sage Publications, 2000.

⁵ Vernon Bogdanor. Monarchy and the Constitution. Oxford: Clarendon, 1995; Vernon Bogdanor. Power and the
People: A Guide to Constitutional Reform. London: GoIIancz, 1997; Vernon Bogdanor. Devolution in the UK. Ox
ford: Oxford University Press, 2001.

⁶Norman Davies. Thelsles: A History. Oxford: Oxford University Press, 1999.

⁷ Andrew Marr. The Day Britain Died. London: Profile Books, 2000; Tom Nairn. After Britain. London: Granta Books, 2000; John Redwood. The Death of Britain? The United Kingdom's Constitutional Crisis. London: Macmillan, 1999; Tarn Dalyell. Devolution: The End of Britain. In: Keith Sutherland (ed.). The Rape of the Constitution. London: Imprint Academic, 2000.

- писал Джеймс Митчелл. — Новый миф об особости Шотландии искажает реальность не меньше, однако он одинаково важен в свете своей популярности».¹ Современная Британия, считает он, представляет собой не унитарное, а многонациональное союзное государство, которому в обозримом будущем распад не грозит.²

Очевидно, что по мере деформации конституционного устройства страны проблема самоидентификации усугублялась, возник вопрос о превращении Великобритании в многонациональное государство.³ Интерпретация перспектив развития партийно-политической системы страны напрямую зависела от того, как разные авторы видели пути решения этой проблемы. Цельность системы в среднесрочной перспективе уже не представлялась столь бесспорной, особенно для тех, кто считал федерализацию Британии, не говоря уже о её распаде, делом времени. Так, по мнению Дэвида Миллера, британская идентификация больше не обеспечивает чувство общности и принадлежности к единому целому.⁴ Факторы, долгое время объединявшие жителей страны - протестантизм, превосходство британских институтов власти, монархия, империя, - работать перестали. Дэвид Маркуэнд пришёл к аналогичному заключению, назвав идею "британства" в её нынешнем виде анахронизмом.⁵

В справочнике «Британская цивилизация» (2003 г.) термин "британство" определяется следующим образом: «Проблематичная и спорная идея об идентичности, которая охватывает все народы, проживающие в Соединённом Королевстве. Исторически этот термин обычно ассоциировался с такими институтами, как парламент, система права и монархия, протестантизм и Британская империя. Однако такое понимание британства всё меньше применимо к реальности, в то время как самостоятельные национальные идентификации Англии и особенно Уэльса и Шотландии набирают силу». Характерно, что с 2001 г. ежегодник государственного бюро национальной статистики в своём названии заменил термин "Британия" на "Соединённое Королевство".

¹ James Mitchell. Politics in Scotland. In: Patrick Dunleavy, Andrew Gamble, Richard Heffernan, Gillian Peele
(eds). Developments in British Politics. 7^th edition, Palgrave Macmillan, 2003. P. 161.

² Ibid. PP. 178-179.

³ B. Taylor, K. Thomson, (eds). Scotland and Wales: Nations Again? Cardiff: University of Wales Press, 1999.

⁴ David Miller. Reflections on British national identity. II New Community, Vol. 21 (2), 1995. PP. 153-166.

ⁱ David Marquand. After Whig imperialism: can there be a new British identity? II New Community, Vol. 21 (2), 1995. PP. 183-193.

⁶ John Oakland. British Civilization. A Student's Dictionary. 2^nd edition. London and New York: Routledge, 2003. P. 22.

В то же время и Д.Миллер, и Д.Маркуэнд убеждены в необходимости сохранить единство Великобритании путём дальнейшей модернизации её* конституционного устройства и развития плюральной модели демократии, культуры политического консенсуса.¹ Схожее мнение высказывает Джонатан Фридланд, который путь к сохранению целостности страны видит в установлении республиканской формы правления, в идейном, а не этническом национализме.² В противном случае, предупреждает он, Великобританию постигнет участь СССР. Аргументами в пользу единства считаются язык и общая история, важность объединения усилий для решения политических и экономических проблем, необходимость противостояния поднимающему голову этническому национализму.

Другие исследователи полагали, что процесс обособления различных частей страны вряд ли обратим, хотя не видели в этом трагедии. Считалось, что Англия достаточно либеральная страна, чтобы выдержать груз суверенитета и избежать местечкового национализма. Эндрю Марр утверждает, что после деволюции дрейф Шотландии от центра остановить уже нельзя.³ Главную причину ослабления британской идентификации в пользу идентификаций национальных (или субнациональных) он усматривает в травме распада Британской империи, идеология которой была стержнем британского мироощущения. Если и есть способ сохранить единство страны, то это - федерализм. Том Нэйрн утверждает, что лейбористы глубоко заблуждаются, полагая, что деволюция остановит рост национализма.⁴ Однако он приветствует такое развитие событий, уверяя, что только отделившись друг от друга, Англия и Шотландия обретут устраивающую их постимперскую идентификацию.

С такой точкой зрения согласны далеко не все. Для Энтони Клоиси незаменимость Великобритании состоит в опыте многонационального и мультиэтнического суверенитета, дробление которого усилит опасность идентификации на основе этнических и религиозных принципов.⁵ Он не видит смысла в движении от крупных и гетерогенных политических образований к более мелким и однородным. Аналогичного мнения придерживается А.Арбластер, который указывает, что для этнических меньшинств в Великобритании ин-

¹ См. также: David Marquand. Pluralism v. Populism. II Prospect, June 1999. PP. 29-33.

² Jonathan Freedland. Bring Home the Revolution. London: Fourth Estate, 1998.

³ Andrew Marr. The Day Britain Died. London: Profile Books, 2000

⁴ Tom Nairn. After Britain. London: Granta Books, 2000.

^s Anthony Clohesy. Britain's Invisible Dividends. II Politics, Vol. 23 (2), Political Studies Association, 2003. PP. 89-95.

А.Арбластер, который указывает, что для этнических меньшинств в Великобритании институт британского подданства приемлемее английского, уэльского или шотландского, так как не ассоциируется с конкретным этносом/нацией.¹

XX столетие называют веком консерваторов, которые находились у власти намного дольше лейбористов. Несмотря на это, количество исследований, посвященных собственно партии, немного. Это объясняется непрозрачностью до недавнего времени внутренней структуры организации, её статичностью, устоявшимся со времён Роберта Маккензи стереотипом, что массовые звенья британских политических партий исполняют минимальные функции и не имеют большого значения. Эти представления были скорректированы существенным образом благодаря работам Р.Келли, проанализировавшим систему консервативных конференций, а также Пола Уитли и Патрика Сейда, изучавших массовую составляющую Лейбористской и Консервативной партий (в последнем случае совме-стно с Дж.Ричардсоном). Процедуре избрания лидеров партий посвящена работа Мал-колма Паннета. Эмпирический характер исследований присущ авторам истории Консервативной партии - Роберту Блэйку и Алану Кларку.⁴

В британской политологической литературе проблематика неоконсерватизма получила всестороннюю разработку. Многочисленность исследований на эту тему заставляет упомянуть лишь те из них, которые, на наш взгляд, имеют ключевой характер. Авторы ряда работ анализируют тэтчеризм сквозь призму соотношения между тремя течениями в Консервативной партии: традиционалистов, прагматиков и реформаторов. Различные характеристики и интерпретации этого соотношения были даны Уильямом Уолдегрейвом, Ианом Гилмуром, Роджером Скратоном, Морисом Коулингом, Уильямом Гринлифом, Филиппом Нортоном и Артуром Оги, Найджелом Эшфордом, Стефеном Дейвисом и др.⁵

A. Arblaster. Unity, identity, difference: some thoughts on national identity and social unity. II New Community, Vol. 21, N 2, April 1995. PP. 195-206.

² R. Kelly. Conservative Party Conferences. Manchester: Manchester University Press, 1989; P. Whiteley, P. Seyd.
Labour's Grass Roots, The Politics of Party Membership. Oxford: Clarendon Press, 1992; Paul Whiteley, Patrick
Seyd, Jeremy Richardson. True Blues. Oxford: Clarendon Press, 1994.

³ R.M. Punnett. Selecting the Party Leader. Brighton: Harvester Wheatsheaf, 1992.

⁴ Robert Blake. The Conservative Party from Peel to Thatcher. London: Fontana Press, 1985; Alan Clark. The To
ries. Conservatives and the Nation State 1922-1997. London: Phoenix, 1999.

⁵ Ian Gilmour. Inside Right. A Study of Conservatism. London: Hutchinson, 1977; William Waldegrave. The Binding
of Leviathan. Conservatism and the Future. London: Hamish Hamilton, 1978; Morris Cowling (ed.). Conservative
Essays. London: Cassell, 1978; Rodger Scruton. The Meaning of Conservatism. London: Macmillan, 2^nd edition,
1984; W.H. Greenleaf. The British Political Tradition. Vol. II. The Ideological Heritage. London: Methuen, 1983;
Philip Norton, Arthur Aughey. Conservatives and Conservatism. Temple-Smith, 1987; Nigel Ashford, Stephen
Davies (eds). A Dictionary of Conservative and Liberal Thought. London: Routledge, 1991.

Характеристику тэтчеризма как верхушечных изменений в идеологии Консервативной партии предложили Пол Уитли, Патрик Сейд и Джереми Ричардсон. На основе исследования настроений рядовых консерваторов ими выделены три течения - традиционалистов, индивидуалистов и прогрессистов. Тэтчеризм расценивается как переход партии от прогрессистских идей к индивидуализму и традиционализму.¹ Авторы с критических позиций рассуждают о том, что к началу 1990-х годов политика тэтчеризма привела к вытеснению плюралистических элементов британской демократии бюрократической централизацией, которая усилилась при Джоне Мейджоре.

Питер Риделл, Роберт Скидельски, Хьюго Янг делают акцент на эклектичности идейной основы тэтчеризма. Последний усматривает в борьбе М.Тэтчер за власть проявление её личных амбиций и установку на "борьбу с мировым коммунизмом". Ряд исследователей изучает тэтчеризм главным образом как экономическую доктрину, среди них

Уильям Киган, Джок Брюс-Гардин, Мартин Холмс, Самуэль Бриттан и др. На экономический либерализм, опирающийся на политэкономию викторианской Англии, Ричард Ко-кетт указывает как на отличительную черту тэтчеризма. Коккет представляет "разочарованных правых" в историографии тэтчеризма, которые считают, что экономический либерализм был ключевой идеей неоконсерватизма, и причины долгосрочных неудач консервативного правительства коренятся в его непоследовательной реализации.⁴

Со своей стороны критически настроенные авторы, например, Уилл Хаттон, оценивают попытку внедрения свободнорыночной модели как попытку закрепить доминирующую роль финансовой сферы над "реальной экономикой", другие - как модернизацию капитализма в условиях постиндустриального общества с помощью монетарных методов и жёсткой политики на рынке труда (Эндрю Гэмбл, Мартин Жак, Стюарт Холл, Боб Джессоп и др).⁵

¹ Paul Whiteley, Patrick Seyd, Jeremy Richardson. True Blues. Oxford: Clarendon Press, 1994.

² Robert Skidelsky. Social Market Economy. London: Social Market Foundation, 1989; Hugo Young. One of Us.
London: Pan Books, 1990; Peter Riddel. The Thatcher Era and its Legacy. London: Blackwell, 1991.

³ William Keegan. Mrs Thatcher's Economic Experiment. Harmondsworth: Penguin, 1984; Jock Bruce-Gardyne.
Mrs Thatcher's First Administration. London: Macmillan, 1984; Martin Holmes. The First Thatcher Government
1979-1983. Contemporary Conservatism and Economic Change. Brighton: Wheatsheaf Books, 1985; Martin
Holmes. Thatcherism: Scope and Limits, 1983-1987. London: Macmillan, 1989; Samuel Brittan. Capitalism with a
Human Face. Aldershot: Edward Elgar, 1995.

⁴ Richard Cockett. Thinking the Unthinkable. London: Fontana Press, 1995.

⁵ Martin Jacques, F. Mulhearn. The Forward March of Labour Halted? London: New Left Books, 1981; Andrew
Gamble. The Free Economy and the Strong State. Basingstoke: Macmillan Education, 1988; Stuart Hall. The Hard
Road to Renewal. Thatcherism and the Crisis of the Left. London: Verso, 1988; Bob Jessop. Thatcherism: a Tale of
Two Nations. Cambridge: Polity, 1988; Will Hutton. The State We're In. London: Vintage, 1996.

Другие исследователи оценивают последствия политики тэтчеризма в первую очередь с точки зрения упрочения и централизации государственной власти. Если в начале 1980-х годов Самуэль Бир описывал ситуацию ослабления государственной власти в Великобритании, то десятилетие спустя Саймон Дженкинс поставил государству противоположный диагноз: неоправданная централизация власти за счёт "демократии на местах".¹ Для Дженкинса смена премьер-министра в 1990 г. означала не больше, чем смену стиля правления.

Отмечаются и иные черты тэтчеризма: возрождение викторианских ценностей, борьба против "общества вседозволенности", морализаторство. Так, Дэвид Маркуэнд симпатизирует «моральному активизму» раннего тэтчеризма, но критикует «индивидуалистический гедонизм» позднего, делает акцент на провинционализме "железной леди", неприязни к иностранцам и менталитете "маленькой Англии", желании осуществить «гол-листский проект» по возвращению в ряды великих держав.²

Другие авторы, включая Ш.Летвин и С.Холмса, относятся к числу апологетов тэтчеризма.³ Тэтчеризм характеризуется как "перманентная революция", политический метод, которому присущи свои направленность, стиль, "темперамент управления", утверждается, что он является не бессвязной суммой идей, а располагается между теорией и эмпирикой, направлен на прекращение государственного вмешательства за рамками острой необходимости.

В 1990-е годы оригинальные исследования консервативной мысли принадлежат Джону Грею и Дэвиду Уиллетсу. Если первый считает, что тэтчеризм выработал свой потенциал и подорвал традиционную электоральную и идеологическую базу Консервативной партии, то второй рассматривает этапы 1979-90 и 1990-97 гг. как поступательные и ориентированные на будущее. Джон Ранела оценивает Мейджора как "мягкого" тэтчери-ста, последовательного в экономических вопросах, но в то же время социального либерала. ⁴ О влиянии тэтчеризма за рамками периода правления Тэтчер писал Брендан Иване.⁵

'.Samual Beer. Modern British Politics. London: Faber & Faber, 1982; Simon Jenkins. Accountable to None. London: Penguin Books, 1995.

² David Marquand. The Unprincipled Society. London: Cape, 1988; Moralists and Hedonists. In: David Marquand
David, Anthony Seldon (eds). The Ideas That Shaped Post-War Britain. London: HarperCollins, 1996.

³ Shirley R. Letwin. The Anatomy ofThatcherism. London: Fontana, 1992; S. Holmes. The Anatomy of Antiliberal-
ism. Harvard University Press, 1996.

⁴ John Ranelagh. Thatchers's People. London: Fontana, 1992; David Willetts. Modern Conservatism. London: Pen
guin Books, 1992; John Gray. Beyond the New Right. London: Routledge, 1993; John Gray, David Willetts. Is Con
servatism Dead? London: Profile Books, 1994 (2^ПЇ edition 1997).

⁵ Brendan Evans. Thatcherism and British Politics, 1975-1999. Phoenix Mill: Sutton Publishing, 2000.

Лейбористская партия привлекала к себе наибольшее внимание британских политологов. Этому способствовали яркая история её утверждения на политической сцене Великобритании, прозрачная внутренняя структура и богатая история отношений различных составляющих организации, реформаторская деятельность лейбористских правительств. Видными исследователями британского лейборизма до Второй мировой войны были Гарольд Ласки и Джордж Д.Х.Коул, научная деятельность которых испытала на себе сильное влияние неомарксизма.¹ Во второй половине столетия эта традиция была продолжена Энтони Крослендом и Ральфом Милибэндом.² Отношения между ЛПВ и тред-юнионами, которые большую часть XX века были становым хребтом партии, становились центральной темой исследований Дэвида Марша, Льюиса Минкина, Стива Лудлама и др.³ Кроме того, Л.Минкин, как и Р.Келли в отношении Консервативной партии, скорректировал данную Робертом Маккензи оценку роли партийной конференции ЛПВ, повысив её статус.

Несмотря на относительную молодость феномена "новых лейбористов", сложился большой массив литературы, посвященный его генезису и развитию. Это объясняется не только тем, что представители этого течения в Лейбористской партии Великобритании (ЛПВ) руководят страной с 1997 г., оказав большое влияние на все стороны её жизни, но и тем, что путь к складыванию данного явления занял длительное время и состоял из нескольких этапов. Их исследовали Джон Грей, Дэвид Маркуэнд, Пол Уитли, Эрик Шоу, Тьюдор Джоунс, Эндрю Торп, Стив Филдинг и др.⁴

Противостояние левого и правого фланга ЛПВ в 1980-е годы, закончившееся победой модернизаторов в следующем десятилетии, было звеном в длинной цепочке столкно-

¹ Harold Laski. Democracy in Crisis. London: Allen & Unwin, 1933; G.D.H. Cole. A History of the Labour Party
from 1914. London: Routledge & Kegan Paul, 1948.

² Anthony Crosland. The Future of Socialism. London: Jonathan Cape, 1956; Ralph Miliband. Parliamentary So
cialism. A Study of the Politics of Labour. London: Allen and Unwin, 1961.

³ David Marsh. The New Politics of British Trade Unionism, Union Power and the Thatcher Legacy. London: Mac-
millan, 1992; Lewis Minkin. The Contentious Alliance. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1992; Steve Lud
lam. New Labour and the Unions: The End of the Contentious Alliance? In: Steve Ludlam, Martin J. Smith. New
Labour in Government. Basingstoke: Palgrave, 2001; C. Crouch. A Third Way in Industrial Relations. In: S. White
(ed.). New Labour: The Progressive Future? Basingstoke: Palgrave, 2001; Steve Ludlam. New Labour, "Vested
Interests" and the Union Link. In: Steve Ludlam, Martin J. Smith. Governing as New Labour. Policy and Politics
under Blair. Basingstoke: Palgrave, 2004. PP. 70-88.

⁴ John Grey. After Social Democracy. In: Geoff Mulgan (ed.). Life After Politics. New Thinking for the Twenty-First
Century. London: DEMOS, Fontana Press, 1997; David Marquand. The Progressive Dilemma. From Lloyd George
to Kinnock. London: Heinemann, 1991; Steven Fielding. Labour. Decline and Renewal. 2^nd Edition. Tisbury, Wilt
shire: Baseline Book Company, 1999; Tudor Jones. Remaking the Labour Party. From Gaitskell to Blair. London,
New York: Routledge, 1996; Eric Shaw. The Labour Party since 1979. Crisis and Transformation. London:
Routledge, 1994; Andrew Thorpe. A History of the Labour Party. Basingstoke: Macmillan, 1997; Paul Whiteley.
The Labour Party in Crisis. London, New York: Methuen, 1983.

вений различных партийных группировок. Поэтому многие авторы анализируют новейший период деятельности партии в контексте длинных исторических рядов. Этому способствовало празднование 100-летия ЛПВ в 2000 г.¹ Среди трудов, приуроченных к этой дате, вьщеляется коллективная монография «Лейбористская партия: столетняя история» под редакцией Брайана Бривати и Ричарда Хеффернана. Глубоким компаративным исследованием британских левых как составной части европейского социалистического движения является фундаментальный труд Дональда Сассуна «Сто лет социализма. Западноев-ропейские левые в XX веке».

Перипетиям модернизации Лейбористской партии в 1990-е годы, критической оценке "нового лейборизма" посвящены работы Филиппа Гулда, Пола Андерсона и Нита Манна, Лео Панича и Колина Лейса, Эндрю Роунсли и др. Популяризированным описанием политической программы "новых лейбористов" перед выборами 1997 г. стала работа Питера Манделсона и Роджера Лиддла «Революция Блэра».⁴ Политика правительства в первые годы после прихода лейбористов к власти позволила сравнивать "новый лейборизм" и тэтчеризм. Многосторонний анализ первого срока пребывания "новых лейбористов" у власти предпринят в коллективных монографиях под редакцией Энтони Селдона, Стива Лудлама и Мартина Смита, Стефэна Сэваджа и Робина Аткинсона.⁶ Среди биографических исследований, посвященных лидерам лейбористов, признание получили работы Джона Рентула, Джона Кампфнера, Джона Сопела, Пола Рутледжа и др.⁷

¹ Keith Laybourn. A Century of Labour. A History of the Labour Party, 1900-2000. Sutton Publishing, 2000; Brian
Brivati, Richard Heffernan. The Labour Party: A Centenary History. Macmillan, 2000; Kenneth O. Morgan. "New
Labour" in Historical Perspective. In: Anthony Seldon (ed.). The Blair Effect. The Blair Government 1997-2001.
London: Little, Brown and Company, 2001. PP. 583-589.

² Donald Sassoon. One Hundred Years of Socialism. The West European Left in the Twentieth Century. London:
Fontana Press, 1997.

³ Colin Leys. The British Labour Party's Transition from Socialism to Capitalism. II Socialist Register. Leo Panitch,
Colin Leys (eds). Near Woodbridge: The Merlin Press, 1996; Leo Panitch, Colin Leys. The End of Parliamentary
Socialism. From New Left to New Labour. London: Verso, 1997; Philip Gould. The Unfinished Revolution. Little,
Brown, 1998; Paul Anderson, Nyta Mann. Safety First: The Making of New Labour. Granta, 1997; Andrew Rawn-
sley. Servants of the People. Hamish Hamilton, 2000.

⁴ Peter Mandelson, Roger Liddle. The Blair Revolution. Can New Labour Deliver? London, Boston: Faber and Fa-
ber, 1996. ,

⁵ Derek Draper. Blair's 100 Days. London: Faber and Faber, 1997; Stephen Driver, Luke Martell. Politics After
Thatcherism. Cambridge: Polity, 1998; Richard Heffernan. New Labour and Thatcherism. Basingstoke: Palgrave,
2001.

⁶ Anthony Seldon (ed.). The Blair Effect The Blair Government 1997-2001. London: Little, Brown and Company,
2001; Steve Ludlam, Martin J. Smith (eds). Governing as New Labour. Policy and Politics under Blair. London:
Palgrave, 2004; Stephen P. Savage, Rob Atkinson. Public Policy under Blair. London: Palgrave, 2001.

⁷ Colin Brown. Fighting Talk. The Biography of John Prescott. London: Pocket Books, 1997; John Kampfher.
Robin Cook. Victor Gollancz, 1998; Andy McSmith. John Smith. 1994; K.O. Morgan. Callaghan: A Life. 1997;
John Rentoul. Tony Blair. London: Little, Brown, 1995; John Rentoul. Tony Blair. Prime Minister. London: Warner
Books, 2001; Paul Routledge. Gordon Brown: The Biography. Simon & Schuster, 1997; J. Sopel. Tony Blair: the
Moderniser. London: Michael Joseph, 1996.

Со второй половины 1980-х годов интенсивная дискуссия среди британских политологов развернулась по вопросу обновления идеологии Лейбористской партии и той сумме идей, которая позже, получив название "третий путь", была взята на вооружение "новыми лейбористами". Наиболее подходящая для них версия "третьего пути" содержалась в работах Энтони Гидденса.¹ Своими корнями она уходила в концепцию "нового времени", развитую на страницах журнала «Марксизм тудей» Стюартом Холлом, Мартином Жаком, Чарльзом Лидбэттером и др.²

Наиболее влиятельными критиками правой версии "третьего пути" были Алан Финлейсон, Дэвид Маркуэнд, Джон Грей, Колин Хэй и др.³ С концепцией "соучастия" и общественного домена выступил Уилл Хаттон, который впоследствии использовал её при анализе международного положения Британии, а также Джон Плендер.⁴ Об идеологии "новых лейбористов" как о возрождении традиций левого либерализма писали Майкл Фриден, Самуэль Бир, Эндрю Винсент.⁵ На традицию христианского социализма в британском лейборизме указывал Крис Брайант.⁶ Многомерный анализ "третьего пути" предложили Майкл Кении и Мартин Смит.⁷ Интерпретации феномена глобализации с точки зрения идеологов различных версий "третьего пути" содержатся в коллективной монографии «На краю. Жизнь в условиях глобального капитализма».⁸ В последнее время концеп-

¹ Anthony Giddens. The Third Way: The Renewal of Social Democracy. Cambridge: Polity Press, 1998; The Third
Way and Its Critics. Cambridge: Polity Press, 2000.

² Stuart Hall. Gramsci and Us. Marxism Today, June 1987; Martin Jacques et al. The Forward March of Labour
Halted? London: New Left Books, 1981; Charles Leadbeater. Power to the Person. Marxism Today, October 1988.

³ John Gray. New Labour has abandoned a redistributive, social democratic idea of justice without putting anything
in its place. II Prospect, November, 1997; David Marquand. The Blair Paradox. II Prospect, May 1998; David
Marquand. What I mean by... The Third Way. //New Times, Issue 141, 28 February 1998; David Marquand. The
fall of civic culture. II The New Statesman, 13 November 2000; Michael Freeden. The Ideology of New Labour. The
Political Quarterly, Vol. 70. Oxford: Blackwell Publishers, 1999; Colin Hay. The Political Economy of New Labour:
Labouring under False Pretences? Manchester: Manchester University Press, 1999; Alan Finlayson. Third Way
Theory. II The Political Quarterly. Oxford: Blackwell Publishers, Volume 70, N 3, 1999; Alan Finlayson. Making
Sense of New Labour. London: Lawrence and Wishart, 2003.

⁴ Will Hutton. The State We 're In. London: Vintage, 1996; Will Hutton. The Stakeholding Society: Writings on Poli
tics and Economics. London: Blackwells, 1999; Will Hutton. The World We're In. London: Little, Brown, 2002;
John Plender. A Stake in the Future. The Stakeholding Solution. London: Nicholas Brealey Publishing, 1997.

⁵ Michael Freeden. The New Liberalism: An Ideology of Social Reform. Oxford: Clarendon Press, 1978; Samuel
Beer. Liberalism rediscovered. II The Economist, 7 February, 1998; Andrew Vincent. New Ideologies for Old? II
The Political Quarterly. Oxford: Blackwell Publishers, Volume 68,1998.

⁶ Chris Bryant. Possible Dreams. A Personal History of the British Christian Socialists. London: Sydney, Auckland:
Hodder & Stoughton, 1996.

⁷ Michael Kenny, Martin Smith. (Misunderstanding Blair. II The Political Quaterly. Oxford: Blackwell Publishers,
Volume 68, N 3, July-September 1997; Martin Smith. Tony Blair and the Transition to New Labour. In: Brian Bri-
vati, Rich Heffernan (eds). The Labour Party. A Centenary History. London: Macmillan Press, 2000.

⁸ Will Hutton, Anthony Giddens (eds). On the Edge. Living with Global Capitalism. London: Jonathan Cape, 2000.

ции "третьего пути" и "нового лейборизма" не только переосмысливаются, но поднимается вопрос об их устаревании и необходимости замены.¹

В XX веке внутренняя структура ведущих британских партий претерпела значительные изменения. Кадровые, а затем квази-массовые партии превратились в "массовые бюрократические партии", ориентированные на определённую группу электората. В последней трети столетия они, становясь "партиями для всех", трансформировались в "электоральные профессиональные партии". История этой эволюции не раз становилась объек-том исследования британских учёных. Ряд из них делает вывод о появлении феномена "современной кадровой партии", которая в своей деятельности руководствуется приёмами политического маркетинга и не нуждается в постоянном массовом членстве.³ Среди по-литтехнологий широкое распространение получили "фокус-групс" и феномен "спин-доктора"; чрезмерное стремление "новых лейбористов" контролировать средства массовой информации не раз было предметом острой критики.⁴

Среди малых британских партий, помимо региональных, о которых речь шла выше, наибольшим вниманием политологов заслуженно пользовалась Либеральная партия, её взаимодействие с лейбористами в 1970-е годы, социал-демократами в 1980-е, и объединённая Партия либеральных демократов.⁵ На левом фланге британской политики предметом исследования не раз становилось коммунистическое движение.⁶ Концепция кливажей

¹ Anthony Giddens (ed.). The Progressive Manifesto. London: Polity Press, 2003; Will Hutton. The Fourth Way. II
Prospect, October 2003. PP. 14-15; David Marquand. Decline of the Public. London: Polity Press, 2004.

² R. Katz, P. Main The Ascendancy of the Party in Public Office: Party Organisational Change in Twentieth Cen
tury Democracies. In: R. Gunther, J.R. Montero, J. Linz (eds). Political Parties: Old Concepts and New Challenges.
Oxford: Oxford University Press, 2002; Там же: S. Wolinetz. Beyond the Catch-Ail Parties: Approaches to the
Study of Parties and Party Organisations in Contemporary Democracies; Paul Webb. The Modern British Party
System. London: Sage Publications, 2000.

³ N.J. O'Shaughnessy. The Phenomenon of Political Marketing. London: Macmillan, 1990; M. Scammell. Designer
Politics. London: Macmillan, 1995; D. Wring. Political Marketing and Party Development in Britain. II European
Journal of Marketing, issue 30, 1996. PP. 100-111.

⁴ N. Jones. Soundbites and Spin Doctors. London: Gollancz, 1993; N. Jones. Sultans of Spin. London: Gollancz,
1999; N. Jones. The Control Freaks. London: Politicos, 2002.

⁵ Alistair Michie, Simon Hoggart. The Pact: The Inside Story of the Lib-Lab Government, 1977-78. London: Quar
tet Books, 1978; Ian Bradley. Breaking the Mould: The Birth and Prospects of the Social Democratic Party. Oxford:
Martin Robertson, 1981; Ian Bradley. The Strange Rebirth of Liberal Britain. London: Chatto & Windus, The
Hogarth Press, 1985; Vernon Bogdanor (ed.). Liberal Party Politics. Oxford: Clarendon Press, 1983; Jeremy Jo
sephs. Inside the Alliance. London: John Martin Publishing, 1983; Chris Cook. A Short History of the Liberal Party
1900-84. London: Macmillan, 1984; Arthur Cyr. Liberal Politics in Britain. New Brunswick, Oxford: Transaction
Books, 1988; Ivor Crewe, Anthony King. SDP: The Birth, Life and Death of the Social Democratic Party. Oxford:
Oxford University Press, 1995.

⁶ Keith Laybourn, Dylan Murphy. Under the Red Flag: A History of British Communism 1849-1991. Stroud, 1999.

(расколов) Сеймура Липсета и Стейна Роккана была применена к анализу Партии зелёных, что само по себе редкое явление для британских политологических исследований.¹

Важный фактологический материал и интерпретации событий их участников со-держатся в воспоминаниях ведущих британских политиков. Ценными источниками являются выступления и интервью лидеров партий и других политиков, их печатные работы, предвыборные манифесты, иные партийные документы, дебаты в палате общин и палате лордов. Многочисленные аспекты партийно-политической системы Великобритании освещались в британских политологических и полемических журналах, среди которых выделяются «Политикал куотерли», «Политикал стадиз», «Политике», «Уэст юропиан политике», «Бритиш джорнал ов политике энд интернэшнл рилейшэнз», «Интернэшнл эф-фейрз», «Экономист», «Спектэйтор», «Проспект», «Трибьюн», «Нью Стэйтсмэн». Незаменимым источником информации о текущих политических событий являются британские газеты «Файнэншл тайме», «Гардиан», «Дэйли Телеграф», «Индепендэнт» и др. В последние годы большое значение в сборе и анализе информации о партийно-политической жизни Великобритании приобрёл Интернет, в котором размещаются сайты большинства британских политических партий, органов законодательной и исполнительной власти, материалы газет, журналов, новостных каналов и иные базы данных.

Фундаментальным справочным материалом по политической истории Великобритании XX века является труд Дэвида и Гарет Батлер «Британские политические факты XX века. 1900-2000», а также выходящий с конца 1940-х годов ежегодный справочник, издаваемый британским Бюро национальной статистики.³ Непревзойдённый анализ британских парламентских выборов и выборов в Европарламент представлен в серии работ под редакцией Дэвида Батлера (с 1951 г.) и его соавторов.⁴

¹ С. Rootes. The Political System, the Green Party and the Environmental Movement in Britain. II International
Journal of Sociology and Social Policy, N 12, 1992. PP. 216-229; W. Rtldig, M.N. Franklin, L.G. Bennie. Up and
Down with the Greens. Ecology and Party Politics in Britain 1989-92. II Electoral Studies, N 15, 1996. PP. 1-20.

² David Steel. A House Divided. The Lib-Lab Pact and the Future of British Politics. London: Weidenfeld &
Nicholson, 1980; David Owen. Time to Declare. London: Penguin, 1992; Margaret Thatcher. The Downing Street
Years. London: HarperCollins, 1993; The Path to Power. London: HarperCollins, 1995; Ian Gilmour. Dancing with
Dogma. London: Pocket Books, 1992; John Major. The Autobiography. London: HarperCollins, 1999; Bill Rodgers.
Fourth Among Equals. London: Politico's, 2000; Paddy Ashdown. The Ashdown Diaries. Volume 1: 1988-1997.
London: Allen Lane, 2000; David Blunkett. Politics and Progress. London: Demos, Politico's, 2003.

³ David Butler, Gareth Butler. Twentieth-Century British Political Facts. 1900-2000. Macmillan Press, 2000; на
пример, см.: UK 2005. The Official Yearbook of the United Kingdom. London: TSO, 2004.

⁴ Например, см.: David Butler, Dennis Kavanagh. The British General Elections of 2001. Basingstoke: Palgrave, 2002.

Изучение политических систем и партий в российской политологии получила значительное развитие на уровне кандидатских и докторских диссертаций в отношении современной России. Существуют отдельные работы по теории политических и партийно-политических систем.² В советское и постсоветское время изучением отдельных аспектов партийно-политической системы, её модернизации на примере Великобритании занимались В.А.Горбик, И.Е.Городецкая, Ал.А.Громыко, И.И.Жигалов, Н.К.Капитонова, Г.С.Остапенко, С.П.Перегудов, Н.М.Степанова и др., имеется ряд коллективных монографий.³

Анализ эволюции либеральной и консервативной мысли, иных направлений политической теории, содержащий концептуальные подходы, применимые к изучению современной истории ведущих партий Великобритании, предпринят в исследованиях Т.А.Алексеевой, К.С.Гаджиева, А.А.Галкина, П.Ю.Рахшмира, В.В.Согрина.⁴

Деятельность основных политических партий Великобритании в последней трети XX века достаточно широко освещалась советскими и российскими учёными. Многостороннее рассмотрение современных партийно-политических процессов в Великобритании содержится в Докладах Института Европы с участием англоведов из научно-исследовательских центров РАН и других организаций.⁵

См.: Я.А. Пляйс. Партии и партийные системы в современной России. Обзор диссертаций современных российских политологов. В: Партии и партийные системы. Москва, Ростов-на-Дону, 2004. СС. 11-45.

Например, см.: Р.Ф. Матвеев. Аналитическая и теоретическая политология. М., 2001; Г.В. Полунина. Партийная система: критерии идентификации. Партии и партийные системы. Москва, Ростов-на-Дону, 2004. СС. 60-72; там же: Р.Ф. Матвеев. Проблемы общей теории политической партии. СС. 73-96.

³ Британский электорат: концепция "упадка двухпартийное". М.: 1987; Великобритания (Экономика и по
литика стран современного капитализма). М.: 1972. Ответственные редакторы СВ. Пронин, Е.С. Хесин;
В.А. Горбик. Основные направления эволюции буржуазных партий Великобритании (1945-1979 гг.). Докт.
дисс. Киев: 1984; Ал.А. Громыко. Политический реформизм в Великобритании (1970-90-е годы). М.: XXI
Век - Согласие, 2001; И.И. Жигалов. Современная история Великобритании (1945-1975). М.: 1978; Н.К. Ка
питонова. Великобритания в конце XX - начале XXI века: от консерваторов к лейбористам. Учебное посо
бие. М.: МГИМО (Университет), 2003; Г.С. Остапенко. Общественно-политическая жизнь Великобритании
во второй половине XX века. М.: 2002; СП. Перегудов, И.Е. Городецкая. Проблемы внутренней политики.
Глава IX. В: Великобритания. Современный монополистический капитализм. М.: Мысль, 1981. Отв. ред.
СП. Мадзоевский, Е.С. Хесин; Н.М. Степанова. Консервативная партия и рабочий класс в послевоенной
Англии: политическое влияние на массового избирателя. М.: Наука, 1972.

⁴ Т.А. Алексеева. Либерализм как политическая идеология. // Политея. N 3,1999; Т.А. Алексеева. Современ
ные политические теории. М.: РОССПЭН, 2000; К.С. Гаджиев. Современный консерватизм: опыт типологи-
зации. // НиНИ, N 1, 1991; К.С. Гаджиев. Либерализм - история и современность. // НиНИ, N б, 1995; К.С.
Гаджиев. Введение в политическую науку. Учебник. М.: Логос, 1999; А.А. Галкин, П.Ю. Рахшмир. Консер
ватизм в прошлом и настоящем. М.: 1987; В.В. Согрин. Этапы британского либерализма. // НиНИ, N 4, 1996;
П.Ю. Рахшмир. Эволюция консерватизма в новое и новейшее время. // НиНИ, N 1,1990; Рахшмир П.Ю. Ва
риации на тему консерватизма. Пермь, 2004; Консерватизм: история и современность. Пермь, 1994; Истори
ческие метаморфозы консерватизма. Пермь, 1998; Консерватизм: идеи и люди. Пермь, 1998.

⁵ Современная Великобритания: проблемы и перспективы. М.: Доклады Института Европы, N 83, 2001; Ве
ликобритания после всеобщих выборов 2001 г.: результаты и тенденции. М.: Доклады Института Европы, N
91, 2002; Политическая мысль Великобритании: некоторые итоги и перспективы. М.: Доклады Института
Европы, N 101, 2002; Россия и Британия в процессах европейской интеграции. М.: Доклады Института Ев
ропы, N 114, 2003; Англия на постимперском пространстве: уроки для России и Европы. М.: Доклады Ин
ститута Европы, N 126,2003.

Темы изменений в Консервативной партии и в идеологии британского консерватизма, политики правительств тори разрабатывали Ал.А.Громыко, С.П.Перегудов, А.Я.Самарина, И.Д.Стрижёва, В.Б.Студенцов, К.К.Худолей; некоторым итогам развития Великобритании в 1980-е годы посвящен сборник статей ИМЭМО 1992 г.¹ Глубоким комплексным исследованием феномена тэтчеризма явилась монография С.П.Перегудова «Тэтчер и тэтчеризм». Политические портреты Маргарет Тэтчер даны В.Я.Денискиной, С.П.Перегудовым, В.И.Поповым, А.М.Салминым, Джона Мейджора - В.И.Поповым. О видном участнике "неоконсервативной революции" Джеффри Хау писал Г.В.Колосов.³

Различные аспекты внешней, внутренней, региональной политики консерваторов в 1980-90-е годы стали темой исследований С.С.Артоболевского, К.В.Гасратян, Н.Б.Гнатовской, А.П.Науменкова, И.М.Осадчей, В.Ф.Сорокиной, М.В.Стрежневой, В.Б.Студенцова, Н.В.Трубиной, Е.С.Хесина, ряда коллективных работ. Фундаментальный анализ политики консервативных и лейбористских правительств в 1950-70-е годы представлен в коллективной монографии «Великобритания. Современный монополистический капитализм» под редакцией С.П.Мадзоевского и Е.С.Хесина.⁴

Эволюцию западноевропейской социал-демократии, включая британский левоцентризм, изучали Ал.А.Громыко, А.Г.Мысливченко, М.А.Неймарк, М.И.Новинская, С.П.Пе-

¹ Ал.А. Громыко. Политический реформизм в Великобритании. 1970-90-е годы. М.: XXI Век - Согласие,
2001; СП. Перегудов. Эра Тэтчер: эволюция или революция? // МЭиМО, N 8, 1992; СП. Перегудов. Кон
сервативная партия. // МЭиМО, N 3, 1996; А.Я.Самарина. Борьба течений в Консервативной партии Велико
британии в конце 70-х - начале 80-х гг. М.: 1989; И.Д. Стрижёва. Неоконсерватизм - идеологическая основа
политики правительства Великобритании (1979-1987 гг.). Канд. дисс. М.: 1988; В.Б. Студенцов. Два течения
в социальной философии британского консерватизма. // Вопросы философии, N 2, 1985; К.К. Худолей. Бри
танские консерваторы: от "прогрессивного консерватизма" к "новым правым" (внутриполитический курс в
середине 60-х - середине 70-х гг.). Докт. дисс. Ленинград, 1987; Консерваторы у власти: опыт Великобрита
нии. Сборник статей. // ИМЭМО.

² СП. Перегудов. Тэтчер и тэтчеризм. М.: Наука, 1996.

³ В.Я. Денискина. Политический портрет Маргарет Тэтчер. // ИНИОН, 1991; Г.В. Колосов. Политический
портрет Джеффри Хау. // ИНИОН, 1989; СП. Перегудов. Маргарет Тэтчер. // Вопросы истории. N 10, 1988;
В.И. Попов. Джон Мейджор. // МЭиМО, N 7, 1991; В.И. Попов. Маргарет Тэтчер: человек и политик. М.:
Прогресс, 1991; A.M. Салмин. Политический портрет Маргарет Тэтчер. // ИНИОН, 1982.

⁴ С.С. Артоболевский. Региональное развитие в Великобритании. М.: 1983; К.В. Гасратян. В Великобрита
нии подъём продолжается. // МЭиМО, N 3, 1996; Н.Б. Гнатовская. Экономическая стратегия консерваторов
и интернационализация капитала. В: Консерваторы у власти: опыт Великобритании. М.: ИМЭМО, 1992;
АЛ. Науменков, Е.С. Хесин. Консерваторы и метаморфозы британской экономики. В: Великобритания: по
литика, экономика, история. М.: 1995; И.М. Осадчая. Кейнсианство сегодня. // МЭиМО, N 8, 1996; В.Ф. Со
рокина. Великобритания: сфера услуг в 90-е годы. // МЭиМО, N 2,2000; М.В. Стрежнева. Великобритания и
Западная Европа: политические аспекты. М.: Наука, 1988; В.Б. Студенцов. Концепция и практика "демокра
тизации собственности". В: Консерваторы у власти: опыт Великобритании. М.: ИМЭМО, 1992; Н.В. Труби-
на. Экономическая политика тэтчеризма: теория и практика. Санкт-Петербург, Гос. ун-т, 1995; Е.С Хесин.
Англия в экономике современного капитализма (процесс приспособления к новым условиям мирового раз
вития). М.: 1979; Великобритания. Современный монополистический капитализм. Под редакцией СП. Мад-
зоевского и Е.С. Хесина. М.: Мысль, 1981.

регудов. Процессы организационных, идейных изменений в Лейбористской партии, становление и развитие концепции "третьего пути", политика лейбористского правительства после выборов 1997 г. были предметом исследований Е.В.Ананьевой (Осиповой), Ал.А.Громыко, А.Кочеткова, Н.Н.Милина, Ж.Ф.Осадчей, С.П.Перегудова, Е.И.Удальцо-ва.² Тему модернизации британской идентичности на фоне федералистских тенденций в государственном устройстве страны и фрагментации партийно-политической системы поднимал М.А.Липкин. Проблеме североирландского урегулирования, партийной борьбе в Ольстере посвящены работы М.Е.Орловой, Е.Ю.Поляковой и др.⁴

Отношениям ведущих партий Великобритании с рабочим движением, влиянию политики правительств на рынок труда посвящены исследования А.Н.Байковой, Ал.А.Громыко, Н.М.Степановой, С.А.Чернецкого.⁵ Рассмотрение итогов парламентских выборов в Великобритании, электорального положения и стратегии партий содержится в работах Е.В.Бадьян, И.Е.Городецкой, Н.К.Капитоновой, С.П.Перегудова, Н.М.Степановой

Ал.А. Громыко. Победы и поражения современной социал-демократии. // Полис, N 3, 2000; М А.Г. Мыс-ливченко. Западная социал-демократия: поиск обновления // Свободная мысль - XXI, N 5, 1999; М.А. Ней-марк. Западноевропейский социал-реформизм и идеологическая борьба. М.: Наука, 1986; М.И. Новинская. Коммунитарная парадигма: модификация левой идеи в западной политической культуре. // МЭиМО, N 4, 2000; СП. Перегудов. Политические сдвиги в странах Запада. М.: 1989; СП. Перегудов. Западная социал-демократия на рубеже веков. // МЭиМО, N 6-7,2000.

Е.В. Ананьева. Тенденции политического развития ведущих стран Запада. Учебное пособие. // Дипломатическая Академия МИД РФ. М.: 2000; Е.В. Ананьева. О современных путях реформизма и о реформизме как современном пути (политика убеждений М.Тэтчер и перманентный ревизионизм Т.Блэра). // Полис, N 5, 2001; Е.В. Ананьева. "Тихая революция" Т.Блэра. // Актуальные проблемы стран Европы. Учебное пособие. // Дипломатическая Академия МИД РФ. М.: 2001; Ал.А. Громыко. 100-летие британских лейбористов. // Современная Европа, N 4, 2000; Ал.А. Громыко. Политический реформизм в Великобритании. 1970-90-е годы. М.: XXI Век - Согласие, 2001; Ал.А. Громыко. Глобализация в британской концепции "третьего пути". В: Государство и общество в условиях глобализации: взгляд слева. Отв. ред. проф. А.А. Галкин. М.: ИСП РАН, 2003; А. Кочетков. Экономические концепции британских лейбористов. // Вопросы экономики. N 2, 1994; Н.Н. Милин. "Третий путь" Тони Блэра. // Международная жизнь, N 7, 1999; Ж.Ф. Осадчая. Современный лейборизм: идеология и политика. М.: 1977; Ж.Ф. Осадчая. Лейбористская партия Великобритании: лицом к будущему. М.: 1990; Е.В. Осипова. Идея социального прогресса в концепциях "новейших левых" // МЭиМО, N 8, 1990; Е.В. Осипова. Западный марксизм: социальный аспект // Социологические исследования, N 4, 1991; СП. Перегудов. Лейбористская партия в социально-политической системе Великобритании. М.: 1975; СП. Перегудов. Левые лейбористы в поисках новой стратегии. В: Рабочий класс в мировом революционном процессе. М.: 1980; СП. Перегудов. Тони Блэр. М.: ИНИОН, 1999; Е.И. Удальцов. Эволюция левого лейборизма в Великобритании (1950-е - нач. 1980-х гг.). М.: Институт всеобщей истории, 1994.

³ М.А. Липкин. Англия или Британия? Дискуссия о национальной идентичности. (История, культура и политика
в Соединённом Королевстве). В: Россия и Британия. В Мире английской истории. Выпуск 3. М.: Наука, 2002.

⁴ Ал.А. Громыко. Усмирение терроризма: опыт Северной Ирландии. В: Терроризм и политический экстре
мизм: вызовы и поиски адекватных ответов. М.: Институт политического и военного анализа, 2002; М.Е.
Орлова. Северная Ирландия: опыт преобразований в расколотом обществе. М.: 1994; Е.Ю. Полякова. Оль
стер: истоки трагедии. М.: 1982; Е.Ю. Полякова. Ирландия в XX веке. М.: 2002.

⁵ А.Н. Байкова. Профсоюзное движение Великобритании 70-х- 80-х годов. М.: Наука, 1990; А.Н. Байкова.
Правительство Энтони Блэра, тред-юнионы и массовая лейбористская партия (принципы взаимоотноше
ний). В: Россия и Британия. Выпуск 2. М.: Наука, 2000; Ал.А. Громыко. Труд и власть. Британия в сравни
тельном контексте. // Современная Европа, No 4. М.: 2002; Ал.А. Громыко, В.Б. Белов, К.К. Баранова, Ю.И. Ру-
бинский. Опыт ведущих западноевропейских стран в сфере поиска оптимальных взаимоотношений государ
ства с частным бизнесом. М.: Доклады Института Европы, N 137, 2004; Н.М. Степанова. Британский не
оконсерватизм и трудящиеся. 70-е - 80-е годы. М.: Наука, 1987; С.А. Чернецкий. Рабочее движение Велико
британии в условии натиска правоконсервативных сил. В: Западная Европа 80-х гг. Отв. ред. Г.Г. Дилиген-
ский. М.: Наука, 1988.

33 и др.¹ Социально-экономическое положение Великобритании в 1990-е годы, включая пе-

риод после 1997 г., содержится в серии работ Е.СХесина.

Помимо двух крупнейших политических организаций Великобритании и вопросов межпартийной борьбы в Северной Ирландии внимание советских и российских исследователей привлекали либералы, социал-демократы и Партия либеральных демократов. Деятельность этих партий анализировали В.А.Горбик, И.Е.Городецкая, С.П.Перегудов, В.П.Фролов.³

¹ Британский электорат: концепции "упадка двухпартийное". М.: 1987; Е.В. Бадьян. Опыт работы Лейбо
ристской партии Великобритании с избирателями (новые формы и методы). Канд. дисс. М.: 2004; И.Е. Го
родецкая. Великобритания: избиратели, выборы, партии (1945-1970). М.: 1974; Н.К. Капитонова. Британ
ский политический ландшафт до и после парламентских выборов 1997 г. // Проблемы безопасности в Евро
пе: история и современность. М.: МГИМО (Университет), 1998; СП. Перегудов. Великобритания после вы
боров 1997 г.: обычная смена власти или прорыв в XXI век? // МЭиМО, N 3, 1998; СП. Перегудов. Велико
британия после парламентских выборов 2001 года: время платить по векселям. В: Россия и Британия. Вы
пуск 3. М.: Наука, 2002; Н.М. Степанова. Консервативная партия Великобритании: долгий путь к пораже
нию 1997 года. В: Россия и Британия. Выпуск 2. М.: Наука, 2000.

² Е.С. Хесин. Великобритания: шестой год подъёма.// МЭиМО, N 8, 1998; Е.С. Хесин. Великобритания:
седьмой год подъёма. // МЭиМО, N 8,2000; Е.С. Хесин. Великобритания. // МЭиМО, N 8,2001.

³ В.А. Горбик. Консервативная и Либеральная партии в политической системе послевоенной Англии. Киев, 1977;
В.А. Горбик. Английские либералы: проблемы "третьей" партии. //Проблемы британской истории. М., 1980; СП.
Перегудов. Пакт лейбористов с либералами. // МЭиМО, N 8,1977; СП. Перегудов. Изменение в расстановке по
литических сил в Великобритании и коалиция "центра". // Проблемы британской истории. М., 1984; СП. Перегу
дов, И.Е. Городецкая. Проблемы внутренней политики. Глава IX. В: Великобритания. Современный монополи
стический капитализм. М.: Мысль, 1981. Отв. ред. СП. Мадзоевский, Е.С. Хесин; В.П. Фролов. Образование пар
тии либеральных демократов в Великобритании. Магадан, 2000; В.П. Фролов. Либеральные демократы Велико
британии на выборах 1988-1991 гг.: Надежды на возрождение? Магадан, 2000; В.П. Фролов. Альянс либералов и
социал-демократов: история образования. // Вестник КазГУ. Серия международные отношения и международное
право, N 2 (6). Алматы, 2001; В.П. Фролов. Либеральные демократы Великобритании на парламентских выборах:
программные установки, стратегия, избиратели (середина 70-х годов XX в. - начало XXI в.). Магадан, 2003.

От двухпартийной системы к системе "двух с половиной партий"

Двухпартийная система Великобритании в начале XXI века существует в своём классическом виде на уровне национальных выборов и довыборов. До сих пор она может быть образно описана в виде политического маятника, который на всеобщих выборах 1922-2001 гг. "раскачивался" исключительно между лейбористами и консерваторами (График 1). В остальных случаях она либо значительно модифицирована, либо уступает место иным вариантам партийной системы. В 1945-70 гг. партийно-политическая конфигурация Великобритании была наиболее близка идеальному типу двухпартийной системы, присущей мажоритарной модели демократии, описанной Робертом Маккензи.1 Это не исключало того, что на электоральном поле присутствовали Либеральная и другие малые партии. Однако лейбористы и консерваторы доминировали, определяли динамику развития ППС и контролировали подавляющее большинство голосов избирателей (порядка 90%).

В 1970-2005 гг. система сохранила двухпартийный характер в том смысле, что у власти находились по-прежнему либо консерваторы, либо лейбористы. Однако термин обрёл новое качество, так как "третья сила" - Либеральная партия, а затем Партия либеральных демократов, а также малые партии перестали быть статистами в соревновании между консерваторами и лейбористами. Не раз в 1970-е годы, а затем в 1990-е баланс сил в парламенте зависел от того, на чью сторону они становились. Двухпартийная система превратилась в двухсполовинную.

Более того, на всеобщих выборах 1983 г. период двухпартийного доминирования едва не прервала Социал-демократическая партия, которая в альянсе с либералами набрала почти столько же голосов, сколько ЛПВ. В случае её оттеснения на третьи позиции "двухсполовинная система" превратилась бы в многопартийную (трёхпартийную), так как на власть реально бы претендовали более двух партий. Лейбористов спасла специфика мажоритарной выборной системы.

Новый этап в развитии "двухсполовинной системы" был открыт в 1998-99 гг. с избранием в Белфасте, Эдинбурге и Кардиффе новых законодательных и исполнительных органов власти. Ему предшествовало неординарное явление, когда консерваторы полностью потеряли своё представительство в Шотландии и Уэльсе. Деволюция привела к тому, что "двухсполовинная система", сохраняясь на общенациональном уровне, на уровне региональных подсистем трансформировалась в различные варианты многопартийной системы.

Большое влияние в британской политической науке имела классификация политических партий, разработанная Джованни Сартори.1 До него применялись понятия однопартийной, двухпартийной и многопартийной систем. Сартори усложнил эту градацию. С точки зрения предложенной им классификации традиционная трактовка британской партийно-политической системы как системы двухпартийной обнаружила свою упрощённость. Три из предложенных Сартори вариаций представляют интерес с точки зрения развития британской ППС.

Первый тип - двухпартийная система с незначительными идеологическими различиями. Её иллюстрацией служит Британия периода 1945 - сер. 1970-х годов. Второй тип -система умеренного плюрализма, например, Голландия, Швеция, с определёнными допущениями Британия периода 1886-1930-х годов. Именно тогда впервые возникла ситуация, когда одна из ведущих политических сил была вынуждена полагаться на поддержку малой партии: в 1885 г. либералы стали правительством меньшинства благодаря поддержке ирландских депутатов - сторонников гомруля (автономии). Либеральное правительство 1892-95 гг. также держалось у власти с их помощью. Бюджет 1910 г. был бы отклонён, если бы с либералами не блокировались лейбористы и часть ирландских депутатов. Особенно признаки многопартийности проявились в 1920-е - первой половине 1930-х годов. Так, на выборах 1923 г. консерваторы, лейбористы и либералы получили соответственно 38,30 и 31% голосов.

После большого перерыва элементы этой системы вновь появились в Великобритании в 1970-е годы. На это указывают факты формирования лейбористского правительства меньшинства в 1974 г. и потери им большинства в 1976-79 гг. Важно то, что в эти годы лейбористы были вынуждены полагаться на поддержку в парламенте вначале либералов в рамках "либерально-лейбористского пакта"2, а затем националистических партий Шотландии и Уэльса. 1980-е годы были отмечены расколом ЛПВ и появлением Социал демократической партии. Либерал-демократы подошли совсем близко к участию в установлении баланса власти в 1992 г., когда была высока вероятность того, что ни одна из партий не наберёт рабочего большинства в парламенте. В 1993 г. консерваторы воспользовались помощью ольстерских юнионистов для укрепления своих позиций в ходе ратификации Маастрихтского договора. Консервативное правительство фактически было правительством меньшинства в период 1996-97 гг.

Третий тип - партийная система с доминирующим элементом, в которой одна партия длительное время обладает рабочим большинством голосов. Примерами служат национальные системы скандинавских стран, Японии, Италии, региональная система Северной Ирландии в 1922-72 гг., а также отдельные периоды в политической истории Британии, например, 1979-97 гг.

В целом при использовании анализа Роберта Маккензи и Джованни Сартори британская партийная система может быть охарактеризована как система двухпартийная в период 1945-70 гг. и как двухсполовинная система умеренного плюрализма, формировавшаяся с 1970-х годов. Первый период характеризуется "политическим консенсусом", когда программные установки лейбористов и консерваторов принципиально не отличались, взаимные нападки носили в основном риторический, предвыборный характер, были вопросом тактики, а не стратегии, формы, а не содержания. В партиях имелись свои левые и правые фланги, однако магистральное направление политики задавалось центристами. Партии часто перенимали друг у друга электоральные лозунги, которые доказывали свою популярность у широких слоев избирателей. Переход власти из рук в руки не приносил больших изменений в политике правительства и не представлял угрозы для политического будущего проигравшей партии. Характерным было и то, что правящая партия не была склонна разделять власть с другими политическими силами даже в ситуации, когда оказывалась в меньшинстве. Победа на выборах предполагала, что преуспевшая партия обладает безраздельной монополией на формирование правительства.

Лейбористская партия

В Лейбористской партии Великобритании (ЛПВ), основанной в 1900 г. (до 1906 г. - Комитет рабочего представительства), индивидуальное членство появилось в 1918 г. До этого партия классифицировалась как массовая благодаря коллективному членству аффилированных1 профсоюзов и других организаций. Вскоре после своего возникновения ЛПВ превратилась в классическую массовую партию и с точки зрения узкой трактовки Мориса Дюверже (массовая партия как партия классовая; наличие массового членства), и более широкой трактовки Джованни Сартори (открытость партии для всех желающих вступить в её ряды; устойчивая ассоциация партии с определённой системой ценностей; значитель-ная её поддержка в обществе; постоянная организационная структура). Согласно уставу ("конституции") Лейбористской партии 1918 г., сохранившейся без изменений до 1995 г., ЛПВ имела федеративную структуру, включавшую, с одной стороны, ассоциированные профсоюзы, социалистические общества и позже Кооперативную партию, а с другой, -местные лейбористские организации.1 Тогда же рядовые лейбористы получили право представительства на ежегодных конференциях ЛПВ.

Принятие решений на конференциях основывалось на принципе делегирования, который на практике означал, что "блоковый голос"2 ассоциированных организаций многократно перевешивал голоса местных партийных отделений — "окружных лейбористских партий" , т.е. окружных партийных организаций (ОПО). В результате до внутрипартийных реформ 1990-х годов профсоюзы, которые были самыми массовыми ассоциированными организациями, занимали доминирующее положение в партии, и стимул в массовом наборе индивидуальных членов отсутствовал. Об этом свидетельствуют данные Таблицы 5. Индивидуальное членство в Консервативной партии до второй половины 1990-х годов в несколько раз превосходило показатели лейбористов. Однако с учётом аффилированного членства неоспоримым преимуществом пользовалась ЛПВ. Более того, динамика обоих показателей была разнонаправленной. Если индивидуальное участие с середины 1960-х до середины 1990-х годов неуклонно снижалось, то коллективное - росло. В 1983 г., когда Лейбористская партия не досчиталась по сравнению с 1979 г половины своих рядовых членов, профсоюзное членство ещё зашкаливало за 6 млн. человек.

Лейбористскую партию часто называют "большим приходом", имея в виду коалиционный характер её устройства. Разнообразие взглядов внутри ЛПВ объясняется как обстоятельствами её создания, так и мажоритарной избирательной системой, не допускающей малые партии к власти. В истории ЛПВ разногласия между левыми и правыми приводили не только к внутрипартийным распрям, но и к более серьёзным последствиям. Лейбористы окрепли в результате раскола либералов в 1916 г., когда премьер-министром страны стал Дэвид Ллойд-Джордж. В свою очередь их постигла та же участь в 1931 г. Лидер партии и премьер-министр Рамсей Макдоналд, Филипп Сноуден и несколько других видных фигур из руководства ЛПВ приняли участие в национальном правительстве вместе с либералами и консерваторами, в котором последние доминировали. Расколу предшествовало их согласие с идеей сокращения пособий по безработице в условиях экономического кризиса, которую профсоюзы встретили в штыки.

В руководящих органах ЛПВ и лейбористской фракции в парламенте в большинстве находились те деятели британского лейборизма, прозванные "социал-демократами", которые стремились к косвенному контролю рыночных отношений, реформированию капиталистического строя, сглаживанию его негативных черт, но не к коренной трансформации, а тем более ликвидации. Для них на первом месте стояли не идеологические, а прагматические соображения по завоеванию и удержанию власти, а, следовательно, обеспечению широкой опоры в электорате.

Меньшинство в руководстве ЛПВ, опиравшееся на массы лейбористских активистов, значительная часть профсоюзных лидеров, прозванных "левыми", а при Тони Блэре "старыми левыми", стремились к реализации положения "пункта 4" (точнее 3d - четвёртого пункта третьей статьи - Авт.) устава (конституции) партии 1918 г. о введении в стране общественной собственности на средства производства. Эта редакция устава партии на многие годы стала водоразделом между левыми и правыми в ЛПВ, несмотря на то что и те, и другие характеризовали свои воззрения как социалистические.

Левые рассматривали ЛПВ как партию рабочего класса. Правые, разделяя идеи фабианства и этического социализма, считали, что ЛПВ должна выражать общенациональные интересы. Отсюда проистекала различная трактовка понятий социализм, социальная справедливость, равенство. Для одних они подразумевали национализацию большей части британской экономики, прогрессивное налогообложение и крупномасштабное перераспределение доходов. Намерения других ограничивались огосударствлением некоторых отраслей социальной и экономической инфраструктуры и равенством возможностей.

Несмотря на триумфальный приход ЛПВ к власти в 1945 г., в 1951 г. среди членов её руководства вновь вспыхнул конфликт. Он произошёл из-за решения премьер-министра Клемента Эттли оказать материальную помощь США в Корейской войне. Изыскать необходимые суммы министр финансов Хью Гейтскелл решил за счёт бюджета министерства здравоохранения Эньюрина Бивана. Действия Гейтскелла были поддержаны большинством кабинета, и Биван в знак протеста подал в отставку. Пятидесятые годы прошли под знаком борьбы между "биванитами", сторонниками Бивана и его социалистических принципов, и последователями Гейтскелла, ревизионистами, которые опирались на идеи работы Энтони Кросленда «Будущее социализма».1

В 1960-70-х годах деятельность таких компромиссных фигур, как Гарольд Вильсон и Джеймс Каллагэн, способствовала смягчению разногласий, хотя противостояние парламентской и массовой составляющих партии продолжилось. К концу 1970-х годов противоречия между ними вновь достигли степени конфронтации. Политика лейбористского правительства в последние несколько лет его правления вызывала неприятие со стороны значительной части Лейбористской партии, к которой перешёл контроль над руководя-ищи органом ЛПВ между конференциями - Национальным исполнительным комитетом (НИК) и партийными съездами. Так, в 1976 г. на ежегодном съезде партии была принята резолюция с требованием национализации банковского и страхового сектора, в то время как правительство пыталось решить проблемы финансового кризиса с помощью займа от МВФ, сопровождаемого жёсткими условиями рыночного характера.

Избежать нового раскола не удалось. В 1981 г., спустя полвека после "предательства" Макдоналда, наступила очередь "банды четырёх", лидеров социал-демократического крыла ЛПВ во главе с Роем Дженкинсом. Тогда чрезвычайно левая для Лейбористской партии предвыборная программа получила название "самой длинной записки самоубийцы в истории".

От социал-реформистского к либерально-рыночному циклу

Избирательные реформы 1867, 1884 и 1918 гг. шаг за шагом вовлекали в политику новые и новые массы британцев. По мере демократизации избирательного процесса успех политических партий всё больше зависел от того, насколько убедительно и последовательно они выглядят в глазах не только элит, но многомиллионного электората, насколько привлекательной и отвечающей интересам максимального числа избирателей является их программа. Партии столкнулись с необходимостью формирования своего реноме, устойчивого образа, идентификации, которые в системе координат общественного сознания ассоциировались бы с определённым набором идей и ценностей, затрагивающих интересы широких слоев населения, т.е. с "массовыми идеологиями". Их прототипы уходили своими корнями в прошлые века и были адресованы незначительной части населения. Партии, претендующие на власть, были готовы адаптировать свою политику таким образом, чтобы обеспечить себе поддержку как можно большего числа избирателей. В то же время, они должны были представлять из себя альтернативу другим партиям, иметь своё характерное лицо, не совпадающие с другими обещания и лозунги. В условиях общества высокой классовой поляризации, в котором электорат делился на примерно равные по численности половины, партии обладали ограниченными возможностями по идеологической экспансии.

В сложившейся в межвоенный период классической для Великобритании XX века двухпартийной системе, важную роль в складывании которой сыграла мажоритарная система голосования, Консервативная и Лейбористская партии имели свои прочные электоральные ниши и могли рассчитывать не больше, чем на 20—30% "естественного электората" своего соперника. В то же время, без их поддержки на выборах партиям было трудно склонить чашу весов в свою сторону. Таким образом, сложилась достаточно равновесная система, в которой две крупнейшие политические организации страны пользовались классовой и социальной стратификацией общества, но одновременно не могли обойтись без голосов "среднего", т.е. умеренно настроенного избирателя. В результате их политические программы содержали значительный элемент компромисса, им не был свойственен радикализм. С одной стороны, обществу был предложен набор из коллективистских ценностей социал-демократического характера с британской спецификой, включая фабианство и социализм, лейборизм и реформизм, с другой, - набор из консервативных и индивидуалистических ценностей, включая "органическое общество" и защиту частной собственности, свободу и порядок.

Этим двум системам ценностей были присущи гибкость и прагматизм. Долгое время у ЛПВ и тори во внешней и внутренней политике фундаментальных расхождений не было - феномен, получивший в 1950-е годы название "батскеллизм", причём "законодателями мод" выступили лейбористы. Свидетельством эффективности двухпартийной системы с двумя умеренными альтернативами стало функционирование "избирательного маятника", когда к власти приходила то правоцентристская, то левоцентристкая партия (График 1). Зависание маятника в правой части политического спектра в 1950-е, а также в 1980-90-е годы, не умаляет того факта, что обе партии аказали существенное влияние на послевоенное развитие британского общества.

В 1970-е годы социал-реформистская идеология в своей социально-экономической части постепенно уступала место идеологии либерально-рыночной. Однако если в предыдущий раз межпартийный консенсус был достигнут достаточно быстро благодаря мощному фактору Второй мировой войны, то теперь складывание его новой разновидности заняло более длительное время. Одновременно была нарушена равновесность системы партийной конкуренции, когда и Консервативная, и Лейбористская партия совершили идеологический крен в противоположные стороны, но на этот раз не лейбористы, а тори уловили веяния времени. В отличие от консерваторов второй половины 1940-х годов лейбористы три десятилетия спустя не проявили того же прагматизма и оказались отстранёнными от власти на 18 лет.

Успех сопутствовал тори не потому, что они идеологически сместились вправо, ведь избиратель наказал за радикализацию не их, а лейбористов. Дело было в том, что сдвиг консерваторов вправо был вписан в изменения, происходившие в социальной структуре общества. Лейбористы по-прежнему отталкивались от того, что главными субъектами общественного развития были рабочий класс, с одной стороны, и собственники, , управленцы частных компаний, с другой. В действительности социальный состав общества вступил в стадию фрагментации, соотношение между классами и социальными группами менялось, что не замедлило сказаться на конфигурации электората партий. Соответственно требовалась смена идеологических приоритетов. Страна вступила в полосу тэтчеризма, для которого были характерны неолиберальные подходы в социально-экономической политике и неоконсервативные - в вопросах государственного управления, внешней политики, закона и порядка.

В 1945-70 гг. классовый состав электората двух крупнейших партий представлял собой два полюса. Если консерваторов поддерживало более 60% представителей среднего класса (социальные группы А, В и С1) и 30% рабочего (социальные группы С2, D и Е), то лейбористов - более 60% рабочего и менее 30% среднего (Таблица 15). В 1970-е годы положение стало меняться. К октябрьским выборам 1974 г. поддержка тори среди среднего класса упала почти до 50%, однако этим оттоком воспользовались не лейбористы, а третьи партии. Во второй половине десятилетия свой традиционный электорат начали терять лейбористы, которых в 1979 г. поддержала лишь половина рабочего класса. Однако если лейбористы не сумели раньше обратить в свою пользу фрагментацию электората консерваторов, то последние в отношении их визави делали это с успехом - в том же году их поддержало рекордное количество рабочих - 35%.

Положение лейбористов усугубилось в начале 1980-х годов, когда они продолжили терять поддержку и своих "естественных" сторонников - рабочих, и среднего класса. В 1983 г. оба показателя достигли своего исторического минимума. В то время как в Великобритании полным ходом шла глубокая социальная перестройка, и тэтчеризм занимал командные высоты, лейбористы по-прежнему основывали свои идеологические постулаты на представлении о классовой структуре общества 1940-60-х годов. Однако это был тупиковый путь. Индекс голосования по классовому признаку показывает, что, достигнув 82 единиц в 1951 г., он упал ниже 60 единиц в 1974 г. и составил лишь 45 единиц в 1983 г. Это означало, что к тому времени уже меньше половины электората обеих партий поддерживали ту или иную сторону, руководствуясь классовым признаком. После второго и особенно третьего поражения на всеобщих выборах 1983 и 1987 гг. лейбористы сделали соответствующие выводы и вслед за консерваторами стали превращаться из классовой партии в "партию для всех".1

Наконец, после вызревания в 1970-х годах и утверждения в 80-х, либерально-рыночный идеологический цикл в 90-е годы вступил в период нового межпартийного консенсуса. Парадоксально, но, как и в период социал-реформистского цикла, его главным действующим лицом вновь стали лейбористы. Как наглядно показывают данные Графика 7, к 1997 г. они не только вернулись к уровню 1970 г. по поддержке среди рабочего класса, но, что было качественно новым, добились небывалой популярности у среднего класса, обогнав впервые в истории по этому показателю тори. Ситуация начала 1980-х годов повторилась ровно наоборот, но с ещё большим размахом: теперь уже лейбористы отобрали у консерваторов значительную часть их "естественных" союзников. Другим явлением качественного характера было падение индекса классового голосования до 27 единиц. Другими словами, лишь треть электората обеих партий руководствовалась классовыми стереотипами. Всеобщие выборы 2001 г. не изменили положения дел.

Новый межпартийный консенсус вписался в либерально-рыночный идеологический цикл, однако не стал механическим продолжением доктрины неоконсерватизма. Он основывается на модернизированной версии неолиберализма в социально-экономических вопросах и имеет специфику в иных политических измерениях, выходящих за рамки идеологической оси "левые — правые", "коллективизм - индивидуализм". Комбинация этих двух составляющих получила название "третий путь" - первый опыт идеологии "партии для всех" по-британски.

Похожие диссертации на Модернизация партийно-политической системы Великобритании

Факторы современной трансформации партийных систем Великобритании, Германии и ФранцииЧередов Игнатий Геннадьевич

Неправительственные организации в политической системе Великобритании (1980-1990-х гг. )Черникова, Виктория Владимировна

Лейбористская партия: ее место и роль в социально-политической системе Великобритании. 80-е годыБезъязычная, Ирина Геннадьевна

Избирательная система Великобритании: основные факторы и тенденции эволюции в 80-90-х гг. XX века Шухмина Ирина Юрьевна

Этнорегиональные сообщества в процессах трансформации политической системы современной Великобритании (на примере Шотландии и Уэльса)Еремина Наталья Валерьевна

Политика стратегического управления системой высшего образования: сравнительный анализ западного и российского опыта : на примере Франции, Великобритании и Российской ФедерацииТагирова Шивлета Викторовна

Формирование партийно-политической системы Республики Дагестан в контексте общероссийского партийного строительства (1991-2004 гг.) Алиханова Сайкинат Арсланалиевна

Формирование и функционирование партийно-политической системы Израиля в условиях становления государства и гражданского обществаТороус, Николай Александрович

Формирование политического лидерства в ФРГ в условиях трансформации партийно-политической системы на рубеже XX - XXI вв.Белинский, Андрей Викторович

Квебекский фактор эволюции партийно-политической системы Канады в конце XX - начале XXI вв.Жуков, Дмитрий Сергеевич