Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МЕЖЭТНИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ 24
1.1 Межкультурное, межэтническое взаимодействие в процессе развития этносов 24
Дефиниции этноса и нации.
Понятия "межэтническое взаимодействие" и "межкультурное взаимодействие".
Исследовательские подходы.
Межэтническое взаимодействие в процессе развития этносов.
1.2 Исследование этнической идентичности в полиэтничной среде 55
Подходы к исследованию этнической идентичности .
Сущность этнической идентичности.
Этническая идентичность в процессе межэтнического взаимодействия.
Структура и функция этнической идентичности.
Трансформация этнической идентичности.
Роль интеллигенции и этническое движение.
ГЛАВА 2. ЭТНИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ РУСИНОВ В ПОЛИЭТНИЧНЫХ СРЕДАХ В РАЗЛИЧНЫЕ ПЕРИОДЫ 92
2.1 Положение русинов в Галиции: ретроспективный обзор 92
Австрийская империя династии Габсбургов.
Галиция.
Русины.
Социальное положение русинов.
2.2 Рост этнической идентичности русинов (первой половины ХГХвека) 108
Возникновение и деятельность "движения за возрождение культуры".
Языковой вопрос.
Образовательные и культурные учреждения.
2.3 Влияние политических факторов на формирование этнической идентичности русинов (второй половины XIX века) 123
Пробуждение русинов.
Русины в поисках этнической идентичности.
Идентичность под влиянием идеологических течений.
Политические партии.
Противостояние русинов и поляков.
2.4 Проблема идентичности в современной Западной Украине 147
Западная Украина после первой мировой войны.
Политическая ориентация и идентичность в современной Западной Украине
Новое возрождение русинской идентичности.
Спор между украинской и русинской идентичностями.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161
ЛИТЕРАТУРА 170
- Межкультурное, межэтническое взаимодействие в процессе развития этносов
- Подходы к исследованию этнической идентичности
- Положение русинов в Галиции: ретроспективный обзор
- Рост этнической идентичности русинов (первой половины ХГХвека)
Введение к работе
Актуальность исследования
Проблемы межэтнических взаимодействий и развитие этнической идентичности в настоящее время приобретают особую значимость в сфере гуманитарных и общественных наук. Народы оказались перед фактом серьезных изменений их целостной жизненной системы, когда радикально изменилась политическая жизнь общества и ее социально-культурные параметры. Люди как субъекты общественной жизни оказались на изломе времени в полосе конфронтации. А их судьбы в свете новых политологических концепций трактуются с учетом изменения этнических процессов в условиях социально-политической трансформации, через противоречия и конфликты в этнополитической и национально-бытовой сферах. Особую остроту и наглядность названные процессы приобретают, когда они происходят на так называемой "линии цивилизационного разлома", что и исследуется в данной диссертационной работе.
Потребности этнического развития народов активизируют духовную составляющую этничности - этническую идентичность. Процессы внутриэтническои консолидации, важную роль в развитии которых играет этническая идентичность, определяют динамику общественной жизни полиэтнических регионов. Вызванное ими обострение межэтнических взаимоотношений превратилось в серьезную проблему не только для государств, переживающих глубокий социально-экономический кризис, но и для относительно "благополучных" в этом плане государств. Поэтому поиск факторов смягчения межэтнических противоречий имеет большое значение для ученых и политиков.
После того, как Украина провозгласила свое отделение от СССР и образовала независимое государство, на пути своего государственного развития она столкнулась с несколькими дестабилизирующими общество факторами в экономической и политической сферах, связанными с
различиями в истории и культуре между западной и восточной Украиной. Об этом пишут многие исследователи, в том числе американский ученый С. Хантингтон (S. Huntington) в своей книге «Столкновение цивилизации и пересоздание мирового порядка» («The clash of civilizations and the remaking of world orden>, 1997). Он показывает, что на территории Украины существуют две резко различающиеся культуры. Несколько веков линия цивилизационного разлома между западной Европой и православным миром перерезает территорию Украины. Западная Украина в прошлом была частью Польши, Литвы и Австро-Венгерской империи, и регионы, включающие Львов, Тернополь, Ивано-Франковск, Закарпатье и Черновицкую область последовательно вошли в состав СССР лишь после 1939 года. Восточная Украина, напротив, постоянно находилась в сфере влияния России (включая царскую Россию и СССР). Из-за того, что в процессе исторического развития Украина в ее геополитической территории не была целостной, культурное, социальное и политическое влияние государств, под чьим управлением она находилась, продолжается и сейчас. Различия между западной и восточной Украиной проявляются в сферах религии, использования языка, политической жизни, и даже сознания идентичности, что влияет на интеграцию страны.
Вопрос этнической идентичности на западной Украине связан с проблемой так называемого "русинства" или "русинизма". Русины принадлежат к восточным славянам и находятся на рубеже восточных и западных славян. Кроме того, поскольку их историческая территория находится на цивилизационном разломе между западной Европой и православным миром, и на границах таких стран, как Польша, Словакия, Румыния, поэтому длительное время на них влияли культуры разных народов и политика разных стран. В результате этого, историческое положение русинов и их идентичность тоже меняли свое содержание.
С конца 80-х гг. XX века этническая идентичность и активность русинов вновь стали неустойчивыми как на западной Украине, так и в восточной
Европе. По мере того как внешняя политика становилась более открытой, появлялось много культурных обществ русинов. Первоначальная цель таких объединений состояла в пропаганде и сохранении местной культуры. Однако, благодаря либерализации общества, эти объединения стали поднимать проблему этнической идентичности русинов на политический уровень. То и дело выдвигались требования предоставления самоуправления. В действительности такие явления не новы. Ещё в XIX столетии, когда процветал национализм, русины старались найти своё место в истории. Поэтому фраза «Я русин - был, есть и буду» - не только строка из стихотворения закарпатского представителя движения за самобытность русинов А. Духновича, призывающая русинов к осознанию своей этнической идентичности и пробуждению, но и известное высказывание, употребляющееся русинами, когда они говорят о своём самосознании.
Проблема русинов вызвала не только ряд дискуссий, она привлекла также внимание научного мира. Например, на научных конференциях 1990-91 гг. в Ужгороде (Украина), Кракове (Польша), Прешове (Словакия), Нови-Сад (Югославия) ученые из всех стран, где проживают русины, обсуждали вопрос этнической идентичности русинов и другие связанные с ним проблемы. Из-за того, что их политические позиции были разными, как и их подданство, их концепциям было не так легко игнорировать этот политический фактор.
В связи с объективной исторической и географической особенностью русинов, рассмотрение проблем межэтнического взаимодействия и этнической идентичности на их примере вполне закономерно и своевременно, и имеет научно-теоретическое и практическое значение. Предмет исследования:
Формирование и изменение этнической идентичности в системе межэтнических взаимодействий в условиях социальной и политической трансформации.
«
Объект исследования:
Межэтнические взаимодействия (на примере русинов 19-20 веков) в условиях социальной и политической трансформации общества. Цель работы:
На примере этнической истории русинов в Галиции рассмотреть круг вопросов, связанных с проблемами межэтнического взаимодействия, формирования и развития этнической идентичности, проанализировать механизмы регуляции и разрешения межэтнических конфликтов.
В соответствии с названной целью были определенны следующие задачи:
—выявить объективные предпосылки процесса взаимодействий между этносами;
—определить границы содержания понятия "этническая идентичность";
—выявить причины и факторы трансформации этнической идентичности в процессе межэтнического взаимодействия;
—определить роль интеллигенции в формировании этнической идентичности;
—проанализировать специфику этнической идентичности русинов в Галиции в процессах межэтнических взаимодействий. На защиту выносятся следующие положения:
предпосылками межэтнического взаимодействия являются
потребности этнического развития, важнейшие из которых - потребности
воспроизводства и рефлексии; при их удовлетворении этническая
идентичность выполняет, соответственно, регулирующую и
идентификационную функции;
— этническая идентичность, отражающая коллективный образ "мы", является границей взаимодействия между этническими группами. Она состоит из определенных объективных (язык, традиции, культура, религия и т. д.) и субъективных факторов (ориентации, интересы, предпочтения); при этом первые имеют основное значение, а последние могут привести к
трансформации этнической идентичности и служить инструментом для мобилизации ( в том числе политической) и достижения интересов этноса.
— в процессе межэтнических контактов на трансформацию этнической
идентичности влияют политические, психологические, социально-
экономические факторы, т.е. политическое участие представителей этноса
во властных структурах, роль правительства в жизни этноса, политические
идеи интеллигенции; психологически обостренные чувства
несправедливости или ущемленности, социально-экономического статуса
(образование, профессия, и доход). Все эти факторы могут привести
этническую группу к мобилизации в поисках способов изменения
существующего негативного положения, соответственно меняется
идентичность, как на личностном уровне, так и на уровне этноса в целом.
« совершенно особую роль в пробуждении этнической идентичности и консолидации членов этнической общности играет интеллигенция. Это роль идеолого-просветительская и мобилизационная. Интеллигенция, с одной стороны, формирует своей деятельностью новоценностную историческую и культурную структуру, которая не только является важной основой этнической идентичности, но и мобилизационной рациональностью для интеллигенции; с другой стороны, интеллигенция способствует динамике изменения политического статуса через социальные движения, социальные протесты или действия в рамках политических партий.
— учитывая внешнюю и внутреннюю обстановку в Галиции
рассматриваемого периода, следует отметить, что усилия интеллигенции,
направленные на пробуждение крестьянства и его вовлечения в этническое
движение, не прошли бесследно. Русины из изолированного и безмолвного
образования, находящегося на уровне культурной группы, превратились в
открытую, мобилизованную, с развивающимся политическим сознанием
общность. При этом фактор роста этнической идентичности русинов, как на
личностном уровне, так и этническом, явился основным в укреплении их
самосознания.
— в процессах межэтнических взаимодействии галицииские русины под влиянием других соседних народов или под влиянием политических и других интересов неоднократно сталкивались с кризисом идентичности, что привело, впоследствии, к неодинаковой интерпретации их этнической идентичности. Степень изученности проблемы и информационная база исследования.
В российской и зарубежной научной литературе накоплен достаточно богатый материал, касающийся проблем межэтнического взаимодействия и этнической идентичности.
С 50-х по 60-е годы 20 века в зарубежном научном мире возникла борьба между субъективным и объективным методами в сфере исследований, касающихся проблем этничности и этнических групп. Что касается сторонников объективного метода то, они считают, что некоторая обособленная этничность может быть определена с точки зрения объективных культурных признаков, таких, как расовая принадлежность, одежда, язык, религия, формы экономической жизни, а также специфические обычаи и традиции. Из этих признаков критерием разделения этнических групп чаще всего считают языковой фактор. Поэтому этнические группы, определяемые посредством объективного метода, - это структуры, существующие, благодаря внешним по отношению к ним реальным явлениям (Isajiw, 1974: 115).
Это вызвало критику приверженцев субъективного метода, которые считают, что модель разграничения групп людей по различным культурным факторам не обязательно может быть согласованной. К тому же из-за того, что постоянно происходят непрерывные изменения языкового и культурного различия в группах людей, очень трудно ясно определить границу различных языковых культур. По мнению субъективистов, объективизм упускает из виду проблему непрерывности и процесса изменений границ этничности (Моепнап, 1965: 1215-1218). Субъективисты акцентируют то, что этническую группу следует определять через её
составные элементы. Они считают, что этническая группа - это единичное образование, определяющее себя или квалифицируемое людьми как общность, отличающаяся от окружающих, или же им подчиненная (Isajiw, 1974: 115). При этом они вовсе не отрицают полностью объективную точку зрения, поскольку психологическое определение базируется именно на различиях объективных культурных условий.
Однако среди субъективистов также возникла борьба двух направлений, касающаяся трактовки причин возникновения этнической идентичности, общественных действий и форм самосознания. Одно направление полагает, что этническая идентичность целиком происходит от жизни, она является следствием психологии конкретных людей и отвлеченной культуры. Это -учение "примордиалистов". Другое направление называется "инструменталистским", оно полагает, что формирование этнической идентичности - это следствие социальной и экологической среды, организованное, вещественное, на которое не может повлиять конкретный человек.
Ученый направления примордиализма, К. Гирц (Clifford Geertz), подчеркивает то, что признаки, на основе которых формируется этничность, - это примордиалистские характеристики, происходящие от субъективного познания. Ч. Кэйс (Charles Keyes) также полагает, что кровное наследство этничности формирует интерпретация культурности (Geertz, 1968: 105-157; Keyes, 1981: 5). Например, некто, происходя из определенной семьи, получает некоторые "примордиалистские характеристики" от семьи и окружения, такие как язык, религия, народные верования и пр. Эти признаки не дано выбирать самому человеку.
Ученые-инструменталисты, например, Л. Деспрес (Leo A. Despres), Г. Галанд (Gunnar Haland) и А. Кон (Abner Cohen), в основном рассматривают этнические группы как политическое, социальное и экономическое явление, интерпретируя формирование этничности и самоидентификацию этнических групп, а также процесс их изменения с точки зрения политики и
экономических интересов (Cohen, 1969; Despres, 1975: 87-177). Ученые этого направления считают, что идентичность этнических групп непостоянна, она определяется обстоятельствами, и ее можно использовать.
В российской науке сходные разногласия проявились в вопросе о социальном и биологическом в этносе. Наиболее видными представителями этих противоположных позиций стали соответственно Л. Н. Гумилев и Ю. В. Бромлей. Л. Н. Гумилев, веривший в существование этносов как "биосоциальных организмов", полагал, что если общность самосознания -единственный "обязательный" признак этноса, то следует обратить внимание на то обстоятельство, что эпохи смены этнической идентичности не совпадают с эпохами смены общественно-экономических формаций, определяемых спецификой способа производства. А раз так, то существование этноса не определяется развитием способа производства, равно как и сам этнос не обладает социальной сущностью (Гумилев, 1990а:17, 27; 19906: 35, 40). При критическом отношении к биологизаторским моментам на глубоко примордиалистских позициях стоял и Ю. В. Бромлей, а вместе с ним и все советские обществоведы, для которых базовой категорией и архетипом был "этнос" как "этносоциальный организм", а его высшим типом - нация. Бромлей указывал на то, что несовпадение эпох смены этнической идентичности и социально-формационных эпох является не следствием несоциальной природы этноса, а объясняется "консерватизмом", традиционностью этнической идентичности (Бромлей, 1983:189; 1987:11, 13).
Однако, ни примордиализм, ни инструментализм не противостоят друг другу абсолютно. Они имеют точки соприкосновения. Один из немногих общих для них выводов, заключается в важности "общности исторического происхождения" для образования этнической группы. То, что они называют "общностью исторического происхождения", - не обязательно "дела давно минувших дней". Субъективистами подчеркивается вновь создаваемое прошлое, а инструменталисты непосредственно указывают, что значение
положения этнической группы устанавливается не на основе достоверности культурной истории, а на основе реальной необходимости собирания этой этнической группы.
Проблемы теории, методологии исследования и его культуры, результаты этнографических, этносоциологических и этнополитических исследований, направленных на изучение отдельных сторон жизнедеятельности этноса, отражены в публикациях российских ученых: С. А. Арутюнова, Ю. В. Арутюняна, Т. О. Бажутиной, Ю. В. Бромлея, Г. Д. Гачава, Л. Н. Гумилева, Н. В. Исаковой, М. В. Крюкова, С. В. Лурье, В. В. Мархинина, В. В. Пименова, С. Е. Рыбакова, С. К. Сергеева, 3. В. Сикевич, М. М. Соколова, Ю. В. Филиппова; и таких западных ученых, как Ван ден Берг (P. van den Berghe), Л. Деспрес (L.A. Despres), К. Гирц (С. Geertz), В. Исаив (W.W. Isajiw), А. Кон (A. Cohen), Ч. Кэйс (С. Keyes), М. Морман (М. Moerman), А.Смит (A. D. Smith), Р. Эмерсон (R. Emerson)n др.
Вопросы межэтнических контактов, взаимодействий и конфликтов достаточно широко изучаются в последнее время в России. Это работы и статьи Р. Г. Абдулатипова, А. М. Аблажея, С. Н. Артановского, А. С. Ахиезера, В. Балушок, 3. С. Гунаева, Л. М. Дробижевой, А. А. Ивановой, С. Г. Ларченко и С. Н. Еремина, В. В. Мархинина, Е. А. Полонской, Ю. В. Попкова, М. Р. Радовеля, В. А. Тишкова, О. Христофоровой. В их работах выявлена роль взаимодействий в развитии этнической культуры, раскрыто влияние отдельных социальных факторов на динамику процесса взаимодействий. Чтобы определить место этнической идентичности в межэтнических взаимодействиях можно обраться к работам С. А. Арутюнова, Т. О. Бажутиной, Ю. В. Бромлея, Л. М. Дробижевой, А. А. Ивановой, М. М. Кучукова, С. В. Лурье, В. В. Мархинина, В. Я. Чеснова.
В исследованиях таких западных ученых, как Б. Андерсен (В. Anderson), М. Бонтон (М. Banton), А. Бирч (A. Birch), В. Вильсон (W. J. Wilson), Н. Глезер(Ы. Glazer), К. Дойч (К. Deuch), Д. Мойнихан (D. Moynihan), М. Наш (М. Nash), Р. Парк (R. Park), С. Фернивалл (J. S. Furnivall), К. Янг (К. Young)
и др. нашли свою разработку теоретические концепции и отдельные проблемы этнического отношения, взаимодействия, и роль этнической идентичности в межэтнических взаимодействиях.
Несмотря на значительные успехи в исследовании актуальных этнических и национальных проблем, многие вопросы до сих пор не исследованы. Остаются в тени и аспекты качественного изменения этнической идентичности в контексте проблем возрождения этнической культуры и социо-политических явлений, которые происходили, в частности, у галицийских русинов.
Из первоисточников по изучению галицийских русинов, прежде всего, следует назвать работы деятелей 19 столетия. Например, «Исторический очерк основания галицко-руской ' матицы и доклад первой собрании русских учёных и любителей народного просвещения» (1850), «Трактат о южноруском языке и его наречиях» (1849), и статья «Великая Хорватия или Галицко-Карпатская Русь» (1884) Якова Головацкого. Некоторые его письма были собраны К. Студийским в «Корреспонденция Якова Головацкого в летах 1835-49» (1909). В данной работе также цитируются «Письма Кулиша, относящиеся к времини и цели его прибывания во Львове» (Мочаловский, 1904), «Из переписки Драгоманова» (М. Павлик, 1897), «Шесть листов галицийских "старорусинов": 1853-1863» и другие эпистолярные первоисточники. Многие работы таких радикалов, как И. Франко и М. Павлюк, вошли в сборник «Творение» («Твори», 1950-56) в 20 томах. Помимо этого, издававшиеся в Львове в 1848 году газеты, например, «Заря Галиции» («Зория Галицка», 1948-51), и «Ежедневник народа» («Dziennik Narodowy», 1848) и «Рада народа» («Rada Narodowa», 1848) также публиковали работы деятелей того времени. Письма читателей - тоже важный первоисточник. Что касается классификации изданий, кроме прорусской «Слово» и народнической «Дело» была газета при пропольском "Русинском соборе" - «Руский дневник» (1848). Кроме этого,
1 Правописание «руский» с одним «с» в источникач является синонимом «русинский».
существует работа Н. Пашаевой, основанная на рассмотрении листовок, выпускавшихся Руским собором - «Отражение национальных и социальных противоречий в восточной Галичине в листовках русского собора 1848 года» (1966). В них также можно по-прежнему проследить сознание этнической принадлежности русинов. Что касается данных статистики, в ранних «Статистических ежегодниках Галиции» («Rocznik Statystyki Galicyi», 1887-98) есть много подробной информации, и она используется учёными. Учёный Химка (John-Paul Himka) в работе «Галицийские крестьяне и украинское национальное движение в 19 веке» (1988) основывается на вышеупомянутой статистике, а также, обобщив другие материалы, получает более целостные данные. Кроме этого, есть «Энциклопедия Украины» (1984-88) и другие относительно новые источники.
Ещё в 19 веке появилось собрание относящихся к исследованиям галицийских русинов периодических изданий, трудов и других справочных материалов, например, «Галицко-руская библиография XIX столетия» (1888-95). Очевидно, уже в 19 веке проблема русинов делалась темой научного исследования. До сих пор компиляторская работа по собиранию справочных материалов проводится не только на украинском языке, но и на русском. Существуют также составленные Н. М. Пашаевой справочные материалы по Галиции с 1772 года по 1918 («Галиция под властью Австрии в русской и советской исторической литературе 1772-1918 гг.: библиография», 1968; и «Проблемное изучение славянского национального возрождения: книга как исторический источник. Часть 1. Страны центральной Европы», 1988), а также «Справочник по истории галицийских украинцев» под редакцией Магочи (P.R. Magosci) и другие подробные работы.
Материалы исследования русинов на русском языке относительно бедны. Важнейшей "досоветской" работой является работа А. Петрова «Об этнографической границе русского народа в Австро-угрии» (1915) и
трехтомный труд Ф. Ф. Аристова (1888 - 1932) «Карпато-русские писатели» (Т. 1, 1916). В своим труде Ф. Ф. Аристов не только дает историческое введение, биографии отдельных карпато-русинских деятелей, списки их трудов, но и в биографии включает их мемуары. К сожалению, только первый том его труда был опубликован. Другие два тома находятся в архиве его дочери Т. Ф. Аристовой. Кроме этого, существует работа советской исследовательницы Е. М. Косачевской «Восточная Галиция накануне и в периоде революции 1848 года»(1965), где писывается проавстрийская политическая позиция "Верховной рады русинов" во время революции 1848 года. Движению русинов в Галиции также посвящено много страниц в книге Н. И. Ульяного: «Происхождение украинского сепаратизма» (1966, 1996).
В последние годы Т. Ф. Аристова опубликовала в газетах статьи по проблемам русинского движения в карпатском регионе (например, «Надгробия - неопровержимый исторический документ: памяти жертв Талергофа», 1994), и краткие справки о галицийских русинских деятелях в большой российской энциклопедии. Более того, появились еще другие исследования по вопросу русинского движения в России, такие как, «Украинцы в центре и на периферии их этнической территории: к проблеме полонизации (1805-е - 1930-е гг.)» (1986) Н. В. Кабузана, «Интеллигенция и власть (на основе анализа революционных событии в Галиции в 1848 г.)» (1999) С. М. Фальковича, «Очерки истории русского движения в Галичине XIX - XX вв.» (2000) Н. М. Пашаевой, «Политика Российской Империи в Восточной Галиции в годы первой мировой войны» (2000) А. Ю. Бахтуриной, и др.
Кроме материалов на русском и на украинском, есть также исследования о русинах на польском, немецком и английском языках. В этих исследованиях по большей части используются работы, письма и воспоминания представителей интеллигенции русинов 19 века, а также выходившие в Львове, Кракове и Вене периодические издания и другие
первоисточники. Поэтому эти труды, специальные или обзорные, одинаково ценны.
Однако, несмотря на то, что для исследований по этой теме существуют материалы на разных языках, взгляды учёных на эту проблему находятся под влиянием этноцентризма и разнятся в зависимости от влияния фактора национальности. Например, концепция проблемы этнической идентичности закарпатских русинов украинского учёного М. Мушинка в «Послевоенное развитии местной культуры русино-украинцев в Чехословацкий» (1993), а также Олекса Мишанич в работах «От подкарпатских русинов к закарпатским украинцам» (1993) и «То кто же они?» (1991), и М. Тиводар в его интервью утверждают, что карпатские русины и есть украинцы и принадлежат к украинской национальности. Однако некоторые другие восточноевропейские учёные, например, венгерские учёные С. Бонкало (S. Bonkalo) и А. Ходинка (A. Hodinka) и чешские учёные К. Горалчук (К. Goralcuk), К. Матоушек (К. Matousek), Крал (J.Krai) и Пешек (J. Pesek) полагают, что карпатские русины -отдельный народ, и каждый подчёркивает тесные отношения русинов со своим государством. Русские историки, например, Ф.Ф. Аристов, таким же образом отрицают самостоятельность русинов, считая их ответвлением русской национальности. Точно так же исследования о галицийских русинах разнятся из-за политической позиции автора. Например, этот двусторонний спор исследуется с польской позиции и теоретической установки в «Проблеме Восточной Галиции» (1948) С. Скрзыпеким (Stanislaw Skrzypek) и «Проблеме польской Украины» С. Сроковским (Stanislas Srokowski).
Если рассматривать всё в хронологическом порядке, между ранними (19 век) и поздними исследованиями есть огромное различие, и оно - в изменении употребления терминов "украинцы" и "русины". В 19 веке все исследования о русинах называли их русинами, а с начала 20 века учёные постоянно называют их "галицийскими украинцами" или "карпатскими
украинцами (например, в работе Рудницкого «Карпатские украинцы: нация в поисках идентичности» (1985)). До сих пор не мало исследований, касающееся русинов - будь то периодика или книги, - называют их украинцами.
После распада Австро-Венгрии исследования, касающиеся галицийских русинов, проводимые восточноевропейскими учёными (например, Яном Колларом) подверглись большому влиянию как России, так и Украины. Поэтому появилось разделение на украинское и прорусское течения. А русины в карпатской Буковине были под управлением Венгрии. Крестьяне там пробудились в 20 веке, и поэтому некоторые научные исследования, принадлежащие немногочисленной интеллигенции, не только подверглись влиянию Восточной Европы, Восточной Украины и России, но также имеют тесное отношение к Галиции. Однако после первой мировой войны все эти регионы последовательно вошли в состав СССР, и советское правительство усилило "украинизацию" населявших их народностей, свернуло исследования, касающиеся русинов; в особенности карпатские русины были вынуждены полностью отрицать свою этническую самобытность. Поэтому некоторые эмигранты в Америку второго поколения, например, Магочи, непрестанно призывают к "признанию русинской идентичности", некоторые его работы, например, «Формирование национальной идентичности: карпатские русины, 1848-1948» (1978), или вышедший под его редакцией труд «Продолжение регионной культуры: русины и украинцы в своём карпатском отечестве и за рубежом» (1993) представляют голос современного русина. Учёный К. Хан (Chris Hann) в статье под названием «Интеллигенция, этнические группы и нации: два случая конца 20 века» (вошла в книгу «Нации национализма»(1995) под редакцией С. Перивал (Suqumar Periwal) указал, что, хотя Магочи не пропагандирует политическую независимость карпатских русинов, он
верит, что посредством объединения культуры русинов в будущем непременно сформируется новая нация.
Кроме этого, исследования современных учёных относительно этнического движения русинов в 19 веке в Галиции сделаны под разными углами зрения и изучают разные аспекты, исследуя его различные формы и оказанное на него влияние. В работе польского учёного Я. Козика (Jan Kozik) «Украинское национальное движение в Галиции: 1815 - 1849» (1986, пер. с польского), а также в работе П. Химка (J.P. Himka) «Галицийские крестьяне и украинское национальное движение в 19 веке» (1988) по отдельности представлены первая и вторая половины 19 века, процесс развития этнического движения русинов в Галиции. В этих трудах также подчеркивается разница ролей интеллигенции и крестьянства в эти два разных периода. Интеллигенция на самом раннем этапе возникновения этнического движения взывала к осознанию народом своей этнической идентичности. Образованный слой делал это, возрождая культуру и занимаясь литературной деятельностью. Крестьянство же лишь во второй половине 19 века (после того как развитие этнического движения перешло на политический уровень) было мобилизовано, чтобы стать его главной движущей силой. Козик считает, что, поскольку польские аристократы, исходя из выгоды своей этнической общности, пренебрегали другими этническими группами, получилось так, что во время австрийской революции 1848 года галицийские русины стали инструментом австрийской контрреволюции. Химка, в свою очередь, подчеркивает, что после австрийской революции 1848 года из-за отмены трудовой повинности у крестьян и смены политического устройства изменился традиционный уклад жизни крестьянства. Оно постепенно обретало сознание своей этнической идентичности и политическую сознательность. Таким образом, в среде крестьянства усилилось развитие этнического движения. Работа Андрусяка (J. Andrusiak) «Украинское движение в
Галиции» (1935) посвященное периоду с 1772 по 1918 годы, дает обобщенное описание этих же проблем.
Кроме вышеприведенных работ существует также исследование, посвященное галицийской интеллигенции, священнослужителям греко-католической церкви, а также крестьянам и ремесленникам и их отношениям в период развития этнического движения. Как объясняется в книге «Пантелеймон Кулиш и Троица Русинов» (Нахлік Євген, 1994), член "Троицы русинов" Головацкий сначала разделял взгляд Украинской партии восточного украинца Кулиша, но затем, когда Кулиш приехал в Галицию, он перешел к пропольскому течению, и даже критиковал писателей, принадлежащих к Украинской партии и свои прошлые произведения. О "Троице русинов" также написана книга «Троица русинов в истории социально-политического движения и культуры Украины» (1987). В работах П. Химки «Греко-католическая церковь и национальное строительство в Галиции, 1772 - 1918» (1984), «Пастыри и крестьяне: греко-католичество и украинское национальное движение в Австрии, 1867 - 1900» (1979), «Общество ремесленников и украинское национальное движение в Галиции (1870-е годы) » (1978), а также «Социализм в Галиции: формирование польской социальной демократии и украинского радикализма, 1860-1890» (1983) дается историческое описание различных слоев общества в процессе развития этнического движения. В то же время он делает акцент на следующей концепции. Городская интеллигенция (особенно народники), поскольку у нее было недостаточно сил для объединения крестьянских масс, направляла в деревню обладающих влиянием проповедников, которые шли в народ и боролись за поддержку крестьянства. Однако после того как они действительно повлияли на крестьян, которые обрели знание и политическую сознательность, отношение между проповедниками и крестьянами, напротив, стали более напряженными. Поэтому значение проповедников в конце 19 века начало сходить на нет. Влияние, произведенное такой секуляризацией, проявилось
также в отношениях крестьян и ремесленников с проповедниками. Помимо этого, П. Химка, в работе «Надежда на царя: наивный монархизм среди украинских крестьян Габсбургской империи» (1980) указывает, что по причине секуляризации конца 19 века крестьяне-русины из Галиции перестали надеяться на соседнего царя и идеализировать его. Они приняли участие в политической борьбе за свои собственные выгоды.
П. Брок (Peter Brock) в своей статье «Иван Вагилевич (1811-1864) и украинская национальная идентичность» (1972) говорит о Вагилевиче, члене знаменитого литературного объединения "Троица русинов", о его пропольских взглядах, о его мнении, что Галиция и Украина, находящаяся под управлением России, должны сотрудничать с Польшей и впоследствии стать частью польского государства. Поэтому для него не существовало проблемы суверенности. В работах Я. Билинского (Ya. Bilinsky) «Михайло Драгоманов, Иван Франко и отношения между днепровской Украиной и Галицией в последней четверти 19 столетия» (1959) и П. Химка «Молодые радикалы и независимость государства: идея украинского национально-государства, 1890-1895» (1982) приводится анализ влияния, оказанного украинцем Драгомановым и галисийцем Франко. Там приводится также история формирования течения радикалов и последующего раскола партии радикалов на старое и новое течение.
В работе «Галицийские украинцы под управлением Австрии» (1982) И. Рудницкий (Ivan Rudnytsky) в простой форме рассказывает об истории галицийских русинов под австрийским правлением до 1-й мировой войны. В работе «Украинское национальное движение на кануне 1-й мировой войны» (1977) он в тоже время описывает конец 19 века и канун войны, развитие украинского национального движения в России и Австрии и их взаимное влияние. Могочи в работе «Вопрос языка как фактор в национальном движении» (1982) указывает, что если языковую проблему перевести в политическую плоскость и рассматривать дискуссию о языке в образованных кругах как борьбу между прорусским и проу край неким
течениями, то нельзя будет всесторонне рассмотреть данную проблему.
Поэтому он считает более правомерным деление на традиционалистов и
модернистов.
Теоретико-методологические основания исследования
Определение методологии и методов исследования не только представляет собой необходимую часть, составляющую научную систему, но и служит как основное средство для достижения цели научного исследования. Функцией методов является соединение между реальностью и теорией, явлением и сущностью. При тенденции интеграции между общественными и гуманитарными науками, любую науку уже невозможно рассматриваться только с помощью конкретного или единственного метода. Поскольку методы разных наук имеют тенденцию к сходству и взаимодобавлению, взаимовлиянию и заимствованию, многие научные методы уже перешли границу определенной науки.
В диссертационном исследовании использованы идеи и концепции не только политологии, но и социальной философии, социологии, культурологии, истории, этнологии, этнопсихологии. Теоретической базой исследования стали труды российских и западных ученых по проблемам этноса и этничности, научные публикации в области изучения межэтнических контактов, межкультурных взаимодействий и этнической идентичности.
В качестве методологических принципов исследования использованы социально-политический и этноисторический подход. В первой части исследования использовались теории межкультурного взаимодействия и конструктивистского подхода к пониманию этничности и рассмотрению роли и воздействие этнической идентичности в процессе межэтнического взаимодействия. Во второй части используется метод этноисторического исследования.
В целом включение этносов в объект политической науки позволяет рассматривать этносы под новым углом зрения, а кроме того обогатить содержание политологии как науки этническими компонентами.
В диссертации также использован метод исследования документов, изучения устных преданий и статистических источников.
Исследование документов является одним из самых важных методов. Исследователь может узнать о взаимодействующих народах или этнических группах из многочисленных источников, таких как документы, архивные данные или статистика. Анализ содержания документальных источников во многих случаях позволяет получить информацию, достаточную для углубленного анализа проблемы. Так, при формулировке проблемы исследования мы помимо научных публикаций обращались к анализу таких письменных документов, как отчеты по предшествующим исследованиям, различная статистическая и ведомственная документация. Анализ документов дает важную первичную информацию.
Обычно при исследовании документов встречаются трудности, связанные с большим количеством и разнообразием источников. Поэтому мы применяли метод контент-анализа. Его суть укладывается в довольно простую схему: "кто сказал, что, кому, как, с какой целью и с каким результатом" . При применении этого метода удается найти и подсчитать признаки документа, отражающие его сущностное содержание.
Для исследования межэтнического взаимодействия важны устные предания, которые выражают историческое сознание народа. Опыт этнологических исследований позволяет утверждать, что развитие исторического сознания может быть совершенно разным даже у соседних народов.
С середины XX в. в этно-политологических исследованиях постоянно увеличивается значение статистических источников, благодаря которым ученые получают этническую информацию по самому широкому кругу вопросов. Ценность этой информации заключается не только в ее
разнообразии, но и в ее систематизированном, упорядоченном характере. Переписные бланки, как правило, разбиваются на блоки вопросов по соответствующим направлениям. Среди них главным является блок социально-демографических вопросов: о поле, возрасте, о социальном положении, об образовании, профессии, типе жилища, о времени проживания в данной местности и т. д. Блок вопросов о национальности и родном языке не только отражает объективные характеристики индивида, но и черты его сознания, прежде всего его идентичность с той или иной этнической или языковой группой. Это позволяет установить общую этническую картину и определить динамику этнических процессов путем сравнения материалов нескольких переписей.
Исследовательский процесс должен рассматриваться как единое целое, а не как применение одного или нескольких методов, поскольку явление межэтнического взаимодействия и этнической идентичности обладает не только сложным, запутанным, иногда латентным, но и динамическим характером. Стремление к поиску и отображению исторической правды в данной работе вызвало частые обращения к работам и взглядам людей той эпохи. Это, возможно, создало впечатление излишней детализации, по в то же время позволило нагляднее отразить действительность и показать все перипетии этнополитической судьбы русинов. Научная новизна диссертационного исследования
В представленной работе на примере галицийских русинов рассмотрены процессы формирования и изменения этнической идентичности в системе межэтнических взаимодействий в условиях социальной и политической трансформации общества.
В связи с этим:
— уточнены понятия "этнос", "межэтническое взаимодействие", "этническая идентичность";
~ в качестве предпосылки межэтнического взаимодействия обозначены потребности этнического развития, важнейшие из которых - потребности
воспроизводства и рефлексии; при удовлетворении данных потребностей этническая идентичность выполняет, соответственно, регулирующую и идентификационную функции;
определены границы содержания этнической идентичности, которая является отражением коллективного образа "мы", и заключает в себе определенные объективные (язык, традиции, культура, религия и т. д.) и субъективные факторы (ориентации, интересы, предпочтения);
уточнены политические, психологические, социально-экономические факторы, влияющие на изменение этнической идентичности в условиях межэтнических контактов и в процессе социальной и политической трансформации общества;;
проанализированы механизмы регуляции и разрешения
межэтнических конфликтов;
определены просветительская и мобилизационная роль
интеллигенции в формировании этнической идентичности. Практическая значимость исследования:
Результаты исследования могут быть использованы в выработке конкретных рекомендаций и решений в области проблем этнического возрождения, механизмов регулирования и предупреждения конфликтов и межкультурного сотрудничества народов. Материалы диссертации могут быть также применены при подготовке к проведению социологических, социально-политических исследований и в практике преподавания курсов политологии, социологии, этносоциологии и этнологии. Структура диссертации:
Соответственно задачам и логике исследования диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Текст диссертации снабжен статистическими и справочными таблицами, картами.
Межкультурное, межэтническое взаимодействие в процессе развития этносов
Несмотря на дискуссионный характер проблемы этноса, его концепция утвердилась в российской науке и принята в ряде зарубежных стран. Большинство российских ученых рассматривают этнос как социальную общность. Например, по мнению Ю. В. Бромлея, этнос, в самой общей форме может быть определен как исторически сложившаяся совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями культуры (в том числе языка) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других таких же образований. СМ. Широкогоров отмечает, что этничность - это субстанциональная характеристика этноса, под которым понимается «группа людей говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличающих его от таковых других» (Широкогоров, 1998: 122) Ю.В.Бромлей выдвинул очень продуктивное положение о существовании этносоциальных общностей, к типам которых он относит племя, народность, нацию. Этот подход подчеркивает взаимосвязанность этнического и социального. Таким образом, этнос, в широком смысле слова, понимается им как этносоциальный организм.
Каждый этнос тесно связан со своей средой, которую составляют как социальные, так и природные факторы, выступающие в качестве непременных условий его возникновения. Вообще в объективной реальности этнос не существует вне социальных институтов, выступающих в роли его структурообразующей формы. При этом эту роль могут выполнять самые различные элементы социальной структуры: от семьи до государства. В результате такого симбиоза возникают своеобразные этносоцальные образования (Бромлей, 1983).
С конца 80-х годов стала развиваться информационная теория этноса, обоснованная в работах С.А. Арутюнова. Он полагает, что механизм существования этнических общностей всех типов, пространственная стабильность, их временная преемственность основываются главным образом на связях, которые могут быть описаны в рамках понятия информации. В отличие от генетической информации, передающейся в генной форме, здесь эти информационные связи в основном существуют в виде различных форм коммуникаций. В самом деле, любые отношения, в которые вступают между собой отдельные люди или их группы - отношения экономические, общественные, политические, - непременно выражаются в форме определенной информации (Арутюнов: 1989; Арутюнов и Чебоксаров: 1972).
Способами передачи информации являются, с точки зрения С.А. Арутюнова, прежде всего традиции, языковые коммуникации, совокупность доминантных символов. Такой способ автор называет «диахронным способом передачи информации. Это вся культурная традиция народа, его творческое наследство, передаваемое из поколения в поколение, в словесной, а также материально изобразительной форме. Наличием этих непрерывных диахронных инфосвязей между сменяющимися друг друга последовательными поколениями этноса обуславливает его преемственность и стабильность во времени, передачу этнической традиции в течение веков» (Арутюнов, 1989: 21 )
Наряду с социо-конструктивистской существует и другая позиция -примордиалистская, в рамках юторой можно назвать теорию Л. Н. Гумилева, который полагал, что этнос существует как биосоциальный организм ". Он определяет этнос как устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющий себя всем другим аналогичным коллективам, что определяется ощущением комплиментарности, и отличающийся своеобразным стереотипом поведения, который закономерно меняется в историческом времени. Это - живой биосоциальный организм. Адаптируясь к своей географической среде, он вырабатывает свой способ поведения, свой стереотип. Разнообразие ландшафтов - вот в чем он видит причину удивительной этнической мозаичной антропосферы (Гумилев, 1967; 1990:131).
Социо-конструктивистская точка зрения превосходит концепцию Л. Н. Гумилева по уровню системности и аргументированности, к тому же в последние годы прослеживается тенденция к более всестороннему и широкому пониманию этноса и анализу его в контексте исторического процесса в целом. С другой стороны, благодаря работам Л. Н. Гумилева и его последователей, осознается значительная роль природных факторов не только в формировании, но и в функционировании этноса.
Американский ученый Мэйр (Gerhard Маге) полагает, что этническая группа - образование, для которого более значимы культурные различия, общие исторические истоки и самоидентификация (Маге, 1993: 11-23).
Подходы к исследованию этнической идентичности
Этническая идентичность - одно из главных и основных условий формирования и функционирования этноса, являющееся важнейшим фактором сохранения его статуса в полиэтничной среде. Не только этническая идентичность, но и идентичность вообще, являются тем признаком, без которого не может существовать ни один человек, ни одна общность. Это то неотъемлемое свойство, которое позволяет отличать одного индивида от другого, одну общность от другой. Это - явление, направленное на познание себя, своей внутренней сущности. Механизмы этнической идентичности имеют субъективную психологическую природу. Но при этом этничность обуславливается и поддерживается факторами, объективно существующими для каждого индивида (Татаринова, 1998: 42). Подходы к исследованию этнической идентичности
На сегодняшний день все существующие теории и концепции этничности и этнической идентичности могут быть сведены к трем основным подходам к пониманию этнического феномена -примордиалистскому, инструменталистскому и конструктивистскому, которые подробно рассматриваются в диссертации. Примордиализм и инструментализм
Теории примордиалистского (объективистского) подхода предполагают, что этническая идентичность основывается на естественной связи человека с группой или соответствующей культурой. Сторонники примордиализма считают этнос и этничность реально существующими феноменами, имеющими объективную основу в природе и в обществе. Этнос в примордиализме - это группа людей, которая осознает себя особым объединением, отличая себя от других аналогичных общностей. Это сознание своего группового единства принято называть этнической идентичностью, внешним выражением которого является самоназвание (этноним). Этническая идентичность - интегративный показатель этноса, основывающийся на представлениях людей об общности территории, об общности происхождения и исторических судьбах составляющих его людей. Сформировавшись в ходе этногенеза, этническая идентичность не только является важнейшим показателем этнической принадлежности, но и силы, объединяющей членов этноса и противопоставляющей их другим этносам (Садохин, 2001: 84 - 85).
В западной научной среде из крупных ученых с примордиализмом чаще всего связывают К. Гирца (Clifford Geertz), который подчеркивает, что именно общая исконная культура у членов этноса есть основа этнической идентичности. Он определяет этничность как "коллективно одобренный и публично выраженный мир личностной идентичности" (Geertz, 1973: 268, 309). Ж. Де Вое (G. De Vos) подтверждает, что этничность, как и любая форма социальной идентичности, прежде всего имеет субъективную природу и является "коллективным чувством социальной принадлежности и высшей формой лояльности, связанной с родством и верой в общее происхождение". Этничность - это как бы преданность, верность, лояльность, "закрепленная" в прошедшем времени или обращенная в прошлое в отличие от других форм идентичности, основанных на современных и ориентированных на будущее установках. Это прошедшее оформляется в современное бытование главным образом через культурно-языковые характеристики, которые ученые прослеживают через географию и историю той или иной отдельной группы. Культурный багаж и его преемственность позволяют находить личное и социальное значение человеческого существования и дать ответ, почему индивид ведет себя и действует в соответствии с определенной традицией (Тишков, 1997: 49 50).
Сторонники культурно-языковой или психокультурной интерпретации этничности иногда ссылаются на знаменитого американского лингвиста Э. Сэпира, который полагал, что "подлинная" культура на уровне индивида может выражаться только на одном, "родном" языке. Второй, приобретенный язык никогда не сможет обрести внутренне эмоциональное богатство, которое передается через язык рождения и детства. Поэтому изменения этнической идентичности могут рассматриваться как неестественные и навязанные, если они происходят с уже взрослым человеком. Идентичность - это неотъемлемая психологическая часть "я" и осознание того, что это "я" представляет собой отношение к группе.
Положение русинов в Галиции: ретроспективный обзор
Восточная и центральная части Европы, находившиеся под управлением Австрии, в условиях помещичьего землевладения, внутренней замкнутости, влияния традиции и обилия внешних войн в экономическом отношении отставали от Западной Европы. В 18 столетии от Карла VI (1711 - 1740) до Марии-Терезии (1740 - 1780) и Иосифа II (1780 - 1790) Австрия начала осуществлять модернизацию государства и политику просвещенного абсолютизма. Там также проводилась политика активного участия государства в развитие экономики, строились железные дороги, порты, были отменены местные налоги, взята под контроль горнодобывающая и металлургическая промышленность. В это же время создается в высокой степени централизованная бюрократическая система. Две основные составляющие австрийского государства - это бюрократический аппарат и армия.
В эпоху Карла VI и Марии-Терезии правительством отдавалось предпочтение модернизации армии и развитию производительных сил. Однако вплоть до конца правления Иосифа II не были реформированы и окончательно оформлены общественные отношения. Иосиф II стал проводить преобразования под влиянием просветительской философской и экономической мысли. Он также верил, что быстрое реформирование австрийского государства приведет к изменению структуры общества и его идеологии, поэтому он продолжил реформаторскую политику освобождения крепостных в целях обеспечения экономического развития. С другой стороны, Иосиф II обложил налогами имущество монастырей, чтобы уменьшить влияние церкви, а также проводил политику терпимости по отношению к иудеям и протестантам. В целом реформы Иосифа II, с одной стороны, усилили механизм австрийского государства, а с другой стороны, способствовали развитию новых форм общественного и политического устройства.
Однако это вызвало противодействие со стороны церковников, аристократов и других традиционалистских кругов. Кроме этого, в 19 веке, когда произошел подъем среднего класса, бюрократии и специалистов, их общественная и политическая мысль добавила к старому противостоянию центральной абсолютной монархии и местной аристократии новую переменную - интеллигенцию и ее социальное влияние. Габсбургская династия, чтобы установить равновесие между старыми и новыми силами, с одной стороны осуществляла действия, необходимые для развития экономики, а с другой стороны развивала администрацию и систему принуждения, способную служить посредником в столкновении различных интересов и группировок в обществе. Но государство также установило метод управления, дающий возможность частичного участия народа в строительстве нового общественного устройства, чтобы повысить уровень обоснования легальности политической власти.
Такая политика действительно привела к развитию экономики и одновременному соблюдению основных интересов аристократии. В то же время она частично удовлетворили требования других слоев общества. Однако обоснование легальности власти с учетом многонациональной структуры Австрии породило возмущения со стороны националистических движений. Поскольку такого обоснования было недостаточно, чтобы удовлетворить противоречащие друг другу нужды разных национальностей, в конце 19 столетия, возникла угроза существованию империи. В пределах империи, кроме немцев, жили также мадьяры, чехи, словаки, румыны, хорваты, словенцы, сербы, итальянцы, поляки и русины (карта 1). Занимавшие господствующее положение немцы и мадьяры составляли лишь 43.5 % от всего населения Австрии. Соответственно, славянское население составляло 48.7 % (таблица 1). Поэтому в ситуации, когда ни одна народность не составляла абсолютное большинство, австрийское правительство, чтобы сохранить преимущество своего ведущего положения и единство государства, постоянно акцентировало преданность всех национальностей империи и Габсбургской династии и их патриотизм.
Также оно проводило политику "разделяй и властвуй", используя межнациональные противоречия, провоцировало национальные конфликты, обрекая этнические группы на взаимное противостояние и препятствуя их общему соединению в союз, направленный против империи. В то же время правительство использовало противоречия между аристократией, средним классом и крестьянством всех национальностей, контролируя аристократию и средний класс.
