Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общественное мнение как политический феномен 18
1.1 Основные направления изучения общественного мнения 18
1.2 Особенности объективизации общественного мнения в политических процессах 45
Глава 2. Диалектика субъективных и объективных факторов в формировании общественного мнения 74
2.1 Доминирование политического субъекта в формировании общественного мнения (первый период региональной власти) 78
2.2 Доминирование объективных факторов в формировании общественного мнения (второй период региональной власти) 113
Заключение 152
Библиографический список 156
- Основные направления изучения общественного мнения
- Особенности объективизации общественного мнения в политических процессах
- Доминирование политического субъекта в формировании общественного мнения (первый период региональной власти)
Введение к работе
В начале XXI века существенные трансформационные сдвиги затронули все сферы жизнедеятельности российского общества. Глобализация, изменение роли институтов государства и гражданского общества, обострение борьбы за доступ к разнообразным ресурсам оказали огромное влияние и на политическую сферу в целом, и на роль общественного мнения в ней. Происходит переоценка ценности и значимости общественного мнения в условиях нарождающейся представительной демократии. В подобной ситуации общественное мнение является особенно актуальным и значимым объектом для политической науки.
Современная Россия оказалась в сложном положении, которое связанно, во многом, с нынешней глобальной ситуацией, с поисками человечеством путей преодоления кризиса цивилизации, стратегий самосохранения и моделей управляемого перехода к устойчивому развитию. Стоящие перед практической политикой задачи объединения усилий различных слоев общества, различных стран и народов в борьбе с глобальными опасностями не могут быть решены без существенной трансформации политического мышления, без становления новой политики, в центре которой оказываются не вопросы власти, господства, принуждения, а проблема поддержания диалога различных сил и мировоззренческих позиций.
Общественное мнение является неотъемлемой частью политических отношений. Политика в большей мере, чем другие виды общественной деятельности, нуждается в специальных средствах информационного обмена, в установлении и поддержании постоянных связей между ее субъектами. Историческая реальность, показывает, что общественное мнение
способно служить различным политическим целям. Наибольшую опасность для граждан и государственного устройства представляет использование общественного мнения в целях политического манипулирования. Вместе с этим следует подчеркнуть, что манипулирование общественным мнением обладает для субъектов власти несомненными преимуществами по сравнению с силовыми и экономическими методами господства: оно осуществляется незаметно для управляемых, не влечет за собой прямых жертв, требует меньших материальных затрат.
Изучение специфики общественного мнения в политической сфере, его характеристик и технологий приобретает в наши дни особое значение. Это обуславливается рядом факторов, среди которых можно назвать не только развитие средств массовой коммуникации, возникновение новых каналов передачи информации, увеличение объема информационного потока, но и обретение современным российским обществом интегрирующей идеи и осуществление стратегии социально-ориентированных реформ. В свете этого возникает проблема изучения общественного мнения в социально-политическом контексте.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование специфики процессов функционирования общественного мнения и его влияния на социально-политическую жизнедеятельность институтов современного российского общества носит комплексный характер. При этом в отечественной традиции данная проблема еще только начинает рассматриваться в качестве самостоятельной темы научного поиска. Начало научному изучению общественного мнения было положено социологией. В 20-х г. прошлого века американские ученые У. Липпман и А.Л. Лоуэлла обозначили предметную область социологии общественного мнения. К числу важнейших проблем социологического изучения общественного мнения они отнесли, во-первых, формы выражения общественного мнения; во-вторых, границы компетентности общественного мнения . Особую
1 См., например: Липпман У. Общественное мнение. М., 2004.
значимость имеют работы, в которых определяется понятие общественного мнения, выявляется его специфика, отличие от таких понятий, как «общественное сознание», «массовые представления», «коллективная психология»2. Однако социологический подход узкоэмпиричен, он ориентирован на фиксацию однотипных вербальных оценок респондентов, Данный подход позволяет лишь зафиксировать наиболее актуальные тенденции общественного развития, отражаемые общественным сознанием .
Важный вклад в изучение обществеиного мнения привнесла социально-психологическая школа, которая рассматривает общественное мнение как результат деятельности массовых общностей. В рамках дайной школы общественное мнение исследуется, как иррациональнвй аспект, так и социально-исторический аспект, в частности, воспроизводство общественного мнения в определенном социальном пространстве и времени4. К числу наиболее значительных, с точки зрения цели и задач данного .исследования, относятся работы Г.Лебона, Л.Н.Войтоловского, Г.Тарда, З.Фрейда, К.Г. Юнга, Э.Дюркгейма, Н.К, Михайловского, Г. Блумера, Э.
2 Уледов А.К. Общественное мнение как предмет социологического исследовшшя // Вопросы философии. 1959. № 3; Грушии Б.А. Мир мнений о мире. М.; 1967; Сафаров Р.А. Общественное мнение в системе советской демократии. М., 1982; Ганчев Д. Изучение и формирование общественного мнения. М. 1983; Грушин Б. А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М. 1987; Ольшанский Д.В. Массовое сознание: актуальные тенденции // Диалектика общественного развития в условиях перестройки. М., 1989; Михайлов Ф,Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М., 1990; Тард Г. Общественное мнение и толпа. М. 1992; Горелова В.Н. Обыденное сознание как философская проблема, Пермь, 1993; Васильев В. Общественное мнение и власть // Власть. 1994; Нойман Э. Общественное мнение. М: Прогресс Академия, 1996, № 1; Цаллер Дж. Происхождение и природа общественного мнения. М.: Институт Фонда "Общественное мнение". 2004; Ослон А. Общественное мнение в контексте социальной реальности // Полит.ру 18 июля 2006 г. http:tfv.rww,polit.ru/lectures/2006/07/18/oslon,html
Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений: Проблемы методологии общественного мнения М., 1967; Коробейников B.C. Пирамида мнений. М., 1981; Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. M.s 1990; Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник МГУ. Серия Философия 1990. № 2; Любивый Я.В. Современное массовое сознание: динамика и тенденции развития. Киев, 1993; Горелова В.Н. Обыденное сознание как философская проблема. Пермь, 1993; Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология, Методы исследования. М. 1997; Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Методология, программы, методы. М. 1998; Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. М.: МІЛПИ. 2000; Осипов Г.В. Социология. Основы общей теории. М. 2002.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.
Кассирера, Г.Г. Дилигенского5. В результате такого подхода массовое сознание лишается права на самостоятельное существование и, по сути, нивелируется коллективной психологией. Между тем речь идет о специфическом явлении, которое лишь складывается на основе коллективной психологии, но отнюдь не сводится к ней.
В области теоретической философии XX века, тяготеющей к гносеологической и эпистемологической проблематике, был сформулирован ряд концептуальных положений, могущих служить непосредственными методологическими ориентирами для выявления сущностных характеристик феномена общественного мнения. К их числу относятся работы Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М.А. Шахзадсяна, Т.И. Ойзермана, И.А, Чудинова, М.К. Мамардашвили, К. Леви-Стросса, Р. Барта, Л. Витгенштейн6. Значительную ценность для разработки проблемы взаимосвязи общественного мнения и политики имеют идеи имманентности знания и власти (М.Фуко, Ж. Лакан), хаотизации смыслового поля личности є условиях постиндустриальной цивилизации (Л.Бодрийяр, Ф.Гваттари), к числу наиболее важных работ относятся исследования Г.Маркузе, X. Арендта, ПБергера и Т.Лукмана, ПЕурдье7.
Тард Г. Общественное мнение и толпа. М., 1902; Войтоловский Л.Н. Очерки коллективной психологии. М.-Пгд., 1924; Ольшанский Д.В. Массовое сознание: актуальность тенденции // Диалектика общественного развития в условиях перестройки. М., 1989; Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // «Я» и «Оно». Труды разных лет. Тбилиси, 1991; Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 1991; Любивый Я.В. Современное массовое сознание: динамика и тенденции развития. Киев, 1993; Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Тексты. Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994; Лебон Г. Психология народов я масс. С-Пб., 1995.
6 Витгенштейн Л. Логико-филосовский трактат. М. 1958; Ойзерман Т.И. Диалектический
материализм и история философии (историко-философские отчерки). М., 1979: Шахзадсян
М.А. Обыденное сознание: философско-методологические проблемы исследования
повседневного практического сознания масс. Ереван, 1984; Чудинов И.А. Обыденное
сознание масс: Опыт философского осмысления. Л., 1987; Гуссерль Э. Логические
исследования. Исследования по феноменологии и теории познания. Рига, 1988;
Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация // Как я понимаю философию. М.,1992;
Современное массовое сознание: динамика и тенденция развития. Киев, 1993.
7 Арендт X'. Истоки тоталитаризма. N.Y., 1966; Бергер П., Лукмана Т.. Социальное
конструирование реальности. N.Y., 1966; Хабермаса Ю. Теория коммуникативного
действия. М., 1985; Бурдье П. Социология политики. Пер. с фр. М., 1993.
Следует особо отметить традицию коммуникативного подхода к исследованию процессов функционирования общественного мнения, поскольку она дает возможность, перехода на системный уровень анализа феномена. Принцип «двойного» измерения социальной реальности, сформулированный в рамках данной традиции, стал методологическим ориентиром ряда теоретических разработок, имеющих прямое отношение к теме диссертационного исследования. Это функциональный подход Н. Лумана и концепция коммуникативного действия Ю.Хабермаса, а также теория политического анализа ПБурдье. Большое значение для исследуемой темы имеют и работы отечественных ученых по теории массовой коммуникации и массовой культуры (Г.К.Ашин , И.А.Федякин)8.
В настоящее время общественное мнение стало предметом собственно политологического изучения. Ряд современных российских политологов, исследуют общественное мнение, исходя из его структуры и субъектно-объектных отношений (Ю.В. Курносов, П.Ю. Конотопов, Р.Ф.Матвеев, А.Д. Богатуров, И.Г. Яковлев, С.Г. Туронок, А.Ю.Шутов, К.В.Симонов, М.А. Хрустапев) .
Особый блок научной литературы посвящен вопросам функционирования региональной политической жизни. К этой группе сочинений относятся труды таких исследователями, как В.Г. Введенский, Ю.Н. Гладкий, Н.И. Ларина, Л.В. Маркин, Н.П. Медведев, СЮ. Наумов, А.Н. Николаев, Н.Петров, О.В. Суханов, Р.Ф. Туровский, О.Н. Фомин, А.И. Чистобаев, Б.М. Штульберг и др1 . Работы этих исследователей помогли
s Апшн Г.К. Доктрина «массового общества». М., 1971; Федякии И. А. Общественное сознание и массовая коммуникация в буржуазном обществе. М., 1988.
Яковлев И,Г. Проблемы политического анализа на основе компьютерных технологий, М., 1998; Симонов К.В. Политический анализ. М. 2002; Матвеев Р.Ф. Аналитическая политология. Саратов, 2002; Туронок С.Г. Политический анализ (Курс лекций). М. 2003; Хрустапев М.А. Нормативный политический анализ. М., 2003; Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2003; Ю.В. Курносов, П.Ю. Конотопов аналитика. Методология, технология и организация информационно-аналитической работы. М., 2004.
10 Суханов О.В. Региональная политика в российской реформе (теоретический аспект). СПб, 1993; Лексин В., Шевцов В. Региональная политика Россия: концепции,
8 автору более четко обозначить влияние внешних факторов федерального уровня и субъектов федерации на провинциальную политику, определить степень детерминированности политического развития субрегионального уровня процессами, происходящими в более крупных политико-административных единицах.
Сюда же необходимо отнести исследования, раскрывающие сущность российской политической жизни провинциального уровня, те черты, которыми обладают подобные социально-политические отношения. Заметное место здесь занимают работы СИ. Барзилова, А.Г. Чернышева, В.Б. Звоновского, А.Г. Кислова и И.В. Шапко, Ю.М. Плюснина, С.Рыженкова и др . Традиция объяснять специфику региональной политики с позиций архетипов мышления и особого менталитета населения российской глубинки
проблемы, решения // Российский экономический журнал, 1993 №9; Ларина Н.И. Мировой опыт региональной политики. Новосибирск, 1996; Гладкий Ю.Н., Чистобаев Л.И. Основы региональной политики. М., 1998; Маркин Л.В., Николаев А.Н. Специфика избирательных кампаний в местные органы власти и самоуправления: на региональном и субрегиональном уровнях // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и ииституты. М., 1999; Петров Н. Выборы 1995-1997 гг. и региональные политические элиты // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. М., 1999; Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М., 2000; Штульберг Б.М. Регионоведение: социально-политический аспект. Нижний Новгород, 2000. Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М., 2002; Фомин О.Н. Трудный путь к согласию: региональный опыт. Саратов, 2002; Туровский Р.Ф. Конфликты на уровне субъектов федерации: типологии, содержание, перспективы регулирования // Общественные науки и современность. 2003. № 6; Брянцев И.И. Политическое управление как механизм самоорганизации общества: региональные аспекты. Саратов, 2005; Наумов СЮ. Развитие системы управления человеческими ресурсами и обучение государственному управлению в Поволжском регионе // Публичная политика в России. М., 2005.
11 См.: Барзилов СИ., Чернышов А.Г. Провинция: Элита, номенклатура, интеллигенция //
Свободная мысль. 1996. № 1; Звоновский В.Б. Российская провинция: массовое сознание
и социальные институты // Общественные науки и современность. 2003. № 1; Кислов А.Г-,
Шапко И.В. Социально-топологическое оправдание провинции // Социологические
исследования. 2000. № 8; Рыженков С Политика и культура в российской провинции. М.,
2000; Рыженков С. Реформа местного самоуправления в российской провинции: политика
и практика, интересы и перспективы //
; Чернышов А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999; Магомедов А.К. Мистерия регионализма. Региональные правящие элиты и региональные идеологии в современной России: модели политического воссоздания «снизу» (сравнительный анализ на примере республик и областей Поволжья). М., 2000; Плюснин Ю.М. Российская провинция: постоянство в переменах // Человек. 2001. № б; Барзилов СИ., Чернышов А.Г. Безумство власти: провинциальная Россия: двадцать лет реформ. М., 2005.
и сквозь призму характера его производственно-хозяйственной деятельности ярко проявила себя в сочинениях этих исследователей.
В следующую группу следует выделить работы, оказавшие существенное влияние на формирование фактологической и аналитической базы исследования. Эти труды, хоть и косвенно, освещают отдельные аспекты политического развития провинции. Данные исследования, обладая богатым, разнообразным фактологическим материалом, позволили сравнивать процессы провинциальной жизни в разных географических и временных измерениях.
Отметим, что региональная и провинциальная проблематика является достаточно распространенным объектом исследования многих диссертационных работ. Их изучение предоставило богатый аналитический материал, позволило автору сформировать собственное видение задач и определить ракурс данного исследования.
Анализ степени научной разработанности проблем функционирования общественного мнения на региональном уровне позволяет видеть, что проблема места и роли общественного мнения в политическом процессе современной России в частных своих аспектах уже рассматривалась рядом исследователей. Однако эти работы не дают целостного представления о взаимосвязях политических субъектов с субъектами общественного мнения: редки попытки анализа соответствия формально-теоретических и реальных условий функционирования общественного мнения; пока еще не было сделано серьезных теоретических обобщений приведенных в этих работах эмпирических данных. Именно это и обусловило обращение к обозначенной нами теме.
Объектом исследования является общественное мнение как политический феномен.
Предмет исследования составляют механизмы функционирования общественного мнения в политических процессах, механизмы взаимосвязей общественного мнения с политическими субъектами, факторы,
определяющие специфику общественного мнения и характер их согласования и рассогласования.
Целью диссертации является разработка и обоснование комплексного подхода к анализу особенностей функционирования общественного мнения в политических процессах.
Исходя из поставленной цели, и для ее успешной реализации потребовалось решить ряд конкретных исследовательских задач:
рассмотреть теоретико-методологические подходы к исследованию общественного мнения, выяснить возможности их использования для адекватного анализа современной политической жизни;
определить понятие «общественное мнение», рассмотреть общественное мнение как систему, вычленить его структурные элементы, найти в нем место и функциональное назначение субъектов и объектов;
выявить различные факторы формирования общественного мнения, обозначить возможности его институциоиализации в политическом процессе;
сформировать собственное видение проблем взаимодействия общественного мнения с политическими субъектами в зависимости от изменения экономических и социально-политических условий жизни общества;
выявить закономерности взаимосвязи внутренних составляющих общественного мнения, его субъективной и объективной сторон;
исследовать соотношение категорий «политические субъекты» и «субъекты общественного мнения», определить механизмы влияния политических акторов на функционирование общественного мнения;
применить выводы и положения, полученные в ходе работы над теоретической частью диссертации для исследования реального политического процесса на территории Саратовской области.
Методология исследования политической сферы тесным образом связана с философскими, социологическими, иными подходами, но в то же время имеет и свою специфику. Системный подход позволил рассмотреть общественное мнение с точки зрения его самоорганизации, свойств и функций, также исследовать роль внешних социально-экономических факторов в его становлении и воспроизводстве. С помощью системного подхода нам удалось вычленить исследуемые явления из совокупности политической жизни.
Структурно-функциональный подход, разработанный в основном Г.Алмондом , и широко применявшийся в исследованиях Т.Парсонса, позволил представить общественное мнение как систему, находящуюся в динамическом равновесии и постоянном взаимодействии с политической системой общества. Структурный анализ дал возможность разделить понятие «политические процессы» на многоуровневые составляющие (общественное мнение, политические интересы, субъекты политического процесса и т.д.) и рассмотреть динамику их изменений в качестве взаимосвязанных, но достаточно автономных объектов исследования. С помощью данного метода нам удалось выделить деятельностный аспект в исследовании общественного мнения, оценить значение его субъективных и объективных составляющих в ходе проявления в политическом процессе.
Метод историзма, ставший одним из оснований исследования региональных процессов во второй главе диссертации, позволил отслеживать хронологию событий, изменение разных подсистем общественного мнения в политической жизни на протяжении ряда лет: с момента назначения Д.Ф. Аяцкова на должность главы администрации Саратовской области и до его освобождения. Кроме того, исторический подход акцентировал позволил включить в исследование исторический контекст рассматриваемых в работе политических процессов.
12 См., например: Камалов М.М. Системный структурный функционализм Габриэля Алмонда как метод сравнительного политического анализа // Вестник Московского Университета. Сер. 12 (политические науки). 1997. № б.
В диссертации были использованы также исследовательские методы, разработанные и применяемые в социологии - наблюдение, опрос, контент-анализ. Это позволило использовать эмпирические материалы изучения общественного мнения для теоретического осмысления самого феномена общественного мнения, его функционирования в процессах политической жизни.
Институциональный и неоинституциональный подходы позволили выявить особенности складывающихся политических институтов, в частности общественного мнения, в регионах с точки зрения их взаимодействия, оценить факторы, стабилизирующие и дестабилизирующие эффективный баланс сил.
Определенную методологическую трудность в нашей работе представляла проблема корректного использования общеполитологических категорий применительно к уровню региона. Но, как показывают наблюдения, современная политическая практика в субъектах Российской Федерации все активнее выходит на макроуровень. Проведенная А.Г. Чернышевым интерпретация классификации исследовательских систем и уровней социологического и политологического анализа П. Лазарсфельда позволила более или менее обосновано говорить о применении принципов и теорий общей политологии для анализа региональной действительности ~.
Решение поставленных задач и методология исследования потребовали привлечения наряду с названной выше литературой и определенного круга первоисточников.
Главным источником для диссертации являются теоретические схемы и концепции, касающиеся рассматриваемой в работе проблематики. К важным источникам относятся документы Областной Думы и Правительства Саратовской области; Общественной палаты при губернаторе Саратовской области; политических партий и общественных организаций области В диссертации проанализирован большой массив информации Фонда
См.: Чернышов А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999. СМ.
13 «Общественное мнение» за весь изучаемый период времени. Совместная работа диссертанта с Центром информационно-аналитического и социологического обеспечения государственной службы Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина позволила активно участвовать в подготовке и проведении большого количества социологических исследований, а также использовать в ходе написания работы весь массив базы данных за последние 10 лет.
В работе использовалась информация, полученная из периодической печати. Интересные данные были почерпнуты из общероссийских газет и средств массовой информации регионального уровня. Имея в виду известную ангажированность и конъюнктурность этих источников, при работе с прессой учитывалась возможность тенденциозной подачи материала, опубликования приблизительных, непроверенных данных. Это заставило работать с периодической печатью более тщательно и внимательно. Тем не менее, исследование данного типа источников позволило осмыслить соотношение между нормативно закрепленными и реально складывающимися обстоятельствами функционирования общественного мнения в региональном политическом процессе.
Самостоятельную группу источников составляют интернет-ресурсы.
Научная новизна диссертации заключается в следующих результатах:
- проведена классификация теоретико-методологических подходов к
анализу общественного мнения. Установлено, что наиболее продуктивным
является сочетание деятельностного подхода с концепцией «теории полей»;
операционализирована категория «общественное мнение», обозначены принципиальные возможности квантификации основных его параметров, что делает реальным проведение сравнительных исследований общественного мнения на различных этапах его функционирования в региональном политическом процессе;
- выявлены основные показатели институционализированности
общественного мнения в региональном политическом процессе, установлены
14 корреляции между данными показателями и различными факторами институционального дизайна пространства (формой правления, экономическим состоянием, федеральными и региональными элитами);
показана динамика изменения взаимоотношений политического субъекта региона с общественным мнением и выявлены причины этого изменения;
определены этапы в динамике изменений общественного мнения, дана их характеристика и обозначен период риска, когда почти потеряна, но все же остается возможность сохранения легитимности политической власти;
выявлены экономические, социальные и политические взаимосвязи, определяющие место общественного мнения в развитии регионального политического процесса и их влияние на властные структуры на различных этапах их деятельности.
Научная новизна исследования конкретизируется в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Общественно мнение - это явление общественной жизни,
возникающее в результате осознания людьми своего положения в социуме
как схожая реакция на условия объективного характера или действия
субъективных факторов.
Общественное мнение является сложным феноменом, включающим в себя социальные, политические и психологические составляющие. Они определяют тесную взаимосвязь между условиями жизни людей и их рациональным и эмоциональным отражением в сознании человека.
Поскольку сознание человека является открытой системой, всегда существует желание скорректировать оценочную функцию сознания в интересах тех или иных групп людей. Одним из таких субъектов являетря исполнительная власть. Органы власти любого уровня - это важнейший актор, формирующий условия жизни людей, распространяющий информации о целях общественного развития и успехах в их достижении.
Между органами власти как политическим субъектом и населением как субъектом общественного мнения складываются отношения субординации (сверху вниз), координации (по горизонтали) и обратной связи (снизу вверх). «Сверху вниз» - это отношения подчинения, «по горизонтали» - партнерства, «снизу вверх» - это отношения поддержки либо угрозы.
Отношения между субъектом власти и субъектом общественного мнения носят неоднозначный характер. Субъект общественного мнения воспринимает деятельность власти не только, руководствуясь распространяемой ей официальной информацией, но и оценивая реальные экономические, социально-политические и культурные условия жизни в стране. Между заявленным властью и реальностью всегда имеются расхождения. Чем сильнее между это отличие, тем быстрее власть лишается легитимности во мнении населения.
Развитие отношений между субъектом политики и субъектом общественного мнения в регионе проходит определенные этапы. В результате ошибок в управленческой деятельности и информационной стратегии субъекта политики риск потерять свою легитимность для него значительно возрастает. Эта угроза непосредственно обнаруживается в общественном мнении, которое, вследствие этого, выступает как индикатор состояния, и как средство налаживания обратной связи для корректировки руководящей деятельности субъекта политики. Если такая корректировка не происходит, политик теряет свою легитимность в глазах субъекта общественного мнения, а вместе с тем и возможность нормального управления территорией.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что достигнутые результаты способствуют приращению теоретических знаний об общественном мнении, его месте в политической сфере жизни общества. Кроме того, отдельные положения диссертации могут стать основой для дальнейших теоретических и практических, прикладных исследований по вопросам функционирования
политических институтов, неинституционализированных субъектов политики, политической власти, избирательного процесса, политической регионалистики. Методики и подходы, осуществленные в диссертации, пригодны для аналитической работы различных центров социально-политических исследований, структур органов власти и местного самоуправления, политических партий, средств массовой информации.
Положения диссертации могут быть использованы также в учебном процессе при подготовке и преподавании таких курсов, как теоретическая, сравнительная, прикладная политология, политические отношения и политические процессы в современной России, политическая регионалистика, политический менеджмент.
Достоверность и обоснованность результатов исследования
определяются непротиворечивостью теоретико-методологических
положений, составляющих его основу, комплексным использованием системы теоретических и эмпирических методов. Основные выводы исследования лежат в контексте базовых положений современной политологии и политического управления.
Апробация исследования. Основные положения и выводы, полученные на различных стадиях диссертационного исследования, обсуждались на кафедрах политологии и социологии Поволжской академии государственной службы, а также были представлены на межвузовской конференции «Системные характеристики политического режима современной России и стран Восточной Европы» (Саратов, ПАГС, 2005 г.); Всероссийской конференции «Информационные технологии в политическом, социальном, экономическом менеджменте» (Саратов, ПАГС, 2005 г.); Всероссийской конференции «Развитие партнерских отношений государства, гражданского общества и бизнеса» (Саратов, ПАГС, 2006 г,); Кроме этого, материалы исследования использовались при преподавании спецкурса «Политические отношения и политические процессы в регионе» в ПАГС.
17 Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях общим объемом 2 п. л.:
Бондаренко Н.А. Общественное мнение в избирательном процессе // Работы молодых ученых; Сборник научных статей. Балаково: Изд-во СООО «АНВЭ», 2005. С. 18-24. (0,5 п. л.).
Бондаренко Н.А. Политические партии и НКО: союзники или конкуренты // Общество и безопасность: История, перспективы, эволюции, современное состояние: Межвузовский сборник научных статей. Саратов: СВИРХБЗ, 2006 С. 34-39. (0,4 п. л.).
Бондаренко Н.А. Политическое мнение как составная часть политической системы // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.ИЛЗавилова. - 2006. - № 5. - вып. 3. С. 25-30. (0,5 п. л.).
Бондаренко Н.А. Особенности взаимодействия субъектов и объектов в структуре общественного мнения // Актуальные вопросы политической науки. Сборник научных трудов. Саратов. ПАГС. 2006. С, 113-119. (0,6 п. л.).
Основные направления изучения общественного мнения
Бурное и стремительное развитие социально-политической жизни, происходящее в нашей стране обнажило ранее скрытые закономерности, тенденции и противоречия, заставляющие переосмыслить ряд научных проблем, по-новому раскрыть и оценить удельный вес и взаимосвязь многих социальных феноменов. Одной из таких проблем выступает проблема неоднозначного влияния общественного мнения на процессы демократизации общественной жизни.
Российская действительность является в какой-то мере уникальной для рассмотрения указанной проблемы. На рубеже XX и XXI веков можно было наблюдать целый ряд различных проявлений общественного мнения, понять действительную значимость и актуальность феномена в процессе социальных преобразований.
Выяснения базовых характеристик феномена общественного мнения предполагает обобщение существующих данных в научной традиции. Следует заметить, что фактически в современном гуманитарном знании не существует единой трактовки понятия «общественное мнение». Ярким подтверждением этому служит то, что во многих научных публикациях, непосредственно посвященных проблеме общественного мнения, сам термин «общественное мнение» может и не использоваться, замещаясь близкими по смыслу определениями. В качестве таких понятий могут выступать, например, «сознание общества», «социальные представления», «массовое сознание», «коллективная психология», «массовая коммуникация», «сознание масс», «общественное настроение» и др. Объясняя причины подобной терминологической неоднозначности некоторые авторы замечают, что она связана с недостаточной теоретической и эмпирической исследованностью явления общественного мнения.
Признавая справедливость подобных утверждений, следует, тем не менее, оговорить один существенный, на наш взгляд, момент. Словесно-смысловая неоднозначность понятия общественное мнение связана не только с теоретической недостаточной исследованностью объекта, но с различием исходных методологических позиций или общетеоретических принципов его анализа. Речь идет не об исследовательских задачах, выдвигаемых тем или иным автором в каждом конкретном случае, но об угле зрения в оценке объекта, о ведущей исследовательской установке, определяющей ориентации автора на те или другие стороны изучаемого явления. Исходя из этого, становится оправданным использование системы взаимозаменяемых понятий. Каждое из этих понятий фиксирует только некоторые, представляющиеся наиболее важными с позиции общей исследовательской установки, характеристики феномена общественного мнения.
Представляется целесообразным обратиться к более общим понятиям, которые помогут нам логично перейти к пониманию того, что же такое общественное мнение. Такими, более общими основаниями для общественного мнения выступают общественное сознание, общественная психология и идеология. Обычно общественное сознание, рассматривают как предельно широкое понятие общесоциологической теории, конкретизирующее субъективно-объективные отношения применительно к общественно историческому процессу. Относительно самостоятельны, но находятся в тесной связи идеологический и социально-психологический уровни общественного сознания. В общественной психологии отражается и переживается индивидами совокупность общественных процессов и отношений, существующих непосредственно в поле их внимания. Само же поле внимания может быть детерминировано как достаточно случайными факторами (присутствие в толпе, на массовом представлении, в искусственно созданной среде тюрьмы, казармы, захваченность экстремальной ситуацией -военные действия, катастрофа и т.д.), так и длительно действующими в истории условиями жизни той или иной группы или общества (касты, классы, племена, рода, народности, нации, политические партии, профессиональные объединения, группы по интересам, группы давления и т.д.). В идеологии отражаются коренные интересы той или иной общественной группы; она разрабатывается и утверждается специальными представителями этих интересов; ее положения систематизируются, воспроизводятся и распространяются специально созданными для этого структурами. В социальных функциях идеологии заметно выделяется тенденция мобилизовать и организовать массы людей вокруг интереса определенной группы и вместе с тем рационализировать противоречие между интересами этой группы и тех сил поддержки, которые не получают и часто не могут получить реальной компенсации за свое соучастие в интересах группы, на страже которой стоит соответствующая идеология.
По предмету отражения и социальным функциям различают такие формы общественного сознания как политическую, правовую, моральную, эстетическую, религиозную, научную и философскую. Интересующие нас политические отношения и процессы составляют основу непосредственных переживаний, определяющих социально-психологический уровень политического сознания; систематизированное приложение политических процессов и отношений сквозь призму интересов той или иной крупной общественной группы составляет идеологическое выражение ее общественных позиций. Политическая форма общественного сознания складывается как совокупность взаимодействий на социально-психологическом и идеологическом уровнях всех основных субъектов политической жизни. Социально-психологический уровень политического сознания теоретически осмысливается на уровне политической идеологии; последняя стремится активизировать одну группу непосредственных (политических) чувств, отвечающих интересам представляемых ее общественных сил, нейтрализовать или редуцировать другую, направить в соответствующее русло (путем системы манипуляций и разъяснений) - третью и т.д. В свою очередь, социально-психологическое состояние больших масс людей представляет политикам возможности маневрирования идеологическими формулами и лозунгами, в том числе и выдвигать новые, отвечающие актуальному состоянию политической психологии.
Для обоснования политических целей и интересов политические идеологи широко обращаются к правовому сознанию, нравственным, эстетическим, религиозным, философским и научным идеям (а также соответствующим социально-психологическим состояниям), подвергая их интерпретации в соответствии с конкретно-историческими (в том числе и ситуационными) обстоятельствами. Наиболее полна такая интерпретация, непрерывно корректируемая, реализуется при наличии развернутой системы государственных, партийных или иных институтов, находящихся в распоряжении идеологов. Манипуляция социальной памятью также является функцией этих институтов, обеспечивая оптимальные условия для исторического обновления претензий представляемых ими сил, преимуществ сотрудничества с ними потенциальных союзников (и соответственно дискредитацию противников) путем апелляции к историческому опыту.
Особенности объективизации общественного мнения в политических процессах
Деятельностный подход к анализу общественного мнения позволяет говорить о нем как о явлении комплексном. Комплексность общественного мнения обусловлена также и статусной позицией данного феномена в политическом процессе.
Понимая политику как сферу деятельности, связанную с отношениями между социальными общностями по поводу организации и использования политической власти, будем исходить из возможности интерпретации ее бытия в двух аспектах - деятельностном и организационном (институциональном). Тогда и понимание общественного мнения в сфере политики будет выстраиваться, исходя из специфики политических отношений. Когда мы рассматриваем политику в деятельном аспекте, под общественным мнением в широком смысле будем понимать коллективную заинтересованно ценностную, оценочную и практическую деятельность субъектов, а также результат этой деятельности, то есть это динамичный аспект существования властных отношений.
Второй, организационный (институциональный) аспект политики предполагает, что общественное мнение рассматривается как социально-политическая сила, которая через механизмы общественного воздействия, передачу норм, ценностей, традиций участвует в регулировании общественных отношений и построении политической системы общества.
Организационная подсистема, которую составляет государство, партии, общественные организации, другие институты, функционирующие в сфере политических отношений, взаимодействуют с общественным мнением по различным каналам:
- это канал политического целеполагания, выработки политики и корректировки политического курса, определение содержания и программы действий;
- это канал консультирования, легитимации тех или иных политических институтов;
- это канал формирования партийно-политических структур и персонального состава представителей ветвей государственной власти на различных уровнях социальной иерархии.
Важнейшим механизмом и условием формирования общественного мнения являются средства массовой коммуникации, которые выступают не только источником информации, но и способом обмена информацией. Регулярность распространения сообщений и повторяемость информации определяют высокую эффективность средств массовой коммуникации в процессе формирования общественного мнения.
Значение СМИ для формирования общественного мнения было выявлено в начале XX века американским ученым У. Липманом, введшего в научный оборот понятие стереотипа48. Хотя Липпман не был ни первым, ни единственным автором, постулировавшим наличие неких "когнитивных карт", опосредующих и направляющих процесс социального познания49. Он считал общественное мнение продуктом целенаправленного и массированного информационного воздействия. В качестве исходного пункта анализа общественного мнения он использовал понятие «стереотип», который в его интерпретации означает типичное явление обыденного сознания, основанное на стремлении человека подвести все многообразие окружающего мира под определение "схемы", тем самым облегчив восприятие, понимание и оценку фактов окружающей действительности. У.Липман выделил достаточно четкие признаки этого феномена:
1. Стереотип возникает на основе определенного восприятия объекта. Мы представляем мир во многих случаях так, как нам его представляют. Многие стереотипы первоначально возникают спонтанно в процессе общения с другими;
2. Ст ереотиші способствуют трансляции традиций в привычки;
3. Они оказывают воздействие на формирование нового эмпирического опыта;
4. Стереотип делит весь мир на две половины: знакомое и незнакомое, причем знакомое обретает смысл "хорошего", а незнакомое становится синонимом "плохого";
5. Стереотип несет в себе оценочный элемент, представляет собой определенное эмоциональное отношение;
6. Оценочный элемент стереотипа социально детерминирован, поскольку всегда соотнесен с групповыми ценностями, нормами, чувствами.
7. Стереотип отличается устойчивостью, он либо вообще не изменяется, либо изменяется очень медленно;
8. Стереотипы функциональны и они способствуют процессу становления социально-психологической группы50.
Эти и многие другие аспекты и оттенки понятия "стереотип" стали благодаря Лигшману интеллектуальным достоянием не только исследователей, но и всех, кто имеет дело с социальной природой, - начиная с журналистов и кончая политиками. Особенно это касается так называемых социальных стереотипов, "программирующих" межличностные и межгрупповые отношения, в том числе предрассудки и предубеждения, встающие между социальными группами, нациями, странами, расами и т. д. И, конечно же, липпмановские стереотипы дают возможность лучше понимать закономерности формирования и проявления общественного мнения.
Более широко используется в СМИ и другой способ воздействия на общественное мнение - это реклама имиджа. Главное отличие стереотипа от имиджа заключается в противоположности их функций. Задача стереотипа дать представление о целой категории однородных явлений, и в силу этого он более абстрактен. Имидж - это всегда конкретный образ процесса, организации, человека или товара.
Если стереотип при всей предвзятости, схематизме все же в какой-то мере опирается на реальность, то имидж наделяет явление характеристиками, которые отсутствуют в его реальной сущности. Важную роль в создании имиджа играют ассоциации. С помощью них определенное явление можно наделить практически любыми свойствами (идеологическими, политическими, психологическими).
Имидж гибче и подвижнее стереотипа, поскольку ему приходится оперативно реагировать на меняющуюся социально-экономическую и политическую ситуацию. Стереотипы практически не поддаются оперативной корректировке, имидж пластичен и изменчив. В создании имиджа большую роль играет воображение .
Доминирование политического субъекта в формировании общественного мнения (первый период региональной власти)
Проблему отношения объективного и субъективного в складывании и формировании общественного мнения в реальной ситуации мы рассмотрим на примере развития данных отношений в Саратовской области в период с 1996 года по 2005 год. Это тот период, когда губернатором Саратовской области был Д.Ф.Аяцков - человек сильный, волевой, любящий власть и, в силу этого, много делающий для формирования нужного для себя общественного мнения. Его деятельность в сфере экономических отношений объективно формировала стихийное общественное мнение.
Деятельность его информационных служб, личные заявления самого Д.Ф.Аяцкова - были теми информационными факторами, с помощью которых общественное мнение формировалось целенаправленно, исходя из стратегических и. тактических задач. Решение политических задач, таких как взаимодействие с элитами в губернии, с представителями власти в Москве, выстраивание отношений со структурами зарождающегося гражданского общества, обеспечение избирательных кампаний различного уровня -требовало постоянного и продуманного воздействия на общественное мнение: создание мифов, обращения к истории, призывов к счастливому будущему, и распространение, как пишет А.Ослон «социальных теорий».
Представляется плодотворным в рамках нашего подхода проанализировать процесс того, как происходило взаимодействие ряда составляющих общего поля общественного мнения. Во-первых, стихийно складывающегося общественного мнения, которое является результатом социально-экономической деятельности Правительства Саратовской области под руководством Д.Аяцкова. Во-вторых, необходимо проследить и оценить те идеологические и информационные технологии, которые применялись командой губернатора в разные периоды его деятельности. Наконец, в-третьих, представляет интерес то, на сколько «идеология» Д.Аяцкова была работоспособной и позволяла решать задачи, на которые она была направлена.
Наш анализ политической и информационной составляющей в деятельности губернатора Д.Ф.Аяцкова и его администрации позволяет выделить два этапа этой работы в течение того десятилетия, пока он руководил Саратовской областью. Д.Ф.Аяцков возглавил область в апреле 1996 года, когда после продолжительной «воины» между собой, распоряжением Президента РФ Ельцина Б.Н. были сняты со своих постов Глава администрации области Ю.В. Белых и Представитель Президента РФ в области В.Г. Головачев.
Указом Президента РФ Б. Н. Ельцина 15 апреля 1996 г. Д.Ф.Аяцков был назначен главой администрации Саратовской области. На этом первом этапе своей губернаторской карьеры он определил себя как хорошего хозяйственника. Для того чтобы стать избранным губернатором, было необходимо показать жителям области, что пришел руководитель, который не только знает проблемы населения, но имеет план и волю их решать.
В этот период Д.Ф.Аяцкову было необходимо решить две хозяйственные проблемы: успешно провести посевную и активизировать промышленность. В апреле начало сезонных сельскохозяйственных работ было уже позади. Как и в ряде других регионов России, саратовские крестьяне сеяли уже скорее для проформы. Удобрений не было, уровень амортизации техники превышал все допустимые нормы, семенной фонд (как по качеству, так и по количеству семян) оставлял желать лучшего. И главное - не было ГСМ. Только срочно взятые кредиты позволили закончить сев яровых и приступить к уборке озимых. После 850 тысяч тонн зерна, собранных в 1995 году (при потребности области на продовольственные нужды, семена и фурах примерно в 1 млн. тонн), ценой действительно нечеловеческих усилий удалось собрать уже в 1996 году 3,5 млн. тонн зерна. Но не цифровые показатели тогда стали главным итогом уборочной: село впервые за пятилетку почувствовало важность своего труда. Элементарный приезд губернатора в районы, встречи с механизаторами сделали больше, чем вовремя поставленное топливо.
Основным секретом оживления промышленности стала активизация строительного комплекса области за счет финансирования долгостроев. В 1996 году областной роддом № 3 стал первым строительным проектом, который осуществил в Саратове Д. Ф. Аяцков. Замороженная ещё в конце 80-х стройка была завершена в рекордно короткие сроки. Такими же темпами достраивались жилые дома, школы и другие объекты социальной сферы. В сентября 1996 г. председатель Аграрной партии России М. Лапшин, оценивая предварительные результаты выборов губернатора Саратовской области, заявил, что теперь избирателей в регионах волнует конкретная деятельность кандидата на пост главы местной исполнительной власти как "администратора и хозяйственника".
Назначение Аяцкова - энергичного регионального политика, имеющего свою команду и. свои реальные предложения элите, бизнесу и населению . - было воспринято большинством жителей области с удовлетворением. Д. Ф. Аяцков заявил, что основными направлениями его деятельности будут разработка соглашения о разграничения полномочий с центром, подписание договора об общественном согласии, активизация строительства муниципального жилья, усиление борьбы с преступностью и решение вопроса выплат зарплат, пенсий и пособий. Высказал намерение консолидировать все силы области для обеспечения победы на президентских выборах Б. Н. Ельцина,
Свою избирательную кампанию летом 1996 г. Аяцков проводил под лозунгами "Область достойна сильного губернатора" и "Конкретные дела для жителей области!". В ходе предвыборной кампании заявлял, что хотел бы сделать Саратовскую область лучшим регионом в России в течение ближайших трех - четырех лет, "чтобы ее жителям завидовали, как завидуют сегодня москвичам". Обещал построить два международных аэропорта, оказывать помощь агрокомплексу. Аяцков заявлял также о том, что поставил своей среднесрочной стратегической задачей сделать Саратов официальной столицей Поволжья, а долгосрочной - попытаться в будущем переместить в Саратов и столицу России .
