Содержание к диссертации
Введение
I. Теоретико-методологические проблемы изучения имперских и федеративных систем. 23
I. 1. Империя как политико-территориальная система: понятие и типология . 23
I. 2. Динамика и трансформация имперских систем. 48
I. 3. Федеративная система: теория и методология исследования. 80
II. Империя и федерация в России: этапы и политические механизмы трансформации. 126
II. 1. Российская империя как политико-территориальная система. 126
II. 2. Трансформация Российской империи в федерацию: политические проекты. 157
II. 3. Советский федерализм: концептуальные основы и специфика модели. 192
II. 4. Внутри- и внешнеполитические механизмы трансформации территориальной организации Советского Союза. 224
III. Российская территориальная система на современном этапе: особенности организации и развития. 268
III. 1. Политико-правовые основы российского федерализма. 268
III. 2. Центр и регионы в современной России: реформа федеративных отношений. 294
III. 3. Перспективы и альтернативы эволюции Российской Федерации как политико-территориальной системы. 324
Заключение. 365
Библиографический список. 379
- Империя как политико-территориальная система: понятие и типология
- Российская империя как политико-территориальная система.
- Политико-правовые основы российского федерализма.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление современного российского государства стало результатом длительной трансформации его важнейших элементов. Этот процесс характеризовался противоречивостью и цикличностью в отношении политико-территориальной организации, что было связано с качественным изменением ее формы, отличающейся сложно-составной природой. Сложносоставные (по многообразию моделей взаимоотношений центра и периферии) территориальные системы достаточно широко представлены в мировой практике. Особый интерес вызывает динамика имперских систем, трансформация территориальной основы которых стала «экспериментальным полем» для формирования различных типов современных государств. Общий ход их развития вызвал к жизни явления, которые привели к преобразованию прежних территориальных систем на совершенно иных основах. Так, процесс модернизации, охвативший все стороны жизни государств и обществ, находящихся на разных стадиях исторической эволюции и принадлежащих к самым разным цивилизациям, хотя и в различной степени, привел к активизации процесса нациестроительства как у народа-гегемона, так и у народов имперской периферии. Это способствовало преобразованию большинства имперских систем в национальные государства, что означало превращение сложных территориальных систем в простые с одновременной унификацией национального и территориального устройства.
Значительную сложность приобрел процесс трансформации имперских систем с полиэтничной организацией имперского ядра и более тесными связями (в том числе пространственными) между центром и периферией. Их преобразование в простое национальное государство оказалось либо весьма затруднено, либо вообще невозможно. Возникал своеобразный эффект «застревания», образно выражаясь, «дежавю» империи. В наибольшей степени он оказался присущ Российскому государству, т. к. оно обладает существенными цивилизационными и геополитическими отличиями, которые опреде-
лили особый характер и сложность процесса российской модернизации, а также трансформации самой системы.
Трансформация Российской имперской системы представляет особый вариант преобразования имперского комплекса в федеративное государство, который кардинально отличается от иных (например, федерализации Британской колониальной империи) наличием своеобразной «промежуточной фазы» - Советского Союза, специфических историко-культурных отношений между центром и перифериями различного уровня, а также использованием совершенно оригинальной государственно-правовой конструкции для оформления российского федерализма.
Федерализм как форма и способ организации государства получил широкое распространение в мире. Развитие федеративных отношений, появление новых, обосновывающих их теорий, привели к возникновению разнообразных моделей организации федеративных государств. Реформирование российского федерализма, значительно активизировавшееся с 2000 г., проходит скорее путем использования политических методов, хотя предпринимаются отдельные попытки решить возникшие проблемы правовым путем (например, путем укрупнения субъектов федерации, связанного с ликвидацией федеративной правосубъектности автономных образований). Вместе с тем, сохраняют свое значение (хотя бы и на теоретическом уровне) попытки отдельных политических сил, мыслителей и ученых представить собственные проекты дальнейшей эволюции политико-территориальной организации России. Это позволяет сделать вывод о том, что проблема альтернативности развития российского федерализма, а в более широком смысле - и альтернативности развития территориальной основы Российского государства, до сих пор еще окончательно не решена.
Таким образом, актуальность поставленной проблемы обусловлена, на наш взгляд, важностью исследования процесса трансформации Российской имперской системы в федеративное государство, включая советскую и современную модификации. Анализ этапов и механизмов трансформации тер-
риториальной основы российского государства позволит выявить закономерности процесса, показать отечественную специфику и дать определенные прогностические оценки.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ динамики сложных политико-территориальных систем производится в рамках цивили-зационного, миросистемного, геополитического и иных подходов, представители которых основывались на различном понимании характера образования и развития территориальных систем. Преимущественное внимание уделялось исследованию имперских систем. Так, отечественные мыслители Н. А. Бердяев, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, а также западные теоретики О. Шпенглер, А. Тойнби, Л. фон Мизес рассматривали империю как своеобразный результат развития цивилизации [См.: 57, 58, 59, 148, 352, 353, 388, 590, 591, 698]. Империя возникает на стадии упадка цивилизации с целью обеспечения ее сохранения, при определенных условиях может возникнуть эффект трансляции имперской идеи. Особо следует отметить работы современных отечественных исследователей Л. С. Васильева и В. Л. Цымбурского, в которых ставятся новые (в общих рамках цивилизационного подхода) проблемы исследования имперских систем. Васильев особо подчеркивает роль и значение имперских систем, сформированных восточными цивилизациями, их специфический характер и потенциальные возможности для воссоздания в современных условиях. Цымбурский, развивая идеи А. Тойнби о постимперской стадии существования обществ, вводит понятие «постцивилизация», тем самым ставя вопрос об альтернативности развития общества после гибели имперской системы [См.: 99, 667].
Школа миросистемного анализа (Ф. Бродель, К. Поланьи, И. Валлер-стайн) подходит к исследованию имперских систем с иной точки зрения [См.: 79, 93, 476]. Рассматривая человечество как взаимосвязанную общность, социальная система которой характеризуется понятием «миросисте-ма», они выделяют две ее формы - мир-империю (миросистема с общей политической системой) и мир-экономику. Их динамика связана с постепенным
поглощением единым капиталистическим миром-экономикой замкнутых миров-империй.
В рамках классической (Ф. Ратцель, А. Т. Мэхэн, X. Дж. Макиндер, К. Хаусхофер, Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий и др.) и современной «циви-лизационной» (С. Хантингтон) геополитики рассматриваются сложные пространственные системы, динамика которых связана с изменением их географического положения, расстановки сил на международной арене, векторов в развитии «географической оси истории» [См.: 293, 294, 652].
В современной отечественной науке цивилизационный, миросистем-ный и геополитический подходы оказались преломленными сквозь призму анализа российской территориальной системы и ее положения в мире, что породило достаточно много интересных и разнообразных концепций. Среди них можно отметить: концепцию российской геополитики, разрабатывающуюся В. В. Ильиным, в последнее время в соавторстве с А. С. Ахиезером в нее вводятся новые элементы, связанные с развитием российской цивилизации; концепцию эволюционных форм государственности М. В. Ильина, согласно которой империя является особой формой государственной эволюции наряду с полисом, державой, нацией-государством; концепцию динамики мировой системы О. А. Арина, в которой анализируются закономерности развития геоэкономической и геостратегической структуры мира, а также проблема установления гегемонии в сложной пространственной системе; концепцию особого цивилизационного развития России и потенциального восстановления ее великодержавных традиций в форме ответа на вызов Запада А. С. Панарина, включающую анализ цивилизационных и геополитических предпосылок динамики российской территориальной системы [См.: 34, 232,233,235,237,450,451].
Конечно же, описанными концепциями все многообразие подходов не исчерпывается, однако, на наш взгляд, именно они создают качественный методологический инструментарий для дальнейшего изучения поставленной проблемы. Среди работ, написанных на стыке цивилизационного, геополити-
ческого, геоэкономического подходов с опорой на системный анализ, можно отметить исследования Ю. В. Шишкова, Ч. Ф. Эндрейна, Дж. Д. Дербишайра и Я. Дербишайра [См.: 159, 696, 703].
В отдельную группу работ методологического характера следует включить труды, написанные в рамках концепции модернизации. Среди них - исследования Н. Ван дер Лоо и В. Ван Райена, В. В. Алексеева и Е. В. Алексеевой, А. Г. Вишневского, С. И. Каспэ [См.: 19, 95, 105, 282]. Модернизацион-ная парадигма позволила авторам исследовать процесс трансформации сложных систем, происходящий путем постепенного изменения традиционных институтов.
Теория федерализма активно разрабатывается как отечественными, так и зарубежными исследователями. В отечественной литературе большая часть работ, посвященных анализу концептуальных аспектов организации федеративной системы, осуществлена представителями юридической науки. Определяющая тенденция дореволюционной отечественной историографии - выявление теоретических основ федеративной формы государственного устройства (С. А. Корф, А. С. Ященко) [См.: 322, 723]. Отечественная наука советского периода, рассматривая теоретические основы федерации, основное внимание уделяла анализу советского федерализма как нового типа федерализма по своей экономической и политической основе. В качестве организационной основы советской федерации определялся принцип демократического централизма, который означал не только демократический характер или метод участия элементов в функционировании системы, но и самостоятельное функционирование самих элементов [См.: 60, 354 и др.]. Современный этап в разработке теории федеративных систем представителями отечественной науки характеризуется плюрализмом мнений и подходов авторов к оценке явлений, а также определенным влиянием методологических подходов, свойственных западной науке [См.: 517, 675]. Следует упомянуть также работы А. С. Макарычева, Р. Ф. Туровского и др. [См.: 372, 602], посвященные исследованию теории и практики федерализма в современном мире.
(>v
Несомненную ценность для анализа федеративных систем имеет изучение опыта зарубежной историографии. В немецкоязычной историографии следует отметить монографии Э. Дойерляйна и М. Френкеля, в которых осуществляется анализ социально-философских и исторических предпосылок федерализма, соотношения понятий «федерализм» и «федеративное государство». Исследованию проблем различных моделей федерализма посвящены работы: кооперативного федерализма - К. Рейтера, Р. Кунце, В. Кевенига, К. Хессе и др.; интегрального - Ф. Кински и др. [См.: 728, 740, 754, 756, 757].
Идеи Д. Элазара о сущности федеративного принципа государственно
го устройства и др.; концепция самоуправляющегося общества, идеи о соот-
(ф ношении федерализма и демократии В. Острома; теория кооперативного фе-
(*'
дерализма как «нового стиля» М. Д. Рейгана; работа индийского автора Ч. Пала об отношениях центра и штатов в условиях кооперативного федерализма и др. представляют несомненный интерес как в плане анализа развития федеративной теории, так и в плане конструирования моделей федерализма [См.: 442, 733, 768, 773]. Из работ французских авторов можно указать ряд исследований Г. Эро о принципах этнического федерализма и о роли федеративного принципа в организации общества (социальном федерализме), а также монографию К. Греве-Леймари о кооперативном федерализме в ФРГ [См.: 742, 747].
Особо следует выделить политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея «Федералист» и работу А. де Токвиля «Демократия в Америке»; их использование целесообразно при анализе определенного этапа развития федеративной мысли и теоретических аспектов федеративных отношений, а также сравнительного изучения федеративных систем. В этой же связи можно отметить работы Л. Дюги, Г. Еллинека, Г. Кельзена и др. [См.: 174,179,592,634,680].
Отдельные аспекты проблемы трансформации территориальной основы российской государственности рассматриваются в отечественной и зарубежной литературе. Так, вопросам становления и развития российской тер-
риториальной системы, а также ее специфики, были посвящены концепции зарождения империи, разработанные видными мыслителями второй половины XIX - первой половины XX вв. Н. Ф. Федоровым, К. Н. Леонтьевым,
B. С. Соловьевым, Н. А. Бердяевым, Г. П. Федотовым, представителями евра
зийского движения и др. [См.: 553, 637, 639 и др.]. Специфика этих концеп
ций состоит главным образом в поиске социокультурной идентичности са
мой России и ее государственной (имперской, национальной) идеи. Из иссле
дований современных авторов значительный интерес представляют работы
C. В. Лурье, А. Ш. Кадырбаева, С. И. Каспэ и др. [См.: 260, 363, 538 и др.].
Зарубежные исследователи также разработали ряд оригинальных теорий,
среди которых особо следует выделить: концепцию России как многонацио
нальной империи А. Каппелера, концепцию российского колониализма
М. Ходарковского, концепцию российского ориентализма Д. Схиммельпен-
нинка ван дер Ойе [См.: 272, 574, 575, 755].
Эволюция территориальной, институциональной, организационной и идеологической основ российской имперской системы рассматривается в работах М. М. Блиева, А. В. Ремнева, А. Л. Зорина и др. [См.: 68, 104, 210 и др.]. Заслуживают пристального внимания исследования, посвященные анализу положения отдельных регионов Российской империи и политики центра по отношению к ним - С. Скобелева, Л. Е. Горизонтова, Т. Полвинена и др.; правительственного аппарата, включая организационные формы управления периферией - Н. П. Ерошкина, П. А. Зайончковского и др.; специфики динамики российского имперского сознания - Дж. Хоскинга, В. Д. Соловья и др. [См.: 131, 147, 182, 192, 392, 477, 541, 551, 657] Естественно, данные работы отличаются временным и пространственным характером исследования, поэтому большое значение имеют работы А. Б. Каменского, в которых делается попытка анализа Российской империи как целостной системы, изменяющейся под влиянием модернизации, а также Б. Н. Миронова, где рассматривается российская специфика формирования социально-демографической структуры империи [См.: 268, 269, 396 и др.].
Анализ федеративной альтернативы развития российской государст
венности, а также Советского Союза как особой политико-территориальной
системы, осуществляется как с позиций теории федерализма, так и теории
* эволюции имперских систем. Соответственно, весь комплекс чрезвычайно
многоплановых исследований данного аспекта проблемы целесообразно рассматривать, разделив его на определенные подгруппы:
- во-первых, это труды отечественных мыслителей, ученых, общест
венных деятелей, представляющих федеративные проекты реформирования
Российской империи, а также анализирующие их работы современных ис
следователей (проекты представителей декабристского движения, Н. Я. Да-
/^ нилевского, русских анархистов, И. А. Ильина, Г. П. Федотова, Н. Н. Алек-
сеева, основателей «земского» федерализма и областничества). Отдельные проекты рассматриваются в работах Г. Королевой-Конопляной, Л. Гаевской и др. [См.: 20, 108, 231, 234, 318 и др.];
- во-вторых, работы советских исследователей, в центре внимания ко
торых - вопросы теории и государственно-правовой практики советского фе
дерализма - Б. Л. Железнова, Д. Л. Златопольского, М. А. Шафира и др. Осо
бо можно отметить целый комплекс работ О. И. Чистякова, посвященных
анализу начального этапа становления советской федерации, а также иссле-
^ дование А. М. Халилова, где делается попытка обоснования природы РСФСР
# как союзного государства [См.: 184, 206, 642, 651, 681, 682, 690, 718];
- в-третьих, работы современных отечественных и зарубежных ученых,
в которых представлены интересные концепции, анализирующие имперскую
составляющую во внутренней и внешней политике Советского Союза — по
ливариативности советской национальной политики А. Б. Зубова, «империи
позитивного действия» Т. Мартина, горизонтальной системы «концентриче
ских кругов» А. М. Салмина и др. [См.: 214, 376, 518 и др.];
- в-четвертых, исследования, посвященные проблеме распада Совет-
:*У ского Союза как политико-территориальной системы, включая анализ факто-
ф ров трансформации: политико-правовых (В. Г. Стельмаха, Л. М. Карапетяна
и др.), внутриполитических (В. А. Тишкова, Н. В. Петрова и др.), внешнеполитических (И. В. Быстровой, Г. Киссинджера и др.) [См.: 205, 327, 695].
Наконец, еще одна группа работ объединяет исследования современного состояния российской политико-территориальной системы как Российской Федерации. Приоритет в изучении механизма федеративных отношений, положения центра и регионов в российской федеративной системе, конституционных основ российского федерализма принадлежит представителям юридической науки. Наряду с монографическими работами (Л. М. Карапетяна, И. А. Умновой и др.) существует множество научных публикаций в специальных журналах, где рассматриваются важнейшие проблемы и возможные перспективы развития конституционной модели российского федерализма [См.: 279, 612]. Анализ современного российского федерализма с позиций политической науки включает изучение проблем организации политического пространства федерации и регионов (Н. В. Петров), этнической составляющей российской модели федерализма (В. Филиппов), проблемных точек ее становления (А. И. Казаков), отдельных аспектов реформы федеративных отношений (А. Бусыгин), поисков «нового» федерализма для России (А. Н. Аринин, Г. В. Марченко, В. Б. Пастухов) и др. [См.: 261, 457, 462].
В современной отечественной науке представлены работы, авторы которых, не вдаваясь в политико-правовой анализ федеративной основы современной российской территориальной системы, пытаются выявить возможные альтернативы ее развития в XXI в. и осуществляют поиски имеющихся во внешней и внутренней политике России имперских амбиций, российской государственной идеи (исследования В. Л. Иноземцева, Н. А. Ломагина, А. С. Панарина, С. В. Кортунова, Я. В. Шимова и др.) [См.: 241, 320, 449 и др.].
Кроме того, следует отметить значительное число конференций, семинаров, круглых столов, проводившихся по различным аспектам поставленной в работе проблемы, материалы которых содержат интересную информацию для ее исследования [См.: 8, 13, 630 и др.].
Таким образом, характеризуя степень изученности проблемы, можно сделать следующие выводы: 1) спектр мнений, взглядов, концепций отечественных и зарубежных исследователей по отдельным аспектам чрезвычайно широк, хотя в поставленном ключе проблема специально не рассматривалась; 2) в наибольшей степени комплексный анализ проблемы трансформации российской имперской системы с теоретико-методологической точки зрения представлен в рамках модернизационной парадигмы (соответственно, в работах А. Г. Вишневского и С. И. Каспэ), которая, на наш взгляд, предполагает некоторую заданность в плане ожидания конечного результата трансформации, что не всегда прослеживается в отношении обществ, имеющих серьезные отличия от западной цивилизации, служащей образцом модерни-зационного процесса; кроме того, значительной спецификой отличается сам процесс трансформации территориальных систем, имеющих полиэтничную основу, развитую имперскую идею и особое геополитическое положение; 3) отечественная политическая наука, обращаясь к исследованию проблем динамики российской государственности, преимущественно исходит из методологических установок транзитологии, что влечет акцентирование аспектов эволюции политического режима и взаимодействия политических институтов, фактически оставляя без внимания вопросы качественного изменения (трансформации) территориальной системы.
Объект исследования - трансформация политико-территориальной основы российского государства.
Предмет исследования - политические механизмы и процесс трансформации имперских систем в федеративные в российских условиях.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является анализ процесса и механизмов трансформации имперских систем в федеративные (на примере Российского государства). В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:
1) концептуализация имперской и федеративной систем, а также их динамики на основе систематизации научных подходов, гипотез, концепций;
разработка методологического инструментария исследования процесса и механизмов трансформации имперских систем в федеративные, включая выявление моделей и факторов трансформации;
выделение этапов и определение политических механизмов трансформации Российской империи в федерацию;
рассмотрение российской федеративной системы как этапа в динамике российской имперской и советской территориальных систем, что предполагает исследование специфики современной модели российского федерализма и изучение динамики отношений центра и периферии в период реформы;
разработка прогнозов развития современной России как политико-территориальной системы.
Теоретико-методологические основы исследования. В диссертационной работе применяется несколько основных исследовательских подходов. Прежде всего, это системный анализ, в рамках которого объект исследования предстает как модификации целостной, сложноорганизованной политико-территориальной системы. Общую теоретико-методологическую основу при этом составили подходы Р. Даля (Дэла) и Д. Истона к системному политическому анализу; подход Э. Шилза, в соответствии с которым общество рассматривается с точки зрения взаимодействия центра и периферии, «структурное» определение федерализма Инсбрукской школы [См.: 146, 692 и др.].
Важное методологическое значение для исследования имеет политическая глобалистика, включающая три направления: 1) теорию современного эволюционизма, связанную с идеями антропологии, экологии и синергетики; 2) современную миросистемную теорию, сочетающую геоэкономические и геокультурные подходы; 3) историю мировых держав как узлов глобальной системы политических отношений [244, с. 123]. Она создает инструментарий для анализа «внешней» составляющей имперской системы.
Методологической основой работы выступают также циеилизационный подход и концепции модернизации, раскрывающие (хотя и с совершенно раз-
личных точек зрения) процессы зарождения имперских систем и их возможной динамики. Здесь же можно упомянуть и концепции транзитологии, достоинство которых в применении к анализу политических процессов состоит в том, что они могут стать основой рассмотрения нестабильных, неустойчивых, но в то же время остающихся сложноорганизованными систем в их наиболее трудный период развития - поиска оптимальной формы самоорганизации на основе переосмысления мирового опыта и актуализации своего историко-культурного потенциала [338, с. 50]. Однако парадигма транзитологии используется главным образом лишь к анализу перехода от одного типа политического режима к другому; к тому же применительно к России она подвергается серьезной критике за чрезмерный схематизм и невнимание к традиционным особенностям [327, с. 37].
Кроме того, в работе использованы и специальные методы научного исследования: институциональный, в соответствии с которым анализировался организационный аспект имперских и федеративных систем, институциональные формы взаимоотношений центра и периферии; формально-юридический, применяемый при анализе государственно-правового устройства сложных территориальных систем (для уяснения содержания исследуемого нормативного материала, его описания, обобщения и передачи); историко-генетическищ предполагающий изучение проблемы в ее последовательном временном развитии, начиная с особенностей происхождения; сравнительный - при сопоставлении различных типов территориальных систем.
Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна: научная новизна работы заключается в системном исследовании процесса и политических механизмов трансформации территориальной основы российского государства, в рамках которого был осуществлен анализ имперской и федеративной систем как типов сложноорганизованных территориальных систем, факторов их динамики на базе парадигм модерни-зационного и имперского развития, а также прогностического потенциала политико-территориальной организации современной России.
Наиболее существенные результаты исследования можно сформулировать следующим образом.
Разработана концепция трансформации российского государства как сложноорганизованной политико-территориальной системы, динамика которой была обусловлена качественным изменением ее ведущих компонентов: территориального комплекса (состава и состояния территории), механизма центрально-периферийной конструкции (характера и специфики отношений центра и регионов) и государствообразующей идеи (имперской, национальной и др.). Рассмотрен процесс поэтапной трансформации российской территориальной системы от имперской организации к современному федеративному государству. Определены объективные обстоятельства, внутри- и внешнеполитические факторы трансформации на каждом этапе динамики территориальной основы российского государства.
Предложен методологический инструментарий исследования эволюции сложных территориальных систем на примере трансформации имперских систем в федеративные. Разработана типология имперских систем в зависимости от их геополитических и цивилизационных особенностей, формирования и трансляции имперской идеи, участия элит различного уровня в образовании государства. Показана зависимость трансформации имперской системы от ее типологических характеристик. Выделены модели трансформации имперских систем, включая различные варианты их федерализации, конфедерализации, дезинтеграции имперского ядра и периферии.
Проанализирована теория и практика организации современного федеративного государства как системы, отличающейся особой политико-территориальной конструкцией. Отмечены пути развития федеративной теории, исследованы ведущие модели федерализма, сложившиеся к настоящему времени. Федеративные системы рассмотрены как результат динамики предшествующей территориальной организации.
Исследован процесс трансформации российской имперской системы в федеративную. Дана характеристика Российской империи как политико-
территориальной системы, представляющей собой вариант не завершившей свою модернизацию традиционной империи с особенностями геополитического и социокультурного развития. Рассмотрены политические проекты трансформации империи в федеративное государство. Проанализированы концептуальные основы и специфика модели советского федерализма. Определены механизмы трансформации территориальной организации Советского Союза с позиций парадигм модернизационного и имперского развития.
При анализе динамики российской федеративной системы на современном этапе отмечена оригинальность политико-правовой конструкции российского федерализма, реформирование которого представляет собой непрерывный процесс, обусловленный политической конъюнктурой и соотношением позиций федеральной и региональных элит. Рассмотрены инициативы реформирования российского федерализма «сверху» и «снизу», показана эволюция отношений центра и регионов в современной России. Сделан вывод о «перманентном» состоянии реформы российского федерализма вследствие нерешенности многих традиционных проблем (как правило, имеющих социокультурную природу) и политики «торга» различных групп федеральной и региональных элит. При этом типологическая характеристика российской модели федерализма определяется продолжающимся реформированием, влиянием элементов советской модели и зависимостью от особенностей политического режима.
Исследован прогностический потенциал российской территориальной системы, показаны перспективы и альтернативы эволюции Российской Федерации как политико-территориальной системы. Рассмотрены федеративная, национально-государственная и имперская альтернативы, включая их различные модификации. Сделан вывод о приоритетности развития территориальной системы современной России по пути централизованной федерации (индийская модель), что повторяет опыт Российской'империи и Советского Союза и во многом исключает интеграционный потенциал российской периферии.
Положения, выносимые на защиту.
1. Имперская система, созданная на базе полиэтничной общности, име-
v>
ет сложный характер, который выражается в неоднородности ее политико-
территориальной организации и поливариантности моделей взаимодействия
центра и периферии. Ее трансформация связана с устойчивостью имперского
ядра, силой имперской идеи и инструментов ее реализации (прежде всего,
сформированностью нации-гегемона). Идеальным вариантом трансформации
такой системы является создание федерации, главное отличие которой, при
сохранении сложной структуры системы, состоит в допущении обратных
связей - от периферии к центру, приобретающих, в зависимости от силы цен-
^ тра (крепости бывшего имперского ядра), центростремительный или центро-
бежный, легальный или нелегальный характер.
2. Методология анализа трансформации имперских систем предполага
ет выявление объективных факторов и механизмов качественного изменения
составляющих имперскую систему компонентов, рассматриваемых в русле
общей динамики территориальных систем. В своем развитии имперская сис
тема проходит следующие стадии: 1) протоимперии - становления имперско
го ядра; 2) интеграции земель вокруг имперского ядра с оформлением импер
ского сознания; 3) универсального государства - расцвета империи; 4) дегра-
дации системы с разрушением традиционного баланса отношении центра и
# периферии и кризисом имперского сознания; 5) трансформации системы.
Логика трансформации имперских систем связана с прямо корреспон
дирующими процессами модернизации - консервации, национализации - со
хранения полиэтничности, интенсивного или экстенсивного расширения. Со
ответственно, указанные процессы прослеживаются во всех компонентах
территориальной системы: 1) институциональном (организации власти, ее
структурных подразделений в центре и на периферии); 2) функциональном
(функциях и направлениях деятельности властных институтов по поддержа-
'' '> нию единства, целостности системы и ее нормального функционирования);
ф 3) коммуникативном (взаимоотношениях центра и периферии, их характере,
принципах организации и методах, связях внутри системы и внешних связях); 4) ценностно-нормативном или идеологическом (цивилизационных ценностях, социокультурном восприятии системы населением, сформированное государственной идеологии и ее носителей); 5) генетическом (происхождении и этапах эволюции системы, преемственности в развитии, перспективах и альтернативах эволюции). Практический анализ трансформации данных компонентов возможен путем исследования территориального комплекса, механизма взаимоотношений центра и периферии, государственной идеологии.
3. Наиболее вероятны следующие альтернативы трансформации им
перской системы: 1) консервация имперских ценностей приводит к «застре
ванию» стремящейся к автаркии традиционной империи; 2) консервативная
модернизация делает вероятным возникновение квазиимперии; 3) модерни
зация имперской системы конечным итогом может иметь ее распад, уход пе
риферии из зоны имперского влияния и оформление национального государ
ства. В то же время, полиэтничность имперского ядра, особый характер от
ношений центра и периферии, допускающий возможность появления обрат
ных связей, а также активизация в качестве субъектов трансформации не
только центральной, но и региональных элит, способствуют качественному
преобразованию имперской системы в федеративное государство.
Можно выделить следующие модели трансформации имперской системы: 1) дезинтеграции империи с федерированием периферии вокруг имперского ядра (федерализации империи); 2) дезинтеграции империи с федерированием самого имперского ядра; 3) дезинтеграции империи с превращением имперского ядра в национальное государство; 4) дезинтеграции империи с перенесением имперского ядра (с «плавающим» ядром); 5) конфедерализации империи (характерна для трансформации колониальных империй).
4. Анализ современной федеративной системы предполагает, на наш
взгляд, исследование коммуникативного компонента центрально-
периферийной конструкции. Факторами динамики федеративной системы
\Ч.
T'J
выступают: 1) наличие (отсутствие) определенного уровня политической культуры, основанного на исторически сложившихся в данном обществе традициях самоорганизации и самоуправления; 2) основание федерализма; 3) особенности положения субъекта федерации. Принципы организации федеративного государства как сложноорганизованной системы включают: 1) принцип «сложноорганизованного единства»; 2) принцип «множество (многообразие) в единстве»; 3) принцип субсидиарности; 4) принцип законности и конституционности; 5) принцип верховенства федерального права. Выбор практических методов отношений центра и регионов зависит от сочетания факторов, среди которых особо можно выделить: основание федерализма, стадию его развития в данном обществе (соответственно, модель федеративных отношений), тип политического режима. Типологизация федеративных систем возможна, например, по сложившейся в них модели отношений центра и субъектов (соответственно, дуалистическая, кооперативная и интегральная модели), по структуре федерации (симметричная и асимметричная системы).
5. Российская модель трансформации имперской системы в федеративную характеризуется значительной сложностью и качественной спецификой. Разрушение в ходе модернизации сильной имперской идеи - византийской, державной, коммунистической — привело, во-первых, к кризису традиционной имперской системы и незавершенности формирования модернизированной (несмотря на предпринимавшиеся Советским Союзом попытки создать альтернативный американскому проект мировой империи - империи Постмодерна), а, во-вторых, к созданию специфической гибридной имперско-федеративной системы (юридически федеративной, политически имперской), разрушение которой имело значительные остаточные последствия. Российская модель трансформации имперской системы включает две взаимосвязанные тенденции: 1) западную, носящую линейный характер (модернизацион-ную, линию экономического империализма), которую можно обозначить как технологический компонент системы: традиционная - колониальная (неза-
вершенная, гибридная) - мировая (потерпевшая поражение) империи; 2) восточную, отличающуюся циклическим характером (линию «священного» империализма), своеобразный идеологический компонент системы.
Создание и существование Советского Союза можно рассматривать как промежуточную фазу между традиционной имперской системой и федеративным государством как результатом трансформации, которой были присущи особая теоретическая конструкция в виде советского федерализма с целью обоснования взаимоотношений центра и периферии, а также геополитические установки на воссоздание прежней региональной империи и формирование альтернативной мировой империи («социалистического лагеря»). Политические механизмы трансформации советской территориальной системы включали: 1) системную искусственность национально-государственного устройства, основанного на принципе автономии; 2) фактическое отсутствие (или весьма запоздалое введение) правовых механизмов урегулирования конфликтов или спорных ситуаций между центром и субъектами; 3) кризис идеологии и социокультурной идентичности носителя имперской идеи; 4) утрату четкости геополитической логики, отсутствие адаптации внешнеполитических амбиций к внутренней ситуации, в первую очередь - экономическим возможностям; 5) распад советской «орбиты сателлитов» и др.
6. Российская федеративная система как современный этап длительного процесса трансформации прежней территориальной системы стала уникальным явлением в теории и практике федерализма. Во многом этому способствуют значительные остаточные явления советской модели федерализма (национально-территориальный принцип построения федерации, федеративная правосубъектность автономных образований и т. п.). В то же время, оказались практически невостребованными наработки отечественных ученых и практиков, представленные в проектах XIX - XX вв. (хотя они создавались в русле мировой теории с учетом российской специфики, а многие анализируемые ими проблемы российской территориальной системы не решены до сих пор, - прежде всего, работы А. С. Ященко, И. А. Ильина, Ф. Ф. Кокош-
кина). Современное состояние российского федерализма, развивающегося в процессе непрерывного реформирования с начала 1990-х гг., характеризуется усилением степени централизации, обусловленной как традиционной для России значительной ролью центра в реформировании механизма центрально-периферийной конструкции, а также политическими соображениями укрепления властной вертикали. Однако ориентация на поиск оптимальных механизмов регулирования взаимоотношений центра и регионов, декларируемая федеральной элитой, не учитывает необходимости развития инициативы «снизу» (при позитивном отношении региональных элит) как необходимого условия становления федеративной системы.
7. Политическая детерминированность российского федерализма позволяет прогнозировать возможные альтернативы развития российской политико-территориальной системы. В качестве вероятных можно отметить: 1) дальнейшее реформирование федеративных отношений; этот путь допускает, на наш взгляд, несколько вариантов - централизованную федерацию, основанную на политическом доминировании центральной элиты (индийская модель); новую модификацию советской модели с сохранением «многоэтажно-сти» федерации; реализацию «диалоговой» (именно диалога, а не противостояния) модели взаимоотношений федеральной и региональных элит на основе принципа «многообразие в единстве» (модель кооперативного федерализма); 2) возможное формирование национального государства, базирующегося на русском национализме как объединяющей идее этнического большинства (правда, это вызовет конфликт с т. н. полупериферией); 3) восстановление имперской системы; актуализация имперской идеи во многом была связана с выдвижением концепции либеральной империи, а также некоторой реанимацией инструментов политики «неоимперского контроля» на постсоветском пространстве в начале нового века (однако, кризис СНГ и «демократические революции» на постсоветском пространстве весьма затрудняют реализацию данной альтернативы).
)
Научно-практическая значимость работы. Сформулированные тео
ретические и методологические положения работы имеют значение для по
литологического изучения сложных территориальных систем. Выводы, полу-
* ченные в ходе исследования, в частности, в отношении современного состоя-
ния российской федеративной системы, могут быть использованы в практике государственного и регионального управления, а также при определении основных направлений федеративной и региональной политики.
Результаты исследования использовались при разработке учебных кур
сов «Сравнительная политология», «Федерализм: теория и практика», «Исто
рия международных отношений» и др. Материалы диссертационной работы
^ могут стать основой учебных пособий для преподавателей и студентов, обу-
чающихся по специальностям «Политология», «Регионоведение».
№
Апробация. По результатам исследования было опубликовано свыше 30 работ, в том числе 3 монографии. Разные аспекты диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях на всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Право и социально-ориентированная рыночная экономика (проблемы и перспективы)» (г. Саранск, 1997 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Органы юстиции и становление гражданского общества» (г. Саранск, 2002 г.); ежегодных Огаревских, Са-фаргалиевских, Меркушкинских научных чтениях (МГУ имени Н. П. Огарева, г. Саранск), а также в ходе работы Летнего университета «Методология общественных наук в России и зарубежном мире на исходе века» (г. Ярославль, 1997 г.), организованного Московским общественным научным фондом, Институтом «Открытое общество», Фондом «Евразия» (США), Институтом конституционной и законодательной политики (Венгрия) и Фондом Форда (США).
{г
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка. Общий объем диссертации - 436 машинописных страниц.
Империя как политико-территориальная система: понятие и типология
Значительное многообразие имперских систем, представленных в мировой истории, обусловили появление в научной литературе различных подходов к их характеристике. Одним из первых понятие империи давал французский ученый начала XVIII в. Г. Жерар: «Империя - большое государство, населенное разными народами (в противоположность царству, которое меньше по размерам и этнически однородно)» [Цит. по: 374, с. 9]. Здесь подчеркиваются два важнейших признака любой империи - значительные размеры территории и полиэтничный состав ее населения.
В этом же ключе выдержаны и многие определения современных авторов. Так, Г. Г. Феоктистов вслед за известным исследователем имперских систем Ш. Эйзенштадтом постулирует данное понятие следующим образом: «...империя - государственное образование достаточно большого размера, включающее в себя в качестве составных частей территории и народы, присоединенные, как правило, военным путем и удерживаемые в рамках полного или частичного подчинения силой» [640, с. 103].
Известный русский философ Г. П. Федотов подходит к трактовке сущности империи с позиций геополитики. Он считает, что можно было бы утверждать как историко-социологический постулат, что каждое государство или даже каждое политическое образование (род, племя, Орда) непрерывно раздвигает границы своей территории за счет соседей до тех пор, пока не встретит достаточно сильного сопротивления. В результате устанавливаются более или менее твердые границы, но всегда оспариваемые, всегда подвижные. Исследователь ставит вопрос: «когда экспансия государства переходит в ту стадию, которая позволяет говорить об Империи?» По его мнению, нельзя
сказать, что империя есть государство, вышедшее за национальные границы, потому что национальное государство (если связать национальность с языком) явление довольно редкое в истории. Он дает следующее определение: Империя - это экспансия за пределы длительно устойчивых границ, перерастание сложившегося, исторически оформленного организма. «Выход государства, даже непрерывно растущего, из его привычной геополитической сферы есть тот момент, когда количество переходит в качество: рождается не новая провинция, но Империя, с ее особым универсальным политическим самосознанием» [639, т. 2, с. 304-306].
В. В. Алексеев и Е. В. Алексеева определяют империю как этнически гетерогенную великую державу, стремящуюся к максимальному увеличению своей мощи и расширению идеологической, политической, экономической, культурной власти над другими территориями. С этой точки зрения, форма государственного правления оказывается второстепенным фактором. Главным выступает сущностное содержание - метаисторическая реализация доминирующей власти над крупными регионами мира.
Типичным набором признаков традиционной империи, по их мнению, являются: 1) авторитарное правление; сильная централизация; стремление к неограниченной гегемонии; интеграция гетерогенного в этнокультурном отношении пространства в единый социально-политический организм; 2) доминирование одной нации над другими; контроль имперского центра над ресурсами, идеологией, территорией и народами, удерживаемыми в рамках полного или частичного подчинения силой; дифференциация уровней политического, экономического и культурного развития территорий (метрополии и колоний, центра и периферии); ограниченность ассимиляции народов вновь включаемых в состав государства территорий, сохранение ими своих этнокультурных особенностей; 3) ведущая роль в формировании политики, ценностей и культуры эпохи; опора на традиционную легитимацию; универсальная политическая и культурная ориентация; религиозное или идеологическое сплочение; сакральный характер власти, осуществляемой без посредства промежуточных (между правителем и народом) органов и учреждений [19, с. 5-6].
Л. Б. Алаев считает, что понятие «империя» отражает определенный этап развития государственности (занимающий на шкале развития место между городом-государством и национальным государством). Исходя из этого, он дает критический обзор некоторых подходов. Так, В. А. Якобсон полагает, что империи свойственны четыре признака: крупное государство, полиэтническое, нацеленное на внешнюю экспансию и обладающее единообразной административной системой. Кроме того, в работах И. М. Дьяконова и того же Якобсона уже была зафиксирована мысль о том, что империя обязательно объединяет локальности разного уровня развития; империя распадается, когда уровни развития ее частей выравниваются. По мнению Алаева, признаки довольно очевидны, кроме пункта о единой административной системе. Во все времена были империи, состоявшие из территорий разной степени подчинения центральной власти [16, с. 156-157].
Российская империя как политико-территориальная система
Возникновение и эволюция российской имперской системы являются комплексной проблемой, однако несмотря на все многообразие исследовательских подходов к ее анализу, можно говорить о следующих ведущих аспектах, анализ которых производится представителями практически всех направлений: 1) объективные и субъективные (роль личности) факторы формирования имперской системы, их иерархия и взаимовлияние; 2) время возникновения имперских структур в условиях российской государственности; 3) место империи в общем процессе государственной динамики России; 4) характер Российской империи и его связь с развитием российской цивилизации (обществом, общественным сознанием, российским менталитетом); 5) сравнительно-сопоставительный анализ российской и других имперских систем.
На наш взгляд, представление о характере возникновения и динамики российской имперской системы можно получить в рамках подхода, названного нами эволюционным. Его суть сводится к следующему. В развитии Российской империи достаточно четко разграничиваются два этапа:
1) традиционная империя, в основе ее имперской конструкции, включая имперскую организацию и имперскую идею, лежат византийское, золотоордынское и русское (московское) наследие, а важнейшими факторами формирования выступают колонизационный (преимущественно в восточном направлении) и геополитический (в западном и южном направлениях), при чем колонизация во временном отношении предшествовала геополитической экспансии;
2) колониальная империя, ставшая результатом модернизационной трансформации традиционной империи, которая, в свою очередь, вследствие геополитического расширения приобрела характер многонациональной империи, в связи с чем уже в первой половине XIX в. появляются первые теории ее преобразования в федеративное государство. Ориентализм становится модернизационной трактовкой имперской идеи (традиционное восточниче-ство как противопоставление западничеству трансформируется в западническом ключе в своеобразное культуртрегерство).
Таким образом, к началу XX в. Россия как имперская система прошла в своем развитии два достаточно четко просматривающихся этапа - становления традиционной империи и перехода к современной (модернизированной, колониальной) империи. Если традиционная империя развивалась в русле т. н. линии священного империализма и ее структуры были характерны для доиндустриального общества, то формирование колониальной империи в России стало следствием реформирования традиционных структур в духе линии экономического империализма. Переход к империи Модерна (так можно было бы определить тип имперской системы, свойственный западной цивилизации в новое и новейшее время вплоть до середины-второй половины XX в.) в нашей стране занял длительное время и во многом Россия эту стадию перехода в имперский период своей истории не пережила. На наш взгляд, имперские структуры модернистского типа продолжили формирование уже в XX в., хотя уже в совершенно иных исторических условиях. Незавершенность процесса трансформации традиционной империи в результате весьма противоречивой модернизации имперских структур стала одной из главных причин кризиса Российской империи.
Формирование имперской системы предполагает складывание следующих компонентов: 1) имперского территориального комплекса; 2) имперской идеологии; 3) имперских институтов и механизмов взаимодействия центра и периферии. Указанные компоненты присущи каждой империи, как традиционной, так и модернизированной. Динамика их трансформации (при этом в наибольшей степени ей подвержены идеологический (ценностно-нормативный) и институционально-функциональный компоненты) определяется изменением либо способов и форм их существования, либо их качественных характеристик.
Основу имперской системы во многом определяет территориальный комплекс, характеризующийся способностью к расширению. Расширение территориального комплекса производится двумя важнейшими способами -внутренней колонизацией и внешней экспансией, которые тесно между собой связаны. Механизм их корреляции зависит от совокупности следующих факторов: 1) стадии развития империи - так, традиционной империи в большей степени присуща внутренняя колонизация, модернизированной - внешняя экспансия, а на стадии перехода от одного типа к другому эти способы настолько переплетаются, что их разграничение практически теряет смысл; 2) территориальной компоненты имперской идеологии, обосновывающей механизм расширения империи необходимостью достижения естественных границ (это могут быть естественно-исторические - возрождение территориального комплекса прежней империи, наследницей которой считает себя ныне существующая, или естественно-географические границы, определяемые в зависимости от естественных природных рубежей - горных хребтов, рек, морей), а также их защиты; 3) экономической или иной (например, геополитической или геостратегической) целесообразности, т. е. расширение мотивируется получением прибыли или какой-либо иной выгоды; 4) расположения присоединяемых территорий по отношению к имперскому ядру; 5) наличия или отсутствия на присоединяемых землях исторически сложившейся достаточно развитой государственности; 6) характера контактов в зоне расширения (мирное расселение, сопровождаемое культурной ассимиляцией, или вооруженное столкновение, противодействие); 7) единства цивилизационно-го развития (когда присоединение обосновывается этноконфессиональными или культурными причинами - например, славянским единством или общим византийским наследием).
Политико-правовые основы российского федерализма
Распад советской территориальной системы во многом был вызван не столько активизацией национального сепаратизма ее периферии, сколько консервацией форм и методов политики центра, ставшего неспособным реагировать на ее вызовы, а также формированием оппозиционной группы правящей элиты в самом центре. Альтернативный советскому проект дальнейшего существования российской политико-территориальной системы, сложившийся спонтанно у нового руководства крупнейшей составной части Союза (выполняющей функции имперского ядра) - РСФСР - в результате ослабления прежних контрольных механизмов, гипотетически предполагал достижение полной самостоятельности своеобразного «домена КПСС» (пользуясь уже упоминавшимся термином А. М. Салмина), его реорганизацию на иных основаниях, с возможным последующим воссозданием (также на новой базе) контуров прежней территориальной системы. Однако реальность внесла серьезные коррективы в подобные планы.
С этой точки зрения заслуживает самого пристального внимания концепция «плюралистического политического порядка» известного английского философа Д. Грея, сформулированная им в 1994 - 1995 гг. Согласно ей, структурные единицы плюралистического политического порядка (как единственно возможного, по мнению автора, способа организации мира в постбиполярную эпоху) и его устройство будут должным образом различаться в зависимости от места, времени и обстоятельств. Грей формулирует следующие варианты структурной организации современных территориальных систем:
- так, в условиях существования жизнеспособной национальной политической культуры, позволяющей по меньшей мере частично преодолевать узкую приверженность собственным этносам, подходящей структурной единицей может быть суверенное государство-нация, передающее множество функций на региональный и локальный уровни;
- там, где наличествует общность культурной традиции и экономического развития, могут возникать наднациональные объединения суверенных государств; правда, автор выражает при этом значительный скептицизм: «мы можем быть уверенными, что такие проекты, как проект федерального надго-сударственного образования в Европе, останутся утопичными из-за отсутствия в обозримом или даже воображаемом будущем общеевропейской политической культуры»;
- там, где приверженность этносу оказывается сильнее, чем поверхностная или искаженная культура государства-нации, и где внетерриториальная юрисдикция системы правового плюрализма неприемлема для народов, в чьих взаимоотношениях царит подозрительность или вражда, как в бывшей Югославии, - там построению суверенных государств на этнической основе не может быть альтернативы.
Рассматривая специфические условия Российской Федерации, Д. Грей пишет: «как минимум вероятно, что человеческие издержки - цена жестокости войны и ужасов «этнических чисток» - построения суверенных государств-наций на территориях с давно перемешанным населением, никогда не образовывавшем наций, могут быть столь велики и ужасающи, что для их предотвращения потребуется установить неоимперский режим, способный, в духе Гоббса, поддерживать мир между соперничающими народами» [139, с. 271-272].
Учитывая время создания концепции и стремление автора преодолеть «преклонение» перед идеализированным в период либерального Просвещения (идеологии Модерна) образом национального государства, можно отметить, как нам представляется, во-первых, методологическое значение плюралистической конструкции для анализа современных территориальных систем, прежде всего, полиэтничных и мультикультурных, и, во-вторых, ее определенный прогностический потенциал в отношении практики таких систем.
Исходя из этого, наиболее реальной стратегией правящей элиты по сохранению территориального комплекса оставался федерализм, позволяющий ей балансировать между центробежными (представленными преимущественно сепаратистскими движениями национальной «полупериферии») и центростремительными (на тот период пока еще слабо выраженными) силами, что, как и в советское время, придавало российскому федерализму некоторый оттенок неизбежности - использования в качестве политически целесообразного средства регулирования центрально-периферийных отношений в изначально жестко централизованной системе с ослабленным центром. Данное обстоятельство, на наш взгляд, способствовало сохранению базовой модели советского федерализма, формально модернизированной к изменившимся условиям, когда теоретически его конструкция была дополнена территориальным принципом с целью приближения к классической модели федерализма, что было оправдано практически - создание в качестве субъектов федерации количественно превосходящей массы территориальных образований служило усилению позиции центра, т. к. возник необходимый (прежде всего, юридически) противовес усилившемуся сепаратизму национальных автономий. Реализация территориального принципа без серьезной проработки статуса будущих субъектов объективно способствовала их асимметрии по сравнению с государственным статусом национальных образований.
