Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЯДЕРНОГО КРИЗИСА НА КОРЕЙСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ 16
1.1. Предпосылки и причины зарождения ядерной программы КНДР 16
1.2. Основные этапы развития ядерного кризиса на Корейском полуострове 28
1.3. Стратегическая ситуация на Корейском полуострове
и последствия возможного обретения КНДР ядерного оружия 59
ГЛАВА II. ЯДЕРНАЯ ПРОГРАММА КНДР И ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ В СЕВЕРНО-ВОСТОЧНОЙ АЗИИ 84
2.1. Позиция стран СВА по северокорейской ядерной проблеме 84
2.2. США и ядерный кризис в Корее 111
2.3. Роль России в урегулировании корейской ядерной проблемы 134
ГЛАВА III. ПУТИ, СПОСОБЫ И ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ ЯДЕРНОЙ ПРОБЛЕМЫ НА КОРЕЙСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ 147
3.1. Шестисторонние переговоры как способ урегулирования ядерного кризиса в Корее 147
3.2. Возможные варианты и перспективы разрешения ядерного кризиса на Корейском полуострове 161
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 183
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 194
- Предпосылки и причины зарождения ядерной программы КНДР
- Позиция стран СВА по северокорейской ядерной проблеме
- Шестисторонние переговоры как способ урегулирования ядерного кризиса в Корее
Введение к работе
Актуальность исследования. Актуальность темы исследования определяется остротой проблемы корейского ядерного кризиса, урегулировать который не удается уже более десяти лет, и поиском путей его разрешения. Стремительная эскалация напряженности вокруг ядерной программы КНДР пока не исключает никаких вариантов решения, даже силового. Реальная угроза служит катализатором активизации международных дипломатических усилий по устранению коренных противоречий этой непростой ситуации, которая нуждается в научно-политологическом осмыслении. Постоянно меняющаяся международная обстановка, появление новых факторов, влияющих на изучаемую проблему, создают определенные трудности для глубокого научного анализа этого феномена. Особые сложности связаны с отсутствием исчерпывающей достоверной информации о ядерном потенциале КНДР в силу закрытости этого государства. От исследователя-политолога требуются внимательное отслеживание происходящих событий, объективная оценка действий всех заинтересованных стран-соседей, а также великих государств: Китая, России, США. При изучении их позиций следует учитывать, что каждая их этих стран отстаивает свои национальные интересы. Такой субъективизм затрудняет поиск объективной истины и осложняет процесс урегулирования кризиса.
Обострение кризиса в 2006 г. стало повторением ситуации 1992-1994 и 2004 гг. Такая динамика событий в регионе является прямым следствием общей неурегулированности корейской проблемы. Большинство прогнозов политологов отражает доминирующее на Западе мнение о долгосрочных перспективах урегулирования корейской ядерной проблемы. В качестве возможных сценариев рассматривается и ликвидация северокорейского режима в результате военной акции или внутреннего катаклизма с поглощением Севера Южной Кореей. В основе подобных аналитических схем лежит постулат о неспособности КНДР к серьезной модернизации системы. Другие аналитики полагают, что такая оценка не учитывает важных сдвигов, наметившихся в последние годы как в политике и экономи ке КНДР, так и в международных отношениях. На наш взгляд, важно осмыслить возможность принципиально иного, чем смена режима в КНДР, варианта мирного урегулирования корейской ядерной проблемы. Разработка такого варианта позволит снизить напряженность, будет способствовать созданию атмосферы стабильности, повышению уровня доверия между Севером и Югом, укрепит стремление к сотрудничеству и достижению компромисса в вопросе объединения корейского народа. Учитывая все это, можно с уверенностью констатировать, что избранная нами тема исследования чрезвычайно актуальна.
Степень научной разработанности проблемы. При оценке степени научной разработанности ядерной проблемы необходимо учитывать качественный уровень международно-правовой базы ядерной безопасности, а также международно-договорную деятельность государств по нераспространению ядерного оружия. Анализ соответствующих международных документов показывает, что к началу XXI в. государствами, входящими в «ядерный клуб», выработан ряд важных политических мер по поддержанию ядерной стабильности, закрепленных в со-глашениях как на двусторонней, так и на многосторонней основе. Однако ни ядерными государствами, ни мировым сообществом в целом в лице ООН до сих пор не предложены приемлемые варианты действий в случае неконтролируемого использования стратегических ядерных вооружений и предотвращению новых осложнений. Ситуация с КНДР показывает, что существует прямая угроза, исходящая от тоталитарного режима, возможно, имеющего ядерную бомбу. В связи с этим необходимы эффективные политические решения, в полной мере отображающие способность ведущих ядерных государств (США, РФ, КНР и др.) обеспечить военно-стратегическую стабильность, в том числе на Корейском полуострове.
В числе ученых, занимавшихся общими проблемами ядерной безопасности в конце XX в. были: В. Барынькин, В. Белоус, Е. Волков, А. Ковш, В. Кузнецов, И. Николайчук, А. Ланьков, А. Торкунов, В. Орлов, Р. Тимербаев, А. Хлопков и др. Разработанные ими модели стратегической стабильности в свое время сыграли положительную роль в обосновании политики безъядерного мира, однако сегодня их исследования не в полной мере соответствуют сложившейся ситуации. Эти ученые не предлагают конкретных политических действий, способных отодвинуть мир от опасной черты. Одним из вариантов решения проблемы является проведение политики сдерживания агрессии. В России это направление разрабатывалось в научных трудах таких ученых, как: А/Арбатов, Г. Ахтямов, А. Дерка-чев, Е. Волков, С. Воробьев, В. Дворкин, Е. Егоров, А. Журавлев, В. Захаров, Ю. Крючков, Г. Кузнецов, Л. Малышев, А. Неделин, В. Прозоров, Ю. Плотников, А. Скворцов и др. . Эти исследователи предлагают различные модели политики ядерного сдерживания для поддержания стабильности, но также не учитывают нынешней ситуации возникновения новых угроз.
В ходе диссертационного исследования автор опирался на труды отечественных, западных, южнокорейских и японских исследователей и дипломатов, посвященные этой сложной проблеме". Весьма полезным оказалось изучение причин, основных этапов северокорейского ядерного кризиса предлагаемые варианты его разрешения, представленные такими авторами, как В. Белоус, Г. Булычев, А. Воронцов, В. Дворкин, В. Есин, В. Денисова, А. Жебин, В. Новиков, Г. Кунад-зе, А. Пикаев, Б. Колин, X. Усуи и др.
В России разработкой темы ядерной безопасности на Корейском полуострове занимаются в нескольких вузах и центрах, при академических институтах, в том числе в ИСАА при МГУ, Институте Востоковедения РАН, Дипломатической Академии МИД РФ и других. Существенный вклад в разработку проблемы внесли труды В. Новикова, Г. Булычева, А. Воронцова, Г. Толорая, А. Жебина, Б.В. Юлина и др. Плодотворно в этом направлении работают ученые Центра Корее-ведческих исследований ДВГУ при содействии с Korea Foundation (Республика Корея).
В последние годы появился ряд научных публикаций, выполненных в формате аналитических записок и специальных докладов1. Их ценность видится в представлении самой современной информации о развитии ядерного кризиса на Корейском полуострове и особенно в концентрации на выработке практических рекомендаций по преодолению американо-северокорейской конфронтации2.
Из западных политологов, разрабатывающих данную проблему, отметим исследования Дж. Лейни, Дж. Шэплина, Л. Сигал, Р. Скалапино, Дж.-Ё. Ким и др. Для более глубокого понимания американской оценки состояния и перспектив разрешения главной корейской проблемы, анализа ситуации вокруг ядерного кризиса в КНДР большое значение имело знакомство с трудами П. Чанга, Р. Клр-фа, Дж. Коттона, О.Н. Дэнни, Дж. Халидэя, Р. Спарра, Р. Саттера, Д. Загория, Дж. С. Куна, Роя У.Т. Кима, Р. Симмонса и др. Необходимо отметить монографию Л. Сигала, в которой глубоко исследуются современные американо-северокорейские отношения. Из работ японских ученых выделим труды Е. Такэда и К. Такахаши1. В. последние годы активно занимаются разработкой данной проблемы южнокорейские политологи Чхве Чанг Янг и Чхве Чун Хим. Среди исследований выделяются работы Ан Бён Чжуна, Чон Дже Хо, Чон Чин О, Хван Бён Му, Ким Иль Пена, Ким Хак Чжуна, Ли Чэ Чжина и др: Эти авторы дают подробный анализ ситуации в регионе. Их характерной чертой является, близость к американской исследовательской школе и ее системе оценок. Одним из; основных китайских специалистов, по-безопасности на Корейском полуострове является Хуа Ди, в чьих трудах содержится ценная, информация о позиции КНР в урегулировании ядерного кризиса и о других проблемах международных отношений в этом взрывоо-опасном регионе.
Анализ.литературы, посвященной-ядерному.кризису на Корейском полуострове, его эволюции, основным этапам и современному состоянию, позволяет сделать вывод о том, что эта злободневная И чрезвычайно сложная тема еще недостаточно изучена, остаются- неисследованными многие аспекты этой проблемы. До сих пор не вскрыты многие противоречия; не показаны пути разрешения конфликтной ситуации в Корее; ряд аспектов только обозначен и требует дальнейшего глубокого политологического анализа.,
В:работе также использовались некоторые положения и оценки из диссертационных исследований: Р: Афонина, О. Багдамяна, А. Ким, И. Ланцовой, А. Малыгиной, Г. Мирзаян,.Д. Мистрюгова, А. Ролина, Т. Цыдыпова и корей-ских ученых Чжун Чже Хо, Ким Кён Хо .
Цель и задачи, исследования. Целью диссертационного исследования является анализ объективных и субъективных причин и факторов, вызвавших северокорейский ядерный кризис, современное состояние, а также возможные пути его разрешения. Исходя из основной цели, диссертант формулирует следующие исследовательские задачи:
- изучить предпосылки, причины и основные этапы северокорейского ядерного кризиса;
- исследовать внутренние и внешние факторы, побудившие Пхеньян отойти от мирной атомной программы и перейти к созданию ядерного оружия;
- проанализировать современную стратегическую ситуацию на Корейском полуострове и последствия возможного обретения КНДР ядерного оружия:
- проследить эволюцию позиций стран-участников шестисторонних переговоров по урегулированию ядерного кризиса на Корейском полуострове;
- показать место и роль России в процессе урегулирования ядерной проблемы в Корее;
- дать политологический прогноз возможных путей и способов разрешения ядерной проблемы на Корейской земле.
Объект исследования -ядерный кризис на Корейском полуострове.
Предмет исследования - динамика развития северокорейского ядерного кризиса, политические условия, факторы и тенденции развития, а также возможные пути и способы его разрешения.
Хронологические рамки исследования включают период от начала формирования ядерной энергетики КНДР (60-е гг. XX в.) до наших дней. Этот отрезок времени охватывает события и процессы, важные для понимания и научного обобщения причин возникновения ядерного кризиса на Корейском полуострове, для поиска путей выхода из создавшегося положения. В необходимых случаях мы обращались к событиям, происходившим за пределами рассматриваемого периода.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретико-методологическую базу диссертации составляют труды отечественных и зарубежных исследователей, представляющих различные подходы к исследуемым вопросам. В качестве теоретической основы при анализе проблем ядерной безопасности мы руководствовались двумя фундаментальными положениями, сформулированными в работах зарубежных и отечественных ученых. Первое: общие проблемы ядерной безопасности в конце прошлого века позволили разработать модели стратегической стабильности, которые сыграли свою положительную роль в обосновании политики безъядерного мира. Второе: в современных условиях намечаются различные варианты и способы решения ядерной проблемы на Корейском полуострове - от политики сдерживания ядерной агрессии («тягучие» переговоры, пакетное соглашение, шестисторонние переговоры) до настоящей войны. Кроме того, диссертантом использовались фундаментальные труды представителей основных школ (реалистической, либерально-идеалистической), разрабатывавших проблемы международных отношений, теорию международной и национальной безопасности, теорию политического реализма. Методологической основой диссертации послужили фундаментальные принципы и методы современных общественных наук, необходимые для понимания взаимосвязей политических явлений и процессов, их противоречивой целостности, диалектики внутреннего и внешнего в международных отношениях. На этапе сбора и обобщения первичной информации предпочтение было отдано эмпирико-описательным методам: наблюдению и сравнению. В отдельных случаях применялся метод контент-анализа для исследования публикаций в периодической печати. В настоящем исследовании использована комплексная методология, включающая подходы политических наук: системно-структурный, политическая герменевтика, структурно-функциональный, институциональный, концептуальный.
Источниковая база исследования. Решение задач диссертационного исследования стало возможным благодаря изучению широкого круга источников, в том числе официальных документов ООН, в частности Устава Организации Объединенных Наций (1945 г.), а также документов, касающихся проблем ядерной безопасности: Резолюции Совета Безопасности ООН от 25 мая 1995 г. о северокорейской ядерной программе, Резолюции Совета Безопасности ООН от 14 октября 2006 г. о санкциях против КНДР и др. Наибольшую ценность для понимания мотивов, целей участников конфликта представляют международные Договоры в области ядерного оружия и ПРО. В диссертации использованы также положения Рамочного соглашения между США и КНДР от 21 октября 1994 г. и Совместной декларации о провозглашении Корейского государства безъядерной зоной от 20 января 1992 г. Были изучены официальные документы правительства и правящей партии КНДР - Трудовой Партии Кореи. Из южнокорейских источников выделим доклады, аналитические записки различных министерств и ведомств Республики Корея по ядерному кризису. Например, сборники «Документы по корейскому вопросу» (Исследовательский центр мира и объединения, Сеул, 1998), «Документы объединения» (Сеул, 1999) и др. Среди американских источников — Стратегия национальной безопасности США (1996 г.), Военная стратегия США, Ядерная стратегия США и др.
В своем исследовании мы опирались на основополагающие документы Российского государства: Концепцию национальной безопасности РФ (2000 г.), Военную доктрину РФ (1999 г.), Концепцию внешней политики Российской Федерации (2000 г.), Указы и послания Президентов РФ Б.Н. Ельцина, В.В. Путина, ДА. Медведева Федеральному Собранию, заявления МИД РФ, касающиеся проблемы ядерных вооружений и другие документы. В работе также использовались официальные документы КНР, Японии по исследуемой теме. Важным источником стали выступления и труды руководителей стран-участников ядерного конфликта, а также заявления руководителей делегаций на шестисторонних переговорах в Пекине: Б. Клинтона, Дж. Буша, Ким Ир Сена, Ким Чен Ира, Цзян Цзэминя, Хуа Цзиньтао, Б.Н. Ельцина, В.В. Путина, Д.А. Медведева, Но Му Хена, Д. Коидзими и Абэ. Отдельную группу использованных в диссертации источников составляют справочные и статистические материалы по вооружениям США, РФ, КНР, Япо ний, РК и КНДР, извлеченные, в частности, из «Белой книги Китая», «Белой книги Японии», сборников Ядерное нераспространение (М., Пиар-центр, 2002), Ядерный доклад (М., Центр Карнеги, 2002)! и других.
Важным источником для написания диссертации стала периодическая печать РФ, РК, КНДР и западных стран.
Научная новизна работы определяется самим выбором объекта, и попыткой его всестороннего и обобщающего рассмотрения, характером поставленных задач и целей, осмыслением проблемы взаимосвязи внутренних и внешних политических и экономических условий, повлиявших на возникновение ядерного кризиса на Корейском полуострове, а также всесторонним анализом позиций государств, участвующих в этом конфликте, и исследование возможных путей выхода из кризиса.
1. На основе изучения широкого круга источников и литературы, в том числе-впервые введенных в научный оборот, исследованы предпосылки и причины возникновения и развития ядерного кризиса в Корее.
2. Представлен анализ влияния ядерной составляющей на международные, отношения в СВА в условиях глобализирующегося мира.
3. Выявлен потенциал ядерных угроз, исходящих из КНДР вследствие нарушения кризисной стабильности на Корейском полуострове и усиления террористической активности на мировой арене.
4. Предпринята попытка определить контуры и выстроить модель «ядерной дипломатии» на примере многостороннего переговорного процесса по вопросам северокорейской ядерной программы.
5. Исследован опыт политики сдерживания, проводимой ядерными государствами и другими странами, участвующими в мирном урегулировании кризиса на Корейском полуострове.
6. Вскрыт потенциал России в урегулировании северокорейского ядерного кризиса, сформулированы предложения по конкретной линии поведения россий ской дипломатии в отношении указанной проблемы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическую значимость автор диссертации видит в проведении системного исследования событий на Корейском полуострове, в том числе связанных с такой острой проблемой, как северокорейская ядерная проблема. В диссертации сформулированы конкретные предложения России по разрешению ядерного конфликта на Корейской земле; практическая направленность ряда выводов и рекомендаций диссертации может послужить основой при оценке некоторых положений международных договоров по нераспространению ядерного оружия.
Отдельные положения и выводы диссертации могут быть использованы органами законодательной и исполнительной власти, ведомствами и организациями, ответственными за российскую политику на Корейском полуострове в области противодействия распространению ядерного оружия. Материалы диссертации могут быть рекомендованы в качестве учебного пособия по проблемам безопасности в регионе СВА и, в частности, на Корейском полуострове.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Быстрое развитие современного мирового ядерного потенциала способствует возникновению новых ядерных угроз как на глобальном, так и на региональном уровнях.
2. В условиях возникновения ядерных угроз нового типа (в данном случае корейского типа) формируются новое направление в развитии дипломатических отношений между странами и новый механизм урегулирования ядерного кризиса (многосторонние переговоры).
3. Важное значение в урегулировании ядерного конфликта на Корейском полуострове имеет принципиальная и ответственная позиция всех стран, задействованных в нем.
4. Проводимая Россией политика ядерного сдерживания в целях обеспечения стабильности на Корейском полуострове является важной составляющей международных отношений в СВА.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень научной разработанности проблемы, формулируются объект, предмет, цель и задачи исследования, определяются хронологические рамки исследования, его теоретико-методологическая основа, характеризуется источниковая база, раскрываются научная новизна и практическая значимость результатов исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.
В первой главе «История возникновения и современное состояние ядерного кризиса на Корейском полуострове» рассматриваются предпосылки и причины зарождения ядерной программы, основные этапы ядерного кризиса и последствия обретения КНДР ядерного оружия.
В первом параграфе «Предпосылки и причины зарождения ядерной программы КНДР» значительное место занимает исследование этапов развития ядерной программы КНДР после окончания войны 1950-1953 гг., основные принципы сотрудничества между странами в области науки и технологии.
Во втором параграфе «Основные этапы развития ядерного кризиса на Корейском полуострове» исследуется решение КНДР о запуске секретной военной ядерной программы. В развитии ядерного кризиса КНДР выделены следующие этапы: первый — обострение отношений между МАГАТЭ и КНДР в 1991 г.; второй - отказ КНДР в 1993 г. допустить инспекторов МАГАТЭ на два незаявленных объекта, решение о начале процесса выхода из ДНЯО и прекращении членства в МАГАТЭ; третий - осенью 2002 г. в очередной поставивший мир на грань ядерной войны.
В третьем параграфе «Стратегическая ситуация на Корейском полуострове и последствия возможного обретения КНДР ядерного оружия» отмечается, что в указанном регионе сложилось асимметрическое равновесие, стратегия Пхеньяна предполагает скорее манипулирование угрозой войны, чем ее действительное развязывание. Вооруженный конфликт на Корейском полуострове не отвечает интересам ни одной из стран региона.
Во второй главе «Ядерная программа КНДР и проблемы безопасности в Северо-Восточной Азии» анализируются проблемы влияния северокорейской ядерной программы на события на Корейском полуострове ведущих стран СВА, соседей КНДР - России, КНР, Японии и Республики Корея. Рассматриваются противоречия в ядерной сфере между США и КНДР и роль России в урегулировании корейской ядерной программы.
В первом параграфе «Позиция стран СВА по северокорейской ядерной проблеме» исследуются основные линии противоречий в отношениях заинтересованных сторон СВА по указанной проблеме.
Во втором параграфе «США и ядерный.кризис в Корее» подробно анализируются причины противостояния этих стран. Отмечается, что Вашингтон всегда прилагал немалые усилия как для продолжения двустороннего диалога с Пхеньяном, так и для возобновления шестисторонних переговоров по ядерной проблеме. Однако на протяжении почти всего периода развития этой непростой ситуации США не только допускали дипломатические промахи, провалы, грубые ошибки, но и демонстрировали жесткую, неприемлемую для Северной Кореи политику, которая не могла привести к успеху в американо-северокорейских отношениях.
В третьем параграфе «Роль России в урегулировании корейской ядерной проблемы» рассматривается эволюция отношений между двумя государствами. Москва считает, что КНДР должна навсегда отказаться от спекуляций ядерной темой, а США - дать гарантии безопасности Северной Корее. Поскольку конфликтующие стороны не доверяют друг другу, то Россия, Китай, Япония, Республика Корея должны выступить гарантами соблюдения Пхеньяном и Вашингтоном взаимных обязательств. В Москве полагают, что решение проблемы во многом зависит от США.
В третьей главе «Пути, способы и возможные варианты решения ядерной проблемы на Корейском полуострове» анализируются модели урегулирования, такие как шестисторонние переговоры, и возможные варианты разрешения ядерного кризиса на Корейском полуострове.
В первом параграфе «Шестисторонние переговоры как способ урегулиро вания ядерного кризиса в Корее» отмечено, что посильный вклад в мирное разрешение корейского ядерного конфликта пытаются внести все страны, связанные с ним. Особое внимание уделяется позиции России. Новый пункт российского плана - это предоставление дополнительных гарантий одновременно с США другими, наиболее заинтересованными сторонами - Россией, Китаем, Японией, Республикой Корея, а возможно еще и Европейским" Союзом. Для изменения ситуации необходимы желание и политическая воля всех участников шестисторонних переговоров.
Во втором параграфе «Возможные варианты и перспективы разрешения ядерного кризиса на Корейском полуострове» даются анализ и прогноз отношений между США и КНДР по ядерной проблеме. Рассмотрены следующие варианты развития событий на Корейском полуострове: первый — «тягучие» переговоры при закулисном продвижении ядерной программы КНДР; второй - принятие Пхеньяном пакетного соглашения, предполагающего прекращение ядерной программы под жестким международным контролем; третий вариант - военное развитие событий.
В Заключении подводятся итоги и результаты исследования, формулируются выводы, обозначаются конкретные направления дальнейшего исследования проблемы корейского ядерного кризиса.
Предпосылки и причины зарождения ядерной программы КНДР
После окончания Корейской войны 1950 - 1953 гг. и раскола страны на две части Корейский полуостров стал ареной политической, экономической и идеологической борьбы между СССР и США. Причем обе сверхдержавы на подконтрольных им территориях постоянно усиливали свое влияние, в том числе военное. В обеих частях Корейского полуострова началось форсированное развитие ядерной энергетики. Вашингтон помогал южнокорейскому режиму, СССР, естественно, поддерживал атомную программу КНДР. Вначале эта программа по требованию Москвы носила мирный характер, и в первые десятилетия Пхеньян ее придерживался. Однако позже, в условиях давления и угроз со стороны США, Пхеньян возобновил амбициозные стремления и начал рассматривать оружие массового уничтожения как необходимую часть своего будущего военного арсенала, способного сдерживать Соединенные Штаты. Ведь во время Корейской войны 1950 — 1953 гг. США несколько раз угрожали КНДР использованием ядерного оружия.
Как известно, после Корейской войны в нарушение соглашения о перемирии 1953 г. в Южной Корее остались не только войска США, но и их ядерные арсеналы, которые постоянно пополнялись1. К концу 1967 г. они включали уже около 950 ядерных боезарядов восьми типов2. Это не могло не вызывать тревогу на Севере, и политическое руководство КНДР в тайне от союзников начало вынашивать идею создания ядерной бомбы. Ядерная программа КНДР, естественно, не смогла бы успешно развиваться без внешней поддержки, так как собственных сил и средств, как научно-интеллектуальных, так и финансово-экономических, у слабой и разоренной Северной Кореи не было. Эта помощь могла прийти только извне, от военно-политических союзников и заказчиков, таких как КНР и СССР. Но Китай был экономически и научно-технически слаб и сам нуждался в помощи для разработки собственной программы. Взоры Пхеньяна были обращены на СССР, который с самого начала образования КНДР оказывал ему экономическую и военно-техническую помощь. Самой сложной проблемой в создании ядерной инфраструктуры в КНДР было отсутствие собственной научно-технической базы и специалистов-ядерщиков. Эти вопросы решались с помощью Москвы. Задачи подготовки северокорейских специалистов в области ядерных исследований были зафиксированы в «Соглашении между правительством СССР и правительством КНДР по обучению граждан КНДР в советских высших учебных заведениях», подписанном в Москве 6 мая 1952 г. Согласно этому документу советское правительство предоставило возможность студентам и аспирантам из Северной Кореи завершить свое образование в университетах и институтах СССР.
Основные принципы сотрудничества между двумя странами в области науки и технологии были изложены в пятилетнем «Соглашении о научно-техническом сотрудничестве между СССР и КНДР», подписанном в Москве 6 мая 1952 г. и «Соглашении о научной кооперации между АН СССР и АН КНДР», подписанном 11 октября 1957 г. Согласно первым пунктам этих документов стороны выразили намерение обмениваться опытом «во всех областях народной экономики», передавать безвозмездно друг другу техническую документацию, обмениваться соответствующей информацией и специалистами для оказания технической помощи, генеральными планами научно-исследовательской работы, конкретной информацией о проводимых исследованиях и полученных результатах. Кроме того, была запланирована координация научно-исследовательской работы, реализация различных научных задач совместными усилиями путем обмена учеными и оказания помощи в получении материалов и оборудования для научных целей. Впоследствии сроки действия этих договоров продлевались в среднем каждые пять лет1.
В 1956 г. в подмосковном городе Дубна был учрежден Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ), который стал международным научно- исследовательским центром для социалистических стран. КНДР была среди первых членов, подписавших его устав. Основные направления деятельности ОИЯИ включали в себя «проведение теоретических и экспериментальных исследований в области физики элементарных частиц и других фундаментальных свойств материи», а также «использование результатов исследований прикладного характера в развитии индустриальных, медицинских и других технологий». В уставных документах было особо подчеркнуто, что «полученные в институте результаты научных исследований могут быть использованы только для мирных целей на пользу всего человечества» . Высшим управляющим органом в институте стал Комитет Полномочных Представителей Правительств государств - участников ОИЯИ. Северную Корею представлял Чо Хак Кун, министр атомной энергетики КНДР. Государства-участники платили членские взносы и совместно управляли деятельностью института. В 1956 г. в соответствии с Договором об учреждении института и его уставом представители КНДР начали прибывать в Дубну для обучения и совместной работы. Они проявили большой интерес к экспериментальной части исследовательской работы. Около 80 % представителей КНДР работали в этой сфере, в основном в лабораториях «Ядерных проблем», «Ядерных реакций» и «Физики нейтронов»; в то же время около 20 % северокорейских ученых трудились в институтах, занимающихся теоретическими вопросами. В течение всего периода сотрудничества более 300 северокорейских, специалистов прошли обучение в советских высших учебных заведениях, таких как МИФИ, МВТУ, МЭИ. Многие из них стажировались в ядерных исследовательских центрах Дубны и Обнинска". Несколько северокорейских научных центров — Институт ядерной физики, Институт атомной энергии и политехнический институт им. Ким Чака — участвовали в совместных проектах с ОИЯИ по ряду ядерных проблем. Они вели разработку оборудования для физических исследований и автоматизации механизмов получения и обработки экспериментальных данных. Несколько десятков северокорейских специалистов, работающих в ОИЯИ, защитили там кандидатские и докторские диссертации. Новым качественным этапом в развитии ядерной программы КНДР стал 1959 год. В сентябре этого года было подписано соглашение о советской помощи Пхеньяну в учреждении собственного ядерного исследовательского центра. В докладе ЦК ТПК на IV съезде партии в сентябре 1961 г. Ким Ир Сен поставил перед учеными и специалистами задачу «проведения исследований по мирному использованию ядерной энергии, широкому использованию радиоактивных изотопов и производству различных изотопов и измерительных устройств».
Позиция стран СВА по северокорейской ядерной проблеме
На все события, связанные с Корейским полуостровом, и в частности на ядерную проблему Северной Кореи, существенное влияние оказывают позиции ведущих стран СВА: КНР, Японии, РК и России.
Позиция Китая. Огромное влияние на эти процессы оказывает Китай, который не только материально и технологически помогал создавать КНДР ядерное оружие, но и остается главным военно-политическим союзником и важным торговым партнером Северной Кореи. Аналитики подчеркивают, что сегодня Китай — единственная страна, к голосу которой хоть как-то прислушивается Пхеньян. Обратимся к фактам. Когда в начале 70-х гг. Советский Союз категорически отказался вооружать Северную Корею баллистическими ракетами, в Пхеньяне решили обратиться к Китаю. В апреле 1975 г. Ким Ир Сен во время личных переговоров с Мао Цзэдуном сумел получить от Великого Кормчего согласие на поставку в КНДР баллистических ракет дальностью 600 км. Правда, подходящей системы в Китае не имелось, и ее следовало разработать. Соответствующие работы в КНР начались немедленно, но к концу 1978 г. они были приостановлены. Отчасти это было вызвано внутренними противоречиями в китайском генералитете, а отчасти - политическими переменами. В 1978-1979 гг. возник фактический союз КНР и США, направленный против СССР, и в Пекине не хотели раздражать своих новых американских друзей1. Китайская позиция и поддержка учитывались северокорейским режимом и во время маневрирования Пхеньяна вокруг Договора о нераспространении ядерного оружия. Тщательно продуманные дипломатические действия Северной Кореи, касающиеся выхода из ДНЯО, были связаны с ядерной стратегией ее союзника, Китайской Народной Республики. Согласно обязательствам, зафиксированным в Договоре о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи, Китай закрывал КНДР своим «ядерным щитом». «Китайская карта» сыграла важную роль в появлении и эскалации ядерного кризиса в Северной Корее. Не имея возможности прибегнуть к помощи Китая и его поддержке, Пхеньян не посмел бы нарушить международный режим нераспространения. Китайская ядерная программа началась в середине 1950-х гг. Первоначально она развивалась в тесном контакте с советской. СССР поставлял в Китай образцы ядерного оружия, уран для последующего обогащения. Китайские специалисты обучались в Объединенном центре ядерных исследований (ОИЯИ) в Дубне. Лишь после крайнего обострения китайско-советских отношений программа разработки собственного ядерного оружия в Китае стала приоритетным направлением, что, естественно, было принято во внимание Пхеньяном. Китай не снизил своих ядерных амбиций и после вступления в ДНЯО в марте 1992 г. Это вызвало обоснованную озабоченность всех стран, соседей Китая в АТР. Северная Корея же, по сути, оставалась единственным государством в Восточной Азии, восхвалявшим эти амбиции Китая. Но ответная реакция Китая оказалась для КНДР малоутешительной. После появления сообщений в мировых СМИ о секретных поставках китайской ядерной технологии в Алжир, Иран и другие страны, китайские официальные лица заявили, что «Китай не сотрудничает с Корейской Народной Демократической Республикой в сфере разработки ее ядерной программы». Более того, Пекин отказался выразить даже моральную поддержку ядерным амбициям Северной Кореи.
При этом надо отметить, что Китай с самого начала противодействовал всевозможным попыткам введения санкций и бойкота против КНДР в связи с ее ядерной программой. Пекин настаивал на трехстороннем, т.е. включающем КНДР, РК и США, формате переговоров по этой проблеме, сам в то же время отказываясь от прямого участия в них. Однако позже, в 2003 г., политическое руководство КНР согласилось участвовать в переговорном процессе, более того, оно предложило свою территорию для шестисторонних переговоров по корейской ядерной проблеме. В основе позиции Пекина лежит требование денуклеаризации Корейского полуострова. Одна из основных задач Китая в сфере безопасности — избавить себя от попыток Японии наращивать собственную военную мощь, используя северокорейскую ядерную карту1. КНР, выступая за безъядерный статус Корейского полуострова, преследует две цели: 1) избежать новой (особенно ядерной) войны, в Корее; 2) не допустить втягивания всего региона в гонку ядерных вооружений, что в перспективе может привести к превращению Японии и Тайваня в ядерные державы1.
Как считают некоторые китайские эксперты, возможными последствиями затягивания ситуации ядерного тупика на Корейском полуострове могут быть: наращивание американского военного потенциала в Северо-Восточной и даже в Восточной Азии в целом; более ускоренное включение Японии в американские программы ПРО и коллективной обороны; требования руководства Тайваня разместить на острове систему ПРО; стремление Южной Кореи к большей самостоятельности в вопросах обороны. В том случае, если КНДР станет полноценным ядерным государством, обладающим как самими ядерными зарядами, так и средствами их доставки, ядерные амбиции могут появиться у Южной Кореи, Японии и Тайваня". Примечательно, что большинство китайских экспертов со значительной долей подозрительности относятся к любым околоядерным шагам Японии (например, к факту обогащения во Франции ядерного топлива в начале 90-х гг.) как части возможной стратегии разработки собственного ядерного оружия . Возможное приобретение Тайванем ядерного статуса в еще большей степени беспокоит Пекин в связи с участившимися в последнее время в среде отставных тайваньских высокопоставленных военных разговорами о возможности нанесения неких ракетных «ударов возмездия» по территории КНР в случае начала реализации военного сценария объединения двух берегов Тайваньского пролива .
Шестисторонние переговоры как способ урегулирования ядерного кризиса в Корее
История международных конфликтов свидетельствует, что лучший и единственно правильный путь к их разрешению — это мирные переговоры конфликтующих сторон. Все войны, все конфликты так или иначе заканчивались миром. Не составляет исключения и корейский ядерный конфликт. Посильный вклад в его мирное разрешение, как мы уже отмечали в предыдущей главе, пытаются внести все страны, участвующие в этом конфликте. Они едины во мнении, что путь из создавшегося положения, которое многие аналитики называют тупиковым, лежит через переговорный процесс. К переговорному процессу обращают свои надежды и политики и народы стран СВА. В Северной Корее к ним относятся несколько скептически, а порой просто не доверяют. Ставку на переговорный процесс с обязательным участием в нем КНДР и США делает и Москва. В условиях обострения ситуации вокруг корейского ядерного вопроса российское руководство предпринимает энергичные шаги по переводу этого кризиса в переговорное русло. Еще в январе 2003 г. В Пхеньян был направлен заместитель министра иностранных дел России А. Лосюков, изложивший северокорейской стороне разумный план урегулирования. В соответствии с российским планом, КНДР отказывается от ядерных амбиций, а Соединенные Штаты в обмен предоставляют Северной Корее твердые гарантии ненападения и безопасности. Новый пункт российского плана - это предоставление дополнительных гарантий одновременно с США другими, наиболее заинтересованным сторонами, Россией, Китаем, Японией, Южной Кореей, а возможно, еще и Европейским Союзом . Главной идеей этой российской инициативы была задача посадить Пхеньян и Вашингтон за стол переговоров и рассмотреть весь спектр разногласий между сторонами.
Ким Чен Ир охарактеризовал российскую инициативу как «хорошую», внес в предложенное свои дополнения, однако после долгих размышлений все же не принял план Москвы. С недоверием к нему отнеслись и в Вашингтоне, назвав упомянутую инициативу «лишенной необходимой новизны»1. Тем не менее усилия Москвы оказались со временем востребованными. Сначала Пхеньян в ходе контактов с Вашингтоном выступил с программой, в значительной мере учитывавшей российскую идею пакетной сделки, а затем и США взяли данную идею на вооружение, предложив собственный вариант такой сделки2. Со своей стороны, южнокорейское правительство также предприняло усилия с тем, чтобы убедить две основные противоборствующие стороны, США и КНДР, сесть за стол переговоров. В формуле, предложенной Сеулом, также присутствовала идея пакетной сделки, исключавшая, помимо прочего, дополнительные гарантии безопасности и представление помощи Северной Корее со стороны России и КНР3. Наиболее же весомую роль в организации переговорного процесса сыграл Китай, которому удалось-таки убедить Вашингтон и Пхеньян провести трехсторонние .переговоры (США, КНР, КНДР) в Пекине 23-25 апреля 2003 г. На переговорах глава северокорейской делегации Ли Гун заявил своему американскому коллеге Дж. Келли, что его страна имеет ядерное оружие и может испытывать, экспортировать или применять его. Комментаторы расценили это и ряд дополнительных высказываний на данную тему как «демонстрацию намерений Пхеньяна вести переговоры с позиции силы, добиваться уступок от Вашингтона» . Одновременно северокорейский делегат выдвинул план урегулирования ядерного кризиса, похожего на Рамочное соглашение 1994 г. Американцы ответили отказом, требуя ядерного разоружения КНДР в качестве условия для начала переговоров. Казалось бы, тупик в ситуации преодолен не был. Однако все три участника пекинских переговоров выразили свое твердое намерение добиваться мирного решения вопроса и в конечном итоге согласились перейти на шестисторонний формат переговоров.
Первый раунд таких переговоров с участием КНДР, США, КНР, России, Республики Корея и Японии состоялся 27—29 августа 2003 г. в Пекине. Однако этот раунд, вследствие жестких подходов Пхеньяна и Вашингтона, не привел к «прорыву» в урегулировании ядерной проблемы. После окончания раунда северокорейская сторона даже заявила, что считает продолжение переговоров «никчемным занятием». Из Пхеньяна зазвучали даже угрозы форсировать «укрепление потенциала ядерного сдерживания», «публично продемонстрировать» имеющийся потенциал1.
Американцы, в свою очередь, предприняли устрашающие шаги. Во главе коалиции 11 стран они осуществили вблизи австралийских берегов учения по перехвату кораблей, которые могли бы перевозить из Северной Кореи ракетный груз. Одновременно из Вашингтона несколько раз звучал тезис о том, что США не собираются смягчать свои требования к КНДР: или северокорейцы примут условия, или им придется «пожинать плоды своей авантюрной политики».
Вместе с тем становилось все более очевидным, что, несмотря на внешнюю воинственность, обе стороны - и Пхеньян, и Вашингтон - осознавали необходимость поиска и достижения компромисса. На военном параде в Пхеньяне по случаю 55-летия КНДР северяне так и не продемонстрировали разрекламированную западными СМИ новую ракету, якобы способную поражать цели на всей территории США. (Похоже, ее — или соответствующий муляж — даже подвезли к городу, предоставив американским спутникам массу возможностей пофотографировать, но Ким Чен Ир демонстративно отказался вывозить ее на парад) . КНДР, к тому же, дала понять российским дипломатам, что будет готова к дальнейшим переговорам, если получит надежду услышать определенные встречные предложения в ответ на поэтапный план урегулирования, представленный ею на первом раунде в конце августа: сворачивание своей ядерной программы в обмен на гарантии безопасности и альтернативный план развития северокорейской энергетики .
