Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Факторы формирования политической доктрины НАТО в начальный период «холодной войны...9
1.1. НАТО как международная межправительственная организация ...—...9
1.2. Предпосылки создания НАТО и начало «холодной войны... 16
1.3. Формирование североатлантического партнерства... 32
Глава 2. Основные тенденции развития политической доктрины НАТО в условиях биполярного мира... ... 61
2.1. Политическая доктрина НАТО и стратегия ведения «холодной войны ... 61
2.2. Внутриблоковая дисциплина в НАТО и американское лидерство. Проблема разделения бремени ответственности за коллективную оборону...—... 78
2.3. Военно-стратегические доктрины НАТО... 98
Глава 3. Видоизменение Североатлантического союза и его политической доктрины в условиях формирования однополярной системы—... 115
3.1. Реакция Североатлантического союза на распад биполярной системы ... 115
3.2. Выбор США в пользу униполярности. Расширение НАТО на восток. . 127
3.3. Стратегическая концепция НАТО 1999 года. Перспективы альянса и отношения между США и западноевропейской составляющей ...—... 139
Заключение... ... ...162
Библиография...—... 165
- НАТО как международная межправительственная организация
- Политическая доктрина НАТО и стратегия ведения «холодной войны
- Реакция Североатлантического союза на распад биполярной системы
Введение к работе
Актуальность темы
Североатлантический союз, его доктринальные установки и деятельность традиционно привлекают к себе внимание российских ученых. В Советском Союзе и Российской Федерации отдельным аспектам деятельности НАТО посвящено множество статей, монографий и коллективных работ. Вместе с тем, ощущается недостаток работ, в которых рассматривается эволюция НАТО и ее политической доктрины на протяжении всей истории существования альянса. НАТО является продуктом «холодной войны» двух сверхдержав и двух общественно-политических систем. В этой связи интересно рассмотреть изменение политической доктрины НАТО в течение «холодной войны» и после ее завершения, когда исчез один из полюсов мировой политики, а с ней, казалось бы, исчезли основания для существования НАТО. Изучение динамики политической доктрины НАТО в течение длительного периода ценно для понимания происходящих в рамках организации процессов, дает возможность выявить основные закономерности существования и деятельности НАТО, позволяет обоснованно делать выводы о перспективах эволюции Североатлантического союза.
Цель диссертации
% Целью диссертации является выявление основных факторов, влияющих на
процесс разработки и осуществления политической доктрины НАТО.
Задачи исследования
Для осуществления поставленной цели необходимо выполнение следующих задач:
Обоснование подходов к изучению НАТО как международного политического института.
Рассмотрение международной обстановки в связи с политической доктриной
НАТО на различных этапах ее эволюции.
Выявление преемственности и изменений в политической доктрине НАТО.
Исследование проблемы отношений США с западноевропейскими союзниками с точки зрения разделения ролей и обязанностей в альянсе.
Исследование вопроса практической реализации отдельных положений доктрин НАТО.
Объект исследования - Организация Североатлантического договора (НАТО).
Предметом диссертационного исследования является политическая доктрина НАТО в ее развитии с момента создания НАТО по наше время.
Под политической доктриной в целях исследования понимается система взглядов и положений, устанавливающих общее направление политического курса государства или группы государств, цели и способы их достижения. В этой связи исследуются официальные документы НАТО, заявления политических лидеров стран НАТО, внешнеполитические документы США, концепции, разрабатываемые научным сообществом и находящие выражение во внешнеполитических документах США и НАТО.
Степень разработанности проблемы
История НАТО, характерные черты и особенности ее деятельности, проблемы ее военных и политических доктрин подробно исследованы советскими и российскими специалистами в области международных отношений. Вопросы формирования и развития НАТО на начальном этапе существования альянса исследованы в работах Чепракова В.А., Б.М. Халоши и ЯГ. Истягина1. Концепция «атлантического сообщества» и ее роль в политике НАТО подробно исследовалась в работах ИМ. РІвановой, А.И. Уткина2. Оценки политических доктрин США, внешнеполитических
Чепраков В.А. Милитаризация стран Северо-атлантического блока. - М.: Воениздат, 1954; Халоша Б.М.
Североатлантический блок. - М.: Изд-во ИМО, 1960; Истягин Л.Г. ФРГ и НАТО. - М.: Изд-во ИМО, 1963. 2 Иванова И.М. Концепция «атлантического сообщества» во внешней политике США. - М.: Наука, 1973; Уткин
А.И. Доктрины атлантизме и европейская интеграция. - М.: Наука, 1979.
теорий, разработанных американскими учеными-международниками, и их влияние на политику Североатлантического союза даны в работах Г.А. Арбатова, К.С. Гаджиева, И.П. Дементьева, Л. А. Моджорян, Е.И. Поповой1. Отношения США и западноевропейских союзников изучены в работах Ю.П. Давыдова, В.Г. Барановского, И.Б. Пономаревой, ПА. Смирновой, Г.А. Воронцова, B.C. Шеина, С.А. Караганова, В.П. Лукина, СИ. Алпатова, В.И. Батюка, В.А. Мазинга2. Военно-стратегические концепции НАТО и США в разные периоды существования альянса исследованы Г.А. Трофименко, В.И. Батюком, А.А. Лихоталем, М.А. Мильштейном3. Проблемы политики НАТО в контексте формирования системы европейской безопасности рассматривались Ю.Н. Рахманиновым4. После 1991 года интерес к НАТО и шире - к проблематике системы европейской и мировой безопасности, отношениям России с НАТО и США, тенденциям внешней политики США, отношениям союзников и процессам в рамках НАТО - остается высоким. Отношения новой России и Североатлантического союза и другие проблемы, связанные с НАТО, рассматриваются в публикациях российских ученых П. Иванова, Б.М. Халоши, А. Грушко, Н. Арбатовой, П.Е. Смирнова, Г.Б. Корсакова и др.5.
В зарубежной политологии и историографии проблеме НАТО и ее политических доктринальных установок посвящена обширнейшая библиография. Из числа авторов,
1 Арбатов Г.А. и др. «Доктрина Никсона». - М.: Наука, 1972; Гаджиев К.С. Эволюция основных течений
американской буржуазной идеологии, 50-70-ее годы. - М.: Наука, 1982; Дементьев И.П. Идейная борьба в США
по вопросам экспансии (на рубеже XIX-XX вв.) - М.: Изд-во МГУ, 1973; Моджорян Л.А. Геополитика на
службе военных авантюр. - М.: Междунар. отношения, 1974; Попова Е.И. Внешняя политика США в
американской политологии. - M.: Наука, 1987.
2 Давыдов Ю.П. США - Западная Европа в меняющемся мире. - M.: Наука, 1991; Давыдов Ю.П. и др. США -
Западная Европа: партнерство и соперничество. - М.: Наука, 1978; Барановский В.Г. Западная Европа: военно-
политическая интеграция. - М.: Междунар. отношения, 1988; Пономарева И., Смирнова А. Геополитика
империализма США: атлантическое направление. - M.: Мысль, 1986; Воронцов Г.А. Атлантические отношения
и современность. - М.: Междунар. отношения, 1977; Караганов С.А., Лукин В.П., Шеин B.C. США - диктатор
НАТО. - M.: Сов. Россия, 1985; Алпатов СИ. США и Европа: общие проблемы американской континентальной
политики. Критический анализ буржуазной историографии США. - М.: Мысль, 1979; Батюк В.И., Мазинг B.A.
Европа в военной политике администрации Буша.// США - Канада. - 2001. - №1.
3 Трофименко Г.А. Военная доктрина США. - М.: Знание, 1982; Трофименко Г.А. и др. Современные внешне
политические концепции США. - М.: Наука, 1979; Батюк В.И. Первые заморозки. Советско-американские
отношения в 1945-1950 гг. - M.: Рос.университет. изд-во, 1995; Лихоталь А.А. Атлантический альянс: дефицит
ответственности в условиях ядерного противостояния. - М.: Междунар. отношения, 1987; Мильштейн M.A.
Военные доктрины стран НАТО. - М.: Воениздат, 1966.
4 Рахманинов Ю.Н. Европа на пути к обеспечению прочного мира. - М.: Знание, 1976.
5 Иванов П., Халоша Б. Россия - НАТО: европейская безопасность на рубеже столетий.// Мировая экономика и
международные отношения. - 2001. - №4; Грушко А. Россия - НАТО. «Двадцатка», кажется, заработала.
//Международная жизнь. - 2002. - №7; Арбатова Н. Россия в евроатлантическом регионе: избирательное
сотрудничество или партнерство. // Мировая экономика и международные отношения. -2003. - №5; Смирнов
чьи работы использованы в диссертации, назовем У. Лафебера и Дж. Спаниера, которые изучают вопрос в контексте американской внешней политики и проблематики советско/российско-американских отношений.1 Ш. Грегори и Ф. Дайер рассматривают проблему ядерной политики НАТО.2 Дж. Дойч, А. Кантер, Б. Скоукрофт, Дж. Ховорт, Дж. Килер показывают специфику отношений между союзниками по НАТО и, в этой связи, делают выводы о перспективах альянса.3 М. Мэнделбаум и Р. Асмус с различных позиций рассматривают процесс расширения НАТО после окончания «холодной войны».4
Методологическая и теоретическая основа
Для реализации цели и задач исследования наиболее приемлемым является системный подход, предполаїшощий рассмотрение НАТО как системы, состоящей из взаимодействующих друг с другом элементов, обладающей определенной степенью единства и целостности. Системный подход способствует обнаружению закономерностей взаимодействия составляющих системы, т.е. закономерностей функционирования системы. Политические доктрины НАТО неизбежно в том или ином виде эти закономерности фиксируют. В зарубежной политологии системный метод изучения к международных отношений разрабатывали М. Каштан, Д. Розенау, Б. Рассет, X. Старр. Системный метод применяется в работах российских политологов Э.А. Позднякова, П.А. Цыганкова.
В работе рассматривается значительное количество документов НАТО, отражающих различные аспекты политической доктрины НАТО. Вместе с тем, представители советской школы международного права - Э.С. Кривчикова, Г.И. Морозов, Г.И. Тункин и др. - обращали внимание на необходимость изучать
П.Е. США и НАТО: есть ли будущее у альянса? // США - Канада. - 2002. - №11; Корсаков Г.Б. Новая революция в военном деле и реформирование вооруженных сил США. // США-Канада. - 2002. - №10.
Lafeber W. America, Russia and the Cold War, 1945 - 1996. - N.Y., 1997; Spanier J. American Foreign Policy since the Second World War. - Wash. DC, 1991
2 Gregory Sh. R. Nuclear Command and Control in NATO: Nuclear Weapons Operations and the Strategy of Flexible
Response. - N.Y., 1996; Dyer Ph. Tactical Nuclear Weapons and Deterrence in Europe. - Political Science Quarterly. -
Summer 1977.
3 Deutch J., Kanter A., Scowcroft B. - Saving NATO Foundation. - Foreign Affars. - November/December 1999;
Ho worth J., Keeler J. Defending Europe: The EU, NATO, and the Quest for European Autonomy. - N.Y. 2003.
4 Mandelbaum M., Eisenhower S., Mendelsohn J., Dean J. The Case against NATO Expansion. - Current History. -
March, 1998; Asmus R. D. Opening NATO's Door. - Wash. D.C., 2002
международные институты не только с позиций рассмотрения документов организации и формально-юридических принципов функционирования, но и с точки зрения соотнесения этих принципов с реальной практикой деятельности организации, а также учитывать при анализе отношения между субъектами, составляющими международную организацию, - национальными государствами. В работе используется именно этот подход.
Научная новизна исследования
Выполнен комплексный анализ политической доктрины НАТО в связи с практикой деятельности организации на протяжении всего срока существования альянса.
Выявлены инварианты НАТО - неизменные принципы, определяющие сущность НАТО как цельной системы и оказывающие решающее влияние на формирование и реализацию политической доктрины альянса.
Исследована проблема отношений США с западноевропейскими союзниками по НАТО с точки зрения разделения бремени ответственности за коллективную безопасность.
Выявлены преемственность и изменения в политической доктрине НАТО.
Введен в научный оборот ряд документов НАТО и США, которые ранее в российской политологии не подвергались подробному анализу, в частности, директива национальной безопасности NSC-68, а также ряд документов -стратегических концепций НАТО, принятых в первые два десятилетия существования Североатлантического союза.
Практическая значимость
Сделанные в работе выводы и обобщения могут представлять интерес для государственных структур, ответственных за формирование и проведение внешней политики РФ. Работа может быть использована при подготовке общих и специальных курсов по специальности «политология».
*
Основные положения, выносимые на защиту:
-После «холодной войны» оборонительная политическая доктрина НАТО становится интервенционистской.
-Фактическое назначение НАТО - достижение и сохранение Соединенными Штатами преимущества по всем составляющим национальной мощи над любой другой державой мира.
-НАТО, чтобы сохраниться в качестве военно-политического института, нуждается в наличии вызова, который требовал бы для ответа объединения ресурсов Запада.
- Диспропорция в уровне военной силы между США и европейской
составляющей в пользу США является одним из факторов сохранения НАТО в
качестве военно-политического института.
- Американское доминирование в НАТО является фактором существования
альянса.
Апробация исследования
Основные результаты исследования отражены в опубликованных статьях и в выступлении автора на Четвертой студенческой политологической конференции в Санкт-Петербургском государственном университете, май 2001, а также на научной конференции «Третий Всероссийский конгресс политологов», Москва, ИНИОН РАН, апрель 2003, на кафедре Политических институтов и прикладных политических исследований в докладе о концепции исследования. »
Структура диссертации
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
*
НАТО как международная межправительственная организация
При изучении НАТО и ее политической доктрины следует подходить к альянсу, во-первых, как международной межправительственной организации, а во-вторых, как к системе, состоящей из взаимодействующих друг с другом элементов, существующей как единое целое, обладающей определенными характеристиками, не изменяющимися под действием внешней среды.
Существует немало определений понятия международной
межправительственной организации. Такие организации возникли еще в 19 веке и к началу 20 века понимались как инструмент совместного решения проблем, затрагивающих интересы нескольких государств или человечества в целом. Процесс институционализапии международной жизни шел в этот период настолько интенсивно, что возникла необходимость в упорядочении процесса и в выработке условий членства в них. С этой целью в 1909-1910 гг. учреждается Союз международных ассоциаций (СМА).
Согласно правилам СМА организация считается международной, если она соответствует трем условиям:
1. имеет постоянный орган;
2. ее целью являются общие для нескольких государств интересы, за исключением получения прибыли;
3. членство в них открыто индивидам и группам индивидов из разных стран.
Изучая международные институты, некоторые российские ученые строго
руководствуются установленными СМА критериями. По их мнению, «международный институт — это стабильный институт многосторонних международных отношений, создаваемый в подавляющем большинстве случаев, по меньшей мере, тремя государствами и имеющий согласованные его участниками цели, компетенцию и свои постоянные органы, а также другие специфические политико-организационные институционные нормы (установления, в числе которых устав, процедура, членство, порядок принятия решений)».1
Э.С. Кривчикова в своей монографии2 приводит определения Кр. Осакве и арабского юриста А. Эль Эриана. Первый определял международную организацию как структурное постоянство, характеризующееся наличием собственной воли, с числом членов более двух, в основе которого лежит международный договор, вьшолняющий роль учредительного документа. Эль Эриан давал такое определение: «Международная организация - это объединение государств, созданное договором, представляющим собой устав организации, имеющее общие органы и обладающее особой правовой личностью, отличающейся от государств-членов.
Сама Э.С. Кривчикова приводит 6 признаков международной межправительственной организации:
1. объединение государств,
2. наличие учредительного международного договора,
3. наличие общих постоянных целей,
4. наличие постоянных организационных институций,
5. уважение суверенитета государств-членов,
1 Актуальные проблемы деятельности международных организаций. Отв. ред. Морозов 6. соответствие целей, создания и деятельности общепризнанным принципам и нормам современного международного права, закрепленного в Уставе ООН.
Вопрос о природе НАТО как международного института практически не поднимался в российской политологии после 1991 года. НАТО принимается как данность, право НАТО на статус международной межправительственной организации не подвергается сомнению. Советские ученые, напротив, нередко ставили вопрос о соответствии НАТО критериям, по которым тот или иной институт может быть отнесен к международным межправительственным организациям.
Так, критерий соответствия целей организации и ее деятельности принципам ООН рассматривался советскими авторами как особенно важный, особенно для региональных оборонительных организаций. Ст. 52 Устава ООН, как известно, предписывает региональным организациям согласовывать свою деятельность с целями и принципами ООН. На основании неполного соответствия Уставу ООН некоторым организациям отказывалось в праве называться международными межправительственными организациями, в частности, «замкнутым военно-политическим группировкам империалистических государств», в т.ч. НАТО: «Хотя их учредительные соглашения и ссылаются формально на принципы Устава ООН... деятельность и цели грубо противоречат Уставу ООН и общепризнанным нормам международного права».1
Важность критерия соответствия нормам международного права отмечает и Г.И. Морозов: «Типичными должны быть исходные принципы деятельности международной организации безотносительно к их структуре, а именно последовательное признание суверенного равенства государств..., а также соблюдение других общепризнанных принципов современного международного права и международных отношений». Г.И. Морозов, как и Э.С. Кривчикова, полагал, что НАТО этим критериям не отвечает, если рассматривать не только уставные документы, но и практику деятельности альянса. В самом деле, говорить, например, о «суверенном равенстве» в рамках альянса можно, лишь игнорируя фактическое неравенство членов НАТО, доминирование одной сверхдержавы, ее место в структурах НАТО и роль при принятии решений. С другой стороны, между любыми нормативными положениями и реалиями практической политики всегда существует некоторый зазор. Поэтому положения официальных документов НАТО о равенстве всех членов альянса, о принятии решений методом консенсуса и ссылки на принципы ООН вполне уживаются с гегемонией США, обусловленной объективным преимуществом в военных и экономических возможностях.
Политическая доктрина НАТО и стратегия ведения «холодной войны
НАТО создавалась в целях ведения «холодной войны» против Советского Союза, поэтому естественно, что стратегия противодействия СССР, разрабатываемая в Вашингтоне, становилась директивой для Североатлантического альянса. Стратегия ведения «холодной войны» корректировалась (незначительно) по мере того, как изменялась международная обстановка. Основной тенденцией является больший либо меньший упор на военную силу в политической доктрине НАТО в зависимости от того, насколько напряженными были отношения между СССР и альянсом. Главные положения политической доктрины НАТО сформулированы в первые годы существования альянса и остаются неизменными вплоть до окончания «холодной войны»: альянс существует для зашиты от военной угрозы со стороны СССР; альянс также должен противодействовать невоенным вызовам со стороны СССР; в случае, если СССР проявляет готовность к переговорам, альянс служит гарантией того, что Запад сможет вести эти переговоры с позиций силы; в целях реализации своей миссии альянс должен всемерно поддерживать «атлантическое единство» и наращивать военный потенциал. Эти положения воспроизводятся во всех доктринальных документах НАТО в период «холодной войны».
В то время как в Европе военно-политическая ситуация к концу 40-х годов стабилизировалась, а Азии напряженность нарастала. Китайские коммунисты победили в гражданской войне, вытеснив гоминьдановцев на Тайвань. Соединенные Штаты вмешались в ход внутрикитайского конфликта, когда Народная освободительная армия попыталась форсировать Тайваньский пролив и воссоединить Тайвань с материковым Китаем. Тихоокеанский флот США воспрепятствовал планам Мао и тем самым обозначил глобальное действие «доктрины сдерживания»: не только в Европе, но и везде, где, по мнению руководителей США, «экспансия коммунизма» угрожала американским интересам. В этот период Франция испытывала трудности в Индокитае в партизанской войне с националистическими повстанцами. США и Великобритания вели войну с партизанами в Малайе и на Филиппинах, пытаясь сохранить контроль над этими территориями.
В 1950 году началась Корейская война, которая с перерывами длилась три года. После прекращения японской оккупации в 1945 году на Корейском полуострове возникли два государства, граница между которыми проходила по 38-й параллели. Ситуация в Корее напоминала ту, которая сложилась в послевоенной Германии. Север Корейского полуострова после разгрома японской Квантунской армии контролировал Советский Союз, юг заняли войска США. И те, и другие способствовали созданию на подконтрольных территориях лояльных политических режимов.
Вместе с тем, были и существенные отличия. Северокорейское государство не являлось креатурой СССР в чистом виде, как ГДР. Ким Ир Сен, основатель КНДР, выступал самостоятельной фигурой в корейской политике, иначе ему не удалось бы много лет вести упорную борьбу против японских оккупационных войск и опереться в этой борьбе на симпатии и поддержку корейского народа. В то же время южнокорейский руководитель Ли Сын Мал был ставленником Вашингтона, эмигрантом, доставленным в Корею из США после разделения полуострова по 38 параллели.
В течение 1946 - 1950 гг. напряженность на Корейском полуострове нарастала. Популярность Ли Сын Мана и его правительства на юге была крайне низка и в момент начала Корейской войны достигла низшей точки, по сути его режим держался главным образом на американском военном присутствии, которое продолжалось до июля 1949 года (советские войска были полностью выведены из Северной Кореи к 25 декабря 1948 года). К моменту вывода войск США успели создать, вооружить и обучить южнокорейскую армию, ориентированную на полицейские функции. Ли Сын Ман стремился всячески отсрочить вывод американских войск, поскольку, по его мнению, уход оккупационных войск США оставлял всю Корею «на милость коммунистов».1
Начало Корейской войны стало для американского руководства свидетельством того, что Советский Союз перешел в своей экспансии к открытой военной агрессии, хотя и руками северокорейских коммунистов. Так, например, Трумэн, оправдывая отправку американских войск на Корейский полуостров, заявил: «Нападение на Корею делает, вне всякого сомнения, ясным, что коммунизм уже прошел стадию подрывных действий для захвата независимых наций и в настоящий момент перешел к вооруженному нападению и войне». На самом деле Корейская война не была «агрессией Советского Союза» по крайней мере по двум причинам. Во-первых, началу войны 25 июня 1950 года в течение нескольких месяцев предшествовали многочисленные столкновения на границе двух государственных образований вдоль 38 параллели, спровоцированные главным образом южнокорейской стороной. В июле 1949 года южнокорейский режим предпринял крупную наступательную операцию в районе города Кэсон, однако получил отпор от войск КНДР. Таким образом значительная часть ответственности за начало конфликта ложится на Сеул и Вашингтон. Существует точка зрения1, согласно которой война была спровоцирована южнокорейским режимом и его американскими союзниками. В то время режим Ли Сын Мана стоял на грани краха - против него (и против американского присутствия) выступало большинство населения страны. После прошедших в мае 1950 года выборов представительство партии Ли Сын Мана в Национальном собрании упало с 56 до 12 мест.2 В будущем это фактически создавало для США угрозу объединения Кореи под властью Ким Ир Сена.
Реакция Североатлантического союза на распад биполярной системы
В середине 1980-х гг. стало ясно, что Советский Союз более не способен соревноваться с США в гонке вооружений. Поддержание стратегического баланса и борьба за влияние на страны «третьего мира» подрывали советскую экономику, которая была гораздо более уязвима, чем американская. Достаточно адекватно описывает положение Генри Киссинджер: «Когда Горбачев пришел к власти, размеры постигшей Советский Союз катастрофы только-только становились очевидными. Сорок лет холодной войны выковали свободно объединившуюся коалицию почти всех промышленно развитых стран против Советского Союза. Первоначальный его союзник Китай в силу целого ряда практических соображений перешел в противоположный лагерь... Советские авантюры в «третьем мире» оказались как догх)гостоящими, так и неполноценными с точки зрения конечного результата. В Афганистане Советский Союз подвергся множеству тех же испытаний, которые выпали на долю Америки во Вьетнаме, причем основное различие заключалось в том, что на этот раз дело происходило у самых границ широко раскинувшейся империи, а не отдаленных от нее передовых рубежах... В тот момент, когда Запад начинал суперкомпьютерно-микрочиповую революцию, новый советский лидер наблюдал за тем, как его страна сползала в яму технологической недоразвитости»1. США прилагали немало сил для сохранения своей империи, но неизмеримо больше выигрывали от экономической кооперации и технологического обмена. Для СССР сфера влияния, которая была призвана обеспечить его безопасность, превратилась в вечно недовольного потребителя бесплатных советских ресурсов, из года в год подтачивая силы страны.
Становилось все труднее сохранять контроль над Восточной Европой. Самым слабым звеном в системе союзников СССР к началу 80-х гг. была Польша. Экономические трудности в конце 1970 гг. привели к забастовкам. Советское руководство вмешиваться не стало, и в августе 1980 г. польское правительство вынуждено было пойти на соглашение с забастовщиками. Экономические проблемы в сочетании с нежеланием и неспособностью СССР влиять на ход событий привели в 1989 г. к серии «бархатных революций». Новые правительства заявили об ориентации на страны Запада, и в 1990 г. распался Варшавский договор, до истечения срока действия которого оставалось еще пять лет. Советский Союз приступил к выводу войск из стран Восточной Европы.
СССР вновь проявил интерес к проблеме разоружения, теперь уже из-за объективных экономических трудностей. В 1986 г. на встрече лидеров СССР и США в Рейкьявике была достигнута предварительная договоренность о сокращении в течение пяти лет всех стратегических сил на 50%, а в течение десяти лет предполагалось ликвидировать все баллистические ракеты. Однако администрация США отказалась увязать уничтожение стратегических ракет с запретом на испытание СОИ в течение десяти лет, на чем настаивала советская делегация, и соглашение сорвалось.
Тем не менее, стремление с обеих сторон снизить численность вооружений не угасло. После нескольких советско-американских встреч на высшем уровне в 1987 г. было достигнуто соглашение об уничтожении всех ракет средней дальности. 7 декабря 1988 г. Горбачев в своей речи в ООН объявил об одностороннем сокращении советских вооруженных сил на 500 тыс. человек и 10 тыс. танков, включая половину танков, противостоящих НАТО. Остальные силы, находящиеся в Восточной Европе, подлежали реорганизации для превращения их в чисто оборонительные. Перед самым распадом СССР в 1991 г. был подписан договор СНВ-1.
Сокращение обычных вооружений регулировалось договором ОВСЕ (об обычных вооруженных силах в Европе), подписанным в 1990 г. Переговоры по нему велись между 16 странами НАТО и шестью оставшимися участниками ОВД до его роспуска (ГДР прекратила существование в 1989 г.). Среди целей договора предполагались: стабилизация баланса обычных вооруженных сил НАТО и ОВД на более низких уровнях, устранение военного неравенства в этих силах (ОВД имел некоторое численное превосходство) и лишение каждой из сторон способности осуществить неожиданное нападение или крупномасштабные наступательные операции. Договор ограничивал количество танков у каждой из сторон до 13000, бронетранспортеров до 30000, боевых вертолетов до 2000 и боевых самолетов до 6800.1 С учетом фактического распада ОВД на момент подписания договора, НАТО получала решающее превосходство над Советским Союзом.
Ослабление, а затем крах СССР позволили США резко активизировать свою военную деятельность во всем мире и прежде всего в тех регионах, которые Вашингтон считал для себя особенно важными. Явным проявлением этой новой тенденции стала операция США и союзников против Ирака в начале 1991 года. В годы холодной войны обе стороны избегали применять военную силу, опасаясь спровоцировать ответные действия оппонента. Региональные войны, как в Корее, Вьетнаме или Афганистане, были скорее исключением, чем правилом. На этот раз США сумели заручиться одобрением Совета Безопасности ООН и, соответственно, согласием СССР, который поддержал не только цели акции, но и методы. Ирак в самом совершил очевидньш акт агрессии против суверенного государства, и действия коалиции под предводительством США были законны в соответствии со ст. 41 и 42 Устава ООН, которые предусматривают введение режима санкций, а затем, если необходимо, применение силы против государства-агрессора.
Однако Соединенными Штатами двигала не только (и не столько) озабоченность попранием норм международного права. Другим мотивом была арабская нефть. В 1973 г. США уже попали в нефтяной кризис и были полны решимости не допустить повторения тех событий. Для этого было необходимо поддерживать стабильность в регионе, без чего невозможны бесперебойные поставки нефти и других природных ресурсов. «Война, начатая в качестве повода для защиты Кувейта от оккупации Ираком, в действительности была развязана Соединенными Штатами для реализации давних замыслов взять под достаточно жесткий контроль военно-политическую ситуацию в Персидском заливе и, таким образом, обеспечить бесперебойное, свободное от колебаний в международно-политической и экономической конъюнктуре поступление энергетического сырья»1.
