Содержание к диссертации
Введение
Раздел I: Монархическая доктрина и её исторические корни стр.18
Раздел II: Особенности монархического правления в России стр.62
Раздел III: Монархисты в революционном движении стр.88
Раздел IV: Российская монархия после третьеиюньских событий стр .131
Раздел V: Социально-политические предпосылки крушения российской монархии стр. 145
Заключение стр. 162
Список источников и литературы стр. 166
- Монархическая доктрина и её исторические корни
- Особенности монархического правления в России
- Монархисты в революционном движении
Введение к работе
Актуальность исследования. Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью изучения монархии, ее государственных и идеологических институтов в кризисный период российской истории. Чрезвычайно важным представляется ответ на вопрос о том, было ли крушение монархии предопределено объективным ходом исторических событий, архаичностью и неспособностью монархической доктрины дать адекватный ответ на вызовы эпохи, или же причины крылись в сочетании уникальных субъективных факторов, которые привели к революции.
Научно-теоретическая актуальность исследования определяется необходимостью рассмотрения процесса изменения официальной идеологии в связи с эволюцией государственного строя. Предстоит выделить социально-экономические факторы, способствовавшие сохранение в России неограниченной монархии вплоть до начала XX века. Абсолютная монархия в России, являясь по своим базовым характеристикам такой же формой государственного устройства, которую прошли в определенный период многие страны Европы и Азии, тем не менее, имел ряд отличий, связанных с российской спецификой. Следует изучить отражение этих особенностей в монархической доктрине, в частности влияние, которое оказало на формирование этой доктрины теория официальной народности и славянофильской концепция противопоставления России и Запада.
Большое внимание в диссертационном исследовании уделяется формированию третьеиюньской политической системы, определению ее типа и сущностных характеристик. Уникальностью данного этапа в эволюции российской монархии состоит в том, что самодержавная власть сосуществовала с представительными учреждениями, а в стране утвердились, хотя и в ограниченной степени, основные политические свободы и действовали политические партии. Изучение политических
4 программ монархических партий, идеологии черносотенцев и близких к ним партий и общественных движений помогут воссоздать основные постулаты официальной доктрины на последнем этапе ее существования.
На современном этапе развития страны государственный механизм продолжает совершенствоваться. Разрабатываются и вводятся в жизнь разные элементы, формы и методы, которые призваны в наилучшей степени способствовать решению социальных проблем. В этих условиях изучение всех предшествующих элементов, форм и методов, безусловно, имеет научную ценность. В ряду научных исследований свое собственное место занимают дореволюционные монархические институты и политические теории. В центре внимания диссертанта находится анализ монархической доктрины и политических институтов на этапе эволюции самодержавия из абсолютной монархии в конституционную. Понимание причин консерватизма этих институтов, крушения монархии в России, наряду с выводами относительно последующих форм и методов государственного устройства, оценке эффективности государственного механизма, позволят, в определенной мере, избежать повторения ошибок. Между тем, существующая историография оставляет без ответа многие вопросы. Все это делает данное исследование актуальным.
Степень изученности темы. В основу историографического обзора диссертации положен проблемно-хронологический принцип, в соответствии с которым в отечественной историографии выбранной темы можно выделить три периода: дореволюционный, советский и современный. Разумеется, в каждый из периодов историки отличались друг от друга своими политическими взглядами. Но, как это не парадоксально, есть то, что все эти три периода объединяло: критика монархический политических институтов и монархической доктрины велась с позиций либерализма и социализма, впервые появившихся не в нашей стране, а на Западе, где эти политические институты фактически были уже изжиты. В этих условиях национальная российская государственная система заведомо оказывалась порочной и
5 исторически отсталой. При этом не ставилась под сомнение и не изучалась эффективность применения к России данных европейских политических теорий.
Последующие политические изменения не сделали отечественных критиков монархизма беспристрастной:
- в ходе революции 1917 года и в эмиграции российские либералы не
успели вернуться к анализу монархизма, поскольку их новый враг —
большевизм - сделал эту тему менее значимой;
- советские историки тоже не могли быть беспристрастными,
поскольку должны были оценивать новую советскую государственную
систему как исторически прогрессивную;
- у историков 90-х гг. XX века тоже не было возможностей вернуться к
беспристрастной оценке российской самодержавной системы, поскольку эта
тема была менее значимой, в сравнении с научным анализом советского
государственного механизма.
Лишь в начале XXI века появилась возможность преодолеть изначальную политизированность выводов. Оказалось, что все постмонархические государственные механизмы порождали большие социальные издержки, следовательно, монархизм как государственная система требует нового осмысления.
Отдельные направления исследуемой проблемы достаточно полно освещены в отечественной, эмигрантской и зарубежной историографии.
В отечественной историографии существует большой пласт литературы о последнем самодержце и его окружении. Исследования, посвященные Николаю II, его семье и великим князьям, исчисляются многими тысячами наименований. Однако необходимо отметить, что среди них довольно мало объективных работ.1 Анализ литературы о последнем императоре Николае II позволяет выделить два взгляда на личность
' Иоффе Г. Революция и судьба Романовых. - М. 1992.
последнего русского императора - апологетический и негативно-критический.
Официально-апологетический стиль характерен для сочинений, изданных в период правления Николая II. Можно выделить сочинение видного российского исследователя Востока князя Э.Э.Ухтомского «Путешествие на Восток» , а также книгу А.Елчанинова «Царствование государя императора Николая Александровича» , которая была опубликована к 300-летию царствования Дома Романовых.
Фактически единственной политической биографией Николая II в советской историографии является монография М.К.Касвинова «Двадцать три ступени вниз».' Эта работа была написана на основе материалов УГАОР (ныне ГАРФ). В первую очередь автор использовал личный фонд Николая II, фактические материалы, имевшиеся в советской и частично в эмигрантской литературе. В книге отражены основные события царствования Николая II: русско-японская война 1904-05 гг., революция 1905-07 гг., режим «третьеиюньской монархии» и реформа П.А.Столыпина, кризис власти в период Первой мировой войны.
На современном этапе развития отечественной историографии можно выделить ряд работ, имеющих апологетическую направленность. К ним относится работа Мультатули П.В.5 Потомок Харитонова И.М., расстрелянного в Ипатьевском доме вместе с Царской Семьей, Мультатули П.В. считает личность Николая II ключевой в исторической судьбе России. Его книга - это апология Николая II как государственного и военного деятеля. Реабилитации фигуры последнего российского императора посвящены работы А.А.Боханова. Его монография о Николае II вышла в
2 Ухтомский Э.Э. Путешествие наследника цесаревича на Восток. - Спб., 1891.
3 Елчатшов А. Царствование государя императора Николая Александровича. - Спб-М., 1913.
4 Касвинов М.К. Двадцать три ступеньки вниз.- М., 1987.
5 Мультатули П.В. Император Николай II во главе действующей армии и заговор генералов. -
Спб., 2002.
7 1997 году и выдержала уже 5 изданий.6 Для нас эти работы, прежде всего, интересны тем, что написаны на большом фактографическом материале.
Написанная с критической позиции современная литература о Николае II достаточно малочисленна. Из этой литературы следует отметить статью Б.В.Ананьича и Р.Ш.Ганелина7, написанную в жанре исторического портрета. Против исторической реабилитации Николая II в последние годы
выступал и К.Ф.Шацилло. В качестве яркого примера такого выступления следует привести предисловие К.Ф.Шацилло к дневникам Николая II.
Среди диссертационных исследований последних лет можно отметить работы Новикова В.В и Горбуновой Ю.Ф.9 Эти работы носят больше описательный характер, и не рассматривают проблематику нашего исследования.
Менее богата литература о монархической идеологии10 и ее глашатаях1 . Имеются обобщающие работы о дворянстве и самодержавии ~, о борьбе различных правительственных группировок в условиях социально-политического кризиса, а также монографии, посвященные особенностям деятельности третьеиюньской политической системы.13
Изучение крайне правых монархических партий долгое время находилось на периферии отечественной исторической науки, хотя по отдельным темам этой проблемы имеется ряд трудов. Следует отметить, что большинство дореволюционных работ носили публицистический характер и были
0 БохстивА.А. Николай II. - М., 1994 , 5-е изд., 2009.
7 Анапьич Б.В., Ганелж P.M. Николай II// Вопросы Истории, 1993, №2.
8 Шащишо К.Ф. Дневник императора Николая II: предисловие. - М., 1991.
9 Новиков В. В. Борьба группировок в придворном окружении Николая II : дис. ... канд. ист. наук :
07.00.02. - М., 2005; Горбунова Ю.Ф. Император Николай II как государственный деятель в
отечественной историографии: конец XIX - начало XX вв. дис... канд. ист. Наук.07.00.02.. -
М., 2004.
10 Репнжов А.В. Современная история российского консерватизма. - М., 1999; а также довольно
спорная рабо і а Л/1.Янова. Русская идея и 2000 год. - Нью-Йорк, 1988.
" Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия: М.Н.Катков и его издания.-М.,1978.
12 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. - Л., 1981; Дякин B.C. Самодержавие,
буржуазия и дворянство в 1907-1911.-Л., 1981.
13 А.Я.Аврех Царизм и IV Дума. - М.,1981; Его же. Царизм накануне свержения. - М., 1992.
8
написаны либо сторонниками черной сотни, либо ее противниками.
Левицкий В. первым дал обстоятельный очерк развития крайне правых
организаций. ' Историки 20-х - 30-х были ограничены в своих возможностях,
жесткие идеологические установки предрешали выводы даже наиболее
серьезных авторов. В дальнейшем правомонархическое движение
выпало из узкого круга разрешенных тем. К истории правомонархических партий вновь обратились в 70-х - 80-х гг.16 За последнее десятилетие о монархических партиях было опубликовано больше работ, чем за весь предшествовавший век. 7 Большим подспорьем для исследователей стало издание массива документов российских политических партий, в том числе партии правого направления. Неоценимый вклад в реализацию этого актуального проекта внес Ю.И. Кирьянов, опубликовавший ряд статей и две монографии о правомонархическом движении.19 Однако в них практически не исследуются вопросы исследуемой нами проблемы.
Характерной чертой историографии черносотенства в последнее десятилетие стало появление большого числа исследований, посвященных деятельности крайне правых в губерниях Центральной России, Поволжье, па Урале и в Сибири. Прежде всего, это кандидатские диссертации." Также следует упомянуть монографию А. П. Толочко о черносотенцах в Сибири ~ Ценность этих работ состоит в том, что авторы используют областные архивы и провинциальную прессу - вплоть до уездных вестников, что
14 В.Левнцкнй Правые партии// Общественное движение в России в начале XX в. Т.З. - СПб.,1914.
15 В.П. Вступительная статья к сборнику "Союз русского народа" - М.,Л., 1929; Зачежскиіі В.
Монархисты. - Харьков, 1930.
16 Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России" ч.1. -
Калинин, 1970; СпиринаЛ.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. - М.,1977.
17 Из современных работ следует назвать монографию Степанова С.А..Черная сотня в
России. 1905-1914 гг.- М.,1992; Его же. Черная сотня. 2-е изд. - М.. 2006.
18 Правые партии. Документы и материалы. Т. 1 -2. - М., 1998.
19 Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911 - 1917. - М., 2001; Он же. Русское собрание. 1900
- 1917.-.М., 2003 и др.
20 Бузмакин Е.Л. Черносотенные организации Сибири. 1905 - 1917 гг.: дис... канд.ист. наук. -
Томск, 2000; Рыпов В. ІО. Правомонархическое движение в Воронежской губернии (1903-1917):
дис..канд. ист.наук. - Воронеж, 2000; Фоменков А.А. Правомонархическое движение в
нижегородской губернии (1905 - 1917 гг.): дис...канд. ист. наук. Нижний Новгород, 2002 и др.
21 Толочко А. П. Черносотенцы в Сибири (1905 -февраль 1917 гг.). - Омск, 1999.
9 позволяет существенно расширить источниковую базу. Не случайно практически во всех случаях оказывалось, что деятельность местных крайне правых организаций была масштабнее и разнообразнее, чем об этом можно было судить по документам центральных архивов.
Нельзя обойти вниманием целый пласт апологетической литературы, изданной в 90-е гг. " Стремление освободиться от стереотипов, связанных с исключительно негативной оценкой черносотенных союзов, является, по нашему мнению, закономерным явлением. К сожалению, развенчание старых мифов привело к созданию новых. Конечно, черносотенцы не были сплошными погромщиками и темными личностями, однако причислять их всех к подвижникам русской земли, как это делают некоторые авторы, по нашему мнению, нет убедительных оснований.
Особенностью эмигрантской историографии, по нашему мнению, является сведение монархизма как формы правления к субъективным характеристикам ее носителей, прежде всего, Николаю II. Можно выделить ряд значительных и интересных работ о последнем самодержце, написанных в апологетическом ключе. В качестве примера можно привести работу видного историка русской эмиграции С.С.Ольденбурга «Царствование императора Николая II», эта книга выдержала несколько изданий не только за рубежом, но и в России в постсоветский период.
В апологетическом ключе написана и работа русского эмигранта Б.Л.Бразоля.24 В ней с помощью статистики доказывается благотворность политики Николая II для России. Именно Б.Л. Бразоля можно назвать автором популярного в перестроечные годы тезиса о «1913 годе как о годе максимального роста благосостояния Российской империи».
"2 Острецов В.М. Черная сотня и красная сотня. - М., 1991; Кожи/юв В. В. Загадочные страницы истории XX . Черносотенцы и революция. - М., 1995; Он же. Черносотенцы и революция. - М., \ 998.
21 Олъденбург С.С. Царствование императора Николая II. - Белград, 1939, 2- изд. - М., 2003. 21 Бразоль Б.Л. Царствование императора Николая II в 1894-1917гг. в цифрах и фактах. - Нью-Йорк, 1966.
К сочинениям апологетического характера в русской эмигрантской историографии следует причислить работы В.Алферьева.25 Монографии и статьи Алферьева имели узко-специальное назначение: сбор материалов для канонизации Николая II и его семьи русской православной церковью за рубежом (РПЦЗ).
Литература, написанная в критическом плане, впервые появилась еще до Февральской революции 1917 года. В 1912 году в Берлине была издана книга члена ЦК партии конституционных демократов (кадетов) Обнинского В.П."" Одна из центральных тем книги — пагубное влияние придворного окружения на царя, причину которого автор видит не только в отдельных личностях, но и в самой монархической системе управления Российской империей. В.П. Обнинский одним из первых серьезных авторов обратил внимание на личные отрицательные качества Николая II и Александры Федоровны. Но следует заметить, что его книга является не исторической или политической монографией, а остро-политическим памфлетом против существующей власти.
Период 1917-1930 гг. отмечен выходом ряда сочинений о Николае II остро критического направления. К ним относятся работы И.Василевского (He-Буква) , К.Н.Успенского , Л.Жданова" и ряд других. Эти работы отличает достаточно поверхностный взгляд на события, публицистико-полемический стиль. Авторы данных работ зачастую вводили в оборот упрощенные и даже примитивные схемы, приписывали участникам событий несвойственные им мотивы и т.д.
Для зарубежной историографии также характерна апологетика личности Николая II. Здесь следует назвать книгу американского историка и журналиста, лауреата Пулицеровской премии, Роберта Мэсси «Николай и
25 Ллферьев В. Император Николай II как человек сильной воли. Материалы для составления
жития святого благочестивейшего царя-мученика Николая Великого Страстотерпца. -
Джорданвилль, 1982 , 2-е изд. - М.,2004.
26 Обнинский В.П. Последний самодержец. - Берлин, 1911.
27 Василевский И.М. (He-Буква) Николай II. - Берлин, 1923.
28 Успенский КН. Очерки царствования Николая И// Голос минувшего, 1917, №4.
29 Жданов Я. Николай Романов- последний царь. Исторические наброски. - П., 1917.
11 Александра», впервые опубликованной в США в 1967 году30. Она выдержала несколько изданий в постсоветской России31. При ее создании Мэсси использовал мемуары (М.Палеолога, А.А.Мосолова и других), опубликованную переписку Николая II и его супруги Александры Федоровны, материалы ВЧСК Временного правительства. Характеризуя книгу Мэсси, стоит отметить, что она носит не строго научный, а скорее научно-популярный характер.
Что же касается монархической доктрины, зарубежная историография имела изначально критическую заданность — в основе ее методологии лежала либеральная политическая доктрина. То есть российскую государственную систему европейские и американские историки рассматривали исключительно с позиций своей собственной системы, даже не пытаясь определить объективные причины ее существования.
В исследовании особенностей деятельности правого лагеря зарубежная историография, хотя и находилась в более благоприятных условиях с точки зрения изучения этой научной проблематики, тем не менее, по нашему мнению, не имеет особых результатов Особенно это видно в сравнении с обширной литературой, посвященной другим политическим партиям. Слабая изученность правых партий обусловлена как традиционной ориентацией на историю либерально-буржуазных течений, так и труднодоступностыо источников. В некоторых исследованиях деятельность крайне правых рассматривается в связи с политикой объединенного дворянства", в контексте еврейского вопроса . Партийная структура крайне правых
Massie Robert Nikolas and Alexandra. - New York, 1964.
31 Мэсси P. Николай и Александра. - M., 2003.
32 Masking G. A., Maiming R../. What was the United Nobility? II The politics of Rural Russia. 1905-
1914.- Blomington, 1979; Manning R. J. The crisis of the old Order in Russia: Gentry and Government.-
Princeton, 1982.
33 Rogger H. Jewish policies and right-wing politics in imperial Russia, Houndmills, Basigstokc,
Hampshire. - London, 1986.; Lowe H.D. Antisemitismus und reaktionore Utopie: Russischer Kon-
servatismus in Kampf gegen Wandel von Staat und Qesellschaft. - Hamburg, 1978.
освещается в основном в диссертационных работах.34 Наиболее известная
работа о черной сотне принадлежит американскому исследователю У. Лакеру.
Однако в этой книге, переведенной на русский язык, основное место
уделяется не столько истории, сколько современным событиям.
Таким образом, существующая историография оставляет многие вопросы без ответа, например, проблему взаимоотношения российской монархии и политических партий, что создает предпосылки для исследования поставленной в диссертации проблематики.
Целью исследования является создание целостной картины эволюции российской монархии конца XIX века — 1917 года, монархической доктрины и монархического движения.
Задачи исследования формируются следующим образом:
провести анализ историографии и дать характеристику основных источников;
на основе изученной историографии раскрыть основные положения монархической доктрины и её исторические корни;
определить причины консерватизма российского государственного механизма;
рассмотреть деятельность монархистов в борьбе с революционным движением с учётом новых взглядов и положений;
- проанализировать социально-политические предпосылки крушения
российской монархии.
Объектом диссертационного исследования стала российская монархия как государственный механизм на этапе эволюции самодержавия из абсолютистской формы в конституционную монархию.
34 Rawson D.CThe Union of the Russian People. 1905-1907. A Study of Radical Right: ph. d. diss.
Washington, \91\;SpectorS. D. The doctrine and programe of the Union of Russian People in 1906: in.
a. thesis. - Columbia, 1952.
35 Лаквр У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. - М., 1994.
Предметом изучения в данной работе является анализ причин медленной эволюции монархической формы правления, монархической доктрины, политической идеологии монархических партий и движений, членов императорской фамилии и придворных группировок.
Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают конец XIX века - 1917 год - период, когда внутри монархического государственного механизма начались существенные изменения, окончившиеся уничтожением этого механизма. Однако комплексный характер исследования основных этапов формирования монархической доктрины обусловил в некоторых случаях выход за установленные хронологические рамки.
Методологическую основу исследования составляют принципы историзма и научной объективности, позволяющие рассмотреть изучаемые явления — эволюцию монархической доктрины и политических институтов Российской империи в конце XIX века - 1917 года — как комплексную систему, анализируя факты во всей их совокупности и взаимосвязи. В работе нашли применение общеисторические (историко-типологический и историко-сисхемный) методы. Основной метод исследования - объективно-исторический анализ и обобщение материалов, опубликованных и неопубликованных источников, а также обобщение опыта предшествующих исследований.
Источниковую основу исследования составляет широкий круг источников, которые можно подразделить на следующие группы.
Прежде всего, при работе над темой диссертации использовались архивные источники Государственного архива Российской Федерации, личные фонды императорской фамилии, в том числе Николая II (ГАРФ, ф. 601) и его сестры великой княгини Ксении Александровны (ГАРФ, ф. 662). Для установления численности и социального состава монархических союзов использовались сведения, отложившиеся в архиве департамента
14 полиции (ГАРФ, ф. 102), а также в фонде Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства (ГАРФ, ф. 1467).
Кроме этого, к написанию работы привлекались законодательные акты, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи и в других изданиях, которые позволили проследить эволюцию российской монархии от абсолютистской формы до дуалистической. Также затрагиваются некоторые элементы законодательного процесса, в частности, основные положения законопроекта о расширении избирательных прав на Царскосельском совещании 1906 года.36
Новым явлением в жизни российской монархии стало учреждение законодательных учреждений в форме Государственной думы и преобразованного Государственного совета. Стеногралшы заседаний 1 - IV Государственных дум доносят накал бурных дебатов, которые происходили в зале заседаний Таврического дворца. Новой реальностью российской политики начала XX века стала также деятельность легальных политических партий, материалы которых, безусловно, также представляют научный интерес. Программные документы монархических партий отражают изменения, произошедшие в монархической доктрине в последние десятилетия существования российской монархии. К документам политических партий примыкает периодическая печать. В связи со спецификой поставленных перед диссертационным исследованием задач в основном привлекались газеты консервативного и черносотенного направлений.
Публицистика являлась одним из главных источников, на основе которых была реконструирована монархическая доктрина. Некоторые виды публицистических произведений сближаются с теоретическими работами политического и философского характера. Нередко авторы пользуются публицистикой, чтобы в популярной форме донести основные положения
36 Царскосельские совещания. Протоколы секретных совещаний под председательством бывшего царя о расширении избирательных прав \ \ Былое, 1917, № 3(25).
15 своей теории. Например, знаменитая «Записка о старой и новой России» 37 Н.М. Карамзина являлась полемическим изложением его монархической концепции, впоследствии развернутой в «Истории Государства Российского». Не менее известной была публицистика одного из создателей теории официальной народности М.П. Погодина, опубликованная в журнале «Москвитянин», и сочинения славянофилов. На более позднем этапе большое влияние на монархическую доктрину оказала публицистика М.Н.Каткова, опубликованная в газете «Московские ведомости» и знаменитый «Московский сборник» К. П. Победоносцева.38 Публицистика начала XX века представлена именами Л.А. Тихомирова, М.О.Меньшикова40, о. И.Восторгова.41 Их статьи и брошюры позволяют выделить специфическую окраску, которую приобрела монархическая доктрина в последнее десятилетие самодержавия.
Публицистика начала XX века представлена менее известными именами. В основном это идеологи и лидеры крайне правых союзов и организаций. Однако их статьи и брошюры позволяют выделить специфическую окраску, которую приобрела монархическая доктрина в последнее десятилетие самодержавия. Неоценимую помощь в работе над диссертацией оказали источники личного происхождения: письма, дневники, мемуары. Только из этих источников можно узнать о существовании придворных группировок, игравших значительную роль, но не оставивших никаких официальных следов. Различные категории документов, объединенных в эту группу, помогли автору комплексно исследовать проблему.
Научная новизна исследования заключается в осуществлении комплексного анализа государственных, политических и идеологических
1 Карамзин Н.М. Записка о старой и новой России. - М., 1988. 18 Победоносцев К.П. Московский сборник.2-е изд. - М.,1896, V) Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М.,1905.
40 Меньшиков М.О. Из писем к ближним. - М., 1991; Он же. Письма к русской нации. - М., 1999.
41 Восторгов И. Христианство и социализм. - М., 1906; Он же. Христианский социализм. - М.,
1907; Он же. Противосоциалистический катехизис.-М., 1910.
институтов монархии конца XIX — начала XX вв., в том числе придворных группировок и монархического движения.
В работе раскрыты причины медленной эволюции государственных и идеологических институтов монархии, с большими затруднениями приспосабливавшихся к реалиям новой эпохи. Прежде всего, причины теоретической и идеологической слабости монархизма состояли в том, что ее сторонники не ощущали политической опасности. В свою очередь эта политическая слепота вызывалась слабостью гражданского общества и слишком коротким периодом существования в России политических свобод, в результате у монархистов не было необходимости изучать и обосновывать значимость для России монархической формы правления.
Структура диссертационного исследования определяется проблемно-хронологическим подходом к исследованию данной темы. Диссертация состоит из введения, пяти разделов, заключения, списка источников и литературы.
Первый раздел посвящен анализу истории зарождения и развития монархической доктрины в России, а также роли, которую внесли в разработку самодержавно-монархической идеологии М.Н.Катков, К.П.Победоносцев, Л.А.Тихомиров, М.О.Меньшиков, о.И.Восторгов.
Во втором разделе дается характеристика последнего императора Николая II как личности и как монарха. Также в разделе описана структура и функции Императорского двора, делаются выводы о влиянии на политику, проводимую Николаем II, придворного окружения и дворов Великих князей.
В третьем разделе рассматривается деятельность монархических союзов, вышедших на политическую арену в условиях нарастания политического кризиса 1905-1907 годов, а также проблема взаимоотношений власти и монархических союзов в ситуации, когда обещанные политические свободы так и остались фикцией.
В четвертом разделе исследуется особая форма российской монархии, получившей в научной литературе название «третьеиюньской» по актам 3
17 июня 1907 года, с момента ее создания П.А.Столыпиным до кризиса третьеиюньской системы. Одним из проявлений кризиса третьеиюньской монархии, повлекшего за собой распад всего монархического лагеря, стал раскол Союза русского народа.
В пятом разделе исследуется процесс нарастания глубокого политического кризиса в последние годы существования российской монархии. Особое внимание уделяется таким проявления системного кризиса власти в Российской империи как: раскол монархического лагеря, распутинская эпопеей и тяготы Первой мировой войны 1914-1917 годов.
Монархическая доктрина и её исторические корни
Как любой политический институт, российская монархия не могла существовать без идейно-теоретического обоснования. Разумеется, в задачу данного исследования не входит исследование зарождения и эволюции монархической идеи, тем более, ее обоснование в трудах западных философов Г.Гроция, Т.Гоббса, Д.Локка, С.Пуффендорфа, Жозефа-де-Местра и других . Ни объем, ни хронологические рамки диссертации не позволяют сколько-либо подробно останавливаться на этой теме.
Прежде всего, в рамках нашего исследования необходимо особо подчеркнуть, что монархическая доктрина имела глубокие исторические корни. Археологические и этнографические исследования свидетельствуют о том, что славянский языческий пантеон отражал родовые обычаи и в языческих богах можно увидеть племенных вождей. Появление письменных источников позволяет полнее воссоздать мировоззрение восточных славян. Примечательно, что идея божественного происхождения монархической власти, характерная для большинства европейских, и особенно восточных стран, в Древней Руси имела более позднее происхождение. Во всяком случае, призвание варяжских князей, как оно рисуется "Повестью временных лет" лишено мистического ореола. Хотя само существование Рюрика и его братьев является не более чем легендой, летописная интерпретация этой легенды весьма характерна, и слова «Поищемъ собе князя, иже бы володел нами и судил по праву»" скорее укладываются в схему общественного договора, чем в концепцию божественного происхождения верховной власти.
Рюриковичи, каково бы ни было их происхождение, значительно отличались от старой родо-племенной верхушки. Объединение в единое государство Киевских и Новгородских земель под эгидой князя Владимира привело к дальнейшему упрочению монархической власти. Косвенным отражением этого процесса стала реформа языческого пантеона, осуществленного Владимиром приблизительно в 983 году Перун, покровитель военного ремесла и княжеской дружины, был возвышен над другими языческими богами, а его идол с серебряной бородой и золотыми усами занял главенствующее положение в языческом капище на днепровских кручах. Тесное общение с Византией, чьи императоры обладали всей полнотой власти, светской и духовной, несомненно, оказывало значительное влияние на формирование русской государственности, особенно с учетом того обстоятельства, что для Руси византийские культурные традиции были примером для подражания. Крещение Руси в 988 году привело к еще более интенсивному проникновению византийских порядков и способствовало дальнейшему возвеличению великокняжеской власти. На многие века утвердилось представление о монархии как о зеркальном отображении небесных порядков, когда единому богу соответствует единый земной владыка. Характерно, что вокруг имени последнего из великих князей, сумевшего сдерживать сепаратистские устремления отдельных земель и княжеств -Владимира Мономаха сложилось наибольшее число легенд, связанных с прославлением монархической власти. Его образ, слившийся в народном сознании с Владимиром Святым под собирательным именем Владимира Красное Солнышко, предстает в фольклоре в качестве идеального правителя.
Распад Киевской Руси на отдельные княжества привел к появлению новых центров власти. Следует отметить, что, несмотря на фактическое обособление земель и полную самостоятельность князей Владимиро-Суздальских и Галицко-Волынский, некоторое время сохранялось представление о старшинстве великого князя Киевского. Оно значительно поблекло после разгрома Киева войсками владимирского князя Андрея Боголюбского и окончательно утратило значение перед вторжением Батыя, когда Киев превратился в один из городов Галицкого княжества, управляемый даже не князем, а воеводой. Феодальная раздробленность привела также к возрождению вечевых традиций в Новгороде и Пскове, где княжеская власть утратила наследственный характер и была значительно ограничена народным вече и выборными должностными лицами. И хотя не следует преувеличивать демократизм боярских республик, где должность посадника, как это было в Новгороде, на протяжении многих десятилетий переходила от рода Михалчичей к роду Нездиничей, они, как показали дальнейшие исторические события, стали серьезной альтернативой самодержавной власти.
Особенности монархического правления в России
Известно, что в самодержавном государстве, каким являлась Российская империя, монарх и его ближайшее окружение всегда играли важнейшую, определяющую роль. Так, например, личность Николая II, последнего российского самодержца, является в этом отношении ярким примером. Несмотря на то, что при нем произошли серьезнейшие потрясения российского государства и общества, до сих пор его деятельность изучается и преподносится многими исследователями в положительном плане. Ему прощают такие историко-политические провалы в его царствовании, как кровавое воскресенье, начало и поражение в Первой мировой войне, экономическую разруху и политическую нестабильность в государстве, развал Российской государственности и многое другое. Официозным и одобренным цензурой лубочным брошюрам о царе-батюшке противостояли злые памфлеты, изданные за границей или в нелегальных типографиях.
Тем не менее, отречение царя от престола и его трагическая смерть породили столь же противоречивое отношение к его личности и государственной деятельности. В советской России по вполне понятным причинам публицистические и исторические работы о последнем царе имели антимонархическую направленность. И если в советской литературе было принято изображать Николая II в крайне негативном плане, то многочисленные российские, заполнившие европейские и другие государства после Октябрьской революции 1917 года утверждали: "...нужно по справедливости признать, что история Европы насчитывала немного государей, которые осуществили столько благодетельных реформ, дали своей стране такое громадное развитие, как это сделал император Николай II".1 в этой связи необходимо признать, что более девяносто лет, минувших со дня отречения Николая II, не стали той исторической дистанцией, которая необходима для трезвой и объективной оценки его деятельности. Его жизнь и трагическая смерть по-прежнему остаются объектом политических спекуляций, приобретших особый размах в связи с вопросом о захоронении царской семьи и канонизацией царя как мученика. В результате, последний царь Российской империи Николай II для одних предстает в образе святого, а для других остается слабым, безвольным монархом, чья политика привела к национальной катастрофе.
Не претендуя на исчерпывающе объективную характеристику деятельности Николая II, попытаемся указать на некоторые детали, которые на наш взгляд, остались вне внимания. В этой связи, прежде всего, необходимо отметить, что личность любого человека во многом определяется полученным им воспитанием. В советской историографии было принято изображать царя ограниченным гвардейским офицером. На самом деле отец Николая II Александр III, позаботился о том, чтобы его сын получил хорошее воспитание и образование. С детства будущий Российский император обладал живым умом и великолепной памятью. Воспитанный иностранными гувернерами он свободно владел французским, немецким и английским языками. Программа его обучения была в целом направлена на освоение военных наук: стратегию, тактику, топографию, фортификацию. Лекции ему читали профессора Генерального штаба. Одновременно наследник Российского престола получил и гражданское образование в объеме юридического факультета Петербургского университета, его учителями были Бунге, Замысловский, Победоносцев и другие известнейшие профессора. Однако надо отметить, что система преподавания была построена таким образом, что знания цесаревича не проверялись, а 1 Якобий ИМ. Император Николай II и революция. Б.м., 1938. - С. 15. поэтому ни один из профессоров не мог с уверенностью подтвердить эффективность полученных им знаний.
Монархисты в революционном движении
Известно, что 1905 год был последним годом существования самодержавной монархии в ее прежнем виде. Но, пожалуй, никто из граждан России после манифеста 17 октября не смог бы четко ответить на вопрос, при каком государственном строе они живут. В этой связи точнее всего ситуацию отражало классическое по абсурдности определение "Россия есть конституционная монархия с самодержавным монархом", данное "Готским альманахом". С осени 1905 по лето 1907 гг. имперское законодательство и важнейшие государственные институты находились в процессе преобразования и приспособления к новым условиям.
19 октября императорским указом "О мерах по укреплению единства в деятельности министерств и ведомств" был реорганизован Совет министров. Из нерегулярно созывавшегося совещания министров под председательством Николая II Совет был преобразован в постоянно действующий орган, который являлся аналогом европейского кабинета министров во главе с премьером. Однако практически сразу же выяснилось, что сходство Совета министров с кабинетом министров, существовавших в конституционных государствах, является чисто внешним. Несмотря на явное желание СЮ. Витте, назначенного председателем Совета министров, стать независимым от монарха премьер-министром, система исполнительной власти по-прежнему замыкалась на императоре. Прежде всего отличие Совета министров Российской империи от республиканских правительств или кабинетов конституционных монархий заключалось в принципе его формирования. Председатель Совета министров назначался и увольнялся императором, аналогичная процедура действовала по отношению ко всем российским министрам. Указ не предусматривал какого-либо участия Государственной думы в формировании правительства, ни его ответственности перед народным представительством. Все должностные лица российской империи по-прежнему были ответственны только перед императором Николаем ТІ.
Однако председатель Совета министров имел право представлять кандидатов на министерские посты, хотя закон не связывал волю монарха обязанностью принимать именно эти кандидатуры. Указ предоставлял широкие полномочия председателю, руководителям министерств и ведомств которые обязаны были сообщать ему "сведения о всех выдающихся, происходящих в государственной жизни событиях". Однако необходимо особо отметить, что зависимость министров от председателя была достаточно условной. Во-первых, в указе специально оговаривалось, что "дела, относящиеся до ведомства императорского двора и уделов, государственной обороны и внешней политики, вносятся в Совет министров, когда последует на то высочайшее повеление, или когда начальники подлежащих ведомств признают сие необходимым, или же когда упомянутые дела касаются других ведомств".
Во-вторых, не только руководители военного, морского министерств и министерства иностранных дел, но и все без исключения министры имели право прямого доклада царю. Еще до образования Совета министров С.Ю.Витте на совещаниях у графа Д.М.Сольского пытался воспротивиться этому порядку, но потерпел неудачу. На практике непосредственного доклада министров царю резко сужало прерогативы председателя Совета министров. Кроме того, придворные круги, обеспокоенные тем, как бы первый министр не превратился в "великого везиря" или "сегуна", пристально следили за каждым его шагом. В частности, С.Ю.Витте утверждал, что Д.Ф.Трепов, покинувший правительство сразу после принятия манифеста и назначенный на должность дворцового коменданта, продолжал играть ведущую роль в государственных делах: "...Трепов во время моего министерства имел гораздо больше влияния на его величество, нежели я; во всяком случае, по каждому вопросу, с которым Трепов не соглашался, мне приходилось вести борьбу. В конце концов он являлся как бы безответственным главой правительства, а я ответственным, но маловлиятельным премьером".1 В этом утверждении, как вообще во всех безапелляционных оценках С.Ю.Витте, имелась доля лукавства. Он, несомненно, пытался свалить на дворцового коменданта, который, по нашему мнению, был не таким уж и "всемогущим", неудачи своей политики. Но С.Ю.Витте был прав, когда указывал, что за спиной официального правительства всегда маячил своеобразный "теневой" кабинет из придворных.
